Интересная тенденция появилась в отечественной космонавтике. Привычные нам ракеты-носители начинают облегчать, убирая одну из ступеней. Тяжелый «Протон» уже совсем скоро обзаведется средней и легкой версией, а недавно появилась новость, что и у «Союза» появится новый легкий вариант. Как и зачем «худеют» ракеты?
«Протон-Лайт»
Новости об этом проекте появились еще летом. У «Протона-М», который в исходном виде имеет, фактически, четыре ступени (три ступени ракеты-носителя и разгонный блок), предложили убрать вторую ступень. При этом масса ракеты уменьшилась бы на 168 тонн или, примерно, 20%. Но часть топлива хотят вернуть, удлинив первую и третью (стала второй) ступени. В еще более легкой версии «Протона» собираются убрать два двигателя с боковыми блоками, в которых хранится топливо. Поскольку в центральном блоке первой ступени находится только окислитель, придется добавить небольшой бак с топливом.
Получившиеся в результате ракеты проще и дешевле, но их грузоподъемности хватит для стандартных спутников на геостационарную орбиту. Именно там обитает большинство коммерческих телекоммуникационных спутников, которые приносят прибыль своим производителям и создателям ракет, которые их выводят.
В некоторых источниках пишут также про снятие разгонного блока «Бриз-М» с выведением спутников двумя включениями второй (бывшей третьей) ступени и про идею мягкой посадки первой ступени, но, наверняка, эта информация не соответствует действительности. Оба варианта очень серьезно бы снизили грузоподъемность, чего мы не наблюдаем.
Обратите внимание на то, что на картинке в принципе не указана грузоподъемность на низкую околоземную орбиту. Дело в том, что на нее «Протон» последний раз выводил модули МКС в 1998-2000 годах, а с тех пор работал исключительно для более высоких орбит.
Обозначения ГПО 1800 и 1500 на рисунке — это геопереходная орбита, с которой спутник уже сам будет выходить на геостационарную орбиту своими двигателями. В мире есть два стандарта, сложившихся исторически — ГПО, с которой надо разогнаться на 1800 м/с, ее, как правило, используют американцы, китайцы и японцы, и ГПО, с которой надо разогнаться на 1500 м/с, привычная европейцам. «Протон» же, стартующий с Байконура, может выйти на орбиты с другими параметрами, но с которых дорога до геостационарной орбиты займет те же 1500 или 1800 м/с, на которые рассчитан спутник, то есть, конкурировать со всеми странами. Компания ILS, продающая пусковые услуги «Протонов», опубликовала документ с подробными характеристиками грузоподъемности разных вариантов «Протона» в зависимости от параметров орбиты и того, насколько нужно разогнаться до геостационарной орбиты. Вот, например, таблица для «Протона Среднего»:
Публикация подробных характеристик для потенциальных клиентов говорит о том, что проект успешно реализуется, и первые облегченные «Протоны» имеют реальные шансы полететь в 2018 (средний) и 2019 (легкий), как это запланировано. Более того, на «Протон Средний» уже заключен первый контракт — по официальной информации ILS в 2019-2020 должен состояться запуск «Протона Среднего» с неназванным спутником в интересах Eutelsat Communications, одного из самых крупных провайдеров спутниковой связи.
Причина появления средней и легкой версий «Протона» проста — конкуренция на рынке пусковых услуг. Точная стоимость контрактов на выведение спутников является закрытой коммерческой информацией. Стоимость выведения спутников тяжелым «Протоном» различные эксперты оценивают в районе $60-65 миллионов, что сравнимо с оценочной стоимостью пусковых услуг компании SpaceX Илона Маска. Раньше ILS имел преимущество в том, что пуск не задерживался и проходил по плану, но в последние годы у «Протона» по разным причинам происходило примерно по аварии в год. На расследование причин аварии и их устранение уходили месяцы, и пуски задерживались. По мнению генерального конструктора «Роскосмоса» по ракетным комплексам Александра Медведева, легкий «Протон» будет на четверть дешевле, что даст возможность успешно конкурировать с Falcon 9 от SpaceX.
Союз-2ЛК
Более свежая новость — на основе ракеты-носителя «Союз-2» предлагают сделать легкую модификацию «Союз-2ЛК», убрав третью ступень. Вместо нее будет разгонный блок «Фрегат», который в некоторых модификациях «Союза» ставится четвертой ступенью.
Получившаяся ракета будет иметь грузоподъемность 2-3,85 тонны на солнечно-синхронную орбиту. Эта орбита часто используется спутниками дистанционного зондирования Земли, метеорологии и картографии, потому что на ней спутник пролетает над разными участками планеты в одно и то же местное время. Разгонный блок «Фрегат» может запускать двигатель несколько раз и поэтому сможет разводить несколько спутников на разные орбиты. А без третьей ступени, на которой стоит современный (и более дорогой) двигатель, стоимость, как ожидается, сократится на 25-40%. В мире сейчас есть уже четыре стартовых комплекса для РН «Союз» (Байконур, Плесецк, Куру, Восточный), и новая ракета совместима с ними. Правда, в Куру «Союз-2ЛК» европейцы вряд ли купят, у них уже есть более легкая, но своя «Вега».
Также любопытно, что у «Союза» уже есть летавшая два раза легкая модификация — «Союз-2.1в», в которой убрана первая ступень, обновлен двигатель второй ступени, а так же добавлен новый блок выведения «Волга».
Но «Союз-2.1в» имеет в два с лишним раза меньшую грузоподъемность на солнечно-синхронную орбиту, чем «Союз-2ЛК». Теоретически, они могут решать разные задачи, вариант 2.1в будет выводить единичные спутники для Роскосмоса/Минобороны, а ЛК — несколько коммерческих спутников сразу. Работы по проекту пока не начались, но, если финансирование начнет поступать сейчас, то «Союз-2ЛК» сможет впервые полететь в 2019-2020.
Заключение
Слева Р-7, из которой выросло все семейство, включая «Союз-2» справа УР-500, двухступенчатый отец «Протона»
Забавно, но обе ракеты, которые сейчас «худеют», начинали свою долгую и славную карьеру, будучи двухступенчатыми. Уже потом количество ступеней выросло сначала до трех, потом аж до четырех. И в том, что в 21 веке они из прагматичных соображений получают более легкие варианты, становясь похожими на своих предков, есть своеобразная ракетная диалектика. Ну и, если совсем простыми словами, хорошо, что наши ракетостроители не почивают на лаврах и не потеряли возможности делать новую технику, а стараются ответить на вызовы сегодняшнего дня.
Читайте также:
» История модификаций семейства «Р-7» и «Союз-2.1в».
» Как раньше убирали ступени и попытки создания универсальной ракеты.
» Похожие публикации с разными способами облегчения доступа в космос.
Комментарии (64)
Sandmann-bk
28.11.2016 08:31+3Про то, кто какие геопереходные орбиты использует, перепутано. Это с опорной орбиты при выведении с Куру достаточно 1500 м/с до ГСО, а с Канаверала нужно 1800, он же севернее.
ababich
28.11.2016 10:26Проблема большого количества небольших движков таки была.
В ракете Н-1 было дикое количество не очень больших.
Что сыграло свою роль (не было при этом нормальных стендовых испытаний-вроде и времени не было на это и денег).
alex1603
28.11.2016 11:20+2У меня вопрос: — почему пренебрегают сопротивлением воздуха при расчетах? И не пытаются его снизить?
KyZZMI4
28.11.2016 11:35+5Сопротивление воздуха становится не актуальным довольно быстро, но головной обтекатель для этого и нужен.
LazyCrazy
28.11.2016 11:36+10Вряд ли уж совсем пренебрегают.
Но ситуация всё же обратная, чем у Жюля Верна («Из пушки на Луну») — пока ракета летит в плотных слоях атмосферы, скорость не столь велика, а как разгонится — там уже и космос.
hdfan2
28.11.2016 12:40-1Просто все разработчики ракетной техники ужасающе тупые, и за полвека не додумались до такой простой мысли. Вы первый.
lingvo
28.11.2016 11:28+5Знаю, что на ГТ не любят говорить о деньгах, когда речь идет об отечественной космонавтике. Намного интереснее считать деньги Маска. Но у меня много вопросов, как у менеджера проектов:
Жалко, что в статье не указано, какова стоимость разработки этих версий «Протон лайт» и «Протон Медиум». Просто чтобы посчитать ROE. С одной стороны имеем теоретическое снижение стоимости запуска на 15 млн $. Но рассчитываем на сколько пусков в год? А с другой стороны имеем стоимость разработки. Вот и интересно, за сколько планируют окупить «легкие» протоны? 5 лет, 10? Когда инвестиции начнут приносить прибыль?
Почему они считают, что версия лайт будет надежнее М-ки? Может лучше потратить эти инвестиции на повышение качества Протон М?
Ну и не стоит забывать, что Space X тоже через 5-10 лет будет запускать другие ракеты по другой цене. Останется ли модернизированный Протон конкурентоспособным к тому времени(как раз когда начнет выходить на самоокупаемость), или сразу приступим к разработке «Протон лайт М» с посадочными ногами?KyZZMI4
28.11.2016 11:37Надёжность не должна измениться, даже надёжнее должен быть, двигателей меньше, ступеней меньше, всего меньше.
LazyCrazy
28.11.2016 11:44+1Даже если бы конструкцию отдельных частей не меняли, всё равно по-новой собранные старые части — это новая конструкция и вылезти в ней новые проблемы могут.
lingvo
28.11.2016 12:30+2Судя по фото там пара новых частей:
Stage 1/2 Adapter (newly designed)
Stage 1 Fuel Tank (newly designed)
Плюс несколько измененных частей:
Stage 1 extension
Fuel Tank Extension
Oxidizer Tank Extension
Все это потребует проработки и испытаний. Опять же вопрос, какой бюджет на это выделили? Если маленький, то скорей всего будут испытывать, как Space X — во время коммерческих запусков. Чудес не бывает — сможем тогда наблюдать фейерверки.
lozga
28.11.2016 12:26+1Стоимость — вряд ли открытая информация, приходится довольствоваться тем, что есть. Маск тоже не все рассказывает. ROE и прочее мы разве что из мемуаров узнаем по обе стороны океана.
black_semargl
29.11.2016 01:44Маск удлиняет свой Фалькон вообще в рабочем порядке, тут тоже добавить секцию не должно быть дорого.
скорей за пару запусков окупится.lingvo
29.11.2016 09:14+1Если я не ошибаюсь удлинение и модульность Фалкона задумывалось еще с самого начала проекта, поэтому скорей всего Маск заложил нужные расчеты изначально, чтобы меньше переделывать и переиспытывать.
А Протон М задумывался, как легкий носитель?
Это то же самое, как в автомобилях. Одно дело, когда производитель изначально задумывает модульную платформу, как, например Фольксваген свою MQB, и на ее основе начинает клепать сначала одну, потом вторую и в конце концов целую гамму моделей автомобилей, отличающихся по сути только движком и колесной базой.
А в случае если такая модульность отсутствует то как, например, из Волги сделать Жигули или Запорожец?
Вот и в случае с Протоном — он задумывался, как модульная платформа?
silverjoe
29.11.2016 09:25Тут NASA «проболтались» о стоимости запуска SpaceX через 5 лет.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-selects-launch-services-for-global-surface-water-survey-mission
Протон уже сейчас дешевле в два раза, чем SpaceX через 5 лет.black_semargl
29.11.2016 09:43+1Угу — но 112 млн это полная цена, включает в себя всё начиная от перевозки спутника к старту и кончая обработкой полученных с него данных.
silverjoe
29.11.2016 09:54-1Да, это я в статье прочитал.
И где противоречие?
Неужели вы считаете что для Протона стоимость запуска 65, 80 (с блоком Бриз-М) млн. долларов — это просто пульнуть ракету в космос?black_semargl
29.11.2016 10:06+2Да, это именно только запуск ракеты, вся работа со спутником — ведётся заказчиком за отдельные деньги.
Tachyon
28.11.2016 14:31+2Занимательно получается. Главное конечно чтобы было выгодно это делать. Но чем то эта ситуация напоминает наш автопром: Нива была трёхдверная — распилили, вставили кусок, сварили- вот вам пятидверная Нива. Газель была длинная- распилили, выбросили кусок, сварили — вот вам Соболь. Это всё конечно не плохо, хоть какое то разнообразие и развитие, но лучше бы развите шло разработкой и созданием новых типов ракет и двигателей, а не по самому простому пути- попилу и доработке готовых решений, хотя если они дадут средства на разработку нового, то пусть будут.
lozga
28.11.2016 20:26+1Освоенные ракеты дорабатывать дешевле всего. И ирония истории состоит в том, что нет прямого движения вперед. "Союзы" должен был заменить "Зенит", но тут некстати развалился СССР. Н-1 могли допилить до нормального состояния (не факт, но скорее всего), причем в вариантах разной грузоподъемности, но четыре подряд аварии плюс амбиции Глушко все убили. И т.д. и т.п.
solariserj
29.11.2016 20:39> но лучше бы развите шло разработкой и созданием новых типов ракет и двигателей, а не по самому простому пути- попилу и доработке готовых решений,
Разрабатывать современные ракеты здоровая идея, только надо понимать что это занимает 6-8 лет и 100 % затраты в первое время, а также активные испытания прототипов/макетов. без этого получаем несбывшиеся планы и ничего хорошего и использовать предыдущие наработки/опыт. Вот Ангару разрабатывали 15 лет, но без активных испытаний и ясных пусков. почти под сомнением, а еще 10 лет назад когда я о ней услышал была надежда о новом носителе.
SeaLaunch — также хорошая идея но 1-2 аварии и в утиль. при таком подходе все будет сходить на нет, в особенности когда после аварии слышишь утешающую фразу «а ракета и спутник застрахованы на ххх млн »
Syzygy
28.11.2016 14:51+3Публикация подробных характеристик для потенциальных клиентов говорит о том, что проект успешно реализуется, и первые облегченные «Протоны» имеют реальные шансы полететь в 2018 (средний) и 2019 (легкий)
Ну, «Ангара» тоже имела все шансы полететь в 2005 году, а полетела в 2014 и теперь планирует не раньше 2018 года. Эхостар должен был стартовать ещё весной, а отложили на зиму. О всяких там буксирах, клипперах, базах на Луне и прочем даже говорить стыдно. Так что более вероятно то, что никуда никто не полетит. А если и полетит, то разик в год.lozga
28.11.2016 20:27+1В начале нулевых на "Ангару" денег совсем не давали, так что не думаю, что аналогия корректна. А заключенный контракт — это, конечно, не гарантия успеха, но очень неплохо.
black_semargl
29.11.2016 01:47+2ну это беда наших ракетчиков — вместо того чтобы деньги зарабатывать они пассивно ждут пока их дадут.
odissey_nemo
29.11.2016 11:08+2Худеют задачи, худеют и средства их решения. Конкуренция развивающейся мировой космонавтики вытесняет остатки советской техники, рассчитанной только на большие задачи и веса. Остаются рыночные мелочи, которые и пытаются подобрать эффективные менеджеры. РФ-техники нет и не будет. Это — обычная логика развития лимитрофных правительств.
Задачи правительства не развитие, а создание ПиаР эффекта для населения. В этих условиях доработка только старой техники — самый подходящий вариант. И экономия, и психологический эффект. А если что-то и новое, то опять — только для рекламы, не для дела, которого и быть не может.
SGordon123
30.11.2016 10:36В подписи картинки с весами не попутаны ГПО и ГСО где 1800 и 1500 м/с?
black_semargl
30.11.2016 12:09Нет — это сколько скорости не хватает для выхода на ГСО.
Ускорение с (-1800) до (-1500) полтонны и сожрётSGordon123
30.11.2016 13:51Орбиты правильно названы «дельта V на ГПО 1500» и «дельта V на ГCО 1800»?
black_semargl
01.12.2016 03:33+1Так как дельта V — между ГПО и ГСО, то оба варианта в общем верные.
Но да, надо было бы единообразненько.
lozga
05.12.2016 19:22Там совсем рядом пояснение же
Обозначения ГПО 1800 и 1500 на рисунке — это геопереходная орбита, с которой спутник уже сам будет выходить на геостационарную орбиту своими двигателями. В мире есть два стандарта, сложившихся исторически — ГПО, с которой надо разогнаться на 1800 м/с, ее, как правило, используют американцы, китайцы и японцы, и ГПО, с которой надо разогнаться на 1500 м/с, привычная европейцам. «Протон» же, стартующий с Байконура, может выйти на орбиты с другими параметрами, но с которых дорога до геостационарной орбиты займет те же 1500 или 1800 м/с, на которые рассчитан спутник, то есть, конкурировать со всеми странами.
Zenitchik
05.12.2016 19:34А ещё Бриз-М может поставить на ГСО спутник без расхода топлива с его стороны.
Eklykti
05.12.2016 19:37+1Но потом придётся отдельно избавляться от Бриза, чтоб он не засорял орбиту и не взорвался рядом со своим же спутником.
Zenitchik
05.12.2016 19:46Импульс для схода предусмотрен.
black_semargl
06.12.2016 13:56Да.
Но эту массу можно пустить на полезные приборы спутника.Zenitchik
06.12.2016 15:16Можно. Но на практике — спутник такой, какой есть. И если можно не тратить его топливо — то почему бы нет.
lozga
07.12.2016 21:10Может, но мало. Это не особо эффективно, а, с распространением электрореактивных двигателей, выгоднее добираться на них.
Sandmann-bk
08.12.2016 01:133,7 т на Протоне-М — ни разу не мало. У очень немногих геостационарных спутников сухая масса превосходит эту величину, и то до 4 т не доходит; у большинства значительно меньше, так что по достижении ГСО масса аппарата близка к грузоподъёмности Протон-М-Бриз-М.
MinamotoSoft
05.12.2016 19:21Все законно, все по правилам.
Первая мобилка так же в карман не влазила
С другой стороны, летать дальше не стали, а нагрузка — облечала. Вот и ракеты, закономерно, худеют :)
ShabanovYT
Площадь пропорциональна квадрату, объем — пропорционален кубу линейных размеров. Для уменьшения потерь нужно увеличивать размеры носителя и размеры камер сгорания двигателей. Конструкторы конечно в курсе, но 7-ка была сделана такой какая она есть — 16 камер сгорания первой ступени от безысходности — в то время проблема с возникновением низко и высокочастотных вибраций в камере сгорания еще не была решена. В принципе она и сейчас так и осталось проблемой. Глушко специализировался на установлении теоретического предела тяги двигателя. Начал с 40 т, закончил сори не помню на 300 кажется.
Вобщем — 7-ка и Протон, которым уже полвека как, весьма неэффективны. Можно попытаться конечно выцарапать что-то модифицируя Союз в и Протон в свои прототипы, но… Пригласили бы уже тогда специалистов из Аэрофлота что ли, они смогли бы разместить в спускаемом аппарате Союза не меньше 10 героев-космонавтов. Ангара — изначально дебильна.
Нет проектов перспективных носителей, оптимизированных на выполнение своей задачи и унифицированных между собой.
Whisky667
По камерам — не получалось обеспечить устойчивое горение, причем Королев лично считал, что двигатели размера F-1 невозможны (пруфы у Чертока). Америкацны, однако, допилили (очень советую прочитать историю создания, этот несчастный инжектор рассчитали буквально на коленке, с экспериментами в соседнем гараже, из-за отсутствия достаточно продвинутых инструментов моделирования), хотя и разрабатывали его с серидины 50-х для военных, а не специально под Сатурн, как многие почему-то думают, так что времени было достаточно.
Как-то пытался прикинуть, что эффективнее и насколько, в итоге по небольшой выборке вышло, что многокамерные двигатели в среднем совсем немного тяжелее. Подозреваю, что также сложнее в изготовлении.
А вот то, что на «Союзе» стоит этот антикварит, с рулевыми соплами и отдельным топливом для ТНА, вообще не круто, конечно.
lozga
А причём тут количество камер сгорания? Если двигатель подходит для поставленной задачи, какая разница, одна у него камера сгорания или много? Семерку ещё в 70-х хоронили, как видите, все еще живёт. Лучше бы вместо того, чтобы ругать ракеты, вы бы рассказали вашу концепцию, которой они не соответствуют.
temonix
А чем вам Феникс не нравится? 2х ступенчатая ракета на одном (РД-171М) или 2х двигателях (РД-180). По характеристикам будет близка Зениту, который на НОО 13 тонн тянет. А в связке 3х блоков будет уже тяжелая ракета тонн на 40-50. Перспективная ракета. Тем более, если запускать с плавучего космодрома.
Из Ангары получился конструктор, это тоже очень перспективно. Если номенклатуру ступеней и разгонных блоков сформируют, тогда смогут очень гибко варьировать грузоподъемность, что хорошо скажется на цене. Солнцев говорил, что планирует тризенит (5-зенит) с урм-2 в качестве супертяжа. Сейчас все идут по пути конструкторов, возьмите тот же Atlas.
По характеристикам РД-107 ненамного хуже того же Merlin-1D. Доказать не могу, но где-то слышал, что РД-107/108 самые дешевые двигатели (в основном из-за простоты и серийности).
Совершенно не вижу повода для скепсиса, исходя из экономической ситуации мы имеем очень неплохую космическую инфраструктуру. Если бы могли бы тратить по 18 арбузов в год, тогда бы и планы были бы масштабнее.
temonix
Про номенклатуру ступеней и разгонных блоков. Почему мы так боимся ТДУ? В скором времени на списание куча тополей пойдет, их разве нельзя использовать как бустеры?
Zenitchik
У РДТТ низкий удельный импульс.
temonix
Это понятно, но почему их не использовать? тем более, что они чуть ли не халявные выходят при конверсии баллистических ракет. Американцы, Европейцы и Японцы нормально себе используют их. У РДТТ небольшой удельный импульс, зато тяга высокая и на атмосферном участке их вполне выгодно использовать…
Zenitchik
Подозреваю, что конкретно в случае Тополей — трудности с конверсией ступеней ракеты в боковые ускорители. Корпус считай с нуля проектировать, систему управления тоже.
Вот РН «Старт-1» в своё время была. Со «Свободного» пару раз пускали, но что-то не зашло.
black_semargl
Потому что военные и бизнес — слабосовместимые понятия.
Sandmann-bk
Не с УРМ-2, а кислородно-водородным блоком.
temonix
Согласен
black_semargl
Чем Феникс не нравится? Ценой движка.
Американцам РД-180 сейчас продают по $15-20 млн за штуку, как с такими ракету дешевле конкурента сделать?
Osel_Ia
"Ангара — изначально дебильна."
Обоснуйте, пожалуйста. Ничего дурного, кроме затягивания сроков и превышения бюджета не встречал.
gernovich
Ангара нормальная ракета, но есть ряд серьезных вопросов к ней, например размерность УРМа (универсального ракетного модуля), использование УРМ для второй ступени было великовато и пришлось там использовать уже не универсальную модификация модуля, что усложняет конвейерное производство. Потом вторую ступень решили сделать кислородно-водородной, для которого нужна дополнительная специальная инфраструктура. Ну и на завершение третья ступень это разгонный блок Бриз-М который работает на токсичном гептиле. Вот и получаем ракету которая изначально задумана как универсальная будет работать на трех видах топлива.
А самая основная проблема Ангары это конкуренция с Союзом и Протоном, те же грузоподъемности. И не возможность сделать из Ангары супертяж, обратно же геометрия УРМов не позволяет.
temonix
Размерность УРМ выбиралась из расчета создать на одной базе легкую, среднюю и тяжелую ракеты, что собственно и получили. На легкую ракету же принимают заказы. Среднюю делать запретили, чтобы не конкурировать с Самарой. На тяжелую тоже уже заказы ищут. Супертяжа никто и не планировал. Вышла прагматичная ракета для коммерческих нужд.
> будет работать на трех видах топлива.
Атлас работает даже на 4х (РДТТ бустеры, керосин, водород на центавре и вонючка на спутнике) и ничего — 100% надежность.
Sandmann-bk
Для РН лёгкого класса в самый раз.
Это для А1.2 вторая, для А5 уже третья. Блок первой ступени А1.2 и блоки первой и второй ступеней А5 одинаковые. Так, уточнение.
Опять же, третью. Но с этим блоком грузоподъёмность намного больше, соответственно РН под другие задачи. А5(П) и А5В будут использовать параллельно.
«Бриз-М» не ступень «Ангары». От НДМГ+АТ всё равно не отказаться, нужно же КА заправлять. «Бриз-М» со временем перестанут использовать, для тяжёлой «Ангары» останутся ДМ и КВТК.
Zenitchik
Вопрос неоднозначный, кто победит — ДМ или Бриз-М.
Sandmann-bk
ДМ лучше по грузоподъёмности и точности, к тому же кислородно-керосиновый (тут важно, что заправляется непосредственно на старте). Про стоимость не знаю, но навряд разница вообще имеет большое значение.
Zenitchik
Зато включения три, против пяти.
А большая точность, чем обусловлена?
Sandmann-bk
У ДМ разных модификаций до трёх или пяти (ДМ-03, например) включений двигателя.
Не знаю, из-за чего точность выше.