Противостояние «пиратов» и держателей прав на контент (в первую очередь развлекательный) выглядит сегодня так.
С одной стороны владельцы прав на контент (обычно огромные корпорации), которые владеют правами на произведения:
- эти корпорации пытаются торговать информацией так же, как торгуют материальными товарами, т.е. продавать каждый экземпляр за такую цену, словно его каждый раз надо выпускать на заводе, хотя в данный момент можно торговать контентом без каких-либо носителей, а значит при увеличении объёма продаж стоимость копии снижается т.е. сейчас цена для потребителя достаточно высока, платить нужно за единицу контента, что не очень удобно.
- владельцы прав очень несговорчивы с теми кто хочет торговать их контентом, многим не удаётся договориться со всеми (плюс если и удаётся договориться то с другими ограничениями, например по странам), а удобство потребителя требует возможности получить любой контент из одной точки.
- политика распространения контента также не направлена на удобство пользователей, контент выпускается в разных странах в разное время (не очень понятная дискриминация по стране проживания), к тому же например фильмы, первым делом выходят в кинотеатрах, а потом на других носителях, что ущемляет тех кто хочет посмотреть новинку дома и даже готов за это заплатить.
С другой стороны «пираты», которые по финансовым и/или идеологическим причинам с помощью современных технических средств предоставляют возможность найти любой контент в одном месте (на одном торрент-трекере или сайте с просмотром онлайн) т.е. доступ к контенту удобный (пара кликов), новинки появляются быстро, ассортимент предельный (можно найти самые невероятные вещи, которые и купить-то негде), как видим разница не только в платности.
Т.е. я как пользователь рад был бы потреблять честно купленный контент, но цена должны быть адекватной, а ассортимент полный — если уж платить, то так чтобы больше нигде ничего искать не приходилось.
С моей точки зрения тут нужно компромиссное решение, о котором в последнее время много говорилось, но под пустыми предлогами (закрытие кинотеатров если и состоялось бы, то это совсем не трагедия, раз они не нужны, то им пора уходить в прошлое — недвижимость ликвидная, но не думаю что кинотеатры отомрут, как не исчезло радио после появления телевидения, хотя явно число их уменьшится, а остальные аргументы даже нет смысла обсуждать). Решение должно быть удобным для пользователей, делать пиратство бесполезным, и позволять правообладателями зарабатывать.
Понятное дело никаких налогов (на интернет, на болванки) не должно быть, этот вопрос явно вне налоговой сферы.
Должна быть возможность, в дополнение к договору на подключение к интернету, заключить договор на доступ ко всем развлекательному контенту. Месячная абонплата должна быть сравнима со стоимостью интернета, а скорее кабельного ТВ (надо понимать что человек даже при непрерывном потреблении контента не сможет его потреблять больше чем 24 часа в сутки, а в реальности значительно меньше), доступ должен быть неограниченным со всех устройств оплатившего абонента (возможно их нужно будет регистрировать в личном кабинете подтверждая смс кодом) и членов его семьи, интерфейс видимо должен быть подобен интерфейсу Popcorn Time — авторизовался и смотри/слушай/читай что пожелаешь.
Возможно, получится сделать два тарифа — подешевле с рекламой и подороже без рекламы.
Ещё вариант тарифного плана — платишь больше — новинки сразу, меньше — новинки придётся подождат
Правообладатели должны получать долю собранных денег в соответствии с частотой использования их контента (для ограничения накруток можно учитывать не больше какого-то числа просмотров от одного абонента), распределять средства должна государственная организация которая будет поддерживать работу реестра объектов авторского права (государственного торрент-трекера). Распределение должно быть максимально прозрачным, хотя это ещё надо подумать как обеспечить.
Благодаря наличию авторизации, хитрецов которые решат оплатить один месяц и попытаются накачать на год вперёд можно будет отслеживать, а возможно разумные лимиты на скорость скачивания не помешают честным пользователям, а такие хитрости сделают бессмысленными, ну и контент появляется новый, удобно иметь постоянный доступ.
Правообладатель может и не распространять свой контент через единый реестр (может продавать сам любыми способами), но в таком случае он лишается права на защиту от пиратства на территории страны. Кстати, у тех кто распространяет контент через единый реестр не должно быть запрета на другие каналы распространения — может кто-то не хочет платить абонплату, а хочет покупать отдельно. Естественно такая схема не запрещает создавать/распространять контент по схеме с добровольными пожертвованиями, каждый правообладатель волен выбирать по какой схеме распространять своё произведение.
И только после того как будет создан такой удобный для потребителя способ законно потреблять развлекательный контент можно активно бороться с пиратами, блокировать и наказывать самих пиратов, штрафовать пользователей, но думаю при таком выборе основная масса пользователей предпочтёт не нарушать закон, сейчас нарушают почти все, это обычно означает что с законом что-то не так.
Уточню, что это касается только конечных потребителей, и не касается тех, кто зарабатывает на этом контенте — с ними договоры особые.
Также речь только о развлекательном контенте — софт, научная или иная специальная информация это отдельный разговор.
P.S. возможно, (если будет много обратной связи) потом перенесу сей текст себе на гитхаб, чтобы было удобнее с ним работать коллективно, может, и получится схема, о которой говорил Михалков.
Комментарии (13)
MiXaiL27
28.05.2015 05:40-1О каком компромиссе может идти речь, если административный ресурс все еще работает и проталкиваются сомнительные законы?
worldmind Автор
28.05.2015 08:57Обсудил вчера эту тему в бане — скорее всего стоимость должны быть в разы меньше стоимости интернета (возможно ближе к стоимости кабельного ТВ).
Думаю если голливудский бизнес станет приносить не сотни процентов прибыли, а десятки, ничего страшного не случится, да и хороший контент делается не деньгами, а талантами, есть примеры (не помню название фильма, вроде про вампиров) когда затраты были в тысячах баксов, а одни только сборы в сотнях
sferrka
28.05.2015 11:38распределять средства должна государственная организация которая будет поддерживать работу реестра объектов авторского права (государственного торрент-трекера).
Откуда вдруг появилась гос. организация?worldmind Автор
28.05.2015 11:51А куда она исчезала? Надо выдвигать аргументы и предлагать варианты, а так непонятно к чему фраза.
Другой вариант это ассоциация правообладателей, но тут есть проблема — крупные правообладатели могут ущемлять права мелких.
Mithgol
28.05.2015 16:28А кроме этих двух вариантов разве никаких других быть не может?
Может, ещё как может.
Вообразите, например, что правоторговцы продолжают быть посланными к лешему.
Но и государство, например, также не лезет в мой карман (и в его, и в её, и в ваш).
А вместо этого потребители финансируют непосредственно авторов за счёт развитой системы частных добровольных интернетовских пожертвований (причём не единственной системы, а нескольких конкурирующих), и под каждым видеороликом (а также под каждою звукозаписью, статьёю, иллюстрациею, стихотворением, повестью, репортажем и проч.) вместе с кнопками социальных сетей («214 лайков», «167 плюсов», «370 твитов») начинают висеть кнопки монетарных сетей:
- с одномоментными пожертвованиями («1130 рублей», «37 гривен»…),
- с регулярными пожервованиями («этот автор получает 200 долларов в неделю от 392 пользователей монетарной сети ПишиЕщё»),
- с предоплатами («собран 2371 рубль из желаемых 3000 рублей, после которых иллюстрация поступит в общественное достояние
под лицензией CC-BY»),
- с рейтингами и ачивками («это произведение за первые 3 дня сбора было оплачено весомее, чем 86% работ того же автора за тот же срок сбора», «бестселлер!»).
Что думаете об этом?worldmind Автор
28.05.2015 17:14Надо разделить два отдельных вопроса:
— то что деньги должны получать авторы, а не какие-то там посредники с этим я полностью согласен (и описанное мной предложение как раз помогает в этом т.к. авторы получают удобный канал распространения, необходимость в посредниках уменьшается), говоря правообладатели, я подразумеваю что в будущем это будут чаще всего непосредственно авторы. Да и надо учитывать что автор книги это возможно один человек, а автор фильма это огромная команда (см. титры любого популярного фильма, звание «старший помощник младшего дворника» перестанет быть смешным) работающая в крупной компании за зарплату т.е. они понимают что прибыль идёт не им, но они и не несут рисков, в будущем возможно они уйдут на вольные хлеба и снимут фильм где они как группа специалистов будут авторами, а пока автор — их работодатель.
— то как должны платиться деньги, это мы обсуждаем
Идею с пожертвованиями мы уже обсуждали как-то тут в коментах, не очень понятно почему можно послать авторов/правообладателей лесом или иными ландшафтами.
С точки зрения правообладателя-автора это выглядит так — я потратил силы/деньги, создал интересный развлекательный контент (контент не критичен для жизни людей — никто не умрёт если не посмотрит фильм), поэтому никто не имеет права диктовать мне как распространять контент (непонятно как обосновать требование отдать контент бесплатно тем кто не хочет платить), а значит я решаю как мне поступить:
— раздать контент бесплатно под свободными лицензиями (прося или не прося пожертвований)
— собирать деньги заранее на создание контента (для этого есть масса платформ, ну никто не мешает создать ещё одну если это требуется)
— требовать плату со всех потребителей контента
а у пользователей есть право соглашаться или нет на эти условия, не хочешь платить, ну не смотри этот платный фильм, никто не заставляет, ничего с тобой не станет страшного. Свободный доступ к развлекательному контенту не есть базовое право или жизненная необходимость, чтобы общество (в лице государства) заставляло авторов распространять его бесплатно.
С добровольными пожертвованиями ситуация мутная, описанная схема их не запрещает (даже можно в рамках её интерфейса на странице автора сделать кнопки для пожертвования/покупки акции компании), но получится ли основываться только на них — непонятно, когда мы говорим о музыкальном произведение или книге это одни затраты, шанс окупить пожертвованиями есть, а вот фильмы пока стоят дорого, есть сомнения что сработает (пока успешные примеры были только с музыкой и у тех кто очень известен).
Всё может быть, не исключаю что схема может работать, но не уверен что её можно/нужно насаждать насильно, это не очень похоже на компромисс.
- с одномоментными пожертвованиями («1130 рублей», «37 гривен»…),
hungry_ewok
28.05.2015 12:44+1Компромисс в рамках текущего экономического строя невозможен. Точка.
worldmind Автор
28.05.2015 14:40даже если так, это не значит что не надо обсуждать каким он должен быть
worldmind Автор
28.05.2015 15:32В тексте говорил о государственном торрент-трекере, но скорее всего именно такая пиринговая технология не будет нужна, тут будет эффективнее иерархическая CDN — каждый провайдер верхнего уровня заинтересован кешировать у себя весь контент нужный провайдерам нижнего уровня т.е. конечный пользователь скорее всего будет получать контент прямо от своего провайдера, а в крупных городах это будет подобно локальным ресурсам в домовых сетях т.к. кеш будет физически в городе.
Stalker_RED
28.05.2015 17:38Иерархические CDN — не новость. Ютуб так работает, например. Но подробно прорабатывать техническую реализацию на данном этапе рановато — сперва законодательную подвести бы.
А еще, у централизованной системы, в ряде стран, есть небольшая проблемка с цензурой.worldmind Автор
28.05.2015 17:45В государственном реестре легального контента цензура в рамках закона будет независимо от используемой технологии, и в данном случае задача борьбы с цензурой не стоит, это отдельный вопрос.
worldmind Автор
Ещё вариант тарифного плана — платишь больше — новинки сразу, меньше — новинки придётся подождать. Добавлю в текст.