Иллюстрация из патента Чиоффи и Розмана, которые изобрели песочницу в браузере
Федеральный суд Восточного Техаса постановил, что компания Google нарушила три патента на программное обеспечение для защиты от вредоносных программ — так называемой «песочницы» — и присудил выплатить $20 млн в качестве компенсации ущерба изобретателю этой системы и семье его партнёра. В дальнейшем Google будет платить роялти за использование песочницы в Chrome.
По словам адвоката истца из юридической компании Vasquez Benisek & Lindgren LLP, штраф $20 млн покрывает последние четыре года, когда Google незаконно использовала изобретение, а роялти рассчитаны на ближайшие девять лет, пока будут действовать патенты. Исходя из ставки $5 млн в год, изобретатели могут рассчитывать ещё на $45 млн. В общей сложности изобретение (патентование) песочницы принесёт предприимчивым инженерам и их семьям $65 млн.
Печально известный федеральный суд Восточного Техаса из года в год рассматривает сотни дел по нарушению патентов, за которыми часто стоят так называемые «патентные тролли». Они ставят целью своей деятельности скупку патентов и вымогательство денежных отчислений.
Ничего удивительного, что очередной иск против компании Google за нарушение компьютерных патентов на песочницу браузера Google Chrome рассматривался именно в суде Восточного Техаса. И этот суд вынес вердикт в пользу истца. Правда, здесь патентные тролли не участвовали в процессе, но от этого судебный вердикт не кажется менее странным.
История началась в 2013 году, когда иск против компании Google подал изобретатель Альфонсо Чиоффи (Alfonso Cioffi) и семья его партнёра Аллена Франка Розмана (Allen Frank Rozman). Изначально истцы заявляли о нарушении четырёх патентов, описывающих «систему и метод защиты компьютерной системы от вредоносного программного обеспечения». Все четыре патента были перевыданы (U.S. Reissue Patent) в 2012 году, через четыре года после выхода браузера Google Chrome.
Иск 2013 года
Речь идёт о следующих перевыданных патентах:
- U.S. Reissue Patent RE43,103;
- U.S. Reissue Patent RE43,500;
- U.S. Reissue Patent RE43,528;
- U.S. Reissue Patent RE43,529.
Все четыре патента являются производными от оригинального патента США № 7,484,247, выданного 27 января 2009 года, через год после появления браузера Chrome. Заявка на тот патент была подана 7 августа 2004 года.
Патент описывает метод защиты ПК от зловредов путём сегрегации подозрительного ПО и перемещения его для выполнения в безопасной, изолированной части компьютера («песочнице»). В перевыданных патентах описаны компьютерные процессы, отделённые друг от друга логически или физически (на отдельных процессорах) на первый и второй процессы в браузере. Потенциальное вредоносное ПО из интернета направляется для исполнения во второй браузерный процесс и не разрешается к исполнению за пределами этого процесса. Таким образом потенциальный зловред изолирован и не может повредить другие элементы компьютерной системы, в том числе адресное пространство памяти от первого браузерного процесса.
Другими словами, в патенте описан конкретный пример работы песочницы в браузере Chrome. Описание в патенте сопровождается графической иллюстрацией, на которой явно указана изоляция процессов для безопасного исполнения кода потенциальных зловредов.
В 2014 году окружной судья Родни Гилстрэп (Rodney Gilstrap) прекратил дело на том основании, что истцы признали невозможность выиграть процесс при той интерпретации патентов, которую принял суд (а именно, при той интерпретации термина «процесс веб-браузера» из патента). Судья интерпретировал фразу «процесс веб-браузера» таким образом, как будто она касается только программного обеспечения с прямым доступом к данным на веб-сайте.
Но это было только начало. Юридическая компания, представляющая интересы истца, перегруппировала силы, отбросила претензии по слишком общему патенту RE43,103 — и подала апелляцию. Она оказалась успешной. В 2015 году Апелляционный суд США по федеральному округу отменил решение судьи Гилстрэпа и указал на «простое и обычное значение» фразы «процесс веб-браузера».
Компания Google подала заявление в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Апелляционного суда США по федеральному округу, но в январе 2017 года Верховный суд отказал в слушании дела.
Несмотря на судебный вердикт, компания Google не думает сдаваться. «Мы остаёмся уверенными, что эти патенты недействительны, а браузер Google Chrome не нарушает их, — сказал представитель компании. — Мы оцениваем наши варианты [дальнейших действий]».
Если попытки Google пересмотреть дело окажутся неудачными, то компании придётся выплатить $20 млн ущерба и неопределённую сумму роялти в ближайшие девять лет, пока будут действовать патенты на песочницу. Точный размер роялти не установлен, он будет зависеть от популярности Chrome, а также других программных продуктов Google, в которых используется запатентованная песочница — это операционные системы Android и Chrome OS.
Комментарии (49)
voftik
14.02.2017 16:36+9Какая все же бессмысленная и неприятная возня, в которой исход зависит не от того что именно ты изменил в мире, а то, в какой формулировке поданы претензии. Формализм в худшем его виде. При этом на подобные юридические атаки и защиты тратят ресурсы, человеко-часы… абсурд.
Неужели люди неузнают себя в героях «города адвокатов» из трассы 60?)
alexmay
14.02.2017 16:53+1Ну, если поставить себя на место инженера/разработчика/программиста, который получил патент — то это очень хорошее решение.
EnigMan
14.02.2017 17:39+4Интересная штука получается. При выходе Chrome нарушал только один патент, а после его выхода в свет авторы нарушенного патента регистрируют еще три патента, конкретно описывающие архитектуру песочницы Хрома. При этом от использования самого первого патента в суде истцы отказываются в виду «размытости» его формулировок. В такой ситуации есть о чем поспорить и Гугл вполне можно понять.
Saffron
15.02.2017 04:48+1Инженеру-разработчику ничего не светит. Это же Америка, у кого бабло — тот и прав. Создатель FM-радио Эдвин Говард Армстронг покончил с собой, так и не сумев добиться признания его патентов и получения отчислений с FM-радио.
VBKesha
14.02.2017 17:13+4В общей сложности изобретение песочницы
Наверно не изобретение а патентование.
DEmon_CDXLIV
14.02.2017 18:34+5А не пора ли отменить патентное право, из-за того, что оно уже выполняет противоположную себе же функцию — тормозит прогресс.
Bbl1
14.02.2017 18:58+2А вы изобретите что-нибудь, начните производить, а там поговорим.
DEmon_CDXLIV
14.02.2017 19:01+3Та зачем, я лучше это запатентую, подожду как кто-то начнет производить, заработает на этом пару миллиардов, и скажу что они мне должны.
Bbl1
14.02.2017 19:05-3Сделайте так. Правда думаете что получится? Определённые несуразности в данном вопросе имеют место быть, но тем не менее отсутствие защиты у изобретателя не будет стимулировать производство многих вещей (из которых конечно откровенного шлака большая часть, но тут уж рынок на места расставит).
ozonar
14.02.2017 20:40+2Сейчас есть Китай, да и вообще остальные, отличные от твоей страны, в которых с легкостью и немалой быстротой выпустят копию твоего продукта.
Да даже в стране создателя изобретения время выхода аналога — дело времени.Bbl1
14.02.2017 20:43Да пусть китай делает что хочет, с помощью патента вы защищаетесь в стране или странах, которые вы определили для себя как приоритетные, и соответственно запатентовались там.
gleb_kudr
14.02.2017 23:26+2Я пару раз изобретал те вещи, которые при более глубоком изучении потом, оказывались запатентованы. Изобретал я их самостоятельно, без наличия этой информации.
Патентная система себя изжила.Bbl1
14.02.2017 23:34-3Эээ, простите, но это что значит? Что те, кто это сделал раньше — не могут получать за это деньги (если они их получают), или что все остальные должны платить вам? Патент, он подтверждает, что вы, gleb_kudr, таки это сделали, а не голословной об этом заявили.
И это, патентуйте, производите, продавайте. Ну или начинайте производить без патента, он все равно не нужен, ибо отрыжка капиталистического рабовладения, которое душит весь свободный мир, не даёт человечеству двигаться вперёд, и т.д. и т.п.Al-Vas
15.02.2017 04:40+1Думаю имелось ввиду, что придумать одну и туже штуку могут разные люди в разных местах, не зависимо друг от друга.
Bbl1
15.02.2017 17:05Я полагаю чтотда, но тут уж кто успел доказать, что он первый — тот и съел. А иначе один придумал — 100500 производят, а изобретатель пролетел.
nochkin
15.02.2017 06:38+3> патентуйте, производите, продавайте
Что-то мне подсказывает, что производством (и продажей продукта на базе производства) держатели этих патентов не особо себя утруждают.Rascko
15.02.2017 14:31+1А чего плохого в бизнес-модели «держать R&D центр, занимающийся исследованиями и генерирующий патенты, которые потом продаются»? Или каждому R&D-центру обязательно создавать производство, заниматься продажами готовой продукции и т.д.? Если не говорить о явных патентных троллях, получается вполне себе жизнеспособная модель — одни занимаются исследованиями, другие — производством, между ними налажен денежный обмен, все довольны.
nochkin
16.02.2017 00:00-1Если подгонять патент под существующий продукт, а потом требовать отчисления, то такая бизнес модель будет приносить доход только владельцу, а не остальным.
По мне это как раз и есть патентный троль, но для владельца это «R&D центр, занимающийся исследованиями».
Bbl1
15.02.2017 17:06Это уж кто как, я не беру в своём примере корпорации, а именно индивидуального изобретателя)) без патента он в з@днице.
devlind
14.02.2017 19:01Где есть плюсы, там есть и минусы. С одной стороны, не очень хорошо когда кто-то просто взял и скопировал твоё изобретение и ты за это ничего не имеешь. А с другой, потентовать абстрактные идеи, это тоже глупо, ведь одно дело идея, а совсем другое — её годно реализовать на практике. Нужно менять патентное законодательство и бюро, которые выдают эти патенты, а не отменять их вообще.
MAXInator
14.02.2017 19:28+1патентное право… выполняет противоположную себе же функцию — тормозит прогресс
Изобретатель гироскутера, Шейн Чен, чьи гироскутеры без лицензии гонит половина китая, думаю, с вами не согласится.
perfect_genius
14.02.2017 20:29-1Гугл не продаёт Хром и не зарабатывает на нём — почему должна платить? О_о
formico
14.02.2017 23:56-2Запатентовали, теперь справедливо получат деньги. Кто то мешал гуглу произвести поиск сходного решения использованного в хром? Нет. Если бы поискали то нашли бы и договорились бы за какой ни будь миллион, или свое решение придумали. Компаний очень много, но нарушают лишь некоторые и потом платят, а это означает что патентная система работает нормально, если грубо судить со стороны.
vedenin1980
15.02.2017 00:48+4Идеи песочницы в браузерах сто лет, даже Java в 95 году реализовала свою песочницу. По сути, патент выдан на тривиальную давно использующающуюся идею виртуальных машин для выполнения кода. Если признать этот патент, то даже за открытие сайта в виртуальной машине надо платить.
formico
15.02.2017 11:08А вы уже ознакомились с патентом целиком и полностью? Идея карандаша тоже одна например, а патентов на него более тысячи, и практически каждый имеет уникальные новшества, иначе патент бы не давали. Люди использовали старую идею, но видимо внесли вполне конкретные нововведения и получили защиту. Почему все блин решили что патентуется идея, а не её конкретная особенность?? В патенте говорится — «System and method for protecting a computer system from malicious software» объектом защиты тут является «способ» а не идея.
vedenin1980
15.02.2017 12:26+1А вы уже ознакомились с патентом целиком и полностью?
В принципе да, ознакомился. Посмотрите схемы работы песочницы, там описаны вполне тривиальные вещи, вроде если скачали подозрительный файл помещаем его в небезопасный процесс и предупреждаем пользователя. Ничего такого что было бы уникальной идеей. По сути любая реализация песочницы в браузере подойдет под описание патента, это как запатентовать языки программирования с использованием английских букв.
blackswanny
15.02.2017 05:36Абстракции не должны патентоваться. Решить проблему можно, если каждый патент будет предоставлять proof of concept. Должен быть работающий прототип. В данном случае это должен быть код, описывающий алгоритм. Если бы он был, его было бы легче сравнить с кодом хрома и доказать, что это плагиат. Сложно что-то говорить по той картинке, с тех пор изменилось все, на чем базируется эта песочница, от архитектуры процессоров до операционных систем. Это защитит настоящих изобретателей и остановит троллей. Рамка для айфона тоже должна иметь реальный прототип, судья не должен включать воображение, чтоб понять, как оно бы выглядело.
pudovMaxim
15.02.2017 09:34+2Тут бы для патентов на идеи делать минимальный срок жизни. Что-то вроде полугода бесплатно, а дальше с нарастающей геометрической прогрессией стоимости поддержки этого патента. Так через год-другой, держатель этого патента должен был бы либо предоставить работающее устройство/код и доказать что он на этом зарабатывает. И уже бесплатно оформить патент на изобретение и иметь защиту пока производит и продает свое изобретение. Либо патентующий не может предоставить доказательство своей компетенции и это становится общественным достоянием. Соответственно, никто в дальнейшем не имеет права заявлять претензии на этот патент.
Idot
15.02.2017 10:08Напоминает историю мужика который запатентовал мультимедиа компьютер libertarium.ru/biew-patent
Eldhenn
15.02.2017 11:23То есть прежде чем что-то делать, нужно ознакомиться со всеми возможными патентами, которые, возможно, когда-то описали идеи, заложенные в продукте? Абсурд.
molnij
15.02.2017 13:59+1Ну черт с ним, даже с патентной системой. К ней вопросы есть, Давно и видимо еще надолго.
Другой вопрос возник
Один суд в Техасе. Насколько я помню, полтора судьи в этом суде, играющие за троллей на постоянной основе. По сути они решают вопросы практически за весь мир. Это — насколько нормально?
Причем эти люди известны всем, интересующимся вопросом…
WTF!?
vp7
15.02.2017 15:19Как интересно!
[сарказм ON]
А если в патенте убрать пару лишних слов (относительно web браузера), то платить будет не только Google, но ещё и:
1. Microsoft. За режим «песочницы» (не что иное как «запустить программу в режиме совместимости с Windows XP» в ОС Windows.
2. Всех производителей систем виртуализации. Тот же VirtualBox — ни что иное как «песочница», которая позволяет запускать любой софт в изолированной от аппаратного сервера среде
3. Intel/AMD — за кольца защиты, набор инструкций для виртуализации. Что самое важное — ответчики #3 намеренно нарушают действия патентов совместно с #2, т.е. речь идёт уже о преступном сговоре
[сарказм OFF]
В таком виде система патентования уже очень давно изжила себя :(
beavis88
Офигеть, этак роялти за аксиомы арифметики придётся платить.
SchmeL
ну по крайней мере у нас в стране и вроде как в Евросоюзе не патентуются математические алгоритмы. Что радует…
Rascko
Судя по тому, что fraunhofer получал лицензионные отчисления за кодек mp3 — вполне себе патентуются.
gs8io0
Патентуется реализация, а не идея
Rascko
В случае ПО, алгоритм — это как раз реализация, а не идея. В случае с тем же франгофером, не было никаких проблем с тем, чтобы кто-то писал свои энкодеры на своих алгоритмах, что, в общем-то впоследствии и было сделано в lame. Для ряда задач именно построение алгоритма серьезно более трудоемкий шаг, нежели реализация на конкретном ЯП, поэтому алгоритмы вполне патентуемы.
Deosis
быстрое преобразование Хартли и арифметическое кодирование были запатентованы
SchmeL
отсюда
Ну есть многочисленные лазейки, если например запатентовать в виде АПК, чем и пользуются европейские и российские заявители.
Из вики:
тут про Россию