Исследование: чем плотнее мы взаимодействуем с другими людьми, тем более нетерпимы к ним +11
С тех пор, как в XIX веке был построен телеграф, люди считали, что достижения в области коммуникационных технологий будут способствовать социальной гармонии. Чем больше мы узнавали друг о друге, тем больше мы признавали бы, что едины. В статье 1899 года, посвященной прокладке трансатлантических кабелей Western Union, обозреватель газеты New York Times выразил хорошо известную мысль: «Ничто так не способствует взаимопониманию и общности интересов, как дешевые, быстрые и удобные коммуникации».
Создание радио, телефона и телевидения в XX веке только укрепили эту мысль. Разрушая границы и стирая разногласия, они объединяли планету. Известный итальянский радиотехник и лауреат Нобелевской премии по физике Гульельмо Маркони заявил в 1912 году, что изобретение радио «сделает войну невозможной, потому что это сделает ее смехотворной». Главный инженер AT&T Джон Карти предсказал в интервью 1923 года, что телефонная система «соединит все народы Земли в одно братство».
В своей книге 1962 года «Галактика Гутенберга» теоретик средств массовой информации Маршалл Маклюэн создал памятный термин «глобальная деревня», описывая новую электронную взаимозависимость в мире. Большинство людей восприняли эту фразу оптимистично, как пророчество о неизбежном социальном прогрессе. Что, в конце концов, может быть лучше деревни?
Если бы наше предположение о том, что общение объединяет людей, было бы правдой, то сегодня мы должны были наблюдать всеобщий мир, любовь и понимание. Благодаря Интернету и сотовым сетям человечество связано сильнее, чем когда-либо. ООН сообщает, что из 7 миллиардов человек во всем мире доступ к мобильному телефону есть у 6 миллиардов. Почти 2 миллиарда людей пользуются Facebook, более миллиарда загружают и скачивают видео на YouTube, и более миллиарда общаются через мессенджеры вроде WhatsApp и WeChat. Со смартфоном в руке каждый становится медиа-центром, непрерывно передающим и получающим информацию.
Но мы живем в капризное время, определяемое не соглашениями, а конфликтами. Растет ксенофобия, расширяются политические и социальные разрывы. В течение многих лет психологические и социологические исследования ставят под сомнение идею о том, что общение растворяет различия. Исследования демонстрируют, что верно противоположное: свободный доступ к информации делает личные и культурные различия более заметными, настраивая людей друг против друга, а не объединяя их.
В серии экспериментов, опубликованной в Journal of Personality and Social Psychology в 2007 году, психолог из Гарварда Майкл Нортон и двое его коллег обнаружили, что вопреки нашим инстинктам, чем больше мы узнаем информации о ком-то еще, тем больше мы склонны недолюбливать этого человека. «Хотя люди верят, что знание ведет к благосклонности, большее знание на самом деле приводит к уменьшению симпатии», — пишут исследователи.
Хуже того, они обнаружили доказательства теории о том, что по мере получения дополнительной информации о других, мы больше фокусируемся на различиях между нами, а не сходствах. Эта склонность подчеркивать различия усиливается по мере накопления информации.
Более раннее исследование, опубликованное в 1976 году, выявило аналогичную картину в сообществах. Три профессора из Калифорнийского университета в Сан-Диего изучили кондоминиум рядом с Лос-Анджелесом, выявив отношения между соседями. Они обнаружили, что поскольку люди живут более тесно, вероятность того, что они станут друзьями, повышается, но вероятность, что они будут враждовать, возрастает еще больше. Ученые выявили, что чем сильнее мы сближаемся с другими, тем труднее избегать все более раздражающих привычек.
Этот эффект усиливается в виртуальном мире, где каждый находится на виду. Социальные сети и мессенджеры способствуют постоянному самораскрытию. Одно исследование показало, что люди публикуют в четыре раза больше информации о себе, чем когда они разговаривают с собеседником лицом к лицу.
Избыток личной информации может создавать гнетущее чувство «цифрового перенасыщения», о котором британские ученые писали в 2011 году. Он может привести к стрессу и спровоцировать антисоциальные реакции. Исследователи заключили, что с появлением социальных сетей мы в конечном итоге узнаем больше о людях, что с большей вероятностью приведет к тому, что мы их невзлюбим.
Помимо мизантропии социальные сети могут раскрыть более темные стороны человеческой личности. В статье 2014 года трое канадских психологов сообщили об исследованиях, в которых обнаружилось, что люди с садистсткими наклонностями, как правило, являются одними из самых активных комментаторов на онлайн-форумах. Выяснилось, что «тролли» получают удовольствие от причинения психологической боли другим, как и люди с другими садистскими склонностями. И хотя не ясно, порождает ли Интернет жестокость, или просто поощряет ее, результаты работы попали в копилку доказательств, связывающих чрезмерное использование технологий с антисоциальностью.
Несмотря на свою случайную утопическую риторику, сам Маршалл Маклюэн не питал иллюзий относительно жизни в глобальной деревне. Он видел их как неотъемлемо племенные отношения с ярко выраженной недоверчивостью, подверженные к злобности и насилию. «Когда люди становятся ближе друг к другу, они становятся все более дикими и нетерпеливыми», — сказал он в телевизионном интервью в 1977 году. — «Глобальная деревня — это место очень сложных взаимодействий и острых ситуаций».
Тем не менее, стремление видеть в коммуникационных технологиях средство от социальных проблем становится все более распространенным и значительным. В начале 2017 года основатель социальной сети Facebook Марк Цукерберг написал публичное письмо, в котором выразил серьезные амбиции. Он объявил, что Facebook расширяет свою миссию соединения друзей и семей до создания глобального сообщества, которое работает для всех. Конечная цель состоит в том, чтобы превратить и без того огромную социальную сеть в своего рода наднациональное «государство», охватывающее различные культуры, нации и регионы.
Несмотря на широкую огласку, которую получила недавняя борьба Facebook за контроль над пропагандой ненависти, насилия и поддельными новостями, Цукерберг как никогда ранее уверен, что «глобальное сообщество» может быть создано благодаря программному обеспечению.
Центральным элементом его нового проекта является компьютеризированная «социальная инфраструктура», которая будет использовать возможности искусственного интеллекта для управления информационными потоками таким образом, чтобы все оставались довольны. Система будет способствовать всеобщему самовыражению и в то же время защитит отдельных лиц от нежелательного содержания.
Однако исследователи считают, что такие грандиозные планы выходит за рамки человеческой природы. Прогресс к более дружественному миру требует не только технологической магии, но и конкретных, кропотливых и вообще человеческих мер: переговоров и компромиссов, акцентов на гражданственности и аргументированных дебатах граждан, способных оценить противоположные перспективы. На личном уровне нам может потребоваться меньше самовыражения и больше самоанализа.
Технологии — это усилитель, который одновременно работает как и с лучшими, так и с худшими чертами человека. Но он не может сделать нас лучше — эту работу мы не можем водрузить на машины.
Поделиться с друзьями
Комментарии (25)
lingvo
24.04.2017 21:25Я думаю, что человечество просто ещё не научилось жить с этим — коммуникации развились слишком быстро. Ведь долгое время личный разговор был единственно возможным способом передать информацию и рассказать о себе, потом был век почты и телефона, а тут за пару лет — и цифровая фотография и видео, и звук, и твиттер и все это в любой точке планеты. Я думаю через поколение все устаканится и все будет ОК. Люди перестанут реагировать на каждый твит и набрасывать г… но на вентилятор.
Но так как раньше, конечно, не будет. Цукерберг прав — фейсбук или другие соцсети могут легко стать системой управления государством. Уже сейчас через фейсбук решаются локальные проблемы с дорогами и коммунальщиками, идут активные обсуждения законов, работу депутатов видно по их блогам. Городские громады формируют онлайн Советы по проблемам в городе. В общем Я надеюсь, что скоро фейсбук станет самым влиятельным инструментом контроля правительства населениеми тогда наступит благодать.
Sonatix
25.04.2017 10:26+1Видимо люди еще эволюционно не привыкли вести беседы с собеседником которого не видят «во плоти». Банально одни и те же слова сказанные при личной беседе с «глазу на глаз» и отправленные сообщением по телефону воспринимаются совершенно по разному. При личной встрече мы не так агрессивно относимся к словам собеседника, мы видим что он такой же человек, видим что он не идеален, но в принципе не плохой, прощаем ему оговорки, более сдержанно и с большим пониманием относимся к позиции собеседника, нам сложнее воспринимать человека в негативном свете. При, так называемом, виртуальном общении буквально любая фраза может повернуть общение в негативное русло, без возможности оценить визуально собеседника у вас, как бы, нет фундамента и вы начинаете выстраивать его негативный образ. Мне кажется вы правы — коммуникации развиваются быстрее нашего восприятия этого мира.
darkfrei
24.04.2017 21:38+1Одно исследование показало, что люди публикуют в четыре раза больше информации о себе, чем когда они разговаривают с собеседником лицом к лицу.
Эта фраза звучит как перевод.
Со статьёй не могу согласиться, «громкое» не значит «большинство». Наиболее выделяющиеся представители часто портят общее впечатление, таковых мало, но они наиболее заметны.
Ckpyt
24.04.2017 22:49Технологии — это усилитель, который одновременно работает как и с лучшими, так и с худшими чертами человека. Но он не может сделать нас лучше — эту работу мы не можем водрузить на машины.
Может. И я примерно прикидывал как:
https://geektimes.ru/post/282042/
sotnikdv
25.04.2017 05:03Перенаселение и связанные с ним агрессивность и т.д… Активное общение просто создает реакции, как при перенаселении.
В общем, «Вселенная 25», только читайте сам протокол эксперимента, а не шизофреничные трактовки на бугагашечных сайтиках. В оригинале было «collapse in behavior which resulted from overcrowding» и статья была «Population Density and Social Pathology»
dimm_ddr
25.04.2017 17:31+1Только сам эксперимент вселенной 25 был поставлен абсолютно некорректно и, следовательно, не является доказательством чего бы то ни было. Животных поместили в крайне странные и неестественные для них условия, оставили жить в грязи и много чего еще. Там, если мне память не изменяет, даже нормального журнала наблюдений не велось.
edit: но безумные шизофреничные трактовки его действительно лучше не читать.
MTyrz
26.04.2017 16:26При всем моем уважении…
Кабы не большинство экспериментов именно так и ставится: животных помещают в странные и неестественные для них условия, в широком смысле. В том и смысл. Если считать это показателем некорректности, то я уж и не знаю, что сказать-то.
Дальше уже вопрос интерпретации результатов: да, журналистам это доверять не стоит.
А в посыле ваш оппонент совершенно (с моей кочки зрения) прав: реакция на перенаселение — страшная штука. И активное общение вполне может способствовать возникновению аналогичных реакций, почему нет. Рабочая гипотеза есть, теперь пора ставить эксперименты :)dimm_ddr
26.04.2017 18:01Этот эксперимент подавался как создание рая для мышей и показанию как все хреново получилось. Но экспериментаторы очень по-своему видели рай для мышей. Показатель некорректности не в конкретно неестественных условиях, а в несоответствии заявленного действительности плюс множественные нарушения в процессе. Да они даже посчитать своих мышей толком не могли. Вообще лучше почитать подробный разбор, например здесь. Не самый авторитетный источник, но факты из разбора достаточно легко проверяются.
MTyrz
26.04.2017 21:17Если честно, мне сейчас лень гуглить исходники. Он был задуман, именно как «создание рая» Кэлхуном, а не перевран таким образом журналистами? Тогда мне и сказать-то нечего, это вопиющая безграмотность даже для того времени.
Впрочем, из любого эксперимента можно сделать выводы. Вопрос, какие.dimm_ddr
27.04.2017 11:11Он был задуман, именно как «создание рая» Кэлхуном, а не перевран таким образом журналистами?
Более того, сам Кэлхун неоднократно проводил параллели между мышами в своем эксперименте с людьми. Достаточно вероятно что эксперимент изначально задумывался именно в этом ключе. Если это так, то очевидно, что никакой беспристрастности, необходимой для качественного исследования там не было. Но это уже домыслы впрочем.
MTyrz
27.04.2017 12:51Эмм… Да.
Кажется, профессора Выбегалло тут где-то уже поминали? По вашей ссылке так точно поминали, очевидная ассоциация.
ХотяКарфаген должен...все преимущества перенаселения он все же продемонстрировал.
lingvo
27.04.2017 07:58Вопрос: сегодня или в ближайшем будущем человечество приблизится к своему «раю для мышей» хоть на сколько нибудь близко? Я пока не вижу. Все идёт к тому, что пахать придётся больше с тем же результатом.
dimm_ddr
27.04.2017 11:14Я бы не стал стремиться к такому "раю" для людей. Жизнь в грязи в тесноте без укрытия, близкородственные связи и небольшое количество постаревшей элиты защищающей гарем, который уже бессмысленен из-за возраста. Не так уж много вариантов остается как сделать еще хуже.
pnetmon
25.04.2017 08:26С тех пор, как в XIX веке был построен телеграф, люди считали, что достижения в области коммуникационных технологий будут способствовать социальной гармонии. Чем больше мы узнавали друг о друге, тем больше мы признавали бы, что едины. В статье 1899 года, посвященной прокладке трансатлантических кабелей Western Union, обозреватель газеты New York Times выразил хорошо известную мысль: «Ничто так не способствует взаимопониманию и общности интересов, как дешевые, быстрые и удобные коммуникации».
Создание радио, телефона и телевидения в XX веке только укрепили эту мысль. Разрушая границы и стирая разногласия, они объединяли планету. Известный итальянский радиотехник и лауреат Нобелевской премии по физике Гульельмо Маркони заявил в 1912 году, что изобретение радио «сделает войну невозможной, потому что это сделает ее смехотворной». Главный инженер AT&T Джон Карти предсказал в интервью 1923 года, что телефонная система «соединит все народы Земли в одно братство».Используя интернет я могу почитать и посмотреть очень многое с разных концов мира что сближает с жителями других стран. А могу включить телевизор или открыть тот же интернет где нагнетают войну и превозносят одну нацию над другими, все зависит ради какой цели применяют технологии.
slava_k
25.04.2017 08:40"… склонность подчеркивать различия усиливается по мере" — социальной конкуренции и информация не первопричина, а лишь небольшой инструмент её обострения. Особенно ярко выражено подобное явление в больших сообществах, вне зависимости от их уровня общественного развития и не всегда связано с перенаселением. Везде, где есть конкуренция — есть агрессия, это неизбежно.
Arxitektor
25.04.2017 09:06Прочитал книгу сфера. По которой будет фильм.
Интересная книга. Как раз о будущем социальных сетей и мощности общественного мнения и могуществе того кто его контролирует.
iNickname
25.04.2017 09:13Имхо, исследования близки к правде.
А про Цукерберга и ФБ, пусть сначала это УГ юзабельным сделает, тогда уж пытается че нить побольше.
ivangermes
25.04.2017 09:42У меня такая гипотеза:
В оффлайн отношениях есть такое важное с точки зрения психологии понятие, как «границы».
Люди еще не научились отстраивать их в виртуальном общении.
Пройдет немного времени, научатся, и будет все ок.
akolonin
25.04.2017 09:42Может быть, резкая социальная поляризация населения государств, живущих в условиях постинформационного общества (США, Англия, Франция, Россия) связана именно с этим?
Цитата из статьи ниже
«При этом, как потребляемые объемы информации, так и скорость доставки этои? информации к человеку превышают возможности, сформировавшиеся у человека в процессе естественнои? эволюции биологического вида homo sapiens. В связи с этим, возникает вероятность возникновения неконтролируемых самим обществом и катастрофических как по скорости, так и по масштабу изменении? в структуре общества, могущих приводить к катастрофическим конфликтам в физическом мире, при наличии ограничения ресурсов. „
https://golos.io/ru--razum/@akolonin/model-kollektivnogo-soznaniya-i-prognozirovanie-ego-izmenchivosti
frees2
25.04.2017 09:47Исследования демонстрируют, что верно противоположное: свободный доступ к информации делает личные и культурные различия более заметными, настраивая людей друг против друга, а не объединяя их.
Хорошо бы под такими выводами давать научные же ссылки, на статью.
Насколько интересовался, всё относительно лучше на самом деле, «групповость» становится многообразней, группы конкурируют между собой, создают новые культуры, делая мир разнообразней. Соревновательность групп это хорошо.
akolonin
25.04.2017 10:43Вот еще видео с эволюционной перспективой проблемы
Ghedeon
26.04.2017 23:03чем больше мы узнаем информации о ком-то еще, тем больше мы склонны недолюбливать этого человека. «Хотя люди верят, что знание ведет к благосклонности, большее знание на самом деле приводит к уменьшению симпатии»
Гм, так вот почему у меня нет девушки.
vanAken
Homo homini lupus est прозвучало еще пару тысяч лет назад.
AllexIn
Homo sacra res homini est прозвучало тогда же.