TL;DR:
- сахарозаменители (аспартам, стевия) могут повышать инсулиногенность организма, заставляя его выделять больше инсулина на единицу глюкозы, чем он это делает без них (а это первый шаг к инсулинорезистентности)
- потребление напитков с СЗ ассоциируется с ещё большим риском возникновения диабета, инсультов и деменции, чем напитков с сахаром
- а вот негативная роль газа в напитках основана лишь на одном сомнительном исследовании и опровергается другими
Сахар — зло. Его избыточное потребление увеличивает риск ожирения, повышенного давления, диабета, и даже Альцгеймера. И не столь важен способ, которым вы его получаете — в соках, фрешах, газировке, мёде или в полкило винограда — сколько его суточное количество, которое ВОЗ рекомендует ограничить до 5–10% калоража (то есть до 25–50 г сахара в сутки, исходя из нормы 2000 ккал/сутки; правда, ВОЗ исключает из этого ограничения фрукты, с чем я не могу согласиться). Для сравнения — в банке пепси объемом 0,33 л находится 41 г сахара:
Исходя из этого, многие считают, что диетическая газировка — то есть с сахарозаменителями вместо сахара — гораздо менее вредна для здоровья. Но так ли это? Более того, может ли она оказаться ещё вреднее обычной — то есть ассоциироваться с ещё большим риском возникновения диабета, инсультов и деменции? С полной уверенностью ответить на этот вопрос утвердительно я пока не готов, но есть много поводов задуматься.
Каких? Во-первых, большое количество исследований, показывающих корреляцию между потреблением напитков с сахарозаменителями (СЗ) и повышенным риском развития различных заболеваний. И хоть корреляция еще не означает наличия причинно-следственной связи, она может указывать на возможность её существования.
Во-вторых, данные о том, что сахарозаменители вызывают выброс инсулина соизмеримо с сахаром. А в-третьих, наблюдения, что даже запах или вкус еды способны сокращать жизнь модельным животным — то есть, если ваш организм даже подумает, что вы съели много калорий, то и повести себя он может соответственно (например, ускоряя ваше старение — особенно если вы дрозофила).
Изначально я весьма скептически относился к потенциальной взаимосвязи между СЗ и повышенным риском инсультов или деменции. Казалось бы, ну что такого уж плохого в них может быть? Дозы активного вещества мизерные, токсичность или серьёзные побочные эффекты отсутствуют, что многократно было доказано. Да и хорошее дело они делают — помогают людям избегать сахара.
Чем опасна глюкоза, думал я? Тем, что её избыточное потребление вызывает инсулинорезистентность и диабет. Да и другие негативные эффекты от её употребления, в том числе и ускорение старения, также завязаны на инсулин и его сигнальный каскад, причем у подавляющего большинства организмов — от дрожжей до человека. Но чем глубже я погружался в эту тему, тем сильнее начинал подозревать, что польза от замены глюкозы на СЗ может оказаться иллюзорной. Подозрения укрепились, когда мне на глаза попалось одно исследование, показывающее, что СЗ точно так же, как и глюкоза, вызывают выброс инсулина. На графике видно, что их инсулиновые ответы схожи:
А инсулиногенность у СЗ и того выше:
Что такое инсулиногенный индекс? Грубо говоря, это показатель волатильности вашего инсулина и косвенно эффективности работы поджелудочной. Чем он выше, тем сильнее у вас повышается инсулин на единицу повышения глюкозы в крови.
В вышеприведенном исследовании о нем пишут следующее:
Через 60 минут после обеда наблюдалась значительная разница в инсулиногенном индексе (рассчитываемом путем деления прироста уровня инсулина в плазме выше базового уровня на прирост уровня глюкозы в плазме — то есть, ? инсулин / ? глюкоза в течение 30 минут) между группами аспартама и сахарозы (p <0,05, см. Рисунок 4). Других различий между группами не наблюдалось
Когда люди получают меньше глюкозы/углеводов, то и инсулиновый ответ у них должен быть меньше. В этом смысл индекса инсулиногенности. В том исследовании все три группы были в идентичных условиях: участники приходили в центр утром, натощак, после хотя бы 12 часов без еды. Еду все ели схожую, с примерно одинаковым балансом БЖУ между группами, за исключением разницы в сахаре и СЗ (сахар давал дополнительно 200 ккал). Что меня и насторожило — если люди получают меньше калорий и глюкозы, а инсулиновый ответ у них такой же или даже выше, чем у тех, кто получал больше калорий, это не есть хорошо. Ведь по сути инсулинорезистентность — это и есть состояние, когда для для того, чтобы снизить один и тот же уровень глюкозы в крови нужен больший уровень инсулина:
У инсулинорезистентного человека нормальные уровни инсулина не оказывают должного влияния на уровень глюкозы в крови. Во время компенсаторной фазы резистентности к инсулину уровни инсулина выше, а уровни глюкозы в крови все еще сохраняются. Если компенсаторная секреция инсулина терпит неудачу, то концентрация глюкозы натощак или после еды увеличивается. В конце концов, если уровень глюкозы остается повышенным в течение дня, увеличивается инсулинорезистентность, перестает работать компенсаторная секреция инсулина, и возникает диабет типа 2 или латентный аутоиммунный диабет.
…
Присутствие инсулина приводит к некоторой резистентности к инсулину; каждый раз, когда клетка подвергается воздействию инсулина, количество GLUT4 (рецепторы глюкозы типа 4) на мембране клетки несколько уменьшается. В присутствии более высокого, чем обычно, уровня инсулина (как правило, вызванного резистентностью к инсулину) это понижающее регулирование действует как своего рода положительная обратная связь, увеличивая потребность в инсулине.
Источник
С одной стороны, такой эффект от СЗ может показаться вполне закономерным. Если они связываются со вкусовыми рецепторами глюкозы (ведь они сладкие на вкус), то что им мешает связываться и с теми глюкозными рецепторами, которые отвечают за выброс инсулина в клетках поджелудочной?
Довольно логичное, на первый взгляд, заключение, увы, оказывается ложным. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить о фруктозе, которая ещё слаще глюкозы, но выброс инсулина не провоцирует. Впрочем, это вовсе не значит, что она чем-то полезней глюкозы: исследования говорят, что повышенное потребление фруктозы точно так же приводит к инсулинорезистентности и ожирению.
При этом некоторые СЗ действительно действуют на уровне инсулиногенных клеток поджелудочной железы, либо вызывая выброс инсулина самостоятельно, либо повышая его размер в ответ на глюкозу (то есть повышая инсулиногенный индекс организма — ровно как в том исследовании выше!). Вот интересные результаты исследования 1998 года:
Любопытно, что в вышеуказанном исследовании аспартам (один из самых популярных СЗ) не провоцировал выброс инсулина клетками поджелудочной, и инсулиногенность повышал весьма скромно, в отличие от того исследования, графики из которого я приводил ранее. Что ж, может быть, у него какой-то дополнительный молекулярный механизм индукции инсулина — например, через свои метаболиты (ведь аспартам — это дипептид, который быстро расщепляется в желудке на составные аминокислоты). Более того, есть данные, что в кровь аспартам вообще не попадает, так как он полностью расщепляется в желудке (не стоит путать аспартаМ с его метаболитом, аминокислотой аспартаТ):
Поэтому клеточные эксперименты с самим аспартамом, а не его метаболитами, могут быть и вовсе невалидны.
Ну да ладно, признаем, что с молекулярными механизмами выброса инсулина и различными СЗ нет полной ясности, и отложим их в сторону. Что там с корреляцией между потреблением СЗ и различными болезнями? Много тревожных звоночков. Например, вот огромный метаанализ десятков различных работ, во многих из которых прослеживается корреляция между СЗ и диабетом, но однозначного заключения исследователи дать не решаются.
Зато куда смелее выступили авторы недавней нашумевшей работы, выявившей корреляцию между потреблением напитков с СЗ и повышенным риском инсультов и деменции. Они утверждают, что длительное ежедневное потребление хотя бы одного напитка с СЗ коррелирует с почти трехкратным увеличением риска возникновения этих заболеваний:
После корректировки по возрасту, полу, образованию (для анализа деменции), потреблению калорий, качеству диеты, физической активности, курению, более высокое недавнее и более высокое кумулятивное потребление искусственно подслащенных безалкогольных напитков было связано с повышенным риском ишемического инсульта, деменции от всех причин и болезни Альцгеймера. По сравнению с потреблением 0 напитков в неделю (базовый риск), коэффициенты риска при высоком кумулятивном потреблении таких напитков доходили до 2,96 (95% доверительный интервал, 1,26–6,97) для ишемического инсульта и 2,89 (95% доверительный интервал, 1,18–7,07) для болезни Альцгеймера. Подслащенные сахаром напитки не были связаны с повышенным риском инсульта или деменции.
Вот весьма интересный график оттуда. На панели А представлен риск инсультов, на панели Б — деменции; зеленые кривые — это группа, не употреблявшая напитки с СЗ, а синие — это группа, употреблявшая их 1 раз в день или чаще:
При этом авторы этого исследования оговариваются, что включение в модель диабетического статуса пациентов снижало предсказательную достоверность потребления напитков для риска деменции, но для меня это неудивительно, так как корреляция между диабетом и деменцией давно установлена, а про корреляцию между СЗ и диабетом я упоминал выше.
Хотя не помешает упомянуть о ней ещё раз. В этом гарвардском исследовании было установлено, что потребление более 4,5 содержащих сахар напитков в неделю повышало риск возникновения диабета на 25%, а такое же потребление напитков с сахарозаменителями повышало этот риск аж на 91%:
Схожие наблюдения были описаны и в этом техасском исследовании: потребление более одного “диетического” напитка в день коррелировало с повышением риска возникновения диабета на 67%.
Так что, похоже, безопасней всего пить Нарзан. Хотя по поводу газа в напитках тоже есть довольно странные экспериментальные данные от палестинцев из Рамаллы (здесь могла бы быть шутка про то, что в Палестине, видимо, перебои с негазированной водой). Палестинцы показали, что уровень грелина (“гормона голода”) значительно выше после потребления газированных напитков (даже воды), чем негазированных или дегазированных. Как у людей:
Так и у крыс:
Правда, тот факт, что авторы не знают как правильно пишется “ad libitum”, немного подрывает моё доверие к их выводам. А ещё больше его подрывает другое, итальянское, исследование от 2011 года, в котором ученые увидели совсем другую связь между газировкой и грелином. У них почему-то дегазированный диетический Спрайт приводил к более высокому уровню грелина, чем Спрайт исходный или вода:
Кстати, в своих поисках литературы по теме газированных напитков я наткнулся на интересные данные, что газированная вода повышает пульс:
Правда, повышает ненамного, да и схожий эффект наблюдается и после обычной еды, но всё равно любопытно, что от обычной, негазированной воды такого эффекта нет. В любом случае, с газом в напитках пока всё весьма неоднозначно, и почему-то исследований влияния именно газации напитков на организм в Пабмеде довольно мало. Было бы здорово, если бы кто-то ещё провел схожее с палестинцами исследование, и проверил их наблюдения. В конце концов, такие опыты стоят копейки.
А вот по сахарозаменителям исследований хоть отбавляй. И даже если однозначного приговора, что они ещё большее Зло чем сахар, пока никто вынести не решается, в рамках логики «пари Паскаля» я бы их от греха подальше избегал – ошибаться лучше в безопасную сторону.
Комментарии (180)
ZiingRR
06.06.2017 16:51+3Зато куда смелее выступили авторы недавней нашумевшей работы, выявившей корреляцию между потреблением напитков с СЗ и повышенным риском инсультов и деменции.
Вероятно, всё не так страшно: https://examine.com/nutrition/does-diet-soda-cause-strokes-and-dementia/
Да и по выбросу инсулина (точнее, его отсутствию) там пруфы довольно убедительно выглядят: https://examine.com/nutrition/do-artificial-sweeteners-spike-insulin/
YuriDeigin
06.06.2017 17:35-1Разбор по Вашей первой ссылке откровенно слабоват:
Looks compelling, right? Maybe not. The researchers ran multiple statistical analyses in this paper. The more analyses you run, the more likely you are to get a statistically significant value that is a false positive, due to random chance. If you flip a coin, and you want to get heads at least once, are you more likely to get it if you flip it once or a hundred times? Researchers and statisticians generally know this, and they adjust for multiple comparisons using statistical methods like the Bonferroni correction method, which was not done in this paper.
Но даже в нем авторы не готовы полностью оправдать диетическую газировку:
So is diet soda being unfairly blamed? Maybe not.
immaculate
06.06.2017 17:26+7Несколько лет не пью ничего газированного, даже соки из пакетов перестал пить. Изредка пью свежевыжатые. Потребление сахара стараюсь сократить до минимума.
Первые 1-2 года было тяжело, сейчас заметил, что ни сладкие газировки, ни соки из пакетов пить не хочется. Наоборот, когда пробуешь то, что нравилось раньше, вызывает отвращение. От большого количества сахара возникают некомфортные ощущения (как будто кофе перепил), поэтому конфеты и сладости тоже перестали привлекать.
В общем, если перестать все это употреблять, то уже через 3-4 года не то, что не хочется, а начинаешь предпочитаешь обычную воду всем этим напиткам.
Mirn
06.06.2017 18:49+1подтверждаю.
Чтоб сбросить вес на 10-15 кг мне хватило трёх вещей:
1. перестать пить всё сладкое
2. перестать есть всё с хлебом
3. купить маленькие тарелки.
стал весить около 60кг, что ровно по центру нормы для моего индекса массы тела.
но
1. я не стал так категорично отказываться от всего сладкого, и раз в неделю и шоколад и сгущёнку наворачиваю, но не много, 100г максимум в сумме, а в некоторые нет — просто не хочется как то.
2. я живу относительно далеко от работы и хожу пешком по 30 минут дважды в день и давно имею тренажёр и занимаюсь. т.е. по фитнес браслету ежедневно прохожу по 12 — 15 км
и добавлю что
а. иногда реально не тянет к сладкому и всегда хочу просто воду или чай/кофе без всего.
б. оказывается чаи бывают разные и кофе лучше делать хорошо и вообще стал в них разбираться и чуток понимать.
в. вкус многих вещей стал ощущаться лучше, внезапно стали нравится овсяные и ржаные хлебобулочные изделия, ранее казавшиеся не вкусными печеньки почти без сахара. Овощи типа сельдерея обрели вкус. В мяса и сыры тоже пришлось покупать покачественее — самое главное чтоб не были такими солёными и перчёными.
Почему-то обычный «российский сыр» и все его виды есть вообще перестал выносить — солёнущая невкусная хрень — раньше покупал и ел.cyberly
06.06.2017 21:12+10>> Почему-то обычный «российский сыр» и все его виды есть вообще перестал выносить
Сахар ни при чем, раньше этот сыр действительно был лучше.
x67
07.06.2017 17:20сейчас на прилавках стали появляться «сырные продукты», выглядящие как сыр. Чем они отличаются от натурльного сыра я не знаю, но подозреваю что довольно ощутимо, что даже под ТУ изготовления сыра не проходят.
BigBeaver
07.06.2017 17:25+1Тем же, чем сметанные продукты отличаются от сметаны — часть жира заменена растительным.
Labunsky
06.06.2017 23:06+1Чтоб сбросить вес на 10-15 кг мне хватило трёх вещей
Чего только не придумывают, чтобы спортом не заниматься
SLY_G
06.06.2017 23:09+7При неправильном питании спорт бесполезен. Наесть гораздо проще, чем сбросить.
Labunsky
06.06.2017 23:12+1Мне это не помешало сбросить 10кг раньше. Питание при этом все такое же неправильное, но вес не набираю
Людей с болезнями понять можно, но что мешает здоровому человеку (кроме мифа про «наесть проще») — лично мне не понятно
ozonar
07.06.2017 11:35А что для вас «неправильное питание»? Лично я начал набирать массу, когда устроился на работу и начал плотно обедать, исключив завтрак и вообще перекусы. Предыдущие 10 лет чипсов/газировки/пива/вредной еды вообще не оказывали никакого воздействия на вес.
garrettus
07.06.2017 13:08у меня получилось набрать вес только с помощью армейской диеты и режима (там кстати сахар из рациона почти исключен), но стоило вернуться из армии к своему обычному ритму жизни (мало сна, перекусы в дороге, не стабильное питание) потерял все что набрал где-то за 1.5 месяца
Labunsky
07.06.2017 15:25Плотно ем только на ночь (ночью, в полночь где-то), обычно это какая-нибудь гречка или рис с различными сосисками и колбасой, днем кусочная еда как выйдет, сладкая газировка, чипсы, шоколад и прочие сладости почти каждый день. Стоит мне с таким рационом начать лениться — вес начинает набираться (довольно очевидное следствие, вообще), так что дело точно не в каком-то «быстром метаболизме» и других отмазках
Skerrigan
08.06.2017 03:41Ну как бы вообще-то у людей скорость обмена веществ разная и не только между собой, но и у конкретного человека в различном возрасте. Пожалуйста, не отрицайте этого момента. И как следствие, универсального режима питания и образа жизни на всех нету.
Исходя из этого у других людей и были предположения касательно вашего сообщения.
beavis88
09.06.2017 10:15+2Предыдущий опыт на таком большом промежутке времени мало о чем говорит, тем более у вас это скорее всего были школьные годы. С возрастом метаболизм замедляется, многие до 20-25 едят как не в себя и при этом худые, а уже ближке к тридцатнику могут разжиреть даже сидя на умеренной диете.
BigBeaver
06.06.2017 23:37+1Очень даже полезен. Силовые нагрузки дают некоторый (не абсолютный) иммунитет к углеводному перееданию.
max1muz
07.06.2017 09:07Неа, это от телосложения зависит. Мне например очень тяжело набрать массу, но она легко уходит если не занимаюсь спортом. С утверждением о питании полностью согласен.
Stirliz85
07.06.2017 09:40+1А при правильном необходим. До армии вес был 70 кг, после — тоже. При этом на правильных казенных харчах я наел себе такие щеки, что всю одежду пришлось брать на пару размеров больше. На гражданке пиво с пельменями и регулярные пробежки… вес тот же, 70кг, но вернулся к своей предыдущей одежде — S. Сейчас с великим трудом за зиму умудрился набрать три лишних кило, все в мышечной массе. Жру как и прежде, все подряд в неограниченных количествах. Включая по пол-кило печенек каждый день на рабочем месте. Из физ нагрузок: турник, гантели, велосипед, стройка на даче.
metric_ghost
07.06.2017 13:51Так-то оно так, но спорт, помимо активного сжигания калорий, наращивает мышечную массу — а это пассивный постоянный потребитель калорий само по себе.
Stirliz85
08.06.2017 10:25Это же хорошо! Ну и плюсом к этому можно ехидно жевать печеньки, а не считать калории, как вечно худеющая тетенька из бухгалерии. При этом у тебя под футболкой выпирают мышцы, у нее свисают складки жира.
tot418
09.06.2017 00:13«Диета сжигает килограммы, а спорт граммы»
Stirliz85
09.06.2017 03:25+1Спорт может вообще ничего не сжигать в плане массы. Измерять объем жировых складок надо не в килограммах, а кубометрах.
Sadler
09.06.2017 08:24Разница в том, что мышцы сжигают калории пассивно, без необходимости изнурять себя голодом. Объём же мышц никогда не возвращается к исходному нетренированному состоянию: даже если 10 лет в зал не ходил, всё равно уровень потребления калорий будет выше, чем у нетренированного человека.
beavis88
09.06.2017 11:15Ага, только при этом будешь еще больше хотеть есть, так как организм требует больше для поддежрания такой массы.
BigBeaver
09.06.2017 14:38Чем выше процент мышечной массы — тем лучше регуляция углеводного обмена. Риск ожирения и прочих диабетов, соответственно, ниже. Если хорошо себя вести, то повышенный аппетит будет влиять только на чеки из магазина)
beavis88
09.06.2017 14:48Ключевое слово хорошо себя вести, т.е. всё равно придётся соблюдать некую диету. Болезненных форм ожирения не будет, но вполне возможно носить с десяток лишних кг даже при больших физ нагрузках.
BigBeaver
09.06.2017 14:52Чем больше ММ тем хуже можно позволить себя вести. Да и что значит диету — не злоупотреблять сладким и алкоголем не особо сложно.
faiwer
09.06.2017 14:53А тут интересный момент. Как мне показалось, огромный процент качков обладают солидным мамоном.
BigBeaver
09.06.2017 15:10+2Не такой уж и огромный, и тут есть разные группы:
1 — они не качки, а просто жирные. Таких полно в каждом зале — они в принципе занимаются фигней, оправдываясь тем, что якобы «на масе». Обычно у них очень-очень низкие силовые (у меня маленькие девочки больше поднимают), и крайне нерациональный подход к делу.
2 — бодибилдеры, которые правда на массе. Они сидят на постоянном профиците и жрут порой через силу. Тут суть в том, что набрать массу выше определенной без набора жира невозможно. Таким образом соревновательная форма достигается хитрыми схемами периодизации. Они тоже делятся на подгрппы (те, кто адекватно посчитал требуемый профицит, и те, кто живет по принципу больше — лучше).
3 — силовики, которым в принципе пофиг на фигуру. Обычно это супертяжи, тк всем остальным надо влезать в соревновательную категорию, и лишний жир в этом плохой помощник.
Ну и есть еще пара моментов.
1 — в долгосрочной перспективе лучше иметь много мышц и умеренно жира, чем быть очень тощим
2 — нормальные качки выглядят почти всегда лучше среднестатистических людей.
Вот, допустим, девочка поднимает больше меня в становой (180кг). Жира не лишена, конечно, но силовикам очень сложно поддерживать очень сухую форму без фармы. Да и смысла нет, умеренный жир это хорошо.
BigBeaver
09.06.2017 09:57Это было бы важно, если бы люди хотели худеть, но это не так. Никто не хочет быть просто худым — все хотят быть здоровыми и красивыми, а похудение просто голодовкой большинству этого не даст.
SLY_G
06.06.2017 23:09Что за печеньки почти без сахара?
Что делать, если от сладкого отказаться не получается? Раз в неделю — не получается.Skerrigan
07.06.2017 04:31Не абсолютная истина, ибо сугубо личный опыт:
— снижение дозировки хлеба до одного тонкого кусочка во всю высоту булки при приеме того, что едят с хлебом… до этого шел долго. Попутно пришлось перейти на самый качественный хлеб (а значит и самый дорогой) и очень качественный нож (но это лирика)
— переход на оливковое масло + смена посуды на «с покрытием из жидкого камня» — позволяет лить пару чайных ложек масла, если не убегать от плиты, а постоянно мешать, то ничего особо не пригорает… лучше чем тефлон по ощущениям. К тому же есть как сковородки, так и кастрюли.
— общее снижение тяжелых углеводов… более разумное приготовление риса и гречки
— обязательный завтрак из пары кусочков хлеба с качественным сыром и 100мл сока (первое попадание сахара в сутки в мой организм)
— до работы и с работы пешком, суммарно 2,5км
— по приходу в офис почти сразу в тренажерку (гантели, штанги, турники, скакалки, и т.д.)
— в офисе не более одной кружки с 1,5 ложкой сахара без горки.
— бутылки колы и пары пакетов сока стараюсь чтобы хватало на неделю. И того 6л/нед. (из которых на «колу» приходится 2л)
— булочки, конфеты, сгущенку, печенье уже не ем несколько лет (одна-две печеньки в месяц в счет не беру — это скорее стечение обстоятельств, чем настоящее желание)
О себе: 1,72/1,73м. В начале, до «перемен» было 82кг и был «свиноматкой». Потом постепенно худел на дитете+анаэробных до 70кг. Примерно тогда и произошел отказ от сладкого кроме как в жидкостях. Сейчас вес почти 84кг, но при этом пуза больше нет, размер брюк уменьшился с 52-го (трудно было) до 48 (вполне терпимо, не жмет). На процесс ушло почти 3,5 года т.к. без фанатизма, просто до предела упорно.mx2
07.06.2017 12:56+1Оливковое масло сильно переоценено, особенно в части похудения. Тем более с нынешним курсом евро рыжиковое, горчичное, льняное масла становятся дешевле оливкового, не говоря уже о кукурузном и подсолнечном — можно очень разнообразить диету используя разные масла поочередно. А если еще и наставать на специях…
NIKOSV
07.06.2017 01:36Как по мне, так лучше спорт и не всегда здоровое питание, чем здоровое питание без спорта. В первом случае хоть тело будет подтянутым и упругим, а не рыхлым. Особенно это касается девушек. В идеале, конечно, и спорт и здоровое питание, но этого сложно придерживаться.
immaculate
07.06.2017 06:31Да я не то, чтобы повернут на здоровом питании. Просто бывшая девушка категорически отрицательно относилась к газировкам, и я заметил, что после того, как несколько лет их не пьешь, то к ним совершенно перестает тянуть, наоборот.
Что касается спорта, то когда я много занимался спортом и ел все подряд, то ни капли не худел.
SeryiKot86
07.06.2017 02:33+1Как у вас так получается? Год не ем сладкого, но иногда проходишь мимо шоколадки и так ее хочется съесть аж скулы сводит…
mx2
07.06.2017 13:57Нынче такой шоколад, что поев хорошего «в местах произрастания» начинает воротить почти от всего. Раньше думал Lindt хороший, а ведь дрянь с соей.
DIHALT
07.06.2017 16:10Даже у импортного состав отличается с тем, что продают в других странах. В сторону большего количества дешёвых жиров вроде пальмового масла.
mx2
07.06.2017 16:26В дютифрях всё одно, специально проверял. Причем дело, похоже, не в цене, а в массовости. Настоящий шоколад стоит примерно столько же сколько и косящий под него. Но вот если бы все пытались использовать какао-масло, то цена на сырье наверняка бы взлетела.
DIHALT
07.06.2017 16:28Я сравнивал состав риттер спорта на их сайте по разным странам. Состав разнился.
mx2
07.06.2017 17:30Может и так, но проблема в том, что в составе пишут про сою, а вот сколько какого жира в % неизвестно, поэтому две плитки шоколада с условно одинаковым составом могут иметь совершенно разный вкус, цвет и запах. А если там еще и начинка, то понять по составу качество продукта решительно невозможно. Про риттер не скажу, а вот Линдт что у нас, что в Европе — не нашел разницы.
У меня обычно к шоколаду нет тяги, но привозимые из околоэкваториальных стран плитки съедаются на раз.DIHALT
07.06.2017 21:28А смотреть надо ещё на порядок ингредиентов. Он идёт в порядке убывания количества всегда. Если есть перестановки между какао маслом и пальмовым, то этожж неспроста.
Delics
07.06.2017 12:24Более интересно узнать, какие преимущества вы получили от такой диеты
immaculate
07.06.2017 12:38Ниже писал, что никаких преимуществ не стремился получить. Просто так сложилось. Не ощущаю никаких особых преимуществ, возможно, стал здоровее, но я и так не был болезненным, так что сложно заметить разницу. Кажется, что зубы стали здоровее, меньше кариеса, связываю это с уменьшенным потреблением сладкого и газировок которые вроде бы особенно вредны для зубов.
Rikkitik
06.06.2017 17:36+2Советую почитать по теме вот эту недлинную статью из «Популярной механики» об истории изобретения и испытаний основных сахарозаменителей. Там, кстати, есть насчёт корреляции диет-колы с ожирением есть очень логичная ремарка: люди с проблемами со здоровьем выбирают диетические напитки, а здоровые о таких вещах не задумываются и пьют обычные.
YuriDeigin
06.06.2017 17:55насчёт корреляции диет-колы с ожирением есть очень логичная ремарка: люди с проблемами со здоровьем выбирают диетические напитки, а здоровые о таких вещах не задумываются и пьют обычные.
Ремарка логичная, но есть и другие индикаторы, что СЗ могут всё-таки играть роль в повышении инсулинорезистентости:
https://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/pdf/nature13793.pdf
Aingis
06.06.2017 21:23Логично только на первый взгляд. Диету соблюдают не только больные люди, а, например, те кто следят за физической формой. А не соблюдают необязательно только здоровые. Так что вопрос сводится к корреляции диеты с потреблением сахарозаменителей и её соотношением с упомянутой корреляцией. Говорить что-то конкретное без этих данных нет смысла.
BigBeaver
06.06.2017 21:25+8Парадокс в том, что люди, которые пьют диетическую колу, обычно не соблюдают диету=)
Sadler
07.06.2017 06:22С диетой лично у меня всё неоднозначно. Года три назад я весил 83 кг. Соблюдал диету год, стал весить 76 кг, бросил диету, через несколько месяцев весил 90. Примерно полтора года назад заново стал ограничивать питание, за 14 месяцев довёл вес до 80 кг, затем перестал соблюдать диету на месяц, теперь вешу 102 кг. Попробовать сесть на диету ещё раз?
Skerrigan
07.06.2017 10:52+1Тут все очень просто — в первую очередь тело сжирает свои же мышцы при диете, т.к. в мышцах полезные вещества. Их тело будет в первую очередь стараться разобрать. Это как раз итоги диеты.
А вот когда мышц нет, нету и потребителя топлива. Поэтому тело еще меньше расходует то, что вы съедаете. Так что сами по себе диеты — очень глупо. Они полезны только в комплексе.
Однако стоит помнить так же и о том, что пока вы нагружаете мышцы, то выделяются вещества, блокирующие как их разрушение, так и разрушение жировых тканей. Поэтому тупо силовые нагрузки так же жир не сожгут сами по себе. Как выкручиваться, когда ни диеты, ни нагрузки не помогают сами по себе? Ну страдать и чередовать волнами причем подбирать такие интервалы, которые подойдут именно вам. Я выше уже описал свой путь: https://geektimes.ru/post/289847/-gazirovka-eschyo-vrednee-obychno#comment_10116659
Сразу дополню что мне в свое время сказано было: «Если ступить на этот путь (сбалансированного питания+гадкая еда в малых дозах) и различных тренировок, то забить будет больше нельзя. Это на всю оставшуюся жизнь надо будет поддерживать.»ksil
07.06.2017 11:33Почему забить нельзя? Будет еще хуже, чем до начала?
Skerrigan
07.06.2017 13:16+1В моем раскладе да, будет сильно хуже, если забью — организм перестраивается на режим «чуть больше среднего кушать постоянно» и сразу это же «сжигать». А похудение идет очень медленно фоновым процессом от анаэробных+тело себя пытается то лечить, а тем, что жир не откладываю, я ему этим помогаю.
Вообще, когда склонность к диабету + проблемы с щитовидкой, то да… тут уже забить не получится. Зато есть и плюсы от строго режима занятий и питания — мне 6 часов почти каждый день хватает на сон. И того у меня в сутках 18 активных часов.
BigBeaver
07.06.2017 12:23Это миф насчет мышц — они едят сами себя, в основном, а не питают остальное.
Их мегапотеря — тоже миф. Все зависит от баланса нагрузки и составления диеты.
Разумеется, невозможно сохранять мышцы на дефиците, если вы соревнующийся бодибилдер, но если вы обычный условно средний человек, то можно даже наоборот нарастить мышечную массу на диете. Придется, конечно, в зале пахать=)Skerrigan
07.06.2017 13:22+1Это миф насчет мышц — они едят сами себя,
На что конкретно они расходуются я и не говорил. Только лишь что организм их будет разбирать.
Про потерю тоже не согласен — тут многое зависит от индивидуального генетического набора и состояния тела. И у большего числа людей мышцы достаточно быстро сходят на нет при дефиците питания/нагрузок. Но разумеется есть и те, у кого эволюция дала более хорошие исходные.
Сразу поясню — если есть какой-то недуг, то организм будет стараться с ним бороться. На это требоваться будут ресурсы. И точно не жировые отложения. А т.к. кол-во беспроблемных людей не сильно высоко, то…
При всем этом да, если поставить задачу " на диете нарастить мышцы", то и этого можно достичь в большинстве случаев. Да и диеты тоже разные бывает к слову.BigBeaver
07.06.2017 13:32Не организм разбирать мышцы, а мышцы разбирают мышцы. Вернее сказать, перестраивают — количество клеток не меняется.
достаточно быстро сходят на нет при дефиците питания/нагрузок
Именно нагрузок. Так они и без диеты сойдут.
Сразу поясню — если есть какой-то недуг
Какой, например?На это требоваться будут ресурсы. И точно не жировые отложения.
Пруф?
Skerrigan
07.06.2017 13:47количество клеток не меняется
Быть такого не может — для жизнедеятельности требуется энергия и регенерация. Из чего по вашему тогда регенерировать? И на какую энергию? Вечный двигатель? Потери равны нулю?
Не организм разбирать мышцы
Мышцы и есть составляющая организма. Или по вашему нет?
Так они и без диеты сойдут
Скорость и точка остановки разниться могут очень сильно
Какой, например?
Проблема с щитовидкой — это уже может быть проблемой со всем телом.
Пруф?
Логика! Жировые ткани самые бесполезные — запас излишков энергии. Который даже расщепить обратно не так то просто. Белки самые полезные — их обычно и есть недостаток у человека. Часть компонент в химии человека вообще только из белков. А вот из жира, если не подводит память, белки не синтезировать.BigBeaver
07.06.2017 13:51Какая регенерация? Мы все еще про накачку мышц говорим?
Ваша логика не верна — энергии нужно больше, чем аминокислот. Примеры «болезней» не релевантны.
sumanai
07.06.2017 15:57Быть такого не может
Вообще-то количество мышечных волокон постоянно у человека и закладывается при рождении.
claorisel
07.06.2017 11:12+2Да не нужно садиться на диету, нужно менять питание раз и навсегда
Sadler
07.06.2017 12:22Даже банальный подсчёт калорий (без заметного ограничения) задалбывает через год-два. У меня проблема не в количестве, а качестве пищи, вот мой рацион: торты, кексы, пицца, наггетсы, сардельки с хлебом, макароны и гречка, жареный картофель (в духовке, без масла), булки, шпроты. Поэтому маловероятно, что я что-то смогу исправить диетой или спортом, то и другое перепробовано в различных вариантах. Я с детства не переношу все полезные продукты, те же супы, рыбу и овощи мне в детстве скармливали насильно, так что сформировалось стойкое непреодолимое отвращение.
dimm_ddr
07.06.2017 12:26+1задалбывает через год-два
Повезло вам. Меня задалбывает через неделю, да и то при условии что я тщательно за собой слежу. Если не следить, то я уже на следующий день просто забываю считать.
BigBeaver
07.06.2017 12:37Поменяйте общую концепцию.
Очевидно, у вас углеводное переедание по совершенно типовой схеме. Обычно улучшение ситуации дают силовые (анаэробные) нагрузки. Именно настоящие силовые типа приседаний со штангой с большим весом, становой тяги и тд — те, которые вовлекают большой обьем мышечной массы и создают высокий метаболический стресс. Думаю, 2-3 тренировки в неделю должны улучшить ситуацию.
Разумеется, это не панацея, потому я бы советовал изменения в диете:
— замените сардельки на нормальное мясо. можно жирное, можно ноги/крылья — не важно.
— попробуйте выбросить часть углеводов (например, хлеб. гречку с макаронами оставьте)
— попробуйте заменить наиболее сладкую из вашей еды на что-то другое. Скорее всего, это кексы.
— попробуйте заменить что-то высокоуглеводное молочкой.
claorisel
07.06.2017 13:08+1скармливали насильно, так что сформировалось стойкое непреодолимое отвращение.
А может к психологу (психотерапевту?) с этой проблемой обратиться? Может ваша страсть к не самой полезной пище следствие этого насилия?
Cast_iron
07.06.2017 12:26Читал статью диетологов, что «одноразовый подход» к диетам — не выход. После прекращения диеты вес быстро восстанавливается. В чем вы, собственно, и убедились. Надо либо постоянно держать определенную диету (либо чередовать различные), чтоб не набирать вес, либо сочетать с физ. нагрузками и диетой.
Но склонность к полноте ещё и от организма зависит — кто-то ест много и все подряд и организм всё «сжигает», а кто-то и в условиях ограничений питания набирает вес.
MoorSoldaten
07.06.2017 16:22Сам замечал, что от частых диет/забиваний вес скачет сильно. Первоочерёдно нужно приучить себя к здоровому образу жизни: «правильное» питание и физические нагрузки, а диеты использовать только тогда, когда ты уже привык питаться «правильно».
п.с.: я бы посоветовал сходить к диетологу (вопрос в зал: а к кому ещё?).
п.п.с.: я правильно понимаю, что каждый избыточный кг веса — это около 8к ккал? Это же сколько в день нужно есть, чтобы 22кг набрать за месяц?BigBeaver
07.06.2017 16:24а диеты использовать только тогда, когда ты уже привык питаться «правильно».
И то очень аккуратно, и при условии, что ситуация не улучшается сама. При чем, контролировать нужно по FFMI, а не массе тела.я правильно понимаю, что каждый избыточный кг веса — это около 8к ккал?
Калорийность сала 7-9, так что примерно да.
Sadler
07.06.2017 17:09Это же сколько в день нужно есть, чтобы 22кг набрать за месяц?
Видимо, я приврал, сейчас посмотрел точно: в ноябре ещё было 83, под новый год перестал контролировать, а в марте — уже 102. Итого где-то около 6-7 кг/месяц. Естественно, между январём и мартом записей никаких у меня нет, не знаю, какой там график был. Сегодня вес в районе 100-101.
frees2
06.06.2017 17:43сахарозаменители вызывают выброс инсулина соизмеримо с сахаром.
Stevia. При небольших нагрузках значительно снижен уровень глюкозы после приема пищи по сравнению с сахарозой и уровень инсулина после приема пищи.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900484/
Просто прочитайте сначала работу.
После потребления стевии участники жрут больше еды, вот в чём проблема.
YuriDeigin
06.06.2017 18:05После потребления стевии участники жрут больше еды, вот в чём проблема.
Нет:
Despite the caloric difference in preloads (290 vs. 493 kcals), participants did not compensate by eating more at their lunch and dinner meals when they consumed stevia and aspartame versus sucrose in preloads
И для меня более показателен интервал перед приемом пищи — первые 20 минут после употребления напитка:
BigBeaver
06.06.2017 18:08Одно другому не мешает. Где-то действительно видел исследования, что потребление СЗ провоцирует переедание.
YuriDeigin
06.06.2017 18:17С этим я полностью согласен. Я лишь уточнил, что в том исследовании, на которое мне указал frees2 потребление еды между группами было одинаковое.
frees2
06.06.2017 21:05Other studies, however, suggest that aspartame may paradoxically stimulate appetite ( Blundell & Hill, 1986 ) and thereby lead to weight gain ( Swithers & Davidson, 2008 ).
BigBeaver
06.06.2017 18:06+1Более того, есть данные, что в кровь аспартам вообще не попадает
Это нормально. Кровь вообще не при чем — выброс инсулина идет в ответ на реакцию рецепторов в кишечнике и, возможно, во рту. Опытным путем установлено, что инсулиновый ответ на внутривенное введение глюкозы иже, чем на такое же количестко употребленное перорально или введенное в кишечник. При чем, сладкое не обязательно. Инсулиногенность белков, например, является давно доказанным фактом. Инсулиновый отклик на сывороточный белок выше, чем на чистую глюкозу. Только в отличии от глюкозы белки тыкже провоцируют выброс глюкагона.
Фруктоза вызывает инсулинорезистентность потому, что:
1 — перерабатывается только печенью, тем самым приводя к заполнению гликогенового депо
2 — конкурирует с жирами за ферменты, тем самым ингибируя липолиз. Ввиду инерционности ферментной системы это провоцирует повышенное потребление углеводов и далее по спирали.YuriDeigin
06.06.2017 18:20-1Интересно, спасибо. Про фруктозу слышал схожую инфу. И что она в разы больше перерабатывается в жиры, чем глюкоза (20-40% против 2-4%) и её чрезмерное потребление может приводить к fatty liver disease (по памяти, могу ошибаться).
BigBeaver
06.06.2017 18:25+1Стоило пояснить, что это (первый абзац) сравнительно вольный пересказ, тк я давно копал эту тему и не потрудился освежить знания перед написанием.
Фруктоза потому и конвертируется в жир, что не может использоваться напрямую. То есть, варианта два: либо в глюкозу/глткоген либо в жиры. Но если мы едим сахар (глюкоза с фруктозой напопалам), то уровень глюкозы и так высокий, и уровень запасов гликогена тоже высокий на углеводной диете… потому выход один — в жир. Собственно, потому фруктоза и вызывает NAFLD. Вообще механизм действия на организм схож с алкоголем (тоже усваивается только печенью и тоже ингибирует липолиз), только по мозгам не дает, и метаболиты не токсичные.
stalinets
06.06.2017 20:05+1Я вот не могу пить много напитков с сахарозаменителем, иначе потом во рту пару дней будет сладковатый неприятный привкус (думаю, это от аспартама). Такое бывает от самой дешёвой газировки «15 рублей 1,5 л» и диетических колы-пепси. Чай тоже в последнее время почти не подслащиваю, вместо сахара хорошо идёт стевия.
Zenitchik
06.06.2017 20:31+1Зачем в чай что-то добавлять? А стевия для нас с женой — ругательное слово, потому что в последнее время её стали добавлять во всё, что можно и что нельзя. Номерных чаёв без стевии — не найдёшь, везде сладкая гадость.
Что касается сладкого — когда приперает выпиваю баночку обычной газировки с сахаром (10%, а не 14% как у буржуев), чтобы привкус не оставался — достаточно выпить следом 250 мл чаю.
dartraiden
06.06.2017 20:54Во-вторых, данные о том, что сахарозаменители вызывают выброс инсулина соизмеримо с сахаром.
Вот тут мне не совсем понятно, даже при том, что у меня уже диабет на протяжении 22 лет (и я кое что об этом знаю).
Вызывают выброс, потому что повышают уровень сахара в крови? Таки да, некоторые сахарозаменители повышают. Но в газированные напитки, практически всегда, добавляют те, что не повышают.
Вот найти всякие шоколадки/мармеладки/печенюшки на том, что не повышает (скажем, на сорбите, вместо пихаемой туда поголовно фруктозы), труднее (но вполне реально, просто ассортимент в разы скуднее).YuriDeigin
06.06.2017 21:11-1Для меня, в первую очередь, было неожиданностью то, что напиток с нулевой калорийностью, но с СЗ, через 20 минут приводит к повышению уровня инсулина в крови (см. график в комментарии выше). А как именно СЗ вызывают выброс инсулина в кровь — это уже второй вопрос.
Ну и то, что СЗ усиливают инсулиновый ответ на глюкозу — это еще один, дополнительный, механизм того как они могут вызывать (или ухудшать) инсулинорезистентность.dartraiden
06.06.2017 22:35Я, конечно, со своей колокольни смотрю, у меня инсулин сам по себе выброситься не может (тупо нечем выработать), поэтому его содержание полностью регулирую я сам.
BigBeaver
06.06.2017 21:18Инсулин не только сахором в крови регулируется. Это вообще вторичный по значимости фактор.
The plasma insulin responses of normal weight and obese, diabetic, and nondiabetic subjects to intravenous glucose was only 30-40% of that seen after oral glucose
источник.frees2
07.06.2017 07:44+1Я здоровый как космонавт, но вот решил несколько лет назад не есть сахар.
Чуть больше чем через пол года начал ощущать лёгкую сладость в некоторых продуктах. Чуть сладким стало молоко, картошка, некоторые блюда, хлеб белый. Сам сахар на пробу становится приторным, невкусным. Аспартам в газировке стал слишком сладким.
Вот сравнить бы выбросы инсулина у тех кто не ест сахар.
Кофе с сахаром стало противным, дот сих пор не пью с сахаром.
Mnemonik
07.06.2017 01:08-1Блин, ну как, ну как можно есть 50 грамм сахара в день, если даже в долбаных 100 грамм орехов (не обработанных) 7 грамм сахара? только сегодня стоял в магазине и выбирал продукты — в остальных продуктах сахара ещё больше. что нужно есть чтобы в норму укладываться? бумагу??? и ведь каждый день, каждый день идёт перебор по сахару в разы… грустно от этого.
BigBeaver
07.06.2017 01:13+1даже в долбаных 100 грамм орехов (не обработанных) 7 грамм сахара?
Вы точно ничего не путаете?Mnemonik
07.06.2017 01:21я на этикетку ориентировался. на ней было написано — углеводов, 55 грамм, в том числе 7 грамм сахара.
BigBeaver
07.06.2017 01:25+17% сахара че-то дофига, не в каждом виде суммараная доля углеводов доходит до этого уровня.
Поменяйте выбор орехов.
Mnemonik
07.06.2017 10:05Буду менять орехи. С граммами я конечно в печали немножко махнул, не 55 и 7, но 21 и 5 все равно! и это в ста граммах!.. В итоге в этой небольшой упаковочке уже 10 грамм сахара, а это просто орехи! С учетом того как сахар кладут во все, 50 грамм сахара съедаются практически за одно любое блюдо из магазина.
alsii
07.06.2017 18:48-1там еще и 100 г жира. Просто шикарно! Жир + углеводы для его переработки в одном пакетике. И калорийность 1232. Больше половины дневной нормы. Браво!
l0rda
08.06.2017 10:52В этом же и есть смысл орехов и ореховой пасты — источник жиров. Жир это не что-то плохое. Жир может полностью заменить углеводы и является источником энергии. Почитайте про LCHF(low carb high fat) и кето диеты.
alsii
08.06.2017 14:48мне [уже] не надо про них читать, я их пробовал. Беда этих орешков в том, что в них есть и то, и другое да еще и в огромных количествах, при этом в маленьком объеме и массе. Одна из идей LCHF-диет в том, что для переработки жира требуется большое количество энергии, а т.к. легкодоступной энергии из углеводов недостаточно, то приходится задействовать иные механизмы, расщепляющие жиры. А тут, как я написал "Жир + углеводы для его переработки в одном пакетике". Не получается low carbogidrates.
BigBeaver
08.06.2017 15:09Одна из идей LCHF-диет в том, что для переработки жира требуется большое количество энергии
Нет, это миф. У жира наименьший термогенный коэфициент из всех нутриентов. Организм легко и с радостью использует жиры круглые сутки.Жир + углеводы для его переработки в одном пакетике
Жиры в пламени углеводов это миф. У нормального организма всегда есть углеводы для переработки всего.
Ну и 40 грамм углей (часть из которых может оказаться клетчаткой — я не умею в немецкие этикетки) в сутки это чистое кето для почти любого человека (а для некоторых — глубокое и жесткое). Добавить к этим орехам ~полкило курицы и травы какой-нибудь — будет норм.
Eyesucker
07.06.2017 09:26небольшая ремарка, потребление глюкозы не вызывает инсулинорезистентность и диабет, а вот ожирение вызывает, так что не корректно говорить, что это от глюкозы, это от чрезмерного потребления пищевых продуктов. а вопрос по поводу роста уровня инсулина при употреблении сахарозаменителей скорее всего связан с тем, что субъекты употребляющие СЗ съедают большее количество еды, которое запивают газировкой, что бы достичь уровня насыщения, нежели те, кто пьёт газировку с сахаром и за счёт этого у них насыщение происходит быстрее, а именно сам рост уровня инсулина связан с тем, что организм проводит подготовку к утилизации большого количества углеводов.
CallMeVandal1
07.06.2017 10:15UPD.
свой, как говорится печальный жизненный опыт как раз таки и показывает, что некоторые исследования не особо коррелируют с реальностью.
Повышенное употребление глюкозы, как раз-таки отлично повышает инсулинорезистентность и ведет к возникновению СД и спорить с этим, бессмысленно.Eyesucker
07.06.2017 10:23ИР – полигенная патология, в развитии которой могут иметь значение мутации генов субстрата инсулинового рецептора (IRS-1 и IRS-2), b3-адренорецепторов, разобщающего протеина (UCP-1), а также молекулярные дефекты белков сигнального пути инсулина (глюкозные транспортеры). Мутации гена рецептора инсулина, которые приводят к ингибированию тирозинкиназы, сочетаются с резко выраженной инсулинорезистентностью.
И где здесь глюкоза???
BigBeaver
07.06.2017 12:50Сахар это наполовину фруктоза, а ее роль в формировании инсулинорезистентности хорошо известна. Также известна роль любых углеводных перееданий в развитии метаболического синдрома.
Eyesucker
07.06.2017 13:16так и есть, переедание перетекающее ожирение и развитие на этом фоне метаболического синдрома, глюкоза то как вам помешала, патология рецепторного аппарата, и еще масса вводных, но глюкоза то при чем??? она сама ничего не вызывает, пристали к глюкозе)
очень похоже на нейрохирурргические проблемы с глюкозой, которую нельзя вводить во время острого периода черепномозговой травмы или ОНМК, ввели меченную глюкозу, потом посмотрели, ой, да она вся в пораженном очаге, и там усиливает отек, нельзя вводить, а родная не меченная глюкоза куда делась??? особенно что по последним рекомендациям пациентов с ЧМТ надо энтерально кормить чуть ли не в операционной, а там конечно же «безуглеводная» диета…BigBeaver
07.06.2017 13:28+1Магия в том, что углеводные переедания вызывают углеводные переедания.
Это связано со сродством инсулина к лептиновым рецепторам, что вызывает снижение чувствительности к лептину, что означает сдвиг равновесной массы тела (за счет повышения комфортного процента жира). И так по кругу. Таким образом инсулинорезистентность, лептинорезистентность и ожирение развиваются синхронно и синергично — это же не булевые параметры.
Нет принципиальной проблемы внутривенно кормить низкоуглеводной пищей. Емнип, есть работы, говорящие о протективном действии кетоза при ЧМТ.Eyesucker
07.06.2017 13:35да согласен, ПЕРЕЕДАНИЯ, при нормальной утилизации энергии в организме, организм можно кормить тортиками постоянно и никакой инсулинорезистентности не развивается, а если подвесить организм как рождественнского гуся и кормить хоть перловкой или брюквой, развивается ожирение, метаболический синдром и инсулинорезистентность
так при чем здесь глюкоза???BigBeaver
07.06.2017 13:47Не глюкоза, как факт, а ее количество и скорость усвоения, присущие многим видам современной еды.
При том, что при sedentary lifestyle очень низкий уровень гликолиза в мышцах. Это выводит их из игры, снижая емкость депо. Тк скорость DNL тоже сильно ограничена. Базовый метаболизм тоже медленный. Таким образом мы имеем продленную постпрандиальную гипергликемию. Тк организм не любит повышенную глюкозу, повысится fasting insulin. GOTO line2
А так как ферментная и гормональная системы имеют инерционность, через какое-то время после утилизации глюкозы из крови потребуется новая порция углеводов, и ситуация повторится — это т.н. «инсулиновые качели».
Варианта борьбы только два — радикальное повышение гликолиза в мышцах либо снижение гликемической нагрузки (которое при физической активности ниже определенной перетекает в низкоуглеводную диету).Eyesucker
07.06.2017 14:12просто мы пришли к простому выводу, что если меньше жрать и больше бегать, можно пить любую газировку с любым соотношением глюкозы к СЗ и все будет хорошо, и эта газировка будет одинакова полезна))))
просто везде рассматривается вариант влияния тех или иных продуктов питания на организм уже с патологией, да тут можно рассуждать, что если ты весишь 150 и более кг., то когда съедаешь 8 бургер лучше его запивать сахарной газировкой, а не с сорбитолом или еще чем нить…BigBeaver
07.06.2017 14:18Если бы это так работало, жирных марафонщиков не было бы (а они есть). Бегунам наоборот низкоуглеводку рекомендуют.
рассматривается вариант влияния тех или иных продуктов питания на организм уже с патологией
Очень часто паталогию вызывают сами продукты.то когда съедаешь 8 бургер лучше его запивать сахарной газировкой
Не лучше. Ни при каких условиях (если, конечно, наращивание сала не является самоцелью).Eyesucker
07.06.2017 14:27согласен жирные марафонщики скорее всего существуют, но это опять маргиналы, опять с патологической проблемой или на генном или каком либо другом уровне.
про патологию которую вызывают продукты поподробней, не совсем понятно какие и как, я про яды или монодиеты не говорю, берем сбалансированное питание по углеводам, жирам, белкам, энергетической ценностью и минералам и микроэлементам и витаминам, и какая патология???
про сахарную газировку я утрирую, просто этот вывод проистекал из названия статьи)))) что если индивид ведет такой образ жизни, то лучше пить просто сахар)))BigBeaver
07.06.2017 14:34Их не так уж мало. Бег ниже анаэробного порога не особо улучшает углеводный метаболизм. Нужны спринты, интервалка или силовые тренировки. А их нельзя делать больше определенного — сдохнуть можно. А еще большие обьемы кардио повышают кортизол, что тоже ведет к ожирению (тк антагонист тестостерона).
Про еду я выше же описывал схемы. Это прекрасно работает на здоровых. Паталогия — метаболический синдром. Причина — концентрированные быстрые углеводы. Баланс диеты не играет роли (его нарушение — вопрос времени и личных особенностей).
Просто сахар нельзя пить потому, что фруктоза. Лучше кушать глюкозу ложками, если уж на то пошло. Она, правда, не такая сладкая, но на нее и норма будет выше в 2-3 раза, имхо, из-за более качественной утилизации тканями.
YuriDeigin
07.06.2017 13:50Инсулин — гормон, отвечающий за усвоение глюкозы клетками. Глюкоза — это не только половина сахарозы, но и то, во что превращается большинство всех углеводов, попадая в организм. Причем превращается быстро — от минут до пары часов.
Eyesucker
07.06.2017 13:32и еще интересен один момент, каким образом и происходит формирование инсулинорезистентности под действием глюкозы и фруктозы, в частности, что происходит с инсулиновыми рецепторами, конформация меняется или заряд на мембране, или каналы ионные открываются или закрываются, что именно, если у кого есть пруф-линки, очень интересно было бы почитать.
интересен механизм на уровне клеточной стенки и рецептора.
Olmers
07.06.2017 09:26В первом абзаце фактические ошибки:
1. WHO рекомендует ограничить потребление free sugars (а не просто любых сахаров) до 5% процентов (с 2014 года, раньше было 10%). Free sugars это «monosaccharides (such as glucose, fructose) and disaccharides (such as sucrose or table sugar) added to foods and drinks by the manufacturer, cook or consumer, and sugars naturally present in honey, syrups, fruit juices and fruit juice concentrates.»
В винограде, других фруктах, а также других продуктах с углеводами, включающими в себя сахара — нету free sugars.
http://who.int/nutrition/publications/guidelines/sugar_intake_information_note_en.pdf
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2015/sugar-guideline/en/
Также, автору на ознакомление.
http://znatok-ne.livejournal.com/78824.html
http://flavorchemist.livejournal.com/143033.html
http://flavorchemist.livejournal.com/70629.html
http://flavorchemist.livejournal.com/15268.htmlYuriDeigin
07.06.2017 09:41Да, ВОЗ исключает из этих 5-10% фрукты, что с моей точки зрения странно: во-первых, организму все равно откуда в вашей крови взялся всплеск глюкозы, а во-вторых, фрукты фруктам рознь — в каких-то много клетчатки, поэтому их много не съешь, а какие-то – чистый сахар, например виноград, который как кубики рафинада в кожуре.
При этом соки попадают под определение free sugars, как и мед, сиропы и т.п.
А какие другие «продукты с углеводами, включающими в себя сахара» помимо фруктов/овощей Вы имеете в виду?BigBeaver
07.06.2017 12:55Где-то на ГТ были ссылки, что сок повышает риск диабета, а большинство цельных фруктов — нет (а некоторые уменьшают). Дело, видимо, в культуре потребления и скорости усвоения. Но данные эпидемиологические, емнип, так что дело такое… В общем, рассматривайте фрукта как меньшее из зол))
YuriDeigin
07.06.2017 13:16Вот это, наверное?
http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5001
Там клубника и дыня вроде как риск повышали)
При чем те HR были для «For every three servings/week» — то есть для довольно маленьких уровней потребления.
Olmers
07.06.2017 17:11Ну те же орехи, например. Да много есть продуктов, содержащих в себе углеводы, которые содержат сахара.
И я не удмаю, что единственный и основной вред от сахаров это именно всплеск глюкозы в крови.
У меня другой вопрос.
Если можете — ответьте на пальцах, пожалуйста — что такое insulinogenic index. Как он измерялся в работе из вашего эссе и чем он плох?BigBeaver
07.06.2017 17:15Инсулиновый индекс — это величина, показывающая, как сильно растет инсулин в ответ на то, для чего он указан.
Он, например, очень высокий у некоторых белков. Особенно — у молочносывороточного.
И я не удмаю, что единственный и основной вред от сахаров это именно всплеск глюкозы в крови.
Вы отчасти правы. Плох не всплеск сам по себе, а неконтролируемый всплеск. То есть, ситуация, когда усвоение (наполнение кровотока) идет очень быстро, а возможности по утилизации низкие. Именно потому орехи норм, а фруктовый сок — нет.Olmers
08.06.2017 02:56Нет, это вы про инсулиновый индекс продуктов. А в статье измеряли insulinongenic index и это параметр у человека.
Всплекс же инсулина в ответ на поглощение пищи это неизбежный процесс (если жир ложками не пить, как вы правильно замечаете). И я не уверен, вообще, этот всплеск подразумевает что-то однозначно плохое.
http://znatok-ne.livejournal.com/55159.html
http://znatok-ne.livejournal.com/55755.htmlBigBeaver
08.06.2017 12:30+1Да, действительно. Не верно понял ваш вопрос. Но тогда ответ автора ниже.
Сразу скажу, что мне не нравится приведенный вами блог и, имхо, он пишет всякую хрень обычно. Именно эти ваши ссылки читеть не стал ввиду прошлого опыта с этим автором по похожим вопросам.
По поводу инсулина. Сам по себе он не плох и не хорош — это просто механизм — без его пиков никак жить. Насколько я могу судить, основное требование к ним — быстрое затухание. Если затухания не будет, то получится хроническая гиперинсулинемия, которая уже однозначно плохо. Но это в очень большой степени зависит не только от инсулиногенности продуктов, но и от способности организма их «утилизовывать».
Есть смысл рассматривать это на примере утрированной (не значит не верной) концепции «глюкоза — яд». Суть в том, что при превышении глюкозой каких-то уровней, она становится токсичной (в основном это гликирование белков [ферментов, гемоглобина и тд] и загустевание крови). Соответственно, организм (силами поджелудки) стремится убрать из крови все излишки. Убрать их можно только в ткани. Но если Тканям она не нужна в таких количествах, они прямо об этом заявляют путем снижения чувствительности к инсулину (о да, инсулинорезистентность это не абсолютное зло, а штатный механизм регуляции). Если скорость очистки крови не удовлетворительная, организм повышает (или удерживает) уровень инсулина до тех пор, пока не найдется достаточное количество тканей, готовых поглотить глюкозу (почти как торги на бирже). В принципе это ок до тех пор, пока инсулинорезистентными не станут все, включая печень и подкожный жир — вот тогда будет диабет. При этом важно понимать, что инсулинорезистентность это не булевый параметр — ее можно рассматривать, как ставку на бирже.
Таким образом, плохо не глюкоза и не инсулин, а ситуация, когда глюкозы много, а девать ее не куда. Тут главное уйти от ошибочной идеи, что за поддержание сахара в крови отвечает еда (типа вот я поел и оно постепенно поддерживается). На самом деле ключевую роль играет печень, быстро забирая глюкозу из крови, а потом отдавая при необходимости. Если глюкозы много, а депо переполнено, то это не работает, и запускаются механизмы, описанные выше.
YuriDeigin
07.06.2017 18:08Орехи, по крайней мере с точки зрения ВОЗ, это те же fruits. Как и овощи — я думаю против них они тоже ничего не имеют.
Инсулиногенный индекс — грубо говоря, показатель волатильности вашего инсулина и косвенно эффективности работы поджелудочной. Чем он выше, тем сильнее у вас повышается инсулин на единицу повышения глюкозы в крови.
В статье его считали следующим образом:
At 60 minutes post-lunch, there was a significant difference in the insulinogenic index, the ratio obtained by dividing increments of plasma insulin levels above fasting values by the relative net increase of plasma glucose levels (i.e., ? insulin/? glucose at 30 minutes), between the aspartame and sucrose conditions (p < .05; see Figure 4). No other between group differences were observed
То есть мы видим, что для группы с сахаром этот индекс сильно не скачет, а для сахарозаменителей он и в первой точке в 2 раза выше, и даже 2 часа после еды еще в разы выше, чем у группы с сахаром. То есть глюкоза в крови у СЗ групп снижалась быстрее, чем инсулин. Иными словами, инсулиновый ответ у групп с СЗ был и более волатильным, и более долгим, а это всё чревато той самой инсулинорезистентностью.Olmers
08.06.2017 03:05Насколько я понимаю, этот индекс прямо зависит от состояния организма человека с точки зрения голода/готовности поглощать еду. Грубо говоря, он изменяется в зависимости от того, когда человек последний раз ел, в каком количестве и соотношении БЖУ.
В этом эксперименте люди на аспартаме и стевии получают на 40% меньше калорий при приёме пищи, почему вы изменение этого индекса списываете на подсластители, а не на этот факт, например?
И судя по статье, которую, вы приводите, то как маркер его используют при регламентированной процедуре (как УЗИ делают на голодный желудок, например), понятно, что сложно ориентироваться на такой индекс, как на маркер качества работы поджелудочной, если он способен так меняться от типа и количества еды, который человек недавно съел.YuriDeigin
08.06.2017 09:53Все три группы были в идентичных условиях. Участники приходили в центр утром, натощак, после хотя бы 12 часов без еды. Еду все ели там схожую, с примерно одинаковым балансом БЖУ между группами, за исключением разницы в сахаре и СЗ.
Когда люди получают меньше глюкозы/углеводов, инсулиновый ответ у них тоже должен быть меньше. В этом смысл индекса инсулиногенности. Если люди поучают на 40% меньше калорий, а инсулиновый ответ у них равен или даже выше, чем у тех, кто получал больше калорий, это не есть хорошо.
Где этот индекс измерять роли не играет. Все что нужно — значения глюкозы и инсулина в крови хотя бы в двух точках — до и после еды.Olmers
08.06.2017 16:15Я не нашёл такой инфы про инсулиногенный индекс если честно. Что он должен отрицательно коррелировать с потреблённой едой.
Вообще, про него в инете инфы мало очень. Но то, что я нашёл говорит о том, что инсулиновый ответ на еду (он как раз меньше же в других графиках) и инсулиногенный индекс это совсем не одно и то же.YuriDeigin
08.06.2017 18:13Тут простая математика. Инсулинорезистентность может диагностироваться в том числе по уровню инсулина, помноженного на уровень глюкозы в крови (HOMA index). И по сути инсулинорезистентность — это и есть состояние, когда для для того, чтобы снизить один и тот же уровень глюкозы в крови нужен больший уровень инсулина:
In an insulin-resistant person, normal levels of insulin do not have the same effect in controlling blood glucose levels. During the compensated phase on insulin resistance, insulin levels are higher, and blood glucose levels are still maintained. If compensatory insulin secretion fails, then either fasting (impaired fasting glucose) or postprandial (impaired glucose tolerance) glucose concentrations increase. Eventually, type 2 diabetes or latent autoimmune diabetes occurs when glucose levels become higher throughout the day as the resistance increases and compensatory insulin secretion fails.
…
The presence of insulin leads to a kind of insulin resistance; every time a cell is exposed to insulin, the production of GLUT4 (type four glucose receptors) on the membrane of the cell decreases somewhat.[83] In the presence of a higher than usual level of insulin (generally caused by insulin resistance), this down-regulation acts as a kind of positive feedback, increasing the need for insulin.
Источник
Про дозозависимость инсулина от углеводов можно почитать на сайте диабетиков:
https://dtc.ucsf.edu/types-of-diabetes/type2/treatment-of-type-2-diabetes/medications-and-therapies/type-2-insulin-rx/calculating-insulin-dose/
Olmers
09.06.2017 04:32То есть получается, что инсулиногеник индекс показывает сколько единиц инсулина в данный момент выделяется на единицу глюкозы. Чем он выше, тем больше нужно инсулина и при высоких значениях это и есть инсулинорезистентность. Всё правильно?
Тут есть несколько моментов.
1. Нужно понимание того как и в каких пределах у обычного человека без инсулинорезистентности меняется этот индекс в течения дня и после трапез в том числе. Возможно, в вашем случае, это нормальная волатильность.
2. Нужно понимание того, как низкокалорийная и высококалорийная трапеза влияют на этот индекс. А также низкоуглеводная и высокоуглеводная. И с сахарами тоже, в идеале.
Потому что, вот есть данные о том, что низкоуглеводная диета приводит к снижению инсулиночувствительности (то есть вперёд к инсулинорезистентности).
http://www.marksdailyapple.com/does-eating-low-carb-cause-insulin-resistance/
Без таких данных, как мне кажется, сложно судить о том, что СЗ делают что-то плохое. Да и опять же — почему СЗ. Люди получают трапезы разной калорийности. Это может на многое влиять. Для того, чтобы оценить эффект СЗ калорийонсть должна быть одинакова, но контрольной группе должен также выдаваться СЗ.
Поправьте, если где-то ошибаюсь.BigBeaver
09.06.2017 10:25+1Поправьте, если где-то ошибаюсь.
Для того, чтобы оценить эффект СЗ калорийонсть должна быть одинакова
В этом. Вы неверно понимаете цель исследований и цель замены обычных напитков диетическими. Они ведь только и нужны для снижения общей калорийности, а значит, сравнивать их в условиях одинаковой смысла нет. Хотя я согласен, что в обсуждаемой работе постановка тоже не корректна, и должна быть группа без саха и без СЗ.
Также, у меня сложилось впечатление, что вы считаете инсулинорезистентность чем-то плохим. Если это так, то вам стоит глубже проработать вопрос (если, конечно, вас действительно настолько интересует эта тема). Если вкрадце, то инсулинорезистентность при диабете и при zero-carb имеет разный смысл. Во втором случае это просто смена топлива большинством тканей — почти вся переферия переходит на кетоны, экономя глюкозу для мозга. Если бы этого не было, то после даже не очень интенсивных нагрузок мышцы бы очень быстро «абсорбировали» всю глюкозу из крови, ввергая человека в кому=)
Эти изменения обратимы, но фактически означают, что нельзя очень резко выходить из долгого кето на высокоуглеводку. Также это означает, что на кето нельзя позволять себе углеводные зажоры без физической нагрузки.Olmers
09.06.2017 17:51Они ведь только и нужны для снижения общей калорийности, а значит, сравнивать их в условиях одинаковой смысла нет.
Да, безусловно это так. Но дизайн исследования чтобы исследовать этот аспект должен быть другим всё равно.
Хотя я согласен, что в обсуждаемой работе постановка тоже не корректна, и должна быть группа без саха и без СЗ.
Конкретно это исследование спланировано с одной единственной целью, насколько я понимаю — выявить будет ли человек есть больше, в случае если будет заменять сахар подсластителями. И исследователи удостоверились что нет.
С этой точки зрения дизайн вполне корректен. Просто автор статьи пытается сделать другие выводы на основании приведённых данных, хотя это абсолютно неправильно брать график, где люди получили рацион с разным количеством калорий и оценить влияние СЗ.
Также, у меня сложилось впечатление, что вы считаете инсулинорезистентность чем-то плохим.
Если я правильно понимаю, то инсулинорезистентность это всегда патология.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инсулинорезистентность
Другой вопрос — выброс инсулина в кровь. Я прекрасно понимаю, что это очень важный гормон для организма, без него нам никак и он участвует в куче важных процессоа, а демонизировать его глупо. Тут просто опять Парацельс прав «всё есть яд и всё есть лекарство, зависит лишь от дозы». Проблема в больших чем нужно количествах инсулина, несвоевременных выбросах и т.д.
Хотя про инсулинорезистентность при кетодиетах я не читал. Они мне не очень интересны. Возможно оно действительно проявляется и это нормально.BigBeaver
09.06.2017 18:53Но дизайн исследования чтобы исследовать этот аспект должен быть другим всё равно.
Я с этим согласен и привел свой вариант коррекции.
Если я правильно понимаю, то инсулинорезистентность это всегда патология.
Только при условии, что глюкоза нужна. Важно понимать разницу между «инсулинорезистентностью организма, в целом» и «снижением чувствительности к инсулину отдельных клеток/тканей». Первая является паталогией и фактически означает метаболический синдром. Вторая является штатным механизмом регуляции распределения глюкозы по организму (не всем клеткам в каждый момент времени нужна глюкоза).
Инсулин ни в коем случае нельзя демонизировать, но у него 2 проблемы: лептинорезистентность и «инсулиновые качели». Разумеется, правильный образ жизни позволяет избегать их обеих и радоваться жизни=)
BigBeaver
09.06.2017 18:57Собственно, об этом (про физиологическую инсулинорезистентность) написано даже по ссылке, которую вы приводите.
In the end, insulin resistance on very low carb appears to be a physiological adaptation to spare glucose for the brain and prevent your muscles from gobbling it up.
YuriDeigin
09.06.2017 21:00Просто автор статьи пытается сделать другие выводы на основании приведённых данных, хотя это абсолютно неправильно брать график, где люди получили рацион с разным количеством калорий и оценить влияние СЗ.
Почему это абсолютно неправильно? Авторы исследования приводят объективные данные, я в них вижу некую проблему и о ней пишу. Если мы видим, что у СЗ в качестве побочного действия повышается уровень инсулинового ответа на меньшее количество глюкозы, то об этом, как минимум, стоит задуматься.Olmers
10.06.2017 04:29Потому что у вас разница между двумя группами не только в наличии/отсутсвии СЗ.
И инсулиновый ответ на единицу глюкозы как раз и должен быть больше, если калорий меньше. При голодании, например, он тоже будет расти.YuriDeigin
10.06.2017 08:30А в чем еще была разница?
При голодании наоборот повышается чувствительность к инсулину.
С чего Вы взяли, что если калорий меньше, то инсулиновый ответ должен быть больше? Это противоречит самой концепции индекса. Индекс подразумевает линейную зависимость и некую «идеальную» для здорового человека пропорцию.
BigBeaver
10.06.2017 11:17Смысл СЗ в уменьшении калорий без потери вкуса. Смысл работы в том, чтобы определить, как влияет замена сахарозы => СЗ на гормональное состояие (грубо говоря). Выводы работы говорят «сахар убрали, а инсулин остался». В принципе, это интересные данные, но для адекватного анализа не хватает только группы, которая ела несладкую еду (ни сахара ни СЗ). Это важно потому, что мы не можем знать, является ли кривая СЗ тупо референсной (тогда просто сахар ее изменил), или же они реально зло. Экстраполяцию глубокого голода на просто понижение калорийности делать нельзя — там не прямая и е линейная зависимость.
p.s. я натыкался на работу, где люди просто полоскали рот водой с разными подстастителями и сплевывали не глотая. Вроде как, был инсулиновый ответ. Сходу нагуглить не удалось — не помню ключевых слов, к сожалению, хлть я и уверен, что уже приводил на нее ссылку в одном из вот таких же разговоров на ГТ.YuriDeigin
10.06.2017 12:00Это важно потому, что мы не можем знать, является ли кривая СЗ тупо референсной (тогда просто сахар ее изменил)
Референсной? То есть кривая выброса инсулина после pre-load с СЗ и кривая его выброса после pre-load без СЗ/сахара могут быть одинаковыми? А при добавлении 50 г сахара в pre-load она почему-то резко снижается?BigBeaver
10.06.2017 12:09Ну во-первых, я уже обращал ваше внимание на ширину доверительных интервалов.
Во-вторых, не вижу причин, почему такое должно быть принципиально невозможным — именно одинаковость кривых у двух СЗ наводит на мысли.
Тем не менее, я еще не смотрел оригинал работы достаточно внимательно, а потому воздержусь от конкретных заявлений. Обратите внимание, в комментарии выше я ничего такого не утверждал, а лишь выразил некоторые опасения словами «мы не можем знать (точно)». Медицинская наука очень хитрая, и я видел много работ с противоречивыми выводами, отличающихся лишь незначительными нюансами в дизайне — нужно быть осторожным.YuriDeigin
10.06.2017 13:20Ну всё может быть, биология ещё и не такие сюрпризы подбрасывала, согласен)
Кстати, хотел сказать, что у Вас лучшие комментарии, большое за них спасибо!BigBeaver
10.06.2017 13:40Просто, я довольно долго уже занимаюсь этими темами и, хотя у меня нет профильного образования, считаю, что строгое соблюдение методологии рано или поздно дает верный результат)
Кстати, нашел неплохой сборник ссылок именно на тематику вашей статьи. Там есть и много из того, что я раньше читал и, вроде, ваши источники (если я не обознался) тоже.
BigBeaver
08.06.2017 16:24Я тут присмотрелся внимательно к графикам, и знаете, хрень какая-то. Доверительные интервалы на половине точек перекрываются чуть менее, чем полностью. Возможно, дело просто в разной инерционности отклика на сахаре и СЗ. Надо оригинал почитать…
Tachyon
07.06.2017 11:11Для меня смысл сравнивания употребления разных газировок в статье похожа на: «Стрелять себе в голову из револьвера куда менее опасно чем из ружья»… Ну да у ружья ещё можно об ствол потом обжечься…
uterr
07.06.2017 11:14К сожалению, статья оставляет только больше вопросов, чем ответов или разоблачений:
часть статей в интернете, в том числе и на научных сайтах показывает что выброс инсулина происходит и при потреблении сахарозаменителей, другая часть статей показывает, что выброс не происходит :)
при этом стоит учесть, что статья, на которую ссылается автор на хабре подразумевала прием сахарозаменителей вместе с основным приемом пищи, при этом не указывается, что же именно ели исследуемые, ели ли они одно и тоже и т.д.
а вот возьму и проверю глюкозометром, поднимается ли глюкоза после питья напитков с аспаркамом и выложу исследование… есть ли экспресс тесты на инсулин?YuriDeigin
07.06.2017 11:37Я не претендую на истину в последней инстанции, и сам признаю, что по этой теме существует много противоречивой информации, в том числе научной. Может быть, дело в том, что и с одной стороны (сахар), и с другой (СЗ) есть сильное лобби производителей, которые, как в своё время табачное лобби, спонсируют «правильных» исследователей.
В любом случае, я очень надеюсь, что читатель всё-таки сходит по тем ссылкам, которые я привожу, если ему важна/интересна тема, и сам решит каким исследователям можно доверять (например, Гарварду).
при этом стоит учесть, что статья, на которую ссылается автор на хабре подразумевала прием сахарозаменителей вместе с основным приемом пищи, при этом не указывается, что же именно ели исследуемые, ели ли они одно и тоже и т.д.
Как не указывается, в самой статье всё указывается, различий между группами не было. И для меня более показателен интервал перед приемом пищи — первые 20 минут после употребления напитка, когда инсулин уже подскочил:
BigBeaver
07.06.2017 12:56а вот возьму и проверю глюкозометром, поднимается ли глюкоза после
А при чем тут глюкоза? Мы инсулин обсуждаем, а они довольно посредственно связаны.
olekl
07.06.2017 11:31И если таки инсулин выделяется от СЗ, то потом становится еще интереснее — он же нужен, чтобы поступившую глюкозу переработать, а ее не поступило от слова совсем. Возможно, отсюда и диабет с прочими радостями. Ну и странно думать, что рецепторы вкуса нужны исключительно для удовольствия, а не для запуска разных процессов переработки поступившего.
uterr
07.06.2017 11:39Рецепторы вкуса вовсе не необходимы для переработки, можно пищу заливать прямо в желудок, можно есть безвкусную пищу, но она всеравно перерабатывается.
Хотя про то что рецепторы вкуса в переработке вообще не участвуют я не говорю.
Есть подозрение, что рецепторы вкуса нужны для опознание сьедобного и несьедобного, а не для наслаждения.olekl
07.06.2017 11:51Я тоже не утверждаю, что они необходимы и являются единственным источником сигналов. Но это как с собакой Павлова — желудочный сок может выделиться от поступления пищи, а может — от звонка и лампочки. И если во втором случае пищи не поступит, то что произойдет с уже выделившимся желудочным соком? А если это делать регулярно?
BigBeaver
07.06.2017 13:00«Рецепторы вкуса» есть также в кишечнике. От их реакции очень сильно зависит реакция организма на прием пищи. И не только в плане пищеварительных соков, но и гормональная.
Sadler
07.06.2017 13:10А вот было бы интересно выборочно отключить рецепторы сладкого на сколько-нибудь длительный срок и посмотреть, как изменится структура потребления пищи.
BigBeaver
07.06.2017 12:58В интернетах можно найти anecdotal evidence о гипогликемии после приема диетической газировки.
Относиться к ним стоит осторожно, разумеется.
metric_ghost
07.06.2017 14:22Пробежал статью и комментарии по слову стевия — знающие, просветите пожалуйста — стевия сахарозаменитель и к ней тоже стоит относиться с капелькой сомнения или речь именно о сахарозаменителях типа ксилита, цукразита, аспартама и иже с ними (в названиях могу ошибаться)? Пью всё со стевией или мёдом (много реже) уже с десяток лет, сахар употребляю в редких случаях единицы раз в месяц. Сладких газировок не пью ни в каком виде. Отказался от употребления сахара, узнав про отсутствие в нём пользы и связанные риски.
BigBeaver
07.06.2017 14:23Мед это тоже сахар. При чем, в зависимости от сорта может быть преобладание фруктозы.
metric_ghost
07.06.2017 14:25Мёд — обычно две чайных ложки в день. Стевия — две-четыре капли\таблетки в день (+мёд).
metric_ghost
07.06.2017 14:26Когда пил с сахаром, на кружку брал две-три чайных ложки сахара, количество кружек в день одинаковое.
YuriDeigin
07.06.2017 15:03На этом графике представлен уровень инсулина в крови после напитков со стевией, аспартамом и сахаром:
metric_ghost
07.06.2017 15:20Ага, вот что значит отсутствие поиска по картинкам.=) То есть стевия стимулирует выработку инсулина меньше, но в конечном итоге все заменители приходят к +- той же концентрации? Понятно.
BigBeaver
07.06.2017 15:23Там какая-то еще еда есть ероме СЗ. Но да, подстастители не являются полностью нейтральными.
Но инсулин не всегда однозначно плохо. Например, видел данные, что инсулиногенный белок помогает в снижении постпрандиальной гипергликемии людям с T2D.
UberSchlag
07.06.2017 16:19А вот очень жаль, что так мало инфы по сукралозе. У самого который год «заканчивается» баночка 100гр — использую как подспорье в похудении. И, конечно, удручает, что на пабмеде спектр работ так скуден. Более того удручает то, что считавшаяся несколько лет биологически инертной сукралоза теперь уже имеет наметки по влиянию на микрофлору, тот же инсулиновый сигнальный путь, про токсичность метаболитов. А сахзам то отличный: по сравнению с остальными у него почти нет неизбежного дополнительного привкуса.
soir
08.06.2017 10:42Большое спасибо за эту статью. Я думал, что Coca-Cola Zero менее вредна, поскольку в ней нет сахара. С этой информацией мне будет легче "соскочить" с Coca-Cola.
Olmers
09.06.2017 19:12И правильно думали, в общем-то.
Не ориентируйтесь вы на эту одну статью. Есть куча исследований и по сахарозаменителям и по напиткам с ними. Ищите, читайте.
Я читал очень много и в разных местах. Статьи и исследования.
Мой вывод — СЗ все разные, но большая часть (особенно разрешённая в продажу) не имеет доказанного вреда в разрешённых суточных нормах. Превысить которые можно, только если по несколько литров Колы Зеро в день пить. И если вас смущает такая формулировка, то зря — она подходит для любого вещества, даже для воды :)
Zenitchik
14% — это в оригинальной. Ума не приложу, как они это пьют. В нашей — 10%.
Zenitchik
del
YuriDeigin
14% на этикетке Пепси относятся лишь к рекомендованной суточной норме всех углеводов.
Про процент от суточной нормы сахара Пепси скромно умалчивает.
Zenitchik
А разве не к массе продукта? Причём тут суточная норма?
Zenitchik
А, увидел. Какая загадочная этикетка. На наших нормально состав пишут.
YuriDeigin
Не, там заголовок этого столбца % Daily Value*, а сноска * указывает, что расчёт основывается на 2000 ккал.
Про то зачем эти цифры приведены можно почитать тут:
http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/expert-answers/food-and-nutrition/faq-20058436
frees2
В Европе пишут на этикетках. 100 грамм примерно 11 грамм сахара.
Посмотрел по тырнету российскую, нашёл только колу, тут норма меньше чем в США. Сахар 10,6 гр. 100 мл.