В мае крупнейший в мире самолёт Stratolaunch впервые покинул ангар, а сейчас инженеры провели успешные испытания его шести двигателей. Каждый из двигателей запускали отдельно на минимальных оборотах, чтобы проверить корректную работу топливных механизмов и убедиться в правильном закреплении топливных баков.
Вместе с проверкой двигателей начались испытания системы управления полётом. Как сообщается, «на данный момент достигнуты предельные лимиты движения и скорости отклонения управляющих поверхностей крыла и стабилизаторов».
Также проведены предварительные испытания электрических, пневматических систем и системы пожарной сигнализации. Все тесты завершились успешно.
В ближайшие месяцы испытания Stratolaunch продолжатся. Двигатели будут запускать на больших оборотах и в разных конфигурациях, после чего начнутся рулёжные испытания.
Гигантский самолёт построен компанией Vulcan Aerospace, которую основал в 2011 году миллиардер и сооснователь Microsoft Пол Аллен. Многоразовый самолёт-носитель для ускорения первых ступеней ракет — это ещё один способ снизить стоимость космических запусков по выводу маленьких спутников на орбиту.
Размах крыла Stratolaunch составляет 117 м (мировой рекорд), длина судна 72 м, а высота 15 м. Его масса примерно 226,8 тонн. Чтобы оценить размеры самолёта: по размаху крыла он превышает Международную космическую станцию (108 м), не говоря уже о всяких мелких букашках вроде «Боинг 747» (71 м).
Stratolaunch рассчитан на максимальный взлётный вес 590 тонн. Это значит, что он сможет поднять примерно 250 тонн полезной нагрузки. Как уже сообщалось осенью 2016 года, во время первой лётной миссии Stratolaunch поднимет в стратосферу одну крылатую ракету-носитель Pegasus XL производства компании Orbital ATK. Потенциально самолёт может поднимать три такие ракеты-носителя. Эти ракеты неоднократно демонстрировали свою надёжность по выводу спутников на орбиту с самолётов B-52 и L-1011.
Комментарии (97)
SLY_G
21.09.2017 18:22+3Ещё бы пассажирские самолёты придумали, где места побольше, а билеты подешевле.
goodbear
21.09.2017 18:40+29Их придумали, а потом подумали еще немного… и доставили кресел.
NIKOSV
22.09.2017 03:12-4… чтобы малоимущие тоже могли бы летать.
Rumlin
22.09.2017 08:03+5Полеты супер-эконом-классом (в английском языке есть более точная формулировка – cattle-class, то есть скотский класс) теперь предоставляют новые возможности для пассажиров. Индустрия авиационных перевозок теперь включает в себя спецпредложение – полет в самолете стоя.
Budget Airline Wants to Remove All Seats from Planes for Cheaper FlightsSchmeL
22.09.2017 13:53+2Индустрия авиационных перевозок теперь включает в себя спецпредложение – полет в самолете стоя.
— Граждане — передаем за полет
— Пройдите уже в крыло самолета, что все у двери столпилисьteecat
22.09.2017 16:09Так есть такое. Дай бог памяти — вроде Индонезия закупала Ил-76 для полетов между островами стоя. Давно было
NIKOSV
22.09.2017 08:32-1А что минусем? Вы не знали что эконом себя не окупает и что деньги приносят первый и бизнес класс? Только благодаря тому что богатые платят больше чем нужно, бедные могут летать. Ценообразование авиабилетов и конфигурация салона это целая наука. Соперничество между авиакомпаниями жесткое, часто на грани фола, из-за этого маржа у них мизерная, порядка 5%. Так что не надо думать что злые капиталисты наставили рядов с креслами чтобы бабла по-больше срубить.
Хотите больше комфорта и снижение цен? Нужно менять технологии, автоматизировать процесс (только на экипаж самолета уходит 30% выручки), ронять еще больше цену на нефть.gary1
22.09.2017 09:37А можно какие то ссылки, примеры затрат на средний полет? Пока что звучит очень неубедительно.
Akomis
22.09.2017 13:21Данное видео было достаточно буедительно для меня:
www.youtube.com/watch?v=6Oe8T3AvydU
black_semargl
22.09.2017 13:48Расход топлива на пассажирокилометр — 25-30 грамм. Прочие объективные расходы — ну пусть ещё столько же.
Всё сверх этого — чистая накрутка.
Hardcoin
22.09.2017 11:43+2Не окупает? Что им мешает убрать эконом-класс и поставить кресла прибыльного бизнес-класса? Или может они не в курсе, что эконом не окупает себя?
NIKOSV
22.09.2017 12:06Поставите то вы поставите, а пассажиров где будете искать? Желающих платить за бизнес и первый класс ограниченно, особенно с учетом жесткой конкуренции. Будете полупустой самолет себе в убыток пускать.
Компоновка салона и цены четко просчитаны чтобы по максиму набить самолет по максимально возможных ценах. Самое худшее что может быть для авиакомпании это незаполненные места, поэтому к всему этому есть еще такая штука как овербукинг.
Я же говорю, не все так просто.Hardcoin
22.09.2017 21:01Если возить бедных убыточно (и за них доплачивают богатые), то можно их просто не возить — хотя бы убытков не будет. А если цены четко просчитаны, то выходит, даже самый дешёвый билет приносит авиакомпании прибыль. Иначе зачем она его продает? Набить салон? Компании денег надо заработать, а не салон набить.
А ещё есть лоукосты. Они тоже не в курсе, что возить бедных не выгодно. А у s7 есть Embraer 170 и Airbus A319 — без бизнес-класса вообще (вы можете посмотреть список самолётов на официальном сайте компании s7). Похоже, не такой уж он прибыльный, этот бизнес-класс.
x86d0cent
22.09.2017 23:10Да что там A319… Например, у Omni летают 777 all-economy (381 место). Да и 747 в одноклассной конфигурации бывали.
x86d0cent
22.09.2017 12:37+1Вы не знали что эконом себя не окупает и что деньги приносят первый и бизнес класс?
Зачем тогда делают салоны с одноклассной компоновкой (где только эконом)? Себе в убыток? :)
А что минусем?
Не минусовал, но на мой взгляд очевидно, что авиакомпании, выбирают компоновку салона с целью максимизации прибыли. Спрос на дешевые билеты есть — будет и предложение. А уж кто именно там в эконом классе летит, малоимущий или Ингвар Кампрад, авиакомпанию, думаю, не интересует.NIKOSV
22.09.2017 12:50-1Зачем тогда делают салоны с одноклассной компоновкой (где только эконом)? Себе в убыток? :)
Нет конечно, просто цены будут больше чем у тех, где еще есть бизнес класс. Раз компания использует такую компоновку на конкретном маршруте значит есть спрос, значит они посчитали ее выгодной.
Не минусовал, но на мой взгляд очевидно, что авиакомпании, выбирают компоновку салона с целью максимизации прибыли
Понятное дело, я и не говорил что эконом они из сострадания к малоимущем ставят )x86d0cent
22.09.2017 13:01+1Нет конечно, просто цены будут больше чем у тех, где еще есть бизнес класс.
Весьма спорное, на мой взгляд, утверждение. На чем оно основано? У вас есть какие-то данные, подтверждающие эту точку зрения?
Если цена будет выше — то клиенты просто уйдут к конкуренту, у которого эконом-класс дешевле (тому самому, где «еще есть бизнес класс»).NIKOSV
22.09.2017 13:19Так не уходят. Точнее уходят, но далеко не все. Есть купа других факторов — сервис, надежность, время вылета/прилета, вероятность задержек или отмены рейсов, стыковки, статус авиакомпании, самолетный парк и т.д. Поэтому и цены могут отличатся в разы, как собственно с любым товаром и сервисом.
x86d0cent
22.09.2017 14:06То есть цена получается выше за счет «сервиса, надежности» и пр.? Но при чем тут это? Речь же шла о том, что якобы если есть бизнес-класс — то эконом будет стоить дешевле, а не об уровне надежности и сервиса.
Less_Grossman
22.09.2017 14:12про экипаж и 30% порадовало) как сотрудника группы топливной эффективности)))
olekl
22.09.2017 14:39+1Да-да, а лоукостеры, в которых бизнес-класса нет от слова совсем, благотворительностью занимаются.
pavlick
22.09.2017 15:37насколько я знаю, основные расходы авиакомпания несет за нахождение самолета в аэропорту. Лоукостеры минимизируют эти расходы, гоняя самолеты с минимальным временем нахождения самолетов в аэропортах — прилетел, разгрузил, заправил, загрузил, улетел.
amarao
22.09.2017 15:55Можно уточнить, кто платит за перелёт самолёта, состоящего только из эконом-класса?
lavmax
22.09.2017 18:52эконом себя не окупает и что деньги приносят первый и бизнес класс?
Расскажите об этом Wizz Air например.
freylis
21.09.2017 19:33+1Китайцы в прошлом году просили разрешения возить пассажиров на стоячих местах
beeruser
21.09.2017 23:38+3В прошлом году?
The vertical seat (standing seat, stand-up seat) is an airline seat configuration, created in 2003 by Airbus, canvassed to Asian carriers in 2006, and promoted by Ryanair as well as Spring Airlines in 2010s.
shumsky91
22.09.2017 08:26та щас. Подешевле. Скорее введут стоячие места: и так ноют о том, шо возят на грани рентабельности
rexen
21.09.2017 19:51+6Я наверное слишком далёк от СопроМат-а, но чего они хвостовое оперение не соединили? Там же в центральной секции крыла будут дикие крутящие моменты O_o
vorphalack
21.09.2017 19:59+2а еще включившийся двигатель ракеты… у ан-225 хвост разнесенный по той же причине помнится.
NorthDakota
21.09.2017 21:17Ну а винглеты кто им помешал сделать
vorphalack
21.09.2017 21:23+5отсутствие необходимости? они вроде для некоторого сокращения расхода топлива, что актуально для ГА, но практически пофиг для «забрасывателя на орбиту». там вроде какие-то совсем мелкие %%, которые набегают если у тебя самолет в воздухе болтается чуть ли не сутками, но тут явно другой случай.
да и патенты там могут далеко не последней причиной быть — не даром они даже называются по разному у боинга и эйрбаса.
acerikfy
22.09.2017 08:26+3Ан-225 имеет двукилевое опрение, чтобы в случае транспортировки Бурана возможно было бы управлять системой по рысканию. Однокилевое оперение было бы в аэродинамической тени Бурана.
ogost
22.09.2017 08:26+2Если не ошибаюсь, то АН-225 не предназначался для воздушного запуска, а для транспортировки Бурана к месту сборки и запуска, в случае, если последний сядет на один из запасных аэродромов. Хвост у него разнесенный, чтобы не быть «затененным» полезной нагрузкой в виде Бурана
Klok
22.09.2017 09:08+2Большинство концептов таких самолётов, которые мне попадались, предполагали запуск двигателя ракеты через ~10 секунд после отсоединения, чтобы избежать катастрофы при возможных неполадках.
Zenitchik
22.09.2017 13:56Двухкилевое оперение на Ан-ах (начиная со знаменитого Ан-22, появившегося раньше, чем сама идея воздушного старта и Бурана) выбрано потому что создаёт меньшую скручивающую нагрузку на фюзеляж. Для самолётов-гигантов это актуально.
braineater
22.09.2017 23:51Не по причине включающегося двигателя.
Наличие спутной струи от закреплённого наверху фюзеляжа крупногабаритного груза потребовало заменить однокилевое хвостовое оперение Ан-124 двухкилевым, чтобы избежать его аэродинамического затенения.
lubezniy
21.09.2017 21:52Там их каких только не будет… Допускаю, что в качестве второго соединения будут использоваться крепления полезного груза.
lokiby
22.09.2017 01:18+2White Knight Two же как-то летает без особых проблем, да еще и с крылатой нагрузкой. ru.wikipedia.org/wiki/White_Knight_Two
С чего вдруг тут проблемы должны быть?
Mishootk
22.09.2017 09:19+2По предназначению самолета — это в основном крыло с двигателями. Два фюзеляжа большие (кажутся такими) для выравнивания геометрии для компоновки шасси, кабины и топливных баков. Центровка, естественно, по аэродинамическому центру крыла. В статике система достаточно ненапряженная, кручение будет максимальным при неспокойной атмосфере и несогласованной работе хвостового оперения. Второй момент решается по-умолчанию (это же все-таки один самолет, с централизованным управлением), первый — пуски осуществлять только в благоприятных условиях. И сейчас же, чуть что по погоде, старты откладываются и переносятся. Не стоит задача полететь в такое то время что бы то ни стало.
Скорее всего эластичности крыла хватает для выдерживания нагрузок вызванных турбулентностью, причин возникновения иных нагрузок вроде не видно. Не обязательно даже поддерживать жескость конструкции, можно дать достаточную упругую свободу центральному элементу крыла для комепнсации кратких случайных моментов, а плавные изменения (с точки зрения автоматики) моментов компенсировать подруливанием хвостовыми плоскостями.
mike_y_k
21.09.2017 20:28Будем таки подождать полетных испытаний с нагрузкой.
Сама идея не нова, хотя здесь размах весьма впечатляет.
VMichael
21.09.2017 21:04+2Не красивый самолет.
Дай бог не гробанется.ptica_filin
21.09.2017 21:41+4По-моему, симпатичней "Белуги". А она вполне себе летает, причём постоянно :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_Beluga#/media/File:Airbus_A300_Beluga_Pryde.jpgVMichael
21.09.2017 22:54-1Белуга по классической схеме. Смастерили уродский нарост сверху и все в общем то.
А тут два корпуса (конечно знаю, что «рамы» давно отработаны), но масштаб тоже дает о себе знать.
Уверен, что инженеры все просчитали, но интуитивно, выглядит не хорошо, на мой непрофессиональный взгляд, конечно.
igruh
22.09.2017 08:49Только это не белуга, а белуха: «a whale it resembles»
ptica_filin
22.09.2017 11:49Ну да. Кит — белуха, а самолёт — "Белуга".
igruh
22.09.2017 13:16Нет. Если Вам не нравится англоязычная Вики, то вот прямым текстом по-русски:
Имя Beluga происходит от формы корпуса самолёта, который напоминает кита белуху (beluga в англ. и некоторых других языках; не путать с белугой).
Т.е. Beluga, но Белуха.ptica_filin
22.09.2017 13:41Я совершенно не спорю с Вами насчёт кита. Этот кит действительно называется белухой.
Но у самолёта это имя собственное, и оно транслитерируется, а не переводится.
И его производителя мы называем "Эрбас", а не "воздушный автобус".igruh
22.09.2017 15:01+1Я с Вами соглашусь лишь частично — транслитерация не должна приводить к изменению смысла. Это типичный пример из серии ложные друзья переводчика.
Turbojihad
21.09.2017 22:30+2Stratolaunch рассчитан на максимальный взлётный вес 590 тонн. Это значит, что он сможет поднять примерно 250 тонн полезной нагрузки.
Вот это я понимаю прогресс в авиастроении. Ан-225 уже 30 лет как может поднять 250 т. полезной нагрузки, хотя его размах крыла на 28 метров меньше.differentlocal
21.09.2017 22:47+2… на внешней подвеске, после чего слетать с ними в стратосферу? Откуда такая тяга сравнивать тепловоз с параходом-то?
lubezniy
21.09.2017 22:54На внешней подвеске Ан-225 может тоже немало поднять. А насчёт стратосферы — этот борт точно будет туда летать, или ему будет достаточно 10-12 км высоты, чтобы дойти до точки запуска, а остальное оставить на ракету?
1delovoj1
22.09.2017 08:26А нужны ли самолеты для таких целей, не дешевле ли воздухом обойтись?
Конструкторы частного предприятия «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» еще в «нулевых» годах XXI в. анонсировали свой проект цельнометаллического дирижабля ДЦ-Н1, который был разработан с опорой на идеи К. Э. Циолковского. Конечно, этот 268-метровый транспортник с грузоподъемностью 180 тонн
Turbojihad
22.09.2017 00:32+1Где написано что Stratolaunch будет доставлять 250 т. в стратосферу?
Pegasus XL производства компании Orbital ATK. Потенциально самолёт может поднимать три такие ракеты-носителя.
Масса одной такой ракеты 23 т., т.е. в сумме будет меньше 70, масса Бурана 100+ тонн.
Пегасы запускали со Старгейзера, с 12 км. У Ан-225 практический потолок 12 км.lokiby
22.09.2017 01:16+2230 тонн нужны для другой ракеты, а Пегасы это только дополнительная польза. Каждому Пегасу нужен свой подвес, да еще так, чтобы другие два в случае чего не зацепить. Вы же не будете отрицать, что занимаемый объем трех ракет заметно больше одной? Особенно учитывая что Пегасы еще и крылатые
Turbojihad
22.09.2017 07:54+1Размах Пегаса XL почти 6 метров, размах Бурана — 24. Не должно быть с размещением никаких проблем, тем более что у 225-го высокоплановая компоновка крыла.
Про другую ракету это вы наверное про Пегас 2, масса которой по планам будет 211 тонн, и высота запуска 9,1 км, что опять-таки не должно быть проблемой для Мрии.
Я не говорю что этот самолет отстой (хотя выглядит он, по моему мнению, грустно). Просто от «Самого большого самолета в мире» ожидаешь чего-то выдающегося, а не ЛТХ сравнимые с 30-летним дедушкой. В чем тогда плюс такого размаха крыла, если и с гораздо меньшим можно достичь аналогичных характеристик.lokiby
22.09.2017 10:08Не знаю про Пегас 2 ли речь. Я тут такую картинку видел, но из нее не понятно что там за ракета планируется
tot418
22.09.2017 11:04Интересно, а после глубокой модернизации возможен ли вариант установки на место Бурана подобной ракеты, для АН-225.
lokiby
22.09.2017 11:16+2По проекту МАКС с АН-225 планировали даже пилотируемый корабль запускать.
Я правда слабо представляю как это делать «со спины» самолета, не подгорит ли он от ракетных двигателей. В случае с Пегасом идет сброс ракеты и запуск двигателя в нескольких сотнях метров от самолета
voyager-1
22.09.2017 11:38+1Возможен, но «МАКС» не пошёл дальше чертежей. Хотя для него весьма оригинальный ЖРД РД-701 с изменяемой смесью топлива разрабатывался. Но сам старт с дозвукового самолёта для орбитального корабля практически бессмыслен: это даёт не более 10% от необходимой высоты и только 4% от орбитальной скорости.
«МАКС» больше как спасательный корабль разрабатывался — за счёт того что он может точку старта в широких пределах выбирать, он может скажем к МКС не раз в сутки стартовать, а на любом витке (каждые 90 минут). Только на МКС сейчас для этих целей по два «Союза» дежурят, а больше в космосе сейчас некого спасать.
Zenitchik
22.09.2017 14:00по два «Союза» дежурят
По одному. Каждый экипаж спасается на том, на чём прилетел.
Caseor
22.09.2017 18:00не более 10% от необходимой высоты и только 4% от орбитальной скорости
Так ведь самолет нужен для доставки ракетных движков в среду, где они работают эффективнее, для дешёвого вывоза ракеты из плотных слоев атмосферы.
Самолет это первая ступень, которая работает более эффективно, чем традиционная. Можно считать самолет — возвращаемой первой ступенью, которая не жрёт чистый кислород из бака, а берет его бесплатно из окружающей среды.Zenitchik
22.09.2017 18:12+1Неоднозначно. Не так уж высоко самолёт забирается. А возвращаемая ступень может быть и ракетная.
Ещё неизвестно, что дешевле окажется. Заметьте, на обычных ракетах-носителях воздушно-реактивные двигатели не используются, в боевых ракетах они когда-то были, но вымерли.Caseor
23.09.2017 12:08Не так уж высоко самолёт забирается.
Давление воздуха падает не линейно.
может быть и ракетная
Слишком инновационная техника получается. Да и чудовищный расход топлива на ракетном типе тяги остаётся. Плюс послеполётное обслуживание самолёта отлажено, а ракетной техники — ещё нет (удачи сами знаете кому).
Малые спутники запускают с самолетов, это не какая-то новинка.
воздушно-реактивные двигатели не используются
ТРД имеют меньшую удельную тягу, ЕМНИП, особенно на малых скоростях, в отличии от ракетного двигателя. Тяги на вертикальный взлёт не хватает, а если хватает, то прощай экономичность или поднимаемый вес.Zenitchik
23.09.2017 12:31Слишком инновационная техника получается.
Не столь уж инновационная, как я смотрю, по сравнению с воздушным стартом.
ТРД имеют меньшую удельную тягу
Я имел в виду прямоточники, которые использовались в ЗУР. Вымерли.
x86d0cent
22.09.2017 12:14Про другую ракету это вы наверное про Пегас 2, масса которой по планам будет 211 тонн, и высота запуска 9,1 км, что опять-таки не должно быть проблемой для Мрии.
Как-то я плохо представляю, куда на Мрию можно подвесить 200-тонный груз диаметром 4-5 метров...В чем тогда плюс такого размаха крыла, если и с гораздо меньшим можно достичь аналогичных характеристик.
А многие ли характеристики известны? Максимальная скорость, удельный расход топлива? Впрочем, основное отличие, на мой взгляд, именно в компоновке, которая позволяет на Stratolaunch подвешивать массивный и габаритный груз.
DGG
22.09.2017 13:21Проблемой для Мрии является необходимость старта ракеты со спины самолета с уходом вверх.
А это:
- невозможность аварийного сброса ракеты
- каким то образом 200т должны уйти со спины самолета вверх, при этом его не спалить.
Вот собственно поэтому чуваки делают двухфюзеляжник
Zenitchik
22.09.2017 14:01Бонусом, нужно специальное оборудование для установки ракеты на спину самолёта.
malishich
22.09.2017 07:44+1Судя по внешнему виду и движкам практический потолок у этой штуки будет порядка 12-13 км (в зависимости от массы ракеты). Пугает что на центральной перегородке будут разные изламывающие моменты, заданные разнесёнными хвостами и подвешенными на нем 250-ти тоннами нагрузки. А в целом — в будущем видно будет, как проект просчитан.
alois1937
22.09.2017 08:26+1А как у него 2 кабины пилотов используются? Вроде не надо столько.
MasMaX
22.09.2017 10:34А он разве не на автопилоте будет? Кабины скорее для контроля и проверок на земле. А в работе он уже будет без людей всё делать.
black_semargl
22.09.2017 14:08Сначала хотели делать одну, а потом решили унифицировать фюзеляжи.
Видать комплект экранов и кнопок не так уж и дорого.
tot418
23.09.2017 10:36Пугает что на центральной перегородке будут разные изламывающие моменты
От такого варианта хвоста наверное сознательно отказались:
AndrewRo
Есть ли в открытом доступе экономическая модель этого проекта?
seminole
Это такой домашний DIY pet project Пола Аллена. Вроде как солнечные панели на балконе — интересно, круто но толку мало
seminole
Преимущества это условная всепогодность, отсутствие привязки к космодрому плюс очень небольшое уменьшение первой ступени. При этом добавляется масса дополнительных ограничений делающих всю систему значительно сложнее, менее надежной, тяжелее, требующей дополнительного обслуживания, добавляющей дополнительные требования к большинству полезных нагрузок. Ракеты под этот проект нет, Ракета должна быть с крылышками. SpaceX и Orbital ATK не захотели даже браться по причине отсутствия экономической целесообразности всего этого мероприятия. Иными словами деньги на этом не заработаешь. Оставить после себя славу создателя самого большого самолета в мире конечно можно и это очень здорово.
pnetmon
Откуда это? РН воздушного старта были без крыльев.
seminole
Pegasus (rocket) — википедия, First stage has wings and a tail to provide lift and attitude control while in the atmosphere. Wing span: 6.7 m. Ракета в момент отделения от самолета летит со скоростью приблизительно 0.3 км/с горизонтально. Крылья нужны для того чтобы изменить вектор направления. При этом нагрузка на весь аппарат с грузом достаточно серьёзная. Советую посмотреть видео запуска Pegasus XL.
pnetmon
У ней крыло, а не крылышки.
А wings упоминается в статье 1 раз, а все остальные случаи wing.
Как и тут https://www.orbitalatk.com/flight-systems/space-launch-vehicles/pegasus/docs/Pegasus_UsersGuide.pdf указано wing
Разрабатываемый аналог Virgin Orbit LauncherOne не содержит крыла совсем
https://static1.squarespace.com/static/5915eeab9de4bb10e36a9eac/t/598882d003596ea150e8f3aa/1502118612306/service-guide.pdf
seminole
вот здесь хорошо видно https://www.youtube.com/watch?v=YgJFKUiuDBE
pnetmon
Давайте так.
У Пегаса есть элемент создающий подъемную силу, только это не крылышки или крылья, это крыло
https://www.orbitalatk.com/flight-systems/space-launch-vehicles/pegasus/docs/Pegasus_UsersGuide.pdf
Стр 14
2.1. Pegasus XL Vehicle Description
……
The vehicle incorporates eight major elements:
Найдите хоть одно упоминание wings в документе.
seminole
вы правы сударь, одно крыло, как у невезучей и несчастной однокрылой птицы
Zenitchik
Сударь, если Вы не владеете авиационной терминологией, то хоть не умничайте. Вы сильно удивитесь узнав, что у самолёта, если он не би- или триплан, одно крыло?