Достижение запланированных 462 метров даже чем-то менее интересно, чем текущей высоты – ведь дальше соревноваться в своей категории и географическом ареале просто не с кем. Используем же эту дату, чтобы откровенно поговорить о высоте. Правда ли, что продвинутые европейцы небоскребы уже или вообще не строят? И почему Лахта Центр — все-таки его «высочайшество», а не «длиннейшество», как регулярно предлагают многие? Кивали на здание «Статойл» или «Яблока»? Писали про бессмысленность стремления «к звездам»? Добро пожаловать под кат.
Кто все это начал
Глобальное высотное соревнование не утихает тысячелетиями. Стремление строить выше – примета не сегодняшнего дня, а цивилизации в принципе. Гонку по вертикали начали египтяне со своими пирамидами.
Пирамида Хеопса. Фото M1chu
Пирамида Хеопса с момента завершения постройки в 2600 году до н.э. слегка просела до нынешних 139 метров, но все равно до 2013 года была бы самым высоким зданием современного Петербурга. Последнее дошедшее до наших дней чудо света держало мировое высотное лидерство 4 тысячи лет. На этом промежутке пришли в упадок древние царства Востока, пал Рим и наступили
Но стоило цивилизации сделать шаг вперед – и здания вновь устремились вверх. На этот раз – в Европе, куда переместился главный очаг развития.
Средневековые башни Болоньи. В период расцвета в XII-XIII веках, их количество достигало 180, уцелело – 20, в т.ч. Азинелли (97 м) и Гаризенда (48 м). Источник
Эпоха великих долгостроев
На большом временном отрезке пределы высоты, которые могли достигнуть строители с тогдашним арсеналом средств, находились в промежутке 140-160 метров.
В 1311 году достроили Линкольнский собор в Англии – 160 метров высоты. Построили быстро – всего за 126 лет — а ведь то была эпоха великих долгостроев, когда и 6 веков – вполне приемлемо. Лидировал долго – 238 лет. «Девелопер» проекта – епископ Гуго Линкольнский, удостоился высшей почести: причислен к лику святых.
Венцеслаус Холлар. Линкольнский собор со шпилями на западных башнях. Рисунок XVII века
Линкольнский собор, современный вид. Англия, Линкольн. Фотограф — Jungpionier
В средневековое высотное соревнование вносят поправку ограниченные технологии, неспособные убедительно справится со стихиями и собственно высотой. Следующие сто лет оно развивается как удивительная история Бенджамина Баттона. У 160-метрового Линкольнского собора в 1549 году обрушился шпиль, и лидером стала церковь св. Олафа в Таллинне со 159 метрами роста. Ее тоже подвел шпиль – по нему ударила молния и вызвала пожар.
Церковь святого Олафа, современный вид. Эстония, Таллин. Шпиль восстановили, но не до первоначальной высоты. Фотограф — Ольга Итенберг
Следующий лидер – 150 метров, церковь св. Марии в Штразульнде (Германия). Та же история – шпиль, молния, пожар. К вопросу о том, служили ли раньше шпили громоотводами. Скорее уж – громоприводами. Дальше – меньше. Страсбургский собор – 142 метра. Кажется, и впрямь Европа перестала гнаться ввысь?
Страсбургский собор. Страсбург, Франция. Фотограф — Diliff
Не спешите, она просто собиралась с силами. 147,3 м. взяла церковь св. Николая в Гамбурге в 1874, уже спустя пару лет ее обогнал почти на четыре метра Руанский собор, а того на шесть — Кельнский. А потом случилось нечто.
Кельнский собор. Германия, Кельн. Вот он, последний великан уходящей эпохи. Фотограф — Томас Вольф
1884 год. Новый свет теснит Европу: монумент Вашингтону – 169,3 метра высоты. Да, это обелиск, а не сложное здание. Но это – заявка. На то, что восходит звезда еще одного центра развития человеческой цивилизации. Заявка высотой. Потом в Европе было еще одно сооружение, которое Гюстав Эйфель называл просто «300-метровая башня». А затем высотное лидерство бесповоротно ушло из Старого света.
Высотные стройки в многовековом срезе показывают – высоко строят там, где позволяет «человеческий капитал» и технологии. По высотным зданиям можно проследить очаги цивилизации и их динамику. Сегодня в перечне городов с наибольшим количеством небоскребов лидируют Нью-Йорк, Токио и китайский Гонконг – первая, вторая и третья экономики мира. Квинтэссенция ресурсов и технологий, воплощенная в городском ландшафте современных точек роста цивилизации.
Да, а самый высокий собор на планете – Ульмский (161,7 м), в лидерах так ни разу и не побывал.
Ульмский собор. Германия, Ульм. Выше всех к богу. Фотограф — Мартин Крафт
Его начали возводить в 1392, а достроили в 1890 г. За пальмой первенства опоздали всего-то на шесть лет. А в 1889 технологии и вовсе изменились – Эйфелева башня с 300 метрами оставила далеко позади все готические соборы мира. В 1930 началась эпоха небоскребов – новых супервысоких зданий со стальным каркасом, позволявшим идти вверх. Эпоха светских зданий, оттеснивших религиозные. Ну а еще выше офисных и жилых небоскребов стали мачты телебашен. С одной стороны – техническая необходимость. С другой – по-пелевенски символично.
Кстати, высотная готическая архитектура исключительно хороша. Не находите?
А в Европе так не строят
В Японии мало земли, в Китае – много людей, а американцы… у них национальное блюдо – гамбургер! Специфические у них вкусы. Вот в Европе знают толк, и небоскребов не строят. Как готика закончилась, так и перестали. Или нет?
Раз сегодня обсуждаем такое событие, то не будет хвастовством вспомнить путь башни Лахта Центра до отметки высочайшего на европейском континенте.
Таймлайн строительства башни с сентября 2015 по сентябрь 2017
Поэтажное строительство стартовало в конце августа 2015, первая крупная веха случилась менее чем через год — 27 июня 2016. Ядро преодолело 147 метров, Лахта Центр стал самым высоким зданием в Петербурге. Парой недель позже небоскреб обогнал самое высокое здание Бельгии – расположенный в Брюсселе Tour du Midi. 150 метров роста, введен в эксплуатацию в 1967. Тем же июлем обошли Maastoren – 164,75 м., Роттердам, Нидерланды. Здание построено недавно – в 2010.
Самое высокое в Швейцарии — Roche Turm Bau 1, 178 м. построено в 2015, обошли в августе 2016. Тогда же – высочайшего в Швеции, Turning Torso со 190 м. Тоже новостройка – сдано в 2005.
Turning Torso. Швеция, Мальме. Небоскреб в Швеции — не ожидали)? Фото отсюда
Самое высокое здание Италии, UniCredit Tower в Милане, рост — 217,7 м., построено в 2012, обошли в октябре 2016. Тогда же обогнали Tour First — самый высокий небоскреб Франции после реновации в 2011 году, когда ему добавили 72 метра к имевшимся 159.
Варшавский Palace of Culture and Science обогнали то ли в октябре, то ли в ноябре.
Конструктивная высота дворца – 230,7 м, согласно данным Emporis и Skyscraper. Но сами поляки настаивают на 237 метрах. По их мнению, антенну необходимо засчитать в метраж, поскольку она является "неотъемлемой частью шпиля". Привожу в качестве наглядной иллюстрации к вопросу о том, гонятся ли европейцы за высотой.
Дворец культуры и науки. Польша, Варшава. С одной стороны — конструктив есть конструктив, шляпа на голове не сделает выше. С другой — отличить, где еще шпиль, а где уже антенна и вправду непросто. Фотограф — Марина Глобетроттер
Январь 2017 – обошли испанцев с Torre de Cristal, 250 метров высоты и 2008 год постройки.
Апрель – обгоняем немцев с Commerzbank Tower — 259 м., построен в 1997 году. На день космонавтики – английский The Shard, 306 метров и 2013 год постройки. Все высоты приведены по конструктиву.
The Shard. Великобритания, Лондон. Фотограф — Colin
Как видите, небоскребы есть во всех крупных странах Европы. И это – отнюдь не постройки готического периода, а современные новые здания. Так что высотное строительство в Европе никуда не делось.
А как же штаб-квартира Statoil в Осло, которую любят приводить в пример «правильной» архитектуры штаб-квартир нефтегазовых корпораций?
Штаб-квартира Statiol. Норвегия, Осло. Кажется, немного напоминает поломанный и сложенный горкой небоскреб? Фото отсюда.
Скандинавская и в частности норвежская культура и история лежат в другом пласте человеческого бэкграунда и мировоззрения, нежели российская. Не хуже и не лучше – просто в другом. Хотя викинги долгое время досаждали Европе, сама Норвегия никогда не претендовала на роль великой державы – даже сейчас, когда нефтяная эпоха превратила одну из беднейших стран Старого света в одну из богатейших в мире. В скандинавской культуре принято не выделяться и быть «не слишком» — что антагонистично широте и размаху, которые классики не без оснований приписывали нашим соотечественникам. Чем одно лучше другого? А ничем. Просто первыми полететь в космос, победить непобедимых, изобрести технологию добычи сланцевой нефти (вот зачем?!) — где-то в одном ряду причин и следствий с постройкой самого выдающегося здания в Европе. Это – практически диктат нашего коллективного сознания.
Вопрос земли
В Японии на четырех маленьких островах живет 127 миллионов человек. Куда им деваться, кроме как наверх?
Небоскребы в Токио. Фотограф — Morio
А в России столько земли, зачем строить небоскребы? Хорошо, кто уже обзавёлся свои дальневосточным гектаром? Вот в том-то и дело, что сама по себе земля и земля, где есть коммуникации, люди и жизнь в принципе — это два разных мира. В таежном болоте небоскреб не построишь и не надо, а на петербургском – можно и нужно.
Когда в пример приводятся проекты вроде «яблочного» кампуса, рассматривается ли контекст? Купертино – небольшой город Кремниевой долины. На 60 тысяч человек – 19 начальных школ, 5 школ средней и 4 — старшей ступеней. Из этих четырех две — лучшие в штате, а две – просто лучшие на побережье. Образовательные заведения — просто показатель качества и уровня развития инфраструктуры, которая удовлетворяет требованиям состоятельных калифорнийских семей. И сотрудников Apple.
Купертино, Кремниевая долина, Калифорния, США. Фотограф — Antipex
Apple займет 71 гектар и построит на нем всего лишь 260 000 м2 недвижимости. В Кремниевой долине можно получить не только участок, позволяющий строить вместо компактной штаб-квартиры целый обособленный городок, но и хороший уровень жизни за стенами кампуса. В России условное «освоение Сибири» с суровейшими климатическими условиями и низкой плотностью населения на огромных территориях – многовековая задача – с царских времен и еще надолго.
Большие города
Москва из маленького пограничного военного пункта на месте села Кучково за 870 лет превратилась в крупнейшую в Европе агломерацию площадью от 13 000 до 26 000 кв. км., (последняя цифра — данные исследования «Агломерации. Мир. Россия. Москва», 2017).
Москва из космоса. Снимок Российского космического агентства
Дальнейшие тенденции – формирование центрального мегаполиса, поглощающего Тульского-Новомосковский узел, Ярославль, Кострому, Иваново, Нижний Новгород, Тверь, Калугу, Рязань, всех не упомнишь… Есть теория о том, что рано или поздно сформируется агломерация Москва-Санкт-Петербург. Всего в мире насчитывают около 450 агломераций. Процесс роста урбанизированных территорий стремителен. Согласно докладу ООН еще в 1950-х годах в городах проживало всего746 млн. человек, сейчас – 3,5 млрд. В ближайшие 30 лет цифра почти удвоится – прогнозируют плюс 2,5 млрд. Количество мегаполисов с населением более 10 млн человек с 10 в 1990-м выросло до 28 в 2014, в ближайшие 13 лет их будет 41.
Сам Петербург из 5 исторических районов разросся до 18.
Современные города активно расползаются вширь. Нужно больше домов, больше дорог, больше автомобилей.
Земля Новогодней ночью. Снимок НАСА из космоса
Кроме специфических проблем собственно урбанизированной среды – например, пробок, которым уже посвящают песни, есть проблемы более глобальные – мы оттесняем природную среду. Не понятно, до какого предела может идти процесс без необратимых последствий.
Может быть, в таком контексте высотное строительство, которое позволяет компактно разместить многих – это хороший выход? Если не утрировать и не приводить в пример худшие образцы, типа такого:
Гонконг из фотоцикла Architecture of density Михаэля Вольфа. Фото отсюда.
А ориентироваться на красивые высотные здания. Вот панорама из Англии, например:
London Skyline, фоторгаф — James Neeley, на Flickr
Или вот — из Вены:
Kaiserwasser, фото — Robert F. Photography, на Flickr
По большому счету, мы на планете Земля все как те японцы на своих четырех маленьких островах в Тихом океане. Рано или поздно рост населения и необходимость ограничивать урбанизированные территории не оставят нам выбора. Так что, нет — небоскребы – это не прошлый век, а будущее. Есть смысл преодолевать законы физики и «героически» строить высотные здания. Когда-то это станет обыденностью. А мы сейчас – как первые космонавты)).
—
Ролик к дате. На видео — реальная съемка, не анимация
Комментарии (154)
makev Автор
09.10.2017 15:00+7Мы — лишь часть популяции. Население растет ООН прогнозирует до 9,7 млрд к 2030, 11,2 млрд- к 2050.
MegaVaD
09.10.2017 15:48ООН там не указывает, на чём основаны ожидания роста популяции. Страны с быстрорастущим населением — страны третьего мира, в основном. Любят у нас оценивать по мгновенному тренду аналитику (росло 5 лет, будет расти такими же темпами ещё 5, ага). Что аналитика роста энергопотребления (а это уже в РФ), что населения. У нас же кусок людей — огромная прослойка пенсионного возраста — приближается к теоретическому времени продолжительности жизни. И на подходе «всплеск» рождаемости от тех, кто родился в 90е.
Миграция тоже росла до некоторых пор — за счёт неё уровень держался.
Специалисты по строительству небоскрёбов, видимо, понадобятся в Нигерии.
severgun
09.10.2017 16:05Страны с быстрорастущим населением — страны третьего мира, в основном.
Напомните, что там с мигрантами в Европе за последний год. И где это население теперь обитает. Да и в России тоже самое.
Плодиться направо и налево мигранты не перестанут, так как это культура, которую они привезли с собой.areht
09.10.2017 19:00> Напомните, что там с мигрантами в Европе за последний год. И где это население теперь обитает.
Да где обитало — там и обитает.
Number of first time asylum applicants
2016 Total
EU 1 259 955 5 033 545
На 3 порядка меньше коренного населения
Nalivai
10.10.2017 01:43+2Как показывают многочисленные примеры, количество детей плотно связано с уровнем жизни. И как только уровень жизни стабильно поднимается до определенной планки, среднее количество детей на семью приближается к полутора уже в следующем поколении. Практически независимо от культуры.
makev Автор
09.10.2017 16:15Относительно России я с вами не спорю — старение населения, демографическая яма и прочие негативные тенденции имеются. Демографический кризис есть и в Европе. Рост — за счет стран третьего мира, да. Проблема в том, что мир становится все более глобальным. Сложности с мигрантами в ЕС — вот вам один из примеров того, что нельзя закрыть удобную европейскую избушку на клюшку и решить таким образом все глобальные сложности на отдельно взятой территории.
Ну и по поводу аналитики — не знаю, кто оценивает по мгновенному тренду, может биржевые спекулянты разве)). А про демографические проблемы, старение населения говорят все и давно. Пенсреформы и программы по поддержке рождаемости типа маткапитала — в общем-то попытка вырулить из этой ситуации.
makev Автор
09.10.2017 16:21+1А что вы так по поводу Нигерии иронизируете)? В эмираты в свое время пришли американцы и выстроили всю инфраструктуру, в т.ч. — небоскребы — стоило лишь найтись деньгам. Кто знает, какие ресурсы будут ценится в мире уже лет через 20-30 и что из них найдут в Нигерии. В случае с арабами ничто особо не предвещало.
alcanoid
09.10.2017 18:21+4Вики: «Нигерия является одним из основных поставщиков нефти в Западную Европу и занимает пятое место по поставкам сырой нефти в США. В июне 2004 года поставки нигерийской нефти в США достигли 1,2 млн баррелей в день, что составляет 9,3 % американского импорта сырой нефти.»
makev Автор
09.10.2017 18:57Согласен, не в прок им нефтяные деньги, но у них политическая нестабильность, гражданские войны — рано или поздно это пройдет.
dubakov
10.10.2017 08:24Страны по добыче нефти на человека:
Кувейт 352 барреля на душу населения.
Норвегия 137 баррелей на душу населения
Россия 26 баррелей на душу населения
…
Нигерия 4 барреля на душу населения.
Это где то между Великобританией и Египтом, известными как страны на нефтяной игле.
green_worm
10.10.2017 11:24+1А вот насчет Нигерии Вы зря с таким сарказмом. С родного химфака (один из городов на Урале) один из специалистов (не самых плохих, кстати) свалила как раз в одну из африканских стран… где не так давно людей еще ели. Как бы намекает, куда люди готовы свалить.
Dmitry88
09.10.2017 15:12+2Все бы хорошо, но это же Петербург. Его высотки только портят
alcanoid
09.10.2017 18:24+1В отличие от некоторых, мы не строим их в центре. :)
aamonster
10.10.2017 09:22Это да. Но хотелось бы ещё пост, в котором рассказывается про подготовку дорожной сети к установке подобного «концентратора трафика».
alcanoid
10.10.2017 14:03+1Вообще говоря, рядом недавно развязку построили. Не знаю, насколько это связано с постройкой небоскрёба — Приморское шоссе всегда сильно нагружено.
vlivyur
10.10.2017 14:32Это какую развязку? Вроде как был единственный мостик, так он и остался. Приморское шоссе — единственный путь.
alcanoid
11.10.2017 15:09Развязка узла ул. Савушкина — Приморское шоссе — Приморский проспект — Школьная ул.
Шоссе по-прежнему одно, но там параллельно ему запланировано продолжение Шуваловского проспекта, что может его несколько разгрузить.
makev Автор
09.10.2017 18:31+4На утверждение про «высотки портят» я могу ответить точно таким же — «высотки не портят». Уровень аргументации будет ровно тот же. Ни ваши, ни мои вкусы — вообще не аргумент.
Dmitry88
09.10.2017 18:34+1По мне так «Х… в плену у ФСБ.», но масштабнее. Но поздно, теперь это будет стоять лет 100. Ну, пусть стоит без пожаров и прочего
3aicheg
10.10.2017 11:00Я давно заметил, что если достаточно продолжительное время общаться с человеком из любого города, вообще из любого — этот человек рано или поздно непременно пожалуется, что у них в городе где-то взяли и возвели «стеклянный фаллос». Который теперь торчит ото всюду и портит виды как исторического центра, так и исторических трущоб на окраинах.
vlivyur
10.10.2017 13:55-1Делали бы не стеклянное и претензий меньше б было. Мне не нравятся стеклянные постройки. Оно хорошо, когда у тебя коттедж такой в центре лесного участка 50х50 метров. Но не когда это в городе на виду стоит.
Elegar
11.10.2017 17:09+1Что значит портят? В свое время и Исакий был высоткой. И эйфелеву башню первые лет 50 все снести хотели, а теперь — символ Парижа. Субъективный аргумент, вот я к чему.
SergeiMinaev
09.10.2017 15:27+10японцы на своих четырех маленьких островах
Вы не поверите, но в списке стран по плотности населения Япония уступает Бельгии, Израилю и даже Нидерландам.
И отдельно по поводу слова «маленьких»: площадь Японии больше площади Германии.artskep
09.10.2017 15:42+7Ну, честно говоря, «площади» там не самые удобные. Конечно, наверное, полезно медитировать на гору Хрензнаеяму, но вот строиться на ней и жить навряд ли получится…
Это тоже надо учитывать.
makev Автор
09.10.2017 15:45Отчего же не поверю — статистика в эпоху гугла и вам, и мне доступна. Только что она опровергает или доказывает? По поводу того, что написал про маленькие островочки — с моим российским аршином они — маленькие. При том, что население — не намного меньше нашего.
Nalivai
10.10.2017 01:48А что вам ваш российский аршин, если большая часть территории России — глухой дикий лес, в котором ничего. С точки зрения градостроительства это не очень важная информация.
EnigMan
11.10.2017 15:39+1Угу, средняя плотность населения она такая средняя, а если по факту посмотреть, то в Японии для жизни пригодно преимущественно побережье.
Bedal
09.10.2017 15:35+5Дануладно. В Лондоне небоскрёбов — Сити, Кэнэри Варф, и отдельно стоящий Шард. То есть банальные понты, сам город 3-4-этажный в центре и 2-3-этажный в основном.
makev Автор
09.10.2017 15:54-1218 небоскребов, 2361 — высоток, 332 — малоэтажных здания. Еще 160 церквей, ни одна из которых — не малоэтажка (от 40 до 111 м). Такую статистику по Лондону дает Emporis. Правда, учитывает и существующие, и строящиеся, и планируемые, и демонтированные. Но пропорции застройки оценить можно.
Bedal
10.10.2017 09:24+4Ай-я-яй, представителю компании негоже так передёргивать. Или настолько не разбираться — тоже негоже. Вы ведёте речь о селе Марьины Колодцы или о городе с населением порядка десяти миллионов? Самому на эти цифры смотреть не смешно?
Разгадка в том, что бритиши настолько непривычны к сколько-нибудь высоким зданиям, что building у них — нечто выше 10 этажей. Именно об этом и говорится по Вашей ссылке.
Так что Вы перечислили _все_ здания в Лондоне, что выше 10 этажей. Представляете, какой это мизер при том, что household'ов там не меньше 3.5 миллионов? Household — это, конечно, далеко не всегда дом, там вообще нет такого прямого, как у нас, деления на дом/квартира. Но хотя бы то, что при низком уровне строительства в 2015 году ввели порядка 20000 новых домов, что-то говорит?
И малоэтажных церквей там, кстати,
тоже полным-полно. Специально для Вас могу сфотографировать три подряд
церкви, баптисткую, англиканскую и католическую, на Main st, Bexley.
Ни одна и близко не дотягивается до 40м.
Кроме перечисленных мной, есть районы высотной (но не небоскрёбной
совсем) застройки. Это и жилые комплексы очень московского вида на
правом берегу рядом с MI6, и застройки в бывших очень депрессивных
районах. Но в целом их в сумме очень мало, от силы хватит на наш
какой-нибудь трёхсоттысячный город.
Настоящая разгадка строительства небоскрёбов — понты. И только. Продать офисное помещение можно проще и дороже, если оно в небоскрёбе, чем если в небольшом здании. Ну, так повелось — и только.
Жилые помещения в небоскрёбе — вообще делать не имеет смысла, потому что площадь для обеспечения людей всякой зеленью, магазинами, школами и т.д. должна остаться такой же. И жилой небоскрёб должен бы стоять в центре парка приличных размеров — чего не бывает. Потому жилые небоскрёбы — плохо. И вообще строительство небоскрёбов обязательно приведёт к обострению типичных городских проблем.makev Автор
10.10.2017 12:07Вы мне хотите сфотографировать 3 малоэтажные церкви из 160 имеющихся? Чтобы доказать что в Лондоне есть три малоэтажные церкви? Спасибо, конечно, присылайте — просто любопытно. В целом — пройдите по ссылке и посмотрите статистику в источнике. Более 2 тыс. зданий отнесены к категории highrise. Церкви — минимум по 40 метров. Как-то далеко от изначально заявленных вами 2-3 этажей фоновой застройки. В остальном — если вы говорите как эксперт, представьтесь. Если вы оперируете чьими-то данными — дайте ссылку. Я вот вам сообщил, на кого ссылаюсь. Emporis — наиболее влиятельная мировая организация в области анализа данных по недвижимости.
Bedal
10.10.2017 14:583 — это «хоть сейчас, только за угол сверну». А вообще — вы просто неправильно переводите из-за слишком общих и, в целом неправильных, переводов в словарях.
Я формирую мнение тупым пребыванием в Лондоне примерно месяц в году последние лет пять.
Данные по числу household'ов, объёма строительства и так далее — от мэрии Лондона. Как, сойдёт на первый случай? Навскидку — можно начать с data.london.gov.uk/dataset/property-build-period-lsoa
makev Автор
10.10.2017 12:58А какие «типичные городские проблемы» обостряют небоскребы? Большинство современных – экологичны, потребляют на 40-50-60 % меньше э/э, чем традиционное здание сходного масштаба. Из многих «жилых» небоскребов можно вообще не выходить годами – там есть и магазины, и офисы, и все сервисы. Компактная форма позволяет разместить рядом благоустройство, если брать одно и тоже пятно застройки и рассматривать крупное, но низкое здание и небоскреб. Озеленение внутри задний также присутствует – сейчас вообще вертикальные сады делают. Вот, например, Bosco Verticale в Милане – там даже птицы могут гнездится. Китайцы собираются строить в Шицзячжуане целый квартал таких же, чтобы решить «типичные городские проблемы» с неважной экологией города. Так какие проблемы обостряются?
Bedal
10.10.2017 16:19-1Бесполезно, вы заведомо ни с чем не согласитесь и будете упираться, как и сейчас это делаете. Ухватиться за единственное слово — очень показательно. А ведь есть и другие слова: на пять тысяч жителей требуется полноценная большая школа и штук пять полноценных детских садов. И другие есть — тоже, зоны рекреации, развлечений, питания… А вы за кустики зелени ухватились на радостях :-)
Не так сложно найти по расчётам и практической статистике, какая плотность заселения какому общему уровню жизненного комфорта соответствует. И в любом из вариантов, кроме «совершенно некомфортно», высотное строительство никаких преимуществ не даёт. Очень низкие строения (по-лондонски как раз) тоже крайняя мера и дают преимущества только в варианте максимального комфорта (вилла богача). Соответственно, небоскрёбы имеют смысл только там, где не живут — в офисных районах. Одиночный небоскрёб вообще бессмыслица (ну, кроме вопросов престижа) — плотность он существенно не поднимает, а нагрузку уже увеличивает. В этом ракурсе Москва-сити, как ни ругай этот проект, несёт больше смысла. Стройте уж дальше, нужен огород из этих свечек, чтобы был толк.
yarric
09.10.2017 19:05+1Я вот как-то не понял, в чём тут достижение: заплатили иностранным спецам — они тебе всё построили; хоть 100500 этажей спроектируют и построят, любой каприз. Но одно дело когда так понтуются Эмираты, в которых в целом с уровнем жизни всё шикарно, а другое...
sotnikdv
09.10.2017 16:02+8И все-таки, почему небоскреб? Самого главного в статье не нашел.
Постройте здание в два раза шире и в два раза ниже, площадка позволяет. В чем смысл высотного здания? Есть же причина.makev Автор
09.10.2017 17:58Спорное утверждение. В статье приведены параметры штаб-квартиры «яблока» — это 71 гектар для 260 тыс. м2 застройки. В таких случаях можно сказать — площадка позволяет. В остальных — альтернативы не очевидны.
k102
09.10.2017 18:05Ну а кто заставлял строить именно там? У нас прямо вот каждый сантиметр земли занят?
areht
09.10.2017 21:19+1Ну уж это передергивание. Не обязательно же дизайн у яблока слизывать )
У Лахты площадь 400 000 кв м на 170 000кв м земли. то есть можно было уложиться в 2 этажа (а сверху — лес).
Chamie
10.10.2017 13:38400 000 кв м на 170 000кв м земли. то есть можно было уложиться в 2 этажа
У вас какая-то своя хитрая арифметика…
solariserj
09.10.2017 23:47Эстетически красиво… хоть чем-то отличится, ну не в площадке дело. Пол мира хотят поехать в Дубай и сфоткаться с Сталагмитом (БуршХалифа) или с Парусником, или в США в ЭмпайрСтейт, Париж — Эльфевая башня и тд. Поэтому пытаются создать Мекку нового времени, чтоб люди фоткались на его фоне, ставили на рабочие столы, ходили на смотровую площадку, и чтоб могли сказать что у нас тоже есть небоскребы, как например в США хотя там основные постройки одно/двухэтажные…
П.С. Например когда 5 лет назад я увидел фото МоскваСити, я не поверил что это в Москве о_О… и только потом полез в Вики и убедился в этом
Cast_iron
10.10.2017 10:15Я тоже хотел сходить на останкинскую обзорную площадку, когда был в столице, но башня была частично закрыта.
Я не против постройки как таковой, если она отобьет свои расходы.
sumanai
10.10.2017 17:08Только туристы в Москве всё равно идут на Красную Площадь/Соборы и прочие исторические достопримечательности, а таких районов, как МоскваСити, в том же Китае завались.
bydm
09.10.2017 16:09+15Из статьи, однако, так и не стало ясно — а зачем «Газпрому» самый большой небоскрёб в Европе?
Показать что? Потешить своё ЧСВ тем, что можем «обогнать и перегнать»? Так через несколько лет где-нибудь в Европе построят небоскрёб ещё выше, а про этот даже и вспоминать не будут. Постройка небоскрёба, простите, далеко не выдающееся, а самое заурядное событие в современном мире. А уж постройка одного небоскрёба в «поле» — и вовсе выглядит глупо, и подход норвежской компании выглядит куда более адекватным шагом.
Противно говорить очевидные вещи, но провести полную газификацию ВСЕХ населённых пунктов газовой страны — достижение, действительно сравнимое с первым полётом в космос. Про него хоть в учебниках истории напишут, как про ГОЭРЛО. А воткнуть в планету ещё один стеклянный фаллос — так, строчка в Вики на пару-тройку лет…
allcreater
09.10.2017 17:39ИМХО, даже если перегонят, в истории здание сохранится. В этой статье ведь перечислены все предшественники, почему бы их не вспоминать при преодолении очередного рубежа?
С другой стороны, нужна ли такая тотальная газификация? Всю эту инфраструктуру нужно будет как-то поддерживать, стоимость газа может заметно вырасти. ИМХО, лучше удешевлять электричество, всяко более удобная форма энергии. И, кстати, таки более распространённая в регионах.
rexen
09.10.2017 17:51+4Да сколько уже раз вспоминали про космическую стоимость просто подключения к магистрали, проходящей в 10 метрах за забором, про стоимость самого газа и бензина — в НЕФТЕГАЗОВОЙ стране… Это просто не укладывается в голове.
Электричество пока проигрывает для отопления о ряду факторов. КПД, например. Надёжность поставки (у нас в Донецке за время войны давление в магистрали лишь один раз падало, быстро чинили, а вот сколько раз случался обрыв проводов — даже в мирное время не счесть).Goruhin
09.10.2017 21:21+1Может и проигрывает, но только не по КПД. КПД электронагревателя 100 процентов, у любого газового котла не намного, но меньше.
rexen
09.10.2017 23:13+1Я имел в виду общий КПД. Электричество ещё добыть (из тех же углеводородов) и доставить до потребителя нужно.
pfa
09.10.2017 23:15+4КПД лучших когенерационных электростанций — в районе 60%. Передача по проводам — в районе 90%. В итоге до отопления доходит хорошо если половина от выделившейся при сгорании газа энергии.
Chamie
10.10.2017 13:41+2Только не забудьте, что КПД по теплу нагрева для кондиционера (aka тепловой насос) больше 100%, потому что он не столько создаёт тепло, сколько высасывает его «с улицы».
wikipro
10.10.2017 11:54Бензин в РФ на 70% состоит из налогов. На АЗС мы в основном платим налоги, а тем кто заплатил налог, за это наливают немного бензина.
Электричество Эл. станции продают по 1 руб /кВт. За всё остальное надо сказать «Спасибо» Чубайсу.
vvzvlad
13.10.2017 03:58+1Электричество Эл. станции продают по 1 руб /кВт. За всё остальное надо сказать «Спасибо» Чубайсу.
А кто же вам мешает покупать электричество у электростанций? А, стойте, обьемы не те. И расположена неудобно. И выдает не 220. И провод в квартиру тянуть неудобно. Стойте. А не за это ли платят наценку домашние потребители?
VikSurvey
10.10.2017 15:07+1Серпуховская область, 80км от Москвы, плати по 500 000 руб. с дома, что бы к поселку трубу провели, еще 300 000 руб. что бы 2 метра до забора протянули, 25 000 на протяжку по участку, котел газовый 80 000+ руб. +монтаж котельной по ГОСТу и самое классное: трубу надо обслуживать, плати еще 25 000 в месяц с поселка, или отдай Газпрому бесплатно. Подари 905 000 руб. Газпрому, пусть их мечты сбудутся. Монополист выставляет цену какую захочет...
AndreyYu
09.10.2017 17:40+1Мне тоже не понятно, однако, судя по фотографиям в начале статьи они хотят сделать самую высокую новомодную церковь.
maxr0m
09.10.2017 16:25Москва из маленького пограничного военного пункта на месте села Кучково за 870 лет превратилась в крупнейшую в Европе агломерацию площадью от 13 000 до 26 000 кв. км., (последняя цифра — данные исследования «Агломерации. Мир. Россия. Москва», 2017).
Какая-то фантастическая цифра, при том, что учитывая Новую Москву, площадь города — чуть больше 2,5 тысяч кв. км.makev Автор
09.10.2017 17:32+1Согласен, цифра большая. Ссылка на исследование приводится в тексте, методика там тоже описана и что в территорию агломерации включили в т.ч. Ну и посчитано по международным стандартам. Не буду пересказывать — можно ознакомится самостоятельно).
amarao
09.10.2017 16:50+4Япония — 377 944 квадратных километров. Это существенно больше, чем Польша (313 т.кв.км), Финляндия, Италия и в полтора раза больше, чем Британия (244 т.кв.км.).
Кто вам сказал, что Япония маленькая? Маленькая в сравнении с глобусом?maxr0m
09.10.2017 18:53+1Стереотипы. Вдобавок небоскребов в Японии не так уж много. Большая часть жилого фонда — 2 или несколько этажей, а то и вообще один. Японцы явно не рвутся в небо (тем более с их риском землетрясений), но ограничивают себя вширь.
NINeOneone
10.10.2017 11:28Просто все привыкли к кривой карте, которую показывают с детства, в которой чем ближе к полюсам, тем более приувеличено, а к экватору приуменьшено.
tema.livejournal.com/1634211.html
Ссылка только чтоб увидеть две карты на одной странице. Можно сравнивать используя глобус/Google Earth
Вот и кажется, что Россия больше все Африки и почти вдвое больше США. А по факту заселенной территории у нас меньше чем в США.
k102
09.10.2017 17:04+2Мне кажется, мотивация «давайте первыми полетим в космос, сделаем то, чего еще никто не делал до нас» очень сильно отличается от мотивации «давайте построим оромную кукурузину, которая испортит вид половины центра просто потому что можем».
allcreater
09.10.2017 17:34+5Если гулять по историческим районам города, небоскрёб не виден, его прекрасно заслоняют здания. Виден с некоторых мостов, но выглядит всяко красивее телебашни, которая почему-то нареканий не вызывает.
Вопрос о нужности и эстетической ценности, конечно, очень личный.k102
09.10.2017 17:53Ну его видно, например, с Воскресенской набережной.
Телебашня тоже не слишком радует, но то что она есть не повод понатыкать еще. А то прямо теория разбитых окон в действии
Beaglz
10.10.2017 10:08+1Посмотрите на финпоказатели Газпрома за последние несколько лет. Вряд ли положение компании можно назвать благополучным.
Поэтому говорить «что можем» — некорректно, скорее «просто хотим» несмотря ни на что.tieonabe
11.10.2017 03:36Это карго-культ. Причины величия и его следствие просто местами переставлены в головах газпромовских начальников.
Loki3000
09.10.2017 17:32+1Я вот никогда не понимал красоты небоскребов. То есть некой высотный акцент на панораме города — это действительно красиво. Но именно как акцент — как вишенка на торте. А если на торт наваливают вишенку, сливу, яблоко, банан и картофелину в мундире, то ничего в этом красивого нет.
Вот что в этом красивого? Кто в лес, кто по дрова. Какой смысл в «дизайнерском решении», когда воспринимать это дизайнерское решение придется на фоне другого «дизайнерского решения» (возможно даже в другом стиле) и частично заслоненным третьим решением.makev Автор
09.10.2017 18:20)) «Кто в лес кто по дрова» с тем же успехом относится к нижнему ярусу зданий на вашей картинке). Все тоже самое. Постройки разные, как и люди. Но в таком урбанистическом пейзаже есть жизнь. А вот представьте обратную картину — мегаполис из зданий-клонов, четко выстроенных и не заслоняющих друг друга — это была бы декорация для антиутопии.
MegaVaD
09.10.2017 21:01Так я по МКАД раньше когда ехал — именно это и наблюдал, воображая, что в таких муравейниках гораздо легче найти людей по интересам, субкультуре; вырасти, не топчась в собственных мыслях, чаще использовав подходящие результаты интеллектуальной деятельности окружающих, соревнуясь с более сильными.
До возраста 20 лет это правило, как мне до сих пор кажется, работает.
Loki3000
09.10.2017 22:14+2Нижний ярус не является высотной доминантой, так что к нему и требования другие. Он, как правило, не формирует силуэт.
Что касается антиутопии, так ее и сейчас изрядно: во многих европейских городах крыши разрешены только черепичные. Причем, с удивлением обнаружил что это требование относится и к некоторым совсем молодым поселениям. Да ладно Европа, далеко ходить не надо — Невский проспект весь выстроен по линеечке. Вот уж где торжество волюнтаризма и и диктатуры! И тем не менее, получилось замечательно и разнообразно. Почему-то на плоскости все давно зарегулировали, и все считают это нормальным, а стоит заикнуться о вертикальном регулировании — «клоны и антиутопия».
bro-dev
09.10.2017 23:47Это лицо города, с точки зрения внешности. Именно по небоскребам человеческому мозгу проще различать города.
Slann
09.10.2017 17:35Это всё, конечно, интересно, и строите вы тоже хорошо, но не пытайтесь оправдать испорченные виды Питера (а Лахта-центр испортит всю набережную и многие виды внутри города) и желание монополиста с гос. поддержкой построить самый большой фаллос в Европе каким-то там стремлением к будущему и к прекрасному.
Loki3000
09.10.2017 17:39+1А вид какой набережной испортит Лахта-центр? Насколько я помню, в прежние времена там был дикий пляж и гора песка для технических целей. Лично для меня, небоскреб, как минимум, не хуже горы песка.
Slann
09.10.2017 18:04makev Автор
09.10.2017 18:25+1Между видно и испортил нет и никогда не было знака равенства.
Slann
10.10.2017 09:42-2Есть исторический центр города со старой застройкой. Когда среди этой старой застройки торчит небоскрёб — это называется «испортить вид», потому что выглядит это отвратительно.
Fuzzyjammer
10.10.2017 16:39+2Вот когда из центра уберут надстройки на зданиях (большинство домов на Невском по проекту имели на пару этажей ниже, чем мы видим сейчас), уберут рекламные щиты и безвкусные постеры, спрячут провода в подземные короба, демонтируют неуместную громаду Исакия, перестанут освещать акваторию гигантскими логотипами корейских компаний — вот тогда и поговорим о «старой застройке». На фоне всего этого небоскреб на границе города (который из центра будет видно два ясных дня в году, в остальное время видимость в Петербурге не позволит разглядеть объект на таком расстоянии) — ерунда.
avost
11.10.2017 00:10-2То есть пока на улице висят провода вы считаете себя вправе срать в парадном? Прэлэстно, просто прэлэстно!
Chamie
09.10.2017 19:38+3Я, конечно, извиняюсь, но по-моему на некоторых из этих видов Газоскрёб будет самым красивым, что есть в кадре (ну, когда его доотделают).
Kardy
09.10.2017 21:07+3Старожилам, конечно, часто не нравится когда что-то внезапно нарушает привычную панораму, но вот по мне, как независимому наблюдателю — небоскреб смотрится очень здорово.
Cast_iron
10.10.2017 10:24+1На этих фото Лахта-центр выделяется только с Западного скоростного диаметра и на виде с Лермонтовского проспекта. На остальных еще одна малозаметная деталь на фоне др. сооружений.
Соглашусь, что не вписывается в исторический облик города, но ведь Питер не только культурная столица.
Может Вам в городе вообще ничего современного не строить?
maxr0m
09.10.2017 18:55Но если вспомнить, что изначально планировался Охта-центр, то все не так уж плохо.
Clever
10.10.2017 19:02По моему скромному мнению — только улучшит.
Попробуйте же его разглядеть с набережных сейчас. И, все-таки, почему телебашня и унылый совдеп вдоль всей набережной не портил вид все эти годы?
Прочитав лонгрид http://paperpaper.ru/urban_forum/ как раз по теме и на минуту представив как все было бы иначе вырасти небоскреб по первоначальному плану — весьма жалею, что был как и многие столь консервативен, город в умах уже готов к району вроде новой москвы впритык к смольному. А так, есть шанс, что лахта так и останется в одиночестве и будет пользоваться популярностью лишь у туристов. Петербург город молодой да поражённый старческим мышлением, брюзга-пенсионер закрытый для всего нового.kozzztik
11.10.2017 15:46Где он готов то. Там инфраструктура уже не справляется, не знаешь что делать. А если еще и небоскреб воткнуть — был бы полный швах. Утром весь город едет в центр, вечером дружно обратно. И ладно бы просто квартал, так целый небоскреб. Зачем его вообще в центре строить? Зачем он там нужен? Лахта отличное место. Будет новой точкой притяжения.
Chamie
11.10.2017 17:47+1Так они там и инфраструктуру обещали построить. Целые улицы. Опять же, Охта — такой специфический «центр», что там до ближайшего метро почти 2км.
kozzztik
11.10.2017 17:52ну да. Там тоннель рядом уже лет десять пытаются пробить, а воз и ныне там. Построить пару улиц никак не поможет. Инфраструктура всего района перегружена. Построить пару улиц и мостов ситуацию не спасет, они будут чистыми, а вокруг них все встанет. Надо целые магистрали пробивать, как ВСД например, и не одну. А места на них нет. И это все будет по большей части решать те проблемы, которые небоскреб сам и создает. А там и без него их хватает.
Chamie
11.10.2017 18:06Так они до самого КАДа и собирались, если правильно помню. Плюс станцию метро, Орловский тоннель и скоростной трамвай.
kozzztik
11.10.2017 18:30Ну так орловский тоннель давно нужен и без небоскреба, и опять же это не магистраль, а точечное изменение. Подъезды к месту его постройки и так уже стоят. Пробивку до КАД и без них делают(ВСД), с трудом влезает. Это все с трудом решает только текущие проблемы, а не проблемы которые создаст небоскреб. Трамвай и метро хорошо решают проблемы трафика, когда имеют хорошую связность, а с ней у нас беда. В итоге они решат только какую то часть проблем, и с трудом компенсируют те, которые будут созданы.
wikipro
09.10.2017 19:06+1Хотелось бы внести свои 5 копеек.
1. На агломерацию Москва — СПб — в б. СССР просто не хватить людей.
2. По поводу «на земле не хватает места для всё возрастающего количества людей» — достаточно разделить население земли на плотность населения города-сада Сингапура (7500 тыс. чел/км2) чтобы понять что ВСЁ население Земли (7,5 млрд) может комфортно жить на территории (1 млн. км2): Техаса + Калифоринии, или 2-х Франций или 2-х Украин или можно ВСЕХ выслать нахрен на Аляску (и ещё 50% Аляски останется), или на територии 20 Московских областей или Магаданской и Камчатской области :)
ru.wikipedia.org/wiki/Площадь_субъектов_Российской_Федерации
ru.wikipedia.org/wiki/Список_государств_и_зависимых_территорий_по_площади
Welran
09.10.2017 19:12+1Нью-Йорк, Токио и китайский Гонконг – первая, вторая и третья экономики мира.
Ну Япония давно уже не вторая экономика в мире, а по ППС даже не третья.
nerudo
09.10.2017 21:41+1Отсель грозить мы будем шведу.
Здесь будет бЮджет распилен
На зло надменному соседу.
Googlist
09.10.2017 22:45-1Не прослеживается ничего фаллического в том, как автор рьяно доказьівает что его башня самая вьісокая?
unxed
10.10.2017 05:42+4Очень нравится ваш блог, но здесь просто не могу не вмешаться.
> Современные города активно расползаются вширь. Нужно больше домов, больше дорог, больше автомобилей.
Нет, не нужно.
Какая разница, сколько автомобилей стоит в пробке?
Нужно больше общественного транспорта. Преимущественно — наземного рельсового, на выделенных полосах и с «зелёной волной». У такого транспорта идеальное соотношение провозной способности, занимаемой городской земли и стоимости строительства систем.
Транспортная эффективность города определяется не количеством автомобилей и шириной дорог, а количеством перевозимых людей на единицу площади.
Смотрите работы Гейла и Вучика, там всё это обосновано. Даже Америка — страна победившего автомобилизма — уже понемногу уходит от парадигмы «больше машин, больше дорог», раз уж в Детройт трамвай вернули. Скоро и у нас начнётся (уже происходит, на самом деле).
И проблемы небоскрёбов — в первую очередь транспортные. Для того, чтобы «переварить» такое количество людей на небольшой площади, нужна сложнейшая транспортная инфраструктура, причём рельсовая. А в контексте Лахта-центра я слышу только про проекты — «когда-нибудь будет метро», «когда-нибудь будет скоростной трамвай». В реале же пока что — только проект новой станции на линии одноколейной электрички. Личные авто и эта жд ветка 100% всех не вывезут.
Давайте будем честны — для всех приматов крайне важен статус в социуме. Всё это стремление сделать выше, чем у других — оттуда. Это не хорошо и не плохо, просто это так работает.
И ещё. За транспортную инфраструктуру, как правило, платит город, а не владельцы небоскрёба. То есть, за статус придётся раскошеливаться всем без исключения жителям.
PS: И тем не менее, поздравляю с успехом. Всё, что я писал выше, никак не отменяет моего восхищения работой проектировщиков и строителей.MegaVaD
10.10.2017 07:57-1Наземный транспорт — это человеческий фактор + фактор случая. Зачем множить возможности человека ошибиться? Нет человека — нет проблем (с) великий советский автоматизатор. Не нужно общественный транспорт стремиться поднять наверх.
Мне вот сегодня кучу канализационных труб надо привезти — каким автобусом мне лучше было бы поехать в идеальном случае?
А вчера отвезти в гараж всякие железяки и взять оттуда мотошлем, да вот беда — туда маршрут общественного транспорта ходить не будет, слишком мало желающих. А позавчера я ездил за продуктами, может надо было 4 раза на автобусе смотаться? (+20-30 минут ходьбы и ожидания, помимо езды, каждый раз). Общественный транспорт — это роскошь. Для тех, кто особо не торопится, или у кого нет выбора. И столько машин не потому, что транспорт такой плохой. Вне Москвы потребности людей его переросли, а рентабельность на грани.onlinehead
10.10.2017 09:38+2Не могу с вами полностью согласиться. Да, Москва и Петербург — большие города и транспортных проблем там действительно немало. Я некоторое время жил в Петербурге, несколько лет в Москве — да, все сложно и часто у меня было желание пересесть на машину, но исключительно из комфорта. Время она экономила не всегда — пробки.
Особенно в Петербурге, с Озерков до Петроградки пока доедешь-припаркуешься (если место найдешь) — быстрее 2 раза на общественном. Хотя и в Москве добираться из даже ближайшего Подмосковья, несмотря на плотное расписание электричек, сложно и долго.
Теперь я могу сравнить с Краковом. Тут, в целом, одна из лучших систем общественного транспорта в регионе и как бы не на несколько соседних стран. Собственно, пользуюсь я им каждый день. И знаете, у меня нет к нему особых претензий.
Вся система работает круглые сутки, количество единиц на линии судя по всему зависит от нагрузки, практически всегда в транспорте можно сидеть, места есть. Практически куда угодно можно доехать с одной пересадкой. Экология лучше — автобусы активно меняются на гибриды или полностью электрические, большая сеть трамваев. Если сравнивать с машиной, по времени с учетом пробок, которые тут небольшие, но есть, получается примерно так же, тогда больше, иногда меньше.
Если машина нужна ну вот совсем — есть такси и каршеринг. Если что-то большое надо возить — опять же аренда\каршеринг или доставка, в итоге дешевле выходит на фоне стоимости содержания машины, времени и горючего.
То есть в целом, если живешь в пределах города — машина не нужна. Если в пригороде — машина пожалуй пригодилась бы, но сейчас на некоторых направлениях стали строить перехватывающие парковки рядом с трамвайными станциями, то есть опять же — в город лезть не надо, а шоссе почти по всем направлениям хорошие, скоростные и едут даже в тяжелые часы.
Так что не могу сказать, что потребности людей переросли его, скорее наоборот. Просто сделать такую сеть стоит очень дорого и это сложно и ее пока в России нет нигде. Хотя Москва, как минимум, идет по этому пути.Cast_iron
10.10.2017 10:33Зачем вы сравниваете Краков с Москвой и Питером? Город намного меньше по размерам и численности населения. Соответственно и транспортных проблем там будет меньше
onlinehead
10.10.2017 15:31Я скорее сравниваю не Краков со столицами, а приведенный тезис про «вне Москвы» с моим ощущением от столиц и от Кракова.
Но, кстати, в Москве и Питере есть метро, чего нет в Кракове, что сильно повышает пропускную способность. Да и регулярность и продуманность маршрутов тоже мало зависит от плотности, благо дорожная сеть в Москве, примеру, весьма и весьма плотная, вот только общественный транспорт после реформы скорее ухудшился, чем улучшился.
Ну, то есть, нельзя сказать, что это нерешаемые проблемы. Это как раз проблемы, которые можно у нужно решать. И частный транспорт — это не выход из ситуации.
MegaVaD
10.10.2017 15:15Я говорю про всё, что вне Москвы. Как в СПБ — не знаю, ездил там раз в жизни на авто — без проблем.
«Вне Москвы потребности людей его переросли, а рентабельность на грани». Сеть надо не только создать, есть ещё эксплуатационные расходы — самая главная транспортная проблема — где взять денег на дотации общественного транспорта. Купите автобус и расскажите нам, как его окупить НЕ[ в мегаполисе на прибыльном маршруте].onlinehead
10.10.2017 15:33+1«Где взять денег» — это вообще одна из главных проблем. Но совсем не повод пересаживаться на машины (из нужды, всвязи с плачевным состояние общественно транспорта, если только) и совершенно никакого отношения к «потребности переросли» не имеет.
MegaVaD
10.10.2017 15:41-3Человек нуждается в удобстве. А не идти под дождём или в мороз на остановку и тратить время на ожидание, а потом находиться в закрытом пространстве с больными людьми.
MegaVaD
10.10.2017 16:09Не имею привычки отвечать по 2 раза, но данные поступили в голову в другом порядке. Вот:
«Как сообщалось ранее, более 50 млн. рублей составляют долги МП «Нижегородпассажиравтотранс» перед поставщиками топлива.»
Более 170 единиц общественного транспорта не вышли на маршруты
Общественный транспорт из глубинки — так же глубоко дотационный.
По соотношению человек и площади можно сравнивать с Краковым, кстати.
unxed
10.10.2017 10:11+4> кучу канализационных труб
Я не утверждал, что личный транспорт вообще не нужен. Я утверждал, что у общественного провозная способность на полтора порядка выше. Абсолютно все кейсы общественный транспорт не закрывает, кто бы спорил. Но сколько раз вы везете трубы, и сколько ездите на работу/с работы/в магазин в одиночку?
Читайте классиков темы, у них всё посчитано :)
> И столько машин не потому, что транспорт такой плохой.
Это одна из причин, но не единственная, да.
Ни одна страна не избавилась от пробок строительством новых дорог. Больше дорог — больше мотивации пересесть на личное авто — больше пробок. Разумный баланс личного и общественного транспорта с безусловным приоритетом общественного — вот это работает.
SOvA13
10.10.2017 10:38+3Для труб есть грузовое такси, для железок и мотошлема обычное такси. Для продуктов четкий стабильный маршрут городского транспорта и часто бесплатный транспорт от торгового центра или заказать доставку еды на дом. В итоге затрат будет меньше чем содержать свою машину.
MegaVaD
10.10.2017 15:09-2Так я и говорю — 4 раза ездить на общественном, по 30 минут идти и ждать, сумки в руках? Нет уж, я — не лошадь, и телегу таскать не собираюсь. Мы не в 30е годы в СССР живём. За трубами съездить на машине — 20 минут, грузовое такси — пару суток, пока доставка у них до моего района дойдёт. А текут уже сейчас. Подождать грузовое? Нет уж. Бесплатный транспорт от ТЦ — я не знаю, где такие водятся. Был у нас один, да кончился (не выгодно его оказалось содержать, это не Москва, как я уже говорил. Расстояний много — народа мало).
Да и кого волнуют эти затраты? Мы не нищие, чтобы на спичках экономить.
vlivyur
10.10.2017 14:28+1А мне вот, к примеру, на работу быстрее было бы пешком дойти, но нет, на пути зачем-то построили КАД и пешеходных переходов не завезли к нему. Этого было мало, поэтому с другой стороны задолго до строительства КАД был отстроен гаражный кооператив, где автолюбители тоже не сделали проход через него. Ну вот и почему я, пешеход, должен терпеть выходки эти горе-любителей?
Поэтому пользуемся метро. Когда надо что-то привезти — доставка или такси.
makev Автор
10.10.2017 13:19Спасибо) Про ОТ — нисколько не спорю, напротив — горячо поддерживаю. Про больше дорог и машин — то был не призыв, просто констатация. Про строительство дорог городом — участок изначально брали там, где были планы по расширению УДС. И уж точно дорогами Приморского района будут пользоваться не только и не столько те, кто едет в комплекс. Рядом — масштабная жилая застройка, один КОТ «Юнтолово» на планируемые 2,2 млн. м2 только жилой недвижимости для 60 тыс. человек чего стоит.
aleksandros
10.10.2017 11:23Если стремится ввысь, то рано или поздно, красивые и «штучные» небоскрёбы уступят место тому ужасу из Гонгонга. Лучше создавать механизмы, способствующие расселению людей. Например, в пресловутое царское время освоение (или заселение) Сибири шло куда интенсивнее, чем в советское и тем более нынешнее. Плодородная земля, охотничье раздолье манили людей. Ну а затем последовала коллективизация и быть зажиточным стало опасно…
snnrman
10.10.2017 11:48«Ужас» из Гонконга находится в спальных районах и на самом деле не такой ужасный, как описывают.
a_batyr
10.10.2017 11:36+1Отвечаю на вопрос, почему небоскрёб?
Посмотрев видео я сразу понял, что на верхних этажах здания будет тепло и солнечно, когда в остальном городе круглый год царствует «Это Питер, детка!»
К тому же, люди в такой офис будут с удовольствием приходить на работу пораньше, чтобы насладиться солнышком.
kryvichh
10.10.2017 13:16Вот интересно, средневековые соборы простояли сотни лет и еще простоят (наверное). А какую гарантию дают современные небоскрёбостроители на свои изделия?
kryvichh
10.10.2017 13:32Земную поверхность у природы отбирают 1) города (как правильно заметили в статье), 2) дороги, особенно многополосные шоссе и 3) сельское хозяйство.
По городам решение либо уходить вверх, либо под землю. Первое предпочтительно, поскольку для подземных городов возникает много вопросов с вентиляцией, канализацией, гидроизоляцией. Да и жить и работать под землёй людям как-то не комильфо.
По дорогам — новые типы наземного/подземного транспорта типа «гиперлуп», скоростных ж/д на эстакадах (не занимают места на земной поверхности), и новые типы воздушного транспорта, которые должны свести к минимуму необходимость в междугородных автоперевозках людей и грузов. Грубо говоря, для перемещения между странами/городами люди будут пользоваться новыми видами транспорта, а для местного перемещения можно будет взять напрокат робоавтомобиль.
По с/х тоже примерно понятно: гидропонные станции, тепличные комплексы. Возможно, в России это не так остро, а даже в Беларуси вся территория так или иначе задействована в сельском хозяйстве, а лесов и болот (лёгкие земли) с каждым десятилетием всё меньше и меньше. С одной стороны, хорошо что нету брошенных территорий. С другой — пусть бы больше лесов было, как когда-то тысячу лет назад.aleksandros
10.10.2017 14:38Часть белорусской сельхозпродукции идёт в Россию и если бы у нас развивали сельское хозяйство, то вероятно и не было бы резона распахивать каждый клочок земли.
ABATAPA
10.10.2017 14:49Пирамида Хеопса с момента завершения постройки в 2600 году до н.э. слегка просела до нынешних 139 метров, но все равно до 2013 года была бы самым высоким зданием современного Петербурга.
???
dostapn
11.10.2017 12:48+1ну а вы не знали данного факта? можно еще про петербургскую марианскую лужу таким же образом составить факт)
tyomitch
10.10.2017 17:26+2Варшавский Palace of Culture and Science обогнали то ли в октябре, то ли в ноябре.
Уж либо «Варшавский Palac Kultury i Nauki», либо «Варшавский дворец культуры и науки», но точно не по-английски.
MegaVaD
Я всё же полагаю, что рост населения в скором времени прекратится. В РФ посмотрим итоги 2017. И вся эта density будет не нужна, в частном варианте — точно.
tangro
Социально-классовое расслоение никуда не денется, равно как и значительно лучший уровень вот вообще всего (медицины, образования, сферы услуг) в столицах и крупных городах. Поэтому — да, будут стоять вот такие небоскрёбы посреди тысяч километров незаселённых территорий.
MegaVaD
Тема для большого аналитического поста. Государство будет заинтересовано сохранением населения в городах с предприятиями, ведь они кормят столицы. При не 100%ном уровне автоматизации города будут нуждаться в людях. А при 100%ном административная работа, коей занята часть той же Москвы, будет так же автоматизирована. Посмотрим на это на примере банковской сферы в ближайшие годы, надеюсь.
x67
За автоматизацией будущее, но и ей есть предел. Пока компьютер не имеет возможности соображать хотя бы на уровне школьника, автоматизация будет ограничена строгими рамками. А дальше уже появятся новые проблемы другого плана, тема которых частично поднята в массовой культуре в фантастических произведениях вроде «Криптономикон», «Бегущий по лезвию», «Призрак в доспехах» и тп. Ну и Оруэлла не забыть бы.