YouTube всемерно поддерживает правообладателей и следит за тем, чтобы их произведения не были выложены в том либо ином виде нелегально. В большинстве случаев процедура «восстановления справедливости» проходит вполне штатно — ролик, который нарушает чьи-то права, просто удаляют, либо же предоставляют правообладателям возможность получения прибыли с таких видео. Бывают и курьезные случаи. Например, в одном из случаев YouTube убрал звуковую дорожку из видеозаписи многочасовой научной конференции. А все потому, что в перерыве в холле здания, где эта конференция проходила, звучала музыка, защищенная копирайтом. Еще более необычный случай произошел в 2012 году — тогда орнитолог, выложивший запись песен птиц на YouTube, получил сразу несколько претензий от компаний, объявивших, что щебетание (ну или кряканье и курлыканье) — это защищенные авторским правом звуковые ряды. Шум ветра тоже, оказывается, защищен законодательством и кому-то принадлежит. Но и это еще не все — на днях стало известно и вовсе об из ряда вон выходящем случае.
Музыкант, увлекающийся теорией звука, создал десятичасовую запись белого шума. Эту запись он выложил на YouTube. Но каково же было его удивление, когда он начал получать претензии от «правообладателей», заявлявших, что в записи звучат композиции, права на которые принадлежат именно им. За год Севастьян Томчак (Sebastian Tomczak) получил пять таких претензий.
«Я учусь и работаю на факультете музыки в Австралийском университете. Область моих интересов — это пересечение теории музыки и физики звуков. Я занимаюсь программированием, модульным синтезированием, оцифровкой звуков, создаю музыку и звуки для игр и т.п.», — говорит Томчак.
Около десяти лет назад он начал вести блог о музыке и всем, что с ней связано. Он описывал проводимые исследования и их результаты. Однажды исследователь создал аудиофайл с десятичасовой записью белого шума и выложил ее на YouTube.
Он ранее уже выкладывал подобные ролики, но белый шум был только частью, компонентом работ. На этот раз он решил все десять часов отвести под белый шум. Зачем? Чтобы проверить, как звук действует на сознание человека и его работоспособность.
Белый шум создан путем объединения звуков различной частоты в единое целое. Так что получается некий винегрет звуков. Некоторые люди утверждают, что белый шум помогает им лучше заснуть, или же отвлечься от раздражающих факторов, например, звуков улицы, шума кондиционера и т.п.
Файл был получен ученым при помощи бесплатного аудиоредактора Audacity и встроенного генератора шума. Затем файл был импортирован в ScreenFlow, здесь автор добавил текст и конвертировал все в видеоролик продолжительностью в 10 часов. Сам ролик был загружен на YouTube в июле 2015 года.
Несколько дней назад он случайно заметил, что ролик получил претензию правообладателя — некой компании, о которой он никогда не слышал. Проверив свою учетную запись на предмет иных претензий, он их обнаружил. Всего за год было получено пять таких претензий. Скриншот из аккаунта приведен ниже.
Одна из компаний, Catapult Distribution, заявила, что ролик Томчака нарушает ее права в отношении композиции из набора коммерческих аудиофайлов “White Noise Sleep Therapy”. Композиция, о которой идет речь, продается и называется “Majestic Ocean Waves”. Кроме того, Catapult Distribution заявила и о нарушении ее прав в отношении другого ролика — “Soothing Baby Sleep”. Свои претензии предъявили и другие компании, Merlin Symphonic Distribution и Dig Dis, по схожим основаниям.
В обычной ситуации аккаунт ученого был бы заморожен за многочисленные нарушения авторского права. Но правообладатели не стремились добиться блокировки. Вместо этого они заявляли, что хотели бы получить свое путем отчисления доходов от просмотров ролика на свой аккаунт. Это делается автоматически, при помощи системы ContentID от YouTube.
Сейчас ученый собирается открыть диспут на YouTube с тем, чтобы доказать, что его работа уникальна, и аналогов (в плане совпадения звукоряда и других элементов) попросту нет. «Я могу оспорить жалобу правообладателей, заявив, что у меня есть все исходники работы, что позволяет доказать ее оригинальность. Это всегда работало, и надеюсь, что этот способ не подведет и сейчас», — говорит Томчак. Автор композиции с белым шумом говорит, что система автоматической подачи и рассмотрения от YouTube требует серьезной доработки.
Комментарии (196)
Hidon
06.01.2018 19:44Проверив свою учетную запись на предмет иных претензий, но их обнаружил.
как-то оно коряво.
вообще конечно да. получить права на то, что тебе пренадлежать не может — всё как в розовых мечтах адептов копирастии в частности и капитализма вообще.
да и youtube развёл всю эту малину слишком широко. как-то лет 5-7 назад я записал простенькую кавер версию одной композиции. сам сделал аранжировку, сам сыграл, сам залил на youtube. сама композиция не является популярной, но скажем так, широко известна в узких кругах и каверов на неё на том же youtube довольно много. ну да не суть. вобщем выложил, скинул ссылки друзьям и забыл.
где-то через месяц зашёл на свой канал в youtube, а там радостное сообщение, что какой-тотравоправообладатель нашёл в моём видео фрагмент какой-то фигни(вообще не имеющей отношения к материалу), которой он владеет. дальше блаблабла, мой ролик забанен.
пришлось писать в саппорт гугла в стиле «wtf?». через некоторое время справедливость восторжествовала, ролик разбанили, но осадочек, как говорится, остался.dimm_ddr
06.01.2018 22:53+6Вообще в таких случаях очень бы помог инструмент получения профита от накосячивших правообладателей. Типа такого: если жалоба оправдана — все хорошо, если нет — правообладатель сам платит тому, на кого накатал. Проблем тут тоже множество, но хотя бы вот такого бреда бы не было. Ведь фактически правообладатель может просто рассылать претензии на все подряд с требованием перевести доходы от рекламы. Да, работать будет в основном не с самыми популярными роликами, но какая разница если таких роликов будут миллионы.
mistergrim
07.01.2018 03:13В уголовном праве есть очень хороший аналог — «клевета».
Marsikus
07.01.2018 11:33+1Отвечать за свои поступки это не о «правообладателях». Им все должны, а они как обычно — кому должны, тому простили.
Tippy-Tip
07.01.2018 12:46Не годится. Чтобы данное деяние попало под уголовное преследование нужно, чтобы
тправообладатель разместил объявление в СМИ (свой сайт, своя рассылка, блог и т.п.), а не писалдонос в «чк»жалобу администрации YouTube, а также осознавал что данные сведения – заведомо ложные.
Valerij56
07.01.2018 16:04Это требования для признания такого требования клеветой.
В нашем случае достаточно доказать, что правообладатель присвоил себе права, которыми обладать не может.
dimm_ddr
07.01.2018 16:17В данном случае речь идет о том, что такое понятие нужно ввести. Пользоваться существующими эффективно не получается. Аналог из УК — хороший пример, осталось только ввести его адекватно в область авторских прав.
Valerij56
07.01.2018 22:37Значит надо объединить усилия и заставить политиков принять закон, вводящий такие правила, защищающий ваши права.
Tippy-Tip
10.01.2018 02:10Я полностью согласен с тем, что нужен законодательное ограничение патентного троллинга (в широком смысле). Но тут есть две проблемы: нужно пересматривать международные конвенции по защите авторских прав (Женевскую и Бернскую), а также менять законодательство, вторая проблема (об этом мой предыдущий комментарий): нельзя смешивать методы уголовного и гражданского права из-за разности их характера, уголовное право в большей степени носит императивный характер (запрет на совершение определенных действий), тогда как гражданское право в большей степени носит диспозитивный характер (сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом).
Прочитав статью, я не могу отделаться от ощущения, что Alphabet досудебного арбитража решила подменить собою орган государственной власти (саму судебную власть) сразу же объявив, что какой-то ролик нарушает чьи-то авторские права, основываясь (по моему мнению) на количестве жалоб.
А еще мне припомнился выпуск передачи «Этот фантастический мир» под названием «С роботами не шутят» и экранизацией новеллы Фредерика Чиландера «Суд»: там где робот-судья и робот-прокурор приговорили человека к смертной казни… Очень похоже на историю из статьи: где один робот «написал донос» другому роботу, «владельцу» ресурса, который «посчитал наилучшим» избавиться от «нарушения».
Marsikus
07.01.2018 11:34Ведь фактически правообладатель может просто рассылать претензии на все подряд с требованием перевести доходы от рекламы. Да, работать будет в основном не с самыми популярными роликами, но какая разница если таких роликов будут миллионы.
Скорее всего и в данном случае это все произошло автоматически при помощи специально написанного бота.
KorDen32
07.01.2018 00:47+3Мне не так давно прилетел мгновенный бан на видео с записью экрана Android 7 с демонстрацией бага шторки (форк AOSP), доступ по ссылке. 13-секундное видео, где просто стандартные настройки и стандартная шторка, без звука. Причем просто «видео удалено как нарушающее правила сообщества» и все. Обжалование игнорили, в какой-то момент само разблокировалось. Как, почему, что было — не ясно.
Lertmind
07.01.2018 04:19+1Это одна из множества недавних проблем ютюба. В первой половине 2017 года у меня автоматически блокировали ролик по той же причине, получил страйк, забил так как я не создатель видео, хотя ютюб разрешил публиковать относительно авторских прав. Писал апелляцию (на русском) — ничего. Через несколько месяцев публикую видео и снова страйк, тогда выложил ещё один тестовый совсем простой ролик — опять. Но в этот раз апелляции помогли (русский + англ.) и с меня сняли мгновенную блокировку.
tormozedison
06.01.2018 20:13А там точно был белый шум, а не стеганография какая?
Old_Chroft
06.01.2018 20:36Почему «был»? Ролик никуда не делся, он даже в статью вставлен :-) Так что есть там нет зашифрованное сообщение — можете разобраться лично.
А «правообладатели» и не хотят ролик блокировать — они бабла с просмотров хотят. В статье же написано.
vassabi
06.01.2018 20:21интересно, а сколько нот достаточно, чтобы застолбить их сочетание авторским правом?
Есть же сквоттеры на одно- двух- буквенных доменах…
Хорошо было бы застолбить нот до 100 в публичное достояние заранее — чтобы никакой копираст не добрался.
ZlobniyShurik
07.01.2018 07:17Сколько это в нотах — не знаю, но, если ничего не путаю, то в рекламе допустимо использование сторонних звуковых фрагментов длительностью до 7 секунд. Все, что звучит дольше и похоже хоть на что-то уже существующее, требует согласования с копирастами.
barbaris76
07.01.2018 15:46Скоро шуточный дисклеймер «Благодарю алфавит за предоставленные буквы» перестанет быть шуточным (
dimm_ddr
07.01.2018 16:18Хуже что за буквы придется платить, одной благодарности скоро будет уже недостаточно.
seri0shka
08.01.2018 16:48Зачем так сложно? Надо только узнать, есть ли патент на ноты, и быстренько стать «правообладателем».
DaneSoul
06.01.2018 20:27Интересно, а реально ли с помощью машинного обучения создать некую универсальную композицию, которая бы максимально распознавалась как исходник для других никак с ней не связанных новых? Этакий "ключ от всех замков"?
rPman
06.01.2018 20:34+1Да
Только зачем?
На хабре было уже несколько статей про исследования нейронных сетей и их ошибки распознавания, когда специально вносимые изменения в изображения, почти не заметные не вооруженным взглядом, обманывали нейронную сеть и заставляли ее думать что на изображении что то другое.DaneSoul
06.01.2018 20:40Как зачем? Это ж золотая жила для патентного троллинга — получаешь права на такую композицию и потом все тебе должны, чтобы не загружали.
BigBeaver
06.01.2018 21:34+3Вы удивитесь, но если именно «от всех замков», то ответом будет белый шум=) Строго говоря, бесконечно длинная запись белого шума содержит все мыслимые записи.
xakep2011
06.01.2018 22:28Это, вроде, математически невозможно, хоть интуитивно и кажется вероятным.
BigBeaver
06.01.2018 22:30+1Почему невозможно? Это как бесконечная случайная битовая последовательность содержит в себе все мыслимые программы (и данные).
avost
07.01.2018 20:18+2Нет, конечно. Это не обычная случайная последовательность, а обладающая определёнными свойствами последовательность — конкретно, определённой спектральной характеристикой. Все мыслимые записи она не может содержать, поскольку выйдет за пределы своего определения.
BigBeaver
07.01.2018 20:22А можно строгое обоснование, почему она выйдет?
avost
09.01.2018 14:29Автокореляционная функция участка, который будет совпадать с целевой композицией, не будет являться дельта-функцией Дирака. Другими словами, упрощённо говоря, на данном участке спектральная плотность будет отличаться от равномерной. Ну, и, вообще говоря, такой "шум" не будет даже стационарным.
BigBeaver
07.01.2018 20:14-2Кстати, все возможные файлы уже содержатся в множестве натуральных чисел. Интересно, можно ли это как-то использовать…
sumanai
07.01.2018 20:45+1множестве натуральных чисел
Я бы заменил на одно скромное число пи. Иррациональное, зато одно.BigBeaver
07.01.2018 20:49Ну. Тут встает сложность поиска и тд. А в случае с числами можно прямо указать, какой конкретно номер у конкретного числа в нашей «базе». Масло масляное слегка, но исходный тред не менее абсурден.
Но это все вторично, вопрос в другом — реально ли это как-то провернуть юридически.
tmin10
07.01.2018 12:07Хм, думаю можно математически доказать, что шанс нахождение в длинной записи белого шума хотя бы гаммы будет статистически ничтожным и на его нахождение уйдёт времени больше, чем до тепловой смерти вселенной.
Daddy_Cool
07.01.2018 02:33Давайте попробуем.
Американский копирайт говорит, что чтобы произведение считалось плагиатом надо чтобы повторялись 11 нот подряд.
Будем рассматривать мелодии в пределах двух октав.
Это 24 звука.
По 11 нот.
Число сочетаний =2496144.
12 тональностей. Перемножим.
В темпе 120, это примерно… 43 дня непрерывного исполнения.
На самом деле существенно больше/дольше — поскольку мы не учли повторения.
Предлагаю всем послушать замечательное произведение — Джон Кейдж 4'33''.
www.youtube.com/watch?v=fOBitKLkTDM
Кстати — выкладывая на yuotube ролики БЕЗ звука — мы тем самым нарушаем копирайт?tmin10
07.01.2018 12:08+2Хм, а кроме самих нот есть ещё и длительности между ними и паузы.
Daddy_Cool
08.01.2018 16:04Да, я не знаю что считается нотой по закону. Высота или высота+относительная длительность. Можно рассмотреть ноты от целой до 1/16 например, соответственно умножить на пять и искать количество сочетаний уже в том числе.
rPman
06.01.2018 20:37Некоторые люди утверждают, что белый шум помогает им лучше заснуть, или же отвлечься от раздражающих факторов, например, звуков улицы, шума кондиционера и т.п.
Настоятельно рекомендую попробовать звуки природы, шум ветра и листвы, дождя, травы и прочее, желательно без резких криков птиц но обязательно с ними на переферии.
Кстати, в абсолютной тишине спать неприятно, но если прилепить полоски бумаги к выходу вентиляции, чтобы они слегка шуршали, и будет совсем иная картина (где то читал очень давно).
Техногенный шум наоборот — раздражает, но чаще из-за громкости и резкости, чем сам по себе.
delvin-fil
06.01.2018 21:01За долгие годы привык засыпать под шум кулеров компа. Если ночная авария и «света» нет — неуютно. Дело привычки. А так, да, в лесу спать хорошо.
Popadanec
06.01.2018 21:36Ну а кто то привык засыпать под громыхающие трамваи(даже жалобу подавали когда рельсы с улицы убрали, дескать спать стали плохо), люди разные бывают.
ZaEzzz
06.01.2018 22:53+1Кстати, в абсолютной тишине спать неприятно
Все субъективно. В молодости переехал жить внутрь старого квартала сталинских домов с квартиры с трамваями под окном — первый месяц действительно было тяжело. Была такая мертвая тишина и я свое дыхание слышал. Свыкся и как же мне тяжело было жить в следующей квартире с трамваями под окном — я к ним где-то год привыкал.
В итоге понял, что звуки (или их отсутствие, к тишине легче и быстрее привыкнуть) должны быть привычны организму, и неважно какую они имеют природу (резкие пушечные выстрелы не рассматриваем, хотя и под перфоратор нормально спалось, если работает не только он).
barbaris76
07.01.2018 15:49… Люди, родившиеся и выросшие на мосту, находили жизнь во всех иных местах нестерпимо скучной и пресной. Рассказывают, будто некий старик семидесяти одного года покинул мост и уехал в деревню на покой, но там он целые ночи ворочался в постели и был не в состоянии уснуть — так угнетала, давила и страшила его невыносимая тишь. Измучившись вконец, он вернулся на старое место, худой и страшный, как привидение, и мирно уснул, и сладко грезил под колыбельную песню бурливой реки, под топот, грохот, гром Лондонского моста.
Марк Твен, «Принц и нищий».
TheDeadOne
06.01.2018 20:39А если он докажет своё право, то сможет ли выдвинуть ответные претензии? Вот смеху-то будет!
Barafu
07.01.2018 16:44Сможет. Но Гугл его нафиг пошлёт. Дело в том, что "копирайт" гугла и государства — вещи разные. У гугла прав тот, кто первым зарегистрировал своё право в системе, если только кто-то другой не докажет своё право, зарегистрированное у государства. А это долго и дорого.
xDimus
06.01.2018 20:47+3Бывают и курьезные случаи. Например, в одном из случаев YouTube убрал звуковую дорожку из видеозаписи многочасовой научной конференции.
Не такой уж и курьезный случай, несколько раз делал онлайн трансляции уличных мероприятий — претензии прилетали почти мгновенно из за фоновой музыки. Сейчас кстати YouTube предлагает удалить только композицию к которой есть претензия, причем остальной звук остается. Получается правда у него это не всегда.tormozedison
06.01.2018 21:07+1Интересно, почему они уже много лет в таких случаях обеззвучивают всё видео, хотя технологии вполне позволяют обеззвучивать только те промежутки времени, в которые звучит композиция.
Popadanec
06.01.2018 21:38Так перекодировкой и сведением звука с картинкой заниматься кому то надо. Это время и ресурсы серверов.
tormozedison
06.01.2018 23:17Это можно вообще автоматически делать: когда в ролике звучит распознанная композиция, сервер начинает отправлять клиенту вместо звука тишину.
tmin10
07.01.2018 12:10+1Так это нужно препроцессить ВСЁ видео ютьюба. Сейчас они просто хранятся на CDN и отдаются 1-2 файлами без обработки.
RedCatX
08.01.2018 00:15Технологии позволяют даже подавить защищённую авторским правом фоновую музыку оставив все остальные звуки, и гуглу вполне по силам реализовать такое.
xDimus
08.01.2018 10:24Кого обеззвучили, может раньше так было или есть контент который нельзя использовать? Обычно при обнаружении защищенного контента появляется надпись «Видео содержит материалы, защищенные авторским правом» и выключается монетизация (точнее включается в пользу правообладателя). Если нажать на нее открывается страничка с информацией о контенте, правообладателе и ссылкой-надписью «Удалить композицию». При нажатии композиция удаляется, фоновый звук остается, претензия снимается. Но срабатывает не всегда и бывает не с первого раза. Если ничего не нажимать композиция и монетизация в пользу правообладателя остаются, ничего не обеззвучивается.
dfgwer
06.01.2018 22:00+3Надо довести ситуацию с авторскими правами до полного абсурда, чтобы копирайт по-настоящему достал всех. Только тогда, удастся что-то поменять в положительную сторону.
Evgeniy_Bond
06.01.2018 22:14+7Ну такой абсурд уже давно, как минимум 20-30 лет. Например, отодвигание сроков на права на книги, даже если авторы уже сто лет как померли. Просто в тех же США сидит очень плотное лобби таких чёртовых копирастов, вот и повлиять на всё это крайне тяжело.
Popadanec
06.01.2018 22:47Им не мешает даже то что пиратство по последним исследованиям не то что не вредно, но и весьма полезно для бизнеса этих самых копирастеров.
Lure_of_Chaos
07.01.2018 00:27Не мешает, а очень даже помогает. Но, как водится, ежели боярин богат, то боярин молодец, а ежели боярин беден, то холопы его плохо работают. И ничто не мешает иногда пороть публично, главное только меру соблюдать
Lure_of_Chaos
07.01.2018 00:21+5Если довести ситуацию до полного абсурда, то будем жить в полном абсурде и это будет не абсурдом, а нормой. И более того, проще будет выдавать за само собой разумеющееся еще больший абсурд. И тогда уж что-то менять можно будет и думать забыть (либо стирать память вместе с носителями)
ainoneko
07.01.2018 08:53Если довести ситуацию до полного абсурда, то будем жить в полном абсурде и это будет не абсурдом, а нормой.
Будем.
— Я здоров как бык! — попробовал отшутиться Игорь.
(Это уже классика про «планету победившего копирайта»: Виктор Колупаев, «Поющий лес».)
— Патент № 1278329. Выдан 243 года назад. Незаконное использование, — забубнил кибер. Игорь изловчился и поддел его носком ботинка. Пасик перевернулся, хромая, отбежал за ближайший куст и, ничуть не обидясь, продолжал, — …карается по статье № 1 Кодекса Законов. Штраф в пользу владельца патента 211 буреней.
SkyPhantasm
07.01.2018 02:41Что может быть абсурдней нынешней ситуации? Разве что правообладатель после приобретения прав мгновенно подаёт в суд на автора. Хотя здесь же была статья про то, как видео автора заблокировал копирайтер, хотя автор предоставил ему, насколько помню, свой видеоролик без права собственности.
BlackMokona
07.01.2018 11:25+1Какой то канал продемонстрировал ролик с Ютуба после чего автору ролика прилетел страйк. Было уже дело
Jeyko
06.01.2018 23:00Ндась… Теперь надо посмотреть что будет в ситуации с розовым шумом, например. Там ещё приплетут чего, да ещё и по цветовому отношению тоже.
Вообще круто получается — оформил права на разные шумы и звуки и везде где они встречаются нагибаешь незадачливых «пиратов» — профит!
boingo-00
07.01.2018 13:20Ваш коммент сподвиг меня сделать подобное видео. Правда всего 30 секунд, но все же. Теперь осталось подождать
Само видеоmiha2
07.01.2018 00:00Зачем вы такие дешевые статьи пишите?
Разве непонятно итак почему все так происходит? Это очень крутой бизнес — искать схожести на аудио где есть у вас копирайты и выставлять претензии на монетизацию. Этот бизнес уже давно наверное перешагнул планку за десятки миллионов долларов.
Очень часто владельцы своих видео даже не будут обращать внимание на них. Очень редко кто там будет диспут открывать. Да ещёи время своё на это тратить. Потому Хантеры за похожестью зарабатывают бабки, пока вы пишите такие скучные статьи.Witja
07.01.2018 01:12Одна из таких компаний — Orchard Music
Как-то раз получил от них претензию на видео с музыкой от Akira Yamaoka (Silent Hill) но подали они её от имени какого-то чувака, который взял кусок в видел семпла и сделал на его основе якобы свой трек. Я подал ответное возражение, на что ютуб мне ответил: «After reviewing your dispute, The Orchard Music has decided that their copyright claim is still valid.»
Не могу найти тот трек сейчас, ибо я удалил тот отрезок звука из видео, чтобы не кормить троллей. На ютубе можно кучу примеров найти по поводу этой компании.miha2
07.01.2018 01:16Что в очередной раз доказывает что это крутой бизнес. И не майнить нужно, — а нанять десяток хомячков, которые каждый день будут выпускать по 10 аудио-треков за копейки и потом на основе их искать свои материалы, жаловаться.
volk0001
07.01.2018 02:30Собственно, Гугл создал максимально благоприятные условия для разведения вот таких вот патентных троллей. Не удивлюсь, если эти тролли платят Гуглу за вывод денег, ибо ничем иным объяснить творящийся маразм невозможно.
Finesse
07.01.2018 02:47Никто ещё не закопирайтил аудиозапись тишины?
DistortNeo
07.01.2018 03:26Никто ещё не закопирайтил аудиозапись тишины?
Вы не поверите, ещё и продают тишину за деньги:
https://geektimes.ru/post/291981/
Anarchist
07.01.2018 02:57А если нагенерить еще белого шума какой-то минимально достаточной для регистрации авторских прав длины и задосить систему этим белым шумом?
Zmiy666
07.01.2018 05:21возможных комбинаций навалом… просто сделать бота который будет размещать на ютубе такие отрезки, с доказанным обладанием правами на них и объявленным свободным распространением на любые фрагменты… рано или поздно, бот покроет все возможные комбинации звуков и вся музыка станет бесплатной ибо всегда можно указать, что это набор бесплатных фрагментов взятых из размещенных ботом записей. И ни один правообладатель уже не сможет докопаться. Ведь вся музыка была честно произведена этим ботом, а то что ее потом кто-то взял и нарезал так что она совпала с какой-то другой музыкой — всего лишь совпадение )
warsand
07.01.2018 08:55-1Можно и помечтать: (когда нет реальных альтернатив)
Создать сайт "Сборник альтернатив к международному законодательству"
Вписать туда статьи и пункты, основанные на здравомыслии большинства проголосовавших за эти пункты.
Например:Проект альтернативЛюбое видео, аудио или или просто звук, если они испорчены посторонними «вкраплениями» либо рекламой и не являются точной копией оригинала — не могут считаться плагиатом и не защищаются законом об авторском праве.DmitrySpb79
07.01.2018 11:05А как вообще эта система копирайтов на youtube работает?
Я вижу ролики с миллионами просмотров, например с записями рождественской музыки, которые висят годами, их чего-то никто не банит. Или они отчисления платят?
Если музыка действительно фоновая, как в случае записи на конференции, и явно не является целью записи, то обращение в саппорт таки восстанавливает ролик из бана?
stalinets
07.01.2018 13:31+2Сумрачно она работает.
Иногда очень тонко отлавливает музыку, например, слышал про случай, когда у человека, снимающего на камеру ремонт какого-то девайса, в другой комнате тихонько фоном играло радио, и прилетела претензия на какую-то композицию. А слышно её было на гране разборчивости.
А иногда бывает как сейчас — тупизм.
Но этим не только ютуб страдает. Вспоминается аналогичный случай с VK, когда забанили музыку Виктора Аргонова «в связи с обращением правообладателя», хотя он сам и есть автор и правообладатель и сам её туда выложил.
Ravebinovich
07.01.2018 13:20Существует ли сервис, на котором можно проверить аудиозапись, которую я хочу добавить в видео на ютубе, или само видео на предмет нарушения авторских прав? Или это будет понятно только после того как прилетит претензия?
sumanai
07.01.2018 17:46Копирайтского контента становится всё больше, и что вчера никого не волновало, завтра вызовет претензию. Так что сервис лишён смысла.
arthi7471
07.01.2018 15:37Но ведь белый шум никогда не повторяется. Тоесть при подаче претензии можно сличить ваш белый шум и мой белый шум. Как видите разница колоссальная.
И чего все претензии к ютубу он же просто площадка. Вопросы нужно задавать «обладателям» белого шума.dimm_ddr
07.01.2018 17:29Так не нужно же чтобы он целиком повторялся. Достаточно чтобы совпадал отрывок не меньше какой-то определенной минимальной длины и этот отрывок может быть в разных местах. Нашли общие 30 секунд (условно, я не в курсе сколько там) в двух десятичасовых видео — все, можно подавать.
jaguard
08.01.2018 20:27Вероятность что значительные по размеру отрезки белого шума повторятся довольно невысока. 30 секунд — это 44000*30 = 1320000 (упрощенно примем 44кгц). У белого шума отсутствует корреляция между сигналами, поэтому фактически нужно, чтобы совершенно случайно совпали эти самые 1320000 семплов. Даже если предположить, что возможных частот всего 2 (есть сигнал — нет сигнала), это все еще порядка 1/2^1000000, что не очень много.
Alex_Sa
09.01.2018 05:02Это у «настоящего» белого шума отсутсвует корреляция. А обсуждаемый белый шум был создан встроенным генератором случайных чисел. А он скорее всего псевдо-случайный. И вот тут даже совпадиния возможны.
dmitry_ch
07.01.2018 18:40И, вероятно, ещё создателям ПО для быстрого поиска похожих композиций. Это же не люди нашли "такой же звук", а некий паучок-звуковичок автоматически решил, что имеется похожесть.
Странно, что из пяти жалобщиков каждые четыре не подали в суд на каждого пятого, по той же теме — они же считают, что имеют право на белый шум единолично!
perfect_genius
07.01.2018 16:07Файл был получен ученым при помощи бесплатного аудиоредактора Audacity и встроенного генератора шума.
Вот где надо копать — насколько этот генератор «случайный»?
REPISOT
07.01.2018 16:40Белый шум создан путем объединения звуков различной частоты в единое целое.
Это очень странное и совершенно не достаточное определение белого шума. Оно не позволяет отличать его от розового, синего, серого и прочих цветных шумов.
Белый шум — стационарный шум, спектральные составляющие которого равномерно распределены по всему диапазону задействованных частот.
agaruppa
07.01.2018 17:29Да, копирайтеры конечно же нехорошие люди. Так зачем использовать youtube? Почему не создать приложение использующее нынешние торрент трекеры для того же самого?
Поясню, все дело в деньгах. Создать такое приложение можно, а вот денег поднять будет сложно. Почему авторы идут на Youtube? В первую очередь деньги. Уже есть море влогеров живущих только на доходы от создаваемого видео и рекламы. Ни один другой сервис такой монетизации не предоставляет. И ребятки, хотящие изменить коммерческий проект в свою пользу, кроме смеха ничего не вызывают. Ежики плакали, кололись но продолжали лезть на кактус.
OldGrumbler
07.01.2018 18:12Севастьяну нужно сделать ход конем — обвинить всех тех 5 правообладятлов в незаконном цитировании в особо крупных размерах его произведения, которое больше, лучше, полнее и белее!
«Его же салом — по сусалам!» )))
KiloLeo
07.01.2018 19:30А звуки «А», «О», «У», «И» никто ещё не зарегистрировал? Ну тогда я побежал регистрировать, буду правообладателем. Буду запрещать их использовать в речи и требовать за это законное авторское вознаграждение!
Refridgerator
08.01.2018 03:40Белый (как и любой другой) шум в записи является шумом только при первом прослушивании. При повторном прослушивании он 100% коррелирует с прослушанным ранее — и следовательно, шумом считаться уже не может. Следовательно, все те, кто пытаются продавать шум в виде аудио-записей — мошенники.
marenkov
10.01.2018 11:33Ищу партнеров для создания бизнеса. Идея такова: запатентовать тишину и рассылать на ютубе претензии на все ролики без звука и те, в которых есть фрагменты без звука.
evil_random
Наступило будущее которого все так боялись. Скоро, извините, в туалет нельзя будет сходить чтобы не нарушить чьи-то права. Неужели никто не обращает внимание на серьезность проблемы которая только набирает обороты?
zookko
Пока гром не грянет, мужик не перекрестится.
Обращают внимание все, бороться против правил, навязываемых мега-корпорациями, решаются единицы.
Lure_of_Chaos
Так богатые богатеют, бедные беднеют. И корпорации тут не зачинчики, а пособники. Зачинщики как раз те, благодаря которым пишутся «правильные» законы и никто ничего не меняет для исправления такого дисбаланса
Animegravitation
Вот только не надо тут :) Общий уровень жизни растёт как и расслоение общества. Так что богатеют все, но богатые богатеют быстрее. Но и это требует оценки, ибо большиство состояний виртуальные и никогда не будут иметь реального выражения в деньгах. Накачка фондовых рынков деньгами не создаёт сама по себе ни услуг ни товаров. Лишь ожидания роста и будующей прибыли
ainoneko
Если сравнить, например, «Список самых кассовых фильмов в мире за всю историю кинематографа» (100 штук) с им же с учётом инфляции (10 штук), то первый фильм из второго списка совсем не входит в первый.
BigBeaver
Одно другому не мешает. Уровень потребления растет среди всех классов.
QWhisper
раньше кузнец делал 1 гвоздь 20 минут, сейчас за 20 минут станок выдаст тысячу гвоздей. Как следствие вы можете пойти в магазин и купить ящик гвоздей за 3 копейки, а не городить безгвоздевые технологии. Так же и мебель в вашей квартире, делается не толпой людей в течении недель, и хлеб не молотят всю зиму. Так что уровень жизни вырос.
DistortNeo
YouTube — коммерческая компания. Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.
Обращают, но текущая ситуация устраивает всех. Доминирование одного сервиса вместо множества мелких удобно для пользователей. Вон в США даже сетевой нейтралитет профукали уже.
sumanai
Такими темпами доминирование скоро прекратится, когда с ютуба удалят все интересные видеозаписи. Правообладатели опять отпилят сук, на котором сидят.
AllexIn
Зачем удалят? Напихают рекламы просто и всё.
Lain_13
Jim Sterling в своих роликах развлекается тем, что собирает букеты из наибольшего количества правообладателей, заявляющих права на его ролики. Прелесть в том, что при наличии двух и более претензий от разных компаний реклама не работает и деньги не дают ни кому.
dfgwer
То есть, в роликах с двумя правообладателями, рекламы в ролик не напихают?
Ezhyg
Даже при согласии с правилами, проблема в том, что правила не всеобъемлющи.
Во-первых, компания — Гугл, труба уже давно их собственность. :)
Во-вторых, коммерческая компания зарабатывает на рекламе… «внезапно!», которую она встраивает именно в видео (контент) создаваемое пользователями, зарабатывает даже не встраивая рекламу, потому что чем больше этих видео у них, тем больше привлекается народ, который посмотрит и это видео и, возможно, другие, в которые встроена реклама.
Так что не надо тут рассказывать сказки, про «труба только вчера начала приносить доход» и, соответственно про «коммерческая компания» и так далее. Вся эта коммерческость есть, в том числе и благодаря пользователям.
Да и «отказы мозга искуственного интеллекта» уже успели набить оскомину, а эти идиоты, почти не чешутся. Зато впендюрить «новый красный» на который было потрачено туча времени
быдлодезигнеров и пограмистов и просто куча денег — чуть не раз в месяц-два. Зато поправить опечатку в одном единственном слове, в одном конкретном месте — «не раньше лета». Прошло, ЕМНИП, полтора года, прежде чем её поправили sic!Alexey2005
Её правилами? Да Google сам в гробу видал тех правообладателей с их бесконечными претензиями. Его нагнули принудительно, заставив под угрозой крупных штрафов или даже закрытия сервиса самостоятельно, за свой счёт бороться с «пиратами».
При этом до сих пор не существует возможности быстро и дёшево проверить, действительно ли в ролике присутствует принадлежащий кому-то фрагмент, т.к. в большинстве случаев для этого требует дорогостоящая экспертиза, которая к тому же занимает много времени.
И правообладателям на это разумеется плевать — все издержки, связанные с защитой авторских прав, они перекладывают на других, тем самым воруя чужое время и ресурсы. Вряд ли в ближайшие 100 лет будет создана хотя бы единая база правообладателей, чтоб хотя бы можно было в простейших случаях проверить, кому принадлежит то или иное произведение.
Areso
Даже если такая база будет создана, это не избавит от прецедентов вроде того, что выше. Одни там придумали и запатентовали белый шум, остальные звукооператоры, записывающие белый шум, должны платить им дань. Система больна.
aram_pakhchanian
Я думаю, что ситуация поменяется сильно раньше, чем через 100 лет. Совсем скоро надо будет ещё заслужить право что-либо создавать. И «продать» созданное будет практически нереально. В лучшем случае удастся убедить кого-то послушать или посмотреть.
saboteur_kiev
Нужно ввести правило — за многократные ложные претензии, правообладатель теряет возможность писать свои претензии.
Тогда троллей попустят.
sumanai
Будут множить правообладателей и перекидывать между ними лицензии. Это бесполезно, систему нужно менять в корне, а не приставлять костыли.
saboteur_kiev
Придираться к каждому частному каналу на ютубе? Перекидывание лицензии будет дороже.
dimm_ddr
А с чего оно дороже будет?
sHaggY_caT
Нет, Гугл это монополия, по которой плачет антимонопольный комитет. Нельзя пользоваться другими сервисами :(
DistortNeo
Китайцы как-то справляются без гугля.
Lure_of_Chaos
У китайцев своя монополия, государственная, конкуренцию которой составить чревато
beeruser
v.baidu.com
fatronix
Монополия на что?
lavmax
В данном случае видеохостинг, очевидно.
fatronix
В таком случае такой вопрос: если в городе есть один крупный театр, в котором выступают известные актеры, и несколько мелких, куда известные актеры не идут — это монополия?
dimm_ddr
Причем никто известным туда идти в общем-то не запрещает и раз в пятилетку они даже там появляются. Это так, дополнение.
evtomax
Назовите сервис, где можно смотреть те же видео, что на YouTube, в том числе и заблокированные на YouTube, и чтобы при этом были те же лайки и комментарии. Если его нет, то у YouTube монопольное положение. А если у YouTube монопольное положение, то государство должно бороться со злоупотреблением, и это справедливо.
artemev
Вы так говорите, как будто кто-то запрещает создать сервис подобный YouTube.
evtomax
А толку, что никто не запрещает? Огромное количество контента и удобство одного единого сервиса даёт YouTube решающие преимущества перед любым другим подобным сервисом.
fpir
Когда-то о yahoo так-же говорили, и отголоски фактической монополии ie ещё слышны. Подвинут и youtube и feicebook. Ничто под этой луной не вечно.
evtomax
Подвинут другой монополией с теми же фундаментальными проблемами. В браузерах что-то улучшилось только за счёт решения фундаментальных проблем: движки самых популярных браузеров теперь являются общественной собственностью; организация, задающая стандарты, теперь на что-то влияет.
Ziptar
И что же Вы предлагаете сделать антимонопольному комитету? Отнять и поделить? Что поделить? Контент? Каким образом? Или разделить Ютуб на части? Каким образом?
Kobalt_x
например как они сейчас себя сами делят kids/gaming/red, etc каждое в отдельную компанию
Ziptar
Это не создаёт конкуренции.
dfgwer
Дублировать все видео на двух или более сервисах.
BigBeaver
Зеркала это тоже не конкуренция.
dfgwer
Если у них будут гарантированные законом одинаковые датабазы, разные выгодаполучатели, разные механизмы рекламы и сами сайты будут разными.
BigBeaver
Valerij56
Что такое «гарантированные законом одинаковые датабазы»? Одинаковый контент?
Если «одинаковые датабазы», то почему разные выгодополучатели?
dfgwer
Контент одинаков. Разные выгодополучатели, ради разной политики.
Valerij56
Контент одинаков, но деньги за контент получают разные лица? А зачем?
dfgwer
Разные лица, ради отсутствия монополии, чтобы люди могли выбирать где, что и как смотреть. Это только ДБ будут одинаковые, оболочку и схему монетизации каждый будет пилить сам.
Valerij56
Блин, базы данных — одни, контент одинаков, авторы одни и те же, а выгодополучатели — разные?
dfgwer
ДА!
У них разная алгоритмы поиска, разные политические платформы, разное насаждаемые мнения, разное ВСЁ, кроме дб с видосиками.
dimm_ddr
Если основной контент — видосики и они одинаковые, то какое кому дело до политической платформы выгодополучателей? И как вы убедите людей ходить на разные платформы? Даже больше — если контент один и тот же, то эти все платформы очень быстро станут совершенно одинаковыми в оформлении, потому что любую удачную идею все будут банально копировать.
Контент — это сама суть такого сайта, скопируй контент — получишь копию сайта, не важно как он будет оформлен. Да, пара сотен людей будут ходить на копию, но основная масса точно также будет ходить на один основной. Зачем людям ходить куда-то еще, если все что им нужно есть вот прямо здесь?
Valerij56
Ну и как вы хотите отнять у авторов видеоконтента право получать за него деньги?
Ziptar
Вы ещё [sarcasm]блокчейн[/sarcasm] с видосиками предложите, к которому любой желающий сервис может получить доступ. А чо, конкуренция между площадками будет! Только пользователей вы по каждому из 100500 расплодившихся на такой благодатной почве сервисов будете спрашивать — хочет ли он, чтобы его контент на них размещался? Или как?
Kobalt_x
это позволит конкурентам в каждой области(twitch, vimeo, etc) конкурировать только с частью сервиса, а не со всем большим youtube, создаст конкуренцию на этих направлениях
Ziptar
Если ютуб продолжает предоставлять этот нишевой контент, просто под другим логотипом — то нишевым сервисам-конкурентам абсолютно всё равно с каким логотипом конкурировать — с общим, или с нишевым.
Kobalt_x
если он будет разделен на нишевые компании, то разница будет
Ziptar
Только если «отнять и поделить», между различными бенифициарами. Невозможно, право частной собственности никто не отменял. Да и попросту несправедливо.
Kobalt_x
AT&T как то разделили в 1984 году. И по мнению владельцев AT&T это решение тоже было несправедливым и являлось покушением на частную собственность. Прецеденты разделения есть. Законы по которым антимонопольщики это могут сделать тоже есть.
Ziptar
У AT&T несколько иной род деятельности, при котором разделение несправедливо, но может быть оправдано (банальное наличие физических телекоммуникационных сетей, существующих физически и объективно в ограниченном физическом пространстве). Тут же разделение несправедливо — раз, неоправдано — два, безосновательно — три. Просто потому, что виртуальное пространство ограниченным не является, и, соответственно, ютуб не никак не может препятствовать конкуренции.
Am0ralist
Вы же помните, что одной из самой крупной соцсетью, чья активность в медийном пространстве ниже плинтуса — это гугло+, в который насильно загнали в свое время всех пользователей андроида (точнее плеймаркета, ибо без этого нельзя было отзывы писать), ютуба и прочего. Правда заставить им пользоваться в реальности так и не получилось, однако это показатель того, что корпорация не гнушается ни чем. И уже в нескольких странах гугл ловили за продвижением своих сервисов в ущерб прочим.
Поэтому, если «насильно» лишить ютубчик поддержки гугла — он уже просядет.
Ziptar
Ситуация с Гугл+ показывает одну единственную вещь: конкуренция прекрасно работает, а значит рынок не нуждается в дополнительном регулировании.
dimm_ddr
А в чем разница то будет? И кто будет контент делить? И что делать с теми кто будет пытаться загрузить видео не подходящее по классификации к новому сервису?
sHaggY_caT
Такое ощущение, что лоббизм есть не только в сенате, но и в американском антимонопольном комитете. Они даже Microsoft в своё время не разделили.
Им нужно бы предъявить решительность, и раздробить на части гугл, и, в частности, youtube
sotnikdv
Ну это не ощущение. Антимонопольный здесь в США даыно и прочно играет на стороне монополий и своих функций давно не выполняет.
Сейчас та же фигня началась с юридической системой. Суды и исполнительная власть стали очень политически зависимыми.
Изнутри видно отлично.
Kobalt_x
А потом люди говорят что лоббирование это норма
sotnikdv
Норма, конечно, надо только понимать, чья. Уже иногда начинаешь вспоминать антиутопии, где корпорации заменяли власть. Пока еще далеко и, надеюсь, никогда не будет, но иногда заметно, так, легкая тень.
Когда я говорю гражданам США «если это не взятка, то что блин вообще в этом мире взятка», они понимающе улыбаются и говорят — «это законное лоббирование». Та же фигня с откровенными монопольными сговорами, ну лобби, ну ок.
Но все в мире относительно, один фиг это на голову лучше ситуации по СНГ ИМХО
Меня больше юридическая система беспокоит, тут начинает появляться откровенно имущественный ценз через стоимость услуг юристов и госорганизации начинают этим цензом умело пользоваться, как и всякими подзаконными актами и указами, зачастую непубличными, которые, в отличие от закона, оспорить очень сложно. Ну и плюс юридическая система начинает играть больше в политику, затягивая или удорожая судебные разбирательства по делам, идущим против политического мейнстрима.
Но самое главное заключается в том, что наказания для многих персон, которые или создали незаконное регулирование или подали необоснованный иск, как такового нет (или принципиально или нереально добиться). А если нет обратной связи, то конечно они продолжают попытки. Одна из 10 прошла — уже чистый вин, нет наказания в случае проигрыша.
Поэтому и копирасты и IRS и DOJ Калифорнийский совсем берега потеряли от безнаказанности. Система строится на том, что у тебя выбор, или ты подчиняешься или ты тратишь несколько лет своей жизни и не одну десятку тысяч на бодание в суде. Пока тебе разрушают и бизнес и жизнь.
Ну вот эпичный пример с мужиком, который отказался представиться полиции и дошел до верховного суда, где его наконец-то оправдали по делу, где ему светил штраф и тюрьма с явным нарушением конституции. Окей, чувак молодец, поборол. Правда полицейскому ничего не было от слова совсем. И де-факто почти вся страна сделала вывод, что да, нарушение конституции, но хочу ли я несколько лет ходить под уголовкой и бодаться аж до верховного суда или ну его то мое конституционное право?
И так по куче всего, этот случай просто вспомнился.
Поэтому эта фигня с копирастами — это просто отголосок этой фигни. Смотрите, ему послать миллион исков — кнопку нажать, ответчику — бодаться. Ответственности ноль. Чистый профит.
Опять же, ситуация гораздо лучше СНГ ИМХО, но все равно, что-то начало меняться в худшую сторону.
Этот пост, наверное, вызовет неприятие как у любителей, так и нелюбителей США одновременно. И вообще, это личное мнение изнутри, оно по определению пристрастное и может быть неверным.
evtomax
Политическая борьба — это форма борьбы этих самых корпораций друг с другом. Обычные люди в этой борьбе пассивны, ибо работа и семья, поэтому какой-то значимой силы не представляют. Гражданам только создают иллюзию влияния на власть через выбор между плохим и очень плохим.
Valerij56
evtomax
В чём сила этих некоммерческих организаций? Если я абсолютно законными методами сделал что-то плохое, а потом забил на претензии некоммерческой организации, то что?
Valerij56
То с помощью некоммерческих организаций (для простоты — совместно, общими усилиями) сделать так, чтобы это «плохо» стало незаконным — намного проще, чем в одиночку.
Некоммерческая организация позволяет организационно и юридически объединить усилия хоть миллионов недовольных.
evtomax
Миллиону недовольных вместе чего-то добиться проще, чем одному человеку. Это очевидно. Собирать и организовывать по миллиону человек для решения каждого вопроса, а потом расходиться — это как-то неэффективно по сравнению с организованностью крупных корпораций, следовательно, тактически могут быть победы, а стратегически некоммерческие организации всё равно в проигрыше. Регрессивная по отношению к обществу деятельность корпораций замедляется, но не останавливается.
Valerij56
То-то я смотрю, мы двигаемся всё же вперёд, а не назад.
Valerij56
За это нарушение — не было, так как все сроки давности вышли. И это — правильно. Но я не удивлюсь, если этот полицейский в результате вылетит из полиции без права на пенсию, потому, что в результате его работу «под микроскопом» рассматривать будут.
Повторяю — создайте организацию недовольных этим изменением, и добивайтесь соблюдения ваших прав. Не по отдельности, а вместе. Именно из-за такого поведения в Штатах «ситуация гораздо лучше (чем в) СНГ».
SandmanBrest
Скажите, а в США прецедентное право?
Один мужик дошел до верховного, значит остальным уже и не надо — любой юрист сошлется на прецедент?
Или я неправ?
Valerij56
Вам всё равно потребуется доказать, что ситуация аналогична прецеденту. Поэтому нужен не «любой», а хороший. И пока я не понимаю, на какой прецедент вы собираетесь ссылаться.
sotnikdv
Прецедентное, конечно. Но вся эта система стоит на 3-х китах
1. Отсутствие ответственности, т.е. то, что мужик выиграл не является отрицательной обратной связью для системы и не меняет их правила.
2. Сколько людей решили НЕ доходить до верховного суда и вообще не заикаться
3. Сколько людей не знают об этом решении и не станут ним пользоваться. Ведь это ИХ груз, узнать о решении, пытаться спорить с полицией, искать адвоката, который найдет этот прецедент и т.д. А не обязанность полиции больше не беспределить.
В общем, сейчас у них юридическая система начинает требовать внимания.
0xd34df00d
Не надо дробить ютуб, ютуб все эти правила и ContentID в гробу видал. Дробите тогда уж государство с монополией на насилие, в итоге обязывающее ютуб соблюдать пролоббированные правоторговцами законы.
sHaggY_caT
Нужно. Они поддерживали Клинтон во время праймериз демократов, и сейчас убирают монетезацию у каналов, поддержавших Сандерса. Это не было бы проблемой, если бы они не были монополией, было бы просто частной редакционной политикой частной видеоплатформы. Но сейчас у них просто нет альтернатив, и таким образом создаётся прецедент цензуры.
0xd34df00d
Стоп, они убирают монетизацию или сами каналы? Если они убирают монетизацию, но не дропают видео, то я не могу назвать это цензурой.
sHaggY_caT
1) пока монетизацию, но лягушку тоже варят постепенно
2) а как без монетизации делать качественный канал? В РФ формально тоже цензуры нет, просто Басманный суд и понятия, которым следуют «правоохранительные» органы, а фактически свободных СМИ раз-два и обчёлся, вроде Медузы, которая хоть и пишет на русском и в основном про РФ, на самом деле в Латвии, вне зоны досягаемости Кремлёвско-Озерных
dimonoid
Может мешает отсутствие критической массы пользователей?)
Keyten
ВКонтакте, например )
Правда, почему-то его потенциал как видеоплатформы, который очень большой, развивают не очень активно.
П.С. я не очень понимаю, что вы понимаете под «те же лайки и комментарии», смысл двоякий.
Hardcoin
Нет, это работает не так. Есть огромное количество правил, которые "коммерческая компания" обязана соблюдать. И ещё больше, которые она хотела бы соблюдать ради имиджа, например.
Так что если вы не согласны с правилами — абсолютно разумно, если вы скажете компании об этом или предпримете иные действия.
coturnix19
Valerij56
coturnix19
эммм… имелось ввиду нечто другое — сам факт подачи заведомо ложной заявки (да еще и многократного) это по-сути нарушение копирайта, т.к. это прямое вмешательство в право человека копировать (=распространять) свою звукозапись в соответствии со своим желанием так делать.
Valerij56
Вот об этом я и говорю. А следовательно «ложный копирайт» наносит убытки пользователям. Докажите это в суде или добейтесь принятия необходимого закона, действуя не в одинчку, а совместно. Причём, я вас уверяю, уже существуют такие организации недовольных". Не надо бороться в одиночку!
Ziptar
Две фундаментальных ошибки существующей системы копирайта — отсутствие в этой области презумпции невиновности и возложение ответственности за размещаемый контент не на пользователя, а на сервис.
С другой стороны, если пользователь анонимен — то его невозможно привлечь к ответственности, а следовательно, если в этих условиях снять ответственность с сервиса — пострадают создатели коммерческого контента, опосредованно через правообладателей.
Варианта три:
1) ущемить права создателей коммерческого контента и правообладателей, сняв ответственность с сервиса, переложив ее на пользователей и не нарушая возможную анонимность
2) сохранить текущую ситуацию со всеми плюсами и минусами
3) снять ответственность с сервиса, переложив ее на пользователя, но регистрацию на подобных сервисах ввести исключительно по паспорту, тем самым уничтожив анонимность. До кучи сюда ещё придется разграничение доступа по юрисдикциям прикручивать.
RedCatX
Невозможно вчинить иск по факту того, что корпорация приписала себе права на некий контент находящийся в общественной собственности. Можно судиться, потерять кучу времени и денег, а в итоге отстоять лишь право свободно распространять данный контент, и то лишь для себя.
Необходим закон наказывающий за злоупотребление авторским правом — лучше всего штрафами, привязанными к годовому доходу зарвавшегося правообладателя в процентном соотношении. Только тогда корпорациям станет невыгодно заниматься правообладательским терроризмом: массово рассылать страйки, заявляя о своих правах даже на то, что на самом деле им не принадлежит.
Valerij56
Ответ буквально над вашим комментарием.
mistergrim
Их «правила» диктуются корпорациями, и эти правила едины для всех игроков, желающих играть на этом поле.
ainoneko
Эти «правила» я видел в игре «съедобная планета»:
"… Вы будете кушать кровяные тельца, но будьте осторожны и избегайте больших бактерий, пока сами их не перегоните в размере. С каждым уровнем, вы сможете кушать всё более крупные предметы и даже существ. Бактерия начнёт с кошек и собак, а завершит трапезу Солнечной Системой. "
EKV-ch
Простите, а в контексте статьи, ежели бы YouTube не был бы коммерческой компанией, или ежели бы упомянутый автор разместил бы свой ролик на другом коммерческом или некоммерческом ресурсе, в данном случае всё равно, упомянутый в статье случай не мог иметь бы место в современных реалиях?
Дело вообще, собственно, разве в YouTube и его политике?
Да, и добавлю, ещё некто А. Райкин в одном из своих монологов конгениально обыграл по теме: не нравится, как пошили пальто в коммерческом ателье — пойдите в другое или сами пошейте.
nikolay_karelin
Это все монополизация: и авторские права как таковые и очень малое число компаний на многих рынках (тот же видеохостинг).
В результате, если права на что-то принадлежат корпорации, то очень сложно доказать свою правоту и очень легко потерять все (деньги, права, репутацию). Это очень плохо, и, хотя частично объяснимо, крайне опасно на будущее.
Anton_Tovkach
Да нуу, бросьте, такого никогда не будет…
/убежал делать пробные записи/
barbanel
Срочно патентую звук пердежа
mkm565
Реальная проблема начнется, когда Кнут, используя прецедент с белым шумом на ютубе, начнет копирайтить выход генератора случайних чисел. Ну а чо, белый шум можно, а случаыную последовательность, которая создает такой шум, нельзя? А потом потомки Архимеда (или тот, кто придумал обозначение числа пи) закопирайтят его. Ведь любая случайная последовательность рано или поздно встретится в пи. И не один раз. Представляете, сколько можно слупить за многократное нарушение. Тогда все пожалеют, что возражали против квадратуры круга