Cерия публикаций про сбор подписей
1. Введение, сайт «Навальный 20!8», подготовка к сбору
2. Железо и сети, видеонаблюдение
3. Жнец-2018: система для сбора подписей
4. Управление проектом
Это заключительная глава материала про IT-инфраструктуру штабов Навального. Здесь рассказывается про управление проектом и про участников проекта со стороны IT-отдела.
Работа над проектом
Подготовка к сбору подписей — долгий, сложный, ресурсоемкий и совершенно незаметный со стороны проект, который не приносит штабу и кандидату никаких «политических очков», а в случае отказа в регистрации оказывается совершенно ненужным. Почему мы решили инвестировать в него такое количество денег, времени и усилий?
С самого начала мы делали настоящую избирательную кампанию. Это означало, что необходимо преодолеть барьер в виде сбора 300 тысяч подписей. Все наши процессы были отстроены от этого — начиная от выбора городов, где открывались штабы, и заканчивая видеопродакшеном. Сбор подписей — это своего рода финальный продукт, над которым мы работали почти год.
Одна из основных сложностей этого проекта была связана с декомпозицией запутанного процесса сбора и последующей проверки подписей на ряд небольших последовательных действий. Звучит жутко, и в жизни все еще хуже. Мы потратили много времени, чтобы расписать, уточнить и оптимизировать первоначальную схему сбора, предложенную юристами. Только хорошее понимание физики процесса позволило нам сформулировать задачи для IT-системы.
Работа велась практически в автономном и очень мультизадачном режиме, при хроническом отсутствии кандидата и начальника штаба, которых в ходе кампании несколько раз арестовывали. Почти все участники проекта совмещали нагрузку, связанную с ежедневной работой кампании, и работу над системой по сбору подписей. Успеть все в срок нам помог предыдущий опыт и долгосрочное планирование.
Мы сразу знали, что нас ждет, поэтому самые крупные части проекта запланировали заранее. Первый этап подготовки к сбору подписей начался осенью 2016 года с сайта «Навальный 20!8». Ключевым элементом на нем стала форма предварительной регистрации для желающих поставить подпись за выдвижение Навального. Так в момент запуска (13 декабря 2016) мы сразу начали собирать базу и контакты сторонников.
«Для регистрации мне понадобится 300 тысяч подписей, и с сегодняшнего дня мы начинаем собирать суперсистему, в которой эти 300 тысяч человек зарегистрируются, чтобы в час Х мы оформили это уже юридически и собрали подписи если не моментально, то очень быстро», — Алексей Навальный.
Вторым важным этапом стала верификация сторонников в штабах кампании. Весь проект по верификации мы старались сделать максимально похожим на боевой сбор подписей, но без физического их носителя. Софт для верификации — Сыч — это бета-версия софта для сбора подписей. Работа над ним началась весной 2017 года, а уже в начале июля мы запустили верификацию в трех тестовых штабах. После внесения правок по итогам тестирования верификация перешла в стадию активного внедрения и саппорта и продолжалась вплоть до отказа ЦИК в регистрации кандидата.
Финальный этап — разработка системы сбора подписей и Жнеца — начался 27 октября, в этот день прошла первая встреча по проекту. Первый коммит был сделан 16 ноября, последний — 25 декабря. За два месяца работы в режиме nightmare мы собрали рабочую систему для сбора, хранения и работы с подписными листами. Не пытайтесь повторить это дома.
К этому моменту мы посчитали и расписали все квадратные метры столов во всех штабах, сняли несколько новых помещений специально для сбора, изучили модели всех штабных принтеров и их поля печати, протестировали несколько промышленных резаков для бумаги, составили штатное расписание с учетом работы штабов в две смены, по пунктам расписали и согласовали 42-страничную юридическую инструкцию по сбору подписей, заключили 1817 договоров со сборщиками. Никогда еще юристы, менеджеры, дизайн и IT не работали вместе так плотно в рамках одного проекта.
Состав команды
Роман Рубанов — заместитель начальника штаба, руководитель IT-направления.
Антон Рубцов — devops, создание отдела поддержки.
Максим Клюев — разработка конфига микротиков.
Владислав Романцов — поддержка пользователей в штабах.
Дмитрий Дорошев — веб-приложение для верификации.
Дмитрий Ларионов — веб-приложение для верификации.
Игорь Петров — разработка и поддержка сайта «20!8».
Григорий Жижилкин — cto.
Александр Алексеев — бэкенд сайта 20!8 и Жнеца.
Олег Петров — верстка, фронтенд.
Михаил Макеев — бэкенд первой версии «20!8», различные общие инструменты.
Илья Бирюков — верстка и скрипт карты.
Юрий Федак — тестирование.
Елена Марус — арт-директор, продакт.
Анастасия Зиновьева — дизайнер.
Любовь Горбоконенко — менеджер сбора подписей.
Анна Додонова — менеджер сайта «20!8».
Руслан Кавецкий — приложение под iOS.
Дмитрий Бочков — приложение под Android.
И стоящие за нами спецслужбы.
Как и на других проектах кампании, команда проекта по сбору подписей распределена по многим городам. В московском офисе штаба проходят большие летучки кампании и встречи IT-отдела, на которых происходит обсуждение и планирование задач. Минимум один раз в неделю созывалась общая встреча проекта с участием IT, дизайнеров, менеджеров и юристов. Кто-то участвовал во встречах удаленно.
Общая летучка кампании
Во всей кампании и в сборе подписей задействовано множество людей и отделов. В разное время количество участников проекта только со стороны IT-отдела варьировалось от 5 до 15 человек. Для того чтобы все в любой момент понимали общую картину, мы вели аналоговую доску с карточками ключевых задач. Карточки сгруппированы по типам и связаны между собой. Именно в таком виде мы обсуждали и обновляли задачи во время регулярных статус-встреч. Еще у этой доски был двойник в Trello.
Зоркий глаз может разглядеть на этом фото таблицу с десятком диаграмм Ганта, но в силу общей запутанности проекта всем было проще ориентироваться на горящие красным стикеры, а не на Ганта.
Текущие вопросы по проекту между всеми участниками команды обсуждаются в Телеграме, IT-задачи и технические штуки в Slack, документация и макеты хранятся в Google Docs. Список задач фиксируется в Trello. На первых этапах с нами была JIRA, но в рамках этого проекта мы от нее отказались.
Заключение
Вот далеко не полное описание того, что было сделано за полтора года для подготовки к сбору подписей за выдвижение Навального кандидатом в президенты. За рамками рассказа осталась вся телефония, серверное администрирование, построение офисных сетей, борьба с DDoS-атаками, вопросы информационной безопасности сотрудников и защиты персональных данных, интернет-магазин кампании и многое другое.
К сожалению, ЦИК не зарегистрировал выдвижение, сбор подписей не начался. Сейчас начинается новый этап жизни штабов. Значительная часть инфраструктуры продолжит работать, но уже с новыми задачами.
18 марта 2018 в России пройдёт мероприятие, для участия в котором мы приняли всё возможное. О нём важно понять вот что: любой, кто будет зарегистрирован по подписям, не имея инфраструктуры подобного масштаба, является лишь имитацией кандидата и сдал в избирком что угодно, но не законные подписи.
Всем спасибо за внимание!
Комментарии (89)
neomedved
25.01.2018 13:45+1А хакатон, который вы проводили в августе, принес пользу? Многие проекты с него получили развитие?
anprs
25.01.2018 14:40важно понять вот что: любой, кто будет зарегистрирован по подписям, не имея инфраструктуры подобного масштаба, является лишь имитацией кандидата и сдал в избирком что угодно, но не законные подписи
Сильное заявление.
Каким образом то, что другие кандидаты просто не ставили перед собой цель
собирать суперсистему, в которой эти 300 тысяч человек зарегистрируются, чтобы в час Х мы оформили это уже юридически и собрали подписи если не моментально, то очень быстро
говорит о том что они фейки?neomedved
25.01.2018 14:45А вы не согласны? Вам описанная инфраструктура кажется сильно избыточной? Считаете, что поставленную задачу можно решить намного проще?
anprs
25.01.2018 14:57А вы не согласны?
с такой формулировкой — нет
Вам описанная инфраструктура кажется сильно избыточной?
Просто для получения 300К подписей — да
Считаете, что поставленную задачу можно решить намного проще?
Вопрос в формулировке. Задачу «собрать 300К подписей моментально» — нет. Задачу «собрать 300К подписей» — да.
neomedved
25.01.2018 15:02Не «собрать 300к подписей моментально», а «собрать в установленные законом сроки 300к таких подписей, которые примет ЦИК».
StopDesign Автор
25.01.2018 19:01+6Могу защитить позицию, изложенную в посте, если вы конкретизируете сомнения.
Начну с того, что 300К нужно собрать за ~20 рабочих дней и с браком не более 5%. И это не объективный брак, а подписи, которые избирком признает «недействительными». Опыт показывает, что у них много ложных срабатываний.rotarru
26.01.2018 18:42Это не на хабре надо доказывать, а на телевидении. Волков математика к себе приглашал с доказательствами. Пусть и вас позовёт.
laphroaig
25.01.2018 19:41+2Это не избыточная архитектура, если нужно собрать подписи как минимум у 13% всех своих потенциальных избирателей по всей стране.
mitasamodel
26.01.2018 02:41Просто некоторым кандидатам нет необходимости собирать 300 т. подписей. Достаточно 100 т. Это уже немного другая задача.
StopDesign Автор
26.01.2018 03:08Да, но не согласен, что задача радикально отличается. Главная проблема — качество, а не количество. Требование про 5% брака там тоже актуально.
bougakov
25.01.2018 20:02-2Это плохо прикрытый пинок в сторону кампании Явлинского. Я очень непросто отношусь к этому политику, но очевидно, что у них в партии есть достойная, хоть и не «хипстерская» инфраструктура. Отдельные эпизоды, например, в Пскове, это подтверждают.
Г-н навальный выбрал стратегию бойкота выборов (опустим все рассуждения, правильно ли это или нет), и теперь должен наводить тень на тех, кто эту тактику не поддерживает. Очень досадно, что эти политические резоны просочились в рассказ об ИТ. Это очень не красит автора — fanboy-ism тут не любят, за кого бы не топил говорящий — за Эппл, за Андроид, за Путина или за навального.naryl
25.01.2018 21:29+3Во-первых, Навальный — это тоже фамилия. Пишется с большой буквы, как и Явлинский, и Путин.
Во-вторых, по моим наблюдениями фанбоизм Эппл в хабре особо не наказывается, а фанбоизм Микрософт и вовсе поощряется. Всё дело в количестве фанбоев и их стадном чувстве.
aml
25.01.2018 23:02Как бывший член «Яблока» смею сообщить, что ничего и удаленно похожего у «Яблока» нет и быть не может. Партия уже давно превратилась в номенклатурную организацию, которая держится на соплях и синей изоленте.
Единственная реально действующая организация, кроме Навального, есть у Путина. Ему проще по понятным причинам подписи собирать. Да и придираться к ним никто не будет.bioroot
25.01.2018 23:18Не знаю как партия в целом, но на последних парламентских выборах их сайт был самым адекватным и на нём легко находилась программа, кто выдвигается и прочая нужная информация. У остальных партий в лучшем случае можно было легко найти тезисы, а до программы практически всегда было тяжело добраться. Т.е. IT-отдел у них явно не самый плохой.
aml
25.01.2018 23:23Когда я там был, у них не было никакого IT-отдела. Небось заплатили контракторам за сайт — и вот был хороший сайт. Инфраструктура для этого не нужна.
bioroot
25.01.2018 23:28+1Не исключено. Но я тогда таких партийных сайтов насмотрелся и столько пота пролил, пытаясь закачать программы всех партий, что хорошо запомнил их как адекватный.
Igor_Shumilov
25.01.2018 14:46Абзац про «имитацию» явно лишний.
От того, что Вы и Ваша команда сделали такую продуманную систему, которая должна была свести ошибки при сборе подписей к минимуму, работа других людей не превращается в «тыкву».
У Вас команда в 15 человек, у них, быть может, в тысячу. У Вас всё автоматизировано, у них всё в ручном режиме. У Вас на обработку одной подписи уходит X минут, у них Y десятков минут. У Вас на сбор подписей было запланировано потратить X сотен тысяч рублей, у них Y миллионов. Неэффективно, долго, дорого — но сделать всё то, что Вы описали, в ручном режиме тоже возможно. Процесс сбора и верификации прекрасно поддаётся распараллеливанию. И Вы же сами это прекрасно показали в своих предыдущих постах.neomedved
25.01.2018 14:50Но ведь там же сказано
подобного масштаба
Если инфраструктура будет менее эффективной, её масштабы должны быть ещё больше. Кроме того, ресурсы на кампанию ограничены законом: кандидат может собрать на избирательный счёт не больше 400 миллионов рублей. А на кампанию Навального за год было суммарно потрачено 270 миллионов.Igor_Shumilov
25.01.2018 14:57Это вопрос количества людей в команде и глубины избирательного счёта.
neomedved
25.01.2018 15:01Глубина избирательного счёта ограничена законом ;)
Igor_Shumilov
25.01.2018 15:11Кандидат обязан открыть специальный избирательный счет для формирования своего избирательного фонда до дня представления в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации документов для регистрации кандидата.
Т.е. если Навальный не создал свой избирательный счёт в условном январе 2017-го года его расходы (из избирательного фонда) на создание такой системы равны нулю.
Что мешает другим кандидатам заниматься такими подготовительными действиями?StopDesign Автор
25.01.2018 18:49+5Вы такие предположения делаете, как будто пост не читали…
Простите, но другие кандидаты еще не знали, что они кандидаты, когда бета-версия нашей системы уже верифицировала десятки тысяч подписей. Зачем делать предположения, когда есть факты?
Посмотрите, как работает сбор у других кандидатов (вот, например). Люди оставляют подписи на весу или на чемодане, человек сам заполняет все данные (10% брака с формулировкой «неразборчивый почерк»), в паспорт не смотрят при этом (10% брака с формулировкой «нет такого человека»). Копия документа не снимается, поэтому нет способа проверить эти данные в стационарном штабе. Адрес записывается без проверки по ФИАСу, субъект РФ определяется со слов подписанта или каким-то другим ненадежным способом.
Это не похоже на систему сбора подписей. Это похоже на бытовое представление о том, что значит «собрать подписи».
jex
26.01.2018 12:52Кроме того, ресурсы на кампанию ограничены законом: кандидат может собрать на избирательный счёт не больше 400 миллионов рублей.
Немного не так. Пока выборы не начались — «кандидат» не является кандидатом, так что можно тратить хоть миллиард. А вот когда зарегистрируешься и получишь избирательный счет — там не более 400 млн. Т.е. инфраструктура теоретически может быть собрана заранее, не тратя деньги избирательного счета.
FeNUMe
25.01.2018 15:03В случае тысяч сборщиков в ручном режиме процент «брака» очень быстро превысит законодательно допустимую норму. Собрать с большим запасом — нельзя, исправить — нельзя, повторно подать — теоретически можно, практически нельзя.
Потому можно практически с 100% уверенностью утверждать: если кандидат прошел этот фильтр на ручном труде за счет распараллеливания, то либо к его подписям применялся не такой строгий отбор, либо его «провели» в нарушение закона.neomedved
25.01.2018 15:14повторно подать — теоретически можно, практически нельзя
Причём не старые подписи с исправленными ошибками, а собранные заново с тем же количеством ошибок.
Igor_Shumilov
25.01.2018 15:14+1Собрать подписи с большим запасом можно. Подать нельзя. StopDesign в предыдущих постах говорил, что они планировали собрать в районе миллиона подписей, чтобы отобрать для отправки в ЦИК 315 тысяч «лучших».
FeNUMe
25.01.2018 15:20Так а смысл в их сборе? Подать сразу — нельзя, для повторной подачи они тоже не годятся — бланки нужны новые. Потому я и написал что с бОльшим запасом собрать не выйдет, он законодательно ограничен(315к макс. подача, при 300к проходных).
Igor_Shumilov
25.01.2018 15:27+1Смысл в создании пула, из которого можно выбрать. Как уже было описано ранее в «зону риска» попадают те, кто, например, недавно сменил паспорт, или фамилию после свадьбы. Данные в ЦИКе по таким паспортным данным могут быть устаревшими. Плюс человеческие ошибки в заполнении листов. Так что двух или трёх кратный «запас прочности» не является чем-то излишним.
FeNUMe
25.01.2018 15:31Мы о разных вещах говорим: я вам о конечном наборе подписей передаваемых в цик(то есть уже отфильтрованных), а вы мне о сырых подписях из которых будут выбирать. Понятное дело что сырых нужен достаточный запас для будущего отбора.
Zibx
25.01.2018 15:30Для этого надо натренировать людей искать «лучшие» подписи. Потом надо проверить что эти люди не накосячили. По имеющимсявидео с точек сбора подписей за других кандидатов — не видно очередей людей желающих оставить подписи. Это в любом случае административный ресурс.
(я не причастен к созданию системы или сбору подписей, только высказываю логические соображения)Igor_Shumilov
25.01.2018 15:33Я и не говорю, что это сделать легко :)
Описанная система автоматизации этого процесса полностью стоит тех ресурсов, которые были в неё вложены.
Botchal
25.01.2018 14:5518 марта 2018 в России пройдёт мероприятие, для участия в котором мы приняли всё возможное. О нём важно понять вот что: любой, кто будет зарегистрирован по подписям, не имея инфраструктуры подобного масштаба, является лишь имитацией кандидата и сдал в избирком что угодно, но не законные подписи.
Между прочем Владимир Владимирович тоже через подписи выдвигался, но что-то я ничего про его IT-инфраструктуру не слышал. Возможно Вы что-то преувеличиваете? Быть может у вашего кандидата не было необходимости в такой инфраструктуре?
Kaigorodov
25.01.2018 15:02В этом суть их утверждения. Но в случае с Путиным никто не станет проверять настоящие ли за него голоса.
bipiem
29.01.2018 21:08Но в случае с Путиным никто не станет проверять настоящие ли за него голоса.
Причем не только на этапе выдвижения, но и на этапе самих выборов: Неважно как проголосуют, важно как (кто) посчитают.
Запишут столько, — сколько будет нужно, главное чтобы не свыше 100 процентов.
Пока нет надежных механизмов подсчета голосов и доказательств отсутствия «нажима» (воинские части и т.п.), «каруселей» и т.п.
Возможно, когда-то будут и у нас выборы на блокчейне rb.ru/story/vybory-vybory
ToshiruWang
25.01.2018 16:09У него структура на порядки сложнее и дороже — ТВ, радио, СМИ. Даже в ВК постоянно реклама «мы всех сделали» и новости «кругом враги» периодически саморазрешаются после очередного запрета показывать их. И работает это значительно дольше по времени. Только это совсем не про IT и похвастаться этим тут не смогут.
Myosotis
25.01.2018 15:05В предпоследнем абзаце чувствуется обида. Это не последние выборы президента РФ.
kmmbvnr
25.01.2018 15:17+2Я помню мэра выбирали в Омске, когда Варламов не попал. Тоже думали не последние выборы.
Myosotis
25.01.2018 19:15То есть раз прямые выборы мэра города отменили, то могут и выборы президента отменить? Будет назначать преемника сам президент? Я бы не поверила, но длительность срока президента уже изменили с 4 на 6 лет, так что всё возможно =/
kmmbvnr
26.01.2018 10:22Вангуют, что попробуют провести вариант как в Иране, где есть «лидер нации», а президент, чисто декоративный.
neomedved
25.01.2018 15:26+1Не последние выборы в Калуге, не последние выборы в Новосибирске, не последние выборы в Магадане, не последние выборы в Барвихе, не последний шанс зарегистрировать партию, не последние выборы в Госдуму, не последние выборы президента…
Zibx
25.01.2018 15:33Это выбор между четырьмя стульями. Три из которых нужны для того чтоб первый не казался таким уж плохим выбором.
Pavel1114
26.01.2018 05:11Отличный лозунг для пиара кандидата, желающего переизбраться, но чувствующего что избиратели этого не сильно хотят. «Это не последние выборы!». «Дайте мне ещё чуть посидеть!», «Вам что жалко!».
rocket
25.01.2018 16:09Интересен вопрос мотивации на данном проекте. Всё это время команда на окладах сидела? Бонусы были? Или в качестве основной мотивации стояла всё-таки идея?
jex
26.01.2018 13:03Понмю было какое-то расследование от рентв о том, как ФБК ужасно тратит деньги своих жертвователей. И там говорилось, что Рубанов (директор) получает аж целых 50 тыс. рублей. И это в Москве.
Думаю, что тут работа всё же за идею.
Antikiller
25.01.2018 16:43Почему отказались от Jira?
Нашу команду сейчас насильно в Жиру перевели с привычного и всем устраивающего Redmine, и это боль болей. Поэтому мне интересно послушать чужие аргументы против.StopDesign Автор
25.01.2018 18:24Главная причина — многие участники проекта не являются суровыми айтишниками. Юристы, дизайнеры, менеджеры региональных штабов… Им тяжело работать в Jira, но они пользуются Trello. Еще в Jira было замечено много багов и странных решений в интерфейсе. Всё можно настроить, но придется потратить много времени на настройку. Инструмент гибкий, но гнуть его слишком утомительно.
И лично я стараюсь не отказываться от решения, которое привычное и всех устраивает. В нашем случае таким решением для 70% команды было Trello, поэтому поход в Jira не удался.
bioroot
25.01.2018 17:18У меня к вам такой вопрос. А вы не пробовали использовать статистику для определения целевой группы с наименьшим количеством брака? Т.е. условно говоря женщины от 18 до 25 часто меняют фамилию и паспорт, молодёж до 20 вообще часто теряет паспорт, а вот юристы после 40 паспорт и прочие документы держат в идеальном порядке. Если бы у меня был многолетний опыт сбора подписей, то применить статистику к ним — это первое что пришло бы мне в голову. А с учётом того, что основные кандидаты обычно имеют поддержку партии, собрать подписи из числа потенциально наиболее благонадёжных не составило бы большого труда.
StopDesign Автор
25.01.2018 18:18В Новосибирске много подобного делали. Например, смотрели распределение цифр в номере паспорта (не в серии) для выявления «токсичных» сборщиков, которые выдумывали номера. Было еще что-то интересное, но сейчас уже не вспомню детали.
У нас был приличный запас по подписям, но он весь ушел при отбраковке «токсичных» сборщиков, которые собирали подписи у настоящих людей и портили данные. Такие подписи приходилось выбрасывать целыми пачками, сотнями. К сожалению, на более тонкую работу с подписями тогда просто не хватило запаса. Но мы тогда добились 5-6% брака при разрешенных 10% и сборе «в поле».
На основе того опыта в новую систему тоже была заложена возможность ранжировать подписи по условиям (поставить +10 всем, кто поменял паспорт больше года назад, поставить -30 жителям общежитий). А вся остальная система была сделана для того, чтобы можно было легко выбрать для подачи подписи с самым высоким рейтингом (индекс в физическом хранилище, коды на листах).
Заранее выбирать «благонадежных» я бы не стал. Всё же, подписей всегда нужно собрать достаточно много. Если нет административного ресурса, то это само по себе тяжело, даже без фильтра «юристы от 28 до 45».bioroot
25.01.2018 18:26Заранее выбирать «благонадежных» я бы не стал. Всё же, подписей всегда нужно собрать достаточно много. Если нет административного ресурса, то это само по себе тяжело, даже без фильтра «юристы от 28 до 45».
В целом да, хотя я думаю сильно зависит от численности организации.
Так а общая картина «благонадёжных» всё же не вырисовывается? Вообще задачи по статистике не менее интересны чем технологические. Вот под это могли бы тоже сделать отдельную статью. Да и использовать такую информацию всегда можно. Например, выбирать более качественный маршрут сборщика при ограниченном количестве ресурсов.StopDesign Автор
25.01.2018 18:56+1Вырисовываются, наоборот, группы риска (сразу оговорка, что это не про личные качества человека, а про то, как его документ обрабатывает неблагонадежный избирком). Статистически заметные отклонения связаны с категорией адреса (общежитие, сельский дом) и временем перевыпуска паспорта (сменил паспорт по возрасту, сменил фамилию).
evgenWebm
25.01.2018 22:58+1О нём важно понять вот что: любой, кто будет зарегистрирован по подписям, не имея инфраструктуры подобного масштаба, является лишь имитацией кандидата и сдал в избирком что угодно, но не законные подписи.
Ну ок. Я хочу увидеть доказательства этих слов.
Довод «мы делали и делали чудо систему, значит она должна быть у всех» неканает.
Доказательства должны доказывать, а не предполагать.
kraidiky
26.01.2018 00:44Помню в бородатом 2003-ем году у КПРФ была поднята инфраструкутра из людишек, решавшая гораздо более сложную и востребованную задачу — дублирующего подсчёта голосов параллельного ГАС-выборам, причём так, чтобы появлялись формальные основания подавать в суд. Вот это была задачка, вот это я понимаю. И уровень противодействия, по сравнению с которым навальный играет на уровне сложности «детский». Пономарёв тогда это дело организовывал, тот который сейчас в бегах.
Кстати о яблоке, оно в тот раз в думу не проходило в любом случае, набрало 4,5% а нарисовали 3.5%. Сильнее всех в тот раз пострадала Рагозинская «Родина» у которой 2,5% отпилили. А коммунистов в тот раз не трогали, считали честно, видимо решив не связываться. :)kmmbvnr
26.01.2018 10:36мм, а в чем проблема дублировать ГАС-выборы? Так-то я работал наблюдателем, все партии просят продиктовать по телефону результаты протокола. Ну и сводят в общую табличку.
В России 96 тысяч участков. Сейчас это даже в экселе можно сделать. Ну, а в 2003 потребовался бы день работы программиста на Access.
neomedved
26.01.2018 10:37уровень противодействия, по сравнению с которым навальный играет на уровне сложности «детский»
То есть КПРФ лишили регистрации, сфабриковали уголовные дела против Зюганова и всего руководства, месяцами держали их под административным арестом, приняли специальный закон, который запрещает Зюганову участвовать в выборах, а полиция устраивала регулярные рейды на региональные отделения? Что-то не припомню ничего подобного.
И как, удалось КПРФ хоть чего-нибудь добиться? К слову, на выборах мэра Москвы ФБК тоже создал такую систему — Росвыборы. И у кого результат лучше?
bipiem
26.01.2018 01:31-11 Замечания и рекомендации
Четвертая часть – слишком куцая. Предыдущие были более подготовлены. Неужели по организации работ так мало что сказать?
В целом, описание проекта хотелось бы видеть в более «промышленном» оформлении с использованием подходов EA, BPM, SE и т.п. (несмотря на то, что эти Best Practice критикую).
Надеюсь, что описание в более «промышленном» исполнении «Жнец-2018» все же появится. Причем не только его ИТ-компоненты и «по-взрослому»: от Схемы деления до конечной спецификации, но и «бизнес» — составляющей (бизнес-процессы, перечень услуг, анализ рисков и т.п.).
Включая типовые формы договоров со сборщиками и волонтерами, методички, инструкции, в том числе, как действовать при «маски шоу», как при таком налете переключать «налету» информационные сервисы и т.п. Целостное описание системы «как Предприятия», «как Системы».
Сами Документы – важная составляющая большой системы «Архитектура Выбор-предприятия» и это облегчит подобные ИТ-проекты. Даже отдельный архитектурный фреймворк (ЕА) под такой тип «предприятия» нужно предусмотреть: эталонную модель, эталонный перечень бизнес-процессов и т.п.
Еще лучше — повторить «Исходники РосВыборов открыты», т.е. сделать проект «Жнец-2018» открытым. Причем в компонентном исполнении и показать, как применять их по – отдельности. Возможно, даже ввести специальные стандарты и высокоуровневые протоколы взаимодействия.
Если наше государство ничего подобного тому же DARPA не желает сделать для гражданки, то кому-то нужно показать пример первым.
2 В целом
Команда «ФБК» — молодцы! Особенно CTO (автор статей) и его оценка сообществом хабра (№1, см. личный рейтинг) – заслуженная. Надеюсь, что его технические статьи помогут многим понять «кто есть кто» в политическом российском маскараде.
В статьях видно, что важно было продемонстрировать не только «как круты» сами ИТ-технологии проекта, но и насколько они эффективно решают поставленную задачу.
Однако комплекс задач (бизнес-требования) можно было бы раскрыть более детально, привести многостраничное тактико-техническое задание (даже если не было, то придумать), в котором «красной нитью» было бы:
«с помощью передовых технологий добиться признания ЦИКом подлинными подписные листы за кандидата, несмотря на сознательное противодействие ЦИК и его кураторов».
Уверен, что многие понимают, что эта задача «через ИТ» — нерешаемая «в принципе»: даже самый могучий «цифровой помощник» в данном случае не помог бы. Какие бы «наикрутейшие» «нано и высокие» технологии ни применить, и какие бы убедительные доказательства ни привести – переубедить нас не выйдет.
В «масштабах страны» поверят только «правде», сказанной по зомбоящику «уважаемым политиком», который сошлется на «экспертизу» «правильных» графологов, забраковавших нужный процент подписей неугодного кандидата. Я даже знаю, почему мы больше поверим зомбоящику, но это уже не про ИТ.
3 Перспектива
Надеюсь, что Жнец, Сыч, РосВыборы, проекты с Отчет о хакатоне команды Навального и профильные проекты ФБК – будут развиваться.
Однако есть большие сомнения, что это будет достаточное «ИТ-плечо», позволившее изменить «хоть что-то».
Я имею ввиду новые направления в ИТ, про которые когда-то скажут: «Не красота, а ИТ — спасло мир». Причем, они, уверен, уже близко. Даже могу сказать их область: нейтрализация информационных войн, защита разума от средств массовой пропаганды.
Какие стратегические и тактические направления развития ИТ в таком «русле» видят герои рассмотренного проекта по сбору подписей?
Когда будет от ФБК продолжение на хабре?
ShNURoK42
26.01.2018 13:06Я даже знаю, почему мы больше поверим зомбоящику, но это уже не про ИТ.
А можете рассказать?bipiem
27.01.2018 14:54А можете рассказать?
Рассказ был бы очень длинным. Рассмотрим на простом примере.
Война в Сирии. Зомбоящики и российские и другие нам говорят: «священная война против террористов». Только когда Израиль бьет по войскам Асада, то говорит, что бьет Хезболлу – «террористов». Когда американцы бьют войска Асада – они тоже бьют по «террористам».
Войска оппозиции воюют с кровавым диктатором (читай фашистом) и с «террористами». Курды бьют тоже «террористов» (оппозицию Асада). Хотя все воюют друг с другом.
Сейчас началось наступление турецких войск против курдов – и тоже — как на «террористов», а курды в ответ кричат, что это агрессия «турецких фашистов». Россия тоже бьёт по «террористам» (оппозиции Асада и американским советникам). Продолжать можно далее.
В реальности в этой войне все преследуют свои цели, которые к «борьбе с терроризмом» если и имеют, то очень отдаленное отношение. Однако «правдивый» зомбоящик и СМИ прекрасно сделали свое дело: мы все точно знаем «правду» — почему там война.
Ровно также и в бойне наших братских народов: мы их называем фашистами, а они нас террористами. Прежде чем минусовать, попробуйте непредвзято (это совсем не просто и с первого раза у Вас точно не получится) проанализировать противоположную точку зрения, естественно на «вражеских» информационных ресурсах.
Славянский мир расколот, государственная пропаганда оказалась сильнее разума и вековой истории славянских народов. Понятно, что сейчас каждый будет обвинять другого, — это одна из «фишек» ТЕОРИИ пропаганды.
Ровно также и во внутренней политике, ровно также и в выборной компании 2018. Поэтому и утверждаю, что зомбоящик и государственные СМИ – это мощнейшее оружие уничтожения разума и видимо только новые технологии ИТ смогут противопоставить адекватную защиту.
Системы типа «Жнец 2018» — это даже не «травмат», а лишь «рогатка». Давно назрела необходимость в действенных ИТ – технологиях в сочетании с другими науками, например, психологией, в том числе «психологией лжи», и т.п., способных противостоять разрушительной пропаганде. Очень надеюсь, такие системы увидеть в действии. Это будет настоящая научно-политическая революция.
Мощная теория пропаганды – это основа существования режима. Фактически речь идет о таких же приемах в политике, как: «маркетинговые фишки», «управленческие уловки» (management fad), «alchemy & voodoo» vs «здравый смысл», fake news.
Ровно также и в ИТ – индустрии, в том же SE, BPM, EA (читайте мои статьи). Нет объективных метрик, нет примеров апробации, нет доказательств эффективности, есть только «истина» из уст гуру и их «продвинутая алхимия», что в политике, что в указанных ИТ – направлениях.
Я вижу у них родственные корни: приемы \ уловки, механика \ физика, природа – однотипна и основана на пропаганде и «alchemy & voodoo», подмене понятий, ввода новых «смыслов», к сожалению, в основном маркетинговых.
Конечно же, в политике это все — намного опаснее, чем в ИТ. В политике идет подмена понятий «патриотизм» на «ура-патриотизм», подмена «национальные интересы» на «интересы олигархов» и т.п. Поэтому пусть останется это только в ИТ – с этим еще можно смириться.
Я не говорю, что власти делают «все плохо», нет – для многих ценителей «Хлеба и зрелищ» — сейчас в России действительно «Золотой век». Только «Хлеба и зрелищ» — это не про развитие науки и промышленности.
К сожалению, эту тему здесь продолжить не смогу: это не по теме ресурса, к тому же готовлю очередную критическую статью по SE, BPM, EA. Может, научившись бороться с алхимией там, эти же принципы можно будет применить в борьбе с полит-пропагандой и зомбоящиком?
GamblerOK
26.01.2018 02:48любой, кто будет зарегистрирован по подписям, не имея инфраструктуры подобного масштаба, является лишь имитацией кандидата и сдал в избирком что угодно, но не законные подписи.
Это просто такой классный пример, как топ менеджмент может определить параметры проекта и процент копания «от забора и до обеда».
А именно: при самовыдвижении кандидата — 300К подписей, при выдвижении от непарламентской политической партии — 100К подписей, в три раза меньше.
Согласитесь при изменении параметра проекта в 3 раза и подход может быть другим:-)
А за статьи спасибо — очень интересно.StopDesign Автор
26.01.2018 03:04Не согласен, что подход может быть другим, т.к. разница в количестве даже не на порядок. Количественная часть легко решается деньгами и известностью кандидата. Главная проблема — обеспечить нужное качество подписей. Брак меньше 5% — это очень серьезно. Третий пост наполнен оценками количества брака, которое дает тот или иной класс ошибок. Там видно, что «недействительные» подписи появляются буквально на каждом шагу и совершенно естественным образом.
Наш предыдущий опыт говорит о том, что 5-6% — это тот естественный уровень ошибок, который допускают честные операторы при переносе данных из точки А в точку Б. Это справедливо как для нашей стороны: «в среднем, при первичном вводе рукописных данных в нашу базу волонтеры получали 5% ошибок», так и для стороны избиркома: «анализ справки УФМС показывает, что опечатки и ошибки были допущены более чем в 700 подписях, что составляет более 6% от общего количества проверяемых подписей».GamblerOK
26.01.2018 11:03Мухи отдельно, котлеты отдельно:
— количественный показатель основной задачи проекта (собранные подписи) отличающийся в три раза — это существенно. Вы во всех своих текстах неоднократно указываете на цифру 300К, потому что она завораживает. И да разница не порядок, потому что это вопрос управления, а не новой технологии. Именно в этом была суть комментария. «Легко решается» — вот прямо как красный флажок для меня эта фраза.
— фишка в том что качественный показатель проекта непроверяем, ведь в текущих реалиях — это не не подписи собранные по излишне требовательному закону, а подписи, которые пройдут избирком. И до тех пор пока вы не опробывали в реальности вы не можете знать решена задача качества или нет, потому что вы не избирком. И опять таки это вопросы вне ИТ инфраструктуры. Подход тут может быть другим из-за разного подхода к оценке качеству подписей со стороны избиркома. Это вот реалии сегодняшнего дня.
— вы очень коротко говорите именно о взаимодействии и организационной составляющей проекта (участники, взаимодействие, коммуникации, ответственность, ошибки-исправление), буквально 2 абзаца, нет у вас желания более подробно развернуть?
denisromanenko
26.01.2018 07:22+1Статья типа «Принят новый закон о регуляции Интернета или Биткойна»
Комментарии: «Уоу, как можно, они ничего не понимают, пора смазывать трактор, а я бы сделал вот так, скорее бы айтишники полезли в политику и навели там порядок»
Статья про то как айтишники лезут в политику и наводят там порядок
Комментарии: «ээй, хабр не для политики, вот зачем вы вообще такое пишете да, вот типа у нас хуже всех, а вы типо такие белые и пушистые, вы чо а вы чо»
Статья про инфраструктуру провалившегося стартапа, теоретического коня в вакууме или пакет для node, который меняет буквы «a» на буквы «b»
Комментарии: «отличная статья! Неистово плюсую, сам бы сделал также, вот тут бы поправить, а так молодцы, жду ЗБТ!»
Статья про реально работающую систему, которая просто и прозрачно решает проблему расчистки авгиевых конюшен политики:
«Как то скучно, почему вот вы не использовали *академическая чушь-нейм*, да это каждый может сделать, а почему вы не выложили свою систему в опенсорс, как я свой проект для ноды по замене букв „a“ на букву „b“, вы чо а вы чо»
artmmslv
26.01.2018 12:40А не превосходят ли ошибки ЦИК 5%?
Ведь если в их документах и базах некорректные данные, заниматься сбором бессмысленно в принципе. Как обстоят дела с этой проблемой? Можно ли обжаловать конкретные отклоненные подписи в массовом порядке? Учитывается ли как-то несовершенство баз данных, по которым ЦИК проводит проверку подписей?StopDesign Автор
26.01.2018 18:54Ошибки ЦИКа могут не превосходить, а могут и превосходить 5%. По Новосибирску у операторов избиркома только опечаток при вводе случилось больше 5%, не считая ошибки в базе. Частично удалось восстановить такие подписи на заседании рабочей группы:
Восстановили только те подписи, для которых УФМС обнаружил опечатку избиркома и правильно угадал данные человека, который оставил подпись. Подписи, для которых УФМС не нашел человека по ошибочным данным (из-за опечатки в запросе избиркома) или вернул абсурдные «правильные» значения (Дарья Тимурович, 199-й год рождения…) избирком оставил в списке недействительных.
В массовом порядке обжаловать нельзя, нужно обжаловать каждую подпись. Для полуавтоматической подачи жалоб у нас в системе была оцифровка подписных листов и всех остальных документов.
Pilat
Такое ощущение, что Навальный готовится к переходу в новую область деятельности.
YaMishar
Он уходит в блокчейн. Хрен его там закроют :)
Pilat
И хрен кто увидит
Squoworode
То есть, весь этот хайп о постройке государственных ферм — это всё будет для того, чтобы добыть его обратно в реальность?
sidristij
Скорее с учетом всех штабов, людей, материалов и теперь уже IT возникает вопрос: это что, реально все только на пожертвования? Или есть неофициальные источники дохода? :)
Pilat
Это уже вопрос политический. Конечно кто-то финансирует. Но это не отменяет того, что некоторые технические решения представляют интерес. Особенно тем, что опробованы в реальных условиях.
sidristij
Да я совсем не против. Просто говорят-то что только донат. Но при этом видишь что килотонны работы, оборудования, людей, помещений. Вот и возникают вопросы ))
artmmslv
Чем донат принципиально отличается от «неофициальные источники дохода»?
Что может быть более неопределенным источником, чем анонимное пожертвование?
StopDesign Автор
Мы миллион сторонников на сайте зарегистрировали и 200 тысяч волонтеров. Счетчик публично показывается, все могли за ним наблюдать с самого начала работы сайта. Медианное пожертвование, вроде бы, 500-700 рублей (точно не помню). Собрали 265 миллионов (на декабрь 2017). Отлично сходится, по-моему. Не понимаю, в какой момент могут возникнуть подозрения.
runalsh
Только не путайте донаты на ФБК и отдельно (!) на всю тему, связанную с выборами — это 2 разных направления, разные бухгалтерии, разные юрлица.
К слову, переводил и буду переводить и туда и туда.
aml
Могу за себя ответить. Донат — вообще самое малое, что я могу сделать. Я несколько лет назад писал Волкову, предлагал «натурой» поволонтерить в плане разработки софта и инфраструктуры, но его это не заинтересовало. Я думаю, что это всё-таки связано с недоверием по умолчанию ко всем, кто стучится по своей инициативе. Так что остаётся только донат. И, я уверен, что нас много.
apiksDen
Я знаю кучу людей, у которых оформлено ежемесячное пожертвование. И я в их числе
JediPhilosopher
Я сам донатил несколько тысяч. Если нас таких по стране еще несколько тысяч набралась — то вот уже десяток миллионов готов.
Знаю человека который разом задонатил 100+ тысяч. Не олигарх какой или агент госдепа, обычный айтишник.
Так что мне лично вполне верится что все это только за донаты.
StopDesign Автор
Странно, что такой вопрос возник после статьи про IT-инфраструктуру. В структуре расходов основные статьи — зарплата (сотрудников штабов, а вовсе не IT-отдела) и аренда помещений. Оснащение штабов, оргтехника и весь IT-отдел — это, наверное, 10% бюджета.
Но это действительно пожертвования.
kmmbvnr
Но IT имхо очень куцое. Фактически по одному программисту на направление. Только веб приложение для верификации делали двое.
0x9d8e
Доначу от двух до пяти тысячь в месяц, в зависимости от наличия на то поводов.