Аргументы в пользу нового определения понятия цвета
У философов есть плохая репутация людей, ставящих под сомнение признанные факты. В чём можно быть более уверенным, чем в том, что цвет безоблачного неба в летний полдень – голубой? Однако мы можем задуматься: а голубое ли оно для летающих в нём птиц, глаза которых отличаются от наших? А если взять какой-нибудь голубой объект – например, флаг ООН – и расположить часть его в тени, а часть на солнце, то первая его часть окажется темнее. Можно задать вопрос: каков же тогда истинный цвет флага? На то, как выглядят цвета, влияет освещение и перемещение окружающих их объектов. Значит ли это, что меняются истинные цвета?
Все эти вопросы указывают на то, что цвета, на первый взгляд постоянные, являются субъективными и изменчивыми. Цвет – одна из давних загадок философии, он ставит под сомнение истинность нашего сенсорного восприятия мира и провоцирует озабоченность в метафизической совместимости научного, перцепционного и общепринятого представления о мире. Большинство философов приводили аргументы на тему того, реальны ли цвета или нет, физическое это явление или психологическое. Более сложная задача – построить теорию того, как цвет может быть препятствием в переходе от понимания физического к пониманию психологическому.
Я могу сказать, что цвета не являются свойствами объектов (таких, как флаг ООН) или атмосферы (то есть, неба), но являются процессами восприятия – взаимодействием, в котором участвуют психологические субъекты и физические объекты. С моей точки зрения, цвета – это не свойства вещей, а способ, которым объекты предстают перед нами, и одновременно способ, которым мы воспринимаем определённые виды объектов. Такое определение цвета открывает взгляд на саму природу сознания.
Живой цвет. На этой картине, «Дерево», суданского художника Ибрагима Эль-Салахи, динамические и волнообразные последовательности чёрного и белого цветов создают цветные вертикальные линии. Автор статьи выбрала эту картину для обложки своей книги «Внешний цвет», потому что, как она говорит, «Мне нравится считать, что она символизирует появление цвета в мире за счёт постоянных взаимодействий воспринимающих субъектов и воспринимаемых объектов».
Загадка цвета
Для философов древнего мира, в частности в Греции и Индии, изменчивость опыта восприятия действительности, меняющаяся от раза к разу и от человека к человеку, была причиной волнений по поводу того, что наши глаза нельзя назвать надёжным свидетелями окружающего нас мира. Такая изменчивость предполагает, что опыт восприятия определяется не только наблюдаемыми нами вещами, но и нашим собственным разумом. И всё-таки вплоть до научной революции цвета не представляли собой проблему. Обсуждения философии цвета обычно ведут своё начало от XVII века, когда Галилей, Декарт, Локк или Ньютон начали рассказывать нам, что ощущаемые, или «вторичные» свойства объектов – цвет, вкус, запах, звук – не принадлежат к физическому миру так, как нам это кажется.
В трактате "Пробирных дел мастер" 1623 года, в первой библии научных методов и описания использования математики для понимания мира, Галилей пишет: «Я не думаю, что для возбуждения в нас вкусов, запахов и звуков от внешних тел требуется что-то кроме размеров, форм, количества и быстрого или медленного их движения; считаю, что если бы уши, языки и носы были бы отобраны, то формы, количества и движения остались бы, а запахи, звуки и вкусы исчезли бы» [Galileo, G. The Assayer in Drake, S. Discoveries and Opinions of Galileo Knopf Doubleday Publishing Group, New York, NY (1957)].
Современная наука, идущая из XVII века, даёт нам описание материальных объектов, радикально отличающееся от нашего обычного чувственного восприятия. Галилей говорит о том, что мир содержит «тела» со свойствами вроде размера, формы и движения, вне зависимости от того, ощущает ли их кто-то или нет. Измеряя и описывая вещи в терминах этих «основных» свойств, наука обещает подарить нам знание объективного мира, независимого от искажающего его человеческого восприятия. Наука может объяснить, как молекулы, испускаемые в воздух шалфеем, могут стимулировать мой нос, или как его лепестки могут отражать свет и казаться моему глазу сине-фиолетовыми. Но запах и цвет — их осознанное чувственное восприятие – в этом объяснении не участвуют.
Сегодня проблема цвета считается онтологической — то есть, разбирается с тем, что на самом деле существует во Вселенной. С научной точки зрения принято говорить, что единственными свойствами объектов, неоспоримо существующими, являются свойства, описываемые физической наукой. Для Галилея это были размеры, формы, количества и движения; для сегодняшних физиков есть менее осязаемые свойства вроде электрического заряда. Это исключает из фундаментальной онтологии любые качественные свойства вроде цвета, известные нам лишь благодаря нашим органам чувств. Но если исключить цвета, как быть с их очевидными проявлениями в качестве свойств повседневных объектов? Либо мы говорим о том, что наши чувства обманывают нас, заставляя верить, что внешние объекты окрашены, хотя на самом деле цветов не существует, или мы пытаемся найти некую оценку цветов, совместимую с научной онтологией и помещающую их в один ряд с материальными объектами.
Взгляд, описываемый Галилеем, стал известен как субъективизм или антиреализм. Проблема состоит в том, что восприятие цвета даёт нам ошибочное представление о мире, и что люди становятся жертвами систематически проявляющейся иллюзии, воспринимая внешние объекты как цветные. В 1988 году философ К. Л. Хардин вновь обратился ко взгляду Галилея в своей знаменательной работе "Цвет для философов" [Hardin, C.L. Color for Philosophers: Unweaving the Rainbow Hackett Publishing Company, Inc. Indianapolis, IN (1988)]. Он основывал свои утверждения на «теории конкурентного процесса», выдвинутой психологами Лео Хёрвичем и Доротеей Джеймсон, объясняющей появление цветов через кодирование мозгом цветовых сигналов, поступающих с сетчатки. Хардин доказывал, что самым адекватным описанием цвета должно быть нейрологическое. Иначе говоря, цветные объекты не существуют вне сознания, в физической реальности, а являются только искусственной конструкцией, создаваемой мозгом.
Другие философы приняли вызов по поиску места этих загадочных цветовых свойств в материальном мире. Цветовой реализм бывает разных видов. Одно из предложений – определить цвет как некое физическое свойство объекта, типа «спектрального поверхностного отражения» (предрасположенность поверхностей предпочтительно поглощать и отражать свет различных длин волн). Это наиболее серьёзная попытка сохранить общепринятое представление о том, что цвета принадлежат повседневным вещам, существующим в мире – к примеру, небо просто голубое. Основная трудность с этим предположением – сопоставить его с нашими знаниями о субъективном восприятии цвета, к примеру, с переменчивостью воспринимаемого цвета при смене наблюдателя или контекста.
На этом фото Голубых гор неподалёку от Сиднея, Австралия, по мере того, как холмы уходят вдаль, они выглядят всё более голубыми и их цвет становится всё менее насыщенными. Психологи относятся к этому цвету, как к сигналу о расстоянии, сообщающем о видимом изменении размера холмов. С точки зрения автора статьи фотографию иллюстрирует то, как восприятие влияет на цвет: «Мы воспринимаем расстояние до холмов через голубизну».
Двуличность цвета
Проблема с этими предложениями реализма и антиреализма в том, что оба они концентрируются только на объективных или субъективных аспектах цвета. Альтернативную позицию можно описать, как «реляционизм». Цвета анализируются как реальные свойства объектов, тем не менее, зависящие от наблюдателя. Такой подход заметен в науке XVII века (в частности, в эссе Джона Локка "Опыт о человеческом разумении"), и отражён в идее о том, что цвета суть предрасположенность объектов представать определённым образом. Интересно, что это реляционистское предположение совпадает с некоторыми текущими идеями, существующими в науке, по поводу восприятия цвета. Учёные-визиологи Райнер Маусфельд, Рейнард Нидери и К. Дитер Хейер писали, что «в концепцию цветного зрения человека входят как субъективный компонент, связанный с явлением восприятия, так и объективный. Нам кажется, что этот едва различимый конфликт является необходимым ингредиентом исследований цветового восприятия» [Mausfeld, R.J., Niederee, R.M., & Heyer, K.D. On possible perceptual worlds and how they shape their environments. Behavioral and Brain Sciences 15, 47–48 (1992)].
И чуть дальше в той же работе они называют это свойство «двуличностью» цвета: цвет указывает нам на мир объектов, и одновременно затягивает нас в изучение темы восприятия. Это распространённая тенденция в научных работах по цветовому зрению, и мне всегда казалось ужасно привлекательной эта двуличность цвета.
Во влиятельном учебнике психолога-перцептолога Стивена Палмера написано, что цвет нельзя свести ни к визуальному восприятию, ни к свойствам объектов или света. Палмер пишет, что вместо этого «цвет лучше всего понять как результат сложного взаимодействия физического света, находящегося в окружении, и нашей зрительной нервной системы» [Palmer, S.E. Vision Science: Photons to Phenomenology MIT Press (1999)].
И в самом деле, я считаю, что цвет – это не свойство разума (зрительное восприятие), объектов или света, но перцепционный процесс – взаимодействие, в котором участвуют все три этих понятия. Согласно этой теории, которую я называю «цветовой наречностью», цвета – это не свойство вещей, как это кажется сначала. Нет, цвета – это то, как внешние стимулы воздействуют на определённых индивидов, и в то же самое время, то, как индивидуумы воспринимают определённые стимулы. «Наречность» возникает поскольку цвета считаются свойством процессов, а не вещей. Поэтому вместо того, чтобы относиться к названиям цветов, как к прилагательным (описывающим предметы), мы должны относиться к ним, как к наречиям (описывающим действия). Я ем быстро, иду грациозно, а в хороший день вижу небо голубо!
Физики часто описывают голубой цвет неба через рэлеевское рассеяние, тот факт, что короткие длины волн видимого света рассеиваются атмосферой Земли активнее, чем длинные, поэтому рассеянный голубой свет идёт к нам со всех участков неба, когда Солнце высоко, а на небе нет облаков. Но мы не должны поддаваться искушению сказать, что голубизна неба – это просто свойство рассеивания света. Никакой голубизны не существует, пока свет не провзаимодействует с воспринимающими его субъектами, обладающими фоторецепторами, по-разному реагирующими на короткие и длинные длины волн.
Поэтому, точнее будет сказать, что небо не голубое, а мы видим его голубым.
Снаружи наших голов
Для «наречиониста» не существует ни цвета объектов, ни цвета в голове. Цвет – это свойства процесса восприятия. Поскольку цвет нельзя свести ни к физике, ни к психологии, нам остаётся голубое небо, которое не является ни внутренним, ни внешним, а чем-то между этими понятиями.
Эта идея влияет на понимание осознанного восприятия. Мы привыкли думать о сознательном восприятии как о чём-то вроде последовательности звуков и изображений, проходящей перед нами на нашем внутреннем киноэкране. Именно от этой концепции хочет отойти философ Альва Ноэ. В своей книге 2009 года «Снаружи наших голов» [Out of Our Heads] Ноэ заявляет, что сознание не ограничено мозгом, а находится где-то «между» разумом и физическим окружением, и что сознание нужно изучать в терминах действий [Noe, A. Out of Our Heads Hill and Wang, New Haven, CT (2009)]. Сами по себе эти идеи озадачивают. Но если взять пример зрительного восприятия, то «цветовая наречность» – это способ понять сознание, находящееся «снаружи головы». Согласно наречности, восприятие цвета возникает из-за нашего взаимодействия с миром, и его не существовало бы без контакта с окружением. Наша внутренняя умственная жизнь зависит от внешнего контекста.
Мазвиита Хиримуута – ассистент-профессор по истории и философии науки в Питсбургском университете, автор книги «Вне цвета»
Комментарии (61)
arilou_camper
10.03.2018 12:35Мне кажется, что в статье не хватает рассказа про квалиа (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0) в контексте восприятия цвета.
Rend
10.03.2018 13:09+1Поскольку цвет нельзя свести ни к физике, ни к психологии ...
Цвет уже очень давно приведён к физике и физиологии. Этим занимается Международная комиссия по освещению (МКО/CIE). Предложенная ей система цветов, по сути, используется без изменений с 1931 года.
На эту тему есть ряд хороших статей, в том числе на Хабре: Основы теории цвета. Система CIE XYZ.Calvrack
10.03.2018 13:49Там же психолог пишет — он только абстракты статей читать умеет, а что там в 1931 году за странные чиселки люди придумали это ему не ведомо.
dom1n1k
10.03.2018 16:25+2«Давно приведён» — это очень большое преувеличение. Система 1931 года это важно и хорошо, это фундамент. Но у неё есть очень серьезные ограничения, она рассчитана на определенные эталонные условия и никак не учитывает множество психофизиологических эффектов восприятия. Более менее успешные попытки учесть часть из них — это лишь самый конец 20 века, системы RLAB, CIECAM97, CIECAM02 и некоторые другие. Причем они разработаны и рекомендованы к применению, но в реальной жизни все равно используются пока очень редко. Так что не надо, не всё так радужно.
Spaceoddity
11.03.2018 01:31Сложновато её привести к физике. Цвет — это ощущение. Причём не обязательно спровоцированное падением фотонов на сетчатку. Вы цветные сны видите? Как к этому можно физику приплести?
Без субъективного ощущения стороннего наблюдателя с цветом очень затруднительно работать. Цветокоррекция по цифрам — это то ещё «удовольствие».Rend
11.03.2018 13:43Сложновато её привести к физике. Цвет — это ощущение.
Почитайте статью по ссылке. Независимые эксперименты Гилда и Райта показали, что ощущение цвета у разных людей весьма близкое, и цвет с достаточной точностью можно относить к «объективному» ощущению.
Относительно ощущения цветов во сне что-либо сказать очень сложно, но предположительно, в этом случае проигрываются сценарии на базе уже полученных ощущений.Spaceoddity
11.03.2018 17:54Я ещё давным-давно всего Ханта прочитал. И кучу экспериментов провёл.
Возьмите пресловутый тест x-Rite и прогоните по нему своих знакомых. Потом отпишитесь насколько успешно можно интерпретировать эту выборку как «объективную»))
И вы ещё, наверное, не частый гость на фото-форумах где холивары разворачиваются ещё на этапе «избыточно ли 256 градаций на канал»?
Leljka
11.03.2018 13:46В физике вообще нет понятия «цвет». Есть вибрации молекул, свойства вибрационных волн.
Цвет — продукт умственной переработки информации, которая поступает через глаз в виде световой волны.
Воистину, великие философы — это те, кто могут писать трактаты ни о чем) Наша древность ими гордиться. Но если в древности ничего иного не было, нечем было оппонировать, то сегодня быть философом много-много тяжелее.
iShrimp
11.03.2018 17:47Тот случай, когда можно сказать, что комментарий информативнее самой статьи.
Реквестирую больше статей по физиологии восприятия цвета :)
Знаете ли вы, почему трудно читать жёлтый текст на белом фоне (или, к примеру, синий текст на чёрном фоне)? У человека острота зрения на синий цвет очень низкая, в отличие от красного и зелёного цветов, т.к. в центральной ямке сетчатки отсутствуют «синие» фоторецепторы.Картинка из Википедии
SergeyMax
10.03.2018 13:09Вся суть статьи одним абзацем: названия цветам может дать только человек, ибо право имеет. Все остальные — твари бессловесные, и ни слова сказать, ни пером написать — не могут, ибо без мозгов.
Seregaalex
10.03.2018 15:22Однако ж многие смотрят, и сваливают если например желто-полосатый, ибо ядовитый. Или хотят кушать, если красный. А то и бодрствуют, если голубой. Так что вполне возможно, что цвета у какой нибудь условной мартышки называются: свалить, пожрать, не спать.
nathanael
10.03.2018 21:11Поднятая в статье проблема может вести к интересным выводам, например цвет который видит человек это результат обобщения информации полученной с различных сенсоров (колбочек и палочек).
Что или кто внутри человека видит цвет? Разум, сознание, психика?
Тогда встаёт вопрос о фундаментальных истоках разума, если учитывать, то что некоторые животные способны воспринимать оттенки (а не только градации монохрома).
А если отойти от цвета, к распознаванию образов и восприятию форм или абстрактных ощущений типа запаха, а потом и к эмоциям, то всё становится ещё сложнее.
Можно ли считать пчелу разумной или она просто природная версия считывателя штрихкодов из супермаркета (только считывает цвета цветов)?Seregaalex
11.03.2018 00:22Ну получается два варианта. Если мы признаем, что цвета внутри человека видит разум, значит надо признать, что этот разум зарождался ещё, когда мы были пчелой(или не были, не силен в теории Дарвина). А если считаем, что пчела просто летит на цвет, потому что там пожрать, и это заложено в ее генетическом коде на уровне инстинкта, то значит цвет первичен, и он всегда был и остаётся таким, вне зависимости от того смотрим мы на него, или нет.
Rikkitik
11.03.2018 11:38Автор почему-то наотрез отказывается разделить понятия «цвет объекта» и «восприятие цвета», которые на самом деле связаны весьма опосредованно. Для меня как архитектора всё это звучит дико, потому что первое словосочетание обозначает инструмент, а второе — точку воздействия этого инструмента на психику человека.
ogoNEKto
10.03.2018 17:34Наверное вопрос, на который хотят дать ответ философы, это что-то вроде «будем ли мы продолжать видеть голубой, если посмотрим на небо глазами другого?». Ведь зрение у всех ± разное, нелинейность разная, как по интенсивности так и по длине волны. Вполне может быть что в чужой голове трава как раз фиолетовая (будет для нас), но человек просто привык / научен с детства называть то, что он видит «зеленым».
С ужасом жду, когда уже наконец-то нейроинтерфейс доработают. Минуя органы чувств, наш мозг может оказаться не готов брать информацию «как есть».
red75prim
10.03.2018 18:53> Вполне может быть что в чужой голове трава как раз фиолетовая
И как это будет практически выглядеть? Делаем интерфейс мозг-мозг. Смотрим — у вас когда смотрите на зелёный — активируется вот эта область, ассоциативно связанная со словом «зеленый». Смотрим у другого человека — у него активируется вот эта вот область, ассоциативно связанная со словом «зелёный». Говорим «ага», и связываем его область зеленого с вашей областью фиолетового. Так?
humanelement
10.03.2018 21:36Вполне может быть что в чужой голове трава как раз фиолетовая (будет для нас)
Попробуйте нагрузить это утверждение каким-то смыслом, проверяемым с практической точки зрения. И тогда ваши противоречия исчезнут сами собой.Seregaalex
11.03.2018 00:28Технари такие технари. Вот спросите любую девушку, сочетается ли красный с розовым( ну утрировано) она сразу скажет- ты что, с ума сошел? А теперь представим, что какая то девушка видит вместо розового — белый(ну который как ей с детства внушили розовый) и думаете она так и будет избегать сочетания этих цветов? Конечно нет, но что то по городу не бегают толпы девушек в красных платьях и розовых туфлях и слава Богу ( ой, чтойто я сейчас сказал)
red75prim
11.03.2018 00:47И в чём соль? То же самое, но другими словами? Есть поведенческие различия — есть разница в субъективном восприятии. Нет поведенческих различий — нет разницы в субъективном восприятии.
Seregaalex
11.03.2018 18:53Я попробовал нагрузить утверждение в том "что в чужой голове трава возможно фиолетовая" смыслом. Как мне кажется у меня получилось. Потому что сочетание цветов(читай частот) всеми людьми хоть немного близкими к искусству воспринимается одинаково. Следовательно видят частоты они одинаково. И думаю данную выборку можно проецировать на всех людей в принципе. Дальше можно продлить аналогию на звук. Если мы слышим аккорд- то есть сочетание трёх частот, то мы все его слышим, а не один человек слышит, а второй говорит: " Ну не, ваш Моцарт — белеберда какая-то.".
Mogwaika
12.03.2018 23:35А тут не может быть нюансов с плотностью и чувствительностью разноцветных колбочек у разных людей, т.е. относительно «белый» (с равными сигналами от трёх цветов) спектр для одного человека окажется слегка окрашенным для второго и такой вот «аккорд» будет разным для разных людей?
red75prim
13.03.2018 09:25Когда я был моложе где-то 25-лет, если я смотрел левым глазом — всё выглядело чуть-чуть синеватым, правым — желтоватым, по сравнению с тем как я видел двумя глазами. Не знаю с чем это связано. Может быть мозг недокомпенсировал различия в сигналах с разных глаз? Сейчас я этого эффекта не замечаю.
Seregaalex
13.03.2018 12:16Я думаю может. Именно поэтому кому-то больше нравится Моцарт, а кому-то Бетховен. Но нет же такого, что кому-то нравится Моцарт, а кому-то Бузова. Или есть? :) Походу есть такие люди для которых Бузова звучит как Моцарт, может и трава у них фиолетовая, беру свои слова обратно:)
NoRegrets
10.03.2018 23:46Я думаю так и есть, мы можем воспринимать цвета по-разному. И не только цвета, вкусы и все остальное. Не зря же говорят, о вкусах не спорят. А как еще объяснить то, что кому то вкус нравится, а другим противен. Но узнать об этом мы не сможем никогда, потому что мы и есть часть этого цвета, вкуса и т.д. Мы формируем представление о нем, это часть нашей личности. Зрительные и вкусовые рецепторы всего лишь датчики и не важно что они имеют разброс в своих характеристиках.
konchok
10.03.2018 22:23С научной точки зрения принято говорить, что единственными свойствами объектов, неоспоримо существующими, являются свойства, описываемые физической наукой
Работая с научными инструментами, которыми измеряются свойства объектов(теже длины волн итд), наблюдатель воспринимает всё теми же самыми органами чувств. То есть воспринимаемый напрямую цвет выходит ложный и условный, а через инструменты стразу стал совершенно настоящим и реальным?
bro-dev
11.03.2018 01:37Так и не понял в чем вопрос философский, есть цвет это определенная частота света, ну и всё как бы тут нет вариантов, а то как видят эту частоту люди это уже биологический вопрос.
aamonster
11.03.2018 10:20+1Вопрос философский в том, как философам вернуть свою значимость. А то физики с математиками, гады такие, всё то, что раньше считалось философией, себе забрали, даже теорему Пифагора.
tishevich
11.03.2018 07:11-2Знаете ли вы, что люди не различали синий цвет вплоть до современной эпохи? А что в некоторых священных писаниях небо не голубое? Или что в «Одиссее» Гомера овцы фиолетовые? Эта статья о том, в каких цветах люди видели мир раньше и когда мы научились различать синий.
Ещё недавно в истории человечества такой цвет, как синий, просто не существовал. Нет слова, определяющего этот цвет, в таких древних языках, как греческий, китайский, японский, иврит. Мало того, что нет слова, есть свидетельства, что древние люди не видели этот цвет вовсе.
Как мы узнали, что синего цвета не хватает? lifehacker.ru/2015/06/13/bluered75prim
11.03.2018 10:51+2Есть свидетельства, что отсутствие отдельного названия для цвета, не мешает различать оттенки. Наличие отдельного названия помогает быстрее различать оттенки, да. Но это только в случае, если подсистема мозга отвечающая за речь/язык не занята другими задачами. www.pnas.org/content/104/19/7780
dioneo
11.03.2018 09:08Если у группы людей возникает необходимость различать два оттенка, то в языке появляются два разных слова. После этого оттенки одного цвета в ощущении станут разными цветами, люди будут представлять их, как разные сущности и очень легко отличать.
humanelement
11.03.2018 18:33Это что, по-вашему получается, что обезьяны цветов не различают? Или что для них существует один цвет с оттенками?
dioneo
11.03.2018 20:14Каким образом вы вообще сможете показать, что у обезьян есть разница между этими абстрактными понятиями?
humanelement
11.03.2018 20:19Ну для японцев вы же это как-то показали.
dioneo
11.03.2018 21:25В чём мы расходимся? Разные световые стимулы и обезьяны и японцы отличать будут. Будут ли и те и другие использовать разные символы в коммуникации для обозначения разных стимулов? Все люди слышат разницу между звуками отличающимися на полутон, но не все это воспринимают как диезы и бемоли.
dioneo
11.03.2018 09:24Японцы не разделяют синий и зелёный, как разные цвета, для них это оттенки одного цвета, и ощущают они их точно также, когда смотрят на радугу.
Hemeg
11.03.2018 11:35+2Как по мне, так статья, чистая софистика. Попытка найти некие смыслы там где их нет.
Есть электромагнитное излучение определенного спектра приходящее от некого тела.
Есть несовершенные рецепторы в глазу способные это излучение воспринимать, и превращать в последовательность электрических сигналов.
Есть мозг который интерпретирует эти сигналы и создает виртуальную модель объекта.
Конечно цвет он у нас в мозгу и более нигде.
Вон у птиц семь цветовых рецепторов вместо наших трех, они видят все совсем иначе.
JPEG
11.03.2018 12:28Эта длинная статья неполна и не может быть полна. Если закрыть глаза, цвет становится неопределенным, и можно бесконечно слагать поэмы о том, как мы догадываемся, что это за цвет.
Hrolf
11.03.2018 13:46Всегда интересовало, за чей счёт живут люди, сделавшие своей профессией подобное бесцельное словоблудие. Ведь даже весёлыми клоунами, развлекающими толпу, их при всём желании назвать не получится.
O5e2e2
11.03.2018 13:46Восприятие цвета у каждого свое. Но можно померить длину волны и договориться о её цветовом названии.
То же самое со звуковыми волнами.
BadST
11.03.2018 13:46Видел где-то мельком док.фильм, о восприятии цветов людьми. И там был сюжет о каком племени и о том, что они различают чертову кучу оттенков синего-голубого, а «наши» не видели разницу в цвете, и наоборот с каким-то другим цветом, который у них редко встречается, найти видео вот так сходу не могу, если кто знает о чем речь, дайте линк.
А вообще получается, что цвет -это не только физика и физиология, но и «отпечаток социума».BadST
11.03.2018 14:33я таки перепутал, племя как раз синий не видело, но различало множество оттенков зеленого, которые мы плохо видим.
Сам фильм от BBC.red75prim
11.03.2018 14:56А вот небольшое расследование относительно этого фильма: http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=18237
This striking "experiment" was a dramatization, and the description of its "results" was invented by the authors of the documentary, and not proposed or endorsed by the scientists involved.
Этот поразительный "эксперимент" был инсценировкой, и описание его "результатов" было придумано авторами документального фильма, и ни предложено, ни одобрено учеными, принимавшими участие в постановке.
red75prim
11.03.2018 15:37Так что — увы, никаких чудес. Какой язык не изучай, к дальтонизму это не приведёт.
runaway
11.03.2018 13:46Раздули из мухи слона. Цвет — это всего лишь способ различать разные длины волн. Как для звука: высокий звук, низкий звук. Или для пищи: недосолёная, пересолёная. Тут просто оперирование другими терминами. Как такового объективно конечно же цвета нет. Можно взамен прекрасно обходиться номерами, буквами, любой другой градацией.
ARTamos85
12.03.2018 11:47Попробую наглядно продемонстрировать, чем физики отличаются от философов.
Статью о цвете от философов, мы видим выше, статья на ту же тему от физиков будет выглядеть так:
vconst
12.03.2018 15:24динамические и волнообразные последовательности чёрного и белого цветов создают цветные вертикальные линии
Как это понимать? Что картина нарисована только черной краской по белому холсту и цвета в ней нет, а только иллюзия создаваемая узором?
Не верю.red75prim
12.03.2018 21:45Неизвестно, что имела в виду автор — на картине явно есть и краски. Но эффект Фехнера-Бенхема таки имеет место быть.
vconst
13.03.2018 11:14+1Именно что есть там краски. Это очевидно и внешне и из нагугленных описаний.
А упомянутый эффект не работает в статике.
mwizard
12.03.2018 22:48У человеческих глаз, пчелиных глазков, CMOS-матриц фотоаппаратов и прочих оптических приборов есть спектр чувствительности. Это функция, устанавливающая соответствие между частотой излучения и силой выходного сигнала для этой частоты. У человека есть четыре вида фотосенсоров, редко пять. У CMOS-матриц — три. У рака-богомола — двенадцать. У каждого есть свой собственный спектр чувствительности.
У объектов есть спектры поглощения/отражения/рассеяния излучения. Это функция, устанавливающая соответствие между частотой излучения и тем, сколько в процентах будет преобразовано в тепло/проигнорировано/рассеяно/отражено/рассеяно-отражено. Например, деревянный брусочек намного слабее «окрашен» в 0.1нм (рентген), чем металлический брусочек аналогичного размера.
У других объектов есть спектр излучения. Это функция, устанавливающая соответствие между частотой исходящего излучения и процентным распределением его интенсивности. Антенны прямо сверкают в радиодиапазоне, но абсолютно не светятся в других.
Объединяем источник света, имеющий спектр излучения, с поверхностью, имеющей спектр поглощения/отражения, получаем спектр отраженного излучения. Если в спектре источника света не было каких-то длин волн, им неоткуда будет взяться и в отраженном излучении. Полученный спектр объединяем со спектром чувствительности оптического прибора, получаем силу сигнала для каждого из сенсоров, будь то сенсор с пиком в области красного, ультрафиолета или полуметровых радиоволн.
Комбинация уровней сигнала каждого из имеющихся сенсоров и есть цвет. Что тут еще можно придумать? И зачем?red75prim
12.03.2018 22:56И зачем?
Например, чтобы объяснить почему одна и та же комбинация уровней сигналов сенсоров даёт разные цвета: феномен синего или белого платья
mwizard
13.03.2018 01:46Платье бело-золотое, конечно же, тут даже спорить не о чем. Шутка.
Мозг выполняет автоматическую неосознанную корректировку точки белого как эволюционно сложившийся механизм подстройки к различным условиям освещения. У меня нет данных о том, откуда мозг берет информацию для оценки баланса белого, но могу предположить, что процесс выбора опорных объектов с известным цветом при естественном освещении также неосознанный.
Мне стало интересно попробовать разные гипотезы, чтобы постараться определить, что все-таки мозг использует, чтобы определить «точку белого».
Например, вот эта исправленная фотография яблока однозначно будет воспринята как «синее яблоко и фиолетовый лист», и ни при каких условиях мне не удается себя переубедить, что это яблоко на самом деле красное, даже несмотря на нереальный цвет листа-подсказки:
В принципе, любые изменения hue воспринимаются как самостоятельные цвета. Возможно, суть в том, что подобные изменения цвета нереальны на практике — нельзя осветить яблоко так, чтобы оно стало синим, а лист фиолетовым. Или можно?
Тогда как следующая фотография спокойно воспринимается как «красное яблоко и зеленый лист» несмотря на огромный процент синего шума. Точный оттенок красного вызывает вопросы, но нет сомнений, что это именно красный цвет, а не, скажем, зеленый, как в следующей картинке.
Или следующие фото, они тоже воспринимаются в «правильном цвете», несмотря на существенные искажения, причем еще лучше, чем «затуманенные» примеры выше:
Наверное, стоит еще подумать на эту тему и составить список операций с цветами, которые не меняют субъективное восприятие цвета. После формализации алгоритма субъективность из восприятия можно будет удалить.
artemev
Как часто бывает, когда есть две крайности — истина оказывается где-то в середине между ними.
red75prim
То есть, если применить этот принцип к этому принципу: истина всегда оказывается посередине между ними/истина никогда не оказывается посередине между ними. Получаем: истина оказывается посередине в половине случаев. Применим ещё раз: истина оказывается посередине в четверти случаев, в половине случаев — в крайностях, и в четверти случаев между серединой и крайностями. После предельного перехода: истина может быть в любом месте между крайностями с равной вероятностью.