Вот что будет, если ударить по стеклянным очкам молотком, но про это позже
Чуть больше полугода назад меня вдруг пробило на хорошие очки. Я начал задавать одинаковые тупые вопросы и получать разные ответы. Кого о чём не спросишь — их технология лучшая в мире. Правда, после слов «обоснуйте, пожалуйста», начинаются проблемы с пруфами. В итоге дорога приключений привела меня довольно далеко.
Значит, два важных момента. Первый: оказывается, надо делать полную коррекцию, частичная — в большинстве случаев зло. Доказательство «в Европе уже давно так не делают» меня не устроило, поэтому пришлось копать исследования. Второй момент — долбанный светофильтр «для компьютера», отсекающий синий, всё же нужен. Но только, как мне кажется, не для компьютера. Тоже нашлись результаты, но на животных.
Полная или частичная коррекция
В нашей истории предполагалось, что если у вас -3, а носите вы очки -2,5, то глаза будут всеми силами стараться исправить миопию. И она как минимум не будет прогрессировать. Мнение очень распространённое — я последние 16 лет носил очки именно по этому принципу. Если задать вопрос «а почему», то дальше вскрывается интересное. Оказывается, есть базовое исследование на землеройках и цыплятах. Его не проверяли на людях. И на основе него начали делать такие штуки с очками по всему миру. Цыплята — Schaeffel et al., 1988, F. Schaeffel, A. Glasser, H.C. Howland.
Чуть позже, аж в 2001 году дядька О’Лири задался вопросом, а работает ли это на людях. Вот его исследование, ставшее отправной точкой для других подобных. Колупаемся дальше, находим обзорный материал в New Scientist (с графиками), 2002. В России его повторили в 2010-м, 62 школьника (до конца исследования дошли 48 школьников):
«Скорость прогрессии для двух экспериментальных групп, выраженная в диоптриях за год, составила 0,55 D/год для группы с полной коррекцией и 0,66 D/год для группы с недокоррекцией. Эти значения выше, чем результаты, полученные Chung, Mohidin и O’Leary (10), которые составили 0,38 D/год и 0,5 D/год для групп с полной коррекцией и недокоррекцией, соответственно»Точку пока поставил Минаев в «Вестнике оптометрии» в выпуске №1 за 2011-й год. Он сводит кучу исследований и показывает, что китайцы делали с разными новыми формами линз. Результат — недокоррекция не нужна. Рядом в том же номере Жан-Пьер Лагасье рассказывает примерно то же самое по результатам Канады. Меня снабдили ксерокопиями этих журналов — вопреки двадцать первому веку, подобные вещи ещё выходят в бумаге. Потому что кто-то из копирастов очень жадный и до сих пор жив.
«Наши результаты выявили тенденцию, подтверждающую уже установленный факт, что недокоррекция миопии на начальной стадии не является успешным терапевтическим методом профилактики миопии, и что для коррекции миопии следует применять полную коррекцию».
Но к делу. Главный вопрос — чем грозит недокоррекция. Мой источник, Ульяна Дядина, врач Никона, сказала, что долгая недокоррекция вызывает проблемы с аккомодацией. Вплоть до скрытого косоглазия. Поэтому дальше мы потратили почти полчаса на то, чтобы понять, насколько я пострадал. Оказалось, довольно неприятно. Результат — вместо очков с ровной коррекцией она предложила сделать хитрую версию прогрессивных — по центру полная коррекция, к краям она снижается, чтобы глаза аккомодировали. Предполагалось, что мне это поможет при работе с компьютером, раз уж он вблизи. Про результат расскажу чуть ниже. Он, зараза, противоречивый.
Из чего сделаны очки
Вообще-то одним из триггеров покупки было то, что я хотел поликарбонатные линзы. На мне однажды разрубили очки катаной, и часть стекла засыпалась в глаз. В итоге мне сделали нифига не поликарбонат, а другой пластик, название которого они не сдали даже после трёх запросов. С очками дали две демо-линзы из того же пластика, и я провёл небольшой краш-тест.
Сначала немного посверлил. Полезла сплавленная в кластеры стружка: похоже, я больше нагревал пластик и вычёрпывал его из дырки.
Заусенца по центру дырки застыла и осталась стоять, оторвать её не удалось.
Вдарил молотком:
Образовались крупные фрагменты, причём края у них тупые, можно смело водить пальцем, ничего не будет. Никаких мелких деталей (то, что видно на кадре — это стружка из предыдущего опыта). Вот такой скол после первого удара:
Следующим опытом пошли мои очки, которые мне делали в Астрахани сразу после одной из драк, в которой героически погибли предыдущие. Я понял, как хорошо, что мне сначала попали по скуле, и они слетели. Потому что в опыте я стукнул по ним молотком и просто офигел от дождя стеклянного мелкого крошева. Хорошо хоть, ума хватило бить в пакете:
Каждый фрагмент тут острый, а самих фрагментов после удара явно больше пары сотен. Кажется, теперь я доверяю пластику.
Просветление, антиблик, антистатик, гидрофобное покрытие, олеофобное покрытие
Это конски дорогой набор верхнего слоя передней линзы. Просветление уменьшает отражение на переходе из среды в среду (от воздуха к пластику), то есть сохраняет больше информации для моей сетчатки. Сразу говорю — я не спец, могу собрать триплет вручную, но весь мой опыт основан нифига не на медицине. Но по аналогии с камерой точно надо. Без просветления никак. Потом такой же нужный слой — антиблик (UPD: это тот же слой, просто его второй эффект, вот комментарий от Norno). Он убирает паразитные блики — вроде, справляется он чуть лучше, чем у моих прошлых очков, но особой разницы я не заметил. На деле — и не должен был.
Сюрпризом стало гидрофобное покрытие. Оно заметно сразу в момент протирания очков (это стало куда легче и проще), плюс куда лучше бегается в дождь. В последний день летающих деревьев в Москве вдарил сильный ливень, я попал прямо в самое ядро. И ничего. Штаны можно было выжимать, а очки чистые. Спустился в метро — выступил конденсат ещё, я на него подул, он просто разошёлся по линзе в стороны. Отлично.
Олеофобное покрытие, по логике, должно защищать от отпечатков пальцев, но тут такая история — если тронул, то уж тронул, всё равно линзу мыть. На кухне мне иногда брызгает маслом в глаза и на лицо во время жарки стейка, но тоже существенных различий нет. Но нашёлся бонус: очень удобно вытирать очки краем рубашки, если ничего другого нет. Одно движение — и всё чисто. Раньше пришлось бы искать полотенце или специальную салфетку.
Проблема гидрофобного и олеофобного покрытия в том, что они лежат верхними слоями — и постепенно вымываются. Обычное покрытие держится 3-5 месяцев в зависимости от интенсивности протирания очков. Самое дорогое — до года или даже двух, если повезёт. То есть сервис стоит 100-300 рублей в месяц. Не уверен, что это круто.
Сдвоенный УФ-фильтр
Отсекает ультрафиолет, который вызывает ожоги роговицы. Это важно для гор и моей родной Астрахани. Кстати, роговица пропускает достаточно УФ, чтобы он доходил до хрусталика, поэтому если у вас он искусственный — можно его немного поменять, чтобы начать видеть УФ на коротких волнах (в теории).
Художник Клод Моне, кстати, перенёс именно такую операцию и начал рисовать ближний ультрафиолет после примерно 1919 года. Обратите внимание, как сдвинулась гамма. Вот краткая история проблемы на английском, а вот тут можно посмотреть его картины по годам.
Но для нас важно то, что если вы доигрались до ожога роговицы, то дальше будет «куриная слепота», а потом эпителий отрастёт заново. Не особо трогая глубины глаза. Но пруфы хреновые, есть мнение, что и внутри глаза УФ может наворотить дел. Но даже старых данных достаточно, чтобы понять, что фильтр как-то, но нужен.
Проблема в том, что «гонка вооружений» сосредоточилась на том, чтобы отсечь ещё полпроцента — тут и разница в качестве покрытий, и отсечка потока сзади, который отражается от задней стороны линзы и приходит в глаз. Никон наносит два слоя: УФ-отражение вперёд и УФ-поглощение на заднюю сторону линзы. Это оправдано, но учитывая резкое повышение цены очков, я бы сказал, что это оправдано только в тех случаях, когда деньги — это последнее, что вас смущает. Потому что ещё больший поток попадает в глаза сбоку, и с этим ничего не сделать (только в машине).
Пластик даже в базе без покрытий пропускает куда меньше УФ, чем стекло, кстати.
Синий фильтр
Это второй момент, который меня неожиданно поразил. До этого оптометристы регулярно уговаривали меня на чудо-покрытие, которое защищает от вредного излучения монитора компьютера. Судя по выпученным глазам и отсутствию пруфов, возможно, тахионного. Как эта фигня устроена и что конкретно делает, мало кто смог объяснить. От одной прекрасной девушки я даже слышал, что «покрытие защищает от электромагнитных импульсов».
Оказалось, всё не так. Оказалось, последние пару лет много кто говорит, что нужно блокировать часть синего света. В частности, от светодиодов (они что-то слишком яркие именно в синем) и от обычного рассеянного в атмосфере солнечного. Базовое исследование вот, из него сделали вывод, что при длине волны 415-455 нанометров погибает больше всего клеток сетчатки. У животных. В сравнении с другими длинами волн и с темнотой.
Второй фактор — контрастность и усталость. Предполагается, что наблюдая более тёплую гамму, мы меньше устаём. Это для меня известная штука после долгих лет подбора оптимальной гаммы на мониторах. Причина — синий и фиолетовый свет имеет самую короткую волну из видимого. Следствие — они фокусируются немного не там, где наш зелёный центр фокусировки. И если с другим концом шкалы — красным — у человека аппаратной проблемы нет, то синий на результирующей картинке чуть размывает фокус.
Вот ещё пара ссылок — аккуратно, они составлены производителем линз, поэтому надо читать не сами тексты, а только списки использованной литературы.
В итоге мне поставили в очки синий фильтр, отрезающий тот самый пик, где глазам больше всего хреново, 400-450, но пропускающий 96% света в диапазоне 469-495 нм. Я предположил, что хуже не будет, а лучше — ну, разберусь по ситуации. Циркадный ритм регулируется 470-480 нм (по этим лучам мозг понимает, что надо просыпаться, — есть даже фокус с тем, что чтобы не быть разбитым поутру, в закрытом помещении делается синяя подсветка по таймеру на утро, и так намного легче вставать).
Итог — может, конечно, он и дико полезный, только совершенно не подходит для работы за компьютером. Во-первых, эта зараза реально меняет гамму в тёплую сторону. И ощутимо. А мне не только критично видеть точный цвет, но и ещё, как оказалось, реально бесит, когда он не такой. Правда, можно привыкнуть за неделю.
Во-вторых, есть очень странный баг то ли с этим покрытием, то ли с УФ-поглощением — новые необычные паразитные блики от LED-техники и газоразрядных ламп. Выглядят как светлые полоски по краю зрения, и это реально мешает. Впервые я обратил внимание, сколько у меня светодиодной индикации на рабочем месте и вокруг. Стоит повернуться чуть боком — и всё, привет, в глазах пляшут их слабые призраки. Последние лет 8 я ношу очки без видимой оправы снизу и сбоку (там везде леска), поэтому, предполагаю, что скорее всего, это не баг торцевой части линзы.
В общем, ходить по улице — да, работать в комнате, где есть нормальные шторы на окнах — нет. Наверное полезно, чтобы глаза не уставали, эффект увеличения контраста и большего кайфа для глаз реально наблюдается.
В целом, можно откалибровать гамму на десктопе, проблематично — на телефоне и планшете. Но какой-никакой эффект будет.
Ещё обратите внимание на интенсивность освещения: в опыте, похоже, использовалась достаточно высокая (характерная для солнечного света). У современных мониторов она на порядки ниже. Это означает, что только некоторые высокоэнергетические фотоны будут «пробивать» защитный слой глаза и нестись в глубины. То есть страх синего несколько преувеличен маркетологами.
Прогрессивная линза
Это мой ад. Добрые врачи наклепали мне линзу, которая сделана по принципу прогрессивной, но сложнее. У прогрессивной слои идут сверху вниз линейным градиентом, а у этой градиент радиальный. Субъективно. Вот я через них снял, смотрите:
Тут видно и то, как гамма становится теплее (зелёный градиент сверху — это эффект ЖК-монитора, смотрите цвет на том же горизонтальном уровне, где очки). И видно немного хромаберрации справа и снизу. В глазах её много.
Правильно называются «линзы с поддержкой аккомодации». Сразу предупредили, что привыкать я буду смачно — от 2 дней до 2 недель.
В первый день как в космосе — если после первого опыта контактных линз я боялся упасть, то здесь просто поболела голова от окружающего мельтешения. Первые пять дней можно биться башкой об стену, потом становится привычнее. Чуть посмотрел не через центр линзы — объекты уже размыты. Я не знал, что так часто и так активно использую периферийное зрение в очках. Через две недели глаз вместе с мозгом научился быстро аккомодировать. Оказывается, если продолжать смотреть на тот же объект, он станет чётким. То есть мышцы глаза постоянно двигаются, и это должно быть круто.
Но нет. Если у вас монитор занимает чуть меньше поля зрения, это ад. Во-первых, придётся крутить головой. Во-вторых, что гораздо хуже, эта линза даёт по краям какой-то тип хроматических аберраций, в результате чего текст становится с цветными кляксами. Синими и красными. Похожий эффект я видел в стекле Штриха-8 при полёте по Гренландии — там два поляризационных слоя, чтобы гренландского пилота не ослепило бликами от ледников.
Река реально зелёная, не пугайтесь, выше есть синяя
В итоге я честно промучился две недели за десктопом и поменял на обычные стёкла с постоянной коррекцией и без блюблока. Меня порадовали, что в офисе у них сидят разработчики с двумя экранами с такими же линзами, и им нормально. Возврат «по несовместимости с мозгом» — около 1%.
Теперь про толщину очков. У меня сейчас пластик 1,67, очки невероятно лёгкие и чувствуются куда более «воздушными», чем прежние (я не знаю, из какого прежние, но это уже не стекло, а полимер). Чем тоньше пластик, тем выше шанс поймать хроматическую аберрацию, поэтому я бы рекомендовал останавливаться на 1,6 или более толстом, если вам нужна линза более гнутая, чем -3 (обоснование порога фиговое, просто по моему опросу в паре оптик по возвратам). Тонкий пластик — зло для оптики. Хотя, конечно, тут вопрос того, что вам больше нравится — проблемы с дисторсией или проблемы с хроматикой. Потому что чем толще линза, тем (в среднем) больше ваш глаз становится похож на объектив «рыбий глаз». UPD: вот тут интересный коммент про это от iskatel.
Да, и обследования. Первое обследование было больше часа со всеми фишками включая учёт наклона головы и правильную посадку, второе (для обычных линз) было куда быстрее — данные они собирают один раз и даже фотографируют место, где с учётом вашего обычного наклона головы находится центр зрачка по отношению к линзе. Прошлой оптике после такого курса катания на разных приборах я не доверяю точно, просто узнав, как это может быть. Но зрачок не расширяли (эту очень травмирующую человеческое достоинство процедуру я уже проходил раньше, чтобы выяснить, что внутри глаза всё ок, и заодно — что спазма тоже нет). Ещё одна особенность Никона в том, что вместо рецепта могут дать карточку со штрихкодом, открывающий их партнёрским оптикам доступ к профилю пациента. Вместе с ней надо просить обычный бумажный рецепт — дают без вопросов, но в центральном офисе поначалу забыли: там не торговая точка, а разбор исследовательских случаев.
С полной коррекцией мир вокруг поменялся разительно. В метро стало больше красивых девушек, на полках магазинов перестали теряться продукты, когда мы вернулись из астраханского биосферного заповедника, я сразу понял, что в старых очках наблюдать за птицами было бы гораздо сложнее.
Всё. Вот эти две с половиной фичи про полную коррекцию, синий фильтр и аберрации на тонком пластике полезно знать. Дешёвые очки могут оказаться лучше. Советуйтесь с врачом, читайте исследования, требуйте пруфов после отстоя пены.
Следующий раз будем разбирать червей. Без молотка.
Комментарии (290)
Refridgerator
01.04.2018 20:02-2С вредом недокоррекции категорически не согласен. Когда носил очки постоянно, и глаза болели, и зрение с -2.5 до -4 упало. После того, как перестал носить очки постоянно и стал заниматься по Бейтсу (и да, я в курсе, что научное сообщество его не признаёт) зрение вернулось к -3, и это по объективным замерам через прибор.
Meklon
01.04.2018 20:05+8Бейтс ересь редкая. Ты максимум снял компонент, связанный с аккомодацией. А длина глаза — это извините. Тут уже нет вариантов. Или есть реальные промеры по УЗИ до или после?
Refridgerator
01.04.2018 21:03-1Если честно, мне совершенно неважно, насколько ненаучны представления Бейтса о работе глаза. Когда я смог без очков увидеть то, что раньше видел только в очках — это было как чудо. Пусть и кратковременное, но всё равно. Я же никого не агитирую — просто поделился опытом. В конце концов, глаза от очков болят не только у меня.
Meklon
01.04.2018 21:15+2Я не против повышения остроты зрения. Я просто просил данные. Интересно же. Вероятнее всего эффект за счёт снятия хронических проблем с аккомодацией.
Refridgerator
02.04.2018 06:25Каких данных вы от меня хотите? Нотариально заверенных показателей остроты зрения у меня нет. Личный опыт, судя по минусам, не аргумент.
AotD
02.04.2018 06:54Данных по обследованиям. Зрение падает не из-за магии и восстанавливается тоже не из-за неё. -4 может быть следствием стечения нескольких факторов (0.5*x+2y=-4), вот вас и просят привести хоть какие-то исходные данные, а не нотариально заверенные доказательства того что результат уравнения был -4, а стал -3
AllexIn
02.04.2018 10:18+1Личный опыт не аргумент.
Я в таких ситуациях вспоминаю народную медицину с рекомендацией ссать на ранку.
В основе здравая идея — ранку надо промыть, нечем промыть, используй мочу она у здорового человека стерильно.
Но народная медицина про это не знает, она знает что надо «ссать на ранку».
Вот и у вас также.
Ваш личный опыт такой, что вы какими-то хрен знает какими методами добились какого-то хрен знает какого результата.Refridgerator
02.04.2018 11:19Возможность работать за компьютером без очков и постоянной боли в глазах — вполне конкретный результат.
AllexIn
02.04.2018 11:26Вы не понимаете о чём я пишу.
Если пострадавшему аккуратно хорошей струей зассут ранку, то с некоторой вероятность. тоже промоют и всё будет хорошо.
Но это НЕ будет положительным примером использования мочи для промывания.u010602
02.04.2018 13:00Почему, не будет? Это как минимум докажет что промывать мочей можно. А например промывать водой из лужи — нет. Промывать антисептиком — еще лучше. Вопрос цены, доступности, промышленного процесса производства. Моча кроме того что стерильна, еще может содержать много всяких ядовитых для бактерий веществ. Но моча не стабильная, и ее состав может меняться, в том числе она даже может стать питательной средой, у людей с высоким сахаром.
Более того совершенно не понятно, зачем просить у человека, деталей про то как именно работает метод. Он же не ученый, и не доктор, ему вообще пофигу что и как там устроено, он просто сделал и помогло. Решил об этом написать, а на него люди злятся. Непонятно от чего злость и минусы. Если вам очевидно как работает этот метод, то и злости это не должно вызывать.
Ну например я не верю в бога, и не считаю что молитва может призвать силу сверх сильного существа. Тем не менее, я понимаю что молитва это медитация, это проговаривание своих проблем, это признание своих ошибок, т.е. это форма самостоятельной коррекции психики, и молитвы работают, но далеко не для всех и не у всех. Злости верующие люди у меня не вызывают, я понимаю что они должны искренне верить, чтоб их методы психокоррекции работали.Meklon
02.04.2018 13:02Я вовсе не злюсь. Просто мне искренне интересно получить объективную информацию.
AllexIn
02.04.2018 13:46+1Ложное знание хуже отсутствия знанения. Вы вот про проблемы с мочей верно рассказали.
Завтра идиот вместо того чтобы воспользоваться чистой кипяченой водой, которая вот, в котелке, воспользуется своей херовой мочей. И получятся проблемы на ровном месте.u010602
02.04.2018 14:42-1Аналогия не верная, знание про кипяченую воду, лучше знания про мочу. Но это не отсутствие знания. Отсутствие знания — не промывать вообще. Да и моча почти всегда не херовая, особенно если она своя. А идиоту еще нужно запомнить что кипяченую воду в котелке надо остудить.
AllexIn
02.04.2018 14:48Не надо запоминать ничего. Надо знать.
А неквалифицированная(читай без знания) первая помощь хуже отсутствия помощи вообще.
saboteur_kiev
02.04.2018 16:19Моча не лабораторно стерильна. В моче не должно быть бактерий у здорового человека, но вы брать справку будете?
При сдаче анализе рекомендуется подмыться, чтобы исключить восходящий путь попадания бактерий в почу. Но при наличии воды — проще промыть водой. А промывая некипяченой водой — опять путь к бактериям.
Поэтому промывать мочой — ну это из области «в далекой тайге, в неделе от цивилизации, без лекарств, без воды, без огня, срочно чтобы выжить, друг помог другу». То есть практически нереальная ситуация.Meklon
02.04.2018 16:43Справедливости ради, полная стерильность не нужна. Если в ране меньше, чем 10^4-10^6 микробных тел, то ее можно тупо ушить. Дальше организм сам сожрет.
Alexander J. W. et al. Immunobiology for surgeons //Immunobiology for surgeons. – 1970.
u010602
02.04.2018 19:02В тайге, в пустыне, в плену, на дне ущелья, в заваленной шахте, на подземной парковке заваленной землетрясением. Но да, конечно в этом действии нет смысла в нормальных условиях. Тем не менее, до изобретения микроскопа и понимания, что вода может содержать инфекцию, и как воду обезвредить. Моча была под рукой всегда и работала в большинстве случаев. Это не ложное знание и не его отсутствие. Вполне рабочий вариант, который просто устарел из-за технического прогресса.
AllexIn
02.04.2018 19:31+2Вы походу толи не хотите понять что я пишу, толи намеренно искажаете смысл.
Знание что можно промывать мочой — хорошее и годное знание.
Слова(исключительно они, без бэкграунда) «надо нассать на ранку» — бессмысленная и беспощадная, в корне вредная, хрень.u010602
03.04.2018 02:14Скорее всего так и есть, я ни когда этих слов не слышал. Вообще аналогии это способ запутать собеседника, т.к. они обычно понятны только тем, кто близок по жизненному опыту. Я вот ни разу не слышал что нужно писять на рану, ни разу не делал этого и не видел чтоб кто-то это делал или собирался. В моих краях ранки промывают водой из крана и прижигают чистотелом, это если очень не хочется к мамке идти, потому что загонит и не выпустит. Но это было пару десятков лет назад. Современные дети всегда бегут к мамке, а мамка промывает перекисью водорода и мажет какой-то розовой зеленкой, которая сейчас в моде.
Возвращаясь к первоначальной теме, про метод Бейтса. То он не может не работать, в нем просто нет ни чего такого, что могло бы даже теоретически не работать. Это банальная зарядка для глаз. Отрицать пользу зарядки для любых мышц — глупо. Лечить зарядкой болезни — так-же глупо. Любая зарядка это профилактика и коррекция обратимых изменений и состояний.
Приведу вам пример. У меня плоскостопие, и пяточная шпора. Если я утром делаю саму простую банальную зарядку на все суставы, без нагрузки, без вспотевания. Просто разминаю все суставы. У меня перестает болеть стопа. Конечно нарост ни куда не уходит и стопа не становится не плоской, но болеть она перестает, и я забываю про свои особенности, и живу нормальной жизнь. Если неделю не делаю — начинает болеть даже если я не хожу и не стою, вот просто сама по себе, видимо когда сижу как-то не так ее напрягаю, или может она дряхлеет и теряет тонус и сухожилие перерастягивается. Я не знаю, и не очень то мне и важно. Зарядка помогает. И для глаз она помогает, особенно в конце рабочего дня, как будто -4 часа сидения за компьютером. И от зрительных мигреней она мне помогает. При этом у меня утром зрение -0.5 и -0.25, и я в целом вижу очень хорошо, а под конец дня я номера машин передом мной не могу прочесть. Условно говоря утром я вижу ту строку что на 100%, а вечером только верхние две буквы. Падение очень сильное, и зарядка эту проблему решает. А у человека результаты и того скромнее, всего 1.5Д снял за счет зарядки, это мелочи. Нормальным не уставшим глазом я могу нормально видеть через очки в +5д и даже в -1.5д. Т.е. в принципе можно за счет мышц выехать в нужном направлении даже с не правильным размером глаза. Но конечно не бесконечно. И с разными минусами.Meklon
03.04.2018 07:52+1Любые гимнастики физически нисколько диоптрий не исправят, если это чистая близорукость. Аккомодационный компонент — вполне возможно, но он и так обычно хорошо тем же тропикамидом с ирифрином снимается.
u010602
03.04.2018 14:08Не все так просто с этими препаратами. Тропикамид запрещен полностью, даже рецепт нельзя выписать на него. Только врач в клинике. Наркоманы его по вене пускают. Ирифрин не дает нужного эффекта. У обоих большой список побочек, в том числе длительный прием может привести к глаукоме, у тех у кого есть риск. Кроме того они снимают спазм, но не тренируют мышцы. Да их можно закапать перед сном, и на утро глаза лучше отдохнут. Но зарядку можно делать бесплатно, она не вызывает глаукому, и ее можно делать в течении дня несколько раз, недопуская спазма и тренируя мышцы. Я как человек ленивый предпочел бы конечно капли, а лучше таблетки, но наличие альтернативы не делает метод плохим, чушью, антинаучным бредом и прочими эпитетами, которые использовали НЕ Вы.
Meklon
03.04.2018 15:15Насчет тезисов выше согласен полностью. Самолечение всегда зло. Комбинация нормального режима труда, гимнастики и препаратов дает хороший эффект. Но только на аккомодацию. Близорукость, которая в базе — дисплазия соединительной ткани, не исправит.
Arty_Fact
04.04.2018 15:00Не запрещен полностью. Просто требования к аптекам, отпускающим тропикамид выше, соответственно, есть не во всех. Я Мидримакс покупаю раз в год для снятия спазма.
saboteur_kiev
03.04.2018 22:25То он не может не работать, в нем просто нет ни чего такого, что могло бы даже теоретически не работать
Вы знаете что такое пролакс митрального клапана? Это очень распространенное заболевание сердца. Сердце целиком состоит из мышцы, но вот тренировка сердца никак не позволяет вылечить пролакс — просто в силу его механики, и даже наоборот — рекомендуют ограничить нагрузки.
Можно привести множество других примеров, связаных с околомышечными проблемами, где их разминка и нагрука прямо противопоказаны.
Это к тому, что прокачивание мышц не лечит все проблемы аккомодации и уж тем более не лечит все проблемы связанные с диоптриями. Не нужно проецировать личный опыт на всю проблему.u010602
04.04.2018 13:31Не нужно проецировать свои мысли в уста собеседников. Практически каждый раз, когда мы с вами беседуем, вы спорите с тем — с чем вам хочется спорить, приписывая мне сторону вашего виртуального оппонента.
Давайте еще раз. Лечение и ПРОФИЛАКТИКА это разные вещи, и уж тем более снятие симптомов это вообще третья сущность. Прокачивание мышц и их разминка так-же различные вещи. А люди которым показан полный покой — обычно лежат под наблюдением и в интернете здоровье не обсуждают. Всем остальным — врачи всегда рекомендуют умеренные нагрузки, даже тем у кого проблемы. Т.к. полный покой длительное время приводит к ухудшению всех заболеваний и появлению новых. При ПМК так-же рекомендуются УМЕРЕННЫЕ физ нагрузки. Особенно совмещенные с аутотренингом и умением переносить нагрузку без повышения пульса. Да и вообще, то, что сердце состоит ЦЕЛИКОМ из мышцы, уже говорит о том, что вы не понимаете о чем пишите.
Давай-те договоримся, что вы в следующий раз будете более внимательны к моим словами и ФОРМУЛИРОВКАМ, не будете додумывать и приписывать мне то, с чем я не согласен и не говорил. В противном случае я буду игнорировать ваши сообщения.
Norno
02.04.2018 11:44+1Тут уже несколько раз написали, что близорукость, может быть вызвана несколькими причинами, основные, это изменение формы глаза — увеличение в длину (что еще могут называть «истинной близорукостью»), и спазм аккомодации (нарушение механизма фокусировки).
С первым (изменение формы глаза), ничего сделать не нельзя. Теоретически, есть варианты хирургического вмешательства, но они крайне не надежны и опасны. Только коррекция, вопрос в том как: очки, линзы, лазерная операция,… по этому поводу здесь есть не одна хорошая статья. Никакими тренировками, нельзя вернуть глазу правильную форму.
Со вторым (спазм аккомодации), можно, и нужно бороться медикаментозно и упражнениями, эффект измеримый и доказанный. Так что, когда люди говорят о том что с помощью упражнений можно вылечить (или они вылечили) близорукость, всегда и просят указать, а что именно было вылечено, и как это подтверждено.
Вам все поверят, и никто не будет опровергать, если вы скажете что избавились упражнениями от спазма аккомодации (это же объясняет и временность эффекта от упражнений, при отсутствии адекватной зрительной нагрузки упражнениями вы ее себе даете).
Если же вы говорите что упражнениями избавились от истинной миопии (смогли изменить форму глаза), то тут уже, как минимум, включается серьезный скепсис, и вас просят привести какие-то доказательства, например, данный полученные измерениями УЗИ.
Просто здесь надо понимать, что истинная миопия это не только изменение остроты зрения, но и другие деструктивные изменения (как пример, растягивание сетчатки, что чревато ее повреждениями, или даже отслоением), и действующий способ ее лечения интересен очень многим, но, увы, чудес не случается.Refridgerator
02.04.2018 12:02Офтальмологи мне не ставили диагноза ни «близорукость», ни «спазм аккомодации», ни 70/30% того и другого. Просто мерили диоптрии. На жалобы «болят глаза» советовали привыкнуть или линзы поменять на более дорогие, или визином капаться регулярно.
Norno
02.04.2018 12:40В таком случае могу только посоветовать вам поискать другого врача, а так же явно спросить про наличие у вас спазма аккомодации. Ну и, если интересно, хотя бы поверхностно изучить матчасть, хотя бы на уровне статьи в википедии.
Что касается гловной боли, то причины так же могут быть различны, в том числе и персональная непереносимость очков, а может они подобраны не правильно, или сделаны, или сидят не удобно, вы этого не замечаете, но в итоге это приводит к головной боли. Как обычно, причин может быть много, надо разбираться индивидуально.
saboteur_kiev
02.04.2018 16:11Кратковременно увидеть без очков можно просто нажав на глаз или посмотрев в узкую щель. Это не восстановление зрения, это оптический обман, который поставлен на финансовую платформу.
Глаз — устройство сложное, ориентироваться на лечение одного конкретного фактора — нельзя.
Кроме того, очень многие путают остроту зрения в плане фокусировки вдаль, и вообще восприятие визуальных данных в их полноте — цвета, насыщенность, четкость на комфортном расстоянии. Те же 160% зрения — это не значит, что вы видите на 60% дальше остальных. Это значит что вы видите четче, и не все осознают разницу.Refridgerator
02.04.2018 17:47Кратковременно увидеть без очков можно посмотрев в узкую щель. Это не восстановление зрения, это оптический обман
Тем не менее, перфорационные очки тоже продаются в оптике, наравне с настоящими. Но здесь я согласен — пользы от таких очков никакой, один вред.saboteur_kiev
02.04.2018 18:05+1В оптике также продаются солнечные очки, которые вообще не для коррекции зрения. А в аптеке продаются бады и продукты гигиены.
avost
01.04.2018 21:20Снял компонент, поэтому ересь редкая? По-моему, ересь редкая.
Что касается "недокоррекции", не знаю о чём вы. Мне с разницей в пол-года немерили разницу в диоптрию (через пол-года на диоптрию меньше). И то я предпочёл бы ещё меньше на 1D или, хотя бы на половинку. Страшно представить если бы сделал очки по первому измерению… Кажется, надо делать довольно много замеров на довольно длинном промежутке, в разных эмоциональных условиях, в разное время суток и выбирать меньшее.doga
01.04.2018 22:23надо делать довольно много замеров на довольно длинном промежутке
или носить разные очки в разное время: например, сразу после сна глаза точно не такие, как после того, как «втянулся в работу». Название этого явления забыл.doga
02.04.2018 19:41явление называется «отёк глаз». Мне сказали, что это явление штатное даже при штатном сне: «такова селяви».
Meklon
01.04.2018 22:36+2Надо просто отличать компонент аккомодационный и от истинной близорукости. При полноценном обследовании. Если человек что-то улучшил какими-то упражнениями, то это был тот самый аккомодационный компонент. Длину глаза уже не изменишь.
Refridgerator
01.04.2018 22:52Лично мне неизвестны случаи, чтобы офтальмолог диагностировал близорукость как «фальшивую» и вместо очков прописывал бы комплекс специальных упражнений.
fillsv
02.04.2018 12:42У меня в детстве диагностировали ложную близорукость (спазм аккомодации) (использовались оба термина, просто первый лучше понятен для непосвященного человека). И таки да, прописывали комплекс упражнений — ходил смотреть на таблицу через разные линзы.
Olorin111
04.04.2018 00:49Кажется, не только вам, и таки действительно сплошь и рядом. А еще засветы и лазер вижн.
Sadler
01.04.2018 23:00Кстати, я в детстве тоже занимался упражнениями для глаз по какой-то методике, и это действительно давало какой-то временный эффект. Но он не был всеобъемлющим и стойким, и прекращался, когда я прекращал заниматься хотя бы на неделю. Так что меня хватило едва ли на полгода. Сейчас ношу ортокератологические линзы и проблем не знаю.
hard_sign
02.04.2018 10:00Вот кстати спрашивал про Бейтса у Татьяны Юрьевны Шиловой. Ответ был примерно такой: вам измеряют остроту зрения обычным глазом и под атропином. У некоторых людей есть достаточно существенная разница, и эта разница может быть скорректирована занятиями по Бейтсу, т. к. она обусловлена напряжением мышц. Собственно, атропин, как и упражнения на расслабление, снимают это напряжение.
Насколько я понял (дальше это уже мои догадки), дети могут скорректировать таким образом очень много, т. к. их глаз пока ещё эластичен. А вот взрослые, у которых глаз деформирован всерьёз, – нет, там только коррекция.Meklon
02.04.2018 10:10+1Нет. Неправильно поняли. Это два совершенно независимых параметра с одинаковым симптомом. И аккомодацию гораздо проще чинить медикаментозно. К размерам глаза, его эластичности и истинной близорукости это не имеет отношения.
stalinets
01.04.2018 20:05Ну, всё это как-то очень сложно. У меня вот обычные очки с базара за 200 рублей. Уже много лет, и зрение хуже не стало. Стеклянные (правда, стекло темнеет от ультрафиолета, т.е. на солнце — это их единственная фича). Кстати, искал, как называется это физическое явление и как это работает — не нашёл, может, кто знает?
Разбивания я не боюсь, т.к. у меня довольно сильная близорукость, соответственно, они толстые и прочные. Да и при ударе в лицо скорее слетят очки и погнётся оправа, чем разобьются линзы. Или вылетят из оправы сами линзы (они там держатся слабенько).
Стекло само по себе не пропускает почти весь ультрафиолет. А если они ещё и темнеют на свету — вообще хорошо.
В детстве родители тратили большие деньги, делали по заказу очки из пластика, с компьютерной диагностикой. Сейчас понимаю, что зачастую всё это ерунда: на базаре у лотка выбрал 3-5 моделей, попробовал их по очереди, и купил те, в которых глазам естественно и комфортно. Если ни одни не подошли — иду на другой конец рынка к другому лотку)))
Насчёт полной или частичной коррекции. Я беру очки где-то на диоптрию слабее, чем у меня миопия. Мне действительно комфортно в них за компьютером, хотя да, вдаль вижу не идеально. Пробовал покупать очки, в которых всё вижу вдали, но тогда глаза за компьютером начинают уставать. Для решения этой проблемы раньше делали очки по принципу «линза в линзе», т.е. внизу по центру основных линз прорезано овальное отверстие, куда вклеена другая линза «для чтения», менее сильная. Но я просто решил, что комфорт работы за ПК важнее, чем какой-то процент остроты зрения «в даль».
Может, я и неправ, что не заморачиваюсь и иду по простому пути) Но мне так норм.Meklon
01.04.2018 20:19+1Я бы обследовался нормально. Там много неочевидных эффектов, которые со временем вылезут в аккомодационные нарушения.
Ezhyg
01.04.2018 20:23+3опоздал
стекло темнеет от ультрафиолета, т.е. на солнце — это их единственная фича). Кстати, искал, как называется это физическое явление и как это работает — не нашёл, может, кто знает?
Фотохромные. «Хамелеонами» называют ещё. Но хамелеонами называют много чего, в том числе «бензиновую плёнку».
doga
01.04.2018 22:16+1«очки с базара» — это на 146% НЕсоответствие «расстояния между центрами глаз» у них и у Вашего лица\головы. А еще полезно и по вертикальной оси совмещать эти центры, а еще… про остальное написано в статье: спасибо обоим авторам.
doga
01.04.2018 22:19а также спасибо «шутникам», которые отключили премодерацию для RO-ущербных вроде меня. Или я прозевал эту местную революцию?
stalinets
01.04.2018 22:47Так я и говорю, не надо брать первые попавшиеся. Надо померить несколько моделей, которые подойдут именно Вам. Неподходящие очки — вовсе не «тихие убийцы глаз», как их клеймят в фирменных оптиках: при значительном несоответствии разных параметров оптимальным сразу чувствуется дискомфорт, иногда небольшой, иногда прям сильный.
Кстати, зачастую не совсем идеально подходящие очки можно «оттюнить» под себя, просто подогнув оправу, что я с успехом делал. Какие-то из своих очков я чуть согнул на переносице, чтобы они как бы больше облегали глаза, + чуть подогнул места, где начинаются дужки, чтобы изменить угол вертикального наклона стёкол, после этого в них стало комфортнее.
И потом, те, кто делает эти дешёвые очки, тоже не дураки и умеют считать деньги. Им не нужно, чтобы покупатели массово возвращали через день после покупки очки, жалуясь на дискомфорт, усталость и боли. Им нужно, чтобы человек купил и остался доволен. Поэтому они, полагаю, давно научились методом тыка, без сложных теорий, делать нормальные по геометрии очки, которые подходят большинству. Вероятно, человек с нестандартной геометрией лица или каким-нибудь косоглазием не сможет найти там очки себе, зато ему помогут в дорогой оптике — вполне допускаю это! Но тем не менее, продолжаю утверждать, что в большинстве случаев обычному человеку вполне возможно методом перебора купить с лотка себе удобные очки. А если что-то не так, поменять их (а поменяют ли просто так в оптике кастомные очки за 10 тысяч?)doga
01.04.2018 23:01Надо померить несколько моделей, которые подойдут именно Вам. Неподходящие очки — вовсе не «тихие убийцы глаз»,
тут уже писали про эффекты, которые проявляются очень не сразу и даже ведут к возврату (персонального) товара(т.е. — к списанию недешевых линз, а расходы на все это заложены в ту же цену, хи-хи).
те, кто делает эти дешёвые очки, тоже не дураки и умеют считать деньги.
в соседней статье тех же авторов как раз рассказывается о торговой стратегии продавца шаурмы на вокзале — флаг Вам в руки…
kriz0x
02.04.2018 02:41Мне например очки с рынка в принципе не подойдут. Разница между левым и правым глазом в 2.5 диоптрии. Поэтому таскаю «кастомные», с линзами никон из поликарбоната, емнип. Стекло просто тяжелое по ощущениям, нос болеть начинает.
ed007
01.04.2018 20:07Случайно одел старые очки -5 из стекла и просто поразился качеству картинки по сравнению с французким трехслойным пластиком после 4 лет.
Meklon
01.04.2018 20:18+1Ну как бы да. Только дорого, увы. Цена одного стекла легко может быть равна стоимости оправы.
ed007
01.04.2018 21:16+1Как дорого? В обычной оптике стеклянная линза без всяких фокусов стоит вдвое дешевле пластика.
doga
01.04.2018 22:25как раз фокус в том и состоит, что лучшие результаты дают «линзы с фокусами», которые подобраны персонально для каждого глаза
Meklon
01.04.2018 22:29+1На меня хорошая линза из верхне-среднего сегмента стоит в районе 7000.
doga
01.04.2018 22:52+1раз уж я раздухарился, то еще добавлю про цены: если позволяет дресскод и другие привычки по жизни, то можно существенно сэкономить, заказывая персональные и недешевые линзы в очень скромную(но НЕплохую) оправу. Маркетологические намеки, что смешно ставить дорогие линзы в дешевую оправу — смешны при трезвом выборе между внешним пафосом и реальным астигматиком-бифокалом. Прогрессив еще дороже — но это и явно другой «класс потребления».
Meklon
01.04.2018 22:58Приличные брендовые оправы вполне можно найти от 7000
doga
01.04.2018 23:31еще важно про оправы понимать и помнить, что некоторым придется выбирать между дизайном «узкие» стекла и осмысленностью платы за персональный прогрессив\бифокал. Очевидно, что не у всех лица как у Тулеева, но именно такой формы оправы\площади стекол предпочтительнее для оправдания персональной цены. Иначе платишь за персональное стекло, из которого выпиливают узкую полоску, и ты имеешь очень малый угол зрения по высоте — за свои же немалые деньги. Сочувствую лицам типа К.Собчак и прочих, кому «узкие» оправы показаны из-за формы лица.
Norno
02.04.2018 10:27Покупая последние очки я клюнул и купил «блюдца», да, наверное они мне не совсем подходят, и вообще не стильно-модно-молодежно, зато они покрывают большую часть поля зрения и я в них могу для изменения направления взгляда просто повернуть глаза, а не голову, и не только в горизонтальной плоскости, но и в вертикальной.
doga
02.04.2018 19:02с «блюдцами» тоже можно утонуть в пафосном дизайне: например Вассерман-жилетка-карман носит очки с «необрезанными» стеклами, через которые видны не только брови, но и лоб. Поскольку у него во лбу нет горящей звезды, то стекла выше уровня бровей — это только дизайн, лишний вес и доп.проблемы с нестандартным футляром. имхо традиционные «капли» — лучший выбор, причем если «капли» не слишком большие, то можно снова сэкономить на стеклах, потому что бывают «заказные линзы подешевле» за счет их меньшего исходного диаметра, а из-за необходимости центровки по лицу и при большой оправе может понадобится б0льший исходный диаметр линз.
Norno
02.04.2018 23:55Не совсем верно выразился, у меня все же «капли» (и брались они до повального распространения хипстеров, и не в хипстерской оправе, проволочная оправа и леской) так что после узких очков воспринимались как «блюдца».
d-stream
02.04.2018 11:36Я как-то решил не скупиться и выбирал оправы не глядя на ценник… но по факту получилось два раза с интервалом в пару лет — совсем недорогие нугура-титаниум.
Areso
02.04.2018 18:24Что вы с оправами делали? У меня самые дешевые оправы живут по нескольку лет, а моим оправам достается и часто и сильно.
d-stream
02.04.2018 18:41Ничего. Просто один раз выбрал оправу. Через пару лет решил еще одни очки заказать… выбирал-выбирал и выбрал точно такую же оправу. Теперь у меня уже лет 7 как двое очков с одинаковыми оправами. Одни «обычные» фотохромные для улицы-лета-дороги, другие «прогрессивные» — для дома-офиса-зимы.
torbasow
01.04.2018 21:40Надел!
ed007
01.04.2018 22:48-1Вы всегда так следите за соблюдением надуманных правил? Это уместно лишь в школе, в целях дрессуры.
Suvitruf
01.04.2018 23:20+2Правила русского языка — надуманные? О_о
DS28
02.04.2018 06:34Зубова Людмила Владимировна — доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Санкт-Петербургского государственного университета:
Наверное, давно пора прекратить мучить и других, и себя словом “надеть” (“надеть пальто, брюки… ”). Это одна из многих ситуаций, когда норма, диктуемая словарями и учебниками, противоречит системе языка. В конце концов, мы покупаем “одежду”, а не “надежду”, и сапоги мы “обуваем”, а не “набуваем”. И все нормальные грамотные люди, прекрасно знающие норму употребления слов “надеть” и “одеть”, соблюдают ее только в крайних случаях, для чужих, во избежание неприятностей.
torbasow
02.04.2018 06:38В конце концов, мы покупаем “одежду”
Потому что одеваем себя.
Она предлагает вот так вот взять и выбросить на помойку целую парадигму и пользоваться одной там, где их по смыслу две. И («одна из многих ситуаций») этим дело не ограничится.
А потом ко мне программисты подходят: посмотри запрос, почему не работает? Потому что писать надо грамотно!DS28
02.04.2018 06:47Дело в том, что язык живой и может меняться…
Правила фиксируют норму, но не запрещают ей измениться со временем.
пользоваться одной там, где их по смыслу две.
Вам синонимы жить не мешают? ))
посмотри запрос, почему не работает? Потому что писать надо грамотно!
Человеческий язык — не то же самое, что и язык программирования. Очевидно же…
Для компьютера необходимы строгая формализация и строгое использование слов, а для человека нет…torbasow
02.04.2018 06:50Разумеется, язык меняется. Но пусть он лучше обогащается, а не теряет парадигмы. В мире и так слишком много недопониманий, множить их — дурная тенденция.
DS28
02.04.2018 07:02В мире и так слишком много недопониманий, множить их — дурная тенденция
Вот мы и пришли к ключевому вопросу.
Какое недопонимание вызывает использование «одел» вместо «надел»?
Или кто-то всерьёз одевает одежду?
Я не сталкивался с тем, чтобы кто-то использовал глагол одеть и возникло недопонимание, поэтому буду рад даже гипотетическому примеру такого события…
Но пусть он лучше обогащается, а не теряет парадигмы
Например, десятки слов для обозначения снега? ))
Я думаю везде должна быть мера… и она скорее всего сама образуется в языке…Sadler
02.04.2018 07:49В наших с Вами интересах, чтобы язык менялся как можно медленнее, потому что в противном случае любые современные письменные источники через несколько сотен лет могут оказаться нечитаемыми для подавляющей части населения.
DS28
02.04.2018 08:18Тут есть нюансы.
1) Мне не очевидно, что современные письменные источники через несколько сотен лет будут нужны подавляющей части населения.
Сейчас мало кому нужна информация столетней давности, что уж говорить про 2-3 сотни лет…
2) Изменения происходят в обществе и ими очень сложно управлять — всё происходит само по себе и не угадать, что закрепится, а что нет… Хотя определённые успехи у граммар-наци есть: удерживаются ударение в слове звонит, мужской род кофе и т.д.
3) Изменения в языке связаны с изменениями в жизни. Чтобы ничего не менялось в языке, нужно, чтобы ничего не менялось в жизни (мне так кажется)
APLe
02.04.2018 08:33Исключительно мужской род слова «кофе» официально отменили в 2002 году.
С тех пор я стараюсь переучиться и называть его в среднем, хотя душу и царапает, :-).DS28
02.04.2018 08:37Я стараюсь переучиться
Вы первый))
Я часто сталкиваюсь с позицией «Да, разрешили средний, но это для быдла, а правильно — мужской». При чём это бывает и у отдельных лиц, и у групп/организаций…
Am0ralist
02.04.2018 10:41Вы про натуральный или растворимое? )
DS28
02.04.2018 11:38Я не про это, но с таким тоже сталкивался…
Выбирать пол существительного в зависимости от вкусовых качеств или способа приготовления- так себе затея.
Можно, конечно, попробовать: обычное какао, невкусная какао, вкусный какао…
Sadler
02.04.2018 08:35Пусть население само решает, нужно ему что-то или нет. Наша задача — сохранить то, что есть, дабы потомкам не пришлось читать классическую литературу в переводе.
Что за изменения в жизни требуют от Вас среднего рода кофе и ударения на первый слог в слове «звонит»?DS28
02.04.2018 08:43Наша задача — сохранить то, что есть
Опять не очевидно…
Что за изменения в жизни требуют от Вас среднего рода кофе и ударения на первый слог в слове «звонит»?
Логика языка.
Добавлю, что не все изменения языка зависят от изменений в жизни. Появление новых слов — чаще, изменение старых — реже.Sadler
02.04.2018 08:52Опять не очевидно…
Ничем не могу помочь.
Логика языка
Или заблуждение относительно логики языка ввиду недостаточной грамотности.
Появление новых слов — чаще, изменение старых — реже.
Против появления новых слов я ничего не имею, пока они не превалируют в речи.DS28
02.04.2018 09:01Ничем не могу помочь.
Ага, понял… Наша задача истреблять голубей и жарить листья лопуха, но ни доказывать, ни хотя бы объяснять почему я не стану…
Или заблуждение относительно логики языка ввиду недостаточной грамотности.
Чем мерить знание логики будем? Выше уже есть ссылка на доктора филологических наук, но она тоже может заблуждаться…
Hardcoin
02.04.2018 15:33Помочь вы может и не можете, а вот обосновывать неочевидные утверждения стоило бы. Почему вы решили, что наша задача — сохранить то, что есть?
Литературу трёхсотлетней давности и сейчас не просто читать — несколько реформ языка уже было и это нормально.
Sadler
02.04.2018 17:01Почему вы решили, что наша задача — сохранить то, что есть?
Литературу трёхсотлетней давности и сейчас не просто читать — несколько реформ языка уже было
Вот именно поэтому. Потому что вы ломаете совместимость в угоду непонятно чему, чтобы просто не учить пару правил, в результате целые пласты культуры могут со временем потребовать перевода, в процессе которого может быть утеряна их художественная ценность. Я не знаю, какое ещё объяснение вам нужно, и я не попугай, чтобы по десять раз повторять вам простые истины, которые по-хорошему должны были вам сказать на уроках русского языка.u010602
03.04.2018 00:16Ваши «простые истины», смахивают на догмы верующего человека. Почему вы вообще решили что людям важны эти пласты, и их художественная ценность. Не плохо бы было доказать что она вообще нужна, и что народы с меньшей толщиной художественно ценного пласта — хуже справляются в конкурентной борьбе например, или живут менее счастливо. Пока что это выглядит как попытка сохранить пружины на шеях женщин, а то так глядишь и через 200 лет и пружин ни кто носить не будет. Ну вот и отлично, я бы хотел этого результата и не через 200 лет, а уже завтра, но компромисс он где-то между. Мы ради вас не меняем все слова и правила в сторону унификации и упрощения за один год, вы ради нас терпите переходы на средний род кофе и одевание одежды.
Hardcoin
02.04.2018 11:31могут оказаться нечитаемыми
Язык — повседневный инструмент. Консервировать его ради возможности раз в год прочитать что-то старое (да и нужно это далеко не всем) — не выглядит разумным взвешенным решением, как вы считаете?
extempl
03.04.2018 15:04Вам синонимы жить не мешают? ))
А при чём здесь они? @torbasov говорит про разницу, например, "все" и "всё" — где Вы узрели тут синоним? То же самое с одеть и надеть — это не синонимы, это разные слова использующиеся в разных ситуациях.
DS28
03.04.2018 15:24
Я про синонимы к тому, что это один смысл, но несколько слов. И они прекрасно существуют. Какая сложность с тем, чтобы «одеть» — тоже подходило как синоним «надеть» (с учётом того, что это не редкость).Она предлагает вот так вот взять и выбросить на помойку целую парадигму и пользоваться одной там, где их по смыслу две.
Вам синонимы жить не мешают? ))
А ещё есть омонимы — тоже часть языка… И не возникает проблем со стрельбой из лука / поеданием лука.
Ещё раз спрошу:
Какое недопонимание вызывает использование «одел» вместо «надел»?
Или кто-то всерьёз одевает одежду? (например одевает футболку в свитер)extempl
03.04.2018 15:33Какое недопонимание вызывает использование «одел» вместо «надел»?
Это не вызывает недопонимания, это вызывает своего рода отторжение из-за очевидного противоречия (так не может быть! невозможно одевать одежду!). Режет глаз/слух, так сказать.
Но мой комментарий в общем был только на фразу про синонимы.
Какая сложность с тем, чтобы «одеть» — тоже подходило как синоним «надеть»
Сложность в том, что это уже, очевидно, не так. Правило + привычное использование слов. Нельзя просто взять и поменять это (нет, можно конечно же, через поколение после смены правила, вероятно, станет нормой, как с родом для кофе).
DS28
03.04.2018 16:25отторжение из-за очевидного противоречия… Режет глаз/слух, так сказать.
Ну, я думаю, понятно, что это вопрос привычки. А привычка зависит от общества. И если в обществе все говорят «одеть очки», то правила следует переписать.
Но не все говорят «одеть очки».
Вот об этой очевидности и идёт спор. Мне не очевидно, ещё нескольким людям не очевидно.Какая сложность с тем, чтобы «одеть» — тоже подходило как синоним «надеть»
Сложность в том, что это уже, очевидно, не так.
Мне кажется, что раз этот вопрос (одел/надел) так волнует людей — значит, вероятно, с ним не всё так однозначно… Общество не однородно… И следует рассмотреть принципиальность вопроса и обнаружить аргументы в пользу можно/нельзя…
можно конечно же, через поколение после смены правила, вероятно, станет нормой, как с родом для кофе
Наоборот. Правила меняются за языком, а не язык за правилами. Кофий стал кофе, а род остался.
Iremel
02.04.2018 10:10-1Жил человек рассеянный
На улице Бассейной.
Сел он утром на кровать,
Стал рубашку надевать,
В рукава просунул руки
Оказалось, это брюки.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
Надевать он стал пальто
Говорят ему: не то.
Стал натягивать гамаши
Говорят ему: не ваши.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
Вместо шапки на ходу
Он надел сковороду.
Вместо валенок перчатки
Натянул себе на пятки.
Вот какой рассеянный
С улицы Бассейной!
С.Маршак.
NightGhost
02.04.2018 12:49Да ради бога. Как только будет официальное разрешение от соответствющего института о том, что данное правило больше не актуально – коммент будет не уместен. До этого это ошибка, на которую любой имеет право обращать внимание.
Животь языка – это не совсем о том, что можно просто не использовать неудобные правила, это про его развитие.
Я не знаю, про каких нормальных грамотных людей идёт речь. Все грамотные люди, которых я знаю, говорят «надел», и не думаю что они хоть на секунду задумываются над этим. Может у доктора просто с детства проблема с этим (бывает такое), и она так пытается оправдать свою проблему?DS28
02.04.2018 16:12это ошибка, на которую любой имеет право обращать внимание.
А кто-то с этим спорил?
Животь языка – это не совсем о том, что можно просто не использовать неудобные правила
Не было речи о том, что какие-то правила неудобны… Нормы и правила описывают язык, они не задают вектор развития, и не описывают принципы языка…
Я же просто привёл мнение специалиста, который размышляет о языке, а не о нормах и находит некоторые нормы несоответствующими языку.
Что касается перехода на личности (обсуждение автора статьи, вместо самой статьи) — это не ко мне. Я предпочитаю конструктив.
torbasow
02.04.2018 06:34Просвещение уместно везде, где наблюдается его недостаток. Тем более на ресурсе, который оным и занимается.
DS28
02.04.2018 10:33Выкрикнуть «Надел!» — это не очень похоже на просвещение… больше на брюзжание…
Может быть я под просвещением понимаю что-то другое?
Мне кажется, что такого рода выкрик — это просто желание унизить/задеть человека, а не научить или объяснить ему промах.
Можно было бы привести пример, почему это важное правило или дать ссылку на какой-нибудь ресурс с историей про этимологию слова, например…
Или отнестись как к простой ошибке по невнимательности (мало ли… может человек отвлёкся и не перечитал свой ответ — поэтому появилась ошибка. У меня такое порой случается...)
iskatel
02.04.2018 00:38«Случайно одел старые очки -5 из стекла и просто поразился качеству картинки по сравнению с французким трехслойным пластиком после 4 лет.»
никакого «трехслойного пластика» не существует.
Обычное сферическое стекло без покрытий (старые) — очень, очень плохая картинка.
Обычное сферическое стекло с покрытиями — плохая картинка по сравнению с хорошим, не-убитым, би-асферическим пластиком по искажениям.
zagayevskiy
02.04.2018 19:40поразился в хорошем смысле или плохом?
ed007
02.04.2018 20:42+1Поразился в хорошем смысле — картинка стала более яркая. Думается, что за несколько лет все эти покрытия на пластике, а может и он сам, немного потеряли в свойствах. Но точно помню — когда только купил пластик, разницы в картинке со стеклом не было. Не считая, конечно, против солнца и антизапотеватель. Ну и вес с дизайном. Если что — пластик был франция, оригинал.
Ezhyg
01.04.2018 20:29В итоге мне сделали нифига не поликарбонат, а другой пластик, название которого они не сдали даже после трёх запросов
Это, скорее всего, именно поликарбонат, судя хотя бы по стружке, просто отличающийся от… а с каким сравнивается-то?Meklon
01.04.2018 20:48+2Они тупо не сказали. Полимеров много, каждый свои особенности держит в секрете. Это очень конкурентный рынок.
Ezhyg
01.04.2018 21:17Ставлю шляпу на сожжение — потому и не сказали, что это «просто» поликарбонат (ну ладно, не совсем просто, потому что простого не бывает). «Секрет» — точный состав конкретно этого, может быть, но… ой, я вас умоляю, он и так разный, было бы что скрывать :).
Meklon
01.04.2018 21:19Фиг его знает. Впрочем, я почти уверен, что там особенностей синтеза полимера просто море.
lonelymyp
01.04.2018 20:38Может в курсе на что следует обратить внимание чтобы минимизировать эффект фишая?
Разбил очки которые бережно носил очень много лет, купил другие и понял что мир вокруг скривился, столбы фонарные кривые, дома подушкообразные, нужны другие очки, вопрос какие?
Старые были стеклянные, новые — пластик.
Нашёл только информацию про разный коэффициент преломления, мол для одинаковых диоптрий могут быть линзы разной толщины, но как это влияет на дисторсию не ясно.Meklon
01.04.2018 20:45+11) толщина. Чем она выше, тем сильнее дисторсия. На толщину влияет индекс преломления линзы. Чем выше, тем тоньше. Обычно предельный вариант — 1.67
2) асферика и двойная асферика. Такие линзы минимизируют искажения.Norno
02.04.2018 10:34+1Дополню, что линзы с более высоким коэффициентом преломления имеют более низкое значение числа аббе, что выражается в больших хроматических аберрациях (радуга). Восприимчивость к ним индивидуальна, как и к дисторсии, и надо индивидуально проверять, на конкретных линзах и диоптриях, как эти эффекты переносятся.
SlimShaggy
01.04.2018 21:12+1А где делали, если не секрет? Когда у меня сломались очки (пополам) — решил сделать новые. Отдал 10 тысяч, но оказалось, что работать в них не могу — четкое зрение только по центру, для полного охвата даже одного монитора приходится крутить головой, про два вообще молчу. Пару недель носил их в оптику и обратно — что-то регулировали, подгибали, даже оправу заменили на другую, со стеклами меньшего размера, и все равно добиться полного охвата монитора только за счет движений глаз не удалось. В итоге убрал их в шкаф как запасные и отнес старые на лазерную сварку. Думал, быстро развалятся, но нет — уже больше года держатся. Правда, им уже около 10 лет, и начало облезать и трескаться покрытие линз, поэтому думаю еще раз попытаться сделать новые, но очень не хочется снова попасть на некачественную фигню.
Meklon
01.04.2018 21:18Он был в центральном офисе Nicon. В Москве, башня «Империя». Цены, конечно, не из бюджетных, но хорошая оптика всегда была дорогой.
doga
01.04.2018 22:26+1а также еще и «тонкая» оптика существенно дороже — еще один ее «минус» к тем, о которых есть в статье.
Meklon
01.04.2018 22:38+1Это да. Но глаза свои жалко. Экономить не хочется. Срок службы 3-5 лет обычно. Суммарно мне комплект обходится в районе 20000-25000. На срок службы нормально получается.
doga
01.04.2018 22:57Срок службы 3-5 лет обычно
если нет предубеждения\противопоказаний(драки и прочее) к стеклу, но есть стремление к частой протирке линз, то я предпочитаю стекло: я не верю в твердость пластика без использования чистейших спец.салфеток и прочего, а стекло без покрытия точно можно протирать любой тряпкой без песка.
JustDont
01.04.2018 23:07До пластика в большинстве случаев дело не доходит даже — срок службы поликарбонатных линз заканчивается тогда, когда начинает существенно облезать верхний слой (как правило, собственно, тот самый, который «от царапин»).
При хорошем качестве изготовления линз — это таки да, 3-5 лет.
ЗЫ: За свои ~20 лет ношения поликарбоната — я ни разу не смог поцарапать стекла настолько, что это бы привело к скоропостижной необходимости менять очки. Случаи типа «очки падают со всех моих двух метров роста на кафельный пол» — в ассортименте.doga
01.04.2018 23:12у некоторых на кафеле и смарты не бьются, но меня бесит мысль, что я могу испортить дорогие линзы тряпкой сомнительной чистоты, а в случае стекла тряпки могут быть явно грубее.
iskatel
02.04.2018 00:34не совсем так.
Покрытия на стёклах примерно столь же чувствительны к повреждениям.doga
02.04.2018 18:53не агитирую, но для себя выбрал — ради достижения «кристальной бритвенной четкости»: каждые несколько лет, когда (у меня!) зрение уплывает на 0.5 диоптрии, заказываю новый бифокал+астигматик без покрытий и в стекле. Уже после второго заказа появляются очевидные "+": и «запасные» очки, и разные варианты — для разных ситуаций(чтение\улица\большой ТВ с нескольких метров). А вот заказывать прогрессив с покрытиями и с максимальным доп.пакетом так часто я бы удавился от жадности, да и психологически получается трястись придется над в 2 раза более дорогими очками, и протирать их из той же жадности придется только спец.салфетками. Но это личный выбор — у всех жизнь, условия и профили разные, очевидно.
iskatel
03.04.2018 00:38+1«ради достижения «кристальной бритвенной четкости»: каждые несколько лет, когда (у меня!) зрение уплывает на 0.5 диоптрии, заказываю новый бифокал+астигматик без покрытий и в стекле. „
Стекла без покрытий в реальной жизни — это грустно.
Блики не только мешают сами по себе, но и существенно снижают контраст и светопропускание.
назвать такую картинку «кристальной бритвенной четкости» можно разве что спьяну, ну или человек никогда не пробовал ничего иного.
Стекло ещё и опасно в случае разбивания.
У меня бились когда-то стёкла.doga
03.04.2018 08:53учитывая соседний опыт дискуссии про русский язык, я просто тупо сразу сольюсь: я никогда в жизни не ездил на Бугатти, и я не имею денег на покрытия в очках. Если очки бьются «внутрь\в сторону лица», то для предупреждения этого другие люди «просто носят контактные линзы». А радикалы вообще радикально режут себе глаза лазером. А еще я всю жизнь пьян, потому что только очень иногда вижу в очках отражение собственных глаз, а про блики вообще не понимаю о чем речь в случае ношения очков. И тыпы…
singeorange
04.04.2018 11:47А мне «противобликовые» покрытия, наоборот, мешают: с ними я вижу посторонние блики на внутренней поверхности. Однажды мне сделали очки только с покрытием от царапин, объяснив, что это — базовое и без такового линзы вообще не существуют (вот с ними всё было хорошо). Однако, когда через несколько лет заново пытался заказать такой же вариант — подняли на смех. В итоге купил «сторублёвые» в Ошане и пока это лучший из доступных мне вариантов. Много сомневался перед покупкой относительно межцентрового расстояния, но, поизучав интернет, понял, что всё равно его точно не определяют и много в этом отношении надуманного. После покупки проверял соответствие МЦР по методике сравнения разными глазами вертикальных линий — вроде попал. Конечно, если бы я мог себе позволить крутые линзы, наверное, эффект был бы другим, но, как сказал классик «наши ботинки тоже ничего, если других не пробовал».
Norno
04.04.2018 13:52Не могли бы вы пояснить, в чем проблемы или сложности с измерением МЦР? Обычные стационарные авторефрактометры, как правило, помимо непосредственно измерения оптической силы глаза так же измеряют МЦР. Есть тонкости с тем что для очков для близи, его могут уменьшать, но это отдельная тема, и, в целом, там тоже все относительно просто.
singeorange
04.04.2018 15:04Конкретно сейчас не смогу вам ответить, это надо провести весь поиск сначала, но — да, речь об очках для чтения/компьютера, т.е. о допустимости уменьшения МЦР. Покупные просто не бывают с моим размером. Повторюсь — это ситуация вынужденная, я тоже зарабатываю этим на жизнь и ни в коем случае не недооцениваю важности правильного подбора очков.
Я-то хотел в своём сообщении сделать акцент на покрытиях, очки с которыми, кстати, загрязняются быстрее, чем очки без них. Вот у сторублёвых этого ничего нет, потому они меня устраивают при всех оговорках.Norno
04.04.2018 15:33По покрытиям я специально не стал ничего писать) Уже отписывался в комментариях к этой статье, очки без просветления сейчас в принципе не рассматриваю. Т.к. без него слишком много отражений. У меня был период когда пришлось определенное время носить запасные очки без просветления, и это был ад, привыкал недели 2, и как минимум одну с постоянными головными болями от отражений.
Касательно Вас, возможно, пока отражения без цветовых искажений, вы их не замечаете, но при просветлении они приобретают цвет (но очень сильно сильно теряют в интенсивности), и вы начинаете их замечать.
В целом, тут все индивидуально.singeorange
04.04.2018 15:42Явно — индивидуально. У меня всё наоборот: покрытия работают как зеркальный слой и я вижу все отражения, без покрытий этого нет.
ClearAirTurbulence
02.04.2018 13:22Лично у меня первой умирает оправа (хотя беру из качественные) — ломается, гнется, отламываются держатели носовых упоров (это при том, что я их не гну, т.е. от обычной эксплуатации), теряется товарный вид. Линзы субъективно не страдают, разве что одну поцарапал об угол кафельной плитки.
Средний срок жизни очков — для меня года три.Meklon
02.04.2018 13:25Вопрос цены. Я когда-то дешевые носил, потом взял условно дорогую оправу за 400$. Сильно большая разница в скорости деградации внешнего вида.
mitinglas
01.04.2018 23:11В большинстве Оптик давно говорят, что стекло перестали вообще выпускать. Соответственно они не ставят :( А так я бы всегда стекло выбирал.
doga
01.04.2018 23:13врут же! В «шаговой доступности» и продукты питания не всякие есть, но глаза ст0ят того, чтобы пройти больше шагов — это же не ежедневный продукт потребления.
gibson_dev
02.04.2018 12:19Просто оборудование и специалисты для обработки стекла (установки) дороже и проблемнее чем пластика вот и п***ят. На самом деле цены примерно одинаковые, бывает и дешевле.
Zoraccer
02.04.2018 22:15Может я как-то не так спрашивал, но звонил сегодня в центральный офис (телефоны с сайта никон-ленсвер), там посылают в «просто оптики, продиагностироваться и заказать». А где же, где делают эту «часовой длительности» диагностику с типовой посадкой, наклонами головы и другими прелестями?
Без всякого сарказма, от работы за ПК и за станками с мелкими деталями зрение уползает катастрофически. Хочется найти хорошего офтальмолога и хорошие линзы. Если кто-до даст контакты по Мск, буду очень признателен!
stalinets
01.04.2018 21:58Попробуйте мой способ: сходить на рынок, где стоят лотошники с очками, и просто попробовать у нескольких продавцов методом перебора найти подходящие. Не получится — так не получится. Цена ошибки невелика (они там стоят не по 10 тысяч, а по 150-300 рублей). Зато вдруг повезёт? Я тоже раньше был уверен, что правильные очки можно делать только под заказ в дорогой оптике, но как оказалось, всё может быть проще.
SlimShaggy
01.04.2018 22:04+1Спасибо, но боюсь, что в моем случае такой подход не прокатит, т.к. у меня существенная разница между глазами и астигматизм. Так что пока все же склоняюсь к Никону :)
stalinets
01.04.2018 22:55Может помочь ещё такой вариант: найти две пары очков в абсолютно одинаковых оправах, причём в первой оправе будет хорошо видеть один глаз, а во второй оправе — второй глаз, и попросить скомпоновать из них себе очки (или купить обе пары и самому перекинуть линзы). Помнится, один коллега со старой работы именно так себе сделал.
Ну это так, просто мысли вслух) Если есть возможность и желание сделать себе очки более профессионально — почему бы и нет.Meklon
01.04.2018 23:04+1Какой-то очень извращённый способ.
doga
01.04.2018 23:17будем считать, что это первоапрельский троллинг…
stalinets
02.04.2018 17:21+1Знаете, вышеупомянутые в статье 10 тысяч за «правильные» очки — это для кого-то, внезапно, 3/4 зарплаты. Или даже 5/4 пенсии! А без очков человек не может полноценно жить. Поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы поделиться советом, который вполне может сработать и оказаться для человека спасением. Я же лично Вас не заставляю так делать, верно?
artoym
02.04.2018 18:38Считается, что зрение даёт 80% информации об окружающем мире. Хотелось бы сохранить этот орган чувств по максимуму. При том что очки покупаются на несколько лет и при качественных линзах они не теряют своих характеристик.
doga
02.04.2018 19:09-1вопросы суровой бедности слишком скользкие и слишком уголовно наказуемы в условиях РФ, поэтому от «базарных очков» можно легко перейти к криминалу: например, в виде воровства заради спасения жизни, которая невозможна без очков. Но мы же тут все собрались не такие, ведь правда же?
Nizitka
02.04.2018 19:43+1Делал очки за 1800 что ли
с подбором, новой оправой и стеклами
Денег особо выпендриваться не было, взял самую простецкую оправу и пластиковые стекла. Года 3 проходил, пока не раздавил.
Все таки подбирать очки с рынка -очень плохая идея
Gutt
02.04.2018 01:05+1Хорошо вам, не-астигматикам. Пошёл на рынок и купил очки. В случае существенного астигматизма (когда гиперметропия/миопия несущественно ухудшают изображение, а астигматизм — существенно) это не работает, поскольку типов астигматизма много, а углов наклона осей — очень много.
doga
01.04.2018 22:28+1Цена ошибки невелика
но цена даже пяти «неудач» вполне сопоставима с недорогой, но персонально подобранной вещью. А про важность «РЦ» я уже написал тут рядом.
iskatel
02.04.2018 00:44+1это называется оптометрический садомазохизм.
результат всегда будет фиговым.
Если нравится — делайте на себе сколько влезет, но другим не надо советовать.
wiwrel
01.04.2018 21:21Раз уж тут пост про очки, то и я спрошу.
У меня почти нормальное зрение (-0,5/-0,75), но тем не менее за рулем нужно одевать очки (так комфортнее). У меня двое очков, одни с поляризацией и из темного стекла для дневного вождения, а другие простые из поликарбоната для ночного вождения. Так вот последние уже покрылись сетью царапин так густо, что когда их надеваю то впереди «мыло». Очки же с поляризацией, по ощущениям, уменьшают солнечное излучение не за счет поляризации, а скорее, за счет темного стекла, хотя легкий эффект от уменьшения бликов есть, да.
Внимание, вопрос? Какие бы подобрать очки, универсальные, устойчивые к повреждениям, способные защитить от солнечного света днем, и обеспечивающие максимальную проницаемость ночью, с коррекцией зрения? Или это фантастика?
P.S.: Бытует мнение, что очки хамелеоны вредны в плане пропускания УФ. На свету они затемняются, зрачок расширяется и тогда попадает больше УФ на сетчатку. При этом, вроде бы, степень поглощения УФ у хамелеонов, как у прозрачного стекла. Поправьте меня если я не прав.Meklon
01.04.2018 21:28+1Никак. Как минимум поляризационный фильтр отсекает часть энергии, то есть темнее будет неизбежно.
artoym
02.04.2018 18:40Меня хамелеоны раздражают тем, что не бывают на 100% незатемнёнными.
Certik
04.04.2018 13:53у меня были одно время хамелеоны с коричневым стеклом. Они действительно не 100% прозрачные и в темноте, но засчет того что они при этом коричневые, а не серые, ночью в них вполне комфортно. А в снежно-однотонных сумерках еще и дают некоторое повышение контрастности. Попробуйте.
Seboreia
01.04.2018 21:53А если не секрет, можете подытожить, какие в итоге «опции» были выбраны при изготовлении линз и какая стоимость вышла? Думаю менять очки, но везде предлагается довольно много «фичей» к линзам, среди которых я теряюсь, а цены действительно конские
doga
01.04.2018 22:31+1в крупных городах конские цены преодолеваются методом «в глушь — в Саратов!». Т.е., если речь о заказных линзах, то не исключено, что заказ будут выполнять те же самые цеха, но через разное количество посредников с разной наценкой за центровое расположение приемного пункта и разную модельную пафосность девочек на приемке.
Meklon
01.04.2018 22:49Никон держит РРЦ, то есть цены одинаковы по стране, и то, что в Москве аренда и девочки дороже, вполне компенсируется тем, что в регионах тупо ни у кого нет таких денег.
doga
01.04.2018 23:06+1но и Никон — это же явно верхний сегмент, почти «лакшери». А я скромно пропагандирую отказ не только от базара, но и трезвую оценку прогрессива — можно и на бифокалах понищенствовать неплохо. А астигматик — это must have, imho
Gutt
02.04.2018 11:10А астигматик — это must have, imho
Вы имели в виду асферик?doga
02.04.2018 19:12да, они же — «цилиндры».
Meklon
02.04.2018 20:42+1Это же вообще разные вещи. Цилиндр — это торические линзы для компенсации астигматизма. Асферика — способ снизить дисторсию.
doga
02.04.2018 21:57спасибо, я рассуждаю только про «цилиндры» — в «оптиках» такое понимают однозначно, а здесь в комментах я не был уверен, что меня поймут правильно, и стал писать про «астигматик», что неверно.
Notzeal
02.04.2018 15:00а Вы не в курсе? в Беларуси у них есть представительство?
с наскоку гугл не выдал ничего :(
или может есть какой-нибудь список хороших производителей, помимо Никона?
SilverHorse
01.04.2018 22:02На мне однажды разрубили очки катаной, и часть стекла засыпалась в глаз.
… как скучно я живу… =_=
Следующий раз будем разбирать червей. Без молотка.
Случаем, не тех самых, что плавают в поле зрения из-за неоднородностей в стекловидном теле? А то хотелось бы статью на эту тему — обычно я их не вижу, точнее, не замечаю, но иногда, когда нарушается фокусировка из-за чего-то, на светлом фоне они становятся очень заметны, и в эти моменты напрягает тот факт, что их количество медленно, но верно увеличивается. На просторах интернетов находил упоминания того, что эти изменения в стекловидном теле практически не устраняются никакими методами, живите с этим.doga
01.04.2018 22:34плавают в поле зрения из-за неоднородностей в стекловидном теле? А то хотелось бы статью на эту тему
тоже интересуюсь, а пока только вот такое сохранил себе в закладки geektimes.ru/company/klinika_shilovoy/blog/286644
JustDont
01.04.2018 22:54Деградация стекловидного тела — штука возрастная, и ничего с этим не сделать. Вернее, сделать-то можно, но в настоящее время это только удаление стекловидного тела, что во-первых очень радикально, а во-вторых — имеет огромную кучу побочки. И ни один вменяемый специалист ради избавления от «мушек» этого делать не станет, это только для случаев, когда всё уже очень плохо.
Но ничего страшного, с «мушками» мозг обычно сам справляется, отфильтровывая их из восприятия. Обращать внимание нужно только на ситуации, когда их количество начинает видимо возрастать на коротких промежутках времени — это возможный предвестник разных нехороших вещей, типа намечающегося отслоения сетчатки.
JustDont
01.04.2018 22:38Большинство «свистелок» на очки для постоянного ношения особого смысла не имеют. Фотохром вообще даёт больше проблем, чем пользы, смысл всяких «отсекателей спектра» обоснован очень так себе, несмачиваемые покрытия — олеофобное особого смысла не имеет (отпечатки пальцев и прочие подобные вещи всё равно прекрасно остаются), а гидрофобное — против запотевания оно более-менее полезно, но внутреннюю сторону линзы обычно не покрывают, и в лучшем случае проблема улучшается только очень частично.
Вот антиблик — это бесспорная необходимость для любых мало-мальски сильных минусовых линз, без него в темное время суток в городских условиях (много источников света отовсюду) всё становится радикально хуже.
(но зато вы теряете уникальную возможность смотреть себе за спину не поворачивая голову, если у вас хотя бы -6-7 диоптрий есть ^_^)
Про форму линз и поле зрения, к сожалению, ничего сказать не могу, потому что являюсь обладателем огромадного минуса, и могу носить только довольно небольшие и узкие линзы максимально асферические линзы (потому что любые другие варианты будут безумно толстые по краям даже после всей обточки), но одновременно с тем от уменьшения поля зрения особо не страдаю (потому что минусовые очки сами по себе увеличивают угол зрения, а очень минусовые — делают это очень сильно). И тут у меня никакого поля для экспериментов просто нет.
Ну и да, любые асферические линзы дают «рыбий глаз» от центра к краю, и геометрические искажения просто неизбежны. А достаточно толстые линзы неизбежно дают призматическую дисперсию (синий и красный в очках вы будете видеть не там же, где и без очков). В моем случае, с асферикой и толщиной одновременно, доступен вообще прекрасный эффект — достаточно поводить головой, чтоб синий и красный ощутимо «поплыли», особенно относительно друг друга (край линзы очень толстый, а середина нет, и преломление меняется настолько, что это видно невооруженным взглядом). Чем не изучение оптики в домашних условиях?
ЗЫ: Кстати да, в статье не упомянута самая необходимая фича очков постоянного ношения: в очках постоянного ношения абсолютно необходимо иметь запасные.stalinets
01.04.2018 23:05Фотохромные меня очень выручают. У меня глаза довольно чувствительные к яркому свету (по-моему, это началось после сделанной лет в 10 склеропластики), и в простых очках летом на солнце бывает туго.
JustDont
01.04.2018 23:12Ага. Я тоже после пары лет ношения фотохрома считал, что они меня выручали.
А на самом деле я пару лет носил фотохром, а потом около 6-8 лет сводил на нет «натренированную» умеренную светобоязнь (так долго — скорее всего потому, что я довольно мало на ярком свете бываю). Оказалось, что «чувствительные к яркому свету глаза» постепенно перестают таковыми быть, если не смотреть на мир через фотохром постоянно.
Итого первые пару лет после фотохрома я страдал солнечными летними днями, потом — лето перестало быть проблемой и осталась только зима (снег+солнце), потом — и зима перестала быть существенной проблемой. Но времени прошло дофига.iskatel
03.04.2018 21:24Угумс.
Но лучи сверху стоит всё же отсекать (те. кепка или козырёк), без них летом грустно.
Alexeyslav
02.04.2018 13:06Олеофобное покрытие тоже нужно! Оно не означает что жир с пальцев не будет держаться на очках, а означает что его можно ЛЕГКО удалить и он не прилипает к стеклу/пластику так что его можно удалить только спиртом или специальной жидкостью.
iskatel
03.04.2018 21:25«несмачиваемые покрытия — олеофобное особого смысла не имеет (отпечатки пальцев и прочие подобные вещи всё равно прекрасно остаются), а гидрофобное — против запотевания оно более-менее полезно, но внутреннюю сторону линзы обычно не покрывают, и в лучшем случае проблема улучшается только очень частично.»
всё покрывают, особенно в заказных линзах, но дорого, и живут это покрытия не очень долго, в отличие от остальных слоёв.
Night_Snake
01.04.2018 22:53+1Сныкаю, пожалуй — очкам уже почти пять лет, думаю, скоро надо будет менять.
Вообще спасибо за такой детальный анализ (кстати, а к этим ребятам можно вот прям так со стороны прийти, или вас к ним окулист направил?)
ShashkovS
01.04.2018 22:55Вроде бы есть достаточно симпатичные www.zennioptical.com, которые за десятку доставляют в РФ. Но всё равно сначала нужен правильный рецепт.
JustDont
01.04.2018 22:59С рецептом нынче не проблема, большинство крупных «оптик» имеют в штате оптометриста (который, в наших реалиях, довольно часто является настоящим офтальмологом, а не просто оптометристом) и нормальное оборудование для замеров. И рецепт на очки вам напишут правильно даже в сложных случаях.
doga
01.04.2018 23:21добавлю: во многих оптиках также есть аппарат и для проверки уже изготовленных очков, так что заказанное издалека еще и проверить ст0ит.
Norno
02.04.2018 10:45Очки, и в частности оправы, все же желательно сначала мерить, т.к. они могут не удобно сидеть, или еще какие-то индивидуальные особенности быть. У меня, например, есть горбинка на носу, в результате чего многие очки сидят слишком высоко, и для того чтобы смотреть через них прямо, приходится наклонять голову вперед. Так что желательно мерить.
DistortNeo
01.04.2018 23:18+1Итог — может, конечно, он и дико полезный, только совершенно не подходит для работы за компьютером. Во-первых, эта зараза реально меняет гамму в тёплую сторону. И ощутимо. А мне не только критично видеть точный цвет, но и ещё, как оказалось, реально бесит, когда он не такой. Правда, можно привыкнуть за неделю.
Ничего удивительного: в мониторах с современной LED-подсветкой практичеки весь свет синего пикселя лежит вблизи пика 450 нм, который практически полностью режется.
en1gma
02.04.2018 00:17-1хотелось бы услышать стоимость подобной диагностики и конечную стоимость очков…
просто я, например, ещё тот маша-растеряша, и ни одни очки не дожили до своей естественной старости…
iskatel
02.04.2018 00:30+1". У меня сейчас пластик 1,67, очки невероятно лёгкие и чувствуются куда более «воздушными», чем прежние (я не знаю, из какого прежние, но это уже не стекло, а полимер). Чем тоньше пластик, тем выше шанс поймать хроматическую аберрацию, поэтому я бы рекомендовал останавливаться на 1,6 или более толстом, если вам нужна линза более гнутая, чем -3 (обоснование порога фиговое, просто по моему опросу в паре оптик по возвратам)."
не совсем так.
С1.6 есть поликарбонат (1.59), а есть хорошие современные фирменные пластики, mr-8 / «super lucious» (Seiko), с прочностью ещё бОльшей чем у поликарбоната. Но недешево.
При этом число Аббе у поликарбоната около 30, у этих 41-42.
Это лУчшее, что есть выше 1.5-1.56.
Чем меньше число Аббе — тем меньше хроматических аберраций.
У CR-39 (самый первый оптический пластик) число Аббе 56-58, прекрасно.
Но рефракция небольшая и прочность тоже, + чуть выше пропускание УФ.
Проще говоря, на малых диоптриях CR-39 вполне неплох, от примерно 4 и до 10 оптимальны пластики с 1.6.
В оптиках чаще всего норовят всунуть 1.67 — они дороже, но выше хроматизм.
Чуть толще?
Би-асферика решает этот вопрос, попутно минимизируя искажения по краям.
И очень неплохо решает.
Вот при больших диоптриях в рецептах уже особо и нет вариантов — или пластики с 1.67 и 1.74 (ещё дороже и тоньше), или стекло с 1.7-1.8-1.9, по заказу стёкла всё так же доступны.Meklon
02.04.2018 08:02Я сейчас как раз колеблюсь с выбором Nicon. Хочу двойную асферику, но думаю с индексом. Тем более, вмиг 1.67 около 7000, а 1.6 уже в районе 5500. Хотя тут больше вопрос не денег, а потенциальной радуги. На текущей Hoya на 1.67 я хроматических аберраций не замечаю почти.
iskatel
02.04.2018 18:23смотря какой рецепт.
«На текущей Hoya на 1.67 я хроматических аберраций не замечаю почти.»
Плохая цветовая различимость?
Они ж там прут.Meklon
02.04.2018 20:51Ну вот как-то незаметно. У меня -2.75 сфера и -2.0 цилиндр. Может слишком мало? Я знаю, как эти аберрации выглядят, но не замечал.
iskatel
03.04.2018 00:34Уже заметно при таких. Но кому как.
При таких брать или 1.5, или 1.6 пластик,
1.67 тут имхо лишний.
Хотя… бывает так, что именно те цилиндры по складской цене будут только в 1.67, а 1.6 — заказные. И цена вдвое.
Norno
03.04.2018 10:24Возможно это вредный совет, и читать дальше не стоит.
Попытка увидеть хроматические аберрацииПопробуйте посмотреть на высоко высококонтрастные объекты (ветки на фоне неба, край монитора, ...) через часть линзы, максимально удаленной от центра. Объекты должны получить с разных сторон сине-зеленый, и фиолетовые контуры, примерно так
Чем толще линза, и чем более маленький угол, под которым лучи проходят линзу, тем сильнее эффект. При взгляде строго прямо, должен отсутствовать.
igorp1024
02.04.2018 13:03Чем меньше число Аббе — тем меньше хроматических аберраций.
Наоборот. Чем меньше число Аббе, тем больше аберраций (и менее контрастны границы букв на мониторе!).
Индекс | Число Аббе
--------+--------------
1.5 | 58
1.6 |42
1.67 |32
1.74 |33Meklon
02.04.2018 13:29Это величины с линейной обратной зависимостью?
igorp1024
02.04.2018 13:43Если мы о числе Аббе, то насколько я понимаю, нет.
А индекс — это индекс толщины линз.Meklon
02.04.2018 14:44Индекс — это вроде показатель преломления для конкретной длины волны. Желто-зеленый кусок спектра, вроде. А Аббе — коэффициент дисперсии.
igorp1024
02.04.2018 14:49Ну, возможно. Я просто не совсем понимаю предмета нашего диалога :) и мой первоначальный коммент был контраргументом к утверждению
Чем меньше число Аббе — тем меньше хроматических аберраций.
Чем меньше число Аббе, тем их больше. А таблица с индексами как пример.
petuhov_k
02.04.2018 05:24Не знаю, может сейчас такие супер-пупер очки появились, что их стоит носить. Столько много умных и малознакомых терминов в статье. Когда я лет пятнадцать назад надел контактные линзы, я понял, что до этого жил в аду. Никаких ограничений на физическую активность, никаких лишних предметов на лице, смотреть в сторону можно не поворачивая головы без всяких искажений. А лет десять назад Ласик избавил и от излишних процедур с мытьём и хранением этих линз. Всем здоровья и комфорта!
antimirov
04.04.2018 11:25Та же ситуация. 20 лет ходил в очках. Потом сделал Ласик и теперь удивляюсь, зачем же я столько лет мучался.
betrachtung
02.04.2018 05:30Насчёт ультрафиолета. Я по выходным обычно катаюсь по несколько часов в день на велосипеде или доске (как правило, в соседние города), а солнце у нас здесь лютое. Часто забываю брать очки, а они на дороге реально нужны — от пыли, от ветра, вечером от насекомых. К счастью, у дороги попадаются лотки с очками. Беру прозрачные пластиковые очки, стоят они доллар-полтора. И в итоге, если лицо обгорает (стараюсь без этого обходиться, но всякое бывает), вокруг глаз остаются белые круги. То есть, очки за доллар успешно защищают меня от ультрафиолета.
Иногда думаю о покупке велоочков, но потом теряю очередные очки за доллар, и эта блажь проходит.
R6MF49T2
02.04.2018 09:49И ничего не сказано про асферическуую оптику. Есть ли эффект??
Meklon
02.04.2018 09:55+1Ещё какой. Дисторсия сильно падает. Ему Nicon ещё и двойная асферика есть.
R6MF49T2
02.04.2018 10:48Спасибо. Рассматриваю очковые линзы в рамках идеи изготовления персонализированых VR очков, на первоначальный взгляд их качество должно быть значительно лучше тех что ставятся в дешёвые китайские поделки. И ещё может ответите на несколько вопросов: 1) Если измерить межзрачковое расстояние в домашних условиях с помощью зеркала не составляет проблем, то как найти положение зрачка (угловое) при котором нагрузка на мышцы минимальна, и стоит ли вообще запаиваться по этому поводу? 2)Правильно ли я понимаю что нагрузка на мышцы хрусталика минимальна при взгляде в бесконечность? 3)Классические оправы в качестве точек крепления используют переносицу и уши, большинство же VR очков плотно прилегают к лицу вокруг глаз. Так какие части головы/лица являются менее подвижными по отношению к глазам, особенно при мимических движениях? Какие варианты фиксации положения глаз относительно оборудования применяется в медицине?
Meklon
02.04.2018 11:481) пройди нормальное обследование
2) Бесконечность оптимальна, да
3) Черт его знает, тут пробовать надо.
HueyOne
02.04.2018 10:10Осталось научиться подбирать спинка солнечные очки, которые подходят к лицу. Иначе ходишь как шпеён из советских фильмов
Notzeal
02.04.2018 14:57я ношу спортивные темные очки с диоптрической вставкой.
очень спасает :) и за рулем и на югах
artoym
02.04.2018 18:55Либо классические Wayfarer, либо Aviator — мне кажется одно из двух подойдёт всем. Тем более солнцезащитные очки должны быть больше по площади, чтобы закрывать как можно больше.
AllexIn
02.04.2018 10:22+1А где можно такое обследование пройти и какой порядок цен?
doga
02.04.2018 19:25+1А начните с малого и бесплатного(!): в любой «оптике»(но не в каждом «приемном пункте») давно уже сидят настоящие(!) офтальмологи с набором спец.линз и спец.оправой для них, а также и с аппаратом, куда суешь лицо и он выдает параметры очков. Бесплатно — если у них сразу же и заказ сделать на несколько тыр., а рецепт будет годится и для значительно более крутых очков. И если эта «оптика» не загружена очередями, то можно не торопясь самому поворачивать оси «цилиндров», чтобы лично увидеть разницу в остроте своего зрения. Точно так же можно самому лично для себя оценить и разницу и в 0.5, и даже в 0.25 диоптрии. Последнее возможно только для особо больших\дорогих наборов.
ВАЖНО: очень нежелательно набирать нужную величину несколькими линзами, когда и если набор для подбора «маленький».
Набор линз должен быть большой, чтобы Ваш вариант в спец.оправу НЕ набирался несколькими линзами, а сами линзы должны быть стеклянными (они тогда оформлены «в металлической оправе», что видно издалека), потому что пластик в этих наборах «почему-то» мутнеет очень быстро, и разницу в 0.5 диоптрии или при изменении угла «цилиндра» ни хрена не увидишь — из-за мутности самих этих подборочных пластиковых линз.
Именно поэтому я дополнительно «не доверяю пластику»: если даже для профф(!) наборов пластик такой мутный, то что же будет за мои деньги и в моем случае?
И вот после такого «бесплатного» «иследования» — по цене несколько тыр за заказанные очки — можно задумываться о более дорогих вариантах дальгейших исследований и более дорогих линз.AllexIn
02.04.2018 19:32Этот этап уже давно пройден.
Поэтому и хочется уже получить более квалифицированное и полное обследование.doga
02.04.2018 19:45тогда готовьте денежки: либо за обследование, либо за очень недешевые очки в его результате. Может быть, если кто-то принимает возврат «неподошедших персонально заказанных» линз, то они же и обследование делают с существенной скидкой при условии заказа у них же очков? Но это уже вопрос к практикам — я тут неопытен полностью.
dTex
02.04.2018 10:48а разве оправа не расшатывается со временем? даже если первоначально её настроят, чтобы глаз смотрел в правильном направлении. Про полную коррекцию, не знаю, но по своему опыту могу сказать — мне делали полную коррекцию и в итоге за три года с почти единицы дошёл до минус шести. Сейчас ношу линзы, и цвета насыщеннее, чем в очках и не надо привыкать к выпуклым стенам.
Norno
02.04.2018 11:31+2В статье (и вероятно в рекламных материалах) вы разделяли просветляющее и антибликовое покрытие, но по сути, это одно и то же. Чем больше света прошло через линзу, тем меньше его отразилось обратно (блик). Это суть одно и тоже явление, но на которое смотрят с разных сторон.
Обычное стекло (в среднем) пропускает 95% света, и, соответственно, ~5% возвращает обратно.
Однослойное просветление, ~98-99% пропускает, 1-2% возвращает.
Многослойное просветление, ~98-99,7% пропускает, 0,3-2% возвращает.
При этом, как не трудно заметить, количество света проходящего в прямом направлении, увеличивает не значительно, на проценты. Но количество отраженного света уменьшатся в разы (~2-15), что, означает в соответствующее количество раз ослабление бликов, и, как итог, что вы перестаете видеть себя, свои уши и глаза в отражении от внутренней поверхности линз очков.
*У меня как-то сломались очки, и перешел на запасные, какие-то старые, совсем дешевые из не просветленного стекла. Купить новые очки получилось не сразу, и к своему отражению в линзах я привыкал недели 2, при этом первая неделя была сопряжена с головной болью, потому что мозгу приходилось привыкать отфильтровывать из картинки собственное отражение.Ezhyg
02.04.2018 11:47Простите, не могу удержаться :D
мозгу приходилось привыкать отфильтровывать из картинки собственное отражение
Ну, глаза конечно «внешняя часть мозга», но не до такой же степени :D
iskatel
03.04.2018 00:33«Однослойное просветление, ~98-99% пропускает, 1-2% возвращает.»
нет.
1 слой кое-как гасит блики только на части длин волн, поэтому по краям всё плохо.
Бликов и цветовых искажений в итоге много.Norno
03.04.2018 10:28Да, просветление (каждый слой), работает на узкий диапазон длин волн.
Но, даже один слой, снижает интенсивность отраженного света в 2-5 раз, и это много (да, при этом блики приобретают цвет, но это, как правило, не сказывается ни на цветопередаче, ни на чем-то еще). Это в любом случае сильно лучше чем отсутствие какого-либо просветления.
Germanets
02.04.2018 11:44А что на счёт людей, у которых зрение плохое, но коррекция не используется? Тот же самый эффект(ускоренное падение зрения), что и с недокоррекцией, или нет?
Meklon
02.04.2018 11:50+1Перенапрягается и мозг и хрусталик, который очень старается сделать четко, но не может. В идеале надо все компенсировать.
ElegantBoomerang
02.04.2018 13:18Мне в своё время в детстве прописывали очки с недокоррекцией, и я пробовал недавно менять линзы — у окулиста на очках для подбора увеличили диоптрии на четверть. Ощущение было, что глаза режет, и я сделал вывод, что глаза уже привыкли. И вот что тут делать?
Meklon
02.04.2018 13:31Я к новому рецепту привыкал пару недель. Мне резко цилиндр увеличили для астигматизма. Просто вешался. Сейчас обратно под расстрелом не хочу. Пробовал старый рецепт — ужас.
Norno
02.04.2018 14:00Поделитесь, пожалуйста, личным мнением по поводу цилиндров. Сейчас ношу сферические очки, и имею не скомпенсированный астигматизм -0,75..-1. В целом устраивает, но кристальной четкости нет естественно. Знаю что не все привыкают к цилиндрам, и в итоге несколько побоялся делать дорогие очки к которым, возможно, не смогу привыкнуть.
Meklon
02.04.2018 14:46Вот и я так ходил. Чуть завышенная сфера и недокоррегированный цилиндр. А потом мне сферу уменьшили, а цилиндр увеличили. Адаптация была непростая, но в итоге кристальная бритвенная четкость. Хотя, конечно, не факт, что у всех так же.
doga
02.04.2018 19:35цилиндр увеличили. Адаптация была непростая
меня пугали, что не всем нравится, но мне повезло: я легко переношу цилиндр. Бесспорно, что переносимость также сильно зависит от величины коррекции. Если в «оптике» нет очередей, то вполне можно 15+ минут походить\пожить в «подборочной оправе» — и лично и бесплатно оценить собственную персональную переносимость.
iskatel
03.04.2018 00:31с цилиндрами 2 проблемы:
— часто это заказная (а не складская) позиция, те. сразу раза в 2 дороже,
— хуже картинка по краям, би-асферика это частично исправляет, но только частично.doga
03.04.2018 09:041) являясь сторонником персонализации, я смиряюсь с неизбежным злом заказа, а мое предпочтение стекла влечет неизбежные доп.задержки с исполнением, потому что всех пытаются уговорить на пластик по уже описанным ранее маркетологическим причинам.
2) слишком многое зависит от степени коррекции, а тяготы тех, у кого плюсовые и минусовые линзы — вообще чуть ли не противоположны.
Т.е., по чесноку следовало бы сначала «представляться» == рассказывать о своем рецепте очков, чтобы быть понятым. Тут уже отметились те, кто не понимает прелестей коррекции даже небольшого астигматизма, а лично я не представляю прелестей покрытий — все слишком индивидуально…
VirtualHunter
02.04.2018 14:20Спасибо за интересный пост!
Если я правильно понимаю, то в общих чертах, миопия выражается в расфокусировке изображения на сетчатке. В статье упоминаются исследования о наличии (получается — отсутствии) терапевтического эффекта от недокоррекции, которая, получается, должна выражаться в недостаточно точной фокусировке изображения на сетчатке. Я правильно понимаю? Речь при этом об обычном изображении, состоящем из всего спектра видимого диапазона.
А вот далее в разделе про синий фильтр упоминается другой ньюанс:
… Причина — синий и фиолетовый свет имеет самую короткую волну из видимого. Следствие — они фокусируются немного не там, где наш зелёный центр фокусировки. И если с другим концом шкалы — красным — у человека аппаратной проблемы нет, то синий на результирующей картинке чуть размывает фокус.
Что логично, ведь преломление зависит от длинны волны. Так вот собственно вопрос, который хочется задать:
На сколько влияние расфокусировки изображения в синем диапазоне сопоставимо с влиянием недокоррекции на возможный терапевтический эффект? Т.е. с учетом сказанного, есть ли смысл в простом статистическом сравнении групп с полной и неполной коррекцией, или правильней было бы разделить эти группы еще по параметру наличия синего фильтра например?
P.S. на всякий случай проглядел ссылки на статьи в начале — упоминания о спектре не увидел. И если честно, интересно узнать, что означает «с красным у человека аппаратной проблемы нет»? :)
zuborg
02.04.2018 15:10Результат — недокоррекция не нужна
Начнем с того, что недокоррекция бывает разная.
Наибольшую нагрузку глаз испытывает при фокусировании на близлежащие предметы (для фокусировки вдаль глаз расслабляется). Итогом усиленной работы по ближнему фокусированию может стать то, что глаз адаптируется к такой нагрузке и при полном расслаблении уже не сможет навести фокус на горизонт — получаем близорукость (основная болезнь глаз айтишников)
Для лечения близорукости используют минусовые (рассеивающие линзы) — лучи приходят расходящиеся, глаз их собирает чуток сильнее чем нужно — в итоге фокус получается там где надо, и все видно отлично. Проблем нет, за исключением того, что глаз продолжает дальше адаптироваться к необходимости собирать лучи сильнее, чем нужно, и близорукость прогрессирует.
В то же время за работой за компьютером можно одеть плюсовые очки (которые при близорукости противопоказаны) и тем самым помочь глазу в собирании лучей и дать ему возможность не перенапрягаться до такой степени, что при расслаблении объекты на горизонте будут не в фокусе. Разумеется, такие очки существенно ухудшат зрение при обычной деятельности (вождение, прогулка на улице), но они и не призваны улучшать зрение при близорукости — их задача поддерживать здоровое состояние глаз в ситуации, когда они и сами успешно справляется с фокусировкой, т.е. при работе с близкими предметами.
А теперь от теории к практике — у меня близорукость (возможность фокусировки теряется на расстоянии 10..20м (и до бесконечности) — в разные дни по разному. Глаза я посадил, кстати, когда прочитал весь цикл про Форкосиганов за пару месяцев в метро с Palm T3 (давно это было). При работе за компьютером я пользуюсь очками +0.5D — и это реально помогает мне не перегружать глаза. Очки у меня одни, бывали дни, что я забывал их дома — по завершению рабочего дня при выходе из офиса близорукость проявлялась гораздо существеннее (размытие при взгляде на светлофор, или дорожний знак, например).
Итог моей «недокоррекции» (точнее — антикоррекции) — я могу жить нормальной жизнью (в том числе абсолютно без проблем водить машину и подобное) не пользуясь очками вообще. Зрение балансирует от «легкая близорукость» до «практически идеальное», причем за компьютером я провожу большую часть дня.
А мне не только критично видеть точный цвет, но и ещё, как оказалось, реально бесит, когда он не такой. Правда, можно привыкнуть за неделю.
Привыкнуть то можно, но цвета будут искажены. Да, в настройках монитора можно заставить его излучать синего больше в столько раз, во сколько раз он глушится фильтром. Но зачем тогда фильтр?
У прогрессивной слои идут сверху вниз линейным градиентом, а у этой градиент радиальный
Если бы глаза смотрели строго по оптической оси линзы, то в этом, может быть, и был бы какой-то смысл. А так ломаются все рефлексы коррекции фокусировки при движении глаза. Врагу не пожелаешь, честное слово.
JustDont
02.04.2018 15:33Очки у меня одни, бывали дни, что я забывал их дома — по завершению рабочего дня при выходе из офиса близорукость проявлялась гораздо существеннее
То, что вы описываете — называется «спазм аккомодации», и не является перманентным расстройством. Цилиарная мышца рано или поздно приходит в норму. «Посадить» зрение насовсем — таким образом невозможно (хотя регулярно проявляющийся спазм аккомодации, разумеется, нужно лечить).
Вообще, популярная байка про «испортил зрение чтением в плохих условиях» — это именно что байка.
Meklon
02.04.2018 15:51+1при полном расслаблении уже не сможет навести фокус на горизонт — получаем близорукость
Все таки астенопию или аккомодационные нарушения. Но не близорукость.
Проблем нет, за исключением того, что глаз продолжает дальше адаптироваться к необходимости собирать лучи сильнее, чем нужно, и близорукость прогрессирует.
То же возражение. Близорукость — это физическое удлинение центральной оси глаза.
kvarkicn
02.04.2018 17:55-1КДПВ напоминает мои очки, которые я после лазерной коррекции под поезд засунул.
Что хочу сказать: оправа из титанового сплава «фик согнешь» осталась почти целой: срезало утолщения типа петель и креплений упоров носовых. Линзы же испарились.
P.S. реально странный сплав был: я очки складывал пополам, линзу к линзе прижимал. После этого они разгибались без малейших остаточных деформаций.iskatel
03.04.2018 00:29это так называемый «сплав с памятью».
Хорошая, красивая штуковина, но для многих линз не рекомендована, тк. даже при небольших нагрузках сдвигается туда-сюда.
Есть титановые сплавы без этой фичи, ведущие себя примерно как стальные или алюминиевые.
Goscha
02.04.2018 19:43+1Уважаемый Meklon!
Хотел бы попросить о совете — может подскажете, что делать или к кому обратиться.
У ребенка 4 лет начинает возникать привычка смотреть телевизор одним боком — вроде так лучше видно. Измерения четкости зрения до 6 лет вроде не так надежны, но я беспокоюсь все равно. Стоит ли в данном случае обратиться к окулисту или все-таки немного выждать для начала?Meklon
02.04.2018 20:59+3Рысью бежать к офтальмологу. Как минимум ребенок получит косоглазие из-за неравномерной нагрузки на мышцы. Ну и вообще это очень значимый симптом снижения остроты зрения. Ребенок плохо видит.
mphys
Да, на самом деле адово, у меня французкие линзы, в салоне из называли «линзы с разгрузкой», по центру у них коррекция -5,75, а в нижней зоне -5,25, типа читать должно быть проще. На деле я офигевал недели две, как раз из за описанного выше. Кстати, возможно что это из за микрокорекции астигматизма (0,1 на каждом глазу по разным осям). Да, не каждый может привыкнуть, но если смотреть точно по центру и правильно на каждый глаз подобрать линзу, то гляда прямо ты реально офигенно четко и далеко видишь. До того как я купил эти линзы за 16к+ я даже не знал, что человек может настолько хорошо видеть.
Meklon
Я дико радовался, когда мне корректно подобрали линзы наконец и я получил 160% от базовой остроты зрения. Это офигительно. Но тут очень хороший диагност нужен.
Ariez
Надо очень хорошо искать где обследоваться. У меня гиперметропия +6, +6,5, очки не самые простые (+ цилиндры). Но последнее время ловлю проблемы по типу спазма аккомодации, реально тяжело становится.
APLe
Meklon, пропагандист лазерной коррекции, пользуется очками? Внезапно. Что бы это значило?
stalinets
Он не раз рассказывал, у него противопоказание к лазерной коррекции — слишком тонкая роговица.
APLe
Ага, спасибо. Просто раздумываю об операции потихоньку, но перечитывать все статьи на geektimes ещё не собрался.
DIHALT
По здоровью лазером в глаз не всем можно.
Meklon
Ответили уже ниже насчёт противопоказаний. И это. Я не пропагандирую. Я просто рассказываю про разные методы. Кому-то и очки будут оптимальны. Везде есть свои нюансы.
APLe
Да, извините, невежливо выразился.
Кстати, не могли бы вы просветить, есть ли к современным методам лазерной коррекции зрения такое противопоказание как аллергия на медикаменты?Просто у меня мама лет 30 назад получила некорректируемый астигматизм в результате вовремя не выявленной аллергии на анестезию, поэтому я теперь очень боюсь этой проблемы. А ни в одной статье она, почему-то, не описана.
Kamalesh
При лазерной коррекции в нормальной клинике в обязательном порядке заполняется анамнез с указанием наличия/отсутствия аллергии на конкретные препараты (а они там таки использяются для анестезии и потом для облегчения заживления). Поэтому при правильной подготовке к операции проблем быть не должно — просто подберут другой препарат.
APLe
У меня знакомому в Москве, в приличном месте, вроде, этот анамнез заполняли по принципу «аллергии нет? Ну и отлично, так и запишем». Вот и интересно, так и должно быть?
Meklon
Нет. Там очень подробный осмотр должен быть. Прям очень.
APLe
Ну ему там закапывали атропин в глаза, смотрели сетчатку, прижигали её во избежание отслоения – но вот на аллергии как-то не анализировали. Специально выяснял.
saege5b
У меня была нестандартная (но без экстремума в виде потери сознания) реакция на рентгеноконтраст, и забавная побочка при "откате" анестезии.
Первое было 20+ лет назад, а вторые закрылись лет 10 как.
Наименований в обоих случаях не говорили упорно.
Зато теперь интересно наблюдать за душевными метаниями врачей, когда они это узнают.
makufulai
Meklon
совершенно. разные точки воздействия.
makufulai
Полировка, если я правильно понял, сложнее?
И зрение после неё восстанавливается дольше?
Meklon
Мне не знаком этот термин с медицинской стороны, если честно. В любом случае, это совершенно другая область с другими задачами.
Terranz
именно сетчатки? может всё же роговицы?
Meklon
Тут мой любимый вариант лечения по фотографии)
makufulai
Прошу прощения, конечно роговицы.
Meklon
Тогда, вероятнее всего, имелось в виду ФРК.
hippohood
Я поступил себе линзы импланты (толщина роговицы с ними неактуальна практически). Это супер. Но я очки носить не мог (большая разница по глазам)
Corwin2000
В операции смущает, что все офтальмологи самым очках…
Meklon
Офтальмологи, которые 45+ по возрасту уже пресбиопы. Лазер тут не особо помогает.
DenimTornado
Очки, 160% от базовой?? Серьёзно? Это как? Я когда линзы надел после нескольких лет после очков — был в шоке. Не верится, что очки могу дать такой комфорт. Где почитать про правильный подбор очков? Жене с её -8 сейчас надо новые подбирать.
Meklon
Возможно я напишу пост про очки) Но это должен быть нерукожопый специалист. Мне тоже очень не сразу подобрали.
DenimTornado
Посыл-то я понял) Тут вопрос в том, как определить, что вот этот специалист — огонь, а вот тот — рукожоп!)
Meklon
Если бы существовали простые ответы)
Germanets
Похоже, будущее уже наступило… С таким успехом можно и на людей со 100-110% зрением очки выпускать, которые их возможности повысят…
d-stream
Я попробовал «прогрессивные» под астигматизм. Привыкал несколько дней. Сейчас смена прогрессивных на обычные и обратно — почти незаметна… разве что замечаешь что чутка отдаляешь мелкие предметы в «обычных» стеклах.