Менеджеры считают, что их проекты «слишком большие, чтобы провалиться», и верят в то, что будущий научный прогресс послужит оправданием задержек и превышения сметы
Комитет по науке, космосу и технологиям при Палате представителей США на прошлой неделе провёл слушания по поводу превышения стоимости и сроков разработки проектов НАСА. Слушание состоялось по результатам отчёта Счётной палаты США (Government Accountability Office, GAO), вышедшего в мае, согласно которому стоимость и график портфолио из главных проектов НАСА (таких проектов, стоимость которых превышает $250 млн) за последний год «деградировала».
GAO сообщает, что рост стоимости текущих проектов, которых насчитывается 17 штук, увеличилась на 18,8% — в прошлом году этот показатель составил 15,6%. Более того, средняя задержка запуска проекта из этого списка достигла 12 месяцев – это самые большие задержки в НАСА, которые GAO наблюдала за последние десять лет.
Виновны в этом, по мнению GAO, «рискованные управленческие решения, непредвиденные технические проблемы – некоторых из которых можно было избежать, а некоторых – нет – и производственные огрехи». К примеру, запуск телескопа Джеймса Уэбба за $8,8 млрд снова был отложен, с октября 2018 на май 2020 (и это как минимум). НАСА свалила проблемы с проектом на «ошибки, которых можно было бы избежать» и планы тестирования, оказавшиеся "слишком оптимистичными". Изначально телескоп планировалось запустить в 2011 году за $1,6 млрд.
GAO сообщает, что в основном в завышении стоимости проектов и задержке сроков запуска отличилось четыре миссии – "Система космических запусков" (Space Launch System), «Системы наземных исследований» (Exploration Ground Systems), «Наземная система поддержки космической сети» (Space Network Ground Segment Sustainment) и "Марс-2020". Эти четыре проекта, по мнению GAO, «испытывают технические проблемы, дополненные программными сложностями». В сумме эти четыре проекта отвечают за рост стоимости на $638 млн и 59 задержек запуска.
Дальше GAO пишет, что хотя стоимость и графики запуска портфолио НАСА, состоящего из важнейших проектов, деградировали, «степень деградации стоимости проектов неизвестна». Причиной тому служит текущее обсуждение стоимости проекта "Орион", которая, скорее всего, увеличится. Причём это увеличение, которое пока не учитывается в указанном росте стоимости проектов на 18,8%, может оказаться существенным, учитывая, что стоимость этого проекта составляет 22% от всех разрабатываемых в НАСА проектов, которые в сумме тянут на $30,1 млрд. Даже небольшое увеличение стоимости в процентном соотношении может сильно повлиять на рост стоимости. Насколько большей окажется стоимость «Ориона» и насколько дальше отодвинется дата запуска, станет известно в следующие несколько недель.
Также на слушании в Палате представителей выступал главный инспектор НАСА Пол Мартин. В своём отчёте он перечислил четыре причины проблем со стоимостью и графиком проектов НАСА, досаждающих агентству много десятилетий. Первой была указана проблема культуры оптимизма менеджеров НАСА, известная, как "синдром Хаббла".
Менеджеры НАСА привыкли считать – и обычно это так и есть, как утверждает Мартин – что «проекты, не сумевшие уложиться в первоначально указанную стоимость и сроки, получат дополнительное финансирование, а последующий научный и технологический успех затмит все проблемы с бюджетом и графиком». В связи с этим, даже если проект и будет испытывать задержки запуска или превышать стоимость, это никак не отразится на менеджерах НАСА, за исключением выговора-другого со стороны GAO, главного инспектора и Конгресса.
Такой подход «слишком большой, чтобы провалиться» сочетается с постоянной невозможностью предсказать техническую сложность проектов. В каком-то смысле это можно понять, учитывая, что проекты НАСА часто пытаются достичь беспрецедентных вещей, но складывается такое впечатление, что сложность интеграции и тестирования проектов недооценивается менеджерами и техническими командами на систематической основе. Такое поведение беспокоит GAO, особенно потому, что текущие основные проекты НАСА, которые уже служат главными причинами роста стоимости и задержек, ещё даже не дошли до этапа интеграции, на котором большинство проектов сталкиваются с проблемами.
Ещё одна причина, по которой НАСА занижает техническую сложность и риски проекта, заключается в желании «продать» этот проект во что бы то ни стало, отметил Мартин. А сразу после продажи проект становится слишком большим, чтобы провалиться. Поэтому, как признался однажды бывший администратор НАСА Майкл Грффин (сейчас работающий заместителем министра обороны по исследованиям и инженерным проектам), целью менеджера проекта НАСА становится «запуск проекта, вне зависимости от того, что для этого нужно будет сказать или сделать». Сходный подход работает и в Министерстве обороны США, поэтому Гриффин должен чувствовать себя там, как дома.
Третья проблема, рассматриваемая главным инспектором, состоит в нестабильности финансирования, зависящая от решений как Конгресса, так и НАСА. Ассигнования НАСА были предметом политического футбола с 1959 года; за этот период агентство получало ежегодное финансирование в самом начале фискального года всего семь раз. Однако инспектор также отметил, что НАСА никак не облегчало собственную участь, занимаясь чрезмерно оптимистичным планированием и принятием решений.
Последней освещённой в отчёте проблемой было взращивание и сохранение опытных менеджеров проектов. Инженеры жалуются, что им не хватает непосредственной работы с управлением инженерными вопросами для получения опыта, поскольку они проводят слишком много времени за надзором за работой подрядчиков. В результате многим молодым инженерам уход в частные компании кажется более привлекательным, чем работа в НАСА на должности контролёров подрядчиков.
Однако GAO и главный инспектор Мартин также отметили, что НАСА предприняло множество шагов для улучшения управления проектами, и что превышение стоимости проектов уже не такое страшное, как было в прошлом. К примеру, Мартин отметил, что НАСА в 2006 году ввела такое понятие, как "уровень уверенности в стоимости и графике работ", который обеспечивает «вероятность того, что проект будет разработан за определённую стоимость и за определённое время, в процентах, а также определяет необходимые страховочные резервы стоимости и длительности».
Наличие резервов помогает НАСА достаточно рано реагировать на риски, и не превращать их в дорогие проблемы. Уровень уверенности в стоимости и графике, полностью введённый в строй в 2009-м, помог усмирить некоторые причины увеличения стоимости и длительности разработки проектов.
Учитывая всё вышесказанное, GAO и главный инспектор ясно дают понять, что если стоимость проектов и дальше будет расти, НАСА не нужно удивляться, когда Конгресс примет положение об ограничении финансирования агентства.
Комментарии (37)
Mike_soft
23.07.2018 13:26+2Менеджеры НАСА привыкли считать – и обычно это так и есть, как утверждает Мартин – что «проекты, не сумевшие уложиться в первоначально указанную стоимость и сроки, получат дополнительное финансирование, а последующий научный и технологический успех затмит все проблемы с бюджетом и графиком»
Напомнило из «Ракеты и люди» Б.Е.Чертока:
Расчеты, которые подавались в ЦК и Совмин, были занижены. Чиновники Госкомитета по оборонной технике, Совмина и Госплана дали ясно понять, что в документах не следует пугать Политбюро многими миллиардами. В проектной смете расходов не должно быть никаких излишних затрат. Иначе Челомей и Янгель возьмутся доказывать, что их проекты много дешевле. Многоопытный в политике Госплана Пашков советовал: «Разворачивайте производство из расчета не менее четырех носителей в год, втягивайте в работу всех, кто только нужен, но по единому графику. А там выпустим еще не одно постановление. Вряд ли кто-либо решится закрыть работу таких масштабов. Будут успехи — деньги найдем! Привлекайте, не откладывая, как можно больше предприятий».
mphys
23.07.2018 13:29+1Инженеры жалуются, что им не хватает непосредственной работы с управлением инженерными вопросами для получения опыта, поскольку они проводят слишком много времени за надзором за работой подрядчиков. В результате многим молодым инженерам уход в частные компании кажется более привлекательным, чем работа в НАСА на должности контролёров подрядчиков.
А я думал, это только у нас
zookko
23.07.2018 15:03+1А потом, когда в космической гонке начнёт побеждать Китай, эти же самые комиссии, конгрессы и комитеты начнут закидывать НАСА деньгами без счёта и даже не припомнят всех этих проверок и претензий.
terek_ambrosovich
24.07.2018 09:37В мире нет никакой особенной космической гонки.
И не переоценивайте Китай.
В области организационных решений он не демонстрирует ничего нового и выдающегося (CNSA построено по модели советских/российских структур, CASC — ближе к модели NASA), и проблемы в управлении проектами, которые актуальны для NASA — для него будут верны как бы не в большей степени.Mike_soft
24.07.2018 09:48у них есть деньги, есть амбиции, есть достаточно четко поставленные цели и планы, и есть (судя по всему) некоторая обратная связь, позволяющая проверять исполнение, вносить коррективы и т.п.
При таком наборе будет работать практически любая (не безбашенная) структура.terek_ambrosovich
24.07.2018 12:47Работать будет, но вопрос-то в результатах.
Китай пока не демонстрирует никаких особых чудес в космонавтике, и последнее время даже притормаживает. Судя по его проектам, он желает быть в числе первых в космосе, но становиться лидером, primus inter pares — не особо рвётся.
Это определяется спектром его задач и декларируемыми целями.
Они амбициозны, но не превышают уже достигнутого другими странами в космосе.JobberNet
24.07.2018 12:52Китай пока не демонстрирует никаких особых чудес в космонавтике
99% процентов стран в космонавтике вообще ничего не демонстрирует.
И ваша фраза по абсурдности смахивает на анекдот: «генсек — занял почётное второе место, а президент — позорно приплёлся предпоследним». С той единственной разницей, что в анекдоте бежало два человека, а тут три страны.terek_ambrosovich
24.07.2018 13:01Ну да, не демонстрируют. И не стремятся даже.
Но причём же тут абсурдность?.. Гонки нет, амбициозных целей нет, есть медленное эволюционное развитие, улучшение показателей эффективности, экономической прежде всего, перераспределение сил, смена формата игроков (частно-государственное сотрудничество), и прочая.
Но, надо понимать, что фронтир в области определяется уровнем достигнутого. А не уровнем того, что к нему (ранее достигнутому) начала двигаться ещё одна страна.
Вот когда в результате своих усилий она подвинет фронтир достигнутого дальше — будет интересно.
В случае с Китаем — этого нет. Надеюсь, пока.JobberNet
24.07.2018 13:05+1В случае с Китаем — этого нет. Надеюсь, пока.
У вас, что подход «ничего что российская корова сдохла, плохо что у соседа китайская корова жива»?terek_ambrosovich
24.07.2018 14:25Причём тут это вообще?
Я не окрашиваю эмоционально тут никакую сторону. Хотя, повторюсь, буду только рад, если Китай начнёт демонстрировать в космосе то, что другие страны ранее не делали.
Достижения в космосе, к которых Китай ещё даже не приблизился — формировались совокупно СССР (и впоследствии Россией), США, ЕС, Японией, Канадой и прочая.
Если вы считаете, что у Китая есть достижения, значимо превышающие достижения других стран, достигнутые за всю историю развития космонавтики — скажите, какие.
Поскольку космическая программа Китая довольно изолирована и закрыта, Китай развивается «в своём темпе». И до лидерства в любом сегменте космонавтики ему пока далеко. Высокие темпы и динамика — как достижение? Для нынешних времён — возможно они и высоки. Но для уровня темпов той же Лунной гонки — нисколько.
А важны именно результаты.
Которые определяют фронтир достигнутого.Mike_soft
24.07.2018 15:06ну вообще-то, орбитальная станция, пусть даже скопированная с советской — «это одна из трех стран».
а «лунная гонка»… тогда рвали известное место, чтоб быть первым. сейчас один из игроков фактически выбыл (я не буду всерьез рассматривать роскосмос, пока рогозин). а третий постепенно, медленно, поступательно, не тратя лишних денег идет к тому, чтоб стать вторымbagamut
25.07.2018 16:02Модули для МКС еще производили ЕС и Япония, так что не «из трех стран», а как минимум из пяти если ЕС считать на одно
Mike_soft
24.07.2018 15:05никто чудес в космонавтике не демонстрирует. космос стал обычным делом. Если во времена Союза-Аполлона мы (пацаны 7-8 лет) знали всех наших космонавтов поименно, то сейчас даже не знаем, летает ли кто-нибудь из наших, сколько их там, и т.д. несколько дней назад летал очередной флакон, ступень села — и никаких всплесков в новостях.
Китайцы планируют посадку автомата на «другой стороне» луны, а затем и высадку. Это будет интересно. посмотрим.
ну и китай — все-таки в этом году периодически лидирует по запускам, а сша его догоняет. Это тоже показательно.terek_ambrosovich
24.07.2018 15:55… периодически лидирует по запускам, а сша его догоняет. Это тоже показательно.
Странный показатель. Важны результаты запусков, выводимая ПН. А не пуски ради количества пусков.
Сложность миссий, научная ценность, мощность активной спутниковой группировки, их функциональность, возможности, спектр задач, приносимая прибыль и прочая.
Если вам денег не жаль, и оператор использует госбюджет как источник, запускать можно, пока бюджет на плаву…
«Пуски ради пусков» — это флаговтык в одном из самых глупейших проявлений.
Китай, демонстрируя высокий темп запусков (хотя и далёкий от темпов СССР), не демонстрирует сравнимых с теми же США результатов этой деятельности.
Да и вообще его космическая деятельность в целом очень закрыта, замкнута на себе.Mike_soft
24.07.2018 16:15вы подозреваете китайцев, что они шмаляют ракеты просто так, «для количества»? имхо, зря…
Китай, демонстрируя высокий темп запусков… не демонстрирует сравнимых с теми же США результатов этой деятельности.
ну почему же… байда уже практически переросла глонасс по количеству (21 в работе+8 на этапе ввода) и приближается к американской. шпионы и двойные (ДЗЗ) — тоже пускаются регулярно. кролика на луну выпустили, ретранслятор для предстоящей миссии туда отправили. станция была. т.е. на мой взгляд вполне достойные результаты… а что закрытые — это да. азия-с…
terek_ambrosovich
24.07.2018 16:41+1Я не говорю, что зря, я говорю, что количество пусков — это вообще не релевантный показатель.
СССР, а впоследствии Россия выполнила для формирования ГЛОНАСС больше запусков, чем США, и у кого группировка полнее, точнее, начала работать раньше?
Китай догоняет. Пока ещё — только догоняет.
И, есть сильные опасения, что он начнёт тормозиться. Собственно, уже это есть. Та же пилотируемая космонавтика у него сильно сдала в темпах.
Вот если он начнёт демонстрировать достижения, значимо превышающие уже достигнутые в общем русле развития космонавтики — тогда будет интересно.Mike_soft
25.07.2018 10:58вообще говоря, короткий срок службы глонасс — не вина космической части.
хотя общая тенденция, конечно, плохая:
Спойлер
bagamut
25.07.2018 16:26Срок службы спутников глонасс уже много лет вполне удовлетворительный.
Буржуи пленочные запускали до 1986 года, параллельно с электронными. А первый в ссср электронный полетел в 1982.
Почему вы постоянно игнорируете реальные факты?Mike_soft
26.07.2018 08:22о том, что срок службы КА ГЛОНАСС наконец-то стал удовлетворительным — я писал, например, в теме про ГЛОНАСС habr.com/post/416519/#comment_18860691
Буржуи пленочные запускали до 1986 года, параллельно с электронными. А первый в ссср электронный полетел в 1982.
никто и не спорит. только первый электронный у америкосов полетел в 76-м, а последний пленочный наш — в 2015, если память не изменяет, Кобальт-М (Янтарь4К2М), и жил он на орбите втрое меньше, нежели гексагоны 86 года…
И «реальные факты» таковы, что на 14 год при почти в полтора раза большем количестве советско-российских запусков (нежели американских), работоспособных российских аппаратов на орбитах втрое меньше. судя по тенденциям, соотношение с тех пор не сильно изменилось…bagamut
26.07.2018 12:32Расскажите лучше почему вы постоянно распространяете предрассудки и выдумки?
Неужели так трудно пойти и прочитать первоисточники?
И в чем смысл писать в разных постах разное?
Это такой угоднический популизм для сбора рейтингов?
Вот зачем писать ложь про проблемы срока службы спутников глонасс если они уже начали служить дольше гарантийного срока.
Зачем вот это вранье про «жил он на орбите втрое меньше» если и янтари и гексагоны жили ровно столько насколько хватало пленки, и в принципе висят на низких орбитах, и не предназначены для длительной жизни. Гексагоны максимум жили полгода, а янтари 4 мес, причем это не связано со «сроком службы».
И «реальные факты» таковы, что на 14 год российские запуски и обеспечивали американские аппараты на орбитах. Потому что на тот момент были сильно дешевле.
И зачем вот эти передергивания про «количество аппаратов в три раза» при разнице бюджетов в 10 раз? Сравнивайте тогда удельно на размер бюджета.Mike_soft
26.07.2018 14:25а где я писал ложь про проблемы срока службы спутников ГЛОНАСС? или покажите, или извинитесь.
Зачем вот это вранье про «жил он на орбите втрое меньше»
KH 1217-1218 (предпоследние) жили 208 и 275 дней. последние КоббальтМ жили по 119-130 дней. хорошо, пусть в 2 раза. обусловлено это тем, что у буржуев 4-5 спускаемых кассеты, у кобальтов — 2+1. И еще разница была не только в запасах пленки, но и в запасах топлива для коррекции (подъема) орбит. Наши первоначально как раз заявляли пол-года работы на орбите, но…
И причем тут разница бюджетов, и почему нужно считать «удельно на размер бюджета», если у нас запусков больше на полтор тысячи, а аппаратоа и наших и американских — всего порядка 500?bagamut
26.07.2018 14:55Одна ваша ложь порождает несколько других, и юления, и увиливания от прямых ответов.
Опять некорректные сравнения. Гексагоны гораздо тяжелее, и гораздо дороже янтарей. И «наши» как раз заявляли для последних модернизированных полгода, а не первоначально. И опять напоминаю — срок работы определяется только программой съемки, насколько быстро кончится пленка, и как быстро она нужна на земле.
Вот сначала приведите честную статистику, а не сферические в вакууме пуски. И сравнение бюджетов МО и космических агентств, и кто сколько удельно запустил на рубль и доллар.
fivehouse
23.07.2018 15:13В военной отрасли в США есть отличный способ управления проектами. Давно пора конгрессу потребовать этот способ внедрить в NASA. Суть его в том, что большой проект разбивается на десятки частично последовательных и частично взаимозависимых проектов. Каждый проект с четко понимаемым и полезным выходом. По окончании всех проектов получается искомый большой результат. Но, когда стоимость частей проекта начинает зашкаливать в разы, его (и как результат все зависимые не выполненные части) немедленно закрывают. Это позволяет не ставить все деньги на одну карту и не играть в игру дай больше а то умру.
Igggi
23.07.2018 16:50В смету проекта не включают многие риски. Впоследствии эти риски вылезают в виде сроков задержки и увеличения фактической сметы. Если сразу все зарядить в смету проект зарубят по бюджету и срокам.
Как говорится лучше позже извиняться. Тем более велик шанс, что проект за вами будет доделывать кто то другой.
Ipeacocks
23.07.2018 16:56Ну мне кажется, это проблемы любой более-менее большой научноемкой компании.
ihormihal
Устал уже ждать запуска телескопа Джеймса Уэбба, а тут вообще есть вероятность его отмены. Очень жаль.
Ilya81
На ближайшее время угроза отмены вроде миновала, а дальше поживём — увидим. Конечно, жалко если отменят, ибо вряд ли кто-то ещё когда-то в обозримом будущем запустит подобный по возможностям телескоп. Если только когда будут термоядерные электростанции, это будет не так дорого, но когда они будут… Более реально можно надеятся ещё на квантовые вычисления, что снимки с нескольких наземных телескопов с последующей обработкой могут дать схожий результат, главное только, чтоб обработка была за реальное время. Но квантовые компы на ближайшие десятилетия думаю будут только в центрах обработки данных и никак иначе, они не будут выдерживать менее благоприятные условия ещё очень долго.