Японское правительство объявило об образовании частно-государственного партнёрства с участием 21 компании и организации, в том числе Uber, Boeing, Airbus, Cartivator и Japan Airlines. Задача альянса — в течение 10 лет реализовать программу по развитию воздушного индивидуального транспорта, то есть летающих автомобилей.
Министерство экономики Японии считает, что летающие автомобили позволят уменьшить дорожные заторы, окажут помощь в перевозках на отдалённые острова или в горные районы в периоды стихийных бедствий и найдут применение в туристической отрасли.
«Японское правительство окажет соответствующую поддержку, чтобы помочь реализовать концепцию летающих автомобилей, в том числе создание приемлемых правил [воздушного движения]», — сказали в министерстве.
Если Япония сможет быстро создать правовую систему, в которой могут функционировать летающие автомобили, то сможет обогнать в развитии этой отрасли такие страны как США, где Федеральная авиационная ассоциация (Federal Aviation Association) известна своим консерватизмом и исключительно медленным внедрением нового регулирования, в том числе регулирования беспилотных аппаратов, пишет Bloomberg.
Летающие автомобили часто упоминаются в научной фантастике, но в реальности они пока далеки от мейнстрима. Хотя определённый прогресс в этом направлении есть. Например, стартап Ларри Пейджа Kitty Hawk начал испытания больших летающих такси в Новой Зеландии.
Летающие такси Kitty Hawk Corа на автопилоте могут перевозить двух пассажиров
Летающие такси Kitty Hawk Cora похожи на небольшой самолёт, но с вертикальным взлётом, полностью автономным пилотированием и на электрической тяге. Есть и более портативная одноместная версия Kitty Hawk Flyer.
Kitty Hawk Flyer
Uber тоже планирует запустить летающие такси в течение пяти лет. Над разными версиями таких аппаратов работают Rolls-Royce, Airbus, Daimler, Passenger Drone, Ehang, Porsche, Terrafugia (Geely) и другие.
Комментарии (94)
mSnus
27.08.2018 02:37Интересно, планируют ли они оставлять ручное управление?
Если сделать хорошую воздушную "разметку", то такое движение вообще можно автоматизировать, т.е. ограничить управление картой и кнопками "старт" и "экстренная посадка". Куча проблем уйдёт.
Madeas
27.08.2018 08:24В паре стран уже есть лазерные светофоры, которые показывают красный экран на всю ширину перекрываемой дороги. Но это тоже на уровне тестов пока. Так что за разметкой дело не встанет
none7
27.08.2018 11:20Не разрабатывает, а нарисовал в фотошопе. Но он уверен, что это просто реализовать! Только вот висящие в воздухе картинки без рассеивающего материала(дым, вода, стекло) в настоящий момент реализовать невозможно. Конечно мощный лазер может начертить видимую линию, только вот этой линией можно дырки в людях прожигать. Да и рисунка не получиться.
littorio
27.08.2018 15:17движение вообще можно автоматизировать
А пользователь будет выбирать только «откуда», «куда». И движение можно будет уплотнить — вплоть до того, что следующее такси в «потоке» сможет пристёгиваться к предыдущему. На то время, пока им по пути. И, возможно, даже дома этот дрон можно будет не хранить. А вызывать перед поездкой (особенно запланированной, утренней, на работу).
Послушайте… а может быть, и винты можно будет колёсами заменить? Безопасность вырастет — будут такие маленькие умные вагончики на 2-4 человека ездить от каждого дома, сами соединяться в поезда, и расцепляться в центре, у офисов. И никаких аварий, падений, воя винтов, расходов на дорогой авиабензин и обслуживание.mSnus
27.08.2018 15:29Только дороги в 10 уровней и развязки между ними сложновато строить, и недёшево. Особенно, когда земля ненадёжна. А аэротакси может приземляться к клиенту на балкон или на крышу дома.
littorio
27.08.2018 15:40Пхе, а стаи аэротакси из «5-го элемента» надёжнее, ага. Особенно в нашей-то реальности, с винтами, низкой прочностью и большими размерами и даже самых маленьких вертолётов.
Да и сейчас — пусть плохо, но даже 1 уровень справляется. Зачем 10? Трёх бы хватило.mSnus
27.08.2018 15:48Уже давно и 3, и 10 не справляются.
Япония и Лос-Анджелес
littorio
27.08.2018 16:29C'mon, на всех фото 1 уровень. Ну, на развязке 2 встречается. И да, если их пересадить на коптеры — то ада будет больше на порядок.
Areso
27.08.2018 19:26Чем больше строят дорог, тем больше их забивают личными автомобилями. Это цикл, из которого нет выхода.
littorio
27.08.2018 22:55Больше машин не из-за дорог, а из-за домов и неравенства доходов между столицами и провинцией. Прекратить увеличивать плотность населения в столице (и её пригороде), и прирост метров дороги начнёт приносить пользу.
mSnus
28.08.2018 00:22Это сказка, которой нет оснований. Её рассказывают те, кому выгодно не строить дороги, а "разрешать въезд в центр по спецпропускам", а вместо того, чтобы строить парковки — выгодно строить больше коммерческой недвижимости.
jrthwk
28.08.2018 10:12THE LAW OF PEAK-HOUR EXPRESSWAY CONGESTION
This paper examines peak-hour traffic congestion and the nature of its relationship to traffic equilibrium theory as supported by Down's Law of Peak-Hour Traffic Congestion. This Law states that on urban commuter expressways, peak-hour traffic congestion rises to meet maximum capacity.
trid.trb.org/view.aspx?id=694596
Да-да, нет оснований…
Madeas
27.08.2018 07:55-1Учитывая танцующие галаграммы, собирающие стадионы зрителей, интернет 5G и онлайн игры с потеющими волейболистками, вполне возможно, что технологии Китая, Кореи и Японии смогу реализовать такое в ближайшем будущем.
DGN
27.08.2018 09:46Аэротакси будет чудовищно дорого в эксплуатации и неудобно. Ну и не всепогодно — сильный ветер, ледяной дождь и т.п.
helgisbox
27.08.2018 12:39Это наверное больше пока не для серийного производства в городах, а для тех, кто на мелких вертолетах летает в мегаполисах. Или для плохой инфраструктуры в каких-нибудь особых точках.
igorek_bg
27.08.2018 10:26Мы всегда пытаемся «натянуть» новое на старое так, чтоб все покрыло и сразу.
Там может и нет таких амбиций на 5 лет: сделать одну низколетящую, низкоскоростную линию к близкому острову, над акваторией и територией, где кроме БПЛА никому ходить нельзя. Ну а автора тут по заглавиям давно отличают. Он всегда про Новые Васюки рассказывает
ArsenAbakarov
27.08.2018 10:48я смотрю тут много высказываний про пилотов, ветер, но знаете что я скажу, они молодцы, а у нас так и будут жечь до последнего нефть и газ, до посинения, а потом походу на уголь переключимся
littorio
27.08.2018 15:23Они тоже будут жечь до последнего бензин, не переживайте. Авиантранспорт — область, где плюсы классической горючки проявляются особенно выпукло. Желающих ставить эти тяжеленные батарейки на самолёты и таскать их весь полёт — нет.
ArsenAbakarov
27.08.2018 18:22Да, но нефтепродукты никак не облегчить, КПД двигателей на нефтянке сильно не повысить, а вот массу/емкость батарей — тут есть перспективы
Alex_Q
27.08.2018 19:09Ну да, для того что бы сравняться с авикеросином по удельной энергии на килограмм LiPo батарейкам нужно увеличить этот показатель всего лишь в 80 раз. С учётом разницы в КПД, пусть будет в 20 раз.
Улучшить показатель в 20 раз, где сейчас идёт война за проценты? Возможно, но я бы не рассчитывал.
fhabr
27.08.2018 19:41То есть, всякие боинги и эйрбасы от полнейшей безысходности этим занимаются?
none7
27.08.2018 20:09Они делают гибрид, но батарейки правда там вообще не будет. Будут жечь керосин, получать потери в генераторе, затем получать потери в инверторах, тратить энергию на откачку всего этого тепла. А делают они его из за того, что им ЕС ещё сильнее повышает требования по шуму и они решили заодно попиариться на хайпе электротяги. Если бы не требования по шуму, то повсюду летали бы турбопропеллерные самолёты. Они горючки меньше жрут.
fhabr
27.08.2018 20:42Это не очень похоже на гибрид. Кстати, даже в вашем случае — зачем тратить энергию на откачку тепла, когда можно охлаждать потоком забортного воздуха?
none7
27.08.2018 21:34Это создаётся дочкой Airbus «Airbus Helicopters SAS» и о её финансовом положении неизвестно совершенно ничего. Очень вероятно, что мода на коптеры снизила продажи вертолётов.
fhabr
27.08.2018 21:41Мне все эти разговоры напоминают список
«Сейчас Вы находитесь здесь.»
Рассуждать можно много и о чём угодно, только вот по фактам, в великой энергетической сверхдержаве пока только концепты супергиперэлектрокаров на базе Иж-Комби, а у некоторых отсталых стран с нутупым населением — уже много лет летающие электропланы на солнечной энергии, и активные исследования в области малой гражданской электроавиации, с тестированием прототипов и наработкой шишек и выводов. И финансовое положение тут совершенно не при чём. Для всех ясно, что когда государству надо — денежки найдутся, хоть через тендеры, хоть через косвенное финансирование от ООО Нищеброды, хоть включат станок и привезут вагон свеженьких.none7
27.08.2018 22:11Правильно. Зачем вкладывать деньги в заведомо убыточную технологию. У нас в стране нет огромных производителей аккумуляторов. Более того в нашей стране нет редкоземельных неодимовых магнитов. Для нас абсолютно не выгодно переходить на автономный электрический транспорт. А вот рекуперировать энергию в сжатый воздух можно попробовать. Ресурс у такой конструкции выше, да и ёмкость вполне достаточна для города. И залить воздух можно очень быстро. Одни плюсы.
Alex_Q
27.08.2018 22:13Напоминает культ карго («белые люди это делают и мы должны»), честно говоря.
Если речь идёт о малой авиации, то я могу понять назначение электросамолёта типа Airbus E-Fan — тренировочные и развлекательные полёты вокруг аэродрома на машинке, в которой нечему ломаться.
Если речь идёт о перевозке хотя бы(!) на пару сотен километров, то на данном этапе развития техники альтернативы химическому топливу нет.fhabr
27.08.2018 22:14Напоминает культ «подождём и спионерим.» Правильно, зачем самими что-то разрабатывать и тестировать? родился, подождал и умер — вот наше всё! Правда, то что на полвека от всех отставать приходится, ну это так, ерунда.
Alex_Q
27.08.2018 22:18Разрабатывать ради процесса разработки? Или всё таки ради продукта?
Если второй вариант, то не получится перевести авиалайнер на электротягу — разработку можно закрывать на ближайшие N лет, пока не сделают принципиально новые аккумуляторы.
Если первый, то пожалуйста развлекайтесь, но не за счёт моих налогов.fhabr
27.08.2018 22:20Ну то есть вы предлагаете не платить налоги за фундаментальную физику, теорию, системы разработки и всё такое. Ну ок, продолжайте наслаждаться дерьмом, в котором живёте.
Alex_Q
27.08.2018 22:27Я предлагаю не тратить мои налоги на то, что заведомо даст отрицательный результат.
В отличии от физики элементарных частиц, где если вероятность найти что то новое при увеличении энергий (FCC-hh) или точности измерений (ILC, CLIC), попытка заменить топливо в авиалайнере на LiPo аккумуляторы заведомо провальная.fhabr
28.08.2018 00:10Давайте тогда не будем тратиться и на армию с космосом, от них тоже никакого результата, сплошные понты и бряцанье.
littorio
27.08.2018 23:11«Сейчас Вы находитесь здесь.» — это в последнее время модный ответ на любую нелепую фантазию? А кроме как бездумно ляпнуть модную фразочку — есть что ответить? Авиакеросин кардинально превосходит батарейки по удельной мощности. И его не надо везти с собой весь полёт.
Где угодно, но не в авиации. На корабли вон аж реакторы ставят — там вес почти не играет роли. Там всё хорошо. А в авиации инновации будут скорее новые виды химического топлива, причём желательно жидкого — чтобы такое же удобное в обращении было.fhabr
28.08.2018 00:04Вы абсолютно предсказуемо думаете в рамках заданных категорий: «если оно летает, значит это авиация.» Нет, речь о новом городском транспорте, который должен и может решить проблему забитых дорог, переведя их в объёмное пространство. Если создаваемый аппарат сможет летать на одной зарядке 20-30 километров, при этом будет достаточно доступен для средних масс населения (в аренду), этого будет более чем достаточно для начала. При этом, регулярные маневры к аэровокзалам для заправки этим вашим чудовищно экономичным авиакеросином и его сброс в процессе полёта — становятся совершенно не нужны. Впрочем, продолжайте жить в своём уютном мирке.
littorio
28.08.2018 07:24если оно летает, значит это авиация.
Поверьте, если оно крякает — то оно утка. Нет, на короткие дистанции электрички могут сработать. Просто керосинки будут лучше. Экономически.
Впрочем, тип двигателя перпендикулярен проблемам аэротакси. Никакие проблемы забитых дорог оно не решит, это транспорт для элитки. Один на 10 000 — 100 000 жителей. Дешевле оно становиться не будет, проблемы с управлением и рисками аварий никуда не уйдут. Идея-то совсем не новая, но как с термоядом — подвижек ну просто никаких.
Впрочем, продолжайте жить в своём уютном мирке.
Переход на личности? Аргументы закончились? Я вам не советовал где жить и не обсуждал ваши мирки. Как дальше будет поднимать уровень дискуссии? Пошлём друг друга вниз по-матушке, по Волге?hyperwolf
28.08.2018 10:43Идея-то совсем не новая, но как с термоядом — подвижек ну просто никаких.
Ну вообще-то в термоядерной энергетике прогресс большой.
А насчет дорого — автожир стоит от $20k, сравнимо с ценой на автомобиль. Отказ двигателя не страшен, но запаришься получать разрешения для полетов над городом, ибо продукт не массовый.littorio
28.08.2018 12:44Это у него в поле отказ двигателя не страшен. А в городе нафиг такое никому не нужно. Опять же, надо ещё посмотреть что за автожир. Взлетать с места и висеть оно может? Или как самолёт — ВПП требует?
Это я ещё вопросы маневренности, точности посадки на небольшие крыши, и работы в плохую погоду не затрагивал.
Разрешения для полётов над городом начнут быстро выдавать, но для этого к вышеуказанным проблемам надо решить проблемы управления транспортным потоком большого количества автожиров и обеспечить организационно их гарантированную надёжность и исправность.
fhabr
28.08.2018 11:49Переход на личности, это, например, "иди нахуй, долбоёб, вниз по матушке-Волге." А предложение "продолжайте жить в своём уютном мирке" ни в коем образе перехода на личности не подразумевает, предлагая прекратить бессмысленную дискуссию с бессмысленным оппонентом, у которого в голове утки крякают.
littorio
28.08.2018 12:17Прекрасно. Сначала вы говорите, что «летает — значит, авиация» это не верно (в ответ на аргумент о неэффективности электролётов, ага!). Вот вам график удельной энергии:
Видите правую половину? Бензинчики, керосинчики и водородики. Батареечки? Нет, они как-то левее все. И вообще как-то к началу координат жмутся.
Вам на нелогичность этого намекают стандартной ассоциацией про утку. Летает — значит авиация, понимаете? И любит высокую удельную энергию. При некоей заданной минимальной мощности.
Что вы делаете в ответ? Называете оппонента ограниченым, живущим в уютном мирке. А теперь ещё и бессмысленным, с крякающими в голове утками? Не переход на личности? Ну-ну.
Если бы вы график привели, или логический аргумент вида «стоимость эксплуатации не важна» — я бы понял.
По теме — чтобы пассажирская авиация (включая и малую) перешла на батарейки, нужно резко, кардинально поднять стоимость авиатоплива. И то скорее всего ответом будет синтетическое топливо — генерация оного (процесс Фишера-Тропша?).
vasimv
28.08.2018 06:40Развитие электрической авиации подтолкнет и источники энергии. Те же топливные элементы, например. Электросамолет с ними на жидком топливе — будет даже эффективнее керосинового, ну и надежнее/проще.
littorio
28.08.2018 07:32Жидкое электричество — священный грааль уже много лет. Кто только его не пытался получить, но пока ничего не выходит.
Топливные элементы — замечательно. Только весь транспорт с ними больше похож на ДВС, чем на электричку. Ну, качество выхлопа в плюсах, как правило, да. Но возить с собой генераторы и второй двигатель… ну, на автомобилях срабатывает. На самолётах с их требованиями к весу — нет. Так часто тормозить/разгоняться, как на автомобилях — тоже не надо. Простота конструкции? Что может быть проще газовой турбины (требования к качеству обработки поверхностей оставим в стороне)?
ArsenAbakarov
28.08.2018 08:27поднял полемику, в споре рождается истина, но я всего-то своим комментом хотел сказать что нашей стране тоже нужно вкладываться в альтернативный транспорт/источники энергии, да, тратить на это финансы, время, потому что просто если ничего не делать — тупо ничего не будет
maydjin
27.08.2018 11:48"Если обманешь меня, я засажу тебя в тюрьму так надолго, что когда ты выйдешь все автомобили будут летающими"©
Konachan700
27.08.2018 12:11Если эти штуки будут управлятся единым диспетчерским пунктом, и не давать возможности вмешательства в процесс управления пассажирам — тогда ок, это будет довольно безопасно. Пассажир вбивает куда лететь и машина его везет, в сложных случаях может подключиться удаленный пилот диспетчерского пункта. Объявили штормовое предупреждение — железки совсем не летают в том районе.
Без пилота и на электротяге подобный ЛА не будет иметь такую конскую стоимость владения, как вертолет.
BitField
27.08.2018 12:25Мне кажется, что это вообще не очень хорошая идея развивать летающие автомобили. Если сейчас каждый день на дорогах происходит столько аварий по всему миру, то представьте каково это будет, когда эти машины начнут падать еще с воздуха на землю…
На мой взгляд, развитие летающих автомобилей имеет смысл в качестве вспомогательных средств — своего рода большой дрон на стройке, который может доставить груз с земли на высотку вместо крана. Но вот в город выпускать такие автомобили очень небезопасно. Гораздо безопаснее и эффективнее развивать систему подземных тунелей.Konachan700
27.08.2018 12:39Идея прекрасная, но требует серьзезной проработки по всем фронтам, начиная с технической части, и заканчивая законодательной базой.
В воздухе при условии автопилота и центральной диспетчеризации разруливать трафик куда проще, чем на земле. Сделать строгие правила, нарисовать маршруты движения, забить все это в автопилот, отстранить людей от управления — и аварии будут крайне редким явлением, чем-то исключительным. Тем более, то коптеры имеют возможность многократного резервирования всех узлов в отличие от вертолетов.nikolayv81
27.08.2018 13:22А ещё дешевле построить развязки и сделать ОТ, в случае централизации отпадает основной плюс — платят только те кому нужно, а без этого и сейчас проблема пробок только в деньгах на инфраструктуру
fhabr
27.08.2018 20:05С централизацией всё очень сомнительно: задержки, зависимость от канала и узкое место точки по устойчивости к хакингу. Наоборот, такие системы должны быть абсолютно децентрализованными и автономными. habr.com/post/139355
helgisbox
27.08.2018 12:38Робот должен будет обучаться долго. возникнет парадоксальная ситуация: робот, который допустит несколько катастроф будет самым обученным и будет определять нестандартные ситуации лучше. Но на его счету будет не одна человеческая жизнь… Главное ведь нейронную есть будет сохранить, обученную. А ее копию можно постоянно куда-нибудь синхронизировать для отказоустойчивости.
anonymous
27.08.2018 12:40Утопия не более, а на данные момент еще экономически не целесообразна
Krapivnik
27.08.2018 13:25Для спецслужб (скорая в первую очередь) может быть неплохое решение — беспилотный аппарат с вертикальным взлетом. По сравнению с содержанием пилотов с парком вертолетов значительно дешевле.
JediPhilosopher
27.08.2018 14:08Была уже вроде новость про стартап такой, беспилотник для скорой, для транспортировки больных. Но там есть один большой недостаток: без врачей на борту, силами случайных несведущих в медицине свидетелей происшествия нельзя просто взять и перенести пострадавшего в беспилотник. При переломах и травмах позвоночника неправильной переноской можно легко человека добить, да и без оказания неотложной помощи пациент может и не пережить сам перелет. А если таскать с собой еще и бригаду врачей — получится здоровая бандура, в общем-то тот же самый вертолет. И в чем выигрыш? В зарплате пилота? Так она является отнюдь не самой главной составляющей цены, на первом месте там обычно амортизация вертолета (которая никуда не денется) и топливо.
ekefar
27.08.2018 14:45И в чем выигрыш?
- Врач на порядок быстрее добирается до места проишествия и может оказать помощь сразу. Решается проблема больших городов с их пробками или отдаленных регионов с непроходимыми дорогами. Очень часто разница между жизнью и смертью — сделанный на 10 минут раньше укол.
- По прибытию врач может оценить ситуацию, решить переживет ли пациент транспортировку леталкой и если да, то организовать погрузку и транспортировку.
JediPhilosopher
27.08.2018 14:53Я имел в виду, в чем выигрыш по сравнению с вертолетом? По сути это и есть обычный вертолет, только без пилота. Что дает неочевидную экономию (повторюсь, зарплата пилота — далеко не основная часть в себестоимости полета) и при этом в отличие от обычной санавиации, которая уже есть и действует, требует каких-то долгоидущих изысканий.
У нас в Питере, например, вертолеты во всю используются для эвакуации из области и с кольцевой автодороги, в обход пробок. В самом городе с этим проблемы — в основном из-за обилия проводов в воздухе, в центре банально нет чистых площадок для безопасной посадки. Когда был теракт в метро — там вроде снимали все провода с улицы чтобы дать сесть вертолетам.ekefar
27.08.2018 17:59Предполагаю, что обсуждаемые аппараты будут позиционироваться как массовый продукт, что подразумевает более крупные масштабы производства и дешевизну по сравнению с теми же вертолетами. Ну и габариты у таких аппаратов должны быть поменьше чем у вертолетов, что частично решит проблемы с посадочными местами. И вроде как обсуждался вопрос автопилота. Если это так, то любая нормальная больница сможет позволить себе небольшой парк таких леталок. Если ничего такого не будет — то смысла от этого и вправду нет особо.
JediPhilosopher
27.08.2018 18:30Массовый продукт — это сотни тысяч в год. А масштабы в авиации и том же автомобилестроении отличаются на порядки.
Для сравнения: один только АвтоВАЗ за год продает более 300 тысяч автомобилей, а самый массовый вообще за всю историю авиации самолет — Cessna 172 — был построен в количестве около 45 тысяч штук за все время производства, т.е. примерно за 50 лет. Тысяча в год против трехсот тысяч (на втором месте кстати наш Ил-2, около 36 тысяч построено, тем позорнее что до наших дней в летающем состоянии в мире дожил буквально один или два).
И это для эпичной цессны, у других производителей все еще скромнее. Например Eurocopter — один из главных производителей гражданских вертолетов в мире — в год делает всего 300-400 машин.
На фоне этого я не верю в сколько-нибудь серьезную массовость. Даже если они догонят легендарную 172 — это все равно слишком малый масштаб чтобы радикально удешевить производство.
fhabr
27.08.2018 20:50один большой недостаток: без врачей на борту, силами случайных несведущих в медицине свидетелей происшествия нельзя просто взять и перенести пострадавшего в беспилотник
А вот тут надо статистику поднимать, сравнивая, сколько жизней было потеряно от невовремя оказанной помощи, и сколько — от неправильно оказанной транспортировки. «Поднять и потрясти,» конечно, проблема серьёзная. Но она, на мой взгляд, имеет слабое отношение к медицинской транспортировке и таким решениям в частности. Во многих случаях автодорожных происшествий, первым делом как раз пытаются «поднять и потрясти,» а потом уже вызывают спецслужбы. С населением надо работать.
YuriM1983
27.08.2018 15:22А потом они будут проверять мозги пилотов, не являются ли они маньяками-убийцами, цензурируя это в США.
springimport
27.08.2018 17:37Это ужасно потому что еще больше вырастет шумовое загрязнение. Сомневаюсь что полеты будет тихими.
none7
27.08.2018 18:40Сколько не продумываю возможностей для массовой авиации в городе, нахожу лишь кучу проблем. Например всем им нужен стабильный воздух, не падающий вниз, без турбулентностей и желательно без ветра. Самолёты не просто так пересекаются с разницей высоты в 1000 футов.
Тормозить авиация нормально не может, быстро менять высоту тоже, а значит выбор падает на выделение безопасной полосы, которая не с кем не пересекается. А теперь представьте, что нужно разрулить миллион летающих авто. Можно подумать, что у нас же есть разница высот, только вот на высоте в 1000 метров уже есть все шансы встретить самолёт идущий к аэродрому. То есть у нас есть этажа 3.fhabr
27.08.2018 20:58Самолёты не просто так пересекаются с разницей высоты в 1000 футов.
Вы чего? стандартный интервал от 300 метров. Более того, существует такое понятие как VFR, большая часть мелкой авиации летает визуально.none7
27.08.2018 21:261000 футов = 304,8 метра и во всех импортных лайнерах будут именно футы. Да большая часть, но ничто вам не помешает врезаться в оставшихся. К тому же аэробусы круги описывают вокруг аэродромов не сильно выше. И мелочи неконтролируемой диспетчером в радиусе 20 км от аэродрома быть не должно вообще. Например территория аэродромов вокруг Москвы накрывает больше половины города.
DelphiCowboy
28.08.2018 09:39Сравнивая с вертолётом — забыли про аварийную посадку на авторотации у вертолёта!
Которой у квадрокоптера — нет. :(
Но зато есть у циклокоптера, который вполне компактен:
hyperwolf
28.08.2018 10:37Я думаю у коптера часть винтов и двигателей — избыточная, отказ 1-2 двигателей нарушит стабильность, но позволит аварийно сесть.
DelphiCowboy
29.08.2018 08:49Квадрокоптеру — отказ двигателя действительно не страшен. Страшен — отказ аккумуляторов.
nikolayv81
А когда дойдёт время до применения, выяснится что либо требования к пилотам и технике как к в авиации либо условное ОСАГО будет по такой цене, что дешевле будет вертолётом или вовсе "не лететь"
Alex_Q
Думаю, что «пилота» заменят роботом, так как собрать летательный аппарат не так сложно в условиях серийного производства, а вот обучение на PPL это довольно длительный процесс.
nikolayv81
Я думаю ещё не скоро "робот" будет готов к управлению болванкой с плохими аэродинамическими качествами настолько чтобы ему дрверили возить людей над людьми, думаю лет 10 только на авто уйдёт.
К сожалению (или к счастью) анекдот про пилотов и т образный перекрёсток он не про то что с самолётом проще, и там можно взять штурвал на себя :)
Akon32
Аэродинамика квадракоптера просто ужасна, поэтому стабилизацией аппарата занимается как раз "робот". А пилотированием — человек, и именно поэтому происходит процентов 90 аварий.
hyperwolf
Именно поэтому видимо старичок F-117 "подруливался" компьютером.
arthi7471
И перевернулся к верху пузом)
JediPhilosopher
PPL не сильно длительный — 40-50 часов налета и вперед. Больше чем для авто, но во многих странах и на авто надо 20-30 часов откатать в автошколе, так что разница всего раза в два.
Проблема есть со стоимостью — летный час с инструктором в аэроклубе лет пять назад стоил 10к рублей, в итоге обучение обойдется минимум в полмиллиона. Причем основная часть затрат там даже не топливо (как многие думают, хотя на деле та же цессна мелкая жрет не сильно больше автомобиля, хоть и более дорогой авиационный бензин), или оплата инструктора (они часто летают «за еду» и за часы налета, необходимые для трудоустройства в большую авиацию) а амортизация самолета. Регулярные ремонты планера и двигателя стоят очень дорого, продать убитый самолет с вышедшим ресурсом почти нереально, новый купить дорого — в итоге все это приходится закладывать в стоимость летного часа.
При массовом производстве все это станет дешевле и получить лицензию будет проще.
Пока ограничением служит, как мне кажется, именно мелкосерийность производства самолетов и следующая из нее высокая цена, особенно если сравнивать с автомобилями. За полтора миллиона можно купить хорошее авто, с кожаным салоном, мощным двигателем, климат-контролем. Или можно купить ушатанную древнуюю цессну 40-летнего возраста, с комфортом уровня «жигули-копейка», или какой-нибудь полукустарный «птенец». Как-то вот слегка грустно становится от этой разницы.
Alex_Q
Возможно будет проще, когда лётные школы будут в каждом городе. Но в моём случае, за полгода удалось налетать только 18 часов. (А потом настала пора глушить трактор и возвращаться в Россию:( )
JediPhilosopher
Ну тут замкнутый круг получается. Нет доступных самолетов — нет достаточного количества желающих — нет школ, обучение очень дорогое — в итоге спроса на самолеты нет, нет повода увеличивать производство — нет доступных самолетов.
Разорвать его наверное можно только какой-то революцией именно в производстве самолетов. Не нужны «летающие автомобили» — все равно пока это будет гибрид ежа и ужа. Нужны просто очень дешевые (сравнимые по цене и комфорту с автомобилями) частные самолеты. Отдельно повторю про комфорт — сейчас новый самолет, сравнимый по уровню комфорта хотя бы с дешевым «солярисом» будет стоить десяток миллионов рублей (новые четыреместные цессны вроде в США 200к долларов стоят, в РФ надо еще на два умножить). Все что дешевле — летающие жигули-копейки или вообще самоделки со штурвалами из прутов арматуры и ветром, дующим из щелей кабины, при этом везущие максимум двух человек и жалкие два десятка килограмм багажа. Такое можно представить для хобби-полетов, но летать в них на дальние расстояния — это для фанатов и энтузиастов.
Еще и проблема с грузоподъемностью — вроде те же цессны 182 (самые популярные «семейные» самолеты) взяв на борт 4 пассажиров уже даже не могут полную заправку топлива взять, не говоря уж об объемном багаже. И это самолеты, с крыльями, все-таки довольно эффективные в аэродинамическом плане. Что будет со всеми этими мультикоптерами (без крыльев и с винтами — самая неэффективная в плане грузоподъемности и топливозатрат схема) с красивых презентаций из топика — я с трудом представляю вообще.
Мои знания могли немного устареть, так как учился летать я уже довольно давно, и цены смотрел еще до кризисов всех. Но не думаю что что-то принципиально иное сейчас изобрели.
nikolayv81
ИМХО такая цена не просто так, т.к. соотношение тяга/вес для летающей конструкции гораздо выше, соответственно падает ресурс, растёт цена как стартовая так и обслуживания, возможно снйчас проще сделать салон более высокого уровня и при этом не увеличивающий вес, но этт в любом случае не самая большая часть стоимости, основное — силовая установка и планер.
vasimv
К тем, которые чистые коптеры — требования по пилотированию точно будут не слишком высокие, там руками просто некуда лезть — всем контроллер занимается. А к конвертопланам — да, пилот нужен. Хотя, может сделают страховочных пилотов на связи в постоянной готовности с перехватом или помощи в управлении когда надо.
nikolayv81
И при первом же неожиданно налетевшем ветре (про помехи вообще промолчу) эта конструкция превращается в неуправляемый снаряд весом в тонну…
Пока самолёты роботами в сложных условиях не управляются, что уж там говорить о гораздо менее устойчивых к условиям среды (и атакам со стороны), а по поводу "на подхвате" это круто конечно но не работает в сложных условиях, просто потому что с высоты в километр вниз падать всего несколько секунд ...
vasimv
Ну, мощность двигателей конвертоплана в самолетном режиме будет очень сильно избыточной (оно на них вертикально садится, то есть тяга к весу — сильно больше единицы), так что в штопор оно точно не свалится.
nikolayv81
Я сегодня наблюдал смерч, спуситился с облака в море, держался с пол. часа, свою реакцию на него я понимаю, а вот реакцию условного "робота" я с трудом представляю, а таких моментов (новые провода на маршруте, воздушные змеи, птицы, да миллион вариантов, но это же не квадрокоптерикоторый выкинуть можно) как и то что на массовом "устройстве" будет достаточно датчиков для распознавания, я прекрасно понимаю чем отличаются тестовые модели прототипы от массовых, одно из основных отличий бюджет на единицу.
VolCh
Не знаю.откуда, но в голове есть «картинка»: боевой самолёт типа истребителя или штурмовика, сигнализация о обнаружении ракеты и облучения от её ГСН, две секунды бездействия пилота и автоматический уход на противоракетный манёвр. Фантастики пересмотрел? Или Первого канала? Хотя…
nikolayv81
Осталось сравнить стоимость истребителя хотябы с гражданским вертолётом, и всё станет на свои места, p.s. смерч как и ракету с пассивным наведением на радаре гораздо хуже видно. А от птиц в принципе уворачиваться не научились, и регулярно инциденты происходят, спасает избыточное количество двигателей, но это дорого обходится.
Akon32
Смерч вполне может детектироваться стереокамерами как "неизвестный объект", которого нужно избегать.
Areso
Пфф, если говорить об «ОСАГО», то в России найдется 1% людей, которым плевать на цену страховки. Это как вертолет, только без пилота и дешевле на один десятичный порядок. В районе $200 тысяч за то, чтобы не стоять в пробках в Москве — вполне удобоваримая цена. Для депутатов, бизнесменов, чиновников высшего ранга (судей там, прокуроров, министров и т.д.).
nikolayv81
Ну да для министов, не задумывались почему большие люди предпочитают над городом не летать?
И помимо этого, над Москвой (если уж вы про Российскую действительность) летать запрещено, народ ещё много леи назад покупал недвижимость с вертолётными площадками на крыше, но продолжает объезжать пробки...
Areso
Могут ведь и разрешить, сделают беспилотную зону рядом с Кремлем и всё.
Возможно не в Москве, так в регионах разрешат…
krab90
Ога, а за место аварий там будет что-то типа падение на скорости на тротуар с пешеходами или прямо попадание в жилое здание.
zaqqq13
9/11 можно будет устраивать чуть ли не ежедневно. Берешь такую беспилотную повозку массой в тонну, садишь туда смертника, остальную грузоподъемность отдаешь на взрывчатку и вуаля — идеальный снаряд для уничтожения любого здания. Не отслеживается особо, потому как половина города на таких летает. А чтобы снести что побольше вроде того же ВТЦ-2, можно запустить рой таких аппаратов, штук 20 одновременно с разных сторон таранят одно и то же здание, шикардос, вот веселье начнется
roscomtheend
Грузовики справятся не хуже уже сейчас. Хотя, стоп — это уже было.
nikolayv81
Грузовики не могут достать нужные цели, ВТЦ это всё-же не жилой дом как и вторая цель.
zaqqq13
Грузовик не к каждому зданию подъехать может, а эта вертушка без проблем. Придется на небоскребы ставить систему ПВО и безполетную зону)
roscomtheend
Согласен, как и с nikolayv81. Грузовики — дёшево и сейчас, но не универсально (потому и брали самолёты). ПВО позволит осыпать осколками прохожих (в том числе осколками соседних небоскрёбов — точность не 100%).