В последнее время сообщество любителей самостоятельной сборки ПК пронизано темой энергопотребления. У новейших восьмиядерных процессоров от Intel показатель TDP заявлен в 95 Вт, однако пользователи наблюдают, как те потребляют 150-180 Вт, что совершенно не имеет смысла. В этой инструкции мы объясним вам, почему это происходит, и почему это доставляет столько проблем авторам обзоров железа.
Что такое TDP (Thermal Design Power, требования к теплоотводу)
Для каждого процессора Intel гарантирует определённую рабочую частоту с определённой мощностью, часто имея в виду определённый кулер. Большая часть людей приравнивает TDP к максимальному энергопотреблению, учитывая, что в расчётах тепловая мощность процессора, которую необходимо рассеять, равна мощности, им потребляемой. И обычно TDP обозначает величину этой мощности.
Но, строго говоря, TDP относится к возможностям кулера по рассеиванию энергии. TDP – это минимальная возможность кулера, гарантирующая указанную эффективность. Часть энергии рассеивается через сокет и материнскую плату, а значит, рейтинг кулера может быть ниже TDP, но в большинстве обсуждений TDP и энергопотребление обычно означали одно и то же: сколько энергии процессор потребляет под нагрузкой.
В рамках системы TDP можно установить в прошивке. Если процессор использовал TDP в качестве максимального ограничения по мощности, то мы бы увидели, как та же измерительная программа выдаёт подобные графики для процессоров высокой мощности с несколькими ядрами.
В последние годы Intel использовала именно такое определение TDP. Для любого заданного процессора Intel гарантировала рабочую частоту (базовую частоту) для конкретной мощности – TDP. Это значит, что процессор типа 65 Вт Core i7-8700, с обычной частотой 3,2 ГГц, и 4,7 ГГц в турбо-режиме, гарантированно будет потреблять до 65 Вт только при работе на частоте в 3,2 ГГц. Intel не гарантирует эффективной работы выше указанных 3,2 ГГц и 65 Вт.
Кроме базовых показателей, Intel также использует турбо-режим. Что-то вроде Core i7-8700 может показывать в турбо-режиме 4,7 ГГц, и потреблять при этом гораздо больше энергии, чем процессор, работающий на 3,2 ГГц. Турбо-режим для всех ядер на процессоре Core i7-8700 работает на частоте 4,3 ГГц – куда как больше гарантированной 3,2 ГГц. Ситуация усложняется, когда турбо-режимы не опускаются до базовой частоты. То есть, если процессор будет работать с постоянным превышением TDP, купленный вами кулер на 65 Вт (или тот, что шёл в комплекте) станет узким местом. Если вам нужно больше быстродействия, такой кулер надо выкинуть и взять что-то получше.
Однако производитель вам этого не сообщает. Если охлаждения для турбо-режимов будет недостаточно, а процессор достигнет температурного потолка, то большая часть современных процов перейдут в режим ограничения мощности, уменьшив быстродействие с тем, чтобы оставаться в рамках заданного энергопотребления. И в результате быстрый процессор не достигает пределов своих возможностей.
Значит, TDP ничего не значит? Почему это стало проблемой только сейчас?
За последнее десятилетие методика использования термина TDP не поменялась, а вот процессоры начали по-другому использовать свой энергетический бюджет. Недавнее появление шести- и восьмиядерных потребительских процессоров с частотами за 4 ГГц означает, что новые процессоры с большой загрузкой превышают заявленное TDP. В прошлом мы видели, как четырёхядерные процессоры с обозначенным рейтингом в 95 Вт использовали только 50 Вт даже под полной нагрузкой в турбо-режиме. И если мы добавляем ядра, а обозначение TDP на упаковке не меняем, то что-то должно поменяться.
Тайные цифры, которых нет на упаковке
Внутри каждого процессора Intel определяет несколько уровней энергии на основе возможностей и ожидаемых рабочих режимов. Однако все эти уровни энергии и возможности можно подстраивать на уровне прошивки, в результате чего OEM-производители решают, как эти процессоры будут работать в их системе. В итоге значение потребления энергии процессором в системе оказывается весьма размытым показателем.
Для простоты можно следить за тремя важными значениями. Intel называет их PL1 (уровень энергии 1), PL2 (уровень энергии 2) и T (Tau).
PL1 – эффективное равномерное ожидаемое потребление энергии в долгосрочной перспективе. По сути, PL1 обычно определяется, как TDP процессора. То есть, если TDP равно 80 Вт, то PL1 равно 80 Вт.
PL2 – краткосрочное максимальное потребление энергии процессором. Эта величина выше PL1, и в это состояние процессор переходит под нагрузкой, что позволяет ему использовать турбо-режимы вплоть до максимального значения PL2. Это значит, что если Intel определила несколько турбо-режимов у процессора, они будут работать, только когда PL2 доходит до максимального энергопотребления. В режиме PL1 турбо не работает.
Tau – временная переменная. Она определяет, как долго процессор должен оставаться в режиме PL2 перед тем, как откатиться на PL1. Tau не зависит от мощности и температуры процессора (ожидается, что при достижении температурного ограничения будет использоваться другой набор сверхнизких значений напряжения и частоты, а система PL1/PL2 перестаёт работать).
Вот официальные определения от Intel:
Давайте разберём ситуацию большой нагрузки на процессор.
Сначала он начинает работу в режиме PL2. Если нагрузка однопоточная, мы должны достичь верхнего значения турбо, которое обозначено в спецификации. Обычно энергопотребление одного ядра не приблизится к значению PL2 всего чипа. Если мы будем продолжать нагружать ядра, процессор отреагирует, уменьшая частоту турбо-режима в соответствии с по-ядерными значениями, определяемыми Intel. Если энергопотребление процессора достигает значения PL2, то его частота изменяется так, чтобы не выходить за рамки PL2.
Когда система находится под серьёзной нагрузкой долгий промежуток времени, «Tau» секунд, прошивка должна перейти на PL1 как на новое ограничение по мощности. Таблицы турбо перестают применяться – они работают только с режимом PL2.
Если потребление выходит за пределы PL1, тогда частота и напряжение изменяются так, чтобы потребление энергии оставалось в этих пределах. То есть процессор целиком уменьшает частоту от состояния PL2 до состояния PL1 на время работы под нагрузкой. Это значит, что температура процессора должна уменьшиться, и это должно увеличить время жизни процессора.
Режим PL1 работает, пока не исчезнет нагрузка, и ядро не перейдёт в состояние бездействия на определённое количество времени (обычно до 5 секунд). После этого режим PL2 снова может быть включён при появлении другой большой нагрузки.
Приведём примеры некоторых величин – Intel перечисляет несколько вариантов в спецификациях различных процессоров. Для примера я взял Core i7-8700K. Для этого проца верно следующее:
PL1 = TDP = 95 Вт
PL2 = TDP * 1.25 = 118.75 Вт
Tau = 8 сек
В данном случае система должна суметь разогнаться до 119 Вт на восемь секунд, а потом снова откатится назад до 95 Вт. Так работает уже несколько поколений процессоров Intel, и по большей части, это не имело особого значения, поскольку энергопотребление процессора целиком часто оказывалось сильно ниже значения PL1 даже под полной нагрузкой.
Однако вся ерунда начинается, когда в игру вступают производители материнских плат, поскольку PL1, PL2 и Tau можно настраивать в прошивке. К примеру, на графике выше можно снять ограничения с PL2, а PL1 назначить 165 Вт и 95 Вт.
Мир случайных чисел
В основном я буду говорить о потребительской электронике. Часто PL1, PL2 и Tau тщательно контролируются в таких ограниченных по охлаждению условиях, как ноутбуки или небольшие ПК. Я знаком с несколькими мощными, и в то же время стильными вариантами ПК, у которых PL2 также приравнивали к TDP, чтобы процессор смог немного разогнаться, но не до такой степени, чтобы нагрузка одного-двух ядер выходила за пределы TDP.
Однако в наших обзорах CPU после распространения шестиядерных процессоров мы часто начали видеть цифры гораздо большие, чем PL1 или PL2, и это потребление продолжается сколь угодно долго, если только не выходит за пределы ограничений температуры. Почему это происходит?
В любом современном BIOS, в особенности у основных производителей мат.плат, будут присутствовать настройки по ограничению мощности (краткосрочное и долгосрочное) и длительности. В большинстве случаев по умолчанию пользователю неизвестно, в какое значение они установлены, поскольку там будет написано Auto, что является кодовым обозначением «мы знаем, какое значение им назначить, не волнуйтесь». Производители запишут величины в память и будут их использовать, но пользователь увидит только Auto. В результате можно назначить PL2 в 4096 Вт и сделать Tau очень большим, к примеру, 65535, или -1 (бесконечность – зависит от варианта BIOS). Это означает, что CPU без перерыва будет работать в режиме турбо, пока не превысит температурные ограничения.
Зачем производители так поступают? Тому может быть много причин, хотя конкретные причины у конкретных производителей могут разниться.
Во-первых, это означает, что пользователь может поддерживать турбо-режим постоянно, и каждое ядро будет работать в режиме турбо каждую секунду. Результаты измерений быстродействия будут доставать до небес, в обзорах или когда пользователя меряются показателями, всё выглядит прекрасно,
Во-вторых, продукты для этого и разрабатываются. Intel часто с каждым запуском определяет спецификацию мат.платы по умолчанию (у них даже были свои материнки, которые они продавали в розницу), с определённым количеством фаз питания и с ожидаемым временем жизни. Производители, очевидно, могут внедрять свои варианты: больше фаз питания, более мощные фазы, особый подвод питания для улучшения эффективности, и т.д. Если их плата может поддерживать турбо-режим всех ядер беспрерывно, то почему бы и нет?
В-третьих, производители более дорогих моделей плат знают, что энтузиасты будут использовать для них улучшенные системы охлаждения. Если процессор потребляет более 160 Вт, а у пользователя есть приличная система охлаждения, тогда турбо-режим на всех ядрах улучшит впечатление от продукта. Стандарты Intel определяются для рекомендованных компанией кулеров.
Так как же правильно, кому доверять, в чём разница?
Intel назначает стандарты для своих запчастей. PL1, PL2, Tau, схема материнки, настройки прошивки – для всего есть значения по умолчанию, рекомендованные Intel. Некоторые из них публичные, например, те, что Intel указывает в документах, некоторые – конфиденциальные (и Intel нам о них не расскажет, как бы мы ни упрашивали). Однако это всё же рекомендованные значения. А по итогам, производители материнских плат могут делать всё, что им заблагорассудится. И они так и делают.
В результате, к примеру, мне тестировать оборудование из-за этого становится сложнее. Разным пользователям захочется, чтобы наши настройки были:
1. Рекомендованными Intel,
2. Как из коробки,
3. Вывернуты на максимум.
И, естественно, рекомендации Intel дадут куда как меньшие показатели, чем «из коробки», а вариант «вывернуты на максимум» говорит сам за себя.
Стоит отметить, что до сих пор во всех тестах во всех обзорах CPU железо запускалось на настройках «из коробки», а не «рекомендованных Intel».
Чтобы дать некий контекст по значениям измерений, мы использовали мощный CPU и
получили следующие результаты в 25-30 секундном тесте с полной нагрузкой:
| AnandTech | PL2 | Tau | PL1 | Result |
|---|---|---|---|---|
| Unlimited | 4096W | 999s | 4096W | 100% |
| Intel Spec, 165W | 207W | 8s | 165W | 98% |
| Constant 165W | 165W | 1s | 165W | 94% |
| Intel Spec, 95W | 118W | 8s | 95W | 84% |
| Constant 95W | 95W | 1s | 95W | 71% |
В последнее время было замечено, что некоторые производители материнских плат меняют свою стратегию по PL1/PL2/Tau, и урезают значение Tau до чего-то разумного, вроде 30 секунд. При запуске измерений скорости на таких материнских платах, пользователи получают результаты меньше, чем обычно, хотя эти результаты оказываются ближе к спецификациям Intel.
Дело в том, что когда на материнских платах стоит значение Auto, производитель обычно не раскрывает точную величину этого значения. В результате описывать работу такого оборудования очень тяжело. А ещё эти значения могут меняться в зависимости от установленного процессора.
Мы обычно проводим тестирования с настройками «из коробки», за исключением памяти, с которой мы используем значения, рекомендованные производителем. Мы считаем, что это наиболее честный способ сообщать читателям о том, на какую скорость они смогут рассчитывать, когда практически никакие настройки не менялись. В реальности это обычно означает, что PL2 установлено в какое-то очень большое значение, а Tau – в очень долгое. Мы постоянно сталкиваемся с режимом турбо, пока температура остаётся в установленных пределах.
Сегодняшняя ситуация, и что мы можем с ней сделать
Давно хотел написать подобную статью, по меньшей мере, с момента запуска Kaby Lake. Большая часть процессоров в потребительских материнских платах работает с неограниченным PL2, и это считалось нормальным годами. И только по результатам тестирования Core i9-9900K мы начали замечать нечто странное. В нашей статье на прошлой неделе по поводу нового Xeon E написано, что наша материнская плата Supermicro буквально следует рекомендациям от Intel. Может показаться очевидным, что более коммерческая/серверная плата будет следовать спецификациям от Intel, но вживую я лично видел такое впервые. Очевидно, что потребительские платы по таким спецификациям не работают, и не работали. Я бы сказал, что собственные результаты тестирования от Intel (и результаты тестирования процессоров Intel от AMD) на потребительских материнках тоже не соответствуют спецификациям от Intel.
Так что нам с этим делать? Я бы сказал, что Intel надо размещать на коробках два обозначения мощности:
- TDP пиковое для PL2
- TDP долговременное для PL1.
Таким образом Intel и другие смогут объяснить пиковое потребление и базовую частоту.
Если пользователи хотят, чтобы потребительские материнские платы изменились, то это будет сложнее сделать. Все производители хотят опередить друг друга, поэтому мы сталкиваемся с такими вещами, как опция Multi-Core Turbo, включённая по умолчанию. Производители предпочитают путь «неограниченного PL2», поскольку это позволяет им пролезать на вершины чартов быстродействия. А вот в ноутбуках с ограниченными возможностями по охлаждению часто заданы свои варианты PL1, PL2 и Tau, и часто они строго соответствуют этим параметрам.
Вопрос в том, насколько спецификации от Intel важны для настольных процессоров от Intel? Если нам надо следовать этим рекомендациям буквально, может, мы сделаем ещё один шаг, и будем использовать только стоковые кулеры?
Комментарии (50)
Melkij
28.11.2018 11:24В последние годы Intel использовала именно такое определение TDP.
Как раз-таки интел использует в корне другое определение TDP (CPU для примера, они все маркированы сейчас таким определением):
Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload. Refer to Datasheet for thermal solution requirements.
Что угодно, но только не максимальный показатель.saggid
28.11.2018 20:55Извините, а где по указанной вами ссылке можно найти приведённую вами цитату? Я вообще там ничего не могу найти на тему TPD. Гугл тоже особо не выдаёт подобный текст. Разве что вот этот коммент на реддите находится.
DrPass
28.11.2018 23:37Что угодно, но только не максимальный показатель.
Кстати, интересный момент — АМД, если верить гуглу, определяет как «TDP is essentially the maximum sustained power a processor can draw with “real world” software while operating under defined temperature and voltage limits.»
Т.е. по данному параметру красные честнее, чем синие. Собственно, это как раз правильное и логичное определение. На основе TDP ведь нужно подбирать и систему охлаждения, и питание компьютера, да и иметь в виду возможности силовых элементов материнской платы. И вот что в этом плане даст некое среднестатистическое значение, если в реальной работе процессор может раскочегариться в полтора раза сильнее?Melkij
29.11.2018 00:06Угу, AMD тут честнее и какое-то время даже пытались внедрять метрику Average CPU Power (ACP) — как раз для какого-то типичного потребления под нагрузкой, оставляя TDP именно как требование к питанию и охлаждению.
SandroSmith
30.11.2018 16:44Вот только в цитате используется sustained. Что как раз соответствует PL1 из статьи.
DrZlodberg
28.11.2018 11:48Использую относительно старенький бук с довольно мощным (по тем временам) процом — при большой загрузке монитор показывает до 97 градусов на нём. При снятии нагрузки — довольно быстро падает до 50..60, т.е. охлаждение работает. Интересно, на сколько это ему болезненно?
Victor_koly
28.11.2018 12:07Например ноут возраста 5 с каплей лет, проц Celeron 1005M@1.9. В приличных играх (даже вышедших 11 лет назад) греется может и до 90 градусов. Действительно за пару минут после выхода из игры температура уменьшается до вполне нормальных значений.
Но боюсь, что за 5 лет без пылесоса там все несколько плохо стало.shalm
28.11.2018 21:11во многих похожих на Ваш ноутах пассивка
Victor_koly
28.11.2018 21:14Конечно у меня не пассивка, т.к. есть видяха 710M. И как у многих ноутов с дискреткой зарядка на 90 Вт.
shalm
28.11.2018 21:21старенький бук на интеле может бесконечно долго жить, главное чтоб без видика был, если проц от амд, то лучше не не греть лишний раз.
Mad__Max
29.11.2018 06:57Core 2 Duo/Quad? Вроде у всех более свежих Intel порог тротлинга ниже 100 градусов и соответственно так сильно разогреваться не могут. А у AMD всегда относительно низкие пороги по температуре были (вроде бы это как-то использовано с использованием SOI в тех.процессе, который не используют Intel).
Но старые корки они очень живучие, мой старый ноутбук уже где-то 5-6 лет в таком режиме (под постоянной нагрузкой и температуре 70-90 градусов) живет — когда его не грузят пользователи, там в фоне BOINC молотит нон-стоп, загрузка CPU ~95-100% 24x7.
Но почистить СО и/или разобрать и сменить термопасту (если СО уже чистая, а температура под нагрузкой все-равно особо не снижается). Большинство термопаст от подобных высоких температур деградируют намного быстрее чем сами процессоры и теплопроводность термоинтерфейса катастрофически падает — процессор под 100 градусов, а радиатор который к нему прижимается всего 60-70 градусов.
Когда я 1й раз менял ТП (штатную) в подобном ноутбуке выиграл больше 30 градусов под нагрузкой. Только за счет хорошей и свежей термопасты — MX-2 (вместо сдохших остатков пасты неизвестного изначального качества).
При 2й смене недавно (замена старой МX-2 многолетней «прожарки» на свежую порцию) — получил около -20 градусов.DrZlodberg
29.11.2018 08:28Вроде бы. Там какой-то i7 с стандартным (не заниженным как обычно) питанием. Собственно это после статьи и навело на мысль, что там всё перенастроили, дабы он мог так работать.
Вообще температуру он роняет довольно быстро после снятия нагрузки, но почистить, видимо, всё равно не помешает. Спасибо.Mad__Max
30.11.2018 03:03Если совсем быстро падает после снятия нагрузки (буквально несколько десятков секунд) то это точно термопаста/термопрокладка совсем испортилась — тепмплоемкость у самого кристалла процессора маленькая(т.к. и сам он маленький по массе и объему), как только активное выделение большой мощности в нем прекращается — температура очень быстро практически выравнивается с температурой радиатора даже через плохой термоинтерфейс. (качество опредяляется в градусах/Вт мощности, т.е. разнице температур до/после на 1 Вт передаваемой тепловой мощности)
А вот если помедленней (как выше другой человек отписывался — минута, другая) то это уже скорее всего СО не справляется(радиатор там пылью забит, вент. отверстия для забора холодного воздуха чем-то перекрыты или вентилятор плохо работает, например подшипник разбился и смазка загустела в результате обороты упали) — радиатор и тепловые трубки тоже перегреты, теплоемкость у них минимум на порядок выше (а в трубках вообще не только теплоемкость, но еще и жидкость конденсируется выделяя запасенной тепло) и остывает оно в результате намного дольше после снятия нагрузки.DrZlodberg
30.11.2018 08:28Да, где-то минута-полторы. Спасибо, не думал, что может быть ситуация, когда из-за хренового охлаждения он может остывать быстрее. Теперь более понятно, на что обращать внимание.
springimport
28.11.2018 17:33Если читаете на упаковке условные 95W то это самый минимум без всяких бустов. Пример:
8700k: 95W.
Реальность: 130 Вт+. В разгоне до 5.0ггц: до 225 Вт.iTichok
28.11.2018 18:47У меня в разгоне до 4.8 потребление 250-260 ватт в стресс-тестах.
springimport
28.11.2018 18:55У вас видимо стоит авто и вероятно что выставляется 1.4 В.
8700k — 5.0Ghz / 1.328v (delidded)
Reddit.
Prime95 v29.4 AVX Small FFTs (5 mins): 225 wattsiTichok
30.11.2018 19:48Не, у меня все вольтажи вручную установлены. Просто камушек попался такой, что меньше чем с 1.4в не проходит линкс/прайм даже на 4.8 :( Ну и оперативная память в таких тестах имеет весомую роль. А у меня она 4133С16 + максимально ужатые вторичные и третичные тайминги, что дает ~410 ГФлопс в Линкс 0.9)
leR12
28.11.2018 18:24в ноуте установил где только можно доп радиаторы (медные) используя термоклей и оребрение направлено по потокам воздуха. которые отлично видны на снятой крышке днища. при тестировании заклеил некоторые штатные воздуховоды. которые только мешали создать нужный поток к процам и видеокарте. итог. я доволен!
ahmpro
28.11.2018 20:39на эту тему есть очень хорошее видео Энергопотребление vs тепловыделение vs TDP с канала «Этот Компьютер»
lonelymyp
28.11.2018 23:59Как обладатель не очень крутого бука на I7-8550U могу сказать что это нововведение за гранью добра и зла.
Адекватно работать можно только подняв мощность в интеловской утилите с 15 до 30 ватт, заблокировав тротлинг в троттлстопе и понизив напряжение на 0.1вольта.
К сожалению пока не смог победить утилиту для разгона от интела, она после перезагрузки упорно сбрасывает параметры на дефолтные.HiroX
29.11.2018 18:31Intel XTU поддерживает CLI.
Батник такого вида стабильно отрабатывает при входе в систему в планировщике от имени администратора.
sc start XTU3SERVICE
:: Запускаем XTU сервис
"C:\Program Files (x86)\Intel\Intel(R) Extreme Tuning Utility\Client\XtuCLI.exe" -t -id 48 -v 10,50
:: Параметр с ID 48 ( TDP в обычном режиме ) = 10.50watt
"C:\Program Files (x86)\Intel\Intel(R) Extreme Tuning Utility\Client\XtuCLI.exe" -t -id 47 -v 15
:: Параметр с ID 47 ( TDP в Turbo Boost ) = 15watt
"C:\Program Files (x86)\Intel\Intel(R) Extreme Tuning Utility\Client\XtuCLI.exe" -t -id 66 -v 64
:: Параметр с ID 66 ( Длительность Turbo Boost ) = 64 секунды
"C:\Program Files (x86)\Intel\Intel(R) Extreme Tuning Utility\Client\XtuCLI.exe" -t -id 34 -v -70
:: Параметр с ID 34 ( Андервольтинг CPU ) = -70mv
Bobnecat
29.11.2018 01:53Статья интересная, но упускает один маленький, но очень немаловажный аспект когда идет речь о рассеивании и TDP. Можно хоть индустриальные куллеры от турбин налепить на процессор, но если при этом не учесть материалы используемые в прослойке между камнем и куллером, то толку от таких систем будет очень мало. Термопаста и материалы «под капотом» чипа зачастую являются бутылочным горлышком в этих делах, а не размер куллера и его тепло-отводимость. В том же 9900k Intel вернулся к материалам которые использовались в начале 2000х и позднее были заменены на более дешевые но менее эффективные, что позволило удержать показатель TDP на 95W. И да, такой чип не получится гнать на 5GHz и выше бесконечно, хоть окуни его в жидкое охлаждение, так как сам камень (package) не будет успевать выводить тепло из себя.
DrPass
29.11.2018 02:24Термопаста и материалы «под капотом» чипа зачастую являются бутылочным горлышком в этих делах, а не размер куллера и его тепло-отводимость.
Только наверное, не «зачастую», а в «узких кругах оверклокеров». Я, наверное, не ошибусь, если скажу, что ни у одного процессора штатный термоинтерфейс ни в одном из его нормальных рабочих режимов не является бутылочным горлышком.
lokkiuni
29.11.2018 15:04Ох как ошибётесь. Свежий да, а вот через несколько лет — что на младших Athlon X2 под ам2 массово наблюдается, что на gtx4xx-5xx, что у интела на 3ххх+, через какое-то время процессор тупо сваливается в троттлинг — куллер холодный, по ядрам 90+.
Victor_koly
29.11.2018 16:27Про x2 не скажу, у нас x3 3.1 ГГц уже много лет работает.
lokkiuni
29.11.2018 19:16Это другой сокет, другой тех.процесс, совсем другое тепловыделение (х3 сильно холоднее и высокая вероятность припоя, сокет ам2+/ам3 вместо ам2, к10/10.5 вместо к8) — те же семпроны с двухъядерным кристалом и то ощутимо от этого страдают. Феномы и атлоны х3/х4 видимо с припоем.
DrPass
29.11.2018 21:24Свежий да, а вот через несколько лет — что на младших Athlon X2 под ам2 массово наблюдается
Я не скажу, что у меня большая уж выборка, но эти самые Athlon X2 десятилетней выдержки марки 4000...4800 всё это время исправно трудятся у моих родителей, у родителей жены, у тётки. У меня с 2010-го года живет Phenom 2 X4 920. Никаких проблем с изношенностью термоинтерфейса не было (если не считать того, что на плате ASUS M2N от старости как-то развалилась пластиковая рамка под кулер), я о таком и не слышал даже до вас. Да и теоретически, чего бы ему там портиться? Процессор запаян герметично, влагу терять пасте некуда.lokkiuni
30.11.2018 16:55Он не запаян, там в клею всегда есть дырка для компенсации давления, не по всему периметру проклеено. Испаряется, на сколько понимаю, масло-пропитка.
Ну и а) это становится видно под нагрузкой — те же игры, рендеринг, обработка фото/видео и т.п. б) у меня в другую сторону перекос по выборке — если аномальная штука с железом, друзья-ИТшники у меня спрашивают, так что пожалуй да, моя выбока тоже несколько нерепрезенатаивна)DrPass
30.11.2018 18:10Ну и а) это становится видно под нагрузкой — те же игры, рендеринг, обработка фото/видео и т.п.
Тут понятно, почему я этого не видел. Вряд ли кто-то из знакомых, кто рендерит или играет, до сих пор делает это на камне 10-летней давности.
Mad__Max
01.12.2018 02:47Никогда такого на AMD камнях такого не видел, а у меня их много и старые уже по 5-8 лет под ~100% 24*7 нагрузкой отпахали — Phenom II X4, X6, 2хFX-8320 до этого еще Athlon X2 был ныне уже списанный (но до сих пор пыхтит в офисе без проблем).
Вот термопаста между кулером и крышкой деградирует при таком использовании, уже через пару лет постепенно заметно становится даже на качественной. А вот то что под крышкой — нет, не деградирует. Прочистил радиаторы, смазал/сменил пропеллер, поменял термопасту — и температуры опять как у новенького.
Чему там испаряться? У AMD кристаллы к крышке именно припаяны (в центре — где кристалл). Клей/герметик там только по периметру и на теплопроводность он не влияет, даже если деградирует.
90+ градусов на ядрах это тоже «эксклюзив» только от Intel — у AMD такого в принципе не бывает. Хотя бы потому, что тротлинги выставлены на ~70гр максимум. Это правда скорее недостаток — охлаждать при таких ограничениях сложнее, но воду кипятить процессором при всем желании не получится.
Bobnecat
29.11.2018 19:38Ну статья делает упор на разгон и пробег на максимальном возможном TDP и то что производители плат немного дурачки и прячут значения разгонов и максимальные токи и не хотят чтобы мы их подкручивали. Конечно, в штатном режиме обычный куллер на 90W с адекватной пастой справится с процессором на 90W TDP, если речь идет об этом то и не вижу смысла самой статьи. Тут же идет речь о том что проц можно гнать в турбо режиме намного дольше чем прописано в биосе мат. плат если залепить куллер побольше, на что я выразил свое несогласие, и объяснил причину.
Mad__Max
30.11.2018 03:10Тут скорее речь что производители плат не дурачки, а хитрые задницы — подкручивают параметры применяемые по умолчанию выше рекомендуемых Intel, чтобы их платы(с тем же процессором) повыше результаты показали в тестах и покупатели выбирали их, а не конкурентов. Сейчас этим грешат практически все, в результате разница снова нивелировалась, но отступить назад уже нельзя — сразу в лузерах окажешься.
А побочным эффектом от этого, что процессор конечно работает побыстрее, но совершенно не укладывается в указанный на нем TDP даже у пользователей, которые и не думали заниматься разгоном. Просто производитель разогнал его заранее и не спрашивая пользователя — поигравшись с профилями турборежимов и питания.
timdorohin
29.11.2018 04:31К слову, подшаманив эти самые лимиты в китайском биосе Xeon 2680v2 превращается в зверя постоянно крутящего все 10 ядер на 3.6 ГГц
Конечно, если прижать его Prime95 он обломится, но это уже потому что плата уходит в аппаратную защиту (потребление проца >250 Вт)
aeeneas
29.11.2018 18:30Результатом является то, что core i7 в ноутах могут работать как core i5. Маркетинг такой маркетинг.
Mad__Max
30.11.2018 03:19Основной результат почему i7 в ноутбуках работает как i5 (это еще хорошо если как i5, часто как десктопный i3) это то, что ноутбучные i7 часто оказываются не i7(минимум 4 физических ядра + HT), а как раз переименованными i5 или даже i3(только 2 ядра + HT). А называются i7 только, чтоб покупатели ноутбуков себя ущербными не чувствовали и больше платили.
Victor_koly
30.11.2018 10:15Действительно были такие i7 — 2 ядра, 4 потока:
Core i7-4600/4610M — 37 Вт;
Core i7-4600U — 15 Вт;
Core i7-4610Y — 11.5 Вт (само собой — не в режиме турбо с +9/12 множителя).
Core i7-5557U — 28 Вт.
На примере 46xx никаких отличий от топовых i5 по набору технологий не нашел.Mad__Max
01.12.2018 02:56Хм 46xx серия это как раз и есть 2 ядра/4 потока, т.е. тогдашние i3 названные i7 при миграции в ноутбуки.
Сейчас все линейки сдвинулись (во многом благодаря волшебному пендалю от AMD c R7) и конфигурация 2ядра/4 потока схъехала вообще на уровень Pentium. А называть новые пни в ноутбучной модификации i7 даже у Intel наглости уже не хватило.
1dNDN
29.11.2018 18:30У меня i3-3210 под агрузкой кушает не больше 20 ватт при 55 тпд. Это нормально?
DaemonGloom
30.11.2018 07:03Да. У Интела не так много градаций по TDP в документациях и младшие процессоры его не достигают при всём желании. Им оказалось удобнее рисовать одинаковое число для всей линейки.
kuza2000
29.11.2018 18:30Почему процессоры Intel потребляют больше ожидаемого: требования к теплоотводу и турбо-режим
Потому что уже больше 30 лет мы греем зря воздух и волочим эту архитектуру для софтовой совместимости. Все не дождусь, как персоналки на RISC перейдут)
jo90
29.11.2018 18:30Есть интересный вопрос на тему температур: есть две проги для измерения температур — SpeedFan и GPU-Z (с недавних пор приобрёл возможность фиксировать и температуру CPU) так вот они показывают разные значения температур по CPU. SpeedFan показывает, по ядрам, в среднем по 25 градусов в простое, GPU-Z — 40-42 градуса. Температуры ГП обе проги показывают одинаково. Какой-нибудь условный afterburner солидарен по показаниям с GPU-Z. Так кому верить?
Проц — i7 4790 3,6 ГГц, в бусте до 4 ГГц разгоняется, кулер — Zalman CNPS7000V AlCu, термостата и вовсе кпт-8 :)Mad__Max
30.11.2018 03:29Просто датчики разные считывают скорее всего. Их сейчас много. В каждом ядре свой, где-то стоит общий на чип и обычно еще материнская плата отдельно измеряет (датчик в сокете под процессором). На самом деле их еще больше, но не все доступны для внешнего чтения показаний, часть «только для внутреннего пользования».
Верить конечно последнему, 25гр внутри ядра даже в простое не может быть, если конечно компьютер не на улице или охлаждаемом помещении стоит. При температуре окружающего воздуха в 20-25гр (для жилых помещений/офисов) 40гр внутри кристалла даже при простое (но не сне) как раз норма.
BiosUefi
>> А по итогам, производители материнских плат могут делать всё, что им заблагорассудится. И они так и делают.
Хотя в сегменте embedded
им заблагорассудитсячаще всего TDP занизить, чтобы при 80С окружающей среды, система работала на пассивном охлаждении… годами.