Человеческого зрения недостаточно, чтобы отличить настоящее видео 4K от картинки, которую получили из изображения HDTV с помощью интерполяции. Такие выводы можно сделать из результатов российского исследования, проведённого холдингом «Ромир».
Результаты показывают, что по большинству показателей (качество, чёткость, реалистичность и контрастность) зрители абсолютно одинаково оценивают нативное видео 4K и результат интерполяции, а по двум показателям (насыщенность и яркость) у «подделки» результат даже выше, чем у реального 4K.
В рамках исследования «Ромир» интервьюировал 300 россиян для сравнения форматов 4K native и 4К upscaled. Опрошенным показывали на телеэкране фрагменты двух видеороликов и спрашивали о восприятии различных параметров видео.
Это интересные результаты, учитывая те усилия, которые вкладывают производители в продвижение телевизоров 4K. У разных брендов на модели 4К сейчас приходится от 50% до 70% продаж. Более того, на выставках сейчас показывают телевизоры с разрешением 8К, хотя контента для них пока практически нет: ни фильмов, ни телеканалов.
Кадр 8К в 16 раз больше по размеру, чем кадр HDTV, то есть телевидения «высокой чёткости» с разрешением в 1080 строк
Директор по развитию бизнеса, партнёрств и платной модели онлайн-кинотеатра ivi Ирина Грандель говорит, что киноновинки станут доступными в 4K native только через несколько лет, поэтому сейчас видеосервисы самостоятельно интерполируют контент из Full HD в 4K. Например, на том же ivi более 200 единиц контента в формате 4K, и половина из них сконвертирована программным путём. Некоторые другие видеосервисы считают подобные методы обманом зрителей и отказываются интерполировать фильмы.
Российских фильмов в формате 4K пока нет ни одного, но прокатчики надеются, что в 2019–2020 годах мода доберётся и до отечественных кинематографистов. Среди российских кинозалов 4K-проекторами пока оснащены только 150–160 из примерно 5000 залов. Специалисты говорят, что на глаз отличить формат 4K очень сложно, особенно если смотреть фильм не в первом ряду.
Комментарии (146)
suntexnik
22.01.2019 12:18-3Не нужно гнаться за маркетологами.Реально 4К пока не нужен рядовому потребителю.
P.S. У меня дома вообще ещё CRT телевизор стоит. Не ломается никак. Как сломается, буду брать FHD. Уже можно. Для 2K, 4K, 8K время ещё не пришло :)
arozhankov
22.01.2019 12:21Не уверен про «абсолютно», но при пристальном сравнении картинок от проекторов с настоящим 4К и с 4К-интерполяцией на контенте 4К (фильм на BlueRay) на качественном экране 100" — разница не была обнаружена… Может быть нужно сравнивать изначальный контент 8К, ужатый источником изображения до 4К, и тогда чтото будет…
adictive_max
22.01.2019 13:27Тут ещё вопрос, был ли проектор реально 4K или с псевдо-4K («e-Shift» или что-то похожее). Хоть маркетологи и распинаются, что разницы не заметно, но может это и есть из-за того, что 4K это в массе своей апскейленый FullHD…
arozhankov
22.01.2019 13:28+1Проектор был реально 4К. Это было сравнение аппарата за 200К рублей и за почти 2000К.
dimonoid
22.01.2019 17:13У проэкторов есть технология повышения разрешения путем сдвига четных кадров на 0.5 пикселя в бок, образуя таким образом 4k из 2k матрицы. Четкость при этом не сильно прибавляется тк квадратные пиксели все равно перекрываются, но лесенки становятся почти не видны имхо. У меня проэктора с 4k нет, просто видел однажды.
Nick_Shl
22.01.2019 21:59-2Проекторы вообще отстой. Берём фотокамеру, ставим выдержку 1/4000 и видим бегущие цветные полоски по всему экрану. Да их даже невооружённым глазом видно, если смотреть на белый свет на экране, а потом резко взгляд в сторону отвести — белый сразу цветным становится на мгновение.
Лучше сравнение делать на ЖК телевизоре большой диагонали. Ну и от расстояния до экрана тоже зависит...
mdma_xtc
22.01.2019 12:28Купил 4К телевизор в 2017. Один раз я посмотрел какое-то дефолтное 4К видео, скачанное из инета, просто протестировать. Это был первый и последний раз, когда я смотрел 4к :)
Но вообще покупал я его с запасом, чтобы купить себе приставку нового поколения. Но чет они, как я вижу, выйдут не скоро.safari2012
22.01.2019 14:59+1попробуйте скачать UHD Blu-ray c HDR и сравнить с FHD Blu-ray.
kohanvb
22.01.2019 20:05+1Как раз недавно скачивал 80 GB UHD Blu-ray, затем пришлось его запихнуть в MKV без сжатия (чтобы телевизор через Plex смог его показать), потратил кучу времени. В итоге пришёл к выводу, что на 55" с 3-х метров разница между UHD и FHD заметна, но не стоит потраченного времени. FHD на мой взгляд на 55" вполне достаточно.
Diversant616
22.01.2019 16:34А я себе монитор UHD взял. Т.к. коптер Mavic Pro снимает в 4К, для монтажа. И были проблемы с фокусом, которые лучше видны в 4К. А вообще по жизни я такой ретроград, что мне не то что 4К не всегда нужно, но и FHD зачастую лень искать. Смотрю что придётся. Играю только в FHD.
ProLimit
22.01.2019 19:49Смысл в 4К телевизоре все же есть — он апскелит FullHD картинку, убирая кибики/лесенки, и не видно пикселей от слова вообще. А вот смысла в контенте 4к нет, достаточно качественных алгоритмов преобразования.
TRIMER
23.01.2019 08:52Дак в 2017-2018 их никто вроде и не ждал же. Чаще всего пишут про 20-21 год, реже про конец 19. В любом случае так можно ждать долго :) На One X картинка отличная (не все игры поддерживают 4К) :)
vadyur
22.01.2019 12:29+1Качества видео закодированного в 4K native недостаточно для экранов 4K, потому и не отличают.
Neusser
22.01.2019 12:30+2Хотелось бы больше подробностей — на каком экране смотрели, как далеко сидели, что именно смотрели.
Специалисты говорят, что на глаз отличить формат 4K очень сложно, особенно если смотреть фильм не в первом ряду.
В залах с цифровыми проекторами (4к или нет — не знаю) часто видно, что изображение пиксельное.pnetmon
22.01.2019 12:56Это да. И какой экран и расстояние от экрана и зрение зрителей, и сам контент. А то 300 человек где-то посмотрело два ролика.
https://www.kommersant.ru/doc/3860024
Зрители не видят разницы между контентом, изначально снятым в 4K и адаптированным к этому формату, говорится в исследовании «Ромира»
В декабре «Ромир» провел 300 интервью для сравнения форматов 4K native (то есть изначально снятый в 4K контент) и 4К upscaled (растянутый до разрешения 4K с помощью технических средств). Опрошенным показывали на телеэкране фрагменты двух видеороликов и спрашивали о восприятии различных параметров видео, включая его качество, четкость, реалистичность, насыщенность, яркость и контрастность.Если бы было засилие снятого в 4K тогда и можно говорить что различия легко бросятся в глаза… да и какие параметры сравнивали — яркость, контрастность, насыщенность. Как выражается качество и реалистичность непонятно.
Потом в статье пошли онлайнкинотеатры, которые и в HD гонят хуже чем с самих дисков.
iDm1
22.01.2019 12:52Скорее всего дело в контенте. «Нативная картинка 4k» сейчас всё еще часто тот же апскейл, либо недостаточного качества, чтобы заметно выделяться на фоне качественного FullHD. Тем не менее хорошее оборудование для съемки в 4k и даже 8k «доступно» (цена соответствующая) на рынке уже какое-то время.
foxyrus
22.01.2019 13:14Именно, даже если на Blu-ray красуется 4K UHD — то в большинстве случаев это апскейл на постпродакшене (также как и 3D, HDR, DolbyVision)
Вот тут можно посмотреть какие фильмы нативно снимались в 4K (в основном это старые фильмы снятые на пленку)AlexTOPMAN
23.01.2019 11:20Абсолютно верно подмечено. Контент, рассчитанный при своём создании на показ в 4к и даже обладающий избыточной для него детализацией — прекрасно будет отличим и от даунскейла и от последующего обратного апскейла. А мыло мыльное, понятно, будет одинаковым и в 4к и в 1080р, т.к. размывать уже размытое (проверьте-ка детализацию переходов попиксельно уткнувшись носом в ТВ) — толку нет никакого. Тут впору заявлять как раз наоборот: если разницы между 1080р и 4к визуально не видно, то вероятнее всего это проблемный контент, который просто нет смысла апскейлить (хотя, «если просят» — ок, сделаем). ;)
Проверяются все эти утверждения выше — достаточно легко. В компьютерных играх. На картах НВидиа в драйвере задействуем режим DSR 4x с плавностью 0, запускаем какой-нибудь Сталкер (игра), где выключаем всякие мылящие постэффекты типа DOF и Blur и переключаемся в игре между родным разрешением монитора и только что выбранным нами учетверённым разрешением внутреннего рендеринга, которое перед выводом на экран, понятно, автоматически даунскейлится в кадровом буфере до нативного. При этом, именно рендер более высокой детализации (LOD) для задних планов под учетверённое разрешение и даст ту самую — избыточную для нативного разрешения детализацию, которая останется даже при даунскейле с 4х в нативное. Сделайте скрины, сравните их визуально и технически попиксельно и убедитесь во всём сами. Весомее доказательств тут и не придумать.
NetBUG
22.01.2019 13:51Съёмка-то (художественного, не репортажей) уже лет пять-шесть как в 4к идёт, другое дело, что при монтаже оно как раз достаточный запас имеет, чтобы в FullHD уложить.
advan20092
22.01.2019 13:00Очень много видеоконтента и тех же фильмов, которые только формально сняты в 4к. Никакой особой детализации в них нет. Отчасти ситуацию ухудшает компрессия и непонятные каналы передачи. Лично я вижу гигантскую разницу на единственном 4к канале, который доступен у моего провайдера. Есть ролики на ютубе где разница также хорошо заметна. Полноценных фильмов, где действительно можно было видеть детализацию свойственную 4к я не встречал. Везде либо интерполяция, либо сильные потери при монтаже и компрессии. В целом, смысла в 4к для потребления контента как не было 4 года назад, так нет и сейчас.
saege5b
23.01.2019 10:00Давненько, в магазине стояли два телека на квантовых точках. Диагональ метров к трём. Разрешение что-то большое. Изогнутые. Стоили оооочень дофига.
Самсунг и ЛГ.
Демо ролики одинаково фиговые. У одного кодек регулярно детализацию заглатывал, у второго с цветами путал.
Оба в произвольный момент пропускали квадратики.
Хотя, картинка сама по себе — роскошная.
BubaVV
22.01.2019 13:04+1А вот 60 fps от 30 отличается очень сильно
noanswer
22.01.2019 13:34+2влюбился в 60fps когда первый раз увидел «хаеротрясный» рок концерт в таком качестве :)
nevzorofff
22.01.2019 18:36А ввиду того, что контента с 60фпс не больше, чем 4к — взял телек с уплавнялкой на 100гц матрице. Строба на панорамных сценах почти нет. Сначала казалось все каким-то неестественным, а теперь кухонный 24 дюймовый телек стал в глаза бросаться своей стробящей картинкой.
noanswer
23.01.2019 11:22да… но есть музыкальные конценрты и спорт, где это потихоньку становится стандартом
helgisbox
22.01.2019 13:49+1А это тема. Этот тот случай, когда смотришь и понимаешь, что 60 fps лучше. Когда первый раз смотрел — не мог понять: что же тут лучше. Но ощущение, что 60 fps лучше, и на меньшее уже не согласен, осталось. А вот 4K, апскейл или нет — это пока не понятно ;)
Diversant616
22.01.2019 16:37-1Меня высокий fps очень смущает. Возникает эффект, как раньше называлось, «телеспектакля». А в 90-ые так смотрелись мыльные оперы, а Голливуд нет.
Меня как будто «укачивает» что ли. Не знаю. VR, например, я спокойно переношу, даже без телепортов.
noanswer
23.01.2019 11:35я вот вчера-сегодня сделал видео слайдшоу FHD 30fps 20минут/4гб — на своем компе смотрится просто великолепно, не уверен что пойдет на той панели для которой его делал… но это частности, порежу на куски… но для сети это многовато, пережал до 1.3гб — ну да мне виден некий компромисс… залил в фб, мордокнига его еще пережала, результат качество как из *опы, хотя и 1080p
ну да фб на видео хостинг… это так иллюстрация куда уходит качество
nidalee
23.01.2019 16:17HEVC\H265 с пресетом slower сжимайте, должно сработать. Если слайдшоу, то и фпс можно поменьше сделать.
noanswer
24.01.2019 11:03уменьшиться размер без ухудшения качества?
и этот кодек поймет древний телевизор в спортбаре, и фб с ютубом не будт его пережимать? (я не так много работаю с видео, вопросы без подкола)
видюха моя довольно старая, не поддерживает аппаратное кодирование HEVC\H265, так с ходу выставив параметры максимального качества при минимальном битрейте 4 Mbit/c я получил >7 часов (adobe primierе) кодирования видео на 23 минутный ролик… зато обещали размер ~700Мб… H264 с теми же параметрами кодирования работает со скорость близкой к скорости воспроизведения.
Neusser
24.01.2019 13:31уменьшиться размер без ухудшения качества?
Да.
и этот кодек поймет древний телевизор в спортбаре
Нет, конечно. И может быть тот же самый компьютер, который перекодировал, не сможет такой файл нормально проигрывать. Я раз поигрался с h264 и h265. У последнего размер файла меньше, иногда значительно, но даже на компьютере невозможно смотреть.
nidalee
24.01.2019 14:03уменьшиться размер без ухудшения качества?
Да.
и этот кодек поймет древний телевизор в спортбаре, и фб с ютубом не будт его пережимать? (я не так много работаю с видео, вопросы без подкола)
Древний — точно нет, если только приставка к нему. Попробуйте тогда самый пресет veryslow у H264. Сжиматься, правда, будет долго. Если слишком долго — идите дальше вверх по пресетам, slower и так далее.
H265 и VP9 не поддерживаются старой техникой, зато очень хорошо сжимают видео, особенно те, где много статики. Например, диван на фоне… Если вы понимаете о чем я ;)
guryanov
22.01.2019 14:35Да, очень странно, что 50/60 FPS не продвигают так сильно, даже на больших FullHD телевизорах очень напрягает маленькая частота кадров.
Mad__Max
22.01.2019 22:38Потому что новые экраны это не поможет продавать в отличии от втюхивания 4К и 8К.
Экраны и так почти почти все 50-60 fps уже давно поддерживают — дело только за контентом.
voted
22.01.2019 14:51Ну сейчас вроде во всех новых телевизорах интерполяция 60fps включена по умолчанию. Кстати после покупки 55" телевизора долго не мог понять почему пересмотр сериалов вызывает какое то негодование, ощущение что то что на ноутбуке 14" было реально круто снято на телевизоре — как будто на любительскую камеру снято. Даже фильмы с крутыми спецэффектами после интерполяции смотрятся как китайские подделки. Потом случайно наткнулся на статью «Как отключить «Эффект мыльной оперы» в разных телевизорах» и всё стало хорошо :)
Neusser
22.01.2019 15:56Интерполяция в 60фпс все равно не дает того эффекта, как съемка в 60 фпс.
nevzorofff
22.01.2019 19:21Тем не менее противный строб убирает. Смотреть без уплавнялки теперь не нравится совершенно.
DaemonGloom
23.01.2019 08:09Для меня эффект наоборот обратный был. Как выключил её — сразу стало приятнее смотреть фильмы/сериалы. А с ней слишком неестественным кажется изображение. Если имеет значение — LG 2018 года.
voted
23.01.2019 20:11Есть куча мнений, но вроде эксперты киноиндустрии (операторы, режиссеры) сходятся к тому что «уплавнялка» хорошо работает например в спортивных трансляциях, но в фильмах и сериалах — делает их «мыльными». И даже стандарт хотят ввести что бы телевизор понимал что сейчас воспроизводит и в зависимости от этого подстраивал свои опции. Типа тегов контента который будет в эфире идти (если сделают — Очень надеюсь что реклама будет как то отдельно помечаться и можно будет её если и не вырезать то хотя бы громкость нормализовать)
Druu
24.01.2019 08:08Есть куча мнений, но вроде эксперты киноиндустрии (операторы, режиссеры) сходятся к тому что «уплавнялка» хорошо работает например в спортивных трансляциях, но в фильмах и сериалах — делает их «мыльными».
Все очень просто — современные принципы режиссуры/операторской работы рассчитаны на контент 24фпс, под 50-60 многое надо адаптировать. Естественно, заниматься этим никто не хочет.
foxyrus
23.01.2019 13:48Художественный фильм я встречал только один — Хоббит в 48fps (и то ремуксов вроде нет)
Doverchiviy_kot
22.01.2019 15:55Можно ещё сравнить телевизионные 24 кадра с компьютерными 144 в каких нибудь шутерах (например в квейк 3) от такого просто крышу сносит.
.Сам неделю отходил от плавности 144 гц монитора.advan20092
22.01.2019 16:00Отличается, но фильмы не всегда выигрывают от повышенной частоты. Спорт, документальные фильмы, репортажи — это все смотрится лучше. А для кино 24 кадра самое то.
Druu
22.01.2019 16:35Это вы просто привыкли. После достаточно большого количества контента в 60фпс, 24фпс тупо тормозит, особенно на всяких панорамных сценах.
advan20092
22.01.2019 16:41На панорамных да, дерганье заметно. Нет, я часто смотрю контент в 60fps и даже сам снимаю видео и любительские клипы. Известные режиссеры не даром ополчились против неуместного использования интерполяции кадров:
www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/motion-smoothing-plus-interpolation-tom-cruise-tv-turn-off-soap-opera-effect-christopher-nolan-dga-a8668271.html
Есть определенное количество психофизиологических эффектов, из-за которых четкая и гладкая картинка может мешать погружению в происходящее на экране.Druu
22.01.2019 16:51Есть определенное количество психофизиологических эффектов, из-за которых четкая и гладкая картинка может мешать погружению в происходящее на экране.
Нету, за исключением эффекта утенка.
ganzmavag
22.01.2019 18:37Интерполяция может быть и вредит, потому что «мылит» картинку. А вот настоящие 60 fps приносят однозначную пользу. В конце концов, мы же мир видим не в 24 кадрах в секунду.
На мой взгляд, в будущем станет как с черно-белым кино. 24 fps останется как способ вызвать ностальгию и создать эффект «старого видео».advan20092
22.01.2019 18:43Чтобы добиться «киношности» картинки приходится снимать 24 кадра в секунду. На 60 кадрах нужный эффект не возникает. Тонирование, стили, имитация пленки — все это широко используется в настоящее время и никуда уходить не собирается. Какие-то фильмы конечно имеет смысл снимать сразу в 60 кадров/с, например, спортивной тематики, (псевдо)документальные или те в которых много экшена. Режиссер должен уметь работать с этой частотой, так как там даже тайминги движений актеров должны быть немного изменены, чтобы их игра не выглядела дерганой и ненатуральной
mammuthus
22.01.2019 22:50Как игра актеров на 60fps может выглядеть более дерганой, чем на 24?
advan20092
23.01.2019 06:18Иногда движения выглядят суетливо и ненатурально
mammuthus
23.01.2019 12:40Можете пояснить, что в них «ненатурального» и почему с 24fps такой проблемы нет?
advan20092
23.01.2019 12:43Смотрите эффект мыльной оперы (soap opera effect)
mammuthus
23.01.2019 12:53По этим ключевым словам я нашел лишь описание эффекта при наличии искусственно интерполированного изображения (например, при интерполяции до 60fps источника, изначально записанного в 30fps). Это технический вопрос и относится только лишь к технологии применяемой интерполяции.
Мне казалось, вы утверждаете, что любое 60fps видео будет вызывать подобный эффект (даже изначально записанное с этой частотой кадров).advan20092
23.01.2019 12:55Я не вижу принципиальной разницы когда смотрю свое видео 60fps, хоббита или трейлеры фильмов 60fps или включаю интерполяцию в ТВ. Фильмов в 60к/с не существует пока, поэтому и статей нет.
mammuthus
23.01.2019 13:03Ну так стоит разделять интерполяцию оригинала и оригинал в 60fps. Вы это подаете так, будто фильмы не снимают в 60fps именно из-за наличия эффекта SOE. Но статьи про SOE говорят о том, что он возникает при интерполяции.
Пока не вижу оснований считать, что фильм, изначально записанный в 60fps будет восприниматься хуже, чем классический.advan20092
23.01.2019 13:08Повторюсь, лично я эффект замечаю в любом случае. И не только я
www.svconline.com/industry/hobbit-48fps-and-pernicious-broadening-soap-opera-effect-368054
Пока не вижу оснований считать, что фильм, изначально записанный в 60fps будет восприниматься хуже, чем классический.
На эту тему я уже высказывался в комментариях
habr.com/en/post/437048/?reply_to=19650006#comment_19648694mammuthus
23.01.2019 13:39лично я эффект замечаю в любом случае
Тем не менее:
Фильмов в 60к/с не существует пока
www.svconline.com/industry/hobbit-48fps-and-pernicious-broadening-soap-opera-effect-368054
Опять же, речь об интерполяции:
The point of that article is that many of today’s HDTVs ship with a default “smooth motion” or “real cinema” interpolation setting that makes 24fps film look more like 60fps video
О проявлении SOE при просмотре 60fps видео на устройстве, отображающем эти самые 60fps нигде не говорится.advan20092
23.01.2019 13:55Вы невнимательно читаете.
Есть интерполяция
Есть видео, которое я снимаю сам в 60к/с
Есть хоббит, который изначально был снят 48 к/с
Есть различные демо ролики на ютубе, в том числе трейлеры к фильмам
На всех этих источниках я замечаю SOE в той или иной степени. При этом документальные видео, спортивные передачи от повышенных к/с могут выигрывать. Речь об особенностях восприятия только применительно к художественным фильмам.
Опять же, речь об интерполяции:
Если вы внимательно прочитаете дальше первых абазцев, то дойдете до сути статьи.
О проявлении SOE при просмотре 60fps видео на устройстве, отображающем эти самые 60fps нигде не говорится.
Сейчас каждый сам может для себя убедиться. Не все замечают SOE. Не всем эффект мешает погрузится в просмотр. Можете легко посмотреть того же хоббита и провести эксперимент с семьей и друзьями. В моем случае что-то неладное заметил не только я. Жена понятия не имела про частоту кадров в фильме и про SOE как таковой, однако при просмотре сказала что с кино что-то не так. Очевидно, если фильм все же сняли в таком виде, то кто-то считает это не только приемлемым, но и чем-то положительным. Собственно в статье есть цитаты Питера Джексона, где он объясняет свою позицию
Druu
23.01.2019 07:21На 60 кадрах нужный эффект не возникает.
Конечно же, возникает. Это дело привычки, еще раз. Вы выросли, когда 60фпс кино просто не было, для нынешнего поколения 60фпс достаточно распространено, следующее поколение — уже забудет про 24.
advan20092
23.01.2019 07:58Я вырос в том числе смотря бюджетные cериалы, документальные фильмы, телепередачи — в основном 30 кадров в секунду. Не смотря на это кино смотрится совсем иначе.
Фильмы и снимать нужно совсем подругому, чтобы 60 кадров в секунду смотрелись правильно. Выше я уже приводил ссылку на мнение именитых режиссеров, которые призывают отключать интерполяцию до 60 к/с в настройках ТВ. Частота кадров может быть такой же частью авторской задумки, как тонирование, зерно, дрожание камеры или что угодно еще — все вместе это формирует стиль и обеспечивает «иммерсивность»
Попробуйте ради эксперимента снять короткий фильм на телефон и добиться того чтобы картинка выглядела «киношно». Это не так и просто сделатьuhf
23.01.2019 09:33Почему-то с аудио все однозначно за реалистичность. Никто не хочет слушать «грамофонный» звук, кроме редких стилистических приемов в музыке. Все хотят шесть (восемь, десять...) каналов 96кГц, и даже еще выше. А с видео как-то не срослось, мнения разделились — даже у тех самых именитых режиссеров.
Я понимаю это так: мозг человека по косвенным признакам (частота кадров, наличие фильтров, цветовая гамма, размер) учится отличать видео из разных источников, запоминает контекст, формирует ассоциации типа «низкий ФПС»=>«кинотеатр»=>«попкорн»=>«друзья»=>«весело», или «телефонное видео»=>«низкий бюджет»=>«любительский фильм». А потом эти ассоциации мешают ему воспринимать нормальное видео, и собственно, его содержание.
Это примерно как человеку, лет пятьдесят назад привыкшего к радиоточке, воспроизвести с высоким качеством голос Левитана. Он не будет это воспринимать как радио, он будет думать о том, что у него посторонний человек на кухне.advan20092
23.01.2019 10:06Кино — это обман мозга. Вы можете замечательно научиться распознавать обман в кино и полностью потерять удовольствие от просмотра фильмов. Примерно как сейчас смотреть SciFi 80х годов.
Я не говорю что надо однозначно запретить снимать фильмы в 60к/с. Сам подход должен измениться: движения камеры, игра актеров, свет и декорации — все это также должно эволюционировать. А сегодняшний подход больше напоминает попытку снять оригинальные Звездные Войны в 4к — когда за счет высокого разрешения было бы видно все косяки примитивных спец-эффектов и дешевых костюмов
С аудио, кстати, тоже не все так однозначно. Посмотрите как записывают гитары например — никто не будет писать гитару «в линию». Используют микрофоны и снимают звук с комбо-усилителя.uhf
23.01.2019 10:40У меня противоположная точка зрения. Я смотрю фильмы в 60 fps уже лет десять. Не вижу причин что-то радикально менять в операторской работе, актерской игре, декорациях, спецэффектах, и т.д. тем более специально под 60 fps. В техническом плане, уровень нынешнего кино меня устраивает.
Основные претензии сегодня у меня к содержанию, т.е. сюжету, сценарию, диалогам. В них мой мозг распознает обман в первую очередь.advan20092
23.01.2019 12:49Да, это все индивидуально. Однако soap opera effect вполне себе распространенное явление, которое многим не нравится.
Опять же, я считаю что выбор частоты кадра — такое же творческое решение, как выбор соотношения сторон, пленки/цифры и подобное. Вы конечно можете смотреть кино в обрезанном виде, с другой частотой кадров и наложить поверх какие-нибудь фильтры. Однако, это вряд ли будет соответствовать задумке режиссера.
Druu
24.01.2019 08:13-1Фильмы и снимать нужно совсем подругому, чтобы 60 кадров в секунду смотрелись правильно.
Вот это верно. Некоторая коррекция тех или иных приемов определенно потребуется.
Частота кадров может быть такой же частью авторской задумки, как тонирование, зерно, дрожание камеры или что угодно еще — все вместе это формирует стиль и обеспечивает «иммерсивность»
Попробуйте ради эксперимента снять короткий фильм на телефон и добиться того чтобы картинка выглядела «киношно».Все верно. Пройдет время — и замедление фпс будем точно таким же эффектом, как например сейчас — сделать кусок фильма (или весь фильм) черно-белым. Ну а дефолт будет — 60фпс и выше.
Ретрограды-режиссеры офк будут цепляться за старые каноны, но назад фарш не провернешь, рано или поздно они все повымрут естественным образом.
mat300
22.01.2019 23:45+2| В конце концов, мы же мир видим не в 24 кадрах в секунду.
Я вас наверное очень огорчу, но человек видит мир вообще лишь на 10-12 кадр/сек. Это согласно альфа ритму, идущему от зрительного центра. Там с такой частотой происходит сканирование первичной зрительной коры куда приходит информация с сетчатки (через таламус). Так что да — выше частота кадра тв, и нет резких дерганий между кадрами, которые возникают из-за несинхрона тв и мозговых волн. А иначе гладкость теряется, т.е. мы видим тот самый строб.
Мозг — штука вполне себе дискретная.mammuthus
23.01.2019 12:47Полагаю, проводились эксперименты, где испытуемым предлагалось просматривать 10-12fps видеоряд и в определенных случаях (когда частота кадров синхронизировалась с мозговым ритмом) стробы не было и картинка воспринималась настолько плавно, насколько это вообще возможно? (Спрашиваю, потому что сам не смог их найти)
mat300
24.01.2019 19:24В сети есть упоминания о считывании информации со зрительной коры посредством альфа волны. Она идет по первичной зрительной коре по спирали. Это была какая-то часть статьи об исследовании зрительных зон. Не помню на русском или английском это было. Гугл вам в помощь.
А вот про отдельное исследование с синхронизацией — сделайте это и будет вам большой почет в нейрофизилогии. Правда, слабо представляю, как можно надежно синхронизироваться с мозговым ритмом.
Druu
24.01.2019 08:19+1Мозг — штука вполне себе дискретная.
Вообще-то нет. Ну и человек вообще в принципе не кадрами зрительно воспринимает.
MTonly
22.01.2019 20:20+1для кино 24 кадра самое то.
Это из серии тёплого лампового звука.advan20092
22.01.2019 20:22+1Нет. Ламповый звук — это то что никто толком не может описать. Частота кадров вполне себе количественная характеристика
MTonly
23.01.2019 00:35Правильно, 60 кадров не могут быть хуже 24-х. ;-)
advan20092
23.01.2019 06:23Для кино могут. Техническая возможность снимать 60 кадров в секунду с нормальными неискаженными цветами есть уже много лет. Смотрите документалки. И погуглите как добиться синематографичности в видео. Я довольно много времени убил на это, когда начал снимать сам
TRIMER
23.01.2019 08:38Достаточно вспомнить как много людей плевались от хоббита в 60 фпс. Некоторые кинотеатры могли себе позволить показывать оба варианта фпс. И люди в отзывах часто рекомендовали идти именно на обычный вариант. ИМХО, в кино с 60фпс появляется ощущение, что ты сам вот это все снял на мобилу. Эффект просмотра не очень хорошего сериала чтоли, а не кино.
Neusser
23.01.2019 10:38Поправочка: «Хоббит» был в 48фпс.
А не нравился этот вариант, потому что в кино все привыкли к 24, и 48 выглядело ненатурально. Если бы до этого всю жизнь смотрели 48, а потом бы посмотрели на 24, то плевались бы с 24, а не с 48.
xPomaHx
22.01.2019 20:11А где можно достать фильмы 60 фпс? даже 4к появились только летом 17 года, популярные фильмы в 60фпс я вообще в жизни не видел, кроме как их трейлеры на ютубе, то есть у разрабов все таки есть в 60фпс 100%, просто не выпускают людям.
MTonly
23.01.2019 00:49Следующие части Аватара (ближайший ожидается в 2020-м) с большой вероятностью будут с повышенной частотой кадров: 60 к/с или как минимум 48 к/с. Именно Кэмерон предложил повысить наконец частоту кадров.
Am0ralist
23.01.2019 10:40Именно Кэмерон предложил повысить наконец частоту кадров.
Так Кэмерон и придумает, небось, как это правильно снять)
adictive_max
22.01.2019 13:20Как уже многие говорили, не очень понятно, что с чем сравнивают. При сильной компрессии качество картинки определятся в первую очередь битрейтом, а не размером. В FullHD малые артефакты, но большие пиксели, в 4K большие артефакты, но маленькие пиксели, в итоге одно на другое и компенсируется.
А вот если 4K исходник изначально имел в 4 раза больше битрейт (при одинаковой глубине цвета), и что главное, картинку, которой он нужен, тогда уже можно о чём-то говорить.Mad__Max
22.01.2019 22:42А в 4К в 4 раза больший битрейт никто не делает. В лучшем случае в 2-3 раза выше, а то и вообще чуть выше FHD.
noanswer
22.01.2019 13:32это про стримовое видео, первый вопрос который возникает: с каким битрейтом сравнивали видео?
телевизора никогда не имел, не так давно сменил монитор с 23" FHD на 26" 4k… стал искать что-бы на таком мониторе посмотреть… ну что нормального 4к контента на момент покупки монитора было мало, сейчас чуть побольше, есть переоцифрованные старые фильмы смотрятся супер, есть мультики… порно на торрентах… ну немного не моя тема, залез посмотрел, прыщи на жопах выглядят очень натурально :)
когда стал гнаться за той самой 4k картинкой, выяснилось что не все плееры показывают одинаково…
nidalee
23.01.2019 10:28Это скорее всего HDR у вас не все плееры показывают одинаково, или что-то аналогичное, что зачастую идет «в комплекте» с 4К релизом, даже если он апскеил. А плееру на количество точек плевать. Если вы, конечно, не про производительность.
noanswer
23.01.2019 11:20я не про цвет, а про передачу динамических сцен, наверное все это-же справедливо и для FHD, но там было менее заметно для меня и смотрел я тем плеером у кого управление удобнее.
на 4K перепробовал кучу плееров (для PC) остановился на PotPlayer хотя возможно есть что-то лучше
ну и да, дисковая система, процессор, память и видюха не являются узким местом, хотя и не супер современные
helgisbox
22.01.2019 13:44За десяток лет настоящих 1080 фильмов довелось посмотреть не много. В основном, все, что шло в 1080 — это были явно апскейлы. Для таких вот редких фильмов 1080 против 720 отличить можно на 55" с расстояния 2,5 — 3 м. Но это единичные случаи: не онлайн, специально купленные диски, где 2 часовое видео занимает примерно 25 — 30 Гб. Все остальное было неразличимо. Как насчет 4K, когда еще толком нет нормального массового (1080 в оригинале, без апскейлов) контента — трудно понять. Что радует, все больше становится нормальных качественных онлайн трансляций в fullHD на уровне хотя бы IPTV. Именно тех, где заявились показать fullHD и так и делают. Но это совсем не 4К. И на устройстве 55" с 3 м. Не знаю даже, какой должна быть диагональ, чтобы ощутить 4K.
Десктоп пробовал включать и игрушки — но это совсем другая история. Там не совсем корректно сравнивать fullHD и 4К. Многие интерфейсные элементы не масштабируются и остаются мельче. В целом становится совсем другой картинка.
Поэтому — раз уж так массово стали продавать 4К ТВ, а контента толком нет — апскейл вполне актуален.Druu
22.01.2019 16:46Не знаю даже, какой должна быть диагональ, чтобы ощутить 4K.
С-но, можно посчитать. Угловое разрешение глаза — около 1'-2', это около 0.09-0.18 см = 0.035-0.07 дюйма на расстоянии 3 метров. uhd имеет диагональ примерно в 4406 пикселей, получим диагональ 150-300 дюймов.
Mad__Max
22.01.2019 22:46Это получилась комбинация диагонали и расстояния после которой будет заметна разница между 4К и еще большим разрешением. Т.е. граница после которой 4К может уже становиться маловато если в мелкие детали вглядываться.
А не между меньшим разрешением(FHD например, т.к. для телеков между FHD и 4К промежуточных вариантов обычно нет) и 4К.
Для проявления разницы между FHD и 4К все в 2 раза сдвигается.
75-150" с 3 метров или 55-100" с 2 метров и т.д.
REPISOT
22.01.2019 14:22+2интервьюировал 300 россиян
Слишком маленькая выборка и никаких данных по ее репрезентативности. Может они одних пенсионеров опрашивали.
И ссылка на www.kommersant.ru в качестве источника, а там никакой конкретики. Ровно то же и перепечатано сюда. Как снимали 4К, как FHD? Чем делали интерполяцию? Условия сравнения? На чем воспроизводили?
Отлавливали прохожих на улице на морозе и просили сравнить? А те им: да без разницы, отстаньте, холодно.
Deaddy
22.01.2019 14:24Как бы не повторилась история с 3D…
OnelaW
22.01.2019 14:59С учетом как развивается, возможно так оно и будет. Либо будет крайне медлительная эволюция, когда свыше 80% домохозяйств будут иметь экраны фулхд. Всё таки в данном случае контент первичнее и в первую очередь массовый контент, новости, прогнозы погоды, клипы, развлекательные программы и фильмы, спортивные трансляции. И скорее всего лидером освоения будет снова порно, как не крути а порнуха это контент для массового потребления.
JediPhilosopher
22.01.2019 16:35Вот как раз в порно мне сложно представить, кому нужно 4k. Рассматривать в деталях прыщи на задницах, как выше писали?
OnelaW
22.01.2019 16:41+1Не только прыщи)) Тот же PRIVATE иногда умеет в полне годные сюжеты и годную работу оператора. Те же тв компании выпускающие фильмы или передачи ориентируются на своего потребителя, который в массе, но не все, толком не понимает зачем эта технология. Количество игроков или любителей смотреть кинцо в хорошем качестве дома тоже очень маленькое. Что-бы 4к выстрелило быстро нужен контент для массового потребления и популярный в длительной перспективе как спокойной ночи малыши или трансляции олимпиады. Если убрать порно, то у нетфликса есть возможность быть лидером в продвижении контента для 4к.
Diversant616
22.01.2019 16:47Смею предположить, что тут природа человека, которому скорее нравится что-то неидеальное, но картинка при этом будет ближе к реальной всё же. Может неудачный пример, но как правильно частотно звучащую музыку (FM-синтез) мы не так воспринимаем, как какое-нибудь дворовое бренчание на расстроенной гитаре. В наиболее общем случае скорее.
pnetmon
22.01.2019 17:21Все зависит от диагонали экрана, как близко оператор к участникам, и как смотрящий близок к экрану. Прыщи и на DVD разрешении были, не говоря про VHS; глянешь сейчас те ролики на мониторах 10-15 летней давности — и как это смотрели…
Кто-то разглядывает прыщи, кому-то надо другое, например иметь возможность в кадре видеть разные детали.
Ну а прыщи — да они Искусственным Интеллектом блюрятся при желании. Как только сокрытием элементов не занимаются.
Am0ralist
22.01.2019 17:26Боюсь уточнять, а что вы рассматриваете в деталях во время реальной жизни, так сказать?
phenik
22.01.2019 14:25Зависит от источника и телевизора, если оба качественные, то разница будет заметна. Особенно на документалке про природу.
knstqq
22.01.2019 15:02+1Вот эта картинка наверху с графиками — полное днище и может использоваться только в маркетинговых целях.
Может быть 15 пользователей сказали, что картинка сильно лучше, а 250 — что немного хуже. Без сырых данных, без деталей — абсолютно бесполезная статья.
Более того, нет описания воспроизводимого контента: быть может исходный тестовый ролик был пережат интерполяцией в 4К задолго до тестирования.
AVI-crak
22.01.2019 15:06Для зрения намного важнее скорость обновления картинки, и плавность подачи материала.
SSskain
22.01.2019 15:574к непожатое видео не менее ~ 300гб на час записи.
Дурацкое 4к видео на смартфоне ~ 50гб на час записи.
Стрим и типа НТВ+ в 1080(2к) — реальные 3-5гб на час записи, причём «кубики» из которых построено изображение — тянут не более чем на sd рип в divx размером в 1.5гига/фильм.
Вроде как обычные линии от 100 мбит и могли бы обеспечить пристойную картинку, но подготовка материала к трансляции убивает все теоретические возможности качественного изображения.nidalee
23.01.2019 10:314к непожатое видео не менее ~ 300гб на час записи.
Что есть «непожатое»? Потому что как правило непожатое видео (uncompressed YUV или DNxHR) переваливает за 10 гигабайт уже секунд через 30. То есть уже через 15 минут там будет за 300 гигабайт… Или вы про какой-нибудь RED?SSskain
23.01.2019 16:37Да, про старого доброго Ред1.
До других девайсов мои любительские ручки ещё не дотягивались.
ClearAirTurbulence
22.01.2019 16:20Можно подумать, люди на трекерах все чаще и чаще выкладывают\качают 4к просто потому, что у них место на дисках лишнее.
При нормальном оборудовании и нормальном битрейте разница в качестве 720/FHD/4k существенная и заметная.
4k/upscale4k не пробовал за ненадобностью, но априори полагаю, что если не занижать битрейт 4k или не завышать битрейт сырья для апсекйла, на нормальном оборудовании разница опять же будет заметна.
Но статья уже не так провокационна, как могла бы быть пару лет назад.
Сейчас нужно писать что-нибудь типа «8K не нужно никому, 4K хватит всем».GarfieldX
22.01.2019 18:20-1Самовнушение великая сила, а люди отлично ведутся на «2 ядра, 2 гига». Большинство искренне считает, что надо все самое навороченное, а с местом у них, как правило беда, в отличие от самомнения.
nidalee
23.01.2019 10:354k/upscale4k не пробовал за ненадобностью, но априори полагаю, что если не занижать битрейт 4k или не завышать битрейт сырья для апсекйла, на нормальном оборудовании разница опять же будет заметна.
В принципе, простому «кователю контента» дома уже доступны инструменты для апскейла достаточно мощные, если изначально дать ему не сжатый файл и 10 минут на «покрутить настройки», то на выходе вы получите файл, в котором не увидите никакого апскейла, если не будете знать, где искать. Что касается «занижать» и «завышать» — какой по-вашему разумный битрейт для FHD и 4K фильма? Предположим, кодеки H.264 и H.265 slow в обоих случаях.
Я за 4К, если что. Но из FHD можно сделать практически неотличимый от настоящего 4К материал, если не ограничивать его битрейтами на всех этапах производства.
helg1978
22.01.2019 18:27-1данный тест (если он корректный) говорит только о том, что апскейл — шутка качественная.
4К-то оставалось.
Сравнили бы с HD теликом стоящим рядом.
Я к тому, что 4К матрицы есть смысл покупать.
nlog
22.01.2019 18:50Смотрел на Netflix Better Call Saul. У приложения Netflix для webOS была такая особенность: видео запускается сразу, но с низким качеством, а по ходу просмотра качество постепенно улучшается. Естественно, переход от 480p к 720p и от 720p к 1080p заметен на глаз, а вот от 2k к 4k уже зависит от сцены. Если на экране минимум экшена и показывают какой-нибудь детализированный объект, например, меню в ресторане, то повышение качества заметно. В других случаях практически нет.
olekl
22.01.2019 19:05Наверное при зуме будет разница видна — но это еще не массово ни разу… И возможно что в вр тоже будет разница заметна.
numitus2
22.01.2019 19:55+2Не знаю как вам, а у меня обычно так
1) Начинаю смотреть в кино или на телике фильм с суппер качеством картинки и 3d 60fps HDR 4k
2) Обращаю внимание какие офигенные титры
3) Не обращаю внимание на качество до конца фильма т.к. смотрю фильм, а не картинкуDaddy_Cool
22.01.2019 21:40Было в точности так же с IMAX — смотрел «Аватар».
ВАУ, КАКАЯ ЗАСТАВКА!
А кино… ну кино — хорошо конечно, но вот заставка…numitus2
22.01.2019 22:46В экономике есть закон убывающей полезности. В сфере технологий так же. Уверен что даже 8к с 240фпс не даст зрителю такого же эффекта как в своё время прибытие поезда братьев Люмьер.
DaemonGloom
23.01.2019 08:17Да ладно? А прогулки их по ночному лесу? Полёты между летающих скал? Пожалуй, единственный фильм, на который можно сходить ещё раз в IMAX — просто ради красоты пейзажей/эффектов в нём.
Daddy_Cool
23.01.2019 12:17Да, да. Прогулки и полеты прекрасны. Но вот заставка… Видимо еще сыграло роль, что это первые увиденные IMAX-кадры.
Mad__Max
22.01.2019 21:57-1Все правильно. Любители 4К это в основной своей массе это просто новые «аудиофилы».
«Видят» супер качество, восторгаются отличнымимежблочными кабелями на порядок улучшающими звуквозможностями новых матриц и т.д. Но как только проведешь с ними нормальный «слепой тест» — 99% не могут отличить разницы.nidalee
23.01.2019 10:39Дело в том, что отличают качество в основном те, кто 4К видит регулярно. С другой стороны баррикад этого не видно. Вот слепой тест с людьми, которые регулярно потребляют контент в 4К. Как минимум половина разницу увидели, описав ее как «более четко». Это, правда, в игре. Но это значит, что 4К-то прекрасно видно, просто киноделы не дорабатывают.
klubben
23.01.2019 03:50«человеческий глаз не способен воспринимать больше 30 фпс»
Смотрю кино с 5к монитора, на расстоянии около метра, разница между 1080 и 4к видна очень хорошо.DrPass
23.01.2019 04:13«человеческий глаз не способен воспринимать больше 30 фпс»
Смотрю кино с 5к монитора, на расстоянии около метра, разница между 1080 и 4к видна очень хорошо.
Просто на некоторых моделях 5к мониторов разница между 1080 и 4к составляет меньше 30 фпс. Возможно, у вас как раз такой.
alucard_ua
23.01.2019 06:16Samsung 65MU8000. Мстители 3 сравнивал в BlueRay FHD и 4K HDR.
Не верьте тем, кто говорит что разницы нет. Возможно так и есть, но лишь для непритязательных зрителей, кому и WebRip с ноутбука норм. Разница очевидна, при чем в играх она выражается ещё сильнее.
FHD выглядит достойно лишь пока вам не с чем (или незачем) сравнивать.
Nehc
23.01.2019 08:11Это интересные результаты, учитывая те усилия, которые вкладывают производители в продвижение телевизоров 4K.
Что-то мне кажется, какая-то подмена понятий…
Понятно, что снятое изначально в 4К и интерполированное из FHD На 4К телевизоре весьма похожи, особенно при небольшой диагонали.
Но это не значит, что 4К не нужно!
Один хрен ролик на 4К (пусть и интерполированный, а не снятый изначально) будет восприниматься значительно четче, чем он же на FHD-телевизоре при той же диагонали!
Тем более, если речь идет не просто о растягивании FHD в 4 раза, а именно о программной интерполяции (или я чего-то не понимаю, и имеется ввиду онлайн-интерполяция самим плейером?).
pecheritsa
23.01.2019 08:49На мой взгляд, единственно стоящее применение 4к(8к) на сегодня — это непосредственно видеосъемка. Когда в итоге всё рендерим в FHD, изначальное видео в бОльшем разрешении дает больше возможностей на постпроде — добавить какие-то движения в статичный кадр, выровнять горизонт при съемке с дрона.
Prous
23.01.2019 13:52Согласен. С единственной поправкой. Всё же частоту кадров надо довести до 50/60 (в зависимости от региона). Результат того будет стоить, особенно в динамичных сценах (спорт, концерты, боевики). Да и не только в динамичных сценах. А то смотришь в кинотеатре фильм с панорамой и аж глаза вытекают от строба.
Alex023
23.01.2019 08:56Если смотреть фильмы типа «Тихоокеанский рубеж 2», то трудно будет отличить даже 480p от 8K. На экране сплошное бессмысленное мельтешение непонятно чего.
Да и в принципе контент скатился в полную бездну, в угоду клиповому мышлению.
akdes
23.01.2019 18:32интерестно, спасибо за статью.
Кстати как мне кажется, основная разница телеящиков, это не разница FullHD и 4k, а как правило битрейт и частота.
nevzorofff
Я на 50 дюймовом 4к телеке 720 от 1080 уже не могу отличить, хотя зрение 100% и телек не из дешёвых — Sony KD-49XE9005
1080 на таком размере смотрится изумительно, если у источника битрейт не сильно зажат.
NorthDakota
Немного личного опыта. На FullHD очень видно разницу 720 и 1080. (55")
Особенно заметно это стало после перехода на 1080 с 720. С 4к к сожалению опыта не было, ну думаю для 55+ дюймов разницу будет видно.
nevzorofff
Ну хз, может, кстати, телек апскейл качественно делает, потому что даже эфирная цифра на нём смотрится вполне терпимо. Мыло, конечно, не так, что хочется плеваться и выключить. Новости можно посмотреть, но хороший фильм, конечно, предпочту скачать. Первым фильмом был властелин колец, не поленился и скачал блю-рей рипы не пережатые, хоть и весило это 280 гигов )
pnetmon
А вас не смущает что фильмы сняты до 2003 года и официальные 4K диски трилогии просто не издавались.
На 43 на расстоянии 2 метров разница между 720 и 1080 бросается в глаза. Скачено и смотрится средствами компьютера с madvr.
nevzorofff
А почему меня это должно смущать?
pnetmon
Так вы реально снятое в 4K посмотрите вначале, особенно с HDR. Скачайте диск гигов так в 80-90, ну например последнюю миссию. Установите на соньку приложения для просмотра, т.к. из коробки соньки такое не показывает, и силами ТВ посмотрите. А потом сравните с версией 720, ведь разницу между 720 и 1080 не видите. Только расположитесь на том расстоянии как рекомендуют производители ТВ — до 2 метров.
ProLimit
На 55" телеке 4K отличить только если стоять в метре от экрана, но так его никто не смотрит, — так что все верно, формату рановато заходить, и если и заходить, то в кино, проекторы и телеки от 65".
JeStoneDev
Телек на 65''. Разницы между 1080p и 4К не вижу.
DrPass
Потому что 720 на FullHD сильно страдает от интерполяции «на полтора пикселя», а 1080 воспроизводится нативно. Например, у меня основной монитор сейчас с разрешением 2560х1440, видео 720 на нём интерполируется точно 1:2 и выглядит не хуже, а иногда и лучше, чем 1080.
AngReload
Не согласен. К коллайдеру!
Треугольник слева уменьшен, а затем увеличен в 2 раза, а справа — тоже самое, но в 1.5 раза.
Мне это и на глаз видно, но давайте замерим PSNR (чем больше тем лучше). Слева psnr = 27.6 против 29.8 справа.
DjSapsan
На обычном 1680 x 1050 вижу громадную разницу между 720 и 1080, всё зависит от оригинала контента. И даже вижу разницу между 1080 и 4К, даже без такового монитора. Сложности в реальном отличии только между 2К и 4К, там видно улучшение только на уровне плацебо — если я знаю что 4К, то для меня это лучше чем 2К, иначе неясно.
Всё на 100% зависит от контента. Эталонное качество на каналах VSauce Originals и SmarterEveryDay
tcapb1
Хм. Так 1080 и 2К — это же почти одно и то же.
DjSapsan
под 2К я имею ввиду 1440р
Mad__Max
2560x1440? Так оно 2.5К, т.к. имеет ~2500(2.5К) пикселей по горизонтали
2К это другое обозначение обычного FHD 1920х1080 — ровно половина от 4К/Ultra HD 3840 ? 2160
jukkagrao
2k это 2048x1080 согласно киношным стандартам, применяется в кинотеатрах
соотвественно 4k это 4096x2160, то что вы упомянули, это UltraHD да и только. Стандарты были придуманы лет 10 назад Digital Cinema Initiative, и только потом их подхватили производители потребительских товаров.
GarfieldX
Одно дело сидеть перед монитором носом к экрану и другое дело смотреть кино на диване. И да, 2K — это фактически и есть FullHD.
spinagon
Это потому, что у 4к видео битрейт выше, соответственно артефактов сжатия меньше.
gerod
поддерживаю — 720 и 1080 на 1680 x 1050 легко различимы. Даже всматриваться не нужно. 2к и 4к — слабо различимы или вообще нет.
Сам стою сейчас перед выбором телевизора. Думаю брать ли 4к 50"+ или 1080?
shogunkub
Я купил себе недорогой 4K LG 1,5 года назад, 43". Разница видна, но для этого надо очень близко сидеть. Поэтому, учитывая разницу в размере файлов и битрейте, смотрю в основном 1080p. Были ещё проблемы с поиском нормальных источников сигнала, т.к. плеер в смарт тв далеко не всеяден, мой десктоп стоит в другой комнате, ноут выдаёт только 2160p30, т.к. там старый DisplayPort(1.1). В результате купил б/у NVIDIA Shield TV, и в общем, доволен, вещь очень неплохая, и как видеоплеер, и как возможность поиграть в PC игры на ТВ.
xPomaHx
на 27 мониторе 4к видно, обычно ютуб в 1080 все таки и когда попадаются 4к сразу братается в глаза, что что-то не так и мышка тянется вниз к шестеренке убедится что там да реально 4к.
Mad__Max
На 27" мониторе действительно видно разницу при хорошем зрении (по крайней мере между FHD и 4К — достаточно явно, вот между 1440р и 4К уже не особо), а вот на 50" телике — обычно вообще нет.
Если конечно не использовать телек аналогично монитору — поставив на стол и сев прямо перед ним.