«Социальные сети не спасут нас от астероида, который мчится к Земле»
— Андрей Гейм (профессор Манчестерского университета, в 2010 году получил Нобелевскую премию по физике за работу над графеном)
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/323/6ba/cd4/3236bacd403f8f71eea07007c0b47009.jpg)
«Что вы вообще здесь делаете?» — миллиардер, который разбогател на программном обеспечении, был крайне удивлен, когда я сказал ему, что я физик. Реакция была содержательной: будто бы он встретил сезонного рабочего на нашем месте встречи – Всемирном экономическом форуме в Давосе.
Помимо установления полезных связей, саморекламы и всех других вещей (включая катание на лыжах), которыми обычно занимаются политики и финансисты, уважаемые представители стран последний месяц обсуждали в Давосе неважное положение глобальной экономики. Главы государств считают, что улучшение управления должно помочь, работники центральных банков видят спасение в улучшении финансового контроля, а инвестиционные банкиры – в рынках. Экономисты предлагают новые теории, а интернет-предприниматели доверяют социальным сетям. Единственное, на чем сошлись, — вера в то, что быстрое решение доступно и близко.
Преимущество башен из слоновой кости заключается в том, что они позволяют видеть не только актуальные проблемы. Там, где одни видят банковский кризис, кризис задолженности и валютный кризис, ученые могут увидеть и более тревожные события. Мы находимся в самом разгаре технологического кризиса. В наше время прорывные технологии появляются намного реже, чем того требует стабильный экономический рост. Даже банкиры жалуются на нехватку новых технологий для инвестирования.
![image](https://habrastorage.org/webt/aa/dk/al/aadkalflgxtp6p-je14koooirjw.jpeg)
Статья о диамагнитной левитации, в которой соавтором Гейма был указан его любимый хомяк Тиша. Впоследствии эта работа использовалась при получении степени доктора философии.
Просто посмотрите на вторую половину прошлого века – она была забита технологическими достижениями. Кремниевая революция привела к появлению компьютеров, микрочипов, мобильных телефонов и интернета. Ещё был Спутник, лазеры, Космическая гонка и глобальная навигационная спутниковая система GPS. А в последние два десятилетия, помимо социальных сетей, речь идет не столько о прорывных технологиях, сколько об усовершенствовании одних и тех же гаджетов.
Многие экономисты утверждают, что «низко висящие плоды» были собраны, и сейчас мы приближаемся к затяжному периоду стагнации. Но поскольку явного экономического спада ещё нет, люди почти не обращают на это внимание. Экономисты хорошо известны своими красноречивыми объяснениями о том, что было не так с прошлыми теориями, но это не помогает.
«Of flying frogs and levitrons» — статья, заслужившая Шнобелевскую по физике 2000 года.
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/5d0/2dc/343/5d02dc343767e37f239731d67455f4bf.jpg)
[Источник]
Моя собственная башня из слоновой кости дает представление о фундаментальной науке, в которой экономисты не идут на риск. Я вижу большие проблемы в передаче новых знаний. Дело не в том, что нет новых открытий, а в том, что скорость стала меньше. Без новых знаний возможны только производные технологии и, как бы важны они ни были, они неспособны поддерживать такие темпы экономического роста, которыми наслаждается весь мир с начала индустриальной революции.
Для неспециалиста исследование голубого неба может показаться простой тратой денег, поскольку не несет за собой «хлеба и зрелищ». Однако, если посмотреть на вещи с другой стороны, то можно понять, что бесполезных фундаментальных знаний не существует. Кремниевая революция была бы не возможна без квантовой физики. Защита информации в сети и компьютеры не ломаются каждую секунду благодаря абстрактной математике. Теория относительности Эйнштейна может казаться не такой уж и значительной, но без неё не будет работать спутниковая навигационная система. Путь от базовых открытий к товарам для потребления длинный, непонятный и медленный, но без основ не будет и его.
Казалось бы, будет логичным инвестировать в исследования космоса с целью получения новых знаний. И все, с кем я говорил в Давосе, однозначно выступали за увеличение поддержки науки. К сожалению, люди нелогичны. Когда я спрашивал тех же людей, будут ли их компании платить налог, ориентированный на науку, ответ был столь же однозначным – нет. Как и личный подоходный налог. Как будто деньги могут появиться откуда-то ещё.
Ещё 40 лет назад угроза войн заставляла страны выискивать долгосрочные преимущества над своими врагами. Просто позвольте отметить, что это выливалось в инвестиции в науку и позволяло промышленной революции продолжаться. В наши дни угроза глобального потепления, перенаселения и дефицита природных ресурсов кажется недостаточно пугающей.
Западные правительства сворачивают свои программы по исследованию космоса в ответ на финансовые ограничения и негативное отношение избирателей к научным исследованиям. Давос убеждает меня, что надежды на перемены почти нет. Нужно менять человеческую природу. Боюсь, что в этот раз экономисты правы, и стагнация в японском стиле – наш лучший расклад.
Но у меня есть мечта. Промышленная революция и экономический рост продолжатся. Все потому, что астрофизики нашли огромный астероид, который приблизится к нашей планете через 50 лет. Это ведь достаточно пугающе. Мир, безусловно, сможет отразить эту угрозу, но лишь при развитии новых знаний и технологий. Наконец, в моих мечтах человечество осознает, что социальные сети действительно могут сделать некоторых очень богатыми, но не спасут планету. Для этого необходимы фундаментальные открытия.
Еще материалы:
- Автобиография (англ)
- Элементы: «Нобелевская премия по физике — 2010»
- Речь Андрея Гейма, лауреата Нобелевской премии по физике
- Троицкий вариант: «Я — гражданин Европы»
- Гейм в помощь
- Нобелевская лекция: Случайные блуждания: непредсказуемый путь к графену
- Андрей Гейм о Нобелевской премии
- «На фига я России нужен?»
Про Шнобелевку:
Комментарии (234)
GiperBober
18.02.2019 19:24+5На мой взгляд, промышленное развитие упёрлось в энергию. А точнее, в отсутствие источника предельно дешевой и безопасной для человечества энергии. Последние лет этак двадцать-тридцать развитие технологий шло по пути энергоэффективности, практически к любой произведённой вещи указывается параметр «энергоэффективность» в той или иной форме — но уже и в этой хорошо финансируемой отрасли упёрлись в технологические пределы. Появись здесь и сейчас стабильный источник электроэнергии, экологичный и производящий сотни гигаватт*ч по цене сотые и тысячные доли цента за кВт*ч — промышленный бум начался бы мгновенно.
Exchan-ge
19.02.2019 05:06производящий сотни гигаватт*ч по цене сотые и тысячные доли цента за кВт*ч — промышленный бум начался бы мгновенно.
Эти сотни гигаватт*ч перейдут в тепло. Куда и как будем отводить?GiperBober
19.02.2019 09:23Придётся пояснить… Под источником электроэнергии подобных мощностей я подразумевал не точечный объект, и вообще не единичный, а технологию в принципе — нечто, способное выдавать в рамках планеты сотни гигаватт безопасно для этой самой планеты. На самом деле, требуемые мощности нужны гораздо большие — сотни тераватт, потому что даже текущее мировое потребление энергии составляет примерно 150-170 миллионов ГВт*ч (не только электроэнергии, а всех энергоносителей в целом, главным образом нефть и уголь. И большая часть — с безобразным КПД) или 20 тераватт в час в предположении, что вся эта энергия потребляется стабильно без скачков 365/24. Т.е. уже сейчас выбрасывается огромное количество энергии, и почти вся она переходит в тепловую.
Но на фоне того, сколько наша планета получает энергии от Солнца — это доли процента. От Солнца наша планета получает порядка 1 триллиона ГВт*ч энергии в год, плюс ещё собственное тепло Земли, так что вся генерация человечества — пшик на фоне этих цифр.rexen
19.02.2019 09:43Эээмм… тут же на Хабре была статья про текущее положение с ИТЭР и термоядом вообще. И картинки — сколько человечество тратит на перспективную энергетику, а сколько — на ВПК. После этого только прослезиться остаётся.
Exchan-ge
19.02.2019 14:03+1так что вся генерация человечества — пшик на фоне этих цифр
Это сейчас.
Появление первого автомобиля ни у кого не вызвало предчувствия того, что в областных центрах начнутся столичные пробки, а припарковать машину в центре города (или возле дома) будет так же сложно, как и в Нью-Йорке.
Человечество, получив в руки очередную технологию — никогда не умело вовремя остановиться. [угроза ядерной войны и сейчас реальна]
prospero78su
19.02.2019 08:26Согласен с ответом выше. Вы желаете, чтобы планета изжарилась? И далеко не весь потенциал энергетической эффективности достигнут. Например, ТЭС имеют КПД всего 33%.
kalininmr
19.02.2019 10:56во многом да. техническая эволюция человечества — эволюция источников энергии.
от костра до водородной бомбы.
shm-vadim
19.02.2019 16:48производящий сотни гигаватт*ч по цене сотые и тысячные доли цента
И куда ее девать-то потом? Что с ней делать? Какие перед человечеством сейчас стоят актуальные задачи, требующие столь колоссального количества энергии?
AlexTheLost
18.02.2019 19:48+4Хм… Появляются автономные машины — на дорогах и в производстве, но прогресс замедлился? Может быть просто он замедлился в определенных областях например в исследовании космоса. Но почему он замедлился в общем. Например на изучение производства энергии тратят много средств, пример — такамак, средства аккумуляции. На фундаментальную биологию/генетику и связанную с ней медицину так же активно тратят средства. Может быть это и хорошо что тратятся средства на изучения рака а не высадку на луну. Вот например что дала высадка на луну человеку, как самоцель? По моему ничего. А вот борьба с раком и изучение фундаментальных основ организма — клетки и её днк дала очень много, и даст ещё больше. ЕС активно тратит средства на экологию, простите мне важнее экология чем полет в космос, на луну или марс.
Мне кажется это статья о личном кризисе, возникшем из-за распада старого военно-ориентированного финансирования науки, и как следствие смены приоритета направлений которые финансируются. Фактов что наука в целом стала менее финансируемая в масштабах мира я не прочитал.AN3333
19.02.2019 13:38-1Речь бы надо вести о науке, а не о «науке» типа высадки на Луну. К сожалению, и сама статья их не разделяет.
sergeperovsky
19.02.2019 22:00+1«ЕС активно тратит средства на экологию»
Нет, ЕС активно тратит средства на околоэкологическую деятельность. На НАУКУ экологию тратится крайне мало. В России издается 8 научных журналов, так или иначе связанных с экологией. В ЕС не многим больше. Объем исследований абсолютно не соответствует масштабу задач. Экология на сегодняшний день — сложнейшая из наук. Для эффективной работы эколог должен профессионально знать физику, химию, биологию и медицину, физическую географию, климатологию и метеорологию и т.д. Один человек не в состоянии все это освоить. Значит нужны коллективы высококлассных разнопрофильных специалистов. Натурные модели слишком дороги, придется ограничиваться компьютерными. А значит нужны еще специалисты по имитационному моделированию. Таких коллективов должно быть много т.к. необходимы взаимопроверки результатов и выводов.
Вот маленький пример: наложение карт естественной радиоактивности и уровня онкологических заболеваний дало неожиданный результат — в зонах с более высоким радиоактивным фоном частота онкозаболеваний НИЖЕ. Проверено и перепроверено. Нужно разбираться в механизме этой зависимости. Сколько может стоить такое исследование? Каких специалистов нужно привлечь?
Вместо этого деньги вбиваются в «экологическую пропаганду» большая часть которой безграмотна и даже откровенно вредна. Один «Час Земли» чего стоит, когда все дружно выключают свет, что ведет к большим проблемам в энергосети, а потом так же дружно включают, что обходится еще дороже. А люди с чувством глубокого морального удовлетворения ждут следующего года, чтобы опять нанести ущерб энергетике и экологии в особо крупных размерах.
dipsy
18.02.2019 19:48+8А в последние два десятилетия, помимо социальных сетей, речь идет не столько о прорывных технологиях, сколько об усовершенствовании одних и тех же гаджетов.
Нейросети достаточно прорывная технология? От невозможности отличить фотку котика от собачки 10 лет назад до генерации лиц несуществующих людей и осмысленных текстов в последние буквально месяцы, причем каждый год всё более невероятные рубежи берутся.
Уже накопленной на сегодня теоретической базы «прорывов» хватит, чтобы полностью до неузнаваемости поменять жизнь людей, когда всё это дойдет до технологической зрелости, от магазинов без продавцов и беспилотных авто, до иммуно- и генной терапии.
Какие прорывы ещё нужны? В физике меньше чем за последние 10 лет бозон Хиггса открыли и гравитационные волны, из того что у всех на слуху, количество публикаций не поддается не то что прочтению, а прочтению их названий одним человеком, так что для начала нужен мощный ИИ.Taus
18.02.2019 19:56+2В физике меньше чем за последние 10 лет бозон Хиггса открыли и гравитационные волны
Одно было предсказано в начале 20 века, а второе во второй половине. Вот в то время это был прорыв.dipsy
18.02.2019 19:58+11Всё-таки обнаружение или инженерное воплощение это более важно, чем теоретическое.
Теоретически и наномашины с молекулярными наносборщиками придуманы боюсь соврать сколько десятилетий назад, и термояд тот же… А когда дойдет именно до практики, вы представляете последствия? Тоже будут сидеть такие за распечатанным на нанопринтере айфоне-42 и рассуждать, «вот же скука, это всё ещё в 20 веке придумано было, нет сейчас прорывов, одна стагнация».
dimm_ddr
19.02.2019 16:13А сколько предсказанного в то время не открыли или вообще опровергли? Просто предсказать мало.
defuz
19.02.2019 16:52Следуя такой логике, современная авиация – не прорыв, ее предсказал еще Леонардо да Винчи.
GrimMaple
19.02.2019 00:48+1Ну, насчёт нейронных сетей вы сильно загнули — формально их описали уже к 60-ым годам 20 века, просто их было негде считать. А сейчас они начали работать как раз благодаря усовершенствованию видеокарт и увеличению количества дискового и не очень пространства. Да и те не спешат на замену всяким продавцам по вполне справедливым причинам — они всё еще недостаточно хороши, чтобы полноценно заменить человека. Тот же самый указанный вами генеработ «фотк лиц» выдаёт действительно приемлимый результат раз в 10 кликов в лучшем случае, в остальных получаются либо неанатомичные уроды, либо совсем вырвиглазный трэш
Парад нагенерированных уродов
dipsy
19.02.2019 05:12Формально речь и письменность придумали много веков назад, вот это был прорыв! Оставалось только сложить буквы и слова в правильном порядке, чтобы получить Теорию Относительности или программный код Windows 10. А видали первые самолеты, как смешно у них крылья отваливались?))) да до сих пор бывает падают, ну и зачем они такие нужны, то ли дело на лошади скакать, вот это прорыв был, надежно и безопасно, экологично!
Taus
20.02.2019 13:44+1Проблема в том, что речи и письменности недостаточно, чтобы получить ТО или написать Windows 10. Как Вы понимаете они выходят за рамки общения между людьми, и представляют собой новые идеи.
dipsy
20.02.2019 19:51Я, возможно, понимаю (насколько я понимаю), а вот люди, которые не видят разницы между теориями нейросетей, разработанными в 60-е и современными реализованными проектами с использованием DNN и GAN и в т.ч. современными теоретическими наработками в них, мне кажется не совсем понимают.
norguhtar
19.02.2019 08:26Прорывная технология? Теорию нейронных сетей мне читали в университете в России и это было 15 лет назад. А сама теория еще старее. Технология вошла в обиход по одной очень простой причине, сейчас производительности процессоров стало хватать для ее использования.
Akon32
19.02.2019 15:42Я помню курс по нейронным сетям ~8 лет назад, и курс позапрошлого года. Первый совершенно неприменим и оторван от реальности, после второго наверно даже школьник сможет создать и натренировать нейросеть (питон установить и скопировать пример, ага). Подход, инструменты, оборудование совершенно другие. Что толку от "старой теории", когда её нельзя применить на практике?
norguhtar
19.02.2019 15:50Теория не отличается. Отличаются инструменты. Принцип по которому летает самолет что у братьев Райт, что и у современных самолетов один и тот же.
dimm_ddr
19.02.2019 16:16На самом деле и теория тоже отличается. Просто не кардинально, в основном в деталях. Каждый год же выходят статьи с новыми алгоритмами дающими новые результаты. Те же сверточные сети появились совсем не 20 лет назад если мне память не изменяет, это достаточно новая фишка.
Druu
19.02.2019 16:35На самом деле и теория тоже отличается.
Отличаются применения той теории. А сама она в точности та же самая, что и в 60-х, там абсолютно ничего не добавилось.
Те же сверточные сети входили в описанные полста+ лет назад классы и никаких теоретических выводов, новых по сравнению с тем временем, пока никто не получил.
terek_ambrosovich
19.02.2019 17:02Свёрточные сети появились (были предложены и описаны) 30 лет назад.
Просто действительно — на чём можно было их эффективно (и дешево!) тогда их реализовывать?..dimm_ddr
19.02.2019 23:21Хорошо, с самими сверточными сетями я промахнулся, действительно давно появились. И глубокое обучение тоже вроде бы давно. Но вот их комбинация и доказательство того что это в принципе работает на порядок лучше — это современное усовершенствование. Как пример можно взять VGG NET например. Или что-то более новое. Это все не звучит революционно, но это реальное движение вперед. Как я и сказал — отличие в деталях. Но отличия есть. Да, возможно, в первую очередь эти отличия есть потому что наконец-то стало возможным построить и проверить, но ведь это и есть прогресс, разве нет? Это такой же прогресс как и обнаружение экзопланет — ничего нового не появилось, просто инструменты стали достаточно мощными чтобы продолжать развитие и делать новые открытия.
terek_ambrosovich
20.02.2019 08:16Усовершенствование — да. Оптимизация, комбинация методов. Аппаратные мощности, доросшие до практической реализации. Но это не качественное, а количественное совершенствование. Более того, есть тут и обратная сторона — опережающий рост аппаратных мощностей приводит к крайне неэффективному их использованию. Что, имхо, во многом мешает направлению поиска качественных, элегантных, принципиально новых решений, на которые так богат был прошлый век. Сейчас очень многое можно (и так и поступают) решать просто брут-форсом, упирая решение задачи в вопрос ресурсов.
А для скачка нужны именно качественные вехи.
Которые определяют новые границы.
С этим не очень хорошо.
Особенно, конечно, в естественнонаучных дисциплинах, о чём и говорит Гейм. С медициной, биологией, информатикой не так однозначно, там есть множество потенциально прорывных начинаний.
norguhtar
19.02.2019 20:06Вам вон пишут что тоже самое, просто инструменты проявились. Товарищ по вузу рассказывал что распознавание рукописного ввода писал еще в эпоху 486 компьютеров. Просто он букву распознавал минут 10.
Akon32
19.02.2019 23:00+1Слышал, что раньше для распознавания рукописного ввода, как собственно и для ввода, применялся специально обученный слуга. Если по-вашему рассуждать, то и сейчас ничего нового, просто инструменты появились.
Товарищ по вузу рассказывал что распознавание рукописного ввода писал еще в эпоху 486 компьютеров.
А если взять и сравнить ттх (точность, скорость, etc) с современными способами, не окажется, что задача вообще не могла приемлемо решаться старым способом?
Druu
20.02.2019 05:31А если взять и сравнить ттх (точность, скорость, etc) с современными способами, не окажется, что задача вообще не могла приемлемо решаться старым способом?
Но ее и решают старыми способами. Просто теперь можно вкинуть в эти старые способы много-много флопс. Ну вроде как десяток рабов пирамиды не построят. а вот если этих рабов тысячи — то вполне.
Если вы ученым из 60-х годов предоставите доступ к современным мощностям и данным — они вам выдадут те же результаты. То есть прогресс есть, но он именно в развитии выч. техники, а не в том, как ее используют.0xd34df00d
20.02.2019 07:51Ну, с 60-х таки появился инсайт (примерно в 90-х), что не надо делать сети полносвязными, их обучать тогда сложно.
А прорыв обусловлен тем, что где-то в середине нулевых научились обучать сети на GPU. Вот и все. Никакой науки.
Druu
20.02.2019 14:02Ну, с 60-х таки появился инсайт (примерно в 90-х), что не надо делать сети полносвязными, их обучать тогда сложно.
Многослойные сети (подразумевается > 1 скрытого слоя) разве кто-то в здравом уме пытался делать полносвязными? Кажется очевидным зашкваром.
Впрочем, в 60-х это, может, было не так очевидно.
norguhtar
20.02.2019 06:45Слышал, что раньше для распознавания рукописного ввода, как собственно и для ввода, применялся специально обученный слуга. Если по-вашему рассуждать, то и сейчас ничего нового, просто инструменты появились.
Ну это тоже обученная нейронная сеть. А до самолетов летали птицы ровно по той же аналогии. Смысл именно в воспроизводстве человеком принципа. После того как принцип воспроизведен, дальше уже меняются только инструменты.
А если взять и сравнить ттх (точность, скорость, etc) с современными способами, не окажется, что задача вообще не могла приемлемо решаться старым способом?
Могла. Можно ли было сделать FullHD монитор в 60-е? Да можно. Но это стоило бы очень дорого.Akon32
20.02.2019 11:30+1Ну это тоже обученная нейронная сеть.
А письменность — это всего лишь инструмент для памяти. Таким образом приходим к выводу, что со времён палеолита до современного распознавания котиков ничего нового не придумано! :)
Можно ли было сделать FullHD монитор в 60-е? Да можно. Но это стоило бы очень дорого.
Я придерживаюсь более практичного подхода. Не уложились в бюджет или в сроки — задача не выполнена. Система работает недостаточно точно или недостаточно быстро для реального применения — задача не выполнена. А когда эти критерии все выполняются, тогда задача наконец решена, и количество (постепенное развитие технологии) переходит в качество (раньше не могли решать данную задачу — теперь можем, и можно пользоваться результатами при решении других задач). Технология и развивается такими маленькими прорывами. Как и наука бОльшую часть времени.
0xd34df00d
20.02.2019 07:49Да даже уже LSTM'у 20 лет.
А теории у нейросетей вообще не так уж много. Это куда более эмпирическая вещь, чем, не знаю, бустинг (там хоть теоремки есть) или SVM.
Школьник теперь может распознавать котиков не потому, что теория шагнула, а потому, что это красиво упаковали, и железо стало доступнее. Никаких фундаментальных прорывов нет.
Kriger91
19.02.2019 12:35Нейронные сети — 1943 год формализация, 1949 — первый алгоритм обучения, 1958 — персептрон. Бозон Хиггса — 1964 год обоснования.
Собственно в статье и речь про то, что научных прорывов есть. Да, есть не менее важная инженерная работа, но это как отрезать одну ногу и сказать — зато вторая в порядке.Sychuan
19.02.2019 13:29Нейронные сети — 1943 год формализация, 1949 — первый алгоритм обучения, 1958 — персептрон. Бозон Хиггса — 1964 год обоснования.
А вы думаете в 43 году все только и восторгались нейронными сетями? Может быть прорыв 2018 года, который изменит всю цивилизацию сейчас просто лежит на Архиве и его знаю два десятка человек, а его результат вы увидете через 60 лет? Это сегодня кажется, что нейросети были прорывом, тогда это была группка ученых в университетах и пару заметок в газетах и популярнх журналах.
В 21 веке было из самого известного сделано:
1. Доказана гипотеза Пуанкаре
2. Гейм! и Новоселов открыл графен. Потом были получены и другие 2Д-материалы
3. Открыты нейроны решетки, которые отвечают за ориантацию в пространстве 2005 год и вручена премия Нобелевская
4.CRISPR-Cas9 — метод
5. Изобретение GAN и других типов нейросетей, которых точно не было в 40-ых годах.
6 Открытие Meningeal lymphatic vesselsMagisterLudi Автор
19.02.2019 13:32И всё.
dimm_ddr
19.02.2019 16:18Да нет, не всё, это просто одно из самого крупного. Нейросети которые были описаны в 43 году сейчас никто не использует. Как и перцептрон. То, что используется сейчас уже давно шагнуло дальше и не один раз.
Sychuan
19.02.2019 16:45+1И всё.
Это просто то, что я припомнил первого. Ну там еще геном неандертальа расшифровали, открыли рнк-интерференцию, начали исследовать экзо-планеты и узнали много нового, включая то, что стандарные идеи о формировании планетных истем видемо не вполне верны, создали первую квантовоую машину не путать с квантовый компьютер. А что вы хотите каждый год новую теорию относительности? Ну так в 20-ом веке по этим стандартам только и были ОТО, СТО и квантовая механика. Не густо за 100 лет? Даже теорию эволюции в 19 веке произвели.
Taus
19.02.2019 20:26Графен был получен в 60х годах. Гейм и Новосёлов хорошо его исследовали и таким образом популяризовали. Так написано и в Нобелевской премии «За новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена».
AN3333
19.02.2019 13:54«Нейросети» это не 10 лет. Это пол века. Тут дело в росте скорости (GPU) и в поворотах моды. Больше ни в чем. А вот поворот моды, я бы не стал относить к технологическому прорыву.
perfect_genius
18.02.2019 20:07+1К главной нашей цели (полного изучения мозга) движемся: революция как в «окрашивании» нейронов, так и в нейросетях, там и аппаратные нейросети подтягиваются. Так что астероид уничтожит лишь тех, кто не захочет менять свой мозг на искусственный, всё нормально с прогрессом. Но ускорение не помешало бы уж, да.
muhaa
18.02.2019 20:24+2Ситуация сейчас действительно интересная. Настоящий прогресс, направленный непосредственно на создание материальных благ работает в тени, серости и безвестности. Какие-то серые ремесленники создают все более дешевые и совершенные микросхемы, роботов, материалы, технологии и др.
Напротив, на волне хайпа находятся задачи распределения этих благ и получения от них наибольшего удовлетворения. Причем в основном это игрища с нулевой суммой. Или задачи типа «на вашей постели из лепестков роз загнулся один лепесток и мы готовы разогнуть его, потратив еще N льярдов».
Если очень сильно увлечься вторым типом задач и забыть про первый, то как раз может кризис, которого опасаются в статье: потреблять и распределять станет нечего.
maslyaev
18.02.2019 21:23-2В голосовалке про научно-технический прогресс за последние 30 лет отметил вариант «другое», и теперь, видимо, нужно идти по сценарию «свой вариант в комментах».
За последние 30 лет чрезвычайно развились такие прекрасные научные направления как Climate Change Studies, Gender Studies и прочие чудные научные дисциплины. Стартовав с общенаучных и гуманитарных направлений, постмодернизм добрался до физики, и сейчас её уже, говорят, дожёвывает.
По формальным критериям прогресс разогнался до невозможности, но по полезному выхлопу всё в большем количестве областей удивительным образом наблюдается отсутствие присутствия. То есть и ускорился, и замедлился одновременно. По формальным критериям ускорился, а по практической применимости замедлился. Бывает.
В принципе, ничего страшного в этой ситуации нет. Всё равно ведь, как поётся в одной известной песне, an economy based on endless growth is unsustainable.
NeoCode
Ну то есть люди слишком тупые чтобы стремиться к прогрессу просто из любви к знаниям и совершенству, и для того чтобы двигаться по пути прогресса им нужен мощный кнут — типа страха погибнуть в ядерной войне или от астероида.
Так может, чем придумывать новые страшилки, лучше изменим самих людей?
MagisterLudi Автор
— Демис Хассабис habr.com/ru/company/edison/blog/436394
NeoCode
ИМХО мы нуждаемся и в том и в другом.
trolley813
Ну я так понимаю, «или» здесь неисключающее, так что это не противоречит.
xsevenbeta
Наш мир очень полярен и противоречив. У кого-то прямо сейчас в руках сотовый телефон — потрясающий гаджет, в котором может уместиться куча книг и видео. С помощью которого можно общаться (в том числе с видео) и играть. В это же самое время треть человечества голодает, смертельно болеет от болезней которые мы научились лечить ещё сто лет назад. Живёт в невыносимых с нашей точки зрения условиях. И если подумать, то это касается не только каких-то далёких жителей эфиопии но и кучи людей которые живут в нашей стране. Да, они не умирают с голоду, но жизнь их это выживание и тёмное невежество, «скрашенное» алкоголем и другими зависимостями.
И потенциально, уже сейчас есть масса технологий, которые могли бы улучшить в несколько раз жизнь очень многих людей. Но этому мешает психология. Если посмотреть на наших властьимущих — все их жизненные цели в том чтобы захватить власть и наворовать побольше, построить особняки. Выживать, сохраняя власть. Свалить подальше в благополучную страну, чтобы всё не потерять.
Все эти «ценности», как и невежество передаются дальше по цепочке, детям. Если кто-то успешно походит к психологу, цепочка прерывается. Прорыв наступит тогда, когда психологов заменит искусственный интеллект. Только тогда получится изменить сознание, которые повлияет на всё человечество в целом. В нашем мире рассчитывать, что всё изменится к лучшему тоже не стоит. Можно ведь сделать и так, чтобы ИИ не исправлял недостатки человека, а делал человека более покорным.
Lookmorum
Чтобы взрослому человеку удалось изменить сознание, необходимо ходить к хорошему психологу в течении многих лет. Даже в этом случае ничего не изменится, если не исчезнут факторы, определяющие текущее состояние сознания — образ жизни, привычки, круг общения, потребляемая информация. Психолог в этом рецепте, как я вижу, — это топор в «каше из топора» — по факту не обязательный «ритуальный» ингредиент.
С другой стороны походы к психологу могут стать ключевым моментом в инициализации изменений образа жизни и всего остального, на пути к изменению сознания. Но по личному опыту могу сказать, что в цепочке метаморфоз сознания, какие бы то ни было психологи отсутствовали напрочь.
Другое дело, когда речь о детях, и не требуется психолог(чтобы исправлять), требуется Учитель:
по этому поводу очень рекомендую книгу Аркадия и Бориса Стругацких — Гадкие Лебеди иносказательно говорящую о Великой теории воспитания.
Продолжая вашу мысль
гипотетически возможная технология ИИ здесь не требуются, как я думаю. Потому что уже с существующими технологиями, потенциально возможно реализовать теорию воспитания, о которой речь выше, дабы
и более ничего не мешало человечеству применять уже существующие технологии чтобы
xsevenbeta
У меня сравнительно большой опыт общения с психологами (если точнее — с психотерапевтами). Я могу сказать, что психология как и другие науки очень сильно шагнула вперёд. Появилась масса очень эффективных техник. То, на что раньше требовались годы (походы к психоаналитику) сейчас решается гораздо быстрей. Но большинство людей до сих пор думают, что психология это психологические тесты, почти бесполезные с точки зрения изменения поведения психоаналитики и чтение жестов.
У меня кстати с психологией и психотерапией очень успешный опыт, а у очень мних моих знакомых — неудачный. Ходили-ходили, а проблемы свои не решили. Потому что для того, чтобы успешно работать нужно очень много вложиться и речь не идёт об институте. Институты дают очень мало практического опыта. После них надо буквально годами ходить на тренинги и учиться работать у профессионалов. А обучение стоит очень не дёшево. Не говоря уже о том, что психологу и самому надо постоянно работать над собой с другими псхиологами и проходить супервизии.
Один из моих знакомых психологов до того, как податься в эту сферу работал топом в одной большой компании. После кризиса увлёкся психотерапией, получил второе образование, потом вкладывался в своё развитие. Если все доп.обучения посчитать, то говорит миллиона полтора потратила.
Ещё, если говорить об изменениях после психологов — то масса людей их просто не заметит. Потому что крайне сложно заметить какие-либо изменения в себе и своём поведении. Даже к физическому состоянию очень быстро привыкаешь. Заболела нога — плохо, больно. Перестала болеть — порадовался немного и забыл о том, что она болела уже через полчаса.
VMichael
Вот что мне не нравится в психологах:
1. Постулат, что психолог не может помочь сам себе.
Т.е. медик может себя вылечить, токарь может себе выточить деталь, программист написать себе программу, строитель построить себе дом. А психолог не может.
2. Вы привели тут сами. Масса людей не заметит в себе изменения после психолога. А как тогда определить, что психолог действительно помог? Т.е. не объективные метрики контроля.
3. Общался с множеством психологов (все женщины, ну может быть случайно и я общался не как клиент-пациент, а как знакомый) которые пошли в психологи, потому, что сами имели проблемы психологического характера. Какие то неуверенные в себе люди. Они желают еще при этом с помощью психологических знаний получить некое преимущество перед другими людьми. Им там прочитали некие курсы и материалы и оп-па, они уже могут помогать психологически другим людям. Процесс конечно похож на другие профессии, но в других профессиях результат измерим без оговорок. А у психологов сплошные «может быть». Даже в вашем комментарии есть оговорки, что «хорошему» психологу нужно много и постоянно вкладываться в некие курсы. Но люди, идущие к психологу, не знают его неизмеримую компетентность, кроме сарафанного радио.
4. Но психологи вырабатывают методики, чтобы зацепить людей и сформировать у них потребность что либо купить. Манипулятивные технологии. Тут не только к психологам конечно. Типа как воспользуешься инструментом. Но психологи затрагивают тонкие такие материи, оттого кажутся ( мне) еще большими злодеями.
Конечно раз есть люди готовые заплатить психологу, значит психологи нужны. Но вот у меня такое отношение к этим товарищам.
Kate1313
1 Токарь может сам себе деталь выточить, а сможет ли хирург себе операцию а сердце провести? Собственный организм и уж тем более собственный разум — более сложная штука чем чужой, банально со стороны лучше видно. И в таком случае лучше уж тебя будут осматривать со стороны (может быть даже несколько людей сразу) чем сам будешь шариться не видя где
2 Смотря какая была проблема и какой результат ожидался
3 Так психолога «своего» нужно искать абсолютно так же, как и другого врача, стоматолога например. Все люди разные, что для одного ужасно то для другого приемлемо или даже хорошо
4 Ох как хорошо смешать вместе все и сразу. Психологи бывают разные, одни лечат от зависимостей или помогают избавиться от психологических травм, а другие делают то что вы описали. И это РАЗНЫЕ «специализации».
xsevenbeta
Психолог может (в том смысле, что ему гораздо проще это сделать, чем другому человеку), просто он понимает крайнюю неэффективность такой работы с самим собой. Если даже выстроены не корректные нейронные связи в каких-либо понятиях, то человеку они кажутся вполне правильными и естественными. Во вторых, попробуйте как-нибудь самому себе причинить боль, или расковырять старую рану. С ранами психологическими всё точно так же — человек любыми способами бессознательно будет этого избегать.
Бывает, что не заметят. Бывает что бессознательно всю работу обесценят из-за вторичных выгод (напрмер, не хотят меняться, потому что это сложно и страшно).
Со стороны виднее, если в группе занимаешься. Женщины, у которых всегда были проблемы с мужчинами выходят замуж. Люди, по 10 лет не менявшие работу и получавшие копейки меняют работу и начинают хорошо зарабатывать. Свои изменения замечаешь, но потом о них очень быстро «забывается» и приходится специально себе напоминать, что это действительно помогает.
Сидеть на кушетке у психолога — очень тяжёлая работа. Возвращаться туда каждый раз всё сложнее и сложнее. Ум начинает изобретать причины и рационализировать, почему тебе этого делать не стоит.
Так и есть. Очень многие идут потому, что хотят разобраться и помочь самому себе. Но они потом отсеиваются, как и те, кто идёт «помогать другим».
А компетентность психолога проверить очень просто. Хороший психолог никто не скажет директивно, в чём у тебя проблема хотя заметит это через пять минут разговора с тобой. Он будет тебя водить вокруг неё, даже если это займёт 4 часа пока ты сам не заметишь более чем очевидную вещь. Плохой психолог всё время спешит и ставит тебе диагнозы.
Этим занимаются не терапевты. Хотя терапевты тоже бывают разные, некоторые например не хотят отпускать клиентов и держат на игле психотерпии. Кто-то пиариться и распускает хвост, а на деле — пшик. Кто-то не достаточно хорош и входит с клиентом в ролевые отношения, препятствующие практике. Это всё есть, т.к психологи тоже люди.
qw1
VMichael
Там были примеры как ИИ помог конкретным людям, но как он учитывал интересы всего общества примеров не очень. Это конечно художественная фантастика и еще для детей, где генерируются идеи, но все таки было бы интересно прочитать о механизмах учета интересов всего общества и корректирующих воздействиях на индивидов в интересах всего общества.
С этой стороны тема несколько не раскрыта.
qw1
Подразумевалось, что создатели этого ИИ хорошие, и знают, что лучше всему обществу.
Hardcoin
Технологий по изменению людей пока нет. Есть образование, психология и религия, но их полезность, качество и надёжность далеки от желаемого.
Duduka
Без любопытства нет детства, чтобы жить нам отмерено время на развитие, а вот потом… нас приговорили быть кандидатами на шнобелевку, обществу не нужны вечные любопытные дети, нужны механистические винтики, псевдоразумные механизмы. Именно то, что есть только такие технологии, и они работают.
А…
Технологический прогресс не являлся самоцелью нашего общества, целью являлась доступность (и обеспеченность) благ для элит, и дефицит их у «шудр», как средство управление массами. Наука справляется с «прогрессом» для элитного общества: дорогая медицина и косметология, доступ к социальным лифтам, информационное зомбирование общества и манипуляция сознанием… а вот «реальные» научные работы, направленные на эволюцию общества «консервативная» система себе позволить не может, на том оно и зиждится.
NeoCode
Совершенно верно. Но это именно то, чем следует заняться, с чего следует начать изменения. Технологий нет, но есть люди — в том числе и главным образом ученые — которые сами не являются правящими элитами, но имеют прямой доступ к созданию технологий. Именно на это вся надежда.
Hardcoin
С прогрессом для "обычных" людей она тоже хорошо справляется. Доступ к транспорту и медицине у вас лучше, чем у царей.
engine9
Разве? Когда цари едут, холопы в пробке стоят.
SadOcean
Товарищ, по видимому, имел в виду царей из прошлого.
Условно говоря, вы питаетесь лучше и разнообразнее, чем Наполеон Бонапарт и Петр Первый вместе взятые, о такой медицине они не могли и мечтать, а такую доступность знаний — даже вообразить.
engine9
А что это сравнение должно нам прояснить или открыть? То, что прогресс на месте не стоит?
Сейчас рядовой москвич живет богаче современных королей из каких-то африканских племён. И что? В чем ценность этого примера, если он ломается даже на современных реалиях.
Hardcoin
Да. Duduka сказал, что наука справляется с «прогрессом» для элитного общества. Я дополнил, что не только для элитного, но и для обычных людей.
Показывает, что для обычных людей прогресс тоже есть. Возможно, этот тезис слишком очевиден и вообще не требует никаких примеров, но это я на всякий случай.
Duduka
Мочь и делать — две большие разницы, я имею ретроспективный взгляд на сорокалетную историю медицины совка и постсовок: то, что советская медицина и медики были вынуждены (а большинство по собственной инициативе) игнорировали кастовость общества — факт, но фактом является полное отсутствие равенства теперь (даже студенты делятся на касты, и далеко не по проф. уровню), в нашем мед вузе(-ах) учатся студенты из Индии и Пакистана только потому, что они не могут получить реально качественного образования в Европе или США, и прекрасно понимают отсутствие качественного образования, но раз родные послали..., а нас лечат неучи; в нашем городе было 5 фарм.фабрик, осенью закрыли последний цех, «ибо не может, господь.., благословить выпуск дешевых лекарств»; Вы уже прошли ежегодную диспансеризацию?! Даже беременные «висят» на формальном контроле, смертность растет, «министерский роддом» награждает лямблиями, и там сохраняют «элитных» мамаш; контроля за сибирской язвой ведется только по факту вспышки, лабораторию контроля микробиологической угрозы не позволили открыть, сан.эпедем. станции — кассы по продаже справок.
Можно вопрос? «какова вероятность получить качественное лечение для `простого` человека, получить правильный диагноз до вскрытия, и не получить плацебо вместо лекарства?»
Цари получали не столь качественное мед. обслуживание, да, условия были специфические: яды, кинжалы, шарфики,… быстрая езда на лошадках, бомбы, пистолеты.., боюсь, что от «бурной жизни» сложно найти лекарство, даже в современных условиях.
А наше здоровье далеко от идеала, мы умираем от нашего образа жизни, от продолжительной депрессии и старости (это в идеале, как не чудовищно это звучит). Мы мрем как мухи, и это наш выбор, это не вина медицины: «живи счастливо, сторонись канцерогенов, чистая вода, солнышко, лесок, возможно хвойный, свеже-пойманная дичь, утренная короткая пробежка,… и это даст лишние года два жизни, разве это не Ваш выбор?»
mSnus
Вы посмотрите кулинарные книги тех времён! Нам такое и не снилось сейчас… даже очень богатым
stalagmith
Справедливости ради, надо сказать, что большинство населения Земли живет в жуткой бедности и не имеет даже понятия что такое нормальный транспорт и медицина.
Hardcoin
За 50 лет заболеваемость туберкулёзом снизилась в Индии в полтора раза. По всей видимости современные методы профилактики им всё более доступны. А уж сколько мотороллеров в Индии и Китае, думаю все знают. Утверждение, что они понятия не имеют о них — какое-то странное.
Вы, возможно, имеете ввиду некоторые страны Африки? Да, там с медициной швах. Но они не большинство населения.
stalagmith
Ну цари на мотороллерах не ездили и тубиком редко болели, так что сравнение современных индусов и китайцев с царями как минимум странное.
Hardcoin
За 30 секунд находится австрийская эрцгерцогиня, Августа Фердинанда Австрийская. Ни профилактика, ни полноценное лечение были ей не доступны.
А мотороллеры — это пример быстрого транспорта. Элите прошлого быстрый транспорт был недоступен (что абсолютно логично, он же ещё не был изобретён). А сейчас он доступен практически всем. Проехать 200 км в кузове даже в бедных странах Африки могут себе позволить.
Сравнение подтверждает тезис, что для обычных людей тоже есть прогресс. Утверждение, что до обычных людей прогресс не доходит — ошибочно. Да, они получили далеко не всё, что было доступно царям. Но по некоторым критериям получили даже больше.
scream_r
Ну как же нет. Социальные сети те же. А до того — тв, радио, газеты. Связь, технологии распространения информации изменяют общество, ускоряют социальное развитие.
scifinder
Знаете, наблюдаю за тринадцатилетним ребёнком друзей — по-моему, связь, технологии распространения информации и социальные сети сильно тормозят социальное развитие. Я в таком возрасте бегал по улице, играя в пиратов с друзьями и изучая окружающий мир, а соседскому дитю ничего в этой жизни не нужно, кроме тупых видосиков на ютубе. Сидит целыми днями, уставившись в телефон.
Garbus
Добалю еще один момент. Создается ощущение, что из тех же видеороликов с большей охотой дети смотрят наиболее тупые по содержанию и с самым истеричным поведением участников. Как будто без визгов поросенка с отдавленным хвостом, снять что-то привлекательное совершенно невозможно.
SergeyMax
Ой, можно подумать, визжащие телевизионные «ток-шоу» делаются для пустого множества взрослых людей.
JediPhilosopher
Мне в свое время пришлось даже приложение с фильтром видео сделать для своего сына habr.com/ru/post/421451. Потому что детей просто затягивают эти визгливо-крикливые хреново сделанные бессмысленные ролики. Они просто зомбируют, ребенок готов их смотреть бесконечно. При том что я вообще не понимаю что там такого, ни смысла, ни сюжета, какие-то убого нарисованные человечки делают какую-то хрень.
FirExpl
А ещё раньше люди 13ти лет уже вкалывали на заводе, а ещё раньше в этом возрасте заводили семью. При этом с точки зрения тех людей «бегать по улице играя в пиратов» — это тупая трата времени вместо действительно важных дел. Через видосики на ютубе можно узнать намного больше чем бегая по улице одного города, а тупость или полезность видео очень сильно зависит от точки зрения конкретного человека.
engine9
Через видосики узнать можно многое, но опыт не получишь без практики.
Познавать мир через ютуб это словно познавать его сквозь форточку, будучи парализованным: развитие не будет гармоничным, если задействовать только один зрительный и слуховой канал, пичкая ребенка развлекательным контентом.
Целостной и связанной картины мира не сформировать без самостоятельного изучения мира, природы, других людей, взаимодействуя с ними напрямую, а не с цветными пикселями на экране. Я уверен, со временем люди придут к страшному пониманию, что такие дети навсегда останутся информационными инвалидами, пропустившими сензитивные периоды развития. И будут даже центры реабилитации. Просто сейчас мало кто понимает масштабы проблемы и как она потом повлияет на судьбу взрослого, воспитанного ютубом.
dimm_ddr
Вообще это не настолько очевидный вопрос. Опыт взаимодействия в сети и с сетью вполне возможно для следующего поколения реально окажется намного важнее чем опыт который можно получить бегая по улице. На первый взгляд оторванный пример — проблемы ИТ в РФ сейчас в том числе из-за того что власть не имеет опыта взаимодействия с ИТ и не считает это чем-то важным (по-крайней мере это так выглядит). Точно так же мы не видим что на самом деле важно для нового поколения и когда это станет важно для всех окажемся на обочине.
Я не пытаюсь сказать что это точно так и нужно сидеть в ютубе и фейсбуке сутками, скорее то, что ваше представление вполне возможно ошибочно. Возможно что то, что вы считаете проблемой — просто следующий шаг в развитии общества и на самом деле проблемой не является. Возможно что нет и вы правы, но это реально не такой очевидный вопрос как получается из вашего комментария.
engine9
Согласен, проблема требует пристального рассмотрения и изучения.
Но мне кажется, что тут играет роль чисто культурный аспект, пока это законно, легально и доступно на ютубе то вроде как и безопасно.
А на деле может иметь влияние на развитие сопоставимое с подростковой (детской) токсикоманией или алкоголизмом.
Garbus
Тут еще хочется уточнить — никакой ролик не заменит банальной физической активности. Человек пока не представляет из себя мозги в баночке, без забот о теле. А медицина не дошла до того чтоб одной таблеткой исправлять последствия малоактивного образа жизни.
P.S. В очередной раз задумываясь о том как бы немного похудеть, ничего для этого не делая.
saintbyte
Когда-то я прикалывался про ребенка воспитанного на гламурных журналах теперь я понимаю это ничто против ребенка воспитанного стримами с летсплями.
Hardcoin
Смотря какие видосики. Я за собой замечаю, что залипаю на однообразное дофаминовое подкрепление (из последнего — Пикабу). Хотя я уже не ребенок, да и разум говорит, что если мне нужно что-то полезное, то я могу целенаправленно найти. Самое смешное, что и удовольствия не чувствуется. Но залипаю.
Это я к тому, что залипать на бесполезное дети вполне могут.
Mladolaborant
Через видосики можно узнать очень многое.
Вот только проблема в том, что 95% этого многого — неверно.
А оставшиеся 5% — или обрезанно-кастрировано, или разжёвано настолько, что не лезет в рот, условно говоря.
Практически каждая моя попытка подглядеть что-то с этих самых видосиков заканчивалась тем, что я матерился, скачивал книжку годов 50-х — 80-х и садился разбираться. Жаль что по более современным вещам книжек адекватных маловато, и найти их не так-то и просто.
Ну и клиповое мышление — это тоже довольно большой пласт проблемы.
olegchir
> бегал по улице, играя в пиратов с друзьями и изучая окружающий ми
и? что из этого с улицы оказалось полезным?
помойму лучше в телефоне посиедть и поизучать интернет. Там есть разные интересные штуки, которые реально можно применять. Научные и прочие статьи тоже есть именно в интернете, а не на улице.
SergeyMax
engine9
Вы недооцениваете последствия гиподинамии и недоразвития ловкости в детстве.
scream_r
Ну, по крайней мере технология есть и работает, сознание и поведение меняется. Вот с направлением изменений это да, неоднозначно.
Praksitel
Мой сын, 14 лет, тоже утыкается в телефон. Потом идёт на танцы. Регулярно выступает со своим коллективом. Ходит в музыкалку, бассейн, а также помогает по хозяйству, в деревне и любит путешествовать. Может, дело просто в воспитании?
AlexPancho
Прикладной анализ поведения и вся бихевиористика с вами не согласна
Hardcoin
Наоборот согласны. Они позволяют поменять свое собственное поведение при наличии сильного желания с поддержкой профессионала.
Ни способ создания желания, ни способ поменять другого человека они не дают. А комментарий, на который я отвечал, про массовое изменение людей.
n0rad
CRISPR не подойдет? ;)
Hardcoin
Попробуйте поменять с его помощью себя или друга — если сработает, значит подойдёт :)
engine9
Мне кажется, что современные проблемы хорошо обьясняются свойством человека отдавать приоритет краткосрочным выгодам. «Лучше сейчас сигаретку покурю, ну подумаешь будут проблемы через десять лет». «Изменения климата? Да не смешите, нам нужно нефти побольше продать». «По всей планете растут горы свалок? Ничего страшного, надо выручку делать, свалки потом как нибудь рассосутся».
Куда ни ткни всюду этот всемирный потом встретишь.
pavelkolodin
Ну вообще да, люди достаточно тупы. До сих пор не понимаем точно почему скорость света имеет именно то значение, которое имеет. Статья о том, что общество заказывает науке что-то серьёзное на большое баблище только при наличии больших угроз. «Из любви» вы можете ковырять что-то в одиночку, как Перельман, но без войны несколько десятков ярдов нефти вам на сложный большой проект с тыщей участников вряд-ли дадут. Кто вспомнит БАК или LIGO или VIRGO или телескоп Хаббл — так это очень старые и долгие проекты. В военное время это делается сильно быстрее, кажется.
Mladolaborant
Который, что забавно, является вполне себе конверсионным проектом.
Для интересующихся — смотреть KH-11 и то, почему зеркало вместо 3 м стало вдруг 2,4 м в диаметре.
sergeperovsky
Прогресс подпитывался из различных источников. Любопытство, страх, стремление к богатству, к доминированию и т.д. Но ресурсов для дальнейшего продвижения нужно все больше и больше. А человек впервые массово стал сытым. И его личные потребности стали расти удивительными темпами. Человеку нужно наиграться в комфорт. Понять, что бесконечное увеличение личного потребления не увеличивает счастье. Самые богатые это уже начинают осознавать. А вот идущие следом…
nik_o
Есть идеи как изменить людей?
Всех интересуют, сейчас, только деньги и власть, а точнее их количество.
Это очень горько. Человечество потихоньку деградирует.
Жаль.
Sychuan
Вот в Средние Века — была духовность! Там презренный металл все презирали