Космологическое (метагалактическое) красное смещение — наблюдаемое для всех далёких источников (галактики, квазары) понижение частот излучения, объясняемое как динамическое удаление этих источников друг от друга и, в частности, от нашей Галактики, то есть как не стационарность (расширение) Метагалактики.
Графически оно выглядит так — Рис.1.
Рис.1 Графическое представление о космологическом красном смещении.
Красное смещение для галактик было обнаружено американским астрономом Весто Слайфером в 1912—1914 годах, а в 1929 году Эдвин Хаббл открыл, что красное смещение для далёких галактик больше, чем для близких, и возрастает приблизительно пропорционально расстоянию ( закон Хаббла).
Предлагались различные объяснения наблюдаемого смещения спектральных линий, например, гипотеза утомлённого света, но, в конечном итоге, связали с эффектом расширения межгалактического пространства по ОТО. Данное объяснение этого явления является общепринятым.
Красное смещение, вызванное расширением, часто путают с более знакомым красным смещением, вызванным эффектом Доплера, который обычно делает звуковые волны более длинными, если источник звука удаляется. То же верно и для световых волн, которые становятся более длинными, если источник света отдаляется в пространстве.
Доплеровское красное смещение и космологическое красное смещение – вещи абсолютно разные и описываются различными формулами. Первая вытекает из частной теории относительности, которая не принимает во внимание расширение пространства, а вторая следует из общей теории относительности. Эти две формулы почти одинаковы для близлежащих галактик, но различаются для отдаленных.
Сложность познания окружающего мира заключается в том, что выводы по многим наблюдательным и экспериментальным данным могут быть неверными и тогда искажается картина окружающей действительности. И хотя в науке принято выносить ту или иную теорию на широкое обсуждение, ошибки неизбежны. Всё зависит от того сколько последователей поддержали теорию. Зависимость Космологического красного смещения связали с расширяющимся пространством. Это общепризнанная теория.
Однако возможно другое объяснение Космологического красного смещения. Данная работа актуальна тем, что позволяет по-другому взглянуть на данное явление, ранее не озвученное ни одним исследователем. Это, по моему мнению, шаг в новую физику.
Цель статьи показать зависимость Космологического красного смещения от температуры среды распространения видимого излучения. Для решения данной задачи будем использовать экспериментальные и исследовательские данные современной науки. Эксперименты Планка показали, что частота излучения абсолютно черного тела с увеличением температуры возрастает. Чем выше температура, тем выше и частота излучения. Данная зависимость распространяется и на простые тела. Тем самым, чем выше температура, тем выше частота излучения (и поглощения) вещества, и водорода, в том числе.
Рассмотрим виды спектров.
1. Сплошной спектр — Рис.2.
Рис.2 Сплошной спектр видимого излучения
Спектр видимого излучения сплошной. Это говорит о том, что в данном спектре присутствуют все, без исключения, частоты видимого излучения. Характерной особенностью излучения является то, что излучение определённой частоты всегда ложится на одно и то же место в спектре. И исключений не бывает.
2. Линейчатый спектр — Рис.3.
Рис.3 Линейчатый спектр
Наличие вертикальных линий в спектре говорит о том, что в спектре отсутствуют некоторые частоты излучения и ничего более. Теперь, обратившись к Рис.1, мы можем утверждать, что в спектре позиции 1 отсутствует часть излучения, относящаяся к зелёному цвету, на позиции 2 отсутствует часть излучения, относящаяся к жёлтому цвету, на позиции 3 отсутствует часть излучения, относящаяся к синему цвету.
Спектр излучения в видимом диапазоне любой галактики непрерывный. На этот спектр накладываются фраунгоферовы линии поглощения водорода. О чём это говорит? Это говорит о том, что часть волн определённой длины были поглощены водородом. То есть, по мере приближения к наблюдателю часть волн спектра были потеряны. Само собой это не имеет никакого отношения к процессу излучения и связано с окружением галактик. Окружение галактик это водородная среда, которая и поглощает часть волн. Я подчёркиваю, это окружение тех галактик, которые непосредственно излучают волны в видимом диапазоне. Регистрируется это излучение только в том случае, если прошло в вакууме напрямую к наблюдателю, минуя любые другие галактики. Если бы это было не так, т.е. излучение проходило бы через вещество, то оно было бы полностью поглощено. На некоторых спектрах видимого излучения далёких галактик накладываются фраунгоферовы линии и на другие частоты спектра, это говорит о том, что поглощены эти длины волн средой окружения более близких галактик. Поэтому наложение фраунгоферовых линий прочно связано с водородом окружающим галактики, которые непосредственно излучают и вблизи которых проходит излучение. Но все галактики окружены водородом. Так почему же фраунгоферовы линии накладываются на разные части спектра видимого излучения? И чем дальше галактика, тем в более длинноволновую зону видимого спектра сдвигаются фраунгоферовы линии поглощения водорода. Ответ только один. Температура водородной среды, окружающей галактики, различна. Чем ниже температура среды поглощения, тем в более длинноволновую часть спектра сдвигается фраунгоферова линия поглощения водорода. Это доказывают спектральные серии излучения водорода, которые располагаются во всех диапазонах излучения.
Спектральные серии водорода.
Изученные серии:
Серия Лаймана
Открыта Т. Лайманом[en] в 1906 году. Все линии серии находятся в ультрафиолетовом диапазоне. Серия соответствует формуле Ридберга при n? = 1 и n = 2, 3, 4, …; линия L? = 1216 A является резонансной линией водорода. Граница серии — 911,8 A.
Серия Бальмера
Открыта И. Я. Бальмером в 1885 году. Первые четыре линии серии находятся в видимом диапазоне и были известны задолго до Бальмера, который предложил эмпирическую формулу для их длин волн и на её основе предсказал существование других линий этой серии в ультрафиолетовой области. Серия соответствует формуле Ридберга при n? = 2 и n = 3, 4, 5, …; линия H? = 6565 A, граница серии — 3647 A.
Серия Пашена
Предсказана Ритцем в 1908 году на основе комбинационного принципа. Открыта Ф. Пашеном в том же году. Все линии серии находятся в инфракрасном диапазоне. Серия соответствует формуле Ридберга при n? = 3 и n = 4, 5, 6, …; линия P? = 18 756 A, граница серии — 8206 A.
Серия Брэккета
Открыта Ф. С. Брэккетом в 1922 году. Все линии серии находятся в ближнем инфракрасном диапазоне. Серия соответствует формуле Ридберга при n? = 4 и n = 5, 6, 7, …; линия B? = 40 522 A. Граница серии — 14 588 A.
Серия Пфунда
Открыта А. Г. Пфундом в 1924 году. Линии серии находятся в ближнем (часть в среднем) инфракрасном диапазоне. Серия соответствует формуле Ридберга при n? = 5 и n = 6, 7, 8, …; линия Pf? = 74 598 A. Граница серии — 22 794 A.
Серия Хэмпфри
Открыта К. Д. Хэмпфри в 1953 году. Серия соответствует формуле Ридберга при n? = 6 и n = 7, 8, 9, …; основная линия — 123 718 A, граница серии — 32 823 A.
Расположение серии зависит от температуры излучения.
Альтернативное объяснение причины Космологического красного смещения с позиции влияния среды распространения на видимое излучение далёких галактик новое слово в науке. Ранее никто из учёных не высказывал такое объяснение Причины Космологического красного смещения.
На сплошной спектр видимого излучения далёких галактик накладываются фраунгоферовы линии поглощения определённой частоты водородом-средой распространения. Эти линии смещаются в длинноволновую сторону, что говорит об изменении свойств среды распространения, а не свойств самого излучения (изменении длины волны) и связаны эти изменения, прежде всего с температурой. А это, в свою очередь говорит о том, что Вселенная в своём эволюционном развитии нагревается.
Учёные совершенно не учитывают то, что водород, в зависимости от температуры излучает волны разной длины. Соответственно, в зависимости от температуры, он поглощает волны разной длины. Поэтому космологическое красное смещение обусловлено температурой во Вселенной, чем дальше, тем температура среды распространения волн, а среда-это водород, была ниже.
Вывод. О чём говорят фраунгоферовы линии на непрерывном спектре видимого излучения далёких галактик? Непрерывный спектр видимого излучения без фраунгоферовых линий говорит о том, что в спектре есть волны всех длин (частот) присущих видимому спектру. Наличие фраунгоферовых линий говорит о том, что на спектре отсутствуют волны определённой длины (частоты). Самый распространённый элемент в космосе водород. Он окружает звёзды и далёкие галактики. Водород и поглощает кванты, несущие волны этих длин видимого спектра. С этим, скажем так, дефектом, излучение видимого спектра и доходит до наблюдателя. Отсутствующие в спектре волны не могут ни удлинить свою длину, ни укоротить. Их просто нет в наличии, тем самым удлиняться нечему. Их отсутствие обусловлено поглощением их водородом в зависимости от температуры водорода. Вы только подумайте, как может изменяться, удлиняться то, чего в спектре нет? Изначально в спектре отсутствуют волны определённой длины, и длина их измениться не может. Значит, водород может поочерёдно излучать (и поглощать) волны всех длин спектра от радио до гамма в зависимости от температуры. Вселенная не расширяется, Вселенная нагревается.
Данный вывод можно доказать экспериментом. Один из вариантов такого эксперимента постепенный нагрев железного стержня (или вольфрамового) в герметичной камере в среде водорода. Железо, да и вольфрам, начиная с определённой температуры, излучает непрерывный спектр видимого излучения. Нагревать можно током. Спектр регистрировать спектрометром.
2. Иродов, И.Е. Квантовая физика. Основные законы: Учебное пособие / И.Е. Иродов. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010
3. Ищенко С.В., Красильников С. С., Красильникова Н.А., Смирнов А. В. Спектр атома водорода. Изотопический сдвиг. Лабораторные работы № 5,9. /Под редакцией Красильникова С.С. Учебное пособие -М. Издательский отдел УНЦ ДО,2005
4. LEKTSII Изучение спектра атома водорода lektsii.org/12-58456.html
5. PANDIA Отчёт по лабораторной работе № 7 «Изучение спектра атома водорода» pandia.ru/text/80/548/84450.php
6. POZNAUKA Спектральные серии излучения атома водорода. poznayka.org/s68583t1.html
7. Савельев, И.В. Курс физики: Учебное пособие в 3-х тт. Т.3. Квантовая оптика. Атомная физика. Физика твердого тела. Физика атомного ядра и элементарных частиц, / И.В. Савельев. — СПб.: Лань, 2007
8. Яворский Б.М, Селезнёв Ю.А. Справочное руководство по физике. Москва «Наука» 1989 г.
Комментарии (90)
Pand5461
30.03.2019 09:36+1чем выше температура, тем выше частота излучения (и поглощения) вещества, и водорода, в том числе
Math or GTFO.
pewpew
30.03.2019 09:42У человека скорость света непостоянна. Если это допустить, то всё логично, чем выше была температура в исходном веществе, тем больше «разогнались» корпускулы фотонов. Ежу понятно.
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 09:50-1Ежу может и понятно. Только исключительно для вас, чем дальше, тем ниже температура.
pewpew
30.03.2019 09:55Если допустить, что температура материи меняется, в зависимости от расстояния до нас (чем дальше, тем ниже), я не вижу догого вывода, кроме того, что мы находимся в самом центре Вселенной. Т.е. у неё не просто есть центр. Мы в нём. Верно?
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 09:59-1Я не вижу оснований для данного вывода.
pewpew
30.03.2019 10:02Чем дальше от нас материя, тем она холоднее.
Делаю выводы на основе ваших утверждений.Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 10:19+1Это ваш вывод. Я то здесь при чём? Я, лично, не вижу оснований для данного вывода.
interprise
30.03.2019 11:10+1Пойдем от обратного, в точки из которой смотрят на нас им будет казаться, что чем дальше от них тем теплее. Те наша «точка» имеет особый статус.
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 11:18Нет никакого особого статуса. Они будут видеть то же, что и мы. Ведь до
них только сейчас дошло излучение испущенное нашей галактикой миллиарды лет назад. А тогда Вселенная была холоднее.MindShifter
30.03.2019 20:02Вы хотели сказать горячее? С момента взрыва прошло меньше времени, а вселенная остывает. Значит чем дальше смотреть, тем горячее должны выглядеть объекты. Смотреть дальше = смотреть в прошлое.
vdem
30.03.2019 11:19Им будет казаться, что чем ближе к нам, тем теплее.
arheops
31.03.2019 05:42Вообщето нет. В его идее СЕЙЧАС теплее ВЕЗДЕ.
Просто видим то мы прошлое.
Но это не убирает других косяков типа не обяснений, почему максимальная энергия(зависящая от ядерного распада) тоже была «ниже».old_gamer
01.04.2019 14:55+1Глобальное потепление объяснено! Самый парниковый из газов — межзвездный водород.
p_fox
01.04.2019 08:40Нет, дело не так.
Кажется, я понял автора:
Вселенная со временем нагревается. Так как скорость света ограничена, то, чем дальше вселенную мы наблюдаем, тем более старшую, а значит более холодную, версию вселенной мы видим. И такой эффект будет наблюдаться из любой точки, не только из геометрического центра.
telobezumnoe
02.04.2019 00:24какие то поверхностные выводы, на пример свет от тех звёзд шел много много лет, и мы видим, когда они были молодые как предполагает автор более холодными. у нас же всё близко, потому и более нагрето)) в принципе грустно, судя по количеству минусующих автора и отсутствию нормальной критики, люди мало чем изменились со времён Жордано Бруно)), и инакомыслие встречается в штыки… хотя не понятно почему спектральные линии у автора оказались зависимы от температуры, всегда казалось это квантовые свойства электронных облаков, фотоны и поглощаются и излучаются в не зависимости от температуры, и каждый атом имеет свой уникальный отпечаток в спектре, иначе бы было не разобрать то ли нагретый водород… то ли охлажденный гелий)) а вообще подобная критика красного смещения всё же плюс, так как возможно появление темной материи и энергии может быть объяснимо с какими нибудь эффектами пространства, проявляющимися на огромных расстояниях.
pewpew
02.04.2019 00:44+1Вот вы сейчас серьёзно? Нет, правда, мне действительно интересно, как вообще может измениться квантовый скачок в зависимости от температуры материи. Учитывая, что понятие температуры вообще применимо только к группе молекул, но никак не к отдельной частице.
Вы почитайте статьи автора. В первой статье у него скорость света перестаёт быть константой. А другие "труды" читали? И наконец, как вам изречение про то, что «Математика и есть источник заблуждений». То есть просто принять на веру весь этот бред? Не знаю как вы, а я — за рациональный научный метод.
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 10:31-7Математика и есть источник заблуждений. Не имея понятия о природе времени, секунду превратили в основу познания Природы. Секунда это время для быта, но не для науки.
Pand5461
30.03.2019 20:33+1Не, ну хоть что-то Вы можете сказать по поводу того, насколько температура водорода должна быть ниже комнатной, чтобы его линии поглощения сдвинулись на 10% (а космологическое красное смещение бывает и похлеще)?
До жидкоазотной температуры достаточно охладить или при жидкоазотной температуре смещение пренебрежимо малое, а для видимого эффекта нужно быть раза в 42 ближе к абсолютному нулю, чем до сих пор добирались? (на всякий случай, прошу прощения за невежество, если выдумка математиков под названием абсолютный ноль температуры на самом деле не имеет и не может иметь никакого физического смысла, просто меня так воспитали)
novice2001
30.03.2019 09:55+1Данный вывод можно доказать экспериментом
Который вы конечно же проводить не стали, ага.Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 10:05-1Сколько реальных экспериментов провёл Эйнштейн? А сколько Хиггс?
novice2001
30.03.2019 10:27+1Во-первых, Эйнштейн и Хиггс на момент совершения своих наиболее известных открытий не имели никакой возможности провести соответствующие эксперименты.
Во-вторых, тот и другой все же физики-математики и не просто делали «бла-бла-бла», а проводили соответствующие расчеты, которых у вас не было, нет и не предвидится.Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 10:36-3С чего вы решили, что я имею такую возможность? Не забывайте из чего выложена дорога в ад.
Shtucer
30.03.2019 15:01Добрыми намерениями она выложена. Как мне теперь применить это знание к вашим возможностям и к статье?
AllexIn
30.03.2019 11:39+1Эйнштейн и Хиггс использовали общепринятый аппарат- математику.
А вы заявляете что математика не катит. Эксперимента нет, математика не катит. Ну и что у вас есть? Бла-бла-бла
Novaplus
30.03.2019 09:58-1Если вселенная нагревается, то интересно до каких температур она может разогреться? За какое время? И на последок, кажется в Библии сказано, что земля будет гореть точнее сгорит, но не сказано от солнца или от ракет, которые мы тут рвемся запустить или может быть от вселенной. Мне кажется теория нагревания вселенной вполне может быть. Но на мой взгляд если уж уходить в немыслимые дали, то вселенная может вести себя как маятник. Какой то период она охлаждается, а потом опять нагревается, таким образом все материаное в нашем мире живет. Возможно написал ерунду, но иногда почитываешь такие вот научные статьи и волей неволей мысленно покидаешь планету и рассматриваешь вселенную со своей точки зрения, со своим знанием и опытом.
pewpew
30.03.2019 10:06+1Ну, если по Библии, то значит Бог дал — Бог взял.
На Бога всё списать можно.
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 10:12-1Вы можете посмотреть предполагаемый сценарий развития Вселенной здесь:
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu
Там есть и о Солнце, и о Земле.NickyScout
30.03.2019 20:37+2Какой песец (простите за мой французский).
Все в целом понятно, лавочку можно сворачивать.
p.s. Остается надеяться, что с таким рейтингом товарищ ничего уже опубликовать тут не сможет.
roscomtheend
02.04.2019 16:15> И на последок, кажется в Библии сказано
> дорога в ад
Так вы вместо математики верования друвних евреев в основу своего учения пложили? Не удивительно что взяв за основу сказки, вы получили фигню, не имеющую ничего общего с реальностью.
> Эфирное устройство Мира.
Эфиристы-сапришёлы. Что поделать — весна. Ждём Катющика.
NickyScout
30.03.2019 10:22+3Разбирать по существу большого смысла нет, ошибки уже в элементарной логике, молчу про ТЯФ и физку частиц. Но тот же Савельев выгнал бы с зачета сразу, а к нашему Родионову Б.У ((Т), МИФИ, по моему он с нашей, 7й кафедры был) можно было бы сразу котел с водой подключать и электричество вырабатывать, причем, боюсь, в мегаваттах.
NickyScout
30.03.2019 10:36+2(И простите, не удержался)
"Нагревать можно током. Спектр регистрировать спектрометром" — и вселенную тоже. Ибо, раз Ваша вселенная — геоцентирческая, то и нагревать ее можно прямо отсюда, из центра. Током. Заодно замерим как изменится скорость света в вакууме нагретой части вселенной.
P.s. а было бы неплохо рассчитать параметры геоцентрической вселенной с учетом теории плоской земли.
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 10:42-7Можно нагревать и Родионовым Б.У.
Да… Ваша компетентность на уровне плинтуса. Простите. Не удержался.NickyScout
30.03.2019 10:48+3Да куда мне, с моей вечной четверкой по квантам.
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 10:58-8За взятку.
NickyScout
30.03.2019 11:02+2В 1994м в МИФИ взяток не было (да и в большинстве нормальных ВУЗов в Москве тоже — ни разу не слышал про взятки в то время. На военку перед зачетом ящик водки относили, (но это была не взятка а традиция)
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 11:09-4Учиться никогда не поздно. Учёному нужно знать альтернативные представления.
Если он учёный, конечно, а не догматик.
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzuVkuvaev
31.03.2019 10:24+1Нормальные научные работники черпают альтернативные представления из научных статей и, разумеется в кругу доверенных коллег. При самоличном поиске альтернативы подобным же образом делятся идеями с коллегами.
Вопрос, в каком научном издании приняли вашу работу? Есть ссылки на публикации?
Пока не докажете состоятельность, вы где-то на уровне Петрика с его фильтрами, сорян :)
nApoBo3
30.03.2019 15:20Что интересно именно не является слабым местом теории. Она должна быть геоцентрична только для вселенной в которой расстояния до отдаленных галактик определены с учетом красного смещения.
ariksu
30.03.2019 11:11+1Окей, логика понятна: водород вокруг галактик нагревается со временем, поэтому чем дольше до нас идёт свет от другой галактики (чем дальше она находится) тем более холодный водород её окружал на момент икс, тем больше красного смещения. Вы не написали этот вывод в статье, поэтому комментаторы и упражняются в остроумии. ;)
Я бы сказал что не хватает следующего:
1) рассчётов температуры водорода от времени по имеющемуся коэффициенту красного смещения от расстояния.
2) наложение графика рассчёта расстояния на график расстояния по стандартным свечам, чтобы посмотреть и прикинуть отклонения
3) рассчёта температуры водорода для синего смещения
4) не уверен видим ли мы их, но если видим — объяснение инфракрасных галактик
P.S. Я бы сказал, что вы конечно зря рассматриваете спектр поглощения, вместо того чтобы рассматривать спектр интенсивности. Потому что ни одна температура не объясняет почему распределение чистот смещается целиком.Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 12:26-3Уважаемый ariksu!
1, 2, и 3 будет сделано не мной и не сейчас. На это нужно время и ресурсы. Ни того, ни другого
у меня, практически, нет.
Что касается 4, то этому есть объяснение здесь:
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu;
в Этапах развития реальной Вселенной.
Нет ни какого смещения частот целиком. Всё это домыслы ортодоксально науки
kvazimoda24
Чем меньше синего, тем холоднее.kvazimoda24
30.03.2019 12:45+1Погодите погодите. Вы же написали в статье: "чем выше температура, тем выше частота излучения (и поглощения) вещества, и водорода, в том числе." Т.е. чем ниже температура, тем более коротковолновое излучение будет поглощать водород. Сама же галактика чтобы начала излучать, ей необходима определённая температура, её можно считать более менее постоянной для всех галактик. Просто, не начнётся ядерный синтез в звездах на более низких температурах. В реальности мы наблюдаем, что в спектре удалённых галактик отсутствует коротковолновое излучение (излучение с высокой частотой и энергией), вплоть до инфракрасных галактик. По вашей теории выходит, что из излучения этих галактик было вычтено всё начиная от красного спектра и выше по частоте. Выходит, что эту галактику окружает водород разогретый до очень высоких температур, который поглотил весь синий, жёлтый, зелёный и красный цвета, оставив только инфракрасный. Возможно, начиная от центра галактики к её переферии температура водорода снижается, чтобы захватить более низкие частоты в спектре.
kvazimoda24
30.03.2019 11:54+1Я что-то не понял. Если чм холоднее водород, тем более красную часть спектра он поглощает, то до нас должен долетать обычный спектр галактик, только с отсутствующей крайной составляющей. Но мы наблюдаем обратную картину. Чем галактика дальше, тем меньше в ней синего. Т.е. получается, что чем дальше галактика, тем более горячий вокруг неё водород?
ReklatsMasters
30.03.2019 11:58+4Погуглил я имя автора. http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6826.pdf
Почему Хабр превращается в трибуну для всяких фриков? Это как представить, что на n+1 будет опубликована статья о пользе отказа от прививок. И это уже не первая статья подобного характера, были и другие авторы. С этим определённо надо что то сделать deniskin.
Shkaff
30.03.2019 13:02+1«С этим определённо надо что то сделать»:
akhalat
30.03.2019 16:07Погуглил я имя автора. www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6826.pdf
блин, забористые там штуки, особенно картинки в самом начале
автору надо идти в дизайнеры для всяких псевдо-научнофантастических фильмов, иллюстрации и 3D-модельки там создавать: был бы его труд тогда безвредным и даже полезным
NickyScout
30.03.2019 12:07+1И кстати, экспериментально теория расширяющейся вселенной подтверждается не только выполнением закона Хаббла, но и изменением светимости "стандартных свеч". Для изменения светимости у Вас теория есть?
NickyScout
30.03.2019 12:13+1И (коронный, в голову), конечно же есть объяснение, почему неправильно посчитали с использованием гравитационной линзы https://indicator.ru/news/2019/01/23/rasshirenie-vselennoj-linzirovannij-kvazar/
Dorogonov_DA
30.03.2019 12:13+2Периодически почитываю статьи по физике, чтобы не оставаться на уровне знаний конца прошлого века. Только что пробежался по бозону и полю Хиггса, новым, расширенным представлениям о гравитационной и инерционной массе… А тут открываю Хабр, и… ЭТО. Ох глазоньки мои глазоньки…
Igor_ku
30.03.2019 13:08+3А самое страшное, что свои минусы автор спишет на «заговор невежественных людей» или что-то в этом роде. Всегда было жалко почему-то таких людей, которые живут в своей реальности и даже справедливое указание на ненаучность и окровеный бред в статье не способны вернуть их в реальность
Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 13:29-4ReklatsMasters, NickyScout, Dorogonov_DA, mordusnaglus
А вот и истинные ортодоксы прорезались. С секирами наперевес. Борцы с инакомыслием.
Дай им волю, любому инакомыслящему голову отрубят не раздумывая.
Ваша проблема в том, что нет никакого линзирования. Все ваши доказательства фальсификации, выдача желаемого за действительное. И этому будет дана оценка, со временем.
maxangry
Высшее. Инженер-механик.
Igor_ku
Самое страшное то, что ортодоксы выдумали иллюзорный мир и навязывают нам свои выдумки, как истину. Меня не нужно жалеть, пожалейте себя.sergof
30.03.2019 13:59+1maxangry
Высшее. Инженер-механик.
Сразу целиком бы написал: Инженер-механик штаба дивизии тяжелых пулеметов. чтоб два раза не ходить.
I-denis
30.03.2019 13:59+1Петр, любая научная теория строится на основании логичности и математической непротиворечивости, соответствии наблюдаемым явлениям и предсказательной силе. в вашей гипотезе логические противоречия возникают сразу, математическое обоснование вы отбросили, так что вряд ли стоит зачислять всех в ортодоксы с секирами — в вашем теплом кругу друзей, вы можете фантазировать сколь угодно широко, но в научном обсуждении это не прокатит
Zenitchik
30.03.2019 14:03+1Инженер-механик.
За взятку.Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 14:33-1vdem
Не смешите мою бабушку. Там не менее оголтелые, чем здесь.
I-denis
Было бы правильно, если бы вы озвучили логические противоречия. Без этого вы тролль.
Zenitchik
В 1967-72 годах такого понятия не было.
Dorogonov_DA
30.03.2019 20:14+3Все ваши доказательства фальсификации, выдача желаемого за действительное.
Это уже попахивает паранойей.
Проблема в том, что космологические теории основываются на наблюдениях, которые потом соотносятся с существующими физическими теориями, с целью объяснения наблюдений. Физические теории мы можем проверить и на Земле, создав сооветствующие физические приборы.
Построили ускоритель, получили данные с детекторов, и начинаем их прикладывать к одной из существующих теорий. Какая-то теория подходит больше, какая-то — меньше, разные теории прогнозируют несколько различные результаты для других условий. Меняем условия и смотрим — какая теория попала в точку с предсказанием результатов нового эксперимента.
Проверили ТО на ускорителях, она вроде как оказалась верна, а потом оказалось, что с ней полностью согласуются космологические наблюдения, т.е. как минимум на масштабах галактик она верна тоже. Возможно, на больших масштабах верным окажется какая-то более всеобъемлющая теория, но пока всё что мы видим — согласуется с ОТО и Стандартной Моделью, и, ко всеобщему сожалению, похоже, что Модель — полная, и пока никакие наблюдения за её рамки не выходят, а значит Новой Физики, а отсюда и Новой Космологии — пока не предвидится.
Да, возможно существуют какие-то неизвестные нам пока явления, эффекты и процессы, но, похоже, что они будут укладываться в существующую теоретическую базу. Возможно, сюрпризы преподнесёт Квантовая Механика, или теория, объединяющая её с ТО, но пока этого нет, потому-что мы пока не дошли до наблюдений некой «другой» физики, как это случилось в начале 20-го века, когда Ньютоновская физика перестала объяснять новые явления.
А Вы на основании умозрительных заключений и анализа по сути одного лишь эффекта красного смещения, выдумали у себя в голове некую теорию, которую не удосужились ни просчитать, ни хоть как-то согласовать её с существующими наблюдениями, и теперь призываете всех в неё просто верить, потому-что эта теория самодостаточна, а всё иное — фальсификации, но история рассудит, кто был прав, а кто нет, и запаздало явит нам имя незаслуженно забытого гения.
Jogger
30.03.2019 15:13+5Характерной особенностью излучения является то, что излучение определённой частоты всегда ложится на одно и то же место в спектре. И исключений не бывает.
Это просто прекрасно. Примерно на уровне «Атомная бомба всегда попадает в эпицентр».Petr_Akovantsev Автор
30.03.2019 15:48Тролль очнулся. Вы хоть знаете, что такое «эпицентр»? Если бы знали, то чушь не несли.
Darth_Biomech
30.03.2019 15:46Если вселенная нагревается, тогда
1) до какой температуры она будет нагреваться? Бесконечно?
2) откуда берется энергия на этот нагрев?
ARad
30.03.2019 17:34+1Земле 4,5 миллиарда лет и за это время она прилично остыла. Есть соответствующие наблюдения горных пород.
Во вселенной излучают не абсолютно черные тела, а звезды. Термоядерные реакции для звезд одинаковой массы имеют примерно одинаковую температуру. И это не зависит от того когда звезда зажглась.
Насколько температура солнца увеличилась за 4,6 миллиарда лет чтобы у неё так сильно изменилось смешение? Раньше термоядерная реакция была более холодной? Почему?arheops
31.03.2019 05:48Когда вы так говорите, есть оговорка «если сильные взаимодействия в атомах на менялися».
Это не относится к статье автора, но вообще говоря у нас нет данных, чтоб говорить о температуре звезд в давнее время. Только предположение, что космологические константы неизменны, кроме константы пространства.ARad
31.03.2019 07:49Прочитайте что такое стандартная свеча в космологии. Пока нет никаких данных что хоть одна из констант меняется, хотя такие теории проверяются постоянно и точность измерений очень большая. Расширяется только само пространство, причём несмотря на расширение, энергия вакуума не изменяется.
androidovshchik
30.03.2019 21:40+1Приведу возражения обывателя, немного интересующегося физикой. Например, я не сомневаюсь, что Земля имеет форму шара, это естественно для природы (та же капля воды свободная от гравитации). Я не сомневаюсь, что Вселенная расширяется и остывает, посмотрите на поведение газа в свободном состоянии. Да, маловероятно, что эти вещи действительно имеют что-то общее, но, по-моему, масса всего в мире построено на подобии (по-сути многое человек и копировал, что было у природы). Не нужно далеко улетать в космос, чтобы понять многие (если не все) загадки мироздания, мы даже не знаем толком, что творится под носом (океан или земная кора). Что помогло тому же Эйнштейну догадаться о связи пространства и времени? (Мне понравился где-то пример, который позволяет это хорошо представить: если идти под уклоном к какой-л. прямой дороге, то при том же пройденном расстоянии фактическое будет меньше, чем если бы шли ровно по ней). А так да, нужно доказывать любое утверждение математически и пр, иначе у нас будет не наука, а полная ахинея и такими темпами вернемся к пещерной жизни.
Ariez
30.03.2019 23:13+2Моя задача сказать правду, Ваша же, если есть способности,
попытаться её понять.
Я обыкновенный человек.В 2000 году взял в руки Новый Завет. В нём
были опубликованы первые главы Бытия. Я понял главное, что написанное о
сотворении мира Господом, мало чем отличается от мнения официальной науки.
Я поверил Господу. С тех пор ко мне приходят интересные идеи о мироуст-
ройстве. Результат моих размышлений Вы можете оценить сами.
Взято отсюда
То есть у вас нет математических выкладок и вы их не собираетесь делать
1, 2, и 3 будет сделано не мной и не сейчас. На это нужно время и ресурсы. Ни того, ни другого
у меня, практически, нет.
Вы просто посидели, вам пришли в голову мысли, и вы внезапно решили, что так оно и есть на самом деле.
Я не вижу причин слепо вам верить, опираясь наВсе ваши доказательства фальсификации, выдача желаемого за действительное.
. Ибо, собственно, почему я не должен считать ваши размышления выдачей желаемого за действительное? Тем более что на стороне официальной науки — строгие математические доказательства, а вы пока на указание многочисленных нестыковок начинаете брызгать слюной, кричать о фальсификациях, необходимости вам поверить и в целом демонстрируете поведение психически нездорового человека.
AndyGray
31.03.2019 08:27
bromzh
02.04.2019 14:21Кстати, это же (кроме капсулы и уничтоженных динозавров) было в каком-то фантастическом рассказе.
Dorogonov_DA
03.04.2019 01:20Всё так и было, и никакие это не теории. На борту капсулы находились инкубаторы для воспроизводства популяции и всё прочее, необходимое на первое время.
Капсула затормозила о Землю с околосветовой скорости, и несмотря на достаточно малую массу высвободила огромное количество энергии, что выглядело как падение метеорита. Защитные системы поглотили часть энергии, направленной на капсулу, и огласно уравнению Эйнштейна преобразовали её в массу. Наличие такого массивного объекта вызвало отклонение орбиты Земли, потоп, и изменение климата. В самой же капсуле это вызвало сильное релятивистское замедление времени. Миллионы лет капсула сбрасывала энергию, и в конце-концов внутреннее время синхронизировалось с внешним. Возможно, присутствовал и факт управляемой эволюции биологических форм планеты, чтобы приблизить их к более или менее приемлемому состоянию.
Мы не знаем, но судя по всему, Адам и Ева находились в капсуле на стадии эмбрионов, и были «рождены» небиологическим путём. Вероятнее всего, капсула так же могла создавать область замкнутой топологии, где воспроизведённые особи и находились первое время. Мы не можем знать, как долго человек, находящийся вне социума будет приходить к осознанию собственного Я, но очевидно, что когда это произошло, а особи достигли половой зрелости, системы капсулы развернули замкнутую топологию, выдворив оттуда первых людей.
Родословная библейских персонажей, как мы знаем, не называет имён женщин, ставших жёнами для потомков Адама и Евы. Скорее всего, они были получены из инкубаторов капсулы, и нужны были только для начала стабильного самовоспроизводства нового человечества, поэтому их никто не считал, а возможно, у них не было даже имён, просто номера. А ценные для эволюции мужские организмы, более склонные к изменчивости, но и более нежные из-за наличия XY-хромосомного набора, и гораздо худшей выживаемости — ценились, и получали имена.
Как мы знаем, допотопные персонажи жили до 1000 лет, и это, скорее всего, было связано с остаточными явлениями сжатия пространства-времени вокруг капсулы. Когда системы капсулы выработали ресурс, автоматика предупредила, что вскоре произойдёт гравитационное явление, которое спровоцирует потоп, известный нам как Всемирный Потоп, но кроме Ноя никто не послушался, или не смог понять — что от него требуется. Загрузив на борт свою семью, животных, к которым скорее всего относили и «номерных» женщин, Ной приготовился к предполагаемому потопу, и пережил его, а все остальные, как и материальные свидетельства событий — были уничтожены.
Надеюсь, что эта, несколько запаздавшая к 1 апреля, писанина не оскорбит ничьих чувств.
Oz_Alex
31.03.2019 10:54+3Интересно — этого фрика и автора пращевой транспортации грузов на Луну пригласил один пользователь. Что это — латентное фричество?
PaulZi
01.04.2019 14:42+1Может автор просто хотел попасть в антирейтинг статей хабра по итогам года?)
pewpew
Так, по-вашему, Вселенная вечна, статична и нагревается? И чем дальше от нас материя, тем она горячее? И Большого взрыва (момента и состояния, когда всё было в одной точке) не было, и возраст Вселенной больше 13,8 миллиардов лет?
В статье только один противоречивый тезис в противовес полноценной теории.
Petr_Akovantsev Автор
Чем дальше от нас материя, тем она холоднее. Вселенная не вечна, не статична, но в процессе
эволюционного развития нагревается. Об этом говорит смещение фраунгоферовых линий на
сплошном спектре видимого излучения. И Большого взрыва не было. И возраст Вселенной не
известен.
pewpew
Тогда получается, мы — пуп Вселенной.
Astroscope
Не вы, а я!
(не самая тонкая шутка, если что)
InterceptorTSK
А как быть с Пенроузом? У него вселенная бесконечна, но с точки наблюдения — она конформно отображена в шар. Этим делом он например объясняет смещение. И насколько помню — старение. Это я про то, что например некоторые общепринятые вещи — можно объяснить как ни странно проще… Логика меняется, математика та же, видимый результат тот же. Но! Логика-то изменилась)
Или проще. Расчитывать движение чего бы то ни было можно эпициклами. А можно кеплером. При этом — результат будет одинаковый. Но логика — совершенно разная…
Это я про то, что уже даже великие сомневаются в спектрах. А ведь на них все строится. Но как их интерпретировать? И нынешняя интерпретация — вовсе не единственная…
Это вовсе не в защиту автора) Это так… Навеяло про спектры.
dima_mendeleev
> В статье только один противоречивый тезис в противовес полноценной теории.
В космологии я конечно же профан, но в общем разве одного противоречивого тезиса не достаточно, чтоб в чем то усомниться?