В каких фильмах и сериалах всё показано верно? Мы расспросили настоящих астронавтов.
«Марсианин» / «Армагеддон» / «Интерстеллар» / «Гравитация»
Говорят, что в космосе никто не услышит ваш крик, однако убери звуковые эффекты из «Звёздных войн», и часть магии кино испарится.
Индустрия кино и телевидения никогда не позволяла фактам мешать изложению хорошей истории, однако некоторые моменты, касающиеся космического пространства, особенно поразили астронавтов.
Плохое
Какой фильм налажал сильнее всего по мнению канадского космического агентства (ККА)? «Армагеддон» (1998). Бывший астронавт ККА Роберт Тирск сказал, что эта эпическая картина режиссёра Майкла Бэя наиболее проблематична из всех. «Они мало что сделали для того, чтобы донести до аудитории реальные возможности космического шаттла, а также последствия взрыва в космосе таких объектов, как астероиды».
Ещё один ветеран космоса, генерал-губернатор Джули Пайет сказала, что невозможно запустить в космос два шаттла подряд, так, как это показано в фильме. Астронавт ККА Дженнифер Сайди-Гиббонс просто сказала: «У них там столько всего неправильного».
Ещё одним фильмом, не удовлетворившим запросов астронавтов ККА, стала «Гравитация», взявшая семь Оскаров.
В фильме, где Сандра Буллок играет астронавта, отлетевшего от космического шаттла, потрясающие виды. Но на астронавта ККА Джереми Хансена не произвело впечатление то, как персонаж Буллок переходила с одной станции на другую.
«Только лишь для того, чтобы перейти от МКС к китайской станции необходимо потратить огромное количество энергии на изменение орбит, — сказал Хансен. – Такое проделывали, когда астронавты чинили космический телескоп Хаббла, а потом возвращались на космическую станцию. В космическом шаттле не найдётся столько энергии после выхода в космос».
Что до потрясающих видов в фильме, Роберт Тирск, проведший в космосе 204 дня, сказал, что симулированная картинка Земли не способна тягаться с реальной. Но он одобряет то, как в кино была показана невесомость.
Дженнифер Сайди-Гиббонс, по образованию инженер, расстроилась из-за нереалистичного космического корабля с «ненадёжной системой питания или сжигания топлива». В частности, она говорит, что некоторые корабли из вселенной Марвел, фильмов про супергероев, выглядят немного по-дурацки. «Думаю, что не все средства передвижения, летающие в фильмах про Мстителей, на самом деле могли бы летать. Может, у них есть какие-то технологии, которых нет у нас, но когда я смотрю на них, я всегда думаю, что с ними что-то не так».
Хорошее
Что касается правильных вещей, почти все канадские астронавты похвалили «Марсианина» с Мэттом Деймоном.
Эта история выживания получила наивысшие оценки от Роберта Тирска, сказавшего, что большая часть технологий, используемых персонажем Деймона, либо уже существует, либо находится в разработке, включая «жилище для выращивания съедобных культур в космосе, скафандр, который Мэтт Деймон носил, выходя в космос, или вездеход, на котором он ездил по поверхности планеты».
Фильм с менее реалистичным взглядом на космические полёты, получивший одобрение космонавтов – это искажающий реальность «Интерстеллар» с Мэттью Макконахи в главной роли. В фильме команда исследователей покидает Солнечную систему, чтобы дать человечеству второй шанс.
Астронавту Джереми Хансену понравилось, как фильм заставил его включить воображение, и показал влияние гравитации на течение времени. «О таких вещах сегодня нам даже говорить тяжело. Реально заставляет подумать».
В качестве фильма, вдохновившего его пойти в астронавты, Роберт Тирск называет «Космическую одиссею 2001». Он упоминает сцену, в которой шаттл стыкуется с круглой космической станцией. Тирск сказал, что в этом фильме показано, что «скорость и частоту вращения обоих транспортных средств необходимо было идеально совместить», и что вращающаяся космическая станция идеально подходит для создания пригодной для жизни среды.
Если поговорить с несколькими сотрудниками из НАСА, то их явным фаворитом будет фильм «Аполлон-13» 1995 года с Томом Хэнксом. Многие сотрудники по достоинству оценили то, как в фильме показаны трудности, с которыми столкнулась команда, и поддержка центра управления.
В фильме Эд Харрис сыграл Джина Кранца, директора полётов, с его культовой фразой «Неудачу мы не рассматриваем» [«Failure is not an option»].
Директор полётов Пуджа Джесрани – современный Кранц, и сегодня занимается подготовкой нового поколения астронавтов. Она сказала, что накануне вечером перед собеседованием на занимаемую должность она пересматривала «Аполлон-13», для подготовки.
Но если спросить 85-летнего Кранца о его любимом фильме про космос, и он скажет совершенно другое: "Молчаливое бегство". Брюс Дерн играет астронавта, ухаживающего за кораблём, наполненным остатками растительности с Земли.
«Правительство решило, что больше не может содержать этот проект, — сказал Кранц. – Они отправили команде указание уничтожить всё». И что-то в этой ситуации его реально задело.
От последнего рубежа к миссис Фриззл
Новое поколение исследователей космоса вдохновлялось совершенно разными произведениями. Дженнифер Сайди-Гиббонс была фанаткой мультсериала "Волшебный школьный автобус". «Миссис Фриззл – это моё», — сказал она, возложив ответственность за свою любовь к науке на это образовательное шоу.
Пилот истребителя Джереми Хансен, решивший стать астронавтом, называет в качестве своего вдохновения сериал «Звёздный путь», прививший ему веру в то, что человечество сможет отправиться в путешествие по Вселенной, обзаведясь способом путешествовать быстрее света. «Сериал дал мне идею о том, как это могло бы выглядеть, и каким человеком мне нужно стать, чтобы бросить вызов подобным трудностям».
А вот, какие ещё фильмы порекомендовали к просмотру эксперты НАСА и ККА:
"Человек на Луне": личный взгляд на трудности, с которыми столкнулся астронавт Нил Армстронг, которого играет Райан Гослинг.
Mission Control: документалка, доступная на Netflix.
Apollo 11: недавно вышедший документальный фильм, где демонстрируются ранее не показанные кадры из миссии посадки на Луну.
"С Земли на Луну": сериал 1998 года от HBO, который сейчас перезапускают с новыми визуальными эффектами в HD.
"Контакт": фильм о вере, науке и поиске внеземной жизни с Джоди Фостер.
SomaTayron
В Армагеддоне меня больше всего повеселило, когда говорили «Летим на советскую станцию Мир, у них там есть гравитация»
Ну, а в Гравитации не мог сдержать улыбки в казалось бы драматическом моменте, когда растягивался трос и ломалась пряжка — напомнило даже не фильм Скалолаз, а стеб на него из «Не грози южному централу», где сжимал тапочек в руках и кричал «Whyyyy?». Вот после таких фильмов многие реально думают, что сброшенный с орбитального аппарата объект неизбежно понесется вниз по примеру свободного падения у поверхности Земли.
FiLunder7
CaptainFlint
Сначала понесётся, а потом вернётся назад (с точки зрения человека на станции; а с точки зрения Земли просто будет двигаться по другой орбите, пересекающейся с исходной). Ну либо бросать надо очень сильно. :-)
FiLunder7
Ну на низкой орбите можно бросать и не очень сильно, торможение об атмосферу сделает свое дело рано или поздно.
DrPass
Зануда внутри меня подсказывает, что человек способен бросать объекты со скоростью примерно 40 км/ч, кто посильнее, тот даже больше. А т.к. МКС делает полный оборот за полтора часа, то брошенный с неё вниз объект к моменту прихода в ту же точку уже будет намного ниже и потеряет скорость за счет торможения о верхние слои атмосферы.
SomaTayron
да нет, он действительно вернется. На высоте около 300 км имеем по касательной порядка 7,7 км/с, то есть 27720 км/ч. Эти 40 км/ч слону дробина.
По сути, после сложения скоростей по треугольнику получим небольшой рост по модулю и немного шелохнется по направлению — если упростить исходную орбиту до круговой, то предмет будет летать почти по этой же орбите, но с чуть большим эксцентриситетом. Если уж придираться, то и сам спутник чуть изменит форму орбиты, но опять же не улетит в бесконечность.
Наиболее наглядно это можно представить как суммирование двух движений — круговое и колебательное с тем же периодом, что и круговое
inoyakaigor
Но ведь вектор скорости направлен вниз, к Земле, и она — эта скорость — никуда не уйдёт. Мне кажется, что всё-таки из круговой орбита станет спиральной. Поправьте меня, если я не прав
alexeykuzmin0
Нет, она станет эллиптической.
Например, когда в новостях говорят, что спутник выведен на геопереходную орбиту, это означает, что минимальная высота над поверхностью Земли небольшая (обычно около 200 км), а максимальная — соответствует высоте геосинхронной орбиты (35 тысяч км). Такой спутник в промежуточной точке орбиты движется вниз (или, в другой половине, вверх), что никак не приводит к «падению» на Землю. Двигаясь вниз под действием гравитации, он ускоряется, и в нижней точке его скорость превышает скорость тела на круговой орбите на такой же высоте, что и обеспечивает его «улетание» обратно наверх на новом витке. В нашем примере, брошенный с МКС предмет приобрел небольшую скорость в направлении «вниз», то есть, его орбита, если была круговой, стала слегка эллиптической. Впереди, через четверть витка, будет перигей, а позади, четверть витка назад — апогей.
Каждой орбите соответствует постоянный уровень энергии (в сумме, кинетической + потенциальной). Если вы двигаетесь по спирали к планете — значит, эта энергия постоянно уменьшается. Такое бывает, например, из-за трения об атмосферу, но это никак не связано с тем, что спутник толкнули вниз и он дальше летит сам по инерции. Ускорение в нормальном направлении не меняет эту энергию (соответственно, у вас сохраняется полуось и период орбиты, но может меняться форма).
Рассмотрим две картинки. На обеих космический аппарат двигается по синей орбите слева направо (то есть, против часовой стрелки, если смотреть сверху на этих картинках), и выполняет маневр в обозначенной точке. На первой картинке маневр — это ускорение в сторону тела, вокруг которого аппарат обращается («к Луне» — это именно то, что происходит, когда, сидя на МКС, вы бросаете объект вертикально вниз), на второй — в противоположном направлении. После выполнения маневра орбита изменяется на желтую пунктирную.
Что мы видим? Аппарат как был на эллиптической орбите, так и остался (ну, если маневр был достаточно сильным, орбита может достаточно вытянуться, чтобы начать пересекать поверхность, но то детали). Полуось, и, соответственно, период орбиты не изменились, но изменился эксцентриситет. При этом новая орбита пересекает старую в точке маневра. По сути, эллипс нашей орбиты «повернулся» вокруг точки маневра.
А вот если бы мы хотели уменьшить орбитальную энергию бросаемого предмета (то есть, сделать его орбиту ниже, возможно, даже вернуть в атмосферу), то нам стоило бы бросать его назад, замедляя его орбитальное вращение.
Это немного на пальцах и немного неверно, но все ошибки пренебрежимо малы для быстрых малых маневров. Я не хочу перегружать объяснение деталями.
Если есть какие-то вопросы, могу попробовать ответить, но объяснять такие базовые вещи действительно сложно. Могу порекомендовать поиграть в какой-нибудь космический симулятор (например, в KSP), чтобы прочувствовать эти эффекты.
CaptainFlint
inoyakaigor, я бы посоветовал игрушку Osmos, несмотря на то, что она как бы не по теме. Но там есть орбитальные уровни, в которых неплохо реализовано поведение тела, вращающегося вокруг центрального массивного объекта. Плюс есть возможность вывести изображение текущей орбиты и наблюдать, как именно она трансформируется при разных реактивных воздействиях. Модель там упрощённая, но для базового понимания это гораздо лучше, чем серьёзный космосим.
First_Spectr
Не такой уж и высокий. Да, профи считают дельта V ракеты и на основании этого знают докуда долетит, но это не обязательно. Я за пару дней научился строить неплохие ракеты и летать до муны и обратно. Ещё за пару спокойно летал по маршруту Кербин-Муна-Минмус-Кербин; При этом никаких расчетов не производил, только прошлый опыт и интуиция. Сейчас спокойно строю модульные станции на орбите и стыкуюсь к ним.
Дико рекомендую и надеюсь никто не испугается «высокого порога входа», эту игру стоит попробовать.
CaptainFlint
Возможно, я неудачно выразился. Я не имел в виду, что эту игру не стоит пробовать ни при каких раскладах. Для изучения всего комплекса задач и расчётов космической тематики это отличная вещь. Но предлагать KSP в ответ на вопрос, почему брошенное с орбиты тело не упадёт на Землю, — это примерно как третьекласснику на вопрос о том, что такое средняя скорость, начать рассказывать про криволинейные интегралы.
alexeykuzmin0
Конкретно с этим вопросом — может быть (хотя, казалось бы, чего проще — запустить игру в песочнице, сделать ракету из командного модуля + топливного бака + двигателя, читом поставить ее на любую орбиту, повернуть вниз и запустить двигатель). Я скорее имел в виду «если хочется прочувствовать орбитальную механику в целом», и тут KSP незаменим, имхо
justK
Вероятно дело в пункте «читом». Поясню: я как-то показал эту игру моему коллеге, довольно неглупому человеку, увлекающемуся космосу. через пару дней он ко мне подходит и спрашивает, почему его корабль всё время падает назад, если он сделал его настолько мощным, что дотягивается почти до орбиты Минимуса.
Да, он летел вертикально вверх, вместо того, чтобы добавлять горизонтальный манёвр
alexeykuzmin0
Ну если хочется хотя бы немного понять орбитальную механику, то, как мне кажется, довольно полезно будет заметить, что запущенный вертикально вверх аппарат упадет обратно, если ему не дать какую-то горизонтальную скорость. В режиме карты это достаточно хорошо видно, а запускать как все новички — вертикально до края атмосферы, а потом горизонтально — совсем не сложно.
Хотя для конкретного примера кидания чего-то со станции на планету вниз лучше, конечно, воспользоваться читом.
stan_volodarsky
Траектория станет эллиптической. Они могут быть только гиперболическими, параболическими или эллиптическими — зависит от скорости и высоты.
Если станция вращается по круговой орбите на высоте 300 км и вы бросаете кирпич вертикально вниз со скоростью 40 км/ч, то кирпич окажется на эллиптической орбите с минимальной высотой (перигеем) 290 км и максимальной (апогеем) 310 км.
Тоже самое будет если вы бросите кирпич вверх (!).
Лучший результат будет если бросить кирпич назад: перигей будет 261 км.
Очень сложно выбросить что-нибудь так что бы оно сгорело в атмосфере. Киньте кирпич назад со скоростью около 200 км/ч и тогда его перигей окажется на высоте 100 км (линия Кармана). На этой высоте атмосфера будет заметно его тормозить. И он упадёт. Но не сразу, а после нескольких витков. На каждом из этих витков перигей будет примерно одинаков, а апогей будет постепенно уменьшаться. И когда они примерно сравняются, кирпич наконец сгорит в атмосфере.
geher
На самом деле на высоте МКС достаточно просто выкинуть его в любом направлении за пределы станции. Падать оно, конечно, может не долго, а очень долго, но рано или поздно сгорит, поскольку уже на этой высоте есть торможение об атмосферу, пусть и достаточно слабое.
МКС без постоянных коррекций тоже упадет.
Iwanowsky
Ежедневно высота орбиты МКС уменьшается на 10-20 м (при средней высоте орбиты — более 410км), поэтому требуется регулярное ее поднятие, что делается за счет двигателей прилетающих на МКС кораблей. Причем каждый год делается около десятка таких коррекций орбиты. Раньше, когда к МКС летали американские шатлы, высота орбиты была — 330-350 км, и за счет большего влияния земной атмосферы скорость падения была даже до 150-200 м в сутки.
limosa
Добавочный вектор скорости сначала действительно направлен вниз (ну, не вниз, а в сторону планеты, «вниз» и «к Земле» — не всегда одно и то же.), но когда брошенное тело пролетит половину орбиты, добавленная скорость будет направлена в ту же сторону, что и в самом начале, а планета, вокруг которой вращение, окажется уже с другой стороны, т.е. теперь добавочный вектор скорости направлен от планеты. В случае круговой орбиты это приведёт к тому, что иногда тело будет подлетать ближе к планете, чем в момент броска, а иногда отлетать дальше. Фактически, поэтому неважно, куда бросали тело изначально — в сторону к планете или от неё (при очень малой скорости броска).
Чтобы тело стабильно падало на Землю, этот добавочный вектор скорости должен поворачиваться, чего не произойдёт, потому что сила, породившая его, своё действие уже прекратила.
slavae
На Салюте была космомусорка — космонавты складывали мусор в «ведро»-контейнер, и через спецшлюз пружиной запускали его к Земле )
alexeykuzmin0
Она, наверное, не вниз запускала, а в ретроградном направлении. Ну и запускать надо достаточно сильно
Victor_koly
Вернется назад по потенциальной яме.
Nuwen
SomaTayron
это уже следствие, вопрос появляется еще до этого момента. Например — почему после контакта с тросом движение не было упругим. Разница в g ничтожна, после натяжения троса астронавта бы отбросило в обратном направлении (к МКС) — на, движение было бы не прямолинейным учитывая вращающуюся станцию, относительное бы имело эффект пересчета Кориолиса, но все равно не было бы никакой силы, которая бы удержала натянутый канат до того, как сказался бы центробежный эффект. На этапе разлета движение было свободным (почти), реактивной силы не было, ток что был бы очень заметный пружинный эффект.
Ну, а насчет скорости вращения станции это вообще отдельная история — она не смогла бы так вращаться, для этого было бы необходимо длительно прикладывать умеренную тягу. При возмущении релаксация (если станция целая) занимает около 17 минут. Просто мы как раз моделировали штатный и ускоренные переходы из стабилизации в ОСК в ТП.
Блииин. Хорошо что напомнили. Надо форматные переменные на 2 и 3 машину перекинуть для ТДК-3, а то с понедельника уже в отпуск )
Nuwen
Э-э, нет, спасибо. Я с вами по поводу орбитальной механики спорить больше не буду. Если не ошибаюсь, вы даже в космический лифт не верите, поскольку ваш математический аппарат подсказывает вам, что трос такого лифта будет наматывать на экватор.
SomaTayron
орбитальная механика — не вопрос веры ) одно дело теоретические выкладки по космическому лифту — с этим никто не спорит, совсем другое введение «допущений» в расчет, которые нарушают саму суть идеи космического лифта.
Напомните, центробежный эффект возникает при отсутствии жесткой связи? Вы просто игнорируете наличие импульса у тела и резко начинаете в удобный для вас момент рассматривать только центробежный эффект, словно что то по волшебству обнулило начальный импульс. Вот о таких «допущениях» я и говорил в теме с «лифтом», на них я и указываю сейчас
Nuwen
А в кадре с астронавтом, ну там было несколько парашютных строп разной длины, и то же самое упругое отскакивание могло направить астронавтку не прямиком обратно к станции, а как раз по касательной к кругу обращения. Не невозможно, и даже не маловероятно.
SomaTayron
хм… выпускать трос в сторону Земли КАК?!.. Материальная точка располагает потенциальной энергией. Если есть желание переместить точку на иную высоту — ей надо прибавить или убавить энергию. Чтобы изменилось положение центра массы надо затратить энергию, чтобы разнести точки системы, меняя потенциальную энергию каждой.
О том я и говорю — вы говорите «разобьем интервал на 1000000 участков, на каждом дельта минимальна, считаем ее нулевой, тогда и сумма нулевая». Это и вызывает претензии, когда вы пренебрегаете малыми значениями, а потом распространяете эти малые размеры а на макромасштаб.
Попробуем прояснить про центробежную силу. Если телу придать скорость, перпендикулярно радиусу, которая будет компенсировать силу стягивания, то тело будет двигаться по окружности. Если же тело двигалось радиально, то проекция его скорости по касательной равна нулю. При нулевой начальной скорости по касательной если начинать вращение центра крепления — это может вызвать только наматывание каната, тело же (закон инерции) будет пытаться препятствовать вращению.
Nuwen
Я как раз и говорю о том, что микрогравитации будет достаточно для того, чтобы создать ускорение, натягивающее тросы, и никаких дополнительных усилий для этого прилагать не нужно. Ну даже если приливные силы будут слишком слабы, чтобы в первое время после начала травления стабилизировать всю систему в равновесии, в условиях гравитационных возмущений из-за масконов, или там, Луны, то ничего, можно сперва и двигателями помогать растаскивать противовесы, главное что потом, когда разница между орбитами станет значительной, то всю цепочку из противовесов, троса и центрального спутника начнёт уверенно растягивать вдоль радиальной линии.
Вот вы сами говорите, что орбитальная станция не может долго вращаться вокруг себя, то есть стабилизируется. Представьте себе сильно вытянутое тело на орбите, какое положение оно займёт, и в каких направлениях будут действовать приливные силы на его дальних концах?
SomaTayron
Поясните, а что будет заставлять противовесы лететь в разные стороны?
Я понимаю, почему микрогравитация действует на жесткую конструкцию, ориентируя ее, но если ц.м. противовеса удален от центра Земли на то же расстояние, что и ц.м. спутника, почему противовес должен вести себя иначе, чем спутник?
По сути, вы предлагаете совершить работу, по изменению орбит спутника и грузов, что неизбежно ведет к изменению не только полной энергии элементов, но и соотношений их потенциальной и кинетической энергий.
Как итог, тело с меньшим радиус-вектором будет иметь большую скорость (причем и линейную, и тем более угловую), а с большим — наоборот. «Нижнее» тело начнет «обгонять» спутник, в «верхнее» отставать от него. При наличии гибкой связи, "«спутник начнет „подтягивать“ орбиту нижнего наверх, а „верхний“ будет тормозиться спутником. Если эти две работы равны по величине, то в итоге затратим энергию и получим на одной и той же орбите все три тела… Это как если одновременно дать реактивную тягу в две противоположные стороны — затраты есть, а итог нулевой
Nuwen
Сильно большую работу совершать не нужно, только в самом начале растягивания, для «затравки» процесса.
Торможение нижнего противовеса вовсе не означает, что он будет стремиться перейти на более высокую орбиту, которая соответствует его новоприобретенной скорости, ведь для уменьшения радиуса орбиты, телу на этой орбите нужно сообщать ретроградное ускорение, разве не так? Значит, что если тянуть это тело за трос вверх и назад, то его личная орбита будет терять в радиусе, становясь более эллиптической, уводящей тело от орбиты главного спутника, и только трос не будет давать этому телу удаляться от главного спутника, переводя кинетическую энергию в потенциальную, которая и будет натягивать трос без всяких затрат энергии.
Точно так же и для верхнего противовеса, только он наоборот будет стремиться по своей личной орбите улетать относительно главного спутника вверх.
Ну и да, поскольку все три тела связаны, то и находиться они будут на одной орбите, только будут лететь по ней не паровозиком, друг за другом, а вытянувшись по радиальной линии.
TheShock
Вот смотрите. У нас будет три орбиты. Для спутника (который на ГСО), для противовеса А (внутренний) и для противовеса В (внешний).
Они все летят по часовой стрелке. Спутник летит вокруг Земли со скоростью 3,1 км/с. И делает один оборот за сутки.
Для того, чтобы орбита противовеса А была круглой — объект должен лететь значительно быстрее спутника. И чем ближе к Земле — тем выше скорость. Когда противовес А будет на НОО — его скорость должна быть около 7 км/с, чтобы сохранить круговую орбиту и он будет делать облетать Землю за 90 минут.
Следовательно, пока спутник будет делать 1 оборот вокруг Земли, то его противовес А, достигший НОО будет делать 16 оборотов вокруг Земли за то же время. Или же будет летать не про круговой орбите, а очень странно эллиптической
С противовесом Б — будет та же фигня. Чтобы сохранить круговую орбиту — нужно будет сильно уменьшать скорость. Один оборот будет занимать дни и даже недели. А сохранение скорости такой, как у спутника закончится тем, что объект быстро покинет гравитацию Земли.
Так что я совершенно согласен, что:
Nuwen
Не забывайте только, что противовесы не находятся на каких-то круговых отдельных орбитах, они вместе со спутником находятся на общей ГСО, поскольку трос нерастягивающийся, и они независимо лететь все равно не могут. Вот если они будут на постоянно разматываемых концах троса, то тогда да, их силой Кориолиса будет как бы наматывать. Но скорость разматывания можно ограничивать так, чтобы особых проблем это не принесло.
TheShock
Ну тогда этот трос должен выдерживать всю дельту скоростей. С теории оно, конечно, будет держаться центра масс, а на практике — слишком большая сила на разрыв. Да и оно ведь будет крутиться относительно Земли тогда. Ну то есть в той точке, что я нарисовал — А ближе к Земле. Через четверть оборота — А и В на одинаковом от Земли расстоянии, а ещё через четверть оборота — В ближе к Земле, чем А. И тогда непонятно, что будет происходить, когда трос начнет заходить в плотные слои атмосферы, из которых его просто начнёт вырывать
Nuwen
Вопросы к прочности троса и взаимодействию с атмосферой обещаю передать создателям лифта, а насчёт вращения всей конструкции как колеса — значит вы уверены, что на любое тело на орбите, имеющее ненулевой размер, будет действовать некая закручивающя сила? Ведь у какого нибудь пассивного спутника всегда есть части, которые двигаются выше и ниже орбиты, по которой летит центр массы этого спутника, всё как на изображении выше.
TheShock
Сила не будет действовать, в этом же и суть — она всегда будет направлена в одну сторону.
У спутника нету такого размаха
Nuwen
А у Луны размах достаточен?
TheShock
Отличный вопрос, Спасибо! Почитайте про Предел Роша. Так что у Луны или слишком мал размах, или она слишком далеко.
Увы, для у вашей идеи с тросом и размах большой и он обязан пересечь Предел Роша рано или поздно.
Nuwen
Луна по отношению к Земле находится в состоянии приливного захвата, поэтому её период обращения и синхронизирован с периодом вращения вокруг Земли — Луна всегда обращена к Земле и от неё своими наиболее тяжёлыми участками поверхности. Точно так, как и поведёт себя продолговатый спутник на орбите, и не важно — жёсткий он или гибкий, состоящий из тросов. Какой магией вы приплели сюда предел Роша — одному Циолковскому известно, который автор идеи с радиальным околоземными конструкциями. У космического лифта предел Роша полностью преодолён, так как собственная гравитация троса незначительна, и трос удерживается от разрыва только собственной прочностью.
SomaTayron
Попробуем зайти с другой стороны. Это скорее будет пояснять, почему не работает ваша версия «лифта» с вращающейся «пращей», но и будет полезна при анализе самого случая с тросами.
1. Представим себе объект в форме двух сфер, соединенных перемычкой ничтожной массы. Примерно как система двух тел, но с жесткой связью. Ц.м. находится между этих двух сфер и движется по орбите вокруг Земли. Теперь принудительно вызовем вращение вокруг ц.м. так, чтобы радиус-векторы ® от центра Земли до центров этих сфер постоянно менялся (упрощенно — это вращение в плоскости орбиты ц.м. этой системы).
2.
а.В процессе вращения сферы проходят нейтральное положение (находятся на том же R, что и ц.м. системы) — при котором их проекции их линейных скоростей на касательную к орбите вокруг Земли совпадают со скоростью общего ц.м. двух сфер
б. сфера с отличным (от у ц.м.) R принудительно движется со скоростью, не совпадающей с первой космической для данного R. Если эта скорость выше первой космической, тело стремиться повысить свою орбиту, переведя часть кинетической энергии в потенциальную, а если ниже — то стремится снизить орбиту.
в. для простоты рассмотрим не ретроградное, а прямое вращение (тело «катится по орбите»). При прохождении нижней точки возникает выдавливающее «наверх» ускорение, а при прохождении верхней — выдавливает «вниз». В итоге чем больше ось ближе к радиальному направлению, тем больше возникают сдавливающие усилия, приводящие к потере «полезной» энергии системы, переводя ее во внутреннюю энергию деформации.
г. (может зря это поясняю, тут можете сделать неверные «допущения», но все же для полноты картины) Если сравнить с ретроградным движением, то возникает эффект растягивания, то есть энергия для изменения полной энергии компонентов перераспределяется — один компонент ее теряет, другой получает, за вычетом потери на «растяжение». Однако и тут нет «вечного двигателя» — работа по раскручиванию переходит в работу по перераспределению энергий, а потери на сжатие или растяжение — на рост или снижение орбиты ц.м.
Данные механизмы прямой и обратной закрутки иногда применяются для управления орбитой объекта. Они не самые эффективные, но несомненным плюсом является возможность применять двигатели сверхмалой тяги (для постоянной закрутки) на большом пути без использования управления вектором тяги и без частых докруток по ориентации в момент тяговых импульсов.
Так что как видите, ваша идея с «пращами» не учитывала, что просто для поддержания их вращения нужно постоянно тратить энергию, компенсируя потери, а без этого наступает замедление вращения и стабилизация — как к примеру с Луной или любым телом, у которого геометрический центр не совпадает с ц.м.
Ну, а если допустить, что связка объектов не жесткая, то в радиальном направлении будет сжатие (стремятся сблизиться с ц.м.), а при 90 градусах — отсутствие усилия. Так за счет накопления потерь можно получить фазовый сдвиг между компонентами связки.
Nuwen
Погодите, вы вдвоём хотите мне сказать, что начавший разворачиваться лифт на геостационарной не будет растягивать из-за того, что эта орбита лежит вне полости Роша для этого лифта? А какой будет предел Роша для объекта, массой которого можно пренебречь?
SomaTayron
Вообще то я описывал несколько иной процесс.
Указанный TheShock эффект «противоборства» имеет смысл рассматривать исключительно в общей задаче двух тел, когда их массы относительно соизмеримы. В этом случае идет взаимное влияние двух гравитационных воздействий на точку, которые «растягивают» оба объекта. Это очень удобно рассматривать, так как имеем статический расчет — потенциальное поле линейно.
Указанные же мной эффекты (ограниченная задача) имеют полностью обратную природу, так как причиной их появления является вращательная динамика. Конечно, можно для полной картины наложить суммировать эти эффекты (я ряд других неучтенных), но они соизмеримы по величинам только для сверхмалых скоростей вращения или для малых (миллиметры) удалений от спутника, для ощутимых же вращений начинают в большей степени сказываться именно динамические эффекты.
Я в общем то привел именно описание этого эффекта, так как он намного более характерно иллюстрирует потери при вращении.
Nuwen
Подождите, до сих пор не не понял, какая версия, с каким вращением? «Праща» и не должна вращаться, Это всё мысли TheShock, что её будет вращать, на самом деле причин этому просто нет. Соответственно, не понятно, почему вы описываете проблемы системы, которая ещё и вращается относительно оси орбиты.
TheShock
А не так:
Именно потому что бы не вращался
Nuwen
И всё-таки, вы к чему упомянули предел Роша? Какой он будет у спутника с тросом, общей массой ~ 8500 тонн?
Насчёт того, что у спутника не хватит размаха — при каком минимальном размахе сила, вызывающая закручивание троса в плоскости орбиты, пропадает полностью? И если она не пропадает полностью, а становится слишком мала, чтобы закрутить спутник, то насколько должна быть мала сила, чтобы не оказывать влияние на небольшой спутник, висящий в вакууме?
TheShock
Я упомянул предел Роша ибо даже крупные спутники планет не могут выжить, когда их разные части находятся на разных орбитах вокруг планеты. Небесная механика — безсердечная сука. Дальная точка спутника — на более высокой орбите, прочности не хватает, спутник разваливается.
А вы так и не сказали благодаря какой магии ваш фантастический космотрос будет игнорировать эти силы.
Nuwen
А, относительно Земли будет вращаться. Сперва подумал что его будет, по вашему, ещё и относительно оси орбиты закручивать.
Хотя бы по той причине, что это это единственное устойчивое положение, которое и будет стремиться занять трос, нужно лишь погасить колебания. Вот видео с компьютерным моделированием от Bell Labs, где видно как спутник стабилизируется сам.hokum13
Правда проблема разницы скоростей остается, но нужно не ускорять противовес А, а тормозить.
roboter
А более полного фрагмента нет? насколько я помню станция какраз не вращалась.
defuz
Не было там никакого вращения. На этой сцене станция относительно Земли не вращается. Их просто тянет куда то в сторону. Если бы было вращение, линия троса должна была пересекать центр мас станции, а здесь явно видно что это не так.
Nuwen
Ну в этой сцене и правда не заметно, может типа скорость вращения маленькая, угол зрения неудачный или просто постановщик проморгал. Но я всегда воспринимал этот фильм как набор ситуаций, возможных в условиях невесомости, что даже в названии фильма отражено. Эпизоды с гашением взаимных скоростей тросом — прямо как в «Одиссее 2010» — с полетами на реактивной струе огнетушителя, с отталкиванием самого огнетушителя для придания себе импульса, с размышлениями что реактивные тормоза это те же ускорители, даже огонь в невесомости показали. В общем, вольное сочинение на тему второго закона Ньютона.
SomaTayron
Кстати, вот как раз относительно «увода в сторону» это называется фазовый сдвиг, и он как результат вращения в фазе стабилизации действительно возможен, парусность тут вообще не причем. Другое дело, что в той ситуации не было и быть не могло этого самого сверхскоростного вращения, которое могло бы к этому привести столь быстро.
Ну, и вы сами пояснили, в чем суть претензий к фильму — не в том, что в нем ляпов больше, чем в условных «Звездных войнах», а в том, что многие его позиционируют как некую реальную модель, и по ней формируют представление о якобы объективной стороне небесной механики
smarthomeblog
Бравые парни высаживаются на абсолютно не известную планету. Главное конечно — это ушанки надеть ;)
tvr
И покурить за кустиком, как школьнику, ага.
maximd4
Ну, тому, кто на переднем плане — ему можно. :) Остальные да, в ушанках и с AR-15, в 2ХХХ году-то, лол.
hokum13
С одной стороны хочется воскликнуть: «где лазерные пушки?», с другой — с луком и стрелами мы тысячалетия бегали.
Хотелось сказать про долгожительство M2, AR и АК, но вспомнил про винтовку Мосина. Из нее до сих пор охотничьи ружья делают. Из винтовки образца 1891-го года! Да, другой ствол, новое ложе, ослабленный боеприпас… Но это винтовка позапрошлого века, по крайней мере по внешнему виду и конструкции.
И вот с охотничьим ружьем на базе штатной винтовки пехоты позапрошлого века я вполне себе могу представить экспедицию на необитаемый остров или в дикую тайгу. Просто потому, что она простая и надежная. Это же не космодесантники, а простые колонизаторы.
А вот это действительно эпикфейл. Мало того что отклонились от курса и рискнули посадкой на планету шатла с десятком человек, так еще и вышли всей толпой, без ОЗК (или чего посерьезнее) до того, как проанализировали окружающую флору и фауну на наличие токсинов, хищников, паразитов… Да хоть бы негра с пачкой сухпая на неделю выкинули, ради эксперимента! Было бы даже интереснее! Но нет.
С другой стороны, если бы у этих «гениев» была исправна хоть одна извилина отвечающая за самосохранение, то фильм закончился бы на 5-й минуте (или когда они там решили изменить курс?).
Skerrigan
А что за кино собственно?
tvr
Чужой: Завет
По ссылке — спойлеры :))
Поведение героев ещё тупее, чем в Прометее.
Skerrigan
Люблю спойлеры (потом сравниваю с собственными ощущениями).
А про тупость — нда, испоганили получается до конца франшизу. Как и «Хищника». Эх, ну вот как всегда.
agat000
Армагеддон вообще то, приключенческий блокбастер. Реалистичность там в принципе не требуется. Мы любим его не за это, а за красивую бомбардировку Земли, шедевр же.
red_andr
И за песню Стивена Тайлера!
Если же начистоту, то на самом деле «Армагеддон» и не пытается претендовать на реалистичный космический фильм. Кто вообще воспринимает этот фильм серьёзно? Только откровенные зануды и старые ворчуны. Хотя «колючий» астероид с почти нормальным тяготением, конечно же, позабавил. Это просто современная сказка, где местами комедия, а местами трагедия, но всё заканчивается хорошо. Кто не смеялся над героем Стива Бушеми или космонавтом Андроповым? Кто не переживал или даже рыдал на сцене прощания с героем Брюса Уиллиса?
andrey_ssh
Почти нормальное тяготение?
На скафандрах героев (на плечах) установлены маленькие реактивные двигатели, которые прижимают их к поверхности. Риск улететь подпрыгнув в фильме отдельно обсуждается.
Сцена ремонта этих двигателей в прыжке тоже есть.
Вы фильм чем смотрели?
red_andr
Ну как чем, глазами, правда давно, лет двадцать назад. Ну вот пересмотрел, например, сцены внутри Шаттла на поверхности астероида. Они там спокойно так ходят, забираются по лестнице, и бегают. Вполне по земному, даже не по лунному. И никаких скафандров с реактивными двигателями, самом собой, на них нет. Напомню, что тяготение там должно быть меньше земного в десятки, если не сотни, раз. Скажем на Церере, самом большом астероиде в Солнечной системе, оно почти в 40 раз меньше.
Если уж разбирать ляпы фильма, то самый большой, по мне так, это бурение астероида аж до самого центра. Учитывая, что он размерами «с Техас», то бурить надо порядка сотен километров. Причём он железный! Например, туннель под Ла-Маншем «всего» 50 км. А рыли его аж семь лет 13 тысяч человек с кучей техники и ресурсов. Само собой всё это было на Земле и через грунт, а не металл. Можете также посмотреть какая скважина самая глубокая. Спойлер: всего лишь 12 километров.
andrey_ssh
То что в шатле они спокойно ходят — это плохие спецэффекты (денег не хватило), а не ляп. Тоже самое касается гравитации на станции Мир — не осилили невесомость и честно в этом признались.
Бурили астероид не до средины, а до глубины достаточной для его раскалывания (по пересказу в википедии около 244 м).
Астероид в фильме не железный и бурится легко. В какой то момент в нём попадается небольшой железный пласт, который сильно замедляет бурение и ломает бур. На этом месте герои собирают консилиум и решают, что если твёрдый слой не кончится, то они не успеют.
Армагеддон из-за его жанра всеми воспринимается как несерьёзный и полный ляпов, но это не так. Технические детали в нём достаточно хорошо продуманы. Не все конечно — от этого никуда не дется.
andrey_ssh
Претензии к Армагеддону как всегда не обоснованы.
На мой взгляд этот фильм, будучи предельно не серьезным по жанру, не содержит существенных технических ляпов.
Интерстеллар, в противовес ему, — набор глупостей, подаваемых с умным видом.
konst90
А посадка на астероид по-самолётному?
andrey_ssh
А её там нет.
GeMir
Совсем-совсем без «ляпов»? ;)
vintage
Даже в случае художественного кино, если зритель не верит в происходящее, то оно не работает. Поэтому оно должно быть достаточно реалистичным, чтобы зритель не заметил подвоха.
masv
Подавляющее большинство не разбирается в этих космических нюансах, поскольку в обычной жизни не сталкивается с отсутствием гравитации, вакуумом, радиацией…
vintage
Подавляющее большинство уже наслышано, что в космосе звуков нет, веса (а не гравитации) нет, воздуха нет.
Cast_iron
Немое кино без визуальных спецэффектов вряд ли привлечёт массового зрителя, даже если указать, что оно максимально реалистично.
vintage
Можно подумать кино, где космонавты ходят пешком по солнечным батареям без скафандров и перекрикиваются друг с другом, привлечёт.
FiLunder7
Странно что вспомнили «Армагеддон», но не вспомнили «Столкновение с бездной», который несколько более реалистичный.
yarkov
Серьезно? Чувак с помощью
говна и палокскотча и полиэтилена чинит свою шлюпку, а потом летит на струе воздуха, которая выходит из перчатки поврежденного скафандра.syrslava
Кажется, это тот случай, когда всё познаётся в сравнении.
legolegs
Исторические прецеденты есть.
Вот это глупость полная, конечно. Зря это включили в фильм, лучше ограничились бы разговорчиками.
quwy
В первоисточнике, кстати, дальше бредовой идеи и не пошло. Но все равно, по науке там косяков выше крыши. Хотя захватывает, да.
Sabbaot
Сериал Expanse (Пространство, Экспансия)
striver
Kwisatz
Да, сериал впечатлил. Хотя мне лично смотреть на то как человечество себя пытается выпилить не очень приятно но физика там потрясная. Хотя очень раздражают перегрузки в связке со скоростью а не ускорением.
Nuwen
alexeykuzmin0
Нет, у них там были перегрузки при гравитационных маневрах. Например, см 2х11, сцену, где Алекс использует множество гравитационных маневров у лун Юпитера для прибытия на Ганимед без включения маршевого двигателя.
Но все же основные претензии к этому сериалу у меня насчет фигни про разумную протомолекулу, нарушающую любые законы физики, и насчет волшебного топлива, которое при сгорании выделяет в сотни раз больше энергии на единицу массы, чем водород-кислород. А еще несколько странно видеть ядерные ракеты в сеттинге, где у каждого второго шахтера есть космический корабль, быстро перемещающийся между любыми планетами.
Nuwen
Насчет топлива, там вроде специально в одном эпизоде флешбеком показано, как марсианский изобретатель случайно наткнулся на такую схему термоядерного двигателя, которая и сделала возможным создание таких кораблей. А протомолекула это уже элемент фантастики. А про перегрузки на гравитационных маневрах не помню как объяснялось, может приливные силы?
alexeykuzmin0
Petra
Тут сам автор рассказывает про s2e11, где, как и почему они накосячили
www.danielabraham.com/2017/04/04/guest-post-losing-science-drama-finding-drama-science
Про топливо авторы шутят, что корабли летают на «plot fuel». Оно имеет ровно такие свойства, чтобы двигать сюжет вперед.
alexeykuzmin0
vasimv
Это же военный корабль, основное оружие которого — рельсовая пушка, жестко направленная по оси корабля. Ему там в бою нужно будет очень быстро менять ориентацию, так что движки ориентации там могут быть довольно мощными, дающими вполне приличное ускорение.
Fedorkov
Fedorchik
Все никак не могу заставить себя посмотреть сериал.
Книги читал все что вышли на русском, там описанных ниже косяков нету + орудия точечной обороны не выглядят как системы гатлинга.
hddscan
самое интересное только начинается — почитайте книги, тогда и серил понятнее становится.
Nuwen
Ха ха. А значит кульбит с уставшим сценаристом в конце «Интерстеллара» — когда Кипу Торну пришлось натягивать эпичнейшую сову на глобус, чтобы объяснить, почему полёт от Земли до Сатурна занимал столько времени, что пришлось ложиться в гибернацию, а «падение» «Эндюранса» с орбиты на планету Манна за минуту превратилось в «падение» в чёрную дыру — их не смутил? А ведь чтобы упасть с орбиты вокруг чёрной дыры нужно, внезапно, не просто очень много времени, но и затратить столько энергии, что взлёт с поверхности планеты на посадочной шлюпке, по сравнению с этим — просто игрушки, не говоря уж о перелёте с одной орбиты на другую.
Polaris99
Аналогично, только уверен, что там сова на глобус натягивается почти весь фильм, чтобы создать слезовыжимательную составляющую. Не знаю, где там большинство видит шедевр, согласен, что у фильма могут быть свои правила игры, но именно их там регулярно нарушают и пересматривают пост-фактум. Наукоподобный бред с закосом под драму, не более. Нолан крайне разочаровал.
Nuwen
Не, ну если почитать сопутствующую книгу «Интерстеллар: Наука за кадром», то можно оттуда много интересных идей подчерпнуть. Та же сцена с гиперкубом внутри ЧД не так уж и проста. Но плохо то, что без книги эти моменты ну никак не понять, что братья Ноланы (режиссёр и сценарист) откровенно посчитали своего зрителя идиотом, и поэтому не давали Торну исправлять сценарий в пользу реалистичности (например, Кип Торн предлагал сделать целую систему чёрных дыр — на орбите вокруг Гаргантюа — чтобы гравитационными манёврами вокруг них корабль и мог перемещаться по всей системе, как то для хронометража фильма удобно, но Кристофер Нолан сказал, что больше одной чёрной дыры «запутает массового зрителя»). И самое отталкивающее, что конечный продукт сравнивался создателями, не более не менее, с
самой «Одиссеей 2001», при действительном уровне достоверности, сравнимом с тем же «Армагеддоном». Ну а всяческие слёзодавильные моменты уже на любителя, кому-то может и зашли.
Kwisatz
Ну а кроме условностей со взлетом и посадкой что они настолько сильно накосячили? Можно еще пожалуй массу кротовой норы вспомнить но опять же принесено в жертву художественной составляющей.
Армагеддоне же можно ругать хотя бы за бурение.
ЗЫ пересмотрел перечитал все научные обзоры интерстеллар, ляпы там безобидны и их там мало. В том же марсианине маневрирование струхей воздуха куда как более эпичный фейл.
Nuwen
Не просто условности со взлётом и посадкой, это как раз самое безобидное и объясняется дефицитным планетарным топливом, которое позволит шлюпке взлететь с планеты, но с Земли лучше взлетать обычной ракетой, экономить. Другое дело, что на той же шлюпке они перемещались между двумя областями вокруг ЧД с таким сильным различием в ходе времени, что автоматически подразумевает огромную разницу гравитационных потенциалов. С таким эффективным топливо, нафига им вообще тайну антигравитации раскрывать, они бы всю Землю могли бы в полёт отправить, построив на ней двигатели как в недавнем китайском фильме. Да и даже чёрт бы с этим моментом, я бы без книги даже не обратил бы внимание. А вот то, что три четверти фильма шла спагеттификация кота за хвост, а потом события резко вдруг скомкались, как будто следующую часть отменили, и пришлось все события в одном фильме умещать — само по себе не красиво. А ещё сделали это и за счёт абсолютно ненаучного утверждения, что с орбиты можно куда-то просто так взять и упасть, что на планету, что, тем более в ЧД. Кип Торн в книге попытался разъяснить этот момент тем, что де планета Манна двигалась по вытянутой эллиптической орбите, и за те пару дней, что они на ней сидели, она снова к ЧД подлетела. Ещё он попытался объяснить, как можно упасть с орбиты ЧД, погасив при этом субсветовую орбитальную скорость, введя куда то в закоулки фильма нейтронную звезду, но я даже пересматривать не хочу, чтобы эту звезду там найти.
Nuwen
А в книге, по которой «Марсианина» сняли, насчёт струи из перчатки всё довольно хорошо разобрано: какая реактивная сила у такой струи, какое ускорение даст, и какой орбитальной скорости не хватало Марку Уотни, чтобы выйти на орбиту перехвата.
alexeykuzmin0
seri0shka
Меня в «Интерстелларе» больше всего бесила сама идея- поиск новой планеты, потому что на старой стало не очень комфортно жить. У жены на носу прыщик выскочил,- пойду-ка я найду себе новую!
Ещё больше довести ту же идею до абсурда смогли авторы фильма «Титан». Здесь без слов.
Barbaresk
«Интерстеллар» это художественный фильм, куда более странно смотрятся идея терроформирования марса в рамках решения проблемы экологии на земле… Скорее всего люди просто
пилят деньги инверстороврешают интересные проблемы ракетостроения, прикрываясь идей колонизации Марса. Перед тем как задумываться о создании пригодной для жизни атмосферы у целой планеты (sic!) стоит решить куда более простую задачу — «всего лишь» найти способ очищать атмосферу и гидросферу Земли от мусора и выхлопов.seri0shka
Так и я о том же!
geher
Колонизация Марса, наверное, имеет максимальный смысл не для решения экологических проблем на Земле, а для повышения вероятности выживания человечества. Чем больше мест, где живет человек, тем безопаснее для человечества в целом.
Впрочем, решение проблем экологии на Земле за счет колонизации Марса тоже возможно. Принцип тот же, что применяется сейчас для решения проблем с экологией в отдельных странах путем выноса вредных производств и вывоза отходов разной степени опасности к "соседям". С Марсом будет работать даже лучше, поскольку связь биосфер будет существенно меньшей. А терраформирование Марса в этом случае всего лишь облегчит колонизацию.
Barbaresk
Выживание человека как вида не несёт никакого смысла. Важно выживание (и качество этого выживания) конкретного человека / его семьи. Колонизация Марса для решения проблем экологии подразумевает, что мы там создаем атмосферу лучше чем на Земле. Т.е. не вынести вредные производства куда-то подальше с Земли, а засрать Землю, а там сделать пригодное для жизни места. Звучит смешно, если взглянуть на это хоть с малейшей каплей реализма.
Пока всё это тянет на дешёвую научную фантастики, достаточно только прикинуть стоимость таких идей. Те кто говорит про терроформирование, или манимпулируют слушателями, или сами не могут понять масштабы проблемы. Такие «незначительные» по сравнению проекты, как ИТЕР, строят уже 10+ лет и собираются строить ещё столько же. Даже просто сжигая углеводороды за 200 лет человечество не сильно-то и изменило атмосферу Земли. И это действие, которое не требовало никаких затрат. Я уверен, что в ближайшие лет 200-300 задачи планетарного уровня будут не под силу человечеству. Резюмируя: терроформирование Марса это абсолютно бессмысленная на данный момент задача, просто звучит интересно, привлекательно, чем переработка мусора, например.
geher
Для вас не несёт, для меня несёт некий теоретический смысл, а многие видят в этом смысл более чем практический.
Это даже не смешно. Улучщать атмосферу там, где она хуже, чем засранная на Земле, до состояния лучшего, чем на Земле — как-то глупо.
Если не думать об этом сейчас (не на уровне реальных проектов, а просто фантазировать), оно не станет под силу человечеству даже через 500 лет.
А переработкой мусора здесь и сейчас заняться придется независимо от мечтаний о терраформировании Марса, ибо утки в ближайшие 100-200 лет не просматриваются, а мусора уже сейчас слишком много, чтобы вывоз к соседям решал проблему.
alexeykuzmin0
Ark_V
А действительно ли центробежная сила во всех случаях будет проявлять себя так же как гравитация и сможет ее заменить?
kgbplus
Общая теория относительности
wataru
Нет, вращение не эквивалентно прямолинейному движению с ускорением. При достаточно большом радиусе, стоя на внутренней поверхности станции, человек может и не почувствует разницу, но любой "уроненный" объект не будет падать вертикально вниз, а немного отклонится.
kgbplus
Т.е. центробежная сила в случае космической станции гравитацию заменить не сможет?
wataru
С точки зрения системы жизнеобеспечения станции (убрать негативные последствия невесомости) — может. С точки зрения физики — нет. Более того, даже в быту будет куча всяких странностей, типа при беге перпендикулярно направлению вращения вас будет сносить в сторону.
Ваш коммент, отвечающий на вопрос "А действительно ли центробежная сила во всех случаях будет проявлять себя так же как гравитация и сможет ее заменить", подразумевает физическую эквивалентность, которой нет.
kgbplus
Пожалуйста, не приписывайте мне лишнего. Мой коммент подразумевает только то, что ответ на заданный вопрос содержится в общей теории относительности и все.
wataru
С одной стороны вы правы. С другой стороны, надо выражаться яснее.
У меня есть основания предполагать, что многие читатели, особенно далекие от физики, но что-то про ОТО слышавшие, интерпретируют ваш комментарий именно как положительный ответ на вопрос и будут введены в заблуждение.
sumanai
Просто нужно взять станцию побольше.
wataru
От этого физические эффекты не пропадут, а просто станут меньше. И ответ на вопрос "А действительно ли центробежная сила во всех случаях будет проявлять себя так же как гравитация и сможет ее заменить" не поменяется с отрицательного на положительный.
sumanai
С бытовой стороны будет без разницы.
HappyLynx
Нет, банальный прыжок на месте (вектор ускорения при отталкивании по радиусу к центру вращения) приведет к тому, что приземлитесь вы не в той же точке, откуда подпрыгнули, так как в момент отрыва на вас перестанет действовать «гравитация» (центростремительное ускорение), а останется лишь вектор скорости «вперед», параллельный касательной, проведенной к точке отрыва ваших ног в момент этого отрыва, плюс вектор скорости «вверх», параллельный радиусу, проведенному к точке отрыва в момент отрыва. Т.е. в декартовой системе координат ваш прыжок будет хордой, и, т.к. длина хорды априори короче длины соответствующей дуги, и вы движетесь по ней со скоростью, превышающей скорость движения точек окружности (точки окружности движутся со скоростью «вперед», а вы — sqrt(«вперед»^2 + «вверх»^2), то преземлитесь вы несколько впереди по направлению вращения станции.
PS: Кстати, даже на Земле присутствует сходный эффект, вызванный её вращением, просто он настолько пренебрежимо мал, что мы этого не ощущаем.
Peacemaker
Почти. Только при справлении малой нужды нужно будет вносить поправки на силу Кориолиса.
Fedorchik
Просто все туалеты на станции должны «смотреть» в одну сторону.
OnelaW
Эхх, что за люди) ну это же сказки а не документалистика, в сказках описывают явления языком максимально близкому к пониманию обывателя. В сказках есть шум и грохот в космосе, и аппараты приземляются на астероиды как самолет, и проход через черную дыру есть.
Если так придраться то в сериале «Звездные Врата» не должно быть бельгийского пистолет-пулемета.
andrey_ssh
Звёздные врата держатся ВВС США. Мне попадалась информация, что FN P90 закупался ВВС США как оружие самообороны сбитых лётчиков ввиду его компактности.
Непонятно почему его не должно быть.
Посмотрел википедию. В списке юзеров конкретно ВВС США нет.
OnelaW
Ну на земле или на планетах еще можно поверить, но на звездолетах гаситься из FN P90).
Я к тому, что не стоит придираться к вымыслу. Что-то в фильмах про космос может быть более правдоподобным, что-то мене правдоподобным.
andrey_ssh
Я смотрел сериалы несколько выборочно и случаев применения на звездолёте не застал.
А вообще бывают случаи когда авторы фильма детально продумав создают необычную ситуацию, но зритель, не поняв и не заметив специально вставленное обоснование, принимает это за ляп.
OnelaW
Во вратах не сколько ляпы, сколько факт наличия огнестрельного оружия преподносится как оптимальный выбор оружия самообороны на всех планетах где есть врата. Врата создавала древняя цивилизация по строению похожая на современных людей (дескать все планеты похожи на Землю). а стрельба в звездолетах преподносится якобы переборки звездолета из прочного материала который подогнали жители Асгарда.
andrey_ssh
Если учесть, что герои сериала — люди конца 20-го века, то у них очевидно нет более оптимального оружия (даже если оно работает не очень и не всегда). Инопланетное оружие (при наличии) тоже используется.
OnelaW
Вот оно так и преподноситься).
Говорю же какой смысл к сказкам придираться.
darthmaul
А чем плох огнестрел? Единственное массовое энергетическое оружие в той вселенной — те посохи «египетских богов», но они не разрабатывались для войны, а для разгрома полудиких рабов-мятежников. И это обьяснялось в одной серий. Да и если уже докапываться до физики — то всё равно пуля эффективнее. Дульная энергия АК-74 — 1300 джоуля. Лазерный импульс такой энергии лишь слегка обожжёт, а вот пуля убивает.
UPD. А вот Р90 действительно удобен в боях на «ножевой» дистанции в тесных коридорах космических кораблей, где и происходит бОльшая часть всех боевых сцен.
OnelaW
В продолжении вроде были предтечи или по другому их звали, запамятовал. Тоже были посохи для усмирения. Огнестрел не плохой и не хороший, вопрос как его преподносят и как на это реагировать. Если здраво посмотреть то дикий народ с Таури который добрался до технологий на наквадахе бегает по вселенной с механическим оружием самообороны.
Fedorchik
Пхохо только что ГГ Атлантиды (спинофф) из этого П90 умудряется прицельно стрелять на сколь угодно большие дистанции.
andrey_ssh
Коллиматорный прицел, эффективная дальность стрельбы 200 м. Бои в СГ: А обычно проходят на меньших дистанциях, кроме случаев стрельбы по стрелам рейфов с сомнительной эффективностью.
Да и вообще. Шепард крут — ему по жанру положено.
Почему я в этой теме всё время защищаю звёздные врата, хотя сам считаю его крайне неправдоподобным?
Fedorchik
Судьба такая.
А вообще разве у П90 разброс позволяет на такие расстояния стрелять? Там же выроде кучность не сильно лучше всяких Узи.
Но вообще лично меня пободнаяя меткость никогда сильно не напрягала. Просто в голове откладывается что IRL он бы так не настрелял.
Kwisatz
Ка краз звездные врата один из самых проработанных сериалов, но в рамках возможного. Есть много видеоматериала на тему «ляпов» и почему сделано именно так.
OnelaW
Смотрел как актеры рассказывали почему так было сделано. Действительно в рамках вселенной врат все правдоподобно. Остальное это придирки зануд к сказкам.
Foreglance
Думаю заслуга «правильности» фильма «Марсианин» принадлежит автору книги — фильм менее интересен и насыщен деталями.
smarthomeblog
Помнится в советских фильмах про войну в титрах всегда указывался консультант из военных. ИМХО это бы не помешало во многих голивудских фильмах тоже. Хотя самое главное ИМХО там подправить сценарий, который в большинстве случаев пишется детьми продюсеров или режиссера :D
OnelaW
Вообще-то в фильмах указывают, но не всегда уточняют у консультанта имеет ли консультант представление о том, что может быть в действительности.
geher
И не всегда консультанта слушают.
OnelaW
Fedorchik
Консультантов слушают, просто если их мнение противоречит драме, возможностям реквизита, возможностям спецэффектов или видению режиссера, то его все равно игнорируют. Потому что фильмы это не про достоверность, а в первую очередь про бюджет и возможность снять, а во вторую — про красивую картинку и продаваемое действие.
andrey_ssh
В голивудских фильмах нанимают научного консультанта и используют этот факт для рекламы среди притязательной части аудитории. Подпускать консультанта к участию в съёмках не обязательно.
Fedorkov
solariserj
Если бы снимали с максимальной достоверностью, то это было бы скучно. Люди сидят в консервных банках и проверяют приборы. Всё делают по инструкции и никакого экшена.
seri0shka
alexeykuzmin0
Мне кажется, что в случае достаточно большого психологического давления такое бывает и у подготовленных людей. Истории известны случаи, когда космонавты совершали странные поступки, например, см тут. Хотя, конечно, как правило, не столь иррациональные, как у героев фильмов.
Фильм «Человек на Луне» достаточно близок к реальности, но при этом его герои совсем не выглядят как роботы, действующие по инструкции — напротив, конфликтов там достаточно.
Fedorkov
Одно дело, когда крыша едет у кого-то одного, и его приходится усмирять (как у Лема в Магеллановом Облаке), другое — когда весь экипаж изначально ведёт себя как компания подростков.
Dr_Sigmund
С «Возвращением со звёзд» не перепутали? В «Магеллановых облаках» вроде крыша ни у кого не ехала. Хотя читал очень давно, мог что-то и забыть.
stan_volodarsky
В Магеллановом Облаке Лем описал массовый психоз при приближении к половине скорости света чем нарушил принцип относительности.
vintage
Не помню, чтобы скучал смотря Аполлон 13.
ClearAirTurbulence
Да ну?
Appolo 13, Space Odyssee — там всё нормально с физикой.
Expanse — там кауча экшна при более-менее вменяемой физике.
ЕМНИП, Space: Above and Beyond (я не говорю про еретическое с научной точки зрения топливо) довольно корректно показывало космические блои (преимущественно между истребителями).
stanislavkulikov
А что не так со звуковыми эффектами в Звёздных Войнах?
Очевидно, что в Звёздных Войнах пушки кораблей стреляют пучками плазмы (так как у них очень низкая скорость и мы видим свечение от пучка). Когда плазма пролетает мимо микрофона — в нём появляются наведённые токи в следствии ионизации.
Звук от двигателей появляется по тому же принципу.
andrey_ssh
Не правда.
Очевидно, что каждый корабль обладает развитой навигационной системой, которая не только отображает собранные данные на дисплеях, но и формирует трёхмерное звуковое окружение для пилота. По этой причине корабли и оружие в звёздных войнах издают неправдоподобные синтетические звуки.
stanislavkulikov
А вот это, кстати, очень интересная идея! Почему в истребителях, при приближении ракеты, зумер пищит с приборной панели? Пилот же всё равно в шлеме, так почему бы не сделать, что бы звук зуммера исходил из точки приближения ракеты, что бы пилот мог точнее понимать ситуацию?
SwingoPingo
а не начнет головой крутить инстинктивно?
0xd34df00d
Индикация на HUD/HMD примерно так и работает. Только визуально, естественно.
Iwanowsky
Сам Дж.Лукас как-то на пресс-конференции в 1977г. на вопрос о звуках в космосе в его фильме сказал, что это, конечно, неправильно, но эффектно. Т.е. открытом космосе слышны только космические корабли, бороздящие Голливуд и пр. киностудии.
Я увлекаюсь просмотром кино (в основном — фантастика), и когда-то даже накидал страничку Типичные ляпы в кино.
side2k
В детстве моей самой любоимой книгой долгое время был "Таинственный остров" Жюля Верна.
Интересно, а после издания этой книги, в конце 19 века, тоже были эксперты, критиковавшие сцену крушения воздушного шара, или, скажем, постройку корабля, способного плавать по океану, и т.д.?
В описанных художественных произведениях ведь космос играет лишь роль декораций. "Марсианин" в этом смысле мало чем отличается от "Таинственного острова" — умный, образованный и способный рационально мыслить человек выживает в невозможных, казалось бы, условиях, прогибая окружающий мир под себя и не сдается, несмотря на то, что удары судьбы сыплются один за другим. Остальные перечисленные в заметке произведения тоже без особых проблем можно перенести в другие декорации, где нет космоса, и они ничего от этого не потеряют.
Конечная задача режиссёра — не показать декорации максимально достоверно. Его задача — показать декорации так, чтобы они, с одной стороны, не стоили слишком уж дорого(в идеале бы ведь вообще снимать всё прямо в космосе, взрывать настоящие ядерные заряды и разламывать космические станции), а с другой стороны — не отвлекали от, собственно, сюжета, что требует такой степени достоверности, чтобы обыватель поверил.
tldr: рассуждения о реалистичности космоса в художественных фильмах подобны рассуждениям о том, уместен ли кувшин, стоящий на столе в третьем акте спектакля, ведь действие происходит в 1812 году, а такие чайники стали распространены только в 1855. Технически правильно, но, по сути, бессмысленно, т.к. и фильм и спектакль — они не о том.
gatoazul
Если авторы фильма налажали в том, что легко проверяется, сославшись, что фильм «не о том», то где гарантия, что они не налажают и в «том»? Неправдоподобное поведение героев бывает еще чаще, чем неправильные чайники.
side2k
Вы серьёзно сейчас? Если "легко проверить", что говорящих деревьев не бывает, то "авторы" Мстителей — налажали и наверняка налажают где-то ещё? 8)
Авторы деньги зарабатывают, а не стремятся убедить кого-то в том, что они рассказывают правду.
alexeykuzmin0
geher
Когда "холодный воздух их тропосферы проваливается в озоновые дыры", а означенные дыры можно "заштопать" ракетами с метаном, даже "Армагеддон" кажется верхом реалистичности.
androidt1c
Моя главная претензия к фильмам про космос — это то, что астронавты там ведут себя как белки-истерички. Господи! Ну снимите хоть один фильм, где тщательно отобранные на Земле люди(!) борются с реальными угрозами, а не в падают в панику и истерику от малейшей неприятности, создавая себе еще больше проблем!
masv
Это скучно. Фильм снимают чтобы заработать, чтобы вызвать чувства у обывателя а не сон. Некоторые (например я) не могут смотреть современную фантастику по этой причине — слишком много
глутамата натрияэмоций.dfgwer
Аполлон-13
numitus2
Там излишне драмматизированно
quwy
Ой, прям! Представьте себя на месте экипажа.
andrey_ssh
И не обязательно на месте экипажа. С точки зрения инженеров в ЦУПе ситуация тоже изрядно невесёлая.
numitus2
В фильме показано, что вероятность выживания у них была процентов 10, и что они чудом выжили. А по факту это была нервная нештатная ситуация, но без истерики
zapimir
И кто эту нудятину будет смотреть? На те же, всевозможные реалити-шоу, психологи специально подбирают людей, чтобы спровоцировать будущие конфликтые ситуации, ведь что мешало набирать исключительно порядочных и безконфликтных людей?
daiver19
Так «Марсианин» же, весь фильм считай об этом.
axe_chita
Уже сняли такой фильм «Возвращение с орбиты» по всем заказанным вами пунктам.
Kwisatz
А интерстеллар, прибытие, марсианин и пассажиры чем не угодили?)
andrey_ssh
Про Интерстеллар уже все всё рассказали.
А про пассажиров:
— сложно воспринимать как реальную угрозу потерю гравитации на вращающемся корабле.
— не очень правдоподобно выглядит необходимость залезть в выхлоп термоядерного реактора.
— как обычно стометровый трос не достал полметра.
Но в целом фильм ничего.
Kwisatz
Про гравитацию меня тоже изрядно покоробило. Зато приятная атмосфера, отличный дубляж и самое главное: герои не ведут себя как малолетние идиоты.
И дело не только в панике или истерике. Не могу смотреть фильмы где экипаж по прилету начинает делать опасные для жизни глупости сразу за порогом своего корабля.
alexeykuzmin0
Мне кажется, «Пассажиры» снят не совсем правильно именно с точки зрения рассказанной истории. Я бы предпочел увидеть ее глазами Авроры
axe_chita
Пробежимся галопом по дальним краям
Вавилон-5 — корабли земного альянса летают корректно в рамках ньютоновской физики, у них ограниченный ресурс системы жизнеобеспечения, летают в скафандрах, гравитация организуется через вращение.
Советский фильм «Возвращение с орбиты» 1983 года.
Когда первый раз смотрел его воспринимался как фантастика с кучей неправдоподобных событий (начиная с аварии РН Союз на первых минутах фильма), но сейчас он выглядит как такой суровый серьезный фильм с вниманием к деталям, и не такими вольными допущениями.
Интересно как его оценивают космонавты/астронавты?
striver
Хех, лучше Вавилона-5 для меня нет. Наверное раз 10 пересмотрел, а отдельные серии и того более.
Alsandr7
Поддерживаю! Это был шикарный сериал. А вот продолжения уже немного подкачали.
andrey_ssh
Продолжения не «немного подкачали» а совсем. Такое впечатление, что сниматели продолжений оригинал не смотрели.
Kwisatz
Затерянные сказания считаю очень приятными.
andrey_ssh
В Затеряных сказаниях продолжатели показали непонимание того почему Вавилон 5 вращается.
В жилой каюте появилось окно (в стене), за которым сверху вниз движутся звёзды. Компоновка станции не допускает такого. Можно конечно съехать на том, что это видеоэкран, а не окно, но в оригинальном сериале таких экранов не наблюдалось.
При Стражинском такой фигни не было.
Да и другие претензии есть у народа.
Kwisatz
Их как раз Стражински снимал. Закрыли то потому, что Стражински хотел делать хорошо, а заказчики — дешево.
В серии про демона?
andrey_ssh
Не помню в какой серии.
На самом деле непонятно кто именно создал Вавилон 5. Если посмотреть на другие работы Стражинского то возникает устойчивое впечатление, что он не тот человек (любит фэнтези и комиксы).
Может быть на самом деле рулил кто-то второстепенный из сьёмочной группы, кто не участвовал в съёмках затерянных сказаний.
Кроме того я согласен с комментарием про «религиозную муть». Вавилон 5 отличался последовательным атеизмом и парой откровенных наездов на религию. Одержимость бесом как то сильно контрастирует с этим.
vintage
Какая-то религиозная муть. Сначала одержимость бесом, потом предсказания будущего.
Kwisatz
Субъектевизм.
Я рад что у вас есть абсолютное понимание процессов во вселенной, но у вселенной могут быть иное мнение.
vintage
Это называется научный подход, а не субъективизм.
striver
Так особо-то и не было продолжений. Если говорить о 13-ти сериях Крестового похода… то, да, немного слабовато. Это была попытка сделать Вавилон-5 в стиле СтарТрека, то есть приключения, полеты в неизведанные уголки космоса и т.д. Это как СтарТрек сделал свой Вавилон, Дип Спейс 9. А утерянные сказания — это слабое продолжение, по пол часа 2 серии… это, как бы, проба пера для продолжения… которое не состоялось.
numitus2
Кино это все таки искусство. Думаю неинтересно было бы смотреть 1.5 часовой фильм как астронавт одевает скафандр и проверяет его
NIKOSV
Самый неправильный фильм оказался самым зрелищным и кассовым. Никого правильность и реальность не интересует, она обычно уныла и скучна.
vladimir_bokovikov
Моим «Волшебным школьным автобусом» была Футурама.
ArchieOHare
А про «Кин-дза-дза» что? Там с реализмом все отлично!
VMind
Помнится, было старое аниме про космос, где приятно порадовали «масштабности» космических битв по времени — например планируемая быстрая операция на 3,5 суток или фразы в стиле «вражеский корабль начал обстрел, ожидаемое время поражения — 6 часов, команде отбой, через 5 часов быть на местах».
Если не ошибаюсь, называлось Starship operators.
И да, там же обыгрывалось то, что в космосе нет звуков, когда телевизионщики накладывали в прямом эфире звуки выстрелов, что подняло нехилую панику среди команды, которая привыкла, что звук выстрела при вспышках от вражеского корабля — это попадание по ним.
Dr_Sigmund
«Гравитация» им не реалистична? Зажрались. Пусть посмотрят фильм «Последний день» (https://www.imdb.com/title/tt1227637/), где сюжет начинается с того, что из космоса прилетел и врубился в Луну астероид, который гораздо меньше Луны, но ГОРАЗДО ТЯЖЕЛЕЕ. Из-за за чего Луна с этим застрявшим в ней астероидом решила упасть на Землю. Для решения вопроса на Луну был отправлен корабль, экипаж которого намагнитил ядро Луны, чтобы оно «выстрелило» астероид, КОТОРЫЙ ГОРАЗДО ТЯЖЕЛЕЕ ЛУНЫ, куда-то обратно в космос.
«Как тебе такое, Илон Маск?»
sumanai
Я больше удивлялся разумной чёрной дыре диаметром с метр, гоняющийся за персонажами.
Dr_Sigmund
Смотрел кусками, это не видел. Значит, шедевр ещё круче, чем я думал.
CaptainFlint
Я аж полез читать сюжет на вики, но ни про какую чёрную дыру там не упоминается. Однако застрявший в Луне фрагмент, оказывается, был тяжелее Земли, а не Луны.
sumanai
Нет, это другой фильм, прошу прощения за то, что не уточнил.
VMind
Ну так давайте уж тогда говоришь про Гуррен-Лагган, где в поврежденные отсеки корабля заливался сверхплотный космос(!) и мехи сражаются галактиками, кидая их как сюрикены.
azudem
Тот случай, когда в комментах тема раскрыта лучше, чем в статье. У опрашиваемых астронавтов было ограничение на 140 символов?
Vinitski
Я так понимаю, это налажал переводчик и вместе с ним редакторы хабра