Мои размышления о неудаче брутфорса авторского права вызвали бурную реакцию и массу вопросов. Вопросы продолжают поступать. В процессе обсуждения возникает множество однотипных дискуссий, что отнимает колоссальное количество времени. В силу того, что не смог ответить всем желающим, а также многие получили достаточно короткие и не слишком подробные ответы, я решил сделать это в отдельном материале.
Хочу отметить, что первоочередными будут ответы на вопросы относительно законодательных документов, на основании которых я сформировал свою точку зрения, то есть я постараюсь сделать упор на законодательную базу, определяющую авторское право в различных странах мира и примеры из юридической практики.
Напомню, что в предыдущей статье я высказал суждение о том, что брутфорс, при помощи которого удалось создать 68 млрд. комбинаций нот, не решает т.н. “проблему идентичных мелодий”. Использование факта идентичности сочетания звуков определенной частоты, не будет работать в судах, как доказательство нарушения авторского права. Итак, под катом ответы на наиболее значимые и интересные вопросы по поводу предыдущей статьи.
Наиболее распространённые вопросы можно сформулировать следующим образом: На основании каких законов я делаю вывод о том, что в США и других странах результаты брутфорса (т.е. созданные новаторами комбинации звуков) не будут признаны объектом авторского права?
Надо отметить, что в США помимо основных федеральных законов существуют акты, действующие в отдельных штатах, а также многочисленные судебные прецеденты. Однако на федеральном уровне существует закон, определяющий объекты авторского права — это 17 USC § 102. Согласно этому акту:
Уважаемый daiver19 писал:
Я могу ответить, что у меня и окружного судьи Уильяма Оррика большие сомнения в юридических компетенциях создателей проекта. daiver19 может больше доверять Дамьену Рилю, но вот пользоваться в США его юридическими услугами я бы категорически не рекомендовал, по крайней мере в вопросах авторского права.
Аналогичные с США нормы действуют в Австралии. Эта страна унаследовала у Великобритании традиции прецедентного права. Наиболее показательным эпизодом в австралийском законодательстве стало дело Acohs Pty Ltd против Ucorp Pty Ltd. В нем рассматривалась возможность получения авторских прав на объект HTML, созданный программой.
Решением федерального суда было признано, что:
Аналогичный вердикт вынесен в деле Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd., где сгенерированные программой объекты вывели из рассмотрения в иске, сославшись на отсутствие фактического автора.
В России источником авторского права является Гражданский Кодекс, а если точнее, Глава 70. Согласно статье 1259 “Объекты авторских прав”, объектами авторских прав признаются “произведения науки, литературы и искусства”.
Закон не дает четкой трактовки относительно того, что именно является произведением искусства, однако в той же статье уточняется, что таковым не могут быть:
Авторы алгоритма, который набрутфорсил миллиарды “мелодий”, позиционируют его как способ решения проблем с авторским правом, но не как произведение искусства. Они прямо заявляют о том, что речь идёт о результате автоматизированного процесса. Однако, если четко следовать букве закона, результат процесса — не сам процесс, а соответственно, мы действительно не можем напрямую исключить этот результат на основании этого пункта.
Однако в главе ГК, также статья 257, четко определено, что:
Соответственно, именно в отношении гражданина, т.е. живого человека, существует презумпция творчества, гарантированная в законе. В нашем же случае речь об алгоритме, а соответственно, в отношении автоматического процесса презумпция творчества не действует и его результат не может априори признаваться результатом творческого труда. Следует опираться на значимое при трактовке Гражданского Кодекса Решение Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №5/29, которое определяет презумпцию творчества следующим образом:
В нашем случае фактом генерирования путём автоматических вычислений доказано, что комбинации звуков — есть результат автоматизированного вычислительного процесса не интеллектуальной деятельности и не творческого труда, а значит в отношении этих комбинаций справедливо утверждать, что они не являются объектом авторского права. Косвенно это подтверждается также тем, что алгоритм не может, по закону, выступать в качестве автора, а автор самого алгоритма никак не участвует в создании результатов вычислений в силу автоматизированности процесса.
Более того, в соответствии с российским ГК, даже части произведений могут быть признаны объектом права только:
Но на основании описания создания комбинаций мы даже не можем признать их частью программы-генератора, так как они результат его работы.Тут следует отметить, что сам алгоритм, написанный человеком, безусловно является объектом авторского права и результатом творческого труда, но не результаты его вычислений.
Комитет по правовым вопросам Европарламента считает, что:
Но наш случай другой. Так, согласно норм Директивы об авторском праве на Едином цифровом рынке и более ранних, Директиве 2004/48/EC и Директиве 2001/29/EC, необходимо будет доказывать, что имел место творческий акт, повлиявший непосредственно на произведение, что невозможно сделать при полностью автоматизированной генерации комбинации звуков.
Пожалуй, единственной страной, где теоретически может сработать описанный брутфорс будет Великобритания. В законе Великобритании об авторском праве существуют схожие с ЕС нормы, но также известно, в Великобритании действует прецедентное право. Я делаю вывод о возможности эффективности брутфорса в Британии на основании того, что в деле Nova Productions Ltd против Mazooma Games Ltd суд вынес решение, что:
Между тем, следует учитывать, что процесс автоматической генерации элементов игры в данном случае предполагал достаточно активное участие создателя алгоритма в виде изменения настроек, благодаря которым создавался предсказуемый результат. В случае с генерацией миллиардов комбинаций звуков никакой деятельности по изменению настроек не производилось, программа просто рассчитала комбинации и конвертировала их в midi. По этой причине гарантировать то, что британский суд примет “мелодии” в качестве объектов права нельзя.
Было множество вопросов о патентах. На них есть один короткий ответ. Объектом патентного права является не произведение искусства, а изобретение, соответственно, в данной ситуации патентное право не применимо как таковое.
Уважаемый Kanut приводил в пример произведения цифрового искусства, созданные ИИ, нейронными сетями и т.п. Тут есть коренное отличие, которое заключается в том, что нейронные сети построены по математическому принципу, который близок процессам обработки сигналов нервными клетками, и такие комплексы требуют обучения, как и другие типы ИИ, а их деятельность в чем-то близка к осознанному творчеству.
Вопрос авторства произведений ИИ ни в международном праве, ни в национальных законодательствах пока не решен, кроме, возможно, КНР, есть факт признания авторства статьи, написанной ИИ (дело Tencent против Shanghai Yingxun Technology Company).
Но сравнение с простым, по сути арифметическим, алгоритмом не корректно, так как очевидно, что он не обладает интеллектом (ни искусственным, ни естественным), не способен к обучению и какому-либо подобию творчества.
Искренне надеюсь, что аргументация в виде прямых ссылок на законы и прецеденты в судах теперь достаточна и не вызовет вопросов. И ещё раз подчеркиваю, что я не являюсь сторонником существующей системы авторского права, но искренне убежден, что попытки обмануть эту систему бесполезны. Необходимо её качественно менять. Брутфорс мелодий показал абсурдность претензий многих музыкантов, основанных на совпадении нот, но результаты из базы не смогут стать доказательствами в суде большинства стран мира.
Вести этот блог помогает реклама
В нашем каталоге представлен широкий ассортимент акустических систем высокой верности воспроизведения.
Хочу отметить, что первоочередными будут ответы на вопросы относительно законодательных документов, на основании которых я сформировал свою точку зрения, то есть я постараюсь сделать упор на законодательную базу, определяющую авторское право в различных странах мира и примеры из юридической практики.
Напомню, что в предыдущей статье я высказал суждение о том, что брутфорс, при помощи которого удалось создать 68 млрд. комбинаций нот, не решает т.н. “проблему идентичных мелодий”. Использование факта идентичности сочетания звуков определенной частоты, не будет работать в судах, как доказательство нарушения авторского права. Итак, под катом ответы на наиболее значимые и интересные вопросы по поводу предыдущей статьи.
Наиболее распространённые вопросы можно сформулировать следующим образом: На основании каких законов я делаю вывод о том, что в США и других странах результаты брутфорса (т.е. созданные новаторами комбинации звуков) не будут признаны объектом авторского права?
Законодательство США
Надо отметить, что в США помимо основных федеральных законов существуют акты, действующие в отдельных штатах, а также многочисленные судебные прецеденты. Однако на федеральном уровне существует закон, определяющий объекты авторского права — это 17 USC § 102. Согласно этому акту:
“работы, не являющиеся оригинальными авторскими произведениями в любой фиксированной форме на материальном носителе не подлежат защите авторским правом. Также в 17 U.S.C. § 102 описано, что защита авторских прав не распространяется на идеи, процедуры, процессы, системы и т. д.”В соответствии с этим законом, был принят ряд прецедентных решений в деле Naruto против Slater, более известном как “дело о селфи с обезьяной”. Дело неоднократно рассматривалось в американских судах, ключевой в решении вопроса стала позиция Бюро авторского права США. В обосновании своего экспертного решения 22 декабря 2014 года специалисты бюро пояснили, что:
“произведения, созданные не людьми, не являются объектами авторского права.”Последний эпизод прецедента состоялся в январе 2016 года, когда окружной судья США Уильям Оррик прекратил производство по иску организации РЕТА, выступившей в защиту объектности фотографии, сделанной обезьяной. Судья Оррик отклонил иск о признании за обезьянами авторского статуса, заявив о том, что:
«объектом авторского права по законам США могут являться только результаты деятельности человека».Таким образом, в США существует как федеральная законодательная норма, так и прецедент, определяющий, что объектом авторского права на основании закона может быть признан лишь продукт человеческой деятельности.
Уважаемый daiver19 писал:
“Я не юрист, не могу это прокомментировать. Но вот создатель этого проекта — юрист, и по его словам этот проект имеет смысл. Я сомневаюсь, что вы знаток американского авторского права, так что ему я доверяю больше.”
Я могу ответить, что у меня и окружного судьи Уильяма Оррика большие сомнения в юридических компетенциях создателей проекта. daiver19 может больше доверять Дамьену Рилю, но вот пользоваться в США его юридическими услугами я бы категорически не рекомендовал, по крайней мере в вопросах авторского права.
Законодательство Австралии
Аналогичные с США нормы действуют в Австралии. Эта страна унаследовала у Великобритании традиции прецедентного права. Наиболее показательным эпизодом в австралийском законодательстве стало дело Acohs Pty Ltd против Ucorp Pty Ltd. В нем рассматривалась возможность получения авторских прав на объект HTML, созданный программой.
Решением федерального суда было признано, что:
«код, написанный программой не имеет автора и не является объектом авторского права, так как не является продуктом творческой деятельности человека, а соответственно, не подпадает под действие законов Австралии о защите авторского права.»
Аналогичный вердикт вынесен в деле Telstra Corporation Limited v Phone Directories Company Pty Ltd., где сгенерированные программой объекты вывели из рассмотрения в иске, сославшись на отсутствие фактического автора.
Законодательство России
В России источником авторского права является Гражданский Кодекс, а если точнее, Глава 70. Согласно статье 1259 “Объекты авторских прав”, объектами авторских прав признаются “произведения науки, литературы и искусства”.
Закон не дает четкой трактовки относительно того, что именно является произведением искусства, однако в той же статье уточняется, что таковым не могут быть:
”идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач”.
Авторы алгоритма, который набрутфорсил миллиарды “мелодий”, позиционируют его как способ решения проблем с авторским правом, но не как произведение искусства. Они прямо заявляют о том, что речь идёт о результате автоматизированного процесса. Однако, если четко следовать букве закона, результат процесса — не сам процесс, а соответственно, мы действительно не можем напрямую исключить этот результат на основании этого пункта.
Однако в главе ГК, также статья 257, четко определено, что:
“автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано” (тут же ответ на вопрос, по какой причине только человек может быть автором объекта авторского права)."
Соответственно, именно в отношении гражданина, т.е. живого человека, существует презумпция творчества, гарантированная в законе. В нашем же случае речь об алгоритме, а соответственно, в отношении автоматического процесса презумпция творчества не действует и его результат не может априори признаваться результатом творческого труда. Следует опираться на значимое при трактовке Гражданского Кодекса Решение Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №5/29, которое определяет презумпцию творчества следующим образом:
“Объектом авторского права…является только тот результат, который создан творческим трудом… Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом."
В нашем случае фактом генерирования путём автоматических вычислений доказано, что комбинации звуков — есть результат автоматизированного вычислительного процесса не интеллектуальной деятельности и не творческого труда, а значит в отношении этих комбинаций справедливо утверждать, что они не являются объектом авторского права. Косвенно это подтверждается также тем, что алгоритм не может, по закону, выступать в качестве автора, а автор самого алгоритма никак не участвует в создании результатов вычислений в силу автоматизированности процесса.
Более того, в соответствии с российским ГК, даже части произведений могут быть признаны объектом права только:
“если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора”.
Но на основании описания создания комбинаций мы даже не можем признать их частью программы-генератора, так как они результат его работы.Тут следует отметить, что сам алгоритм, написанный человеком, безусловно является объектом авторского права и результатом творческого труда, но не результаты его вычислений.
Европейский союз
Комитет по правовым вопросам Европарламента считает, что:
«авторство может быть закреплено только за человеком.»Однако нормы законодательства ЕС в отношении продукта деятельности программ менее четкие, чем в Австралии или США. Несмотря на отсутствие прецедентов, в ЕС возможны нюансы, когда авторство “произведений искусства”, созданных роботом или программой, будут признаны её создателями. Юристы в ЕС пишут о том, что такие права будут признаны в отношении продуктов деятельности ИИ.
Но наш случай другой. Так, согласно норм Директивы об авторском праве на Едином цифровом рынке и более ранних, Директиве 2004/48/EC и Директиве 2001/29/EC, необходимо будет доказывать, что имел место творческий акт, повлиявший непосредственно на произведение, что невозможно сделать при полностью автоматизированной генерации комбинации звуков.
Великобритания
Пожалуй, единственной страной, где теоретически может сработать описанный брутфорс будет Великобритания. В законе Великобритании об авторском праве существуют схожие с ЕС нормы, но также известно, в Великобритании действует прецедентное право. Я делаю вывод о возможности эффективности брутфорса в Британии на основании того, что в деле Nova Productions Ltd против Mazooma Games Ltd суд вынес решение, что:
«некоторые элементы игры, сгенерированные программой, принадлежат её разработчику, как объекты авторского права.»
Между тем, следует учитывать, что процесс автоматической генерации элементов игры в данном случае предполагал достаточно активное участие создателя алгоритма в виде изменения настроек, благодаря которым создавался предсказуемый результат. В случае с генерацией миллиардов комбинаций звуков никакой деятельности по изменению настроек не производилось, программа просто рассчитала комбинации и конвертировала их в midi. По этой причине гарантировать то, что британский суд примет “мелодии” в качестве объектов права нельзя.
Очень коротко о патентах
Было множество вопросов о патентах. На них есть один короткий ответ. Объектом патентного права является не произведение искусства, а изобретение, соответственно, в данной ситуации патентное право не применимо как таковое.
Коротко о цифровом искусстве и ИИ
Уважаемый Kanut приводил в пример произведения цифрового искусства, созданные ИИ, нейронными сетями и т.п. Тут есть коренное отличие, которое заключается в том, что нейронные сети построены по математическому принципу, который близок процессам обработки сигналов нервными клетками, и такие комплексы требуют обучения, как и другие типы ИИ, а их деятельность в чем-то близка к осознанному творчеству.
Вопрос авторства произведений ИИ ни в международном праве, ни в национальных законодательствах пока не решен, кроме, возможно, КНР, есть факт признания авторства статьи, написанной ИИ (дело Tencent против Shanghai Yingxun Technology Company).
Но сравнение с простым, по сути арифметическим, алгоритмом не корректно, так как очевидно, что он не обладает интеллектом (ни искусственным, ни естественным), не способен к обучению и какому-либо подобию творчества.
Итог
Искренне надеюсь, что аргументация в виде прямых ссылок на законы и прецеденты в судах теперь достаточна и не вызовет вопросов. И ещё раз подчеркиваю, что я не являюсь сторонником существующей системы авторского права, но искренне убежден, что попытки обмануть эту систему бесполезны. Необходимо её качественно менять. Брутфорс мелодий показал абсурдность претензий многих музыкантов, основанных на совпадении нот, но результаты из базы не смогут стать доказательствами в суде большинства стран мира.
Вести этот блог помогает реклама
В нашем каталоге представлен широкий ассортимент акустических систем высокой верности воспроизведения.
amarao
Если так, как вы говорите, то все скомпилированные программы не защищены авторскими правами. Потому что "сгенерированные программой объекты вывели из рассмотрения в иске".
Любой компилятор берёт исходный текст и генерирует программу. В этом его суть. Если результат работы компилятора не защищён авторским правом, то любая программа на С или С++ не защищена.
Если же мы признаём "программой" исходный текст, а не результат её компиляции (и защищаем его, считая компиляцию лишь механической обработкой), то программа генерации мелодий — вполне себе объект АП, а мелодии — результат механической обработки программы компилятором.
Sound_cULT Автор
Компилятор и генератор суть разные вещи с позиции закона. Компилятор — инструмент творческой деятельности программиста, генератор (исходя из характера деятельности) не более чем алгоритм автоматическго вычисления. В случае с компилятором есть творческий акт кодинга (создания программы), в случае с генератором есть метод подбора комбинаций и конвертации их в midi, больше ничего (авторы даже не стесняются заявлять о том, что не ставили творческих задач).
a-l-e-x
я бы сказал, что компилятор — тоже «алгоритм автоматического вычисления». Вообще, в данном контексте, с моей точки зрения нет никакой разницы между «компилятор» и «генератор».
Sound_cULT Автор
В данном случае есть определённая разница в том как используется алгоритм и что является конечной целью деятельности того, кто его использует. Факт в том, что есть прецеденты в юридической практике.
Igor_O
Нет. Определенной разницы нет. Если есть способ получить полные оригинальные исходники, скажем, виндоус 10 про, с точностью до бита, из установленной на компьютер операционной системы — появится повод обсудить разницу в использовании алгоритмов.
Moskus
Абсолютно странный аргумент о возможности реверса исходной формы творческого произведения из производной формы.
Вас не смущает, что, например, копия цифрового рисунка, отпечатанная на принтере, тоже подвергается трансформации алгоритмом цветоделения и это не только не обратимая, но и не однозначная трансформация?
Даже картина, которая нарисована красками на холсте, через какое-то время меняется и уже не является точно тем же предметом, благодаря химическим реакциям в красках и пигментах.
Sound_cULT Автор
Не совсем понимаю вашу аргументацию. Поясните. Когда я пишу о разнице, я имею ввиду, что компилятор используется как инструмент творческой деятельности (если грубо перевода, тот же GCC), тогда как генератор работает независимо и просто выполняет по автоматическому расчету комбинаций. Конечный результат кодера использовавшего компилятор — программа (объект АП), результат автоматизированного алгоритма-генератора — некое множество комбинаций конвертированных в миди файы (не объект АП). Почему вы считаете, что нет разницы? И почему вы приводите обратимость в качестве примера?
Moskus
Собственно, если на входе алгоритма — творческое произведение, а алгоритм не представляет из себя «умножение на ноль», то на выходе, в соответствии с современными нормами законодательства — тоже творческое произведение. А если этот алгоритм на вход ничего не получает или получает то, что творческим произведением не является, то и на выходе — не творческое произведение. С оговорками о творческой составляющей, которая получается в результате авторской подборки, например. Но и в этом случае, защищаются не составляющие подборки, а подборка.
LonelyDeveloper97
А значит ли это, что сгеннерированные алгоритмами объекты уже имеющегося авторского права (например я написал программу которая рендерит фильм, очень похожий на последних мстителей) — не имеют никакого отношения к автору программы, не являются объектами авторского права, и следовательно правообладатель на фильм, не сможет засудить меня за то, что у меня есть программа которая при запуске показывает что-то похожее на его фильм?
Sound_cULT Автор
Если доказать это в суде да. По крайней мере в России есть норма в соответствии с которой части авторского произведения являются объектом права только в том случае если созданы творческим трудом автора.
Moskus
Компилятор принимает на вход творческое произведение и трансформирует его в новую форму. Это не «автоматическое вычисление», продукт которого не связан с человеческим вводом или связан очень слабо.
amarao
Таким образом, нам надо всего лишь взять компилятор для музыки. Такой есть. LilyPond, например. После этого мы можем заявить, что программа для компилятора и результат компиляции (мелодии) это одно и то же.
Либо я не понимаю логики юристов, либо тут некосистентность.
Moskus
LilyPond — конвертер текстовой музыкальной нотации в графическую. Нотная запись, которая получена на выходе, не станет творческим произведением только от того, что ее пропустили через этот конвертер. Она должна быть творческим произведением изначально. Использование компилятора не является чем-то, что может превратить не-творческое произведение в творческое.
amarao
И чем это утверждение отличается от описания компилятора С++? Мы имеем творческое произведение на входе, а то, что на выходе — его "механическое преобразование", которое сохраняет копирайт оригинала.
LilyPond поддерживает циклы и условия, т.е. программа на нём может попробовать брутфорснуть ?. При том, что итоговые мелодии не являются сами по себе творческими, код, который их создал — является. Ровно так же, как сырцы игры являются объектом копирайта, даже если бинарь был написан машиной.
Ах, да, если кто-то скажет, что брутфорс ? — это идея, а не творчество, можно в seed алгоритма написать хеш от хайку, как Oracle в своём протоколе. Будет стопроцентно музыкальное творческое произведение, созданное человеком. 200 байт на входе — 9 петабайт музыки на выходе.
Sound_cULT Автор
Брутфорс — это способ. Если проводить аналогии. Исходя из определения. Способ не может быть объектом парва.
amarao
Творческий порыв — тоже способ. Но его защищают АП.
Программа, которая реализует брутфорс — вполне себе защищаемая АП, даже если сама идея тривиальна. Ровно так же, 100500 произведение про "способ зачатия детей" вполне защищаемо копирайтом, хоть там и новизны на 0%.
Sound_cULT Автор
amarao
Написание генератора музыки — это творческий труд?
Sound_cULT Автор
Да, но чтобы быть точным, речь не о генераторе музыки, а о генераторе комбинаций нот, а не музыки. Ибо комбинация нот — это в лучшем случае мелодия (если учитывает длительность), а музыка предполагает также наличие ритма, тембра, динамики и темпа (неотъемлемые составляющие музыкального языка). И в нашем случае генератор комбинаций является объектом авторского права. А вот продукты автоматических вычислений этого алгоритма смогут стать такими объектами только если этот генератор будет использоваться в качестве инструмента творческой деятельности. Но если, как в нашем случае, вычисление комбинаций по заданным параметрам является автоматическим, не требует творческих усилий и не решает творческих задач, то объектом авторского права он не будет.
Moskus
Ну вот вы даже сами это понимаете, но продолжаете спорить (сами с собой, получается). Ключевой момент всей истории — то, что именно «мелодии» должны быть творческими произведениями, чтобы юридический трюк мог сработать хоть гипотетически. Это необходимое, но не достаточное условие. Которое не выполняется, независимо от того, каким средством автоматизации они получены. Трюк с подборкой также не сработает, потому что в этом случае будет защищаться принцип подборки, а не ее объекты.
amarao
Не понимаю.
Вот у нас есть программа. Это копирайт.
Есть бинарь программы. Это не копирайт сам по себе, а всего лишь "механическая обработка программы", которая тот же копирайт.
Вот вывод программы (игра на экране). Который защищён копирайтом (см массу исков для тех, кто стримит видео игр когда производитель против).
И чем это отличается от генерации мелодий?
Вот программа. Это копирайт.
Вот результат компиляции программы, который "механическая обработка".
Вот результат выполнения midi-программы, которая звуковой файл. Который имеет в себе копирайт.
Реально, чем отличается видео на экране от компьютерной игры (программы) от музыкального трека — вывода программы?
MahMahoritos
Отличие в том, чьи деньги и как надо защищать. В авторском праве давно нет логики, но лишь защита капитала. Поэтому предложенный метод запинают по причине «потому что».
Даже если помимо брутфорса провести кампанию по отслушиванию сгенерированной музыки людьми, которые будут добавлять своей субъективной оценкой творческую составляющую, чтобы вроде бы формально подводить весь сгенерированный шум под определение объекта авторского права, найдутся поводы сказать, что это не так.
Sound_cULT Автор
Sound_cULT Автор
Хотя на мой взгляд правильнее просто изменить законодательства. Аргументировав это творческими ограничениями и катастрофической, а по сути бесполезной процессуальной нагрузкой.
RomanPyr
Компилятор по смыслу ближе к переводу авторского текста на другой язык.
Да, перевод является самостоятельным объектом авторского права.
Но опять же, нужна творческая составляющая. Например, два разных перевода одного и того же текста могут быть самостоятельными объектами.
Компилятор же всегда переводит текст программы с лексического языка в машиный по строгим и заранее заданным правилам. Да, могут быть оптимизации и прочее. Но это будет являться самостоятельным объектом права на исходный текст компилятора, а не результата его работы.
a-l-e-x
«Компилятор же всегда переводит текст программы с лексического языка в машиный по строгим и заранее заданным правилам.»
тут я бы добавил три момента.
Во первых, не всегда. И даже если так было когда-то и базируется на Вашем личном опыте, это не означает — всегда. То есть вполне возможно, что если подать на вход компилятора один и тот же текст дважды, то на выходе будет различная последовательность нулей и единичек. Дело в том, что предположение о том, что результат на выходе зависит только от текста на входе — очень поверхностно и приближенно. Огромное количество контекстных параметров просто не учитывается в таком приближении. Например время.
Во вторых, генератор тоже может работать по «строгим и заранее заданным правилам».
В третьих, весь процесс можно попробовать обобщить — и представить как некую функцию, отображающую одно пространство в другое. И подумать об авторском праве на точки в таких пространствах.