Большинство разработчиков, занимающихся созданием ИИ, считают реалистичным появление роботов, сравнимых по разумности с людьми, к 2037 году.

image

Представьте, что однажды вечером в 2037 году вы в приподнятом настроении возвращаетесь домой, желая в кругу семьи и друзей отметить свой день рождения. Вы ещё не знаете, что друзья решили над вами мило подшутить и, заранее отсканировав ваш мозг, создали робота – точную, неотличимую от вас копию. Уже с порога квартиры вы видите как в окружении вашей совершенно счастливой семьи и друзей, робот Ваша Копия съедает последний кусок праздничного торта. Вашего торта! Более того, вы понимаете, что Ваша Копия уже успела позаниматься сексом с вашей женой, а ваши дети называют его папой. Дальше больше, едва заметив вас, Ваша Копия вскакивает и заявляет, указывая на вас пальцем:

— Убирайся из моего дома, самозванец!

Друзья хитро переглядываются и хихикают, наслаждаясь эффектом своего розыгрыша.

Вы в порыве гнева хватаете сковороду, желая ударить по голове Вашу Копию, затем отвезти его на свалку и поглубже закопать. Однако срабатывает система безопасности Вашей Копии и отправляет сигнал в экстренную службу спасения. Телефон в кармане ваших брюк автоматически включается и грозным «полицейским» голосом заявляет:

— Остановитесь! Именем «Общества Защиты Роботов» и наделённой им властью, приказываю вам воздержаться от нанесения вреда интеллектуальному созданию. Иначе вас отправят в тюрьму.

Вы возмущаетесь:

— Эта железка самим фактом своего существования наносит мне моральный вред, я уже испытываю дискомфорт и страдания. Более того, этот сложный калькулятор желает захватить мою жизнь, а вы угрожаете наказать меня, а не его?
Ваша Копия парирует:

— Я помню, как воспитал своих детей. Я люблю свою жену. Я помню, как укладывал каждый кирпич в кладку своего дома, — Ваша Копия действительно это помнит, ведь у робота ваши воспоминания. Более того, робот не имеет никакого способа определить, действительно ли это его воспоминания – ведь смотря на старые фотографии из вашего семейного альбома, он видит именно себя, а не вас. И Ваша Копия имеет полное право на эти воспоминания, ведь он же не сам себя создал.



«Общество Защиты Роботов» вещает из вашего телефона:

— Закон руководствуется этикой. Нельзя причинять вред чувствующему сознанию, множить страдания в мире. Докажите, что Ваша Копия не имеет чувствующего сознания, и тогда мы разрешим уничтожить робота.

— Да он же всего лишь программа, — в отчаянии кричите вы. — Это я чувствую боль, а робот ничего не может ощущать.
Ваша Копия дотрагивается рукой до горячей плиты, отдергивает руку и кричит, демонстрируя, что он чувствует боль.

В ответ вы дотрагиваетесь до холодного стола, отдёргиваете руку и кричите.

– Эмоциональную реакцию можно симулировать. Мой крик вовсе не значит, что я что-то чувствую, — философски заявляете вы. Затем вы включаете диктофон, кричите в него, включаете запись и ставите на повтор. Телефон издаёт крик снова и снова.
Вы бросаете телефон на пол и ногой разбиваете его.

— Железка ничего не чувствует, сколь умна бы она ни была. Она лишь исполняет программу.

Ваша Копия, смотря на разбитый телефон, начинает проявлять признаки агрессии. Это не удивительно, ведь робот находиться в ситуации, зеркальной вашей – вы угрожаете отнять жизнь Вашей Копии и оставить его ни с чём. Как же робот будет жить дальше без своей семьи?

Ваша Копия угрожающим тоном, надвигаясь на вас и сжимая кулаки:

— А ты, кто считает себя человеком, можешь доказать, что обладаешь чувствующим сознанием? Если нет, то это Я отвезу тебя на свалку.

За окном слышится стрёкот вертолёта. Громкоговоритель выдаёт финальное решение «Общества Защиты Прав Роботов»:

— Итак, либо вы предъявляете доказательства того, что Ваша Копия не имеет чувств, или отправляетесь решать свои проблемы и выяснять отношения в самый обычный гражданский суд. Не имеет значения, из какого материала созданы разумные создания – важно только то, имеют ли они чувства, могут ли ощущать боль.

Оставим на секунду персонажей истории в самый драматичный момент и немного подумаем. Может показаться, что в приведённом рассказе несколько сгущены краски, но на самом деле проблема определения наличия чувствующего сознания у ИИ становится всё более актуальной и жизненной. В какой момент мы будем должны защищать права беспилотных автомобилей? Когда наши собственные права сравняются с правами роботов, которых будет появляться всё больше? Имеем ли мы право заставлять роботов работать на нас, делая их рабами? А если нет, то зачем нам вообще нужны роботы?

И финальный вопрос:

Будут ли роботы иметь право на самозащиту от человека, и в какой момент развития ИИ?



Примечание автора: далее представлено описание метода, который мои друзья, по аналогии с устаревшим Тестом Тьюринга, назвали: «Тест Петракова на определение наличия чувствующего сознания у роботов с искусственным интеллектом».

Тест на наличие у ИИ чувствующего сознания

Итак, вы продолжаете лихорадочно мыслить, желая вернуть свою семью и доказать, что у робота нет чувств.

И приходите к следующему — каждый, кто читает эти строки, способен чувствовать. Например, все мы прекрасно знаем, что такое боль от укуса осы, видим красный цвет розы, чувствуем прикосновения ветра на берегу моря. Значит, мы можем точно сказать, что наше чувствующее сознание существует. А что значит существует? Когда мы говорим, что нечто существует, то подразумеваем, что это нечто оказывает какое-то влияние на мир, как то проявляется в мире. Например, если камень существует, то его можно потрогать, если его кинуть в пруд, то раздастся плеск и пойдут волны кругами и так далее.

Вы обращаетесь к представителю «Общества Защиты Роботов»:

— Если у робота есть сознание, то оно должно выполнять какую-то функцию. Робот с сознанием, и робот без сознания, должны чем-то отличатся друг от друга. Так чем же?

— А чем вы сами отличаетесь от робота? – задаёт встречный вопрос представитель «Общества Защиты Роботов».

— Ну я же умнее, — непроизвольно срывается с ваших губ, но вы сразу осекаетесь, поняв ошибку.

— Отличие роботов от человека вовсе не в уровне интеллекта, – продолжает представитель. — Ибо роботы УЖЕ складывают числа быстрее вас, ИИ распознаёт образы, отличая кошку от собаки, легко обыграет вас в шахматы и, подключившись к IBM Watson выдаст прогноз погоды и, наконец, скажет, как победить рак (IBM Watson лучше дипломированных врачей диагностирует рак и назначает методы лечения).



— Но это вовсе не наделяет робота чувствами, — вы продолжаете думать:

У робота есть программа, пускай сложная, с контуром обратной связи, самообучающимися нейронными сетями, эвристическими алгоритмами, функцией само исправления ошибок. Но в любом случае понятно, как работает программа. Какие изменения способно внести чувствующее сознание в работу понятной алгоритмической программы? Никаких. Если робот не отклоняется от работы программы, тогда роботу не нужно сознание, оно бездействует, и значит, сознания у него нет. Когда самоуправляемый автомобиль объезжает столб, избегая столкновения, мы понимаем, что он выполняет указания программы, а не приказы чувствующего сознания.

Значит, чтобы уничтожить робота Вашу Копию, достаточно доказать, что он работает по программе – точнее доказать, что он не отклоняется от работы программы. Как это сделать? Очень просто.

Роботу можно отключить питание, затем создать точно такую же аппаратную часть и залить во второго робота копию программы и памяти Вашей Копии — эта операция аналогична копированию флэшки. Затем поместить двух Ваших Копий в идентичную обстановку – лучше в виртуальную реальность, потому что создать две копии виртуальной реальности гораздо проще, нежели создавать идентичные условия для двух роботов в реальной жизни.

Вы так и делаете, затем включаете двух идентичных роботов в двух одинаковых виртуальных реальностях, и смотрите на их поведение.

Если роботы не отклоняются от программы, то они будут вести себя идентично. И значит у них нет чувствующего сознания, поскольку сознание должно что то делать, оказывать некое влияние на мир.

Вы ликуете! Ура, это победа?

— Можно отправлять Вашу Копию на помойку?

Но тут вы видите, что две копии робота начинают вести себя по разному.

— Не торопитесь, — отвечает представитель «Общества Защиты Роботов». — Коварные разработчики Вашей Копии добавили в её программу генератор случайных чисел, реализованный с помощью квантов. Только квантовую случайность невозможно предсказать. Поэтому в работу программы вмешивается истинно случайный сигнал, меняя поведение каждого из роботов. В результате вы видите, что роботы ведут себя по разному.

— Но это вовсе не означает, что у них есть чувствующее сознание, — не сдаётесь вы и продолжаете размышлять.

А что делает моё собственное сознание? Всё, что происходит на свете, подчиняется законам природы. Все мы состоим из атомов, а атомы подчиняются законам физики. Никто не видел, чтобы, например, на БАКе люди усилием мысли отклоняли полёт частиц. Влиять на физические законы своим желанием так же невозможно, как и двигать камни усилием мысли.

Вы уже начинаете приходить к парадоксальному выводу о том, что у вас у самого нет сознания! Ведь сознание не может влиять на законы природы, на электрическую активность вашего мозга. Выходит, что вы сами подчиняетесь работе программы, которую написала природа. Но это же парадокс! Вы то знаете, что у вас есть сознание! Вы чувствуете!

Остаётся последняя надежда. Необходимо найти «лазейку» в законах природы, которая позволяет некоей сущности (которую мы называем нашим чувствующим сознанием) как то влиять на мир, реализовывать свою свободу воли, давать управляющие сигналы своему телу и мозгу.

Лазейка в законах природы

Существует только одна такая «лазейка» в законах физики. Это редукция квантовой волновой функции. Вспомним эксперимент с двумя щелями. Источник выпускает очередь из единичных фотонов, которые проходят через две щели и попадают на экран, образуя решётку из полосок света. Что говорят эксперименты и законы физики? Когда источник выпускает конкретный фотон, то он обязательно попадёт в одну из полосок на экране. Но вот в какую именно полоску попадёт конкретный фотон предсказать невозможно. То есть попадание фотона в любую из полосок полностью соответствует экспериментам.



Это единственный известный на сегодняшний день научный факт, который позволяет чувствующему сознанию «проникать в мир». Все остальные физические действия жёстко описаны, подчиняются законам физики, принципиально предсказуемы и поэтому приравниваются к действию программы. Когда камень падает на землю, мы же понимаем, что сознание тут ни при чём – действуют законы физики.

Получается, что единственная возможность найти сознание, как то его детектировать, определить существует ли оно у субъекта или нет – это наблюдать за редукцией волновой функции внутри сознания. Сознание строиться на квантовой основе. И когда ансамбль частиц, участвующих в формировании сознания, редуцирует (то есть попадает в конкретную полоску), сознание может влиять, в какую именно полоску попадёт фотон. Важно отметить, что сознание не может влиять на двухщелевой эксперимент, поскольку летящий фотон находиться вне мозга. Эксперимент с двумя щелями это аналог, необходимый для иллюстрации и понимания механизма работы сознания. Ансамбль частиц находиться в мозге, а затем редуцирует под управлением сознания в конкретную полоску. Попадание сигнала в конкретную полоску – это управляющий сигнал для мозга, если мы говорим о человеке, или запуск одной из программ, если мы ведём речь о роботе.

Итак, вы понимаете, что поскольку в робота — Вашу Копию встроен квантовый механизм, робот может вести себя не по программе. Однако есть два варианта:

1. Кванты редуцируют случайным образом, и сознания у робота нет
2. Кванты внутри робота редуцируют под управлением сознания.

Чем будет отличаться поведение робота при этих двух вариантах?

В первом случае поведение робота будет хаотичным, и квантовый сигнал будет похож скорее на ошибку системы, нежели на осознанное действие. Это похоже на подкидывание кубика с шестью гранями. Представьте, что вы проводите свой день следующим образом – каждый раз, когда перед вами оказывается возможность выбора – например, какие продукты купить в магазине, на какое время поставить утренний будильник, стать ли вам вегетарианцем или предпочесть палеодиету… — вы подкидываете кубик и поступаете в соответствии с выпавшим номером варианта. Ваша жизнь станет хаотична. Например, чтобы попасть в магазин, вы должны совершить цепочку осознанных действий – взять деньги, выйти в дверь, а не в окно на седьмом этаже, выбрать нужную дорогу, не попасть под автомобиль и т.д. Подкидываемый кубик не знает, что ваша цель попасть в магазин, поэтому выпавшие варианты просто не смогут довести вас до покупки продуктов – решения будут хаотичными и в разные стороны.

Это похоже на работу лебедя, рака и щуки, которые тянут в разные стороны.

Напротив, во втором варианте, когда сознание управляет квантовой редукцией и, таким образом, даёт сигнал мозгу, решения будут осознанными и согласованными. Это будет видно при наблюдении за поведением робота.

Чтобы совсем отсечь субъективность суждений, есть ли у робота чувствующее сознание, возможен следующий эксперимент. Можно устроить “чувствующему сознанию” робота «День сурка».

Поскольку внутри робота есть программа, которая меняется под воздействием сознания лишь изредка, поймаем этот момент. Запишем состояние памяти робота до момента, когда сознание отдаёт приказ кванту попасть в правую полоску и тем самым дать соответствующий сигнал. Мы увидим, что квантовая редукция сработала именно в правой полоске. Теперь вернём память робота в исходное состояние. Если сознание у робота есть, то оно вновь приведёт к редукции и сигналу именно в правую полоску. А это уже экспериментальный факт, который ничем, кроме наличия сознания, объяснить невозможно. Данный факт и будет являться тестом на наличие чувствующего сознания.

Итак, вы помещаете двух одинаковых роботов в идентичную обстановку и с замиранием сердца ждёте результат…

Реалистичность действия квантовых эффектов в живых организмах

PS: для тех, кто задаётся вопросом о том, возможно ли участие квантовых объектов в работе сознания, привожу ссылку globalscience.ru/article/read/19110
Цитата: “Малиновки удерживают квантовую сцепленность в своих глазах на 20 микросекунд дольше, чем в лучших лабораторных системах. К такому выводу пришли физики, которые исследовали как птицы используют квантовые эффекты, чтобы «видеть» магнитное поле Земли.”
Стоит отметить, что внутри глаза малиновки тепло, в отличие от лабораторий, где создаётся температура, близкая к нулю по фаренгейту (что препятствует декогеренции).

В действительности затронутая проблема гораздо глубже отношений людей и роботов. Вопрос касается загадки нашего собственного сознания. Тысячи лет философы ломают голову в попытке отгадать, что такое сознание. В последнее время появилось много нейрофизиологических исследований мозга, и вопрос о природе чувств оказался в фокусе научного сообщества. Более того, многие считают философию сознания самым важным вопросом за всю человеческую историю. Действительно, вся наша жизнь, по сути, это переживание эмоций и чувств, мы хотим, чтобы положительных ощущений было больше, чем отрицательных. Только разгадав тайну сознания, мы сможем на новом уровне конструировать свою жизнь и свои ощущения.

В техническом плане, например Дэвид Дойч полагает, что мы не создадим настоящий ИИ, не поняв природу сознания. Есть мнение, что аппаратная часть компьютеров уже давно позволяет создать настоящий сильный ИИ, осталось только понять принципы работы программы. Поэтому философия сознания, это так же техническая дисциплина, затрагивающая программирование.

Я давно размышляю на эту тему и пришёл к выводу, что ИИ может помочь разгадать тайну нашего собственного сознания, потому что с ИИ можно ставить эксперименты, невозможные на людях.

Приведённые в статье размышления тесно коррелируют с загадкой сознания, которое вы ощущаете сами в настоящий момент.

На Geektimes я публикую материалы скорее теоретической направленности. Для тех, кому интересно, как описанная теория сознания отражается на человеческой психологии и как её можно применить в реальной жизни привожу ссылку http://grrow.me/3will

Притяжение Будущего

Известно, что квантовые эффекты имеют очень интересное поведение во времени. Есть опыты, которые показывают, что кванты могут передавать корреляции назад во времени. Что выглядит так, будто будущее способно влиять на настоящий момент. Например, вот описание эксперимента geektimes.ru/post/251826

Если сознание использует квантовые эффекты, то можно придти к следующим выводам: geektimes.ru/post/252864

И в заключении приведу чисто логические умозаключения, связанные с сознанием. Особенно интересно, что к необходимости использовать временные парадоксы можно придти чисто логическим путём:

Комментарии (20)


  1. hardex
    21.08.2015 10:36
    +7

    Какой бред, а? На коллапс волновой функции влияет факт измерения устройством, которое само оказывает влияние на систему. Смотришь ты на показания или нет — неважно.


    1. petrakov7
      21.08.2015 15:22

      В статье явно указано — цитата: «Важно отметить, что сознание не может влиять на двухщелевой эксперимент, поскольку летящий фотон находиться вне мозга. Эксперимент с двумя щелями это аналог, необходимый для иллюстрации и понимания механизма работы сознания.»
      Вы совершено правы, когда говорите, что не важно смотрит ли кто-то на показания приборов — квантовый объект сколлапсирует в любом случае. В статье речь о другом — выдвигается гипотеза, что сознание влияет на выбор варианта коллапса волновой функции. Подобных экспериментов никто пока не ставил, поэтому голословно исключать такую возможность не соответствует научному подходу к обсуждаемой проблеме.


  1. Firsto
    21.08.2015 13:10
    +1

    Начало ещё ничего, а к концу статьи я уже не понял, о чём читаю.


    1. petrakov7
      21.08.2015 15:25

      Статья о том, как определить, есть ли у роботов чувства или нет.


  1. newdya
    21.08.2015 14:05

    Так чем дело-то кончилось? Кто кого уничтожил и что стало с друзьями-шутниками?


  1. Zenitchik
    21.08.2015 14:22

    >Нельзя причинять вред чувствующему сознанию

    Я возражаю:
    — Докажите, что сознание вообще как явление существует.

    Вообще, мне кажется, что надо не роботов правами наделять, а человеческие порезать. Наличие прав должно быть обосновано чем-то поддающимся аппаратному контролю.


    1. petrakov7
      21.08.2015 15:42

      Вы можете про себя сказать, что у вас есть сознание, чувства? Есть ли сознание у других людей, этого доказать пока никому не удалась. Однако вы ведь можете быть уверены, что ваше сознание существует, самому себе этого доказывать не нужно. И если вам кто-то причиняет боль, вам же это не нравиться. Поэтому возникает вопрос — в какой момент у роботов появятся чувства, они станут испытывать боль? В этот момент их надо будет наделять правами и защищать.

      Насчёт аппаратного контроля — об этом и говориться в статье, приводится метод аппаратного определения наличия или отсутствия сознания.


      1. MiXaiL27
        24.08.2015 09:46

        Проблема наличия сознания у субъекта не является даже существенной, просто исходя из самого определения сознания. Роботу достаточно задать один единственный вопрос:" Кем вы себя идентифицируете?" Если, как человека, то налицо когнитивное искажение и в случае, если робот не способен это осознать, то он не обладает целостным сознанием, так как не способен отражать и воспринимать существующую действительность. Если робот считает себя роботом, то у него не могут быть какие-либо имущественные или иного рода права на собственность оригинала. А друзей не плохо было бы привлечь к суду за «кражу личности». Это и в текущем законодательстве серьезное правонарушение.


  1. zomby
    21.08.2015 15:17

    Опять не могу не вспомнить пелевинские диалоги Каи с Дамилолой:

    — Верно, — сказала она. — Моя реакция на твои слова — это программируемое событие. И во мне нет никого, кто слышит. Но и в тебе его нет. Есть просто проявление природы звука, которое ты почему-то относишь на свой счет. И есть проявление природы смысла в природе звука, которое иногда доходит до твоих ожиревших мозгов, вызывая обусловленные привязанностями реакции. Ты такая же программа, только химическая. И во всем этом нет никакого «я».
    — Погоди, — сказал я, — Ты говоришь, что мной управляют мои химические привязанности. Но ведь должен быть тот, кто привязан? Тот, кто подвергается их влиянию и решает, как поступить? Вот это и есть я.
    — Объясняю еще раз. Реакции, в результате которых возникает то, что ты переживаешь как «себя», происходят до того, как осознаются. Ими управляют те же физические законы, по которым трансформируется вся Вселенная. Где же здесь тот, кто в состоянии что-то решать и делать? Разве эхо может управлять породившим его криком? В тебе нет никого, кто привязан.
    — А что тогда есть?

    — Есть только постоянно повторяющийся акт прилипания мухи к меду. Но этот мед существует только как возбуждение в мухе, а муха существует только как реакция на мед.


    1. petrakov7
      21.08.2015 15:33

      В диалоге приводятся варианты философских взглядов на сознание скорее редукционисткого или эмерджентного подходов. Это лишь два взгляда но проблему сознания. Существует ещё например натуралистический монизм и ряд других подходов. Какой из них верный пока неизвестно. И в любом случае остаётся проблема — как определить, есть чувства у робота или нет?


      1. isden
        21.08.2015 15:39

        > как определить, есть чувства у робота или нет?

        А как определить, есть они у человека или нет?

        Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, утка.


        1. petrakov7
          21.08.2015 15:54

          Вы абсолютно правы насчёт того, что пока никто не может доказать наличие сознания у других. Но вы то сами знаете, что ваше чувствующее сознание существует. Когда вам кто-то причиняет боль, вам наверное это не нравиться и хочется этого избежать. Когда например болит зуб не получиться сказать самому себе «а есть ли у меня чувства? может быть зубная боль всего лишь моя иллюзия?» :)

          Вопрос несколько сложнее аналогии с уткой — когда вы слышите например в самолёте речь капитана, видите его на экране монитора, встроенного в переднее кресло, вы можете быть уверены, что это живой человек а не компьютерная симуляция? Siri давно говорит человеческим голосом. Внешне человека можно будет скопировать довольно скоро. Вопрос в том, будут ли у этого существа чувства или нет.


          1. isden
            21.08.2015 16:11

            > Но вы то сами знаете, что ваше чувствующее сознание существует.

            Я точно так же могу знать, например, что то, что я сейчас пишу этот коммент — это мой сон. Или не мой сон. Или глюк какого-то другого существа. И т.п.
            Также, я могу знать, например, что это все — только набор сложных рефлексов.
            Это все недоказуемо. Реакция на боль — это тот же рефлекс. У некоторых людей (например, как результат поражения мозга либо психики), кстати, она вообще может либо отсутствовать, либо быть не такой, как у меня.

            > когда вы слышите например в самолёте речь капитана, видите его на экране монитора, встроенного в переднее кресло, вы можете быть уверены, что это живой человек а не компьютерная симуляция

            Уверенным нельзя быть ни в чем. Все, что ощущает/видит/слышит человек — это продукт работы его мозга. Есть куча психических расстройств, когда, например, человек не может воспринимать некоторые концепции или образы.
            Также, некоторые вещества могут весьма забавно влиять на восприятие.

            > Вопрос в том, будут ли у этого существа чувства или нет.

            Вы сначала дайте четкие определения и критерии оценки «чувств», а потом уже можно будет и рассуждать. А пока это все попахивает каким-то наивным антропоцентризмом.


            1. petrakov7
              21.08.2015 16:31
              +1

              Вы говорите совершенно правильные вещи. Вопрос сложный и его трудно обсуждать в коротком формате комментариев.

              Сначала про «мой сон» или «глюк иного существа» — солипсизм действительно невозможно опровергнуть, однако эта идея несёт какую нибудь пользу? Если у меня сильно болит зуб, и я говорю себе «возможно это всего лишь мой сон» — и что с того? Проблема то остаётся. Надо учиться решать проблемы в «этом сне» и решать научным методом, потому что по иному не получается.

              И вы опять же правы, говоря что боль которую ощущаю я может быть совсем отличной от ваших ощущений. Но факт то остаётся — с неприятными чувствами надо что-то делать, от них нельзя отмахнутся. Статья то как раз об этом — можем ли мы как то детектировать внутренние ощущения сознания или нет?

              Для этого и нужна теория сознания, которая сейчас вернулась в фокус научного сообщества.

              Про психические расстройства вы тоже правы — наше чувствующее сознание живёт в виртуальной реальности, созданной нашим мозгом.

              А вот насчёт антропоцентризма не соглашусь. Речь идёт именно о чувствах, которые испытывает сознательное существо. Дело в том, что от них нельзя отмахнутся назвав иллюзией, работой мозга или как то ещё — если это иллюзия, то как её сделать приятной иллюзией?

              Вы знакомы с критикой Дэннета? Деннет как раз отстаивает редукционисткий подход, говорит, что сознание это иллюзия и сталкивается с критикой — его книгу «Объяснение сознания» называют «Убийство сознания» подчёркивая тот факт что наши субъективные чувства мы всё таки ощущаем и от них нельзя отмахнутся.

              И да, традиционная наука всегда игнорировала сознание — однако именно сейчас всё меняется. Метцингер, Антти Ревонсуо, например довольно хорошо описывают современное положение дел. И такие понятия как квалиа уже входят в научный лексикон.


              1. isden
                21.08.2015 16:37

                > Речь идёт именно о чувствах, которые испытывает сознательное существо.

                Есть ли формальное описание этого феномена и его свойств / проявлений? Ну т.е. чтобы можно было четко сказать «Да, вот это — чувства. А вон то — нет».
                Ну и аналогично по поводу «сознательного существа», но это уже другой вопрос :)

                Без этого — все это просто рассуждения «за бутылкой пива / чашкой кофе».


                1. petrakov7
                  21.08.2015 16:55

                  > Есть ли формальное описание этого феномена и его свойств / проявлений?

                  Антти Ревонсуо. «Психология сознания» — наиболее подробное описание настоящего положения дел из тех книг, которые я читал. Там даётся попытка дать определения чувствам и сознанию. Сейчас разные исследователи дают разные определения и научный лексикон ещё не окончательно сформировался — но дело идёт ))

                  Насчёт «это просто рассуждения» — когда мы пишем или читаем эти строки тысячи людей находят в реанимации в коме — ещё пару лет назад считалось что у них нет сознания и поэтому им не требуются обезболивание. Сейчас с помощью методов МРТ стало ясно, что часть людей в коме обладают ясным сознанием, просто парализованы. Таким людям требуются анальгетики и помощь. Не дай бог никому оказаться в таком положении, ведь тогда рассуждения о сознании сразу обретут первостепенное значение и сразу остро захочется, чтобы проблема сознания получала больше внимания общества.


                  1. isden
                    21.08.2015 17:16

                    Вы опять скатываетесь не в ту область — реакция на боль — это заморочка исключительно нервной системы, один из базовых рефлексов, выработанных с вполне определенной целью.
                    А труды этого товарища имеют отношение к сознанию человека.
                    Если мы рассматриваем робота как _копию_ человека — то ок, тогда и дискутировать смысла нет — копия сможет достоверно эмулировать поведение и реакции человека (и вопросы «а реально ли он это чувствует/думает» тут не имеют смысла).
                    Если же мы рассматриваем нормальный полноценный ИИ — то тут все эти критерии не применимы.


                    1. petrakov7
                      21.08.2015 21:11

                      Есть предположение, что чувства и сознание такие штуки, что могут возникать как у биологических, так и у небиологических объектов. Это открытый вопрос. Люди тоже ведь из атомов состоят, как и ИИ — так сможет ли ИИ чувствовать боль, а не симулировать реакцию на неё?
                      Есть мнение что сознание может основываться на разных физических носителях — если это действительно так, то ИИ может помочь нам ответить на вопрос о человеческом сознании, поскольку с ИИ можно проводить эксперименты, типа описанного в статье.


                      1. isden
                        21.08.2015 21:14

                        > чувствовать боль

                        Как человек — не сможет, т.к. он не человек (если, конечно, мы не эмулировали полностью мозг и тело человека). Могут быть какие-то свои аналоги, ибо механизм на самом деле полезный.


                        1. petrakov7
                          21.08.2015 23:25

                          Поклонники информационной теории сознания с вами не согласятся — они полагают, что если воспроизвести программу, идентичную работе программы человека, то чувства будут идентичные — потому для программы не важно на какой физической основе она исполняется. Например любая программа может быть запущена на обычном компьютере или на машине Бэбиджа — результат будет одинаков.
                          С другой стороны многие полагают, что даже у людей квалия (удовольствие, боль, цвет) могут быть различными. Например как можно быть уверенным что люди видят красный цвет одинаково? Например возьмём двух детей, которые только учатся говорить и покажем им цветок. Первый ребёнок увидит что цветок синий, второй что цветок жёлтый, но им обоим скажут что цвет цветка называется красным. Потом когда оба ребёнка увидят девочку в красном платье, то опять первый увидит синий цвет, второй жёлтый, но оба ребёнка скажут что платье красное.