Секретный американский эксперимент 2007 года доказал, что хакеры могут сломать оборудование энергосети так, что его уже невозможно будет починить. И для этого потребуется файл размером с типичный gif
Комната управления в здании национальных лабораторий Айдахо
В конце октября министерство юстиции США рассекретило обвинительный документ, касающихся группы хакеров, известной как Sandworm [песчаный червь]. В документе США обвинили шестерых хакеров, работающих на ГРУ, в компьютерных преступлениях, проходивших в последние пять лет по всему миру – от саботажа зимней олимпиады 2018 года в Южной Корее до запуска самой деструктивной из вредоносных программ на Украине. Среди этих обвинений упоминается беспрецедентная атака на украинскую энергосеть в 2016-м году, которая была разработана с тем, чтобы не только отключить подачу энергии, но и повредить оборудование энергосети. Когда один из исследователей кибербезопасности, Майк Ассанте, углубился в подробности этой атаки, он обнаружил, что идею взлома энергосетей придумали не русские хакеры, а правительство США – придумало, и испытало её ещё десять лет назад [никаких доказательств в обвинении традиционно не приводится; энтузиасты при помощи нейросети провели поиски людей по фотографиям, приведённым в документах, и один из них оказался очень похож на тромбониста из Барнаула / прим. перев.].
Приводим перевод отрывка из книги «Sandworm: новая эпоха кибервойн и охота за самыми опасными кремлёвскими хакерами», опубликованной неделю назад, где подробно описывается тот самый ранний эксперимент по взлому энергосети. Руководил проектом ныне покойный Ассанте, легендарный пионер в области безопасности промышленных систем. Эксперимент позже назвали «Испытание генератора ''Аврора''». Сегодня он служит напоминанием того, как кибератаки могут влиять на физический мир. Он стал жутковатым предсказанием случившихся впоследствии атак Sandworm.
Одним промозглым и ветреным утром марта 2007 года Майк Ассанте прибыл в здание национальных лабораторий Айдахо, расположенное в 50 км к западу от Айдахо-Фолс. Это здание высится над пустынным ландшафтом, покрытым снегом и поросшим кое-где полынью. Он зашёл в большой зал, расположенный в центре для посетителей, где уже собралась небольшая группа людей. В неё входили чиновники из министерства внутренней безопасности США, министерства энергетики США, некоммерческой корпорации надёжности энергосетей [North American Electric Reliability Corporation, NERC], директора нескольких энергокомпаний со всей страны. Были там и другие исследователи и инженеры, такие, как Ассанте, которым национальной лабораторией было поручено придумывать различные катастрофические сценарии, угрожающие критически важным американским инфраструктурам.
В передней части комнаты стояли ряды мониторов с видео и таблицами данных, повёрнутые к расположенным полукругом сиденьям в комнате – это было похоже на зал управления полётами в космическом центре. На экранах в прямом эфире с нескольких ракурсов показывали массивный дизельный генератор. Мятного цвета машина была размером с автобус – огромная масса стали весом 27 тонн, почти как современный танк. Она располагалась в полутора километрах от аудитории, на электрической подстанции, непрерывно гудя. Выдаваемого ею электричества хватило бы для обеспечения госпиталя, или военного корабля. На видео было заметно, как в поднимающихся от генератора волнах горячего воздуха колеблется горизонт.
Ассанте и его коллеги, исследователи из лаборатории, купили этот генератор за $300 000 у нефтедобытчиков с Аляски. Они перевезли его за тысячи километров, на полигон в Айдахо – участок земли площадью 2300 кв. км., где у национальной лаборатории была целая энергосеть, предназначенная для испытаний, вместе с сотней километров проводов электропередач и несколькими электрическими подстанциями.
Если Ассанте справился с задачей, генератор получится уничтожить. При этом собравшиеся исследователи планировали разрушить эту дорогую и надёжную машину не каким-то физическим инструментом или оружием. Это должен был сделать файл объёмом 140 кБ – не больше, чем средняя GIF-ка с котятами из твиттера.
За три года до этого Ассанте работал директором по безопасности в компании American Electric Power, поставлявшей коммунальные услуги миллионам потребителей в 11 штатах, от Техаса до Кентукки. Ассанте когда-то служил во флоте, а потом стал инженером по кибербезопасности, и давно уже понимал возможность хакерской атаки на энергосеть. Однако он был потрясён тем, насколько его коллеги из других компаний-поставщиков энергии слабо понимали эту угрозу, пусть теоретическую и отдалённую. Тогда было принято считать, что если хакеры и заберутся в сеть провайдера достаточно глубоко для того, чтобы начать щёлкать переключателями, то сотрудникам просто придётся выгнать их из сети и снова включить электричество. «Мы сможем справиться с этим, как с последствиями обычного шторма, — вспоминает Ассанте слова коллег. – Считалось, что это будет похоже на аварийное отключение энергии, и что мы просто восстановимся и всё – таковы были пределы модели рисков».
Однако Ассанте, обладавшего уникальной комбинацией знаний об архитектуре энергосетей и компьютерной безопасности, донимали более изощрённые мысли. Что, если атакующие не просто перехватят управление системами, начав щёлкать выключателями, чтобы вызвать кратковременные отключения электричества? Что, если они вместо этого перепрограммируют автоматические элементы сетей, без участия человека принимающие решения о выполнении различных операций?
Электрическая подстанция в национальных лабораториях Айдахо, на испытательном полигоне площадью 2300 кв.км.
В частности Ассанте размышлял о таком оборудовании, как защитное реле. Реле должны работать в качестве механизма безопасности, защищая электросети от опасных физических условий. Если линии электропередач перегреваются, или генератор теряет синхронизацию, то именно такие защитные реле обнаруживают эту аномалию и разрывают цепь, отключая проблемное место, спасая ценное оборудование и даже предотвращая пожары. Защитное реле работает спасателем для энергосети.
Но что, если это же самое защитное реле получится парализовать – или ещё хуже, испортить так, чтобы оно стало орудием атаки злоумышленника?
Именно с таким вопросом Ассанте, работавший у провайдера электричества, пришёл в национальные лаборатории Айдахо. И сейчас в центре для посетителей на испытательном полигоне, они с коллегами собирались воплотить эту жуткую идею на практике. Секретному эксперименту дали кодовое название, которое затем станет синонимом возможных цифровых атак, имеющих физические последствия: «Аврора».
Директор испытаний объявил время: 11:33. Он уточнил у инженера по безопасности, что на территории близ дизельного генератора отсутствуют зеваки. Затем он подал одному из исследователей в офисе в Айдахо-Фолс команду начинать атаку. Как и любой реальный цифровой саботаж, эту атаку проводили с большого расстояния и через интернет. Игравший роль хакера сотрудник отправил программу в тридцать строк кода со своей машины на защитное реле, подключённое к дизельному генератору размером с автобус.
До момента атаки внутренности генератора исполняли невидимый и идеально сбалансированный танец с энергосетью, к которой он был подключён. Дизельное топливо в камерах распылялось, и детонировало с нечеловеческой скоростью. Оно двигало поршни, вращавшие стальной вал в недрах двигателя со скоростью около 600 об/мин. Это вращение передавалось через гасящую колебания резиновую втулку на другую деталь, непосредственно генерирующую ток. Это был вал с ответвлениями с медной намоткой, вращавшийся между двумя массивными магнитами. Каждый оборот возбуждал в проводах электрический ток. Если вращать эту кучу меди достаточно быстро, можно получить переменный ток с частотой 60 Гц, энергия которого будет передаваться в гораздо более крупную энергосеть.
Защитное реле, подключённое к генератору, должно было не давать ему подключаться к остальной энергосети без точной синхронизации с этим ритмом в 60 Гц. Однако «хакер» Ассанте из Айдахо-Фолс только что перепрограммировал это спасательное устройство, поставив всю его логику с ног на голову.
В 11:33:23 защитное реле получило информацию об идеальной синхронизации генератора с сетью. Но затем его испорченный мозг сделал нечто противоположное его первоначальной цели: разорвал цепь, отсоединив машину.
Когда генератор отключился от более крупной энергосети и перестал делиться своей энергией с этой обширной системой, он сразу же начал ускоряться, будто лошадь, освободившаяся от повозки. Как только защитное реле обнаружило, что скорость генератора выросла настолько, что тот полностью рассинхронизировался с сетью, его вредоносная логика сразу же подсоединила генератор обратно к сети.
Как только дизельный генератор вновь подключился к крупной сети, на него обрушилась вся мощь всех остальных генераторов, подключенных к сети. Всё это оборудование насильно замедлило относительно небольшую массу вращающихся компонентов, приведя её обратно к частоте соседей.
На экранах собравшиеся наблюдали, как гигантская машина начала трястись с невероятной силой, испустив звук, напоминающий щелчок гигантского кнута. Весь процесс, от момента запуска вредоносного кода до первого толчка, занял лишь долю секунды.
Исследователи оставили панель, дававшую доступ внутрь генератора, открытой, чтобы иметь возможность наблюдать за тем, что происходит внутри. И теперь из неё начали вылетать чёрные обломки. Это начала рваться на части чёрная резиновая втулка, связывавшая две половины вала генератора.
Через несколько секунд машина снова затряслась – код защитного реле снова вошёл в свой цикл саботажа, отсоединив машину, и позже снова подсоединив её после рассинхронизации. На этот раз из генератора начал идти серый дым – возможно, из-за сгорания кусочков резины.
Несмотря на то, что на атаку, за которой следили собравшиеся, было потрачено несколько месяцев и несколько миллионов долларов из бюджета, Ассанте даже испытывал какую-то симпатию к машине, которую в этот момент разрывало изнутри. «Ты вдруг понимаешь, что болеешь за него, как за тот паровозик, который смог, — вспоминал Ассанте. – Я думал: давай, ты справишься!»
Но машина не справилась. После третьего удара она испустила большое облако серого дыма. «Двигателю кирдык», — сказал инженер, стоявший рядом с Ассанте. После четвёртого удара из машины вырвалось облако чёрного дыма, поднявшееся на десяток метров вверх, когда генератор сотрясла последняя предсмертная судорога.
Директор испытаний закончил эксперимент и в последний раз отсоединил от сети испорченный генератор, стоявший совершенно неподвижно. Во время последовавшего анализа происшедшего исследователи из лаборатории обнаружили, что вал двигателя столкнулся с его внутренней стенкой, оставив глубокие вмятины, и присыпал все внутренности металлической стружкой. С другой стороны генератора намотка и изоляция оплавились и сгорели. Машина была совершенно испорчена.
Над центром для посетителей повисла тишина. «Это был отрезвляющий момент», — вспоминает Ассанте. Инженеры неоспоримо доказали, что хакеры, атакующие электрического провайдера, могут не просто временно помешать работе жертвы. Они могут повредить критически важное оборудование так, что его потом невозможно будет восстановить. «Это было очень наглядно. Можно было представить, как это происходит с машиной на настоящей электростанции, и это было ужасно, — говорит Ассанте. – В итоге получилось, что всего несколько строк кода могут создать условия, физически опасные для машин, на бесперебойную работу которых мы полагаемся».
Однако Ассанте вспоминает, что осознал нечто ещё более важное сразу после окончания эксперимента «Аврора». Словно Роберт Оппенгеймер, наблюдавший за испытаниями первой атомной бомбы в другой американской лаборатории за шесть десятилетий до этого, он наблюдал рождение чего-то как исторического, так и невероятно мощного.
«Я ощутил огромную тяжесть в желудке, — говорит Ассанте. – Я будто бы заглянул в будущее».
gsaw
Какой то художественный рассказ. "Обрушилась вся мощь большой сети"
Скорее всего от генератора отключили нагрузку и он без нагрузки стал вращаться быстрее, потом нагрузку снова подключили и затормозили резко генератор. На третий раз он не выдержал издевательств. Не знаю как генераторы такие устроены, вероятно есть какой то контроль за оборотами, который и отключили.
akashihi
>Не знаю как генераторы такие устроены
генератор должен быть синхронизирован с сетью, иначе он начнёт представлять для неё нагрузку
gsaw
Я к тому, что интереснее почитать как на самом деле все было и как работает генератор. А не кучу пафосного текста.
akashihi
Так там и написано — отключили защиту, не дававшую подключиться к сети рассинхронизировавшемуся генератору и подключили его к сети. и в этот момент они стали друг для друга нагрузкой — генератор для всей сети и наоборот. Ну а дальше смотрели, кто кого пересилит (конец был немного предсказуем).
Muzzy0
1. Он начнёт разгоняться — именно это и вызывает рассинхронизацию.
2. Напряжение на нём начнёт расти и будет расти ещё какое-то время, даже если будет отключено возбуждение.
По пункту 1 — у приводного двигателя должна быть своя система управления, которая выдерживает заданную скорость вращения. И она связана с системой управления генератора — только так его можно синхронизировать с сетью.
В общем, картина примерно понятна. Генератор под нагрузкой ударно отключается, не разгружается, разгоняется — и подключается обратно в сеть. Момент включения — это ещё и насилие над выключателем, он в это время работает сварочным аппаратом. Во время повторного подключения генератор работает в режиме противовключения, и сеть его принудительно синхронизирует — во-первых, тормозит (эй, дизель, будь здоров), а во-вторых — токи там многократно превышают номинальные. Даже странно, что вышестоящая защита не отработала. И так несколько раз.
По большому счёту, у больших мальчиков детство заиграло в одном месте и захотелось устроить большой бабах за казённый счёт. вполне можно было физически отсоединить систему управления от выключателя. Для эксперимента достаточно, просто не так разрушительно вышло бы.
Стиль перевода — отдельная песня :)
shadovv76
позвольте, с чего бы ему разгоняться, а зачем тогда система управления приводом генератора?
по такой логике скорость генератора зависит о текущей нагрузки сети что ли?
кратковременный всплеск неизбежен при отключении в рамках подобранных ПИД коэффициентов регулятора, но не разгон как в статье.
ну и в статье не сказано, что электромеханические автоматы по току очевидно исключили из цепи намеренно, в их присутствии при первой же перегрузке по любой из фаз все бы мирно закончилось.
отдельная тема нагрузки сети на генератор… вся есть не нагружает генератор! мощные сети построены на высоковольтных линия с последующей трансформацией на подстанциях, соответственно подстанция в лаборатории рассчитана на нагрузки только лаборатории, а не на «всю мощь сети». Эта подстанция также иогла хлопнуть, если бы автоматы исключили из цепи.
И вообще чем больше анализирую ситуацию тем больше вопросов…
Резиновая втулка… оказалась крепче стального вала? Если бы вал не погнулся то и ничего фатального не было бы. Ударные токи немного деформировали бы сердечник обмоток. Прогорание изоляции обмоток из за превышения токов говорит о том, что генератор мог и так сгореть при ненормированной нагрузке (автоматов очевидно нет или они подобраны не верно). А включение реле могло быть выполнено просто штатным оператором по ошибке. Здесь, на мой взгляд построении энергосистемы с банальным отклонением от требований норм безопасной эксплуатации.
Muzzy0
Почему же разогнался генератор? Очень просто, внезапная разгрузка. Представьте, что вы тянете верёвку, привязанную к крюку в стене. И, внезапно, крюк вырвался. Как минимум, один шаг вперёд вы сделаете.
Судя по всему, они явно были «за хакера» (слушай, ну ты за меня или за медведя? :)).
Трансформатор этого генератора, в любом случае, кратковременно способен выдержать многократные перегрузки. Конечно, там всё не так линейно, насыщение магнитопровода и всё такое. Однако, если генератор попытается бороться с сетью даже через трансформатор — победит, всё равно, сеть.
Собственно, в результате этого эксперимента трансформатор мог вполне не выдержать первым и взорваться.
shadovv76
масса генератора, в том числе, и разгону противодействует.
с чего взяли, что генератор был нагружен сетью?
при синхронизации с сетью он мог работать в режиме близком к «холостому ходу».
ну я так понимаю, что этот эксперимент на гидроэлектростанции не провернуть, а только на генераторах со слабыми приводами?
если система привода не справляется с регулирование генератора в аварийных режимах, то зачем она нужна?
здесь скорее соглашусь с версией, что она тоже взломана, но на ответственных энергообъектах аварийные системы дублируются.
здесь очередная оговорка про сферического коня в вакууме.
Gengenid
Данных точных нет, даже на английском языке, но я так понял, отключали генератор от сети на долю секунды, был бросок скорости и тут же снова включали. На ГЭС и любом другом генераторе можно сделать то же самое. Я более того скажу, на любом тупом асинхронном двигателе можно проделать аналогичную штуку, если несколько раз его включить и выключить — его перегреет пусковыми токами и писец.
Генератору много же не надо. Вон, в 2006 г. на Рефтинской ГРЭС ротор разорвало просто при резком сбросе нагрузки при КЗ.
shadovv76
сжечь можно любую электронагрузку :)
не ясно почему не сработали защитные меры прописанные в нормах.
автоматические выключатели, даже если и предусматривают дистанционное отключение/включение не имеют возможности отключать защитную функцию по току дистанционно или их просто там не было или были не по номиналу, а так как они неизбежно ставятся на всех подключениях к сети, то и в этом эксперименте продемонстирована не опасность взлома системы управления в чистом виде.
каков вывод комиссии по расследованию был в вашем примере? что рекомендовано — усилить систему управления?
больше похоже на конструкционный просчет так как отключение по КЗ на максимальной нагрузке генератора является естественным сценарием поведения и как конструктора это не учли не совсем понятно.
Gengenid
Это «большая энергетика». Тут нет автоматических выключателей. Все защиты реализуются на внешних устройствах, которые современные все сплошь микропроцессорные.
shadovv76
Можете кинуть пример выключателя где можно отключить защиту по току через систему управления.
Сталкивался только с возможностью настройки уставки по току, но она в диапазоне процентов варьируется, но не в разы и не может быть отключена совсем дистанционно.
Может я просто отстал :)
Gengenid
Это оборудование выше 1000 В. В выключателях выше 1000 В вообще нет никаких встроенных защит.
Muzzy0
Вам знакомо, что такое ячейка?
Gengenid
Да
Muzzy0
На лабораторных в политехе мы бывали близки к тому, чтобы превратить электродвигатель в двигатель внутреннего сгорания :)))
releyshic
что вы там отключать собрались? Там как раз и произошло отключение нагрузки при КЗ (исходя из комментария), генератор начал разгоняться потерял синхронизм, что равносильно КЗ для генератора
shadovv76
Ну так повторное включение, по вашему, рассинхронизированное с сетью, не привело к перегрузке по токам?
Запах и дым это не результат прохождения токов превышающих допустимые?
releyshic
дальше, то что вы делать собрались? если нет нагрузки на генератор — всё ему конец
shadovv76
Даже в статье причиной разрушения генератора не отключение является. А повторное включение. Здесь в комментариях уже человек отписал свою реальную ситуацию с судовым генератором.
Попытка повторного включения в противофазе сработала защита по току. И все. второй третий и так далее защита будет срабатывать.
Muzzy0
вы правы, сложно однозначно понять это из статьи.
Если на гидрогенераторе закрыть шибер подачи воды — то и его раскрутить можно, я думаю. Но ставить такие эксперименты на ГЭС — надо быть полным психом.
Против лома нет приёма. энергоблок просто не должен даже приближаться к такому режиму, но в процессе эксперимента они отключили большинство защит.
klirichek
На Саяношушенской, если я правильно понял, были именно "игры" с мощностью. То есть самое что ни на есть "удалённое управление". Условно, где-то в Хабаровске включили кучу чайников — и в ответ автоматика начала переключать режимы у генератора в СШГЭС. А тут ещё шпилька со слизанной резьбой...
Muzzy0
2. «Переключение режимов» — это не игры с включением/выключением. И, тем более, несинхронизированным включением.
3. Функция автоматики, в общем — это управление двигателем для поддержания оборотов (частота) и управление возбуждением для поддержания электрических параметров (напряжение, активная/реактивная мощность). Хоть миллион чайников включите — это не выведет отдельно взятый генератор из режима. На случай, если он таки вышел — есть защиты.
Пример в статье отличается от Саяно-Шушенской тем, что:
1. Американцы отключили все возможные защиты.
2. Они включали/выключали выключатель.
klirichek
Это уже скрупулёзные детали, которые не опровергают и не подтверждают, различия скорее количественные.
Насколько я понял произошедшее — у генератора есть некие устойчивые режимы, и "нежелательные". Условно — 2МВт хорошо, 4МВт тоже хорошо, а какие-нибудь 3МВт вроде работает, но вызывает излишнюю вибрацию и износ. Поэтому эти "нежелательные" режимы лучше проскакивать поскорее и в них не задерживаться. А тут случилась такая конфигурация нагрузки, что потребовалась эта самая "неудобная" мощность. И автоматике на СШГЭС пришлось переключать режимы несколько раз, пока не не ушаталась уставшая шпилька.
Muzzy0
Вы неправильно поняли. Если у генератора (или турбины) собственные частоты совпадают с рабочими — это говно, а не агрегат. Если такое вдруг поставят на станцию — даже в текущих реалиях это за гранью возможного. Собственные частоты могут измениться, если его разбирали/собирали и хреново ремонтировали. Вибрации возможны, если машина вращается со скоростью, кратной собственной частоте, но и на 2, и на 3, и на 4 МВт скорость вращения одинакова. Устойчивый режим энергоблока — это от минимального и до номинального (плюс некоторый запас, разумеется). Неустойчивая работа может быть вызвана переходными процессами, вызванными насилием над агрегатом.
klirichek
Я не придумываю аргументы, а пытаюсь изложить то, как понял официальный доклад.
Частота у турбины (и у генератора) в рабочем режиме фиксирована. Различается отбираемая мощность. И меняется (по естественным причинам) напор воды. В определённых сочетаниях напора и мощности турбина, вращаясь с заданной фиксированной скоростью начинает ещё и "подпрыгивать", создавая вредную нагрузку на подшипники и крышку, и потому этот режим нежелателен. Картинка-график общедоступна, есть в акте технического расследования.
В день аварии напор был 212 метров. Диапазон мощности в рекомендованной зоне при этом очень мал, и поэтому турбина 12 раз переходила в нерекомендованную зону. Так и ушатали.
Muzzy0
Эта картинка — как шкала тахометра, если внимательно посмотреть :)
Зелёная зона — она, в принципе, самая узкая. Особенность ГЭС.А вот тут я с вами не согласен. Зелёная зона вся узкая, она так при любом напоре будет переходить в нерекомендованную зону.
Если примем за номинал 650 МВт (максимум зелёной зоны), зелёная зона примерно 75 МВт, это 11.5% от номинала. И это немало. При чём, это верхние 11.5%, всё, что ниже — тоже допустимые режимы. Допустимые — значит, если из-за переходных процессов генератор зайдёт в жёлтую зону, ничего катастрофического не произойдёт. Иначе он вообще никогда в зелёную зону не зайдёт. В общем, держать генератор в рамках заданного режима — совершенно не сверхзадача. Опять же, с учётом запаса прочности, красная зона красная, в первую очередь, для турбины, а не для генератора.
Кроме того, вернёмся к нашим баранам — к куда более простому дизель-генератору. Его убили совершенно иначе. Рабочий режим — отключение без разгрузки — несинхронизированное включение. Ударные электрические перегрузки генератора и от генератора удары в трансмиссию. На СШГЭС несинхронизированного включения не было. Там генератор такого насилия не испытывал.
klirichek
Не вижу предмета обсуждений. Я просмотрел отчёт и просто излагаю своими словами то, что прочёл. Аргументы "что могло бы быть" — ну это не я придумал. И 212 метров, и 12 переходов, и картинка — это из того самого отчёта. Не берусь судить, могло бы это случиться или нет (если в самом деле так быть не могло — значит все эксперты не правы, бумагу сфабриковали, а Вы — молодец, всех легко разоблачили), поэтому всего лишь интерпретирую то, что вижу: электрогенератор в США включали в рассинхроне. Турбину на СШГЭС автоматика периодически переводила в режим, где её нещадно колбасит гидроударами. В первом случае вмешались хакеры, во втором (судя по отчёту) автоматика вообще "не знала" про нежелательную зону. Оба случая о том, как сломанный или изначально недоделанный алгоритм приводит к реальным поломкам.
Muzzy0
Я знаю. Я вам говорю о том, что поддержание заданного картинкой диапазона в исправной системе не представляет собой сверхсложной задачи для автоматики. Механические проблемы с турбиной, недоделанная (возможно) программа, возможно, были отключены датчики/защиты, активное вмешательство операторов — всё это дырки в модели швейцарского сыра.
Возможно. Вопрос — по какой причине. Может, этого не было в ТЗ, может, для опытов отключили защиту вручную.
RicardoGonsales
Насколько я знаю, при КЗ генераторы тоже разгоняются (при КЗ нагрузка активная почти ноль, большая индуктивность генератора ограничивает ток).
Так вот, КЗ длительностью примерно 0.3 с на таком генераторе — он вылетает от защиты по частоте (есть такие сведения о реальных генераторах примерно 1-3 МВт мощностью). Там сильно большого разгона, по идее, и не надо, достаточно включения в противофазе…
SakuradaJun
Дело Ляпсуса живёт.
sidorovmax
Гидравлический домкрат поднимается медленно, а падает сравнительно стремительно.
katzen
Так же, как стрелка осциллографа.
Diordna
Так вот почему так стремительно падает фаллос, Он же в каком-то смысле слова гидравлический :)
Mike_soft
а вы его тоже сходным образом используете? как Порфирий М.?
KodyWiremane
Никогда не понимал этой претензии, прекрасная метафора, хоть и не поэтичная. Вы домкрат с девятого этажа скиньте, он так упадёт — глазом моргнуть не успеете.
Gengenid
Это называется несинхронное включение. Ну да, если все защиты отключить, генератору приходит писец. Это и без многомиллионного эксперимента очевидно.
Nikita22007
Тут не просто отключена защита. Она наоборот — инвертирована. Эта самая «защита» специально доводила генератор до рассинхрона, потом подключала в сеть, и так несколько раз.
Многомиллионный эксперимент нужен, чтобы показать, что сама цифровая инраструктура энергосети позволяет провернуть такой трюк
Gengenid
Для этого не нужен дорогостоящий эксперимент. Уверен, эксперимент нужен был для красочности, чтобы выбить больше финансирования.
site6893
так суть експеремента в том и была… можно ли хакерской атакой эту самую защиту отключить.
Gengenid
Для этого не обязательно жечь генератор. И вообще физически на что-то воздействовать.
AstraVlad
Чтобы доказать военным — обязательно. Они в числа не верят, только в наглядную демонстрацию.
Germanjon
У коллег как-то случай был. Досталось им в эксплуатацию два светодиодных экрана, каждый из 400 панелек.
Дяденька-оператор решил не читать мануал, а сидел и нажимал что-то в программе, чтобы понять все её возможности. В какой-то момент что-то пошло не так и все светодиодные панельки на экране «окирпичились» — перестали вообще реагировать на что-то.
Дяденька-оператор оказался дотошным и с инженерным мышлением. Он подключил второй экран и начал последовательно выполнять все прошлые действия, всё записывая в тетрадочку. Предсказуемо, он «окирпичил» и второй экран, зато точно узнал что именно делать с экранами нельзя.
mayorovp
Надеюсь, он после этого уволился из операторов и пошёл в тестировщики? :-)
Wesha
А вот если бы он потом пошёл с этой тетрадочкой к производителю и вкатил ему иск, с требованием компенсации времени простоя по причине ошибки производителя, упущенной прибыли, а сверху ещё punitive damages, то мог бы сразу ещё и в адвокаты ;)
Wesha
Причём не только генератору. Доказано Чернобылем.
(Для тех, кто не в теме: в Чернобыле, прости госсподи, "экспериментаторами" было вручную отключено как минимум три защиты — по минимальному количеству регулирующих стержней в активной зоне, по уровню воды в буферном резервуаре, и по минимальной рабочей мощности реактора — любая из которых остановило бы не то что развитие, но даже появление потенциальной аварийной ситуации — но "насяльника сказала эксперимента састаится любой ценой".)
Voland69
Первой и третьей из упомянутых защит на РБМК-1000 тех лет просто не было.
Более того, табло с текущим значением ОЗР тоже не было, его считала машина с интервалом в 2 минуты.
Wesha
Послушайте, я зашёл оставить комментарий про то, что "если игнорировать сообщения защит, то
оно ёвсё кончится не очень хорошо", а не читать лекции по устройству реактора. Я помню, что в Чернобыле сработало то ли три, то ли четыре разных защиты вида "если и дальше делать так, то будет плохо", которые последовательно отключали/глушили, с известным конечным результатом. Как конкретно эти защиты назывались и работали — хорошо расписано в документах расследования. Вести детальную дискуссию о том, как именно назывался каждый конкретный болтик, возможности у меня нет — как потому, что мне ещё и работать надо, так и благодаря хабрамеханизмам. Так что звыняйте.tangro
Хм, правда? А со стороны выглядит как-будто вы ляпнули что-попало, в котором как минимум 2/3 не правда и не могло быть правдой, а теперь оправдываетесь. Нет?
Wesha
Вот, погуглил, специально для Вас.
Пункты 4, 5 и 6 видите? Вот те самые три защиты, которые были принудительно заблокированы, про которые я говорил. Да, как я сказал, ошибся в конкретике — давно дело было. Посыпаю свой лысый череп пеплом. Но как это отменяет основную посылку, ради которой комментарий писался?
Voland69
4. Не актуально в условиях аварии — защита сделала бы то же самое, что произошло после нажатия АЗ-5. Насколько я помню, в момент сброса стержней ТГ еще не остановился — его приводила в движение выбегающая турбина.
5. Защита сделала бы то же самое, что произошло после нажатия АЗ-5. В какой момент это произошло и помогло бы — уже наверное не узнаем.
6. САОР охлаждает реактор и были попытки её активировать непосредственно после аварии — но т.к. активная зона и коммуникации были разрушены, то это естественно не сработало.
Поймите правильно, я совершенно не против изначальной посылки комментария. Но перекладывание ответственности на операторов и не принятие во внимание конструктивных дефектов приведет лишь к повторению подобных случаев.
Более того, на 1 блоке ЛАЭС в 1975 году была похожая по физике авария, правда со значительно меньшими последствиями, о чем в последствии было доложено, но у проектантов свои «насяльника» и произошло то, что произошло…
Muzzy0
Если сравнить момент инерции генератора и турбины — то это выбегающий генератор приводит в действие турбину. В связи с чем, я знаю один случай, как были запороты несколько турбин: смазка в подшипник свободной турбины подавалась от маслонасоса двигателя, а останавливается турбина вместе с генератором, который ещё несколько минут выбегает.
Voland69
Для турбин на насыщенном паре это соотношение тоже выполняется?
Визуально по корпусам агрегатов в машзалах АЭС генератор сравним по размеру с ЦВД, но еще есть несколько ЦНД, которые значительно больше как по диаметру, так и по длине.
Muzzy0
Я не видел своими глазами ни одной машины, где момент инерции двигателя больше момента инерции нагрузки. Более того, затрудняюсь представить себе такую машину. Разве что, если нагрузка — вентилятор, и то, с оговорками. Турбины всегда стараются сделать максимально лёгкими и весить там, кроме лопастей, нечему. А вот ротор генератора — практически, цельнометаллический.
Корпус-то не вращается :) Посмотрите на двигатель внутреннего сгорания: снаружи он тоже большой и тяжёлый, а вращающаяся часть относительно небольшая.Gengenid
У больших паровых турбин АЭС момент инерции точно больше моментов инерции генераторов. Лень справочники искать, но точно. На ГЭС наоборот, у генераторов момент много больше, чем у турбин.
Wesha
Да в том-то и хохма, что это произошло бы сильно раньше, когда реактор ещё не был доведён до цугундера. Их потому и заблокировали, что они всё порывались реактор потушить, мешали проведению ыкспиримента, тсзть.
То есть если бы защиту по п. 5 не отключили, то тут бы всё и закончилось — реактор бы был потушен, и мир не узнал бы всей мощи советского мирного атома. Но в реальности чемпионат по гребле с реактором продолжился ещё 20 минут.
И вот тут уже ОЧЕНЬ близко, но если бы защита не была отключена — шансы всё еще были. Но из-за её блокировки у реактора оказалось 36 лишних секунд на разгон, а в ядерной технике секунда — это вечность (см. ядерная бомба).
Voland69
Выходит, защита по параметрам в БС правда могла бы все это предотвратить — за 20 минут до взрыва состояние реактора сильно отличалось.
В том и дело, что реактор — не бомба, там скорость процессов совершенно другая.Что касается защиты по отключению двух ТГ, тут сложнее — если ожидание в 36 секунд приводят к разрушению активной зоны, значит изначально что-то сильно пошло не так.
По нормативам допустимый период реактора (время, когда мощность увеличивается в e раз) не должен быть менее 20 секунд, в противном случае реактор становится фактически неуправляем.
В бомбе деление происходит на мгновенных нейтронах, в реакторе очень небольшая часть (0,64% для уранового топлива) приходится на запаздывающие нейтроны, что значительно увеличивает время жизни одного поколения.
Строго говоря только поэтому и возможна управляемая цепная реакция.
Wesha
Так я про то и талдычу второй день (за что уже успел заработать -7 к карме): если бы защиты не отключали — Союзу не пришлось бы совершать массовый трудовой подвиг. Их (защиты) всё же не идиоты придумывали (хотя им, похоже, и мешали изо всех сил).
Совершенно верно: неправильно пошло то, что тому, что хотело заглушить реактор 20 минут назад, сделать этого не дали, как и тому, что хотело сработать 36 секунд назад. То есть, повторюсь, "если защитам достаточно долго не давать выполнять свою функцию, то в конце концов прибор таки ё… кнется".
А потом (как говорит нам Zuko) "просто добавь воды" — и "которые не те", ВНЕЗАПНО превращаются в "те".
ardraeiss
Вывели стержней больше, чем разрешалось держать по минимуму, именно операторы. Даже ниже разрешённого после отдельного разрешения главного инженера. То есть вот совсем вопреки всем инструкциям.
Buhram
Это называется «Слышал звон, да не знаю, где он».
Вы утверждаете что «АЗ-5 жмякнули, когда уже было видно, что реактор идёт вразнос» — вопрос, почему на графиках ДРЕГ этого не видно, что подтверждает сам Александров? Почему на графике самописца мощности ничего не видно вплоть до момента взрыва?
«Я помню, что в Чернобыле сработало то ли три, то ли четыре разных защиты вида „если и дальше делать так, то будет плохо“
Перечислите, пожалуйста, какие именно были отключены и как это повлияло на ход аварии. Начну я — была отключена защита по уровню воды в барабан-сепараторах. И расскажите мне, к чему это может привести (не нужно цитировать советских специалистов, у которых 2+ 2 получается 5).
LSDtrip
В INSAG-7 с вами не согласятся. Отключение защит допускалось регламентом по эксплуатации и включённые защиты не спасли бы реактор от недокументированного концевого эффекта, скрытого производителем реактора.
Wesha
"… а если бы у бабушки было кое-что, то она была бы дедушкой".
Мы имеем самую типичную модель швейцарского сыра, в которой (не)удачно сложились дырки в защитах. А более конкретно — горе-экспериментаторы внесли конструктивно не предполагавшуюся положительную обратную связь "больше выделяемая тепловая мощность > больше выработка пара > больше скорость турбогенератора > больше выработка им электричества > больше скорость турбонасосов > больше подача воды в активную зону > больше эффект замедления нейтронов > больше топлива делится > больше выделяемая тепловая мощность". Концевой эффект здесь был уже вишенкой на торте — АЗ-5 жмякнули, когда уже было видно, что реактор идёт вразнос (рвануло бы и без концевого эффекта, но позже), но вместо аварийного стопа получили ещё больше воды в реакторе, с ещё большим разгоном и результатами на лице.
LSDtrip
Большая часть из перечисленных связей не имеет документальных или научных подтверждений, связи скорости подачи воды, недогрева и парообразования сложнее монотонной зависимости и их скорость действия явно не проявится на масштабах времени секунд и даже минут. Основная положительная ОС, оказавшаяся фатальной, это паровой коэффициент реактивности. Без концевого эффекта АЗ-5 привела бы к снижению реактивности сразу же после начала хода стержней без вноса положительной реактивности, и уж тем более без вноса её в количестве большем, чем доля запаздывающих нейтронов. А на быстрых нейтронах для РБМК это по сути ядерный взрыв уже.
ardraeiss
Это если реактор ещё был цел на момент сброса. А вот это точно неизвестно.
LSDtrip
По распечаткам ДРЕГ именно после срабатывания АЗ-5 и начала движения стержней через 2 секунды происходит разгон реактора с экспоненциальным ростом мощности, через 5 секунд резкий скачок давления и ещё через несколько секунд потеряна связь с датчиками в реакторном пространстве. До нажатия АЗ-5 мощность держалась в пределах 200 МВт.
Wesha
Если бы всё было так, как Вы пишете, то не надо было бы писать надцатистраничный отчёт о расследовании с той самой таблицей, а просто написать, что во всём виноват
Чубайсконцевой эффект. Однако так почему-то не сделали...agalakhov
Принципиальное отличие Чернобыля в том, что там для "эксперимента" пришлось дырявить пульт и прикручивать туда новую кнопку "МПА". Небольшое аппаратное изменение систем защиты.
Muzzy0
unsignedchar
«Коза кричала нечеловеческим голосом» (ц)