Всем же интересно про зарплаты? Давайте про зарплаты.
Меня зовут Алексей и я работаю в Райффайзенбанке техлидом. Последние 12 лет я нон-стоп нанимаю технических специалистов и меня всегда интересовал зарплатный гэп между айтишниками и не-айтишниками. Судя по дискуссиям в интернете — разница в зарплатах волнует многих. Так получилось, что в качестве хобби я интересуюсь экономикой. Поэтому когда моих знаний стало хватать для понимания причин такого разрыва, то в голове сразу же щелкнули шестеренки, картина мира обрела гармонию и я получил заслуженную порцию дофамина.
Поэтому я решил поделиться своими мыслями о том, как формируется зарплата с точки зрения экономики.
Первый фактор — баланс спроса и предложения
Если на рынке мало вакансий, но много соискателей, то цена за труд будет достаточно низкой. Если наоборот — высокой. Например, показатель соотношения на djinni.co вакансий к кандидатам на Node.js равен 10. Когда это соотношение больше единицы — работодатели для привлечения специалистов повышают зарплаты. Чем коэффициент выше — тем быстрее повышают. Это как производная, которая тащит график вверх.
Прямо сейчас происходит сдвиг в JavaScript, потому что многочисленные интернет-курсы веб-разработки позволяют в течение года приобрести квалификацию джуна. Поэтому соотношение вакансий (на djinni) к кандидатам на JS равно 1.2. То есть тут эластичность явно выше, чем в среднем по рынку.
Второй фактор — конкуренция работодателей
Недостаточно иметь много вакансий — важно, чтобы эти вакансии публиковались конкурирующими за рабочую силу работодателями. Самый яркий пример — медицина. Квалификация требуется высокая, врачей нужно много, казалось бы — они должны жить в трехэтажных особняках и выгуливать собачек, которые выгуливают других собачек.
Но, к сожалению, всё не так. На практике же основной покупатель труда врачей — государство, по крайней мере, в России (доля частных клиник в стране достигает 38% от общего показателя, но почти все из них — стоматологии или лабораторные центры). Это называется «монопсония» — единственный покупатель, который приобретает дешево именно потому, что конкуренции особо и нет.
У учителей всё точно так же. Но есть и интересные исключения — в Мексике профсоюз преподавателей смог выбить учителям высокую зарплату, запрет на проверки квалификации.
И, разумеется, как только у врачей и учителей появляется частная альтернатива — зарплаты сразу же увеличиваются.
Третий фактор — эластичность предложения
Этот экономический термин обозначает вероятность роста количества кандидатов в том случае, если увеличивается зарплата.
Например, стать официантом может любой — ведь квалификацию можно получить за несколько дней. Потенциально, при росте зарплаты на 10 тысяч рублей, мы получим дополнительно несколько миллионов официантов, которым сейчас эта работа просто неинтересна из-за недостаточной заработной платы. Это позволяет платить за работу очень мало, какой бы тяжелой она не была — всегда найдутся люди, которые будут её выполнять.
Во времена промышленной революции простые машины обслуживались рабочими с минимальной квалификацией. Адовые истории Диккенса и детские травмы Маркса вдохновлены именно ситуацией высочайшей эластичности неквалифицированного труда, когда дополнительные полшиллинга к недельному жалованью приводили к очередям кандидатов на проходной завода. И ценить сотрудников в таких условиях было бессмысленно. За несколько десятков лет машины усложнились, потребовалась квалификация, эластичность упала, сотрудников стали ценить, но было уже поздно — та специфическая ситуация на рынке труда уже оказалась намертво зафиксирована в марксизме как вечное классовое противоречие.
Четвертый фактор — барьеры на рынке труда
Квалификация, влияющая на эластичность предложения — это как раз один из примеров барьера на рынке труда. Чем более квалифицированного труда требует профессия — тем сложнее найти персонал.
Другим примером барьера на рынке труда являются юридические барьеры. Например, в некоторых странах запрещен Uber именно из-за того, что таксисты таким образом оградили свой рынок труда от конкуренции.
Ещё есть барьер географический — он про локальность использования навыков. Если ваши навыки полезны только в одной стране, то и зарплата будет местной: цена аналогичного труда в мире на неё не влияет. К географическим барьерам можно добавить и физические факторы — переезд, визовые свистопляски, изучения языка. А перед программистом стоит только языковой барьер, потому что удаленка, йоу.
Чем меньше барьеров — тем выше процесс перетекания рабочей силы. Для российского программиста — это хорошая новость, ведь у нас ИТ-навыки стоят дешевле, чем за рубежом. Но на американском рынке труда этот же фактор давит на зарплаты в сторону понижения.
Перейдем к выводам
Все благополучие ИТ-специалистов строится на следующих факторах:
+ рынок труда конкурентный, на нем много работодателей
+ баланс спроса и предложения играет на стороне кандидата
+ эластичность предложения довольно низкая, выучиться на программиста непросто
+ низкие барьеры по продаже своего труда за рубежом
Для сравнения у врачей:
– рынок труда неконкурентный, монопсония
+– спрос и предложение сбалансированы
++ эластичность предложения очень низкая, выучиться на врача очень сложно
– высокие барьеры по продаже своего труда за рубежом
Все факторы влияют на зарплаты с разной силой. Например, фактор монопсонии все-таки главный — он запросто нивелирует большие плюсы в квалификации медиков.
Что делать, если тоже хочется немного разбираться в экономике
Лично я рекомендую 5 книг:
1 и 2. Константин Сонин «Уроки экономики», Сергей Гуриев «Мифы экономики. Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики»
Внятно о том, чем заняты современные экономисты. Базовый уровень, проще некуда, можно рекомендовать мамам и бабушкам.
3 и 4. Ниал Фергюсон «Восхождение денег». Сильвия Назар «Путь к великой цели»
История экономических идей — моя слабость. Всегда полезно понимать контекст — как возникали те или иные экономические идеи, и как раньше было ограничено экономическое знание.
5. Дарон Аджемоглу, Джим Робинсон «Почему одни страны богатые, а другие бедные»
Книга о передовом крае экономики развития, отлично ложится после чтения предыдущих книг. Современная классика — в книге внятно изложены самые современные знания о том, как государство богатеет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет. Отец понять его не мог и земли отдавал в залог. Простите за эту внезапную цитату из Пушкина.
FragCounter
Спасибо за рекомендации книг
AlexLomaev Автор
еще есть книга «приключения экономистов в тропиках», про попытки МВФ поднять экономики развивающихся стран, там фэйлы за фэйлами, очень забавно
VlK
Классическая "Исповедь экономического убийцы" в комплект. Там показано, что в Латинской Америке далеко не всегда ставилась задача поднятия чего-либо.
Читать не без скепсиса, конечно.
gatoazul
И заодно "Kicking Away the Ladder" Ha-Joon Chang
AlexLomaev Автор
вот про приключения в тропиках — это как раз противоположность исповеди экономического убийцы
не надо искать злого умысла там где просто недостаток знаний экономистов того времени
Ktator
Не понимаю, откуда у МВФ может быть мотивация «поднять чью-то там экономику». Зато прекрасно понимаю мотивацию «заработать, делая вид, что ты поднимаешь чью-то там экономику».
Не, ну серьёзно. Ни один коммерческий банк не желает вам добра, давая кредит. Он желает на вас заработать.
xfaetas
А как можно заработать на тех, у кого нет нормальной экономики? Экономика - это не игра с нулевой суммой
DMGarikk
дать в кредит бабло, а потом забрать обеспечение себе?
AlexLomaev Автор
забрать обеспечение из другой страны обычно нереально
аргентина дефолтила многократно, хоть бы раз у нее что-то забрали
major-general_Kusanagi
А у Аргентины, есть что ценного забрать в уплату долга?
AlexLomaev Автор
вот именно
DMGarikk
акции крупных гос.компаний? землю? производства?
Аргентина вообще считается пострадавшей в 90е годы на волне глобализации, они потеряли большую часть производства, как прямо РФ после распада СССР, когда туда пришли зарубежные компании
их история кризиса схожа с Российской, зарубежные фирмы покупают местные и закрывают… а земля и сам завод остается в собственности забугорной фирмы
AlexLomaev Автор
Аргентина падает последние 100 лет, их проблемы начались задолго до 90-х
DMGarikk
а в 90е их особенно подкосило
vladshulkevich
У Аргентины забрали уровень жизни ее жителей. Ощущение такое что забрали навсегда и полностью.
AlexLomaev Автор
эх если бы все было так просто — злые люди ограбили аргентину
сами аргентинцы упорно беднели последние 100 лет
vladshulkevich
Поставили себе задачу беднеть и стали беднеть?
AlexLomaev Автор
представьте себе, так бывает очень часто
Vilaine
Поставили себе задачу жить лучше, но начали не с того конца: с абстрактной справедливости (популизм, напр. перонизм).
VlK
как думаете, почему весь регион в целом в относительных единицах никак не выберется из своего болота? Ведь начинали они хорошо, даже в сравнении с Европами.
a-l-e-x
в двух книжках, которые обсуждаются в этой теме («Why Nations Fails» and «The Narrow Corridor»), рассказыватся про страны Южной Америки (и про Аргентину в том числе).
Если очень, очень коротко, то власть (и богатство) распределно было очень неравномерно (а более точно — ещё и сильно коррелировано), это ведёт к тому, что задача тех, у кому попадет власть — её удержать и защитить собственное богатство (или его сделать), а не заниматься всякими глупостями — типа развития общества и ограничения собственной власти. А задача для конкурентов — скинуть тех кто у власти и воспользоваться уже существующими механизмами для выкачиваняи богатства, а не заниматься глупостями… В такой игре нет места для развития общества, укрепления независимости законов, собственности и так далее. Соответственно народ не очень заинтересован в развитии — типа, если утрировать, — зачем напрягаться, если всё равно отнимут, или просто не хватит ресурсов даже что-то начать и сделать (к примеру из-за коррупции в любом виде)…
FirExpl
Что-то это всё удивительно напоминает, и совсем не в Южной Америке…
a-l-e-x
так это стандартный шаблон… те, кто у власти — хотят «закуклиться и остановить время»
понятно, что везде есть особенности, но если обобщить, то примерно так и получается…
Когда награда за получение власти очень большая, то соблазн велик.
tyomitch
Почему этот же механизм не работал в Европе?
Kanut
Мне кажется это вопрос из разряда философских. Но если так навскидку, то пожалуй на Европу гораздо сильнее повлияли войны в целом и обе мировые в частности.
Плюс в ряде стран Европы достаточны сильны "революционные традиции".
Плюс например это не так что этот механизм не работал вообще нигде в Европе. Можно например вспомнить тот же режим Франко с похожим "сюжетом". Или тот же СССР.
VlK
А что, в Южной Америке не было войн и революций?
Kanut
Я конечно не то чтобы эксперт по истории латино-американских стран, но я бы сказал что войн там точно было меньше. Особенно масштаба первой-второй мировых.
И "революционные традиции" это скорее не про количество раволюций, а про население и его готовность выбивать свои права. То есть Европа например достаточно болезненно пережила ту же индустриализацию и связанные с ней социальные изменения.
tyomitch
Вот именно, что смена режима Франко парламентской демократией, а не очередной диктатурой — отличное опровержение рассуждений a-l-e-x о необратимости концентрации богатства и власти в одних руках.
a-l-e-x
Отнюдь… Никакой необратимости нет. Ведь каким-то образом и в древней греции и в древнем риме появились республики. Венецианская республика. Опять же каким-то образом и в западной Европе что-то другое получилось. Северная Америка, Австралия, Япония, Южная Корея — полно мест (в пространстве-времени) где что-то другое получилось. Хотя бы на время.
major-general_Kusanagi
Новгородская республика, хоть и временно, но всё же получилось!
Kanut
Всегда есть исключения. Да и вообще что режим Франко удалось сместить это можно сказать черед удачных обстоятельств. Бланко помер, Франко помер, политические группировки были заняты разборками друг с другом, а случайно оказавшийся у власти Хуан Карлос неожиданно для всех оказался демократом.
major-general_Kusanagi
Вообще-то, Франко как традиционный правый был монархистом, и хотел после своей смерти видеть Испанию абсолютной монархией. Но, король Хуан Карлос не хотел абсолютизма, и сделал Испанию конституционной монархией с парламентом и демократией.
tyomitch
Вопрос был не "чего хотел мёртвый Франко", а "как новый король, не хотевший абсолютизма, удержал-таки власть от захвата хотевшими абсолютизма". Для сравнения -- когда Горбачёв, не хотевший абсолютизма, провёл выборы президентов союзных и автономных республик, то вскорости лишился власти в пользу автократов.
a-l-e-x
есть механизмы и в противоположную сторону.
Опять в одном абзаце.
Например. Пусть власть распределена чуть более равномерно, и чуть меньше коррелирует с богатством. При этом при потере власти человек или семья не теряет богатство. Но и при получении власти тоже нельзя озолотиться. К тому же сама власть достаточно ограничена (не абсолютна). Те, кто вокруг — не дадут узурпировать власть. Ведь они не хотят, чтобы те, кто получит абсолютную власть их закопли их следующим ходом. При этом всем интересно верховенство закона. Получается, что да, я ничего не могу сделать с конкурентом по закону, но и он тоже меня не убьёт. Лучше найти компромисс и договориться. Богатство тоже распределено более равномерно. Это приводит к тому, что никто не может сконцентрировать в одних руках столько, чтобы превратить это в абсолютную власть… В итоге те кто у власти — вынуждены держаться в «рамках приличий» и переодичски прислушиваться к тем кто пониже их, но готов поддерживать. Получается некоторое динамическое равновесие, от которого народу (в самом низу) тоже перепадают плюшки — всё по закону, причём для всех… значит коррупция поменьше, риски поменьше, можно что-то пробовать сделать… а это «сделать» — опять ведёт к богатству, которое более равномерно распределяется…
При этом всё это формируется очень медленно — десятки и сотни лет (и разрушается тоже). И куча колебаний… — то в одну сторону, то в другую.
В Британии (в отличии от Франции или Испании), к примеру, торговля с некоторыми колониями оказалась не монополизирована королём или одной компанией, а доступна многим (к примеру с конца 16 века грубо) — это только один из триггеров, к примеру. Это привело к более равномерно распределенному богатству. А ещё там был парламент. Без которого король не мог получить налоги. А в парлемент попадали те, кого поддерживали деньгами. И продвигали парламентарии интересы тех, кто их поддерживал естественно. Вот король затеял какую-то войну, к примеру, с соседом. Нужны деньги. Идёт в парламент. А те — что за глупые шутки, иди лесом. И так далее. В итоге дело дошло до того, что власть оказалась у парламента. А король — так — для виду только. И парламент стал делать то, было более выгодно большинству экономически активных и богатых (понятно, что речь не идёт про бедноту, крестьян, и так далее). Некоторым из них нужно, чтобы было больше активных и независимых экономичестих агентов (да просто платёжеспособных людей). Это ведёт к изменению законом… Постепенно всё больше и больше людей вовлекаются в активную экономическую деятельность и власть… богатство распределено более равномерно, и сумма тоже становится сильно больше. И так далее. Положительная обратная связь.
Это всё сильно упрощая и выбрасыая огромные логические куски…
AlexLomaev Автор
респект
а то мне было так лень подробно описывать суть "Why nations fail", что меня обвинили что я ничего из нее не понял
a-l-e-x
пусть меня обвинят — мне не жалко
tyomitch
И обвиню, мне тоже не жалко. Ваше описание сводится к «более равномерное распределение богатства становится всё более равномерным, более неравномерное распределение богатства становится всё более неравномерным», но ведь каждая из европейских стран на каких-то этапах истории была абсолютной монархией и/или частью абсолютной монархии — и тем не менее пришла от очень неравномерного распределения богатства и власти к очень равномерному. Почему такой же переход не произошёл и не происходит в Южной Америке?
a-l-e-x
Тут очень много что можно написать.
Давайте обратим внимание вот на что, для начала. Когда мы утверждаем — вот это «абсолютная монархия», а вот это нет, — то это мы подразумавем бинарную и эксклюзивную классификацию. Для школьного учебника — этого достаточно, наверное. Но в реальной жизни — нужны детали и подробности, причём как в пространстве, так и во времени…
И в Англии, и в Испании был и парламент (в Испании кортес, кажется так, но не уверен как пишется), и король. Формально налоги утверждал парламент. И там и там — абсолютная монархия. Но в одном месте при тёрках между королём и парламентом из-за денег — король разогнал парламент (Испания), а в другом лишился головы (Англия).
Во Франции тоже, кстати без головы остался…
То есть «абсолюные монархии» — они такие, разные. И разных местах, и в разные времена.
К Южной Америке я вернусь.
tyomitch
До 1215 не было. И вопрос даже не «как при абсолютной монархии появился парламент», а «как парламенту досталась фактическая власть» — а то формально и в России сейчас парламент есть.
И это тоже не объяснение: наш Николай остался не только без головы, но и без наследников — и всё равно к рассредоточению богатства и власти это не привело.
a-l-e-x
Про Россию — это то, наверное, что называется — «железный закон олигархии». То есть, тот кто приходит к власти после того как — подбирает существующие механизмы, традиции, структуры, называет другими именами, что-то подкручивает… и вперед.
Опять же — моё личное мнение. И совсем ни историк, ни экономист.
a-l-e-x
Про парламент. Насколько я понимаю про Англию — там не очень получалась абсолютная монархия — то война Алой и Белой Розы, то ещё что-нибудь. В итоге, тот, кто претендовал на власть — не мог всё получить в одиночку (или только с помощью «своей команды»). Начинал искать компромиссы.
Нужно больше денег, а взять неоткуда. Денгьи в обмен на что-то — на какие-то права… Сначала права своим баронам, а они хотят магну карту и парламент. Ладно. Потом ещё что-то… Постепенно.
Даже Вы уже указали 1215 год. Это когда было.
И всё это растягивается на столетия…
Причём это не «игра» в одни ворота. А скорее какой-то самоподдерживающийся процесс, где на каждом шаге (а их миллиарды), происходит какие-то сдвиги. Эти сдвиги меняют контекст, и влияют на последующие шаги «игры»… Причём может быть и на сразу, а вообще непонятно как. В довесок ещё есть и какие-то верятности и случайности…
То есть если очень глубоко копать, то на вопрос «почему» я не могу дать ответ даже для себя. Эти «почему» становятся уровня — как устроена вселенная, почему так или иначе… зачем всё это вокруг меня? и так далее
tyomitch
Вопрос не почему, а как -- и не философский, а практический. "Как европейцы сделали, что в Европе стало хорошо?" -- нужно понять аргентинцам, чтобы и в Аргентине сделать хорошо. Нужно понять россиянам, чтобы и в России сделать хорошо.
a-l-e-x
Опять же могу только своё видение попробовать рассказать (или даже моё понимание книжек). К тому же — кто я вообще такой, чтобы учить кого-то. Да ещё в области, где сам плохо разбираюсь.
Думается мне, что очень многие вещи делались не потому что те люди знали что сделать и хотели сделать именно так, а потому что при «каждом» принятии решения пытались максимизировать ценности в соответствии со своими убеждениями или верованиями, то есть совсем не обязательно ценности — это деньги, хотя, наверное, часто и просто финансовая выгода… или минимизировать убытки, что в общем тоже самое.
К примеру, какая-нибудь классика — рабочие забастовки и выступления приводят к расширению прав голоса… не потому, что лидеры в парламенте этого хотели (а кто-то и хотел — потому что выгодно), а потому что думали — лучше сделаем так, как рабочие хотят, потом будем дальше всё в парламенте обсуждать, чем зальём всё кровью в несколько слоёв, и убъем всю экономику.
То есть, то что мы сейчас наблюдаем — не результат какого-то плана (свыше) — а «побочный эффект».
Одновременно с этим — мы наблюдаем и строим гипотезы — какие принятия решений (классы принятия решений) ведут к каким характеристикам (классам характеристик), или хотя бы просто последние — то есть характеристики без их причин (то есть без принятия решений).
Вообще с классами принятия решений, на мог взглад, вообще всё довольно плохо, так как — всё зависит от пространственно-временного контекста… простыми словами — решения принимаемые в парламенте Англии вначале 17 века могут не иметь вообще никакого смысла сейчас.
С классами характеристик попроще, но это всё общеизвестное, в идеале — абсолютно независимая судебная система, социальные лифты (должны зависить от экономической активности людей, и не зависить от социальной иерархии), меритократия, обязательная ротация власти, механизмы для демократии, плюрализм, сильный контроль государства со стороны общества… и так далее. Причём не на словах, а на деле. Умными словами это называется — «инклюзивные экономические и политические институты».
Если посмотреть на «богатые» (в настоящий момент) страны, то они в целом отражают большинство этих характеристик. И ползли они к таким результатам десятилетиями и столетиями. При этом частенько их заносило вообще непонятно куда… и полно примеров, когда приличные страны всё или многое теряли — и Древний Рим — перешёл от «республики» к «империи» и поехал под горку, Венеция (и прочие города северной Италии) — отказались от ротации власти (контроля государства со стороны общества) и всё на этом (через 200 — 400 лет ничего такого там и не осталось). Как только внутренних инклюзивных институтов перестаёт хватать для компенсации внешних «энергетических» воздействий — всё на этом и заканчивается (причём «заканчивается» — тоже может тянуться десятки и сотни лет).
Возвращаясь к вопросу — «как». Честно скажу — точно не знаю. Мне думается, что очень часто общество получало права и свободы силой и шантажём. Или, помягче, компромиссом с властью, с государством… На мой взгляд, много маленьких компромиссов, в течении десятков (или сотен) лет — лучше, чем бури революций, контрреволюций, военных и дворцовых переворотов. Причём эти компромиссы должны приводить к росту инклюзивных институтов.
Не уверен, что мне удалось что-то путное написать, но вдруг кому интересно будет.
Kanut
На мой взгляд и по моему личному опыту проживания в России и Германии проблема в политической инертности и неактивности людей. То есть в России однозначно гораздо сильнее выражен менталитет а ля "моя хата с краю" и "всё равно ничего не изменить".
И чтобы это поменять нужна "просветительская работа", причём скорее всего с нынешними поколениями уже ничгео не сделаешь и речь скорее идёт о детях/внуках.
P.S. Но это так "диванная аналитика" исходя из личного опыта.
P.P.S. Про Аргентину не знаю. Может у них похожая проблематика, может что-то другое.
tyomitch
Если сравнивать с Германией и другими протестантскими странами -- да, наверное фактор просветительской работы сказался на небезразличии людей к собственной жизни. Но ведь и в католических от диктатуры как-то удалось уйти. Интересно, как.
Kanut
Ну Германия не то чтобы вся протестантсткая. Тут католиков и протестантов примерно пополам. То есть не думаю что это единственный или даже основной фактор.
Я бы в плане поиска фактора скорее тендировал к тому что вся Европа долгое время была сначала "феодально-раздробленной", а потом "федеративной". Но это опять же чистое "ИМХО" :)
andrey_gavrilov
менталитет — антинаучное понятие (и в целом — протонацизм), таков State of The Art современных наук о человеке, и поведение человека формируте система, в которую он встроен, Человечество в 20-м веке этот урок этот урок прекрасно выучило, от классических психологических экспериментов, кончая делением стран "по линейке", привет, кстати, Германии, Корее, Индии, и львиной доле Африки etc. И потому рассказы о том, что "проблема в политической инертности и неактивности людей [в России]", это не просто телега, поставленная впереди лошади (электоральные автократии, а именно так назвается политический режим в России, последовательно воспитывают гражданский абсентеизм в частности и вынужденную беспомощность в целом), но еще и виктимблейминг.
— гм, а вот примеры что распиливания стран по линейке, что их сливания, говорят нам обратное. "И кому теперь верить? Ах, опять эта проклятая неопределенность!"
А так продолжайте, продолжайте.
P.S.
Видео "Екатерина Шульман: "Менталитет - это лженаучное понятие"":
0xd34df00d
Давайте погуглим: вот википедия считает, что
Государство как эта система чем противоречит и чем протонацизм?
А вот вспоминать SotA наук о человеке как образец не-нацизма — ну такое, но это совсем другая история.
Ktator
Совершенно не очевидно, почему алгоритм, который когда-то сработал в одних странах, должен сходным образом сработать в наше время в других странах.
AlexLomaev Автор
так в книге и не описан алгоритм, если по чесноку
там написано какие механизмы привели к текущему состоянию
и это конечно здорово - понять что такие механизмы есть
вот только как эти механизмы повернуть в свою сторону - непонятно, так что нету там алгоритма
a-l-e-x
Про Америку… как я это дело понимаю. Опять в одном абзаце.
Шаблон для колоний — подчинить элиту — тех местных жителей кто уже у власти, и использовать существующие механизмы для выкачивания богатства. Дальше постепенно регулировать эти механизмы по мере необходимости. Иерархия и монополия — наше всё. Никаких социальных лифтов. Родился на плантации — тем и помрёшь (или в шахте, для разнообразия). Минимальные изменения. Минимальное образование. И обязать всех работать на иерархию (элиту).
Самоподдерживающияся, замкнутая система. Может существать с минимальными изменениями очень долго. Столетия… Ничего не нужно менять. Ничего не нужно изобретать. Никаких новшеств. Кнут, кайло, лопата. Всё.
Если энергию снаружи не подводить — ничего не меняется. Или меняется так медленно, что элита адаптируется.
В книжке был пример — Гватемала — и сейчас власть и богатство сосредоточено у потомков конкистадоров 16 века.
Перу, Боливия, Парагвай, Эквадор, Венесуэла, Панама, Мексика — сели и поддерживаем «экстрактивные» институты. Пока можем. Пришла новая власть — и тоже давай доить по старым правилам. Новый переворот — ещё раз тоже самое.
Когда что-то может измениться =>
Колонизировать некого. И рабов не завезти. При таком раскладе шаблон не работает. Нужно работать самим. Либо те кто приехал получают права, либо уходят (и организаторы колонизации остаются без прибыли). Австралия, Северная Америка…
Что-то происходит — социальный или физический сдвиг (катастрофа), энергетический удар по системе. Механизм вытягивания богатства разрушен или монополия разрушена. Нужно договариваться. Появляются шансы.
Опять, нужно помнить, на мой взгляд, что всё это очень медленно происходит. И «качается» в разные стороны.
BigBeaver
Все проще — немецкие и британские колонии процветают, испанские и португальские — загнулись (как и сами метрополии в сравнении с окружением). Ну и в целом, ближе к экватору — хуже (ну кроме РФ).
major-general_Kusanagi
Бывшая португальская колония Бразилия в XIX веке, чуть было не включила свой состав… Португалию, в качестве своей… колонии.
Сейчас Бразилия входит в десятку богатейших стран мира. Мексика в списке стран богатейших стран на 15 месте https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)
Просто, там распределение доходов такое, что большая часть населения крайне нищая, при наличии небольшой кучи очень богатых людей. И как следствие в обеих странах зашкаливающий уровень преступности.
Это какие немецкие колонии процветают? Венесуэла? Гана? или может быть Намибия?
BigBeaver
Весь север США, вообще-то, на 20-30% состоит из бывших немцев.
Они не ассимилировались, как и Индия. Процветают только те колонии, где мигранты (европейцы) доминируют.Просто у вас метрика такая выбрана. По ней и РФ на 11 месте. А вот вам другие таблички.
major-general_Kusanagi
Не только север, но и Техас. Но все эти штаты никогда не были немецкими колониями. А все эти немцы туда понаехали уже после образования США.
BigBeaver
Так то не важно, что там было юридически (готов признать, что слово колонии было неудачным). Я про национальный состав, который чудесным образом коррелирует. То есть, люди уехали лет 300 назад, развиваясь с тех пор независимо, но все равно их пути близки к тому, что происходит на родине.
saboteur_kiev
Ну достаточно почитать даже Дюма, чтобы увидеть, что несмотря на «абсолютную монархию», были люди богаче короля.
VlK
И так во всех странах разом? Какой совпадение...
vedenin1980
Так это типичное развитие социума по закону увеличения энтропии — при отсутствии жесткого тирана-диктатора (пример Сингопур) или развитого гражданского общества (некоторые страны Европы) все скатывается в корупцию, анархию, кумовство, политические игры и грызню за власть и деньги. Похожий сценарий практически во всех странах Южной Америке, Африке, большинстве стран Азии и некоторых странах Европы.
Как раз наоборот, построить общество с небольшим количеством коорупции, гарантиями от отжима бизнеса и т.п. — скорее исключение из правил в мировой истории.
a-l-e-x
Наверное я бы добавил, что когда мы говорим «построить» или «разрушить» — то речь идёт о процессах очень медленных — десятки, а скорее сотни лет. Хотя кажется, что это и не так.
Кажется, что вот точка в времени — революция какая-нибудь, или смена власти, переворот, или освобождение от колониализма… Но на самом деле — такая точка во времени — просто наиболее заметная (или наиболее кровавая).
И большое влияние оказывают не такие крутые повороты, и что присходит до них и после них.
a-l-e-x
Ещё можно добавить такое наблюдение. Очень грубо, опять же.
В тех местах, где был колониализм, но не было кого экплуатировать из местного населелния (и сложно было завезти рабов), и не было изначально осязаемого богатства, в итоге получились более развитые и демократические государства — Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия.
tyomitch
Не то чтобы рабство в Северной Америке и в Австралии было чем-то редким и исключительным…
a-l-e-x
Там, где не получалось сделать рабство основой экономики (и не было много местного населения, из которого можно сделать «рабов»), там было больше шансов построить что-то более «богатое» со временем.
Хотя начальные условия могли быть сильно хуже.
major-general_Kusanagi
В Австралии разве было рабство?!
tyomitch
https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Australia
Vilaine
major-general_Kusanagi
Погуглил про Азербайджан — самая богатая республика на Кавказе, как и Казахстан — самая богатая республика в Средней Азии.
VlK
Любопытно, что Аргентина начинала с уровня лидера в первой половине 20-го века, а закончила там, где закончила.
В том регионе все, в общем-то, барахтаются между дном и середнячком с середины 20-го века.
DMGarikk
зачем забирать (физически), иметь в собственности актив в другой стране — тоже вполне себе неплохо.
Насколько я знаю сейчас таким образом Китай себе Африку покупает, дает им кредиты на постройку инфраструктуры, а потом своим конторам сдает её в эксплуатацию потомучто местные расплатиться не могут
BigBeaver
Так они ж ничего не стоят)
tommyangelo27
У Варламова недавно был интересный пост по Сенегал и тунца — varlamov.ru/4223457.html
«Трудно сказать «нет» Китаю, когда он строит ваши дороги».
DMGarikk
что не стоят? активы?
активы имеют ценность в долгосрочной перспективе, кризис не будет продолжаться вечно… в свое время и ваучеры «ничего не стоили» и с помощью таких «ничегонестоящих» бумажек некоторые целые заводы покупали
BigBeaver
Могут подорожать, а могут и обнулиться. Это высоко рисковые вложения а не приобретения.
А аналогия с ваучерами не корректна. Кстати, где сейчас эти заводы? За прошедшие 10 лет я лично принимал участие в распродаже по крайней мере двух. Вот вам и долгосрочные перспективы.
DMGarikk
отличные перспективы, завод — это земля и инфраструктура, необязательно он долден остаться 'заводом', получить на халяву кусок земли с коммуникациями и зданием, а потом продать по частям — вполне себе может быть выгодно.
BigBeaver
Так земля без действующего завода дешевле, чем земля с заводом. А от инфраструктуры там только ржавые рельсы, которые идут в лом следом за станками. Кому и по какой цене вы будете продавать/сдавать сараи без окон в промзоне? Нужно будет наоборот еще вложиться чтобы снести это «наследие совка».
Ну вот деревни «банкротятся». Можно даже недалеко от районного центра тыщ за 200 купить дом с землёй. Не хотите вложиться?
Если экономика загибается, то дешевеют все активы.
DMGarikk
а это еще вопрос большой
у меня тут в городе завод банкротили, помнится его выставляли на продажу за 1(один) рубль, из-за того что там долгов больше чем стоимость земли и строений на нём
а тут по долгам объявлен дефолт и завод переходит в собственность залогодержателю. буквально прям нахаляву, не 80% администрации запупинского района и 20% superinvesmtents inc. и прям все 100% этой самой investments
а уже потооом… эта investments может перепродать землю китайцам которые там построят чтото… и сделают они это уже в более выгодное время.
Понятно что если случился дефолт — то это ппц… но ухватить себе актив, причем с условиями лучше чем были когда просто вы бабла отдали за долю — уже лучше чем просто тупо бабки потерять
дом у черта на рогах и завод с инфраструктурой — всётаки очень разные вещи
BigBeaver
Есть мнение, что это хитрые схемы со сговором, и по-хорошему там кто-то должен присесть из участников. Как в схемах с откатами (иногда это они и есть).
В исходном утверждении, которое обсуждается, это долги перед нами. То есть, мы уже дали денег больше, чем стоит земля, хоть и меньше, чем стоит функционирующее предприятие. После дефолта это всё еще дешевеет.Ну и вы же сами сказали
AlexLomaev Автор
дык кто ж тебе актив-то даст
суверенная страна говорит «долг не отдадим» и дефолтит
это ж не обеспечение у частной фирмы забрать
тут надо танки вводить, а кто ж их введет-то из-за того что в МВФ кредит не вернули
vsh797
МВФ, как правило, кредиты под приватизацию и либерализацию дает. Так что тут двойной профит:
А. Кредиты все-таки надо отдавать.
Б. Транснациональные компании получают местные активы по дешевке.
garwall
к пунктам 3. и 4. я бы еще посоветовал "Философы мира сего" Хайлбронера.
AlexLomaev Автор
ааааа, точно, философы от мира сего — обалденная книга
я еще в свое время угорал по «Добыче» — книге про историю нефтяной отрасли
gatoazul
Steve Keen, "Debunking economics".
Очень просветляет в плане валидности ныне господствующей неоклассической теории, откуда и взяты все эти эластичности спроса и кривые равновесия.
Vilaine
Только нужно добавить, что он гетеродокс, то есть отрицает нынешний экономический мейнстрим. Не факт, что он неправ, конечно, но вероятность оказаться правым одному из гетеродоксов тоже не слишком велика. С таким оппозиционными взглядами лучше знакомиться более опытным экономистам, а вот отдельному несведующему читателю лучше сначала ознакомиться с более консенсусными точками зрения, иначе это может превратиться для него в политический вопрос.
gatoazul
Мне его аргументы показались убедительными. И да, у меня есть экономическое образование.