В сентябре 2015 года автопроизводитель Volkswagen признался в том, что обманывал тесты на количество вредных выбросов с помощью собственного программного обеспечения. В реальной эксплуатации дизельных моделей автомобилей Beetle, Jetta, Golf и Passat количество вредных выбросов превышало установленные «Агентством по охране окружающей среды США» нормы от десяти до сорока раз. Возможно, компании придётся выплатить штраф в размере восемнадцати миллиардов долларов. Глава компании подал в отставку, но утверждает, что ничего не знал о подлоге. Позже стало известно, что в отставку подали глава отдела разработок Audi и главный инженер по двигателям Porsche.
На встрече с журналистами Илону Маску задали вопрос на тему разгоревшегося скандала с Volkswagen: могут ли эти события заставить людей потерять веру в зелёные технологии? «Я думаю, как раз наоборот. Что на самом деле показывает Volkswagen — так это то, что мы достигли предела возможностей с дизелем и бензином. Время перейти к новому поколению технологий», — ответил Илон Маск. Речь идёт об электрических автомобилях.
По мнению Илона Маска, батареи для электрокаров будут улучшать на пять-десять процентов ежегодно. Технологии станут более доступными и привлекательными для потребителей. К 2016 году Маск планирует увеличить пробег Model S на одном заряде до девятисот шестидесяти километров, а к 2020 году — до тысячи двухсот километров.
Комментарии (135)
YoMan
27.09.2015 15:53+14Что-то в последнее время речи Маска несколько утомляют. Пиарится и пиарится.
ave
27.09.2015 16:15+7А шо делать? (с) Компания безнадёжно убыточна, выпуск новых моделей каждый раз откладывается на годы от первых обещаний, акции подорожали на 4% за год (для Теслы это очень мало), самому Маску хочется свалить на Марс, а не заниматься всей этой скучной фигнёй типа массового выпуска автомобилей (да и не получается пока). Конкуренты, опять же, давят. Приходится делать то, что он умеет лучше всего — языком работать, чтобы хотя бы поддерживать цену акций и оставаться дутым миллиардером.
grozaman
27.09.2015 18:40+1Вы как будто из какой-то параллельной реальности. Где пруфы Билли?
ave
27.09.2015 19:18+32Извините, я как раз из настоящей реальности. Я финансовый журналист, история Маска и Теслы — одна из тем, за которыми я слежу постоянно, т.к. это очень забавный пример длительного существования того, что объективно существовать не может.
Для вас новость, что компания Tesla хронически убыточна и «сожгла» уже миллиарды долларов? Почитайте финансовые отчёты, они есть на сайте Tesla. Или хотя бы посмотрите на гуглофинансах. И, кстати, ни один бизнес Маска за всю его жизнь не был прибыльным. Я написал об этом большой материал, он вышел в свежем номере журнала Financial One (ищите в киосках).
Для вас новость, что задержки с новыми моделями — это фирменный знак Tesla? Ну так сделайте хотя бы простой запрос в гугле: «выход новой модели Tesla отложен». Вас ждёт много нового и интересного.
Цену акций сами найдёте или тоже подсказать?
Про конкурентов — это вам домашнее задание. Найдите пруфы сами, чтобы не всё готовенькое получать.
Маск — гениальный пиарщик и работоголик. Он совершенно невыносим в качестве менеджера и в личной жизни, но потрясающе хорошо продаёт две вещи: мечту и себя. Люди хотят верить во что-то большее, чем простая скучная прибыль, и верят, что Маск — воплощение этого «большего». Эта вера основана только на харизме и пиар-навыках Маска, но пока этого хватает.grozaman
27.09.2015 19:26+10Я не очередной фанатик Маска, уж поверьте. Я просто считаю, что парень делает верное дело и на правильном пути. Ибо жечь останки динозавров в 21 веке странно, я считаю. Да, компания на данный момент возможно убыточна, но на плаву и разоряться не собирается, но зато она вполне себе развивается, перекачивая большие суммы на разработки и расширение. Ну и, конечно же, львиная сумма уходит на пиар. Без него нынче никак. Можно было просто сделать гараж и пилить парочку электромобилей для любителей, на базе других премиум-авто, а можно было создать целый тренд и вектор, который создал Маск.
Вообще гениальные маркетологи и пиарщики нам тоже нужны. Пример: Стив Джобс. Самая дорогая (или одна из самых дорогих) компания в мире, которая продает красивые игрушки. Зато все производители мира подтянулись и поняли, что сидеть сложа руки не вариант.
Надеюсь, Маск, делая «красивые игрушки», также заставит опомнится большие концерны, что их время подходит к концу.ave
27.09.2015 19:43+71) Странно — это заставлять всех платить за причуды богатых. Самый богатый афроамериканец в мире получает миллиарды долларов от правительств (т.е. от налогов, заплаченных другими людьми) в свои частные и хронически убыточные компании. Правильные вещи он делает или нет — вопрос дискуссионный. Но с точки зрения рыночной экономики он делает очевидно плохие вещи. А дальше — уже личное дело каждого, верить в рыночную экономику или в способность чиновников правильно инвестировать.
2) Apple — не просто одна из самых дорогих компаний в мире. Это одна из самых прибыльных компаний в мире, настоящая курица, несущая золотые яйца инвесторам. У неё, извините, p/e=13, если вы понимаете, о чём я. Цена её акций абсолютно разумна. Во отличие от. (Отдельный вопрос, впрочем, насколько существенна роль Джобса в бизнес-успехе Apple, но это и правда другой вопрос).
3) Большие автоконцерны потому и большие, что умные. Они подождали, что получится у Маска, проверили на нём технологии, а теперь пойдут по понятному пути, оставив Маска с Теслой на обочине. Он молодец, что показал этот путь? Конечно. Но его бизнес безнадёжен. Хотите, называйте его «пророком», «визионером» или «евангелистом прогресса», но это примерно то же самое, что «болтун» и «пиарщик». Гениальный болтун и гениальный пиарщик, не спорю.
worldmind
27.09.2015 20:37+1> проверили на нём технологии, а теперь пойдут по понятному пути, оставив Маска с Теслой на обочине
как я понял он такой и видит свою роль — заставить автогигантов пойти по этому путиave
27.09.2015 20:43+4Нет, конечно. Он видит свою роль как лидера этого процесса во главе компании, производящей миллионы машин каждый год (500 тыс. в год в 2020-м при ожидающихся примерно 50 тыс. в 2015 г.).
ibex
27.09.2015 20:52-2Зачем он тогда предоставил свои технологии другим?
ave
27.09.2015 20:57+10А вы поменьше пиара потребляйте. Никто никому ничего не предоставил.
ibex
27.09.2015 22:47Честно признаться, я в такой ситуации не знаю кому доверять. Английского не знаю и лишь читаю вольные переводы других людей. Получается, вы мне даете источник с одной информацией, я читал другой.
Т.е. на данный момент я в подвешенном состоянии )ave
27.09.2015 22:54+9Если вы найдёте солидный источник, где говорится, что Tesla уже официально передала все патенты в «общественное достояние» или опубликовала под свободной лицензией, то да, это будет серьёзно. Всё остальное — слова, обещания. Словам можно верить, а можно не верить. Обещания можно исполнять, а можно передумать. Пока нет бумажки с подписью и печатью, всё это — сотрясения воздуха.
ibex
27.09.2015 23:16Вот я ровно об этом и говорю. До написания комментария, я еще думал об открытых патентах, а сейчас уже сомневаюсь.
worldmind
28.09.2015 13:58-1Вроде в какой-то презентации он говорил, что он рассчитывает что и другие производители начнут выпускать электроавто. Патенты не случайно они сделали доступными.
tnenergy
27.09.2015 23:16+11А SpaceX тоже убыточная компания (спрашиваю без всякого сарказма)? Является ли убыточность Tesla плановой?
>Они подождали, что получится у Маска, проверили на нём технологии, а теперь пойдут по понятному пути, оставив Маска с Теслой на обочине.
Простите, но откуда вы знаете будущее? Я вот в своей профессиональной области обычно прогнозы даю в стиле «с высокой долей вероятности события пойдут по пути Х, потому что Y, хотя, конечно, бывает и Z». И если знаешь тему профессионально — то по другому сказать и не получится (только если врать в глаза). А у вас какая-то безаппеляционность, что настораживает.ave
27.09.2015 23:31+21) SpaceX не публичная компания, они не публикуют финотчётность. У них большой контракт с NASA, который позволяет им жить не только на инвестиции (а их они тоже привлекают). Но я не уверен, что деньги NASA можно назвать коммерческой выручкой, это больше похоже на грант или нерыночно большую предоплату.
2) Конечно, это предположение, основанное на текущей информации. Полагаю, что любые слова, относящиеся к будущему, можно расценивать только как предположение, поэтому нет смысла каждый раз это подчёркивать.tnenergy
27.09.2015 23:37+5>Но я не уверен, что деньги NASA можно назвать коммерческой выручкой, это больше похоже на грант или нерыночно большую предоплату.
Серьезно? В мире разве что Arianspace может существовать только за счет коммерческих запусков, все остальные операторы живут в основном на госденьги. Т.е. ситуация как раз «как обычно».ave
27.09.2015 23:46+2Если компания получает деньги от государства и от собственных акционеров, то я не уверен, что тут есть смысл говорить о выручке, прибыли и т.п. По сути, это филиал госконторы с неким бюджетом, а не бизнес с клиентами, услугами, выручкой, расходами, прибылью или убытком. Маск как-то собирался вывести SpaceX на IPO, но передумал. Вывел бы — стало бы понятнее, что там на самом деле.
dzzh
29.09.2015 09:16+4Удивительные люди эти финансовые журналисты, конечно. Космическую компанию нельзя мерять той же меркой, что и контору по разливу газировки или какую ритейловую сеть. Разумеется, SpaceX живет за счет контракта с NASA, потому что они предоставляют услуги, на которые платежеспособный спрос формирует только NASA, а не конечные консьюмеры. И контракт, который SpaceX получили от NASA, они получили за дело. Это не коррупция российского образца, не грант и разумеется не нерыночная предоплата (потому что конкурентного рынка в космоперевозках и нет по сути).
Когда вы пишете про Теслу, то тоже весьма вольготно обращаетесь с финансовой информацией. На четыре процента, видите ли, акции поднялись за год. А если за три года посмотреть?ave
29.09.2015 09:26-2Если рынка нет, то нет и бизнеса. Т.е. в конечном итоге мы с вами говорим об одном: SpaceX это не компания в полном смысле слова, поэтому говорить о её финансовых результатах смысла нет. Тем более, что мы их не знаем.
dzzh
29.09.2015 11:28+4Да, во главу угла там ставят уж точно не EBITDA, P/E и прочую инвестиционную порнографию. Но тем не менее SpaceX существует, выпускает продукты (в космос), удовлетворяет контрагентов и платит зарплату своим сотрудникам. Может это и не компания для вас, не знаю. Тогда вам в России сложно быть наверное финансовым журналистом, тут здоровых компаний, которые живут на свои, очень немного.
ZyUbRa
29.09.2015 13:13+1Простите, но вы обладаете полной статистикой по финансовой деятельности всех Российских компаний?)
SpaceX в принципе ничем не отличается от любой другой американской, европейской или отечественной космической компании, они так же работают, запускают ракеты, удовлетворяют клиентов и по большей части существуют за с чет государственного финансирования, Только никто их не называет «новым словом в космической отрасли»)dzzh
29.09.2015 16:56+3Я говорю не про все, а про большинство крупных, скажем прошедших через IPO. Практически везде, куда ни копни — дотации, мутные схемы, госучастие и так далее. Газпром, Сбербанк, Аэрофлот, Лада, you name it. Все, что должно не позволять моему уважаемому оппоненту называть их компаниями и бизнесами. Так вот контракт Маска с NASA, который он получил, предварительно запустив свою ракету, созданную на свои деньги, в космос, по-моему всяко рыночнее, чем те принципы, по которым работают крупные российские (не)бизнесмены. Я тут не то, чтобы напрямую сравниваю SpaceX с Аэрофлотом, а просто говорю, что с таким пуританским подходом господину ave следует называть себя не финансовым журналистом, а критиком госкапитализма, потому что для чистой финансовой журналистики в России места немного. Но это так, шутка отвлеченная.
Касательно отличий SpaceX, я не то, чтобы настоящий космодесантник, но вижу следующее. Основная цель SpaceX сейчас — удешевление стоимости вывода груза на орбиту, и они вроде как с ней справляются. Во-вторых, SpaceX снова сделала космос sexy. Никто (ну почти никто), не хочет работать в КБ Хруничева, но все хотят работать с Маском. Соответственно, в космос приходят свежие идеи и руки, которые их реализуют. И зарплаты, которые эти руки получают. От NASA, но более-менее по рыночной процедуре, возвращая конкретную ценность. А это дорогого стоит. Да, в индустриальной экономике заводы Роскосмоса, на которых вырезают лобзиком Протоны и Ангары по чертежам 60-х годов (утрирую немного, да), стоят гораздо дороже, чем гараж SpaceX с маленькими недорогими ракетками цифровой эпохи. Но в постиндустриальной экономике коллектив ученых, которые во многом с нуля уже запилили рабочую ракету и обещают запилить еще, стоит дороже, чем устоявшийся бизнес без особых планов по развитию (вон как Фольксваген шлепнулся на ровном месте). И это надо учитывать при оценке того, кто здесь бизнес, а кто погулять вышел, языком почесать. Да, звучит странно, когда кучка серверов Фейсбука и несколько хипстеров, которые ей управляют, стоит дороже всей General Electric, а Tesla стоит как две трети GM, но такова сейчас новая реальность.ZyUbRa
29.09.2015 19:09Я говорю не про все, а про большинство крупных, скажем прошедших через IPO. Практически везде, куда ни копни — дотации, мутные схемы, госучастие и так далее. Газпром, Сбербанк, Аэрофлот, Лада, you name it
Еще раз спрошу, вы детально в курсе всех аспектов работы этих компаний? Или просто модно ругать?)
Основная цель SpaceX сейчас — удешевление стоимости вывода груза на орбиту, и они вроде как с ней справляются.
Основная цель SpaceX — поиметь денег, и с этим они успешно справляются, если и не коммерческими способами, то гос. финансированием) Ибо без денег, никакие талантливые инженеры, никакую ракету не построят)
Во-вторых, SpaceX снова сделала космос sexy.
А вот с этим не спорю, круты, молодцы! Ну и весь тред то как раз о том, что Маск хороший пиарщик)
но такова сейчас новая реальность.
Вот собственно и обсуждаем во что эта реальность может вылиться. Нельзя вечно надуваться, это физика, когда нибудь придется либо лопнуть, либо спустить лишнее давление.
Вопрос не в том произойдет ли это, вопрос когда и как это произойдет)dzzh
30.09.2015 16:11+1Я оценил ваше стремление во что бы то ни стало добиться ответов на «неудобные вопросы», но в данном случае формальная логика не на вашей стороне. Чтобы утверждать, что компания А играет по правилам рынка (то есть, не участвует во внерыночных действиях) действительно необходимо углубиться в детали ее операционной деятельности и не один месяц там рыться в поисках грязного белья. Да и то, формально доказать это не получится. А вот чтобы доказать, что компания А играет не по правилам рынка, достаточно привести пример. Хотите пример — пожалуйста, из последнего вот. Слияние Аэрофлота и Трансаэро, которое Аэрофлоту было совершенно не нужно.
Когда вы говорите о цели SpaceX поиметь денег, как противоположной цели развития космических технологий, вы путаетесь в формулировках. Безусловно, SpaceX нужны деньги на операционную деятельность. Но нужно отличать версию, при которой SpaceX занимается разработкой ракет ради того, чтобы набить карманы Маска потуже, от версии, где SpaceX ищет финансирование с целью продолжения исследования ракетных технологий. У вас обе эти версии ухитряются сосуществовать в одной реальности.
Реальность может вылиться во что угодно, причем по миллиону причин. И если SpaceX или Тесла в скором будущем действительно потерпят крах, это не обязательно будет связано с тем, что это пузыри. Да, при своем уровне развития Тесла действительно вряд ли сможет вернуть инвесторам 33 миллиарда долларов в виде доходов от продажи Model S, но рыночная оценка компании строится не только на основе ожидания определенного ROI через два-три-пять лет. Точно так же как крупные компании занимаются aquihiring'ом маленьких стартапов за сумасшедшие деньги, инвесторы вкладывают деньги в проекты Маска, рассчитывая, что вскоре они станут чем-то большим. Возможно не станут, да, ну так акции Тесла это не гособлигации США, гарантий по ним никто не дает.ZyUbRa
30.09.2015 20:06Что бы оценивать нужность или не нужность каких либо действий крупных компаний, необходимо обладать несколько большими знаниями, чем вы или я обладаем)
У меня обе версии прекрасно уживаются, потому что ракеты SpaceX летают, а карманы Маска прекрасным образом набиваются. Никаких противоречий)
Я согласен с оценкой SpeceX, как в принципе не коммерческой компании, просто на данном этапе это всем выгодно. Маск развивает компанию и получает гос. гранты, государство в лице NASA может громко заявлять о новой эпохе в освоении космоса и эффективном вложении средств, все это в целом является неплохой рекламой США как государства и экономики. Все довольны)
Я не считаю что SpaceX или Тесла прям пузыри, но я согласен с сомнениями по поводу их экономической эффективности. А уж вкладывать в них деньги или нет, это пусть каждый инвестор сам решает, раз есть желающие вкладывать, значит у них на то есть причины.
Gothician
28.09.2015 16:10+1А дальше — уже личное дело каждого, верить в рыночную экономику или в способность чиновников правильно инвестировать.
Рыночная экономика в ее академическом виде — это утопия. Реальная рыночная экономика не описывается современными специалистами, что прекрасно показывают последние экономические кризисы.
В том-то и дело, что никто толком не может описать рецепт успеха. А компания, убыточная сейчас, завтра может стать очень прибыльной. Да и не факт, что компания на острие инноваций должна быть прибыльной, лично я считаю, что вложение денег налогоплательщиков в новый электромобиль и ракету-носитель гораздо более оправдано, чем в танк и МБР.
Sychuan
28.09.2015 16:23Реальная рыночная экономика не описывается современными специалистами, что прекрасно показывают последние экономические кризисы.
Почему вы решили, что в рыночной экономике не должно быть кризисов?Gothician
28.09.2015 16:39Почему вы решили, что в рыночной экономике не должно быть кризисов?
Почему вы решили, что я решил, что в рыночной экономике не должно быть кризисов?
Я написал, что она не описывается современными специалистами. Количество и частота предупреждений о наступлении кризиса были ниже статистического порога и исходили, в основном, от жопоголиков, которые регулярно их и озвучивают.
Для чего вообще описываются реально существующие системы? Для того, чтобы своевременно реагировать на изменение их состояния с целью приведения к нужным параметрам. Если параметры системы отклоняются от заданных, обычно требуется или рассчитанное воздействие или, что чаще, серия воздействий. Это называется обратная связь.
Так в современной экономике признаков реальной обратной связи, в общем, не видно — она разрегулирована.
Последнее время экономика стала, в общем-то, принимать наработки и социологии, и психологии, и теории управления, но, скорее всего, благодаря «специалистам», любящим конкретные решения, а не раскладку прогнозов, воз и ныне там.
Xu4
28.09.2015 22:16+1Самый богатый афроамериканец в мире получает миллиарды долларов от правительств (т.е. от налогов, заплаченных другими людьми) в свои частные и хронически убыточные компании.
Вы Маска назвали афроамериканцем? Может быть вы имели ввиду «новозеландца»? Или я что-то из биографии Маска упустил?
Vedomir
29.09.2015 13:56+1Apple — не просто одна из самых дорогих компаний в мире. Это одна из самых прибыльных компаний в мире, настоящая курица, несущая золотые яйца инвесторам.
А какое дело до этого всем тем людям, которые не являются акционерами Apple и/или финансовыми журналистами?
Вы используете для оценки критерий, который важен для очень узкой группы людей.
Для всех остальных важны совсем другие критерии — прежде всего то, меняет ли деятельность компании мир к лучшему.
Тут конечно можно долго обсуждать что именно считать лучшим и так далее, но это хотя бы будет иметь смысл.
Пусть производители Android (и ОС и смартфонов) на порядок меньше денег чем Apple — но если они дают мне такой телефон, который я хочу — а Apple не дает — какая мне разница до размера прибыли Apple?
Пусть компания Маска вообще убыточна и скрытно субсидируется правительством США — какая вообще разница для всех кроме акционеров и финансовых журналистов?
idiv
30.09.2015 07:49>Пусть компания Маска вообще убыточна и скрытно субсидируется правительством США — какая вообще разница для всех кроме акционеров и финансовых журналистов?
Ну тут возникает вопрос в перспективах бизнеса. Убытки означают, что прибыль не покрывает расходы, что при росте рынке просто приведет к подорожанию конечного продукта. Что как раз важно для конечного потребителя (себе в убыток не работает никто в мире из коммерческих компаний).Vedomir
30.09.2015 08:54+1Убытки означают, что прибыль не покрывает расходы, что при росте рынке просто приведет к подорожанию конечного продукта.
Совершенно необязательно. Все зависит от структуры этих убытков.
Если убытки связаны с фиксированными расходами на исследования и разработку новой продукции или капитальными вложениями например в строительство нового завода, то они неизбежно будут резко падать по мере роста производства.
Это кстати один из основных принципов господдержки высокотехнологичных предприятий во всем мире — помочь такому предприятию пройти через ранний период высоких расходов на исследования.
Кроме этого есть еще эффект масштаба — с ростом объемов продукции ее себестоимость падает. То что приносит убытки при производстве в малых масштабах вполне может стать прибыльным при увеличении объемов.
idiv
02.10.2015 16:30>Если убытки связаны с фиксированными расходами на исследования и разработку новой продукции или капитальными вложениями например в строительство нового завода, то они неизбежно будут резко падать по мере роста производства.
Уже здесь писали, что исследования неотъемлемая часть создания автомобилей. Если их отбросить у автомобилей, то Тесла все же самый неудачный продукт на рынке, тот же Фольксваген Поло будет дешевле на 30%, если из его стоимости вычесть исследования.
Ну и автомобилестроение как-то не очень «ранний период». Те же Даймлер с БМВ как-то без субсидий обходятся, все сами, еще и платят за разработки на сторону специализированным институтам. Тесла же — дорогая игрушка на сегодня, красиво но при желании можно подобрать дешевле и лучше. И пока перспектив удешевления ее нет.
singalen
02.10.2015 18:07(я фанат Маска, и я считаю капитализм разумной системой)
Вы видите только деньги, а цели Маска просто не помещаются в вашем поле зрения: они намного, намного больше.
Компании неприбыльны, это правда. На данный момент. Но даже рынок нам подсказывает, что ПОЧЕМУ-ТО эти компании всё ещё существуют. Почему? Если рационально мыслящий человек видит что-то, что, по его мнению, быть не должно, ему следует перепроверить свои убеждения. «Не верь глазам своим».
Наверное, потому, что цель Маска — НЕ ДЕНЬГИ. Ему плевать на прибыльность, пока развивается его дело; прибыльность — только один из инструментов достижения цели.
Вот как я вижу результаты его деятельности.
Плюс:
- Маск удешевил космические полёты в 30 рез. Falcon 9 летает отлично. Вам как экономисту должно быть известно, что разница в 10% цены может кардинально поменять рынок. Разница в 3000% наконец поднимает человечество в космос.
Минус:
- Он постоянно испытывает на прочность всё: работников, свой капитал, клиентов. Так делают все стартапы, потому что они вычёрпывают все доступные им ресурсы до дна. Откладывать выпуск «Теслы» — это норма. Даже откладывать запуск ракеты — это норма, хотя в космической индустрии 40 лет ничего принципиально не менялось, и, вроде бы, уже пора бы научиться бы.
Даже если с Маском завтра, не дай Баг, что-то случится, останется главное, чего вы не упомянули — созданные им технологии.
Они наконец помогут человечеству вылезти из гравитационного колодца и соскочить с нефтяной иглы, а может, и полностью поменять энергетический метаболизм.
Самый богатый афроамериканец в мире получает миллиарды долларов от правительств [...] причуды
Большие автоконцерны потому и большие, что умные
Не буду взывать к стратегическому видению хотя бы на 200 лет вперёд.
Не буду указывать на хроническую глупость нерегулируемого рынка, платящего наибольшие деньги за развлечения и моду.
Скажу только, что он получают эти деньги за предоставленные услуги — доставку грузов на орбиту. Не знаю, предлагает ли кто-то на рынке те же услуги дешевле (Россия могла бы подемпинговать), но думаю, что нет.
Но, конечно, то, что Apple приносит своим акционерам много денег, намного важнее.ZyUbRa
02.10.2015 18:47Я конечно понимаю, фанатеть вы можете сколько угодно, но давайте немного и про рациональные участки коры не забывать)
Говорить о снижении стоимости запуска в 30! раз, это несколько (раз в 30 примерно) не корректно)
Ну и насчет «созданных им технологий» вы тоже немного погорячились)
И да, Роскосмос запускает зачастую дешевле, просто для иностранных заказчиков (особенно государственных) это не всегда уместно. Ибо логично поддерживать собственного производителя и питать деньгами собственную экономику.singalen
02.10.2015 19:12А давайте вместе включим критическое мышление. Вот я быстро погуглю.
Да, я ошибся, для вывода на низкую орбиту Heavy обогнал «Днепр-1» «всего» в полтора раза. Пока.
Я взял по памяти целевую цифру, а не реальную. И почему-то мне кажется, что её достигнут.
А вот на GSO/GEO всё становится интереснее.
- $2200/kg у Falcon Heavy, ну и «Ultimately, I believe [вдвое ниже] or less is very achievable»;
- Протон-М:16600/kg, есть цифра и в 27k.
Насчёт «созданных технологий» — следует ли мне в самом деле объяснять, что техпроцесс — это тоже технология?ZyUbRa
02.10.2015 19:36+1Да, я ошибся, для вывода на низкую орбиту Heavy обогнал «Днепр-1» «всего» в полтора раза. Пока.
$2200/kg у Falcon Heavy
Давайте пока исходить из тезиса, что Heavy еще ни разу не летал) И поэтому еще никого не «обогнал»)
Пока это красивая презентация с красивыми цифрами) В роадмапах AMD они тоже всегда быстрее и эффективнее Nvidia, и наоборот) Т.е. проводить сравнение ракет SpaceX с конкурентами на основании данных с сайта SpaceX, как то не очень правильно)
При указанной цене 2200 за кг., запуск Heavy должен обходится в 116 млн. (53 тонны на НОО)
Текущие запуски Falcon 9 обходятся (по данным SpaceX) минимум ~90 млн.
Heavy это три штуки обычных девяток.
Что-то пока арифметика плохо сходится)
Ну и как уже отмечали, SpaceX это не публичная компания, они не публикуют своих финансовых показателей, поэтому точную стоимость запуска мы не можем знать, а написать у себя на сайте они могут все что угодно)
следует ли мне в самом деле объяснять, что техпроцесс — это тоже технология?
Вам следуют при таких утверждениях указывать, какие именно прорывные технологии создал Маск)singalen
03.10.2015 20:21Я напутал с цифрами, а ваши устарели.
Посмотрим на Falcon 9.
(поправка к предыдущему комментарию: не 2.2, а 12.5. 2.2 — это цена для LEO) Запуск Falcon 9 уже стоит $61M. Вывод одного кг на GEO — $12.5k: уже обогнали ближайших конкурентов в полтора раза.
SpaceX это не публичная компания, они не публикуют своих финансовых показателей, поэтому точную стоимость запуска мы не можем знать, а написать у себя на сайте они могут все что угодно)
61M — это цена для покупателя, себестоимость ещё ниже.
Да, 30 раз — это маркетинговый буллшит. Пока. Но и 50% — тоже должны поменять рынок, и почему-то мне кажется, что это только начало.
Вам следуют при таких утверждениях указывать, какие именно прорывные технологии создал Маск)
Мне — не следует. Процитированных результатов уже достаточно для эпитета «прорывный».
Вам список патентов поднять или внутреннюю документацию предоставить?
Я бы мог процитировать несколько штук по книге Эшли Вэнс, но не буду, скажут, что она пристрастна, а описание нетехническое.
Давайте лучше вы на минуту сойдёте с позиции скептика и дадите собственную оценку. Какова вероятность того, что SpaceX, Tesla и Solar City создали свои продукты и техпроцесс их производства, сделав при этом:
- 0 изобретений;
- 10-100 изобретений и рационализаций;
- 100-1000 изобретений и рационализаций;
- более 1000?
ZyUbRa
03.10.2015 21:58Я напутал с цифрами
Бывает)
Запуск Falcon 9 уже стоит $61M. Вывод одного кг на GEO — $12.5k.
61M — это цена для покупателя, себестоимость ещё ниже.
61 млн. это цифра написанная на сайте и не более того) К реальной стоимости запуска она имеет такое же отношение как и стоимость авиабилета в рекламе лоукостера) А потом еще сборы, регистрация, платный обед)
В одной из тем про SpaceX, в комментариях приводили ссылку на таблицу с запусками и их стоимостью, лень искать, поэтому давайте по другому посчитаем)
Есть 18 запусков, 6 из них по контракту с NASA, где нам известна точная стоимость, 1,6 млрд. за 12 пусков т.е. 800 млн за 6. Остается еще 12 пусков. Посчитаем их по цене указанной SpaxeX, 12х61,5 дают нам еще 740 млн. Итого 800+740=1540 млн.
Делим на 18 пусков, получаем среднюю стоимость 85,5 млн.) Я даже не учитываю, что помимо 6 пусков к МКС, там были еще пуски по гос. заказам, а они заведомо идут сильно дороже маркетинговых 61 млн.
Повторюсь, SpaceX не публикует финансовых показателей, а уж условия контрактов не публикуют даже открытые компании, поэтому точные суммы запусков мы не узнаем)
Да, 30 раз — это маркетинговый буллшит. Пока. Но и 50% — тоже должны поменять рынок
Нету пока ни 30 раз, ни 50%, ни «в полтора раза») Есть успешное продвижение бренда и хорошая маркетинговая политика)
Процитированных результатов уже достаточно для эпитета «прорывный»
Простите, но «результаты» вы не цитировали, вы пели дифирамбы Маску)
Вам список патентов поднять или внутреннюю документацию предоставить?
Мне бы рассказать, какие именно «прорывные» технологии и техпроцессы создал Маск)
Он очень грамотно и успешно собрал и использовал существующие, с этим не спорю. Но вот что принципиально прорывного создали в его компаниях?
Какова вероятность того, что SpaceX, Tesla и Solar City создали свои продукты и техпроцесс их производства
Давайте по другому)
Какова вероятность того,
что SpaceX создал свои продукты и техпроцесс без субсидий государства, технической помощи NASA и контрактов от NASA?
что Tesla создали свои продукты без субсидий, списания кредитов и налоговых вычетов от штата?
что Solar City создали свои продукты без субсидий на производство и установку панелей?
И поймите правильно, я не против этого, если государство может вкладываться в не прибыльные но возможно перспективные проекты, это прекрасно.
Мне не нравятся розовые очки сквозь которые некоторые (и вы в т.ч.) смотрят на Маска и все, что он делает)
dom1n1k
27.09.2015 22:35+4Как вы понимаете, идея электромобиля, очень мягко говоря, не нова. Но они до сих пор не были массовы — почему же? Не будем сейчас сильно погружаться в причины, но думается, что они объективно есть — технические и экономические. Электромобиль объективно не оправдывает себя на практике.
Что же сделал Маск? Он сделал очень модный и дорогой электромобиль (угадав эпоху), и состоятельные хипстеры из поколения доткомов сразу выстроились в очередь. А где мода, там уже логические критерии отходят на второй план. Это по-своему круто и по-своему достижение, но отнюдь не значит, что за этим последует прорыв на массовый рынок.erlyvideo
27.09.2015 23:25-2достаточно вспомнить, что электромобиль первым преодолел 100 км/ч
dom1n1k
27.09.2015 23:41+4А дирижабль полетел раньше и дальше самолета — и какие тут можно сделать выводы? За дирижаблями будущее?
P.S. Кажется, я неверно понял посыл адресованного мне комментария :) Ну да ладно, пусть остается.
Zibx
28.09.2015 01:49+2За дерижаблями будущее тяжелых грузоперевозок.
ivansychev
29.09.2015 00:03+1Брюс Дикинсон с вами согласен. Солист Iron Maiden ищет инвесторов для своего дирижабля.
ZyUbRa
29.09.2015 01:01+1Я бы не стал употреблять слово «тяжелых»). Им пока даже до самолетов далеко, а действительно «тяжелые» перевозки — это корабли.
Wernisag
28.09.2015 07:30+1Маск первым догадался раскрутить модель заряженного седана, который по динамике схож со спорткарами. Все электрокары до Теслы ассоциировались исключительно с гольф-машинами, которые быстрее 40 км/час не могут
dom1n1k
28.09.2015 13:28+1Это замечательно, но это нишевой продукт. Из его успеха вовсе не следует, что двс устарел и электромобили его скоро вытеснят.
erlyvideo
27.09.2015 23:23-5«жечь останки динозавров» — вы считаете странным, потому что ваши представления о нефти на уровне остатков динозавров. Рекомендую вкратце почитать хотя бы про доводы насчёт абиогенной теории.
Ничего компактнее нефти пока у человечества нет и пока мозги талантливых инженеров заняты всякой херней типа фейсбугуглов и прочих инстатвиторов (а зарплаты у программистов поболе будут, чем у нефтяных и прочих инженеров), появится нескоро.
Yurich
28.09.2015 13:26-4Я, право, не знаю, стоит ли доверять мнению человека, утверждающего, что нефть есть остатки динозавров. Вопрос на подумать: а в Баренцевом море тоже динозавры жили, да? А в Охотском? Карском?
И еще вопрос: вот если всех коров, ныне живущих на нефть перевести, это какой нам даст запас жидких углеводородов в миллионах тонн?
ProVal
28.09.2015 14:29+3Ни в коем случае не утверждаю, что нефть — исключительно биогенный продукт, но всё же — что мешало жить динозаврам в море? Рыбы, ихтиозавры всякие.
Yurich
28.09.2015 14:38Давайте не смешивать теплое с мягким. Я не утверждал, что нефть есть абиогенный продукт, хотя эта теория, безусловно, занятная.
Динозаврам в полярных морях могло мешать в основном то, что там для них не было жратвы толком. А если она там и была годная к употреблению динозаврами, то явно не в количествах, предполагающих образование нефтеносных пластов из толп оных динозавров, сытых и довольных.
Современная точка зрения как-то все больше настаивает на том, что нефть образована из останков планктона и того, что еще мельче, т.е., таки живых существ, но ни разу не размером с динозавра.Zibx
29.09.2015 14:31+1Материки уже несколько раз прокручивались на планете. Ось вращения: Австралия-Гренландия.
xeioex
28.09.2015 15:00+4>Вопрос на подумать: а в Баренцевом море тоже динозавры жили, да? А в Охотском? Карском?
Похоже вы не знакомы с тектоникой плит и прочими геологическими процессами. Миллионы лет назад текущее дно Охотского и Карского морей были гораздо южнее. Да и вообще температура на планете была на 10 градусов выше временами чем сейчас, а на полюсе и того выше пруф.
>И еще вопрос: вот если всех коров, ныне живущих на нефть перевести, это какой нам даст запас жидких углеводородов в миллионах тонн?
Такое ощущение что вы опять-таки слабо представляете себе маштабы геологических эпох продолжавшиеся десятки миллионов лет.
И да, я не утверждаю того что нефть это преимущественно останки диназавров, если они там и есть то занимают доли процентов в общей массе. пищевая пирамида диктует соотношение. основную массу наверняка составляют водоросли и виды планктона.
ZyUbRa
27.09.2015 19:23Ну как бы то что тесла не приносит прибыли, а существует за счет инвестиций, это факт общеизвестный.
Хорошо это или плохо, предмет дискуссий, вот ave считает что плохо, а как минимум 11 человек с ним не согласны) Думаю время покажет)ave
27.09.2015 19:51+6Я не знаю, что такое «хорошо» и «плохо» в данном случае. Вопрос в том, насколько эта бизнес-модель оправдана для инвесторов.
Tesla сейчас стоит 33,3 млрд долларов. Очень простой вопрос: какую прибыль должна получить компания в будущем, чтобы оправдать эту цену? Чуть более сложный вопрос: если предположить, что Tesla будет зарабатывать в основном производством автомобилей, то сколько машин она должна продать и с какой прибылью на машину, чтобы оправдать свою цену?
Для ответа на эти вопросы не надо быть экономистом, тут работает простая человеческая логика, более чем доступная техно-гикам (в отличие от гуманитариев, например). Банальная математика.
ef_end_y
27.09.2015 21:35+1Немного не в тему, но интересно, вы считаете твиттер и/или фейсбук так же переоценены как тесла?
ave
27.09.2015 22:06+11Дисклеймер: моё мнение — только мнение простого финансового журналиста (пусть даже и помнящего первый интернет-пузырь на рынках).
Тут сложнее, и Твиттер с ФБ сравнивать в целом не стоит.
Твиттер как бизнес практически не существует — постоянные убытки, отсутствие стратегии развития, плохой менеджмент и т.п. Но это огромная база пользователей с графами их связей, возможностью анализировать их поведение, тон сообщений и т.п. Сколько стоит такая база — не знаю, вполне возможно, что миллиард-другой, а то и больше. Т.е. тут расчёт может быть только на то, что его купит Гугл, Эппл, Фейсбук или китайцы какие-нибудь ради базы пользователей и твитов, и не пожалеют 20 ярдов хотя бы через обмен акциями. Но сомнительно.
Фейсбук — очень хороший бизнес, который смог преодолеть «проклятье мобайла» и быстро наращивает прибыль. Плюс, опять же, база по пользователям, да ещё и с их реальными именами (в основном), уникально-огромного всемирного размера. Вопрос — стоит ли он 260 млрд долларов при p/e=97? Не знаю. Может, да, может, нет. Я бы лично покупать его акции не стал, просто из-за склада характера (предпочитаю «синицу в руках»), но прекрасно понимаю тех, кто покупает.
Иначе говоря, ФБ с классической т.з. переоценён раза в три как минимум. Но ФБ настолько уникальное явление в мировой экономике и жизни в целом (за счёт масштаба), что классические оценки тут не работают. Условно говоря, представьте, что ЦРУ и ФБР объединяются и проводят IPO. Сколько стоила бы такая компания со всеми знаниями, шпионами, сопутствующими бизнесами, влиянием и т.п.? Невозможно заранее оценить, т.к. не с чем сравнивать. ФБ — из той же серии, он сейчас уникален. Я это пишу не с каким-то придыханием и восхищением, это просто факты. Т.е. м.б. ФБ и должен столько стоить, м.б. он переоценён в 3-5 раз, а м.б. для него и триллиона мало. Фиг знает.
ilya42
27.09.2015 22:19+2Вы смотрите на компании Маска с точки зрения инвестора. Для вас важен исключительно финансовый выхлоп. Вполне возможно, что он, как инженер, имеет другую точку зрения. Например, для него создание и продвижение технологий может быть интереснее денег. То есть пока есть возможность, он вкладывает все доступные средства, как свои, так и инвесторов, в развитие. А останется ли он миллиардером до конца жизни или разорится — дело десятое.
ave
27.09.2015 22:36+6Понимаете, Tesla — публичная компания. Это не клуб друзей Маска, которые из любви к человечеству тратят личные деньги на развитие инженерной мысли. Это бизнес, в который вложились десятки тысяч рядовых инвесторов, ослеплённых харизмой Маска. А также государства, которые без спроса потратили на идеи Маска миллиарды долларов налогоплательщиков. Поэтому да, я рассматриваю эту компанию как бизнес, с т.з. инвестора.
wormball
28.09.2015 01:10+14> я рассматриваю эту компанию как бизнес, с т.з. инвестора.
Ну тогда так и говорите — что так и так, мой вам добрый совет — не покупайте акции теслы, она скоро рухнет, а коли уже купили — продавайте. И возможно, что кто-то из читателей вашему совету последует. А возможно — напротив, подумают, что вы в своекорыстных целях распускаете такие слухи, и не станут вам доверять.
Но вы зачем-то даёте моральную оценку деятельности Маска — что так и так, Маск козёл, состриг бабок с инвесторов и не отдаёт. Так вот, я, конечно, не финансовый аналитик, но я бы не стал проводить знак равенства между прибыльностью и добродетельностью. Насколько я понимаю, любое инвестирование — это игра. А в игре можно выиграть или проиграть. Аморально (и незаконно) было бы, ежели бы он собрал деньги, заведомо не намереваясь исполнять свои обещания (как, например, Мавроди). Но, извините, заводы работают, теслы ездят, ракеты летают. А мгновенной прибыли он, насколько я понимаю, и не обещал. То, что у него задержки — а у кого их нет, особенно в сколько-либо интеллектуальной отрасли. Ежели инвесторам в итоге так и не выгорит гешефта — то не потому, что их Маск объегорил, а потому, что они сами дураки, неправильно рассчитали прибыль. И я как понимаю, инвесторы всегда закладывают в своих расчётах вероятность неудачи, так что никакой катастрофы от этого не произойдёт.
Более того, не любое прибыльное дело — высокоморально. Примером чего служит тот же самый фольксваген.
Теперь насчёт налогоплательщиков. Налогоплательщик хочет, чтобы его налоги тратились так, чтобы ему жилось лучше. При этом не обязательно, чтобы то, что финансируется государством, непосредственно окупалось. Например, та же самая система образования или общественный транспорт. Можно, конечно, спорить, является ли тесла наилучшим вложением казённых средств из всех возможных, но на мой взгляд это однозначно лучше, нежели очередное шубохранилище или футбольный клуб.
Vedomir
29.09.2015 14:01+4А также государства, которые без спроса потратили на идеи Маска миллиарды долларов налогоплательщиков.
Государства вообще регулярно тратят кучу денег на вещи, которые не приносят никакой прямой прибыли — наука, космос, образование, инфраструктура, социальная поддержка малоимущих и так далее.
ave
29.09.2015 19:32Скажите, пожалуйста, где в этом ряду стоят электрические игрушки для богатых?
Vedomir
30.09.2015 09:07+4Электромобили могут перестать быть игрушками для богатых с ростом объемов производства, разработкой более дешевых технологий (удешевлением тех же батарей) и созданием необходимой инфраструктуры (например зарядных станций, схем переработки старых аккумуляторов).
И это вполне весомый повод для вложений с долгосрочным расчетом на будущее.
Само собой эту перспективу тоже можно критиковать — но это по крайне мере будет осмысленная критика.
Критиковать же долгосрочные государственные вложения в изменение структуры массового транспорта в сторону более экологичных электромобилей на основании того что они приносят мало прибыли здесь и сейчас просто бессмысленно.
В отношении коммерческих вложений вполне действуют те же соображения. Эффект масштаба вполне может превратить то что убыточно сейчас в прибыльный бизнес в долгосрочной перспективе. Создается впечатление что вы в принципе отвергаете все виды инвестиций кроме тех, которые приносят немедленную прибыль здесь и сейчас.
Впрочем основная моя мысль — это именно то что даже если бизнес на электромобилях не будет особо прибыльным он все равно может быть полезным для общества — что и является основой как государственных вложений так и общественного одобрения.
И критиковать имеет смысл только вот эту возможную будущую общественную пользу, а не отсутствие сиюминутной прибыли здесь и сейчас.
Apple в этом плане очень хороший пример — эта компания производит нишевую продукцию для очень малой доли населения. Для общества в целом гораздо важней и нужней не Apple, делающая товары для 5-10% людей, а те компании которые делают товары для оставшихся 90%. Пусть и с меньшей прибыльностью.Gothician
30.09.2015 09:16Создается впечатление что вы в принципе отвергаете все виды инвестиций кроме тех, которые приносят немедленную прибыль здесь и сейчас.
К сожалению, ситуация характерная для славян (не только для славян, но для славян — точно). Обусловлено множеством факторов от колебаний курса до политической ситуации и практики захвата успешных предприятий, но владельцы бизнеса стремятся получить наибольшую выгоду за наименьший промежуток времени.
vaslobas
27.09.2015 21:48Вы задаете до боли знакомые вопросы, которые я читал несколько лет назад десятки раз в каждом топике. Только эти вопросы задавали о фейсбуке, твиттере и инстаграме. Ну, и тоже пророчили им мучительную смерть через пару лет и лопнувший пузырь.
ave
27.09.2015 22:31+7Акции Твиттера с начала 2014 г. (от пика) потеряли уже 60% стоимости.
Инстаграмм никогда не был бизнесом и пытался им быть. Он не был публичной компанией, поэтому нет смысла его сравнивать с другими.
Когда Яндекс после IPO торговался по 35-38 долларов за акцию, я писал, что его красная цена — десятка, максимум 15, если быть очень добрым. За первый год цена упала до 20 долларов. Сегодня (через 4,5 года) акции Яндекса стоят около 11 долларов.
ЛинкедИн в последние три года болтается на уровне 200 плюс минус 50 долларов за акцию. С IPO он, конечно, сильно вырос, но там, скорее, проблема продешевивших организаторов.
Про Групон напомнить? Напомню: минус 86% от цены размещения. Инвесторы счастливы, полагаю.
FB — едва ли не исключение из этого правила. Я ж говорю, уникальное явление.vaslobas
27.09.2015 23:18-2Только инстаграмм купили за 300 млн наличными и 700 млн акциями ФБ. Итого миллиард.
Совсем не бизнес, ага.
Вы чего скачете туда-сюда. Где удобно акции считаете, а в другом случае доход. У Маска смотрите на прибыль, а у твиттера на акции, замалчивая, что у твиттера чистая приыбль за год 100 млн, а в 2015 надеются получить 500 млн.
В случае, если у Теслы всё получится, то тоже напишите «Tesla — едва ли не исключение из этого правила. Я ж говорю, уникальное явление. „
Ещё про гигафабрику не слова, ага.
Аналитик вы так себе. Таких экспертов на каждом форуме с десяток сидит.ave
27.09.2015 23:37+7Инстаграмм абсолютно не бизнес. Это актив, имеющий некую стоимость. Аналогия — только что построенный завод, который ещё ничего не производит. Он, безусловно, имеет цену, но это пока не бизнес.
У Твиттера никогда не было чистой прибыли, вы что-то путаете, у него убытки 500-600 млн долларов в год. Я могу дать ссылку, подтверждающую мои слова, а вы?
Гигафабрика — пока только инвестиции. Неизвестно, будет ли она что-то зарабатывать, или хотя бы снизит ли она расходы на батареи. И будут ли нужны литиевые батареи к моменту её выхода на плановую мощность.
Mad__Max
28.09.2015 05:05Если вы как заявляете «финансовый журналист» то наверно знаете, что само производство-продажа машин тесла давно уже прибыльно (в отличии от самой компании в целом, в которых исследования, разработка и непрерывное бешеное расширение съедают всю маржу и еще «сжигает» понемногу деньги инвесторов) — маржа производства и реализации превышает 20%.
А планы по объемам производства — 500 тыс машин к 2020году. Пока темпы роста объемов говорят что это в принципе возможно.
по 5 млрд $ маржи в год разве не отлично для компании с капитализацией в 33 млрд$ (исходя из сохранения 20% и усредненой по всему модельному ряду стоимости авто в 50 к$)
К тому же Тесла это не только авто — она уже сейчас производит и продает аккумуляторы для других производителей электромобилей и будет это направление наращивать.
И в этом году запускается производство и продажа стационарных накопителей энергии — как для частников, так и для промышленности.ave
28.09.2015 06:27+10У вас не очень точные цифры. Нет такого понятия, как «само производство-продажа». Мы ради интереса можем вычесть из общих расходов компании затраты на R&D и действительно получить некий положительный финансовый результат на уровне десятков миллионов долларов в квартал. Что как бы далеко не 20% «маржи», а примерно 5%. Кстати, в последнем квартале этот странный показатель упал до 10 млн. Проблема в том, что R&D — это неотъемлемая часть работы автокомпании. Например, GM тратит на эти цели порядка $7 млрд в год, то есть больше, чем вся выручка Теслы (данные из годового отчёта-14). И это безо всяких уникальных технологий, электричества и прочего. Чисто текущая работа, без которой автокомпания долго не проживёт. Машины производить — не пирожки печь, без расходов на разработку новых моделей, новых двигателей, новых батарей и т.п. всё очень быстро закончится.
Поэтому никакой маржи сейчас нет, есть только убытки. Кроме того, массово Тесла собирается производить не нынешние 100-тысячедолларовые машины, а 35-тысячедолларовые, а то и более дешёвые (т.к. конкуренты выйдут на тот же рынок в то же время). С такой цены иметь 1-2 тыс. долларов чистой прибыли — большая удача (посмотрите норму чистой прибыли у автопроизводителей). А это 0,5-1 млрд чистой прибыли в год, т.е. по нормальным коэффициентам стоимость компании получится 10-12 млрд долларов максимум. И это через 5 лет, а не сейчас.
Нынешние темпы роста объёмов производства вообще ничего не говорят о возможности достичь уровня производства 500 тыс. машин через 5 лет, то есть увеличить производство в 10 раз. Дело в том, что переход от 30-50 тыс. машин в год к 500 тыс. машин — не количественный, а качественный. Возвращаясь к пирожкам, это переход с домашней плиты и покупок муки в магазине на промышленное оборудование и оптовые закупки муки со своим складом и пр. Надо строить новые заводы, надо усложнять логистику поставок сырья и компонентов, закупать и настраивать роботов для конвейера, управлять в разы большим коллективом (с профсоюзами, пенсионными программами и прочим социализмом, ага). При этом Маск никогда не занимался крупносерийным производством чего-либо и известен как фанатичный «микро-менеджер», т.е. человек, который лично влезает во все детали работы. Сможет ли он отойти от дел, передав управление нормальным менеджерам? И не получится ли так, что вся привлекательность Теслы для фанатов уйдёт вместе с ним?
Расширение в 10 раз за 5 лет требует денег. У Теслы нет прибыли, финансировать развитие не из чего. Значит — кредиты или привлечение нового акционерного капитала. За кредиты надо платить, а выпуск новых акций уменьшает долю нынешних акционеров в будущей прибыли. Как кредиты отразятся на финансовых результатах? Сейчас Тесла должна 2 млрд долларов, это не очень много (полугодовая выручка), но даже их обслуживание стоит десятки миллионов долларов в год (скорее порядка 100 млн). А если будет 10 млрд долгов? Вся «наша» прибыль, которую мы посчитали очень-очень оптимистично, будет съедена только на процентах по кредитам. А тут, кстати, США собираются ставки поднимать…
Бизнес с накопителями изначально закладывается как убыточный (точнее, он может стать прибыльным при резком падении цен на батареи).
Кстати, о батареях. Вы же понимаете, что 500 тыс. машин Теслы и ещё пара миллионов от других производителей резко поднимут спрос на батареи и, что важнее, на литий. Как добыча, так и запасы которого ограничены, к тому же, монополизированы (по крайней мере, на уровне стран). Как бы не получилось не удешевление батарей, а удорожание раза в два. Тогда что? Что там с прибылью получится?
Расцвет ожиданий в отношении Теслы пришёлся на времена, когда бензин в США стоил 4 доллара за галлон, сейчас — 2 доллара. При этом бензиновые машины всё экономичнее, стандарты всё жёстче. С экономической т.з. большого смысла переходить на электромобиль уже не очень много (если вообще есть).
Ну и последнее. Вы уверены, что через 5 лет возникнет спрос на 500 тыс. дешёвых машин от Теслы в год? С одной стороны, это будет уже не «понтовая тачка», а обычный ширпотреб, с другой — большие производители выкатят свои модели. Да, наверное, не с 600-км пробегом, не такие отдизайненные и т.п., но, возможно, более дешёвые и удобные с т.з. обслуживания (сколько ремонтных мастерских работает с Фольксвагеном, а сколько с Теслой?), с лучшей сетью продаж и просто более привычные. В Европе, кстати, местные электромашинки уже бьют Теслу по продажам в штуках. Даже в Норвегии, ага. И это, по сути, процесс ещё даже не начался.
extempl
28.09.2015 08:07В Европе, кстати, местные электромашинки уже бьют Теслу по продажам в штуках. Даже в Норвегии, ага. И это, по сути, процесс ещё даже не начался.
Так речь же совершенно о разных автомобилях. Зачем сравнивать спорткары с гольфкарами да ещё и в штуках?
Leeb
28.09.2015 12:03+2Фиговый из теслы спорткар. У динамика тухнет после достижения скорости в 100 км/ч. В итоге что имеем:
1. Кузов не как у спорткара, а казалось бы вполне практичный лифтбэк. Но при этом в салоне всё сосредоточено на том, чтобы показать, что мы не как все: нет центрального тоннеля, нет кнопок (один большой сенсорный экран). То, что при этом существенно нивелируется удобство использования автомобиля как такового, это, почему-то, Теслу не волнует.
2. Цифры разгона до сотни радуют, но что потом? Получается какой-то светофорный спорткар: в городе всех унизили (где мощность и динамика не шибко важны), на трассе сдулись (где как раз и нужна скорость и мощность).
Получается, Tesla больше похожа на дорогущую игрушку (которая, кстати, особенным качеством не радует за свои деньги), чем на настоящий спорткар. А в Европе люди практичные. Наиграются сейчас и успокоятся. В BMW, например, всё правильно сделали. Их i-линейка гораздо больше соответствует тому, что европейцы ждут от машины.
ZyUbRa
28.09.2015 12:13+5Затем, что Тесла будет (если будет) продавать 500 тыс. не дорогих спорткаров, а дешевых гольфкаров, и на этом рынке конкуренты уже есть, а Теслы еще нет.
zvic
29.09.2015 01:07+1Надо строить новые заводы, надо усложнять логистику поставок сырья и компонентов, закупать и настраивать роботов для конвейера, управлять в разы большим коллективом (с профсоюзами, пенсионными программами и прочим социализмом, ага).
Завод Теслы во Фримонте не вырос на пустом месте, а возник на площадях бывшего автомобильного завода NUMMI (совместное детище Toyota и GM). В 2006 году этот завод выпустил порядка 430000 автомобилей, при численности персонала ~5000.
В настоящее время численость работников данного завода превышает 3000 человек. Так что для роста производства не обязательно строить новые заводы и нанимать в разы больше людей, чем имеется сегодня.
chabapok
27.09.2015 19:13+5На сегодня все двигатели всех автомобилей имеют примерно одинаковые показания по всем ключевым параметрам. Разница конечно есть, но отличия небольшие. И вдруг оказывается, что фольксваген завышает свои показания, и не просто завышает, а на порядок.
Я это вижу так: это значит, что без обмана такие показатели оказались недостижимы для фольксвагена. И это тот случай, когда обобщать можно. Все двигатели всех автогигантов имеют примерно одинаковые характеристики, а это означает, что жульничают все, просто W попались, а другие нет. Так что можно ожидать, что в ближайшее время будут еще разоблачения.
Еще где-то проходила инфа, что там контроллеры им делал бош, и в контроллерах была программа, которая при испытаниях на стенде видит это, и ставит стендовый режим работы — с номинальными выбросами, но бОльшим расходом. Бош прокомментировал так — ничего не знаем, мы сделали то, что нам заказали, мы невиновны.
Я все думал, кто же профинансировал эти тесты. Ведь очевидно, что раз пошла такая пьянка — копать теперь будут под всех автопроизводителей, и неизвестно кто победит. Но теперь все стало на свои места: Маск.idiv
27.09.2015 19:20Это в общем-то не совсем так. Фольксваген говорил, что наши дизели очень экономичные и экологичные, нам никаких гибридов не нужно. Те же БМВ с Мерседес говорили, что дизель всё, дальше улучшать не выйдет, надо менять идею. Так что скорее всего, что заказчиком могла быть и Тойота (Фольксваген должен был ее обойти по продажам в этом году), а остальные потихоньку переходят на гибриды, электромобили и у них не было нужды это делать.
Обобщать через Бош я бы не стал, у них есть некоторые договоренности, чужие наработки не используются.
vsespb
27.09.2015 21:48Все двигатели всех автогигантов имеют примерно одинаковые характеристики, а это означает, что жульничают все
Нет, такой вывод делать рано. Это может означать что WV может довести двигатели до норм., но автомобиль будет дороже и/или хуже конкурентов по ряду характеристик.
Сравнивайте конкретные авто с одинаковой массой, с двигателями одного объёма/мощности и с остальными характеристиками, потом делайте выводы.
sptor
28.09.2015 11:17+1В принципе да, сейчас, когда автопроизводителей жмут прежде всего со стороны природоохраны и тому подобного, эти характеристики выходят во главу угла и потому их и стараются «подкрутить». При этом, та же экономичность страдает, например старые, ну относительно старые, дизеля сходных объемов и мощностей от одного производителя по расходу будут экономичней чем такие же новые. Просто потому что в новых добавилось всякого, что улучшает экологические показатели, но увы увеличивает и расход. Возможно, сделать хорошо во всех аспектах тоже можно, но это будет дороже, и конкуренты съедят.
Электрика же, увы, на текущем этапе с ее ценами для рядового покупателя невыгодна, разве что для нее есть нехилые субсидии, которые позволяют сн ивелировать разницу в цене.
vaslobas
27.09.2015 20:48+6Самое интересное, что никакого прорыва в батареях нет. И даже на горизонте не предвидитеся.
Будут по чуть-чуть совершенствовать текущие батарейки.
Equin0x
27.09.2015 21:38На самом деле, прорыв вполне может случится. Графеновые батареи и суперконденсаторы — вполне себе реальный вариант на сегодня. Сверхпроводимость «теплеет», недавно на несколько пикосекунд получили сверхпроводимость при комнатной температуре — тоже есть куда копать.
PS: смотрю на Маска и думаю, может тоже пора самому начать себя стричь? )vaslobas
27.09.2015 21:42+6О вполне реальных вариантах прорыва я слышу уже много лет. А воз и ныне там.
2fidel
28.09.2015 14:07+2Прошу прощения за оффтоап, просто навеяло.
Сейчас суперконденсаторы называют СУПЕРконденсаторами. А что будет когда после них появится новое поколение конденсаторов с еще более высокими характеристиками? Как тогда их будут называть, ведь супер уже будет не супер.
WST
28.09.2015 16:42+2В русском языке есть более логичное название «ионистор», но за рубежом как-то не прижилось…
MaxAlekseev
27.09.2015 21:41И по ходу пьесы, только качественный скачек в технологиях аккумуляторных батарей способен изменить облик будущего
автотранспорта. А пока… имеем то что имеем.
evtomax
27.09.2015 23:09Ну прорывом будет, если появятся аккумуляторы, в которых в сохранении энергии принимают участие не только внутренние вещества, но и окружающий кислород. Только это будет уже не так экологично…
Mad__Max
28.09.2015 05:28+1Не обязательно. У того же лития теоретическая энергоемкость огромна и до ее пределов еще очень далеко. Собственно самого лития активно участвующего в хим. реакциях в современных батареях всего около 170-180 грамм на 1 кВт*ч емкости.
Это недостатки конкретных текущих технологий — когда на 170 гр активного лития приходится еще в 20-30 раз больше массы остальных составляющих аккумулятора и параметры реальных промышленно производимых аккумуляторов оказываются ближе к 5 кг на 1 кВт*ч.
Например если бы распаренные одно время «нано-литиевые» аккумуляторы (основное их отличие от обычных литий-ионных электроды из «губки» углеродных нанотрубок наполняемых ионами лития, что позволяло почти на порядок увеличить содержание собственно лития по сравнению с используемыми сейчас в производстве) оказались пригодны для промышленного производства — это был бы тот самый принципиальный прорыв — скачок емкости в 3-5 раз на ту же массу и объем. Этого бы хватило чтобы перевернуть весь транспорт.
При фактически тех же принципах работы и «химии» — лишь другая технология изготовления электродов.
Но не взлетело (с). Что впрочем не означает что какой-то другой вариант не может взлететь — ограничения пока технологические, а не фундаментальные (из законов физики).
AlexanderS
27.09.2015 22:23-2Такое впечатление что машины нужны только в экваториальном климате. А чего делать с этими 1200 в Сибири зимой? Или той же Скандинавии/Канаде?
Одна демагогия уже надоела. Очнвидно, что у электромашин есть своя ниша. Но не стоит раздувать её масштабы — реально она от этого несильно расширится.
Nagg
27.09.2015 23:15+5Тесла невероятно популярна в этой вашей Скандинавии — в Норвегии таки вообще в топовые модели по продажам выходила.
ave
28.09.2015 00:18+14Про невероятную популярность Теслы в Норвегии — очень забавный миф.
Ну то есть формально вы правы: Тесла действительно в какой-то период была самой продаваемой машиной в Норвегии и хронически является одной из самых продаваемых.
У этого есть две причины (кроме того, что норвежцы в среднем довольно богаты и немного заглючены на экологии):
1) Покупка Теслы, как и других электромашин, даёт огромные льготы: if you buy one, the annual registration fee is waived, as are tolls, and you get access to less-congested traffic lanes. If you drive for a living in Norway, an electric car gets you an income-tax deduction. And – here's the biggest difference – the Norwegian government makes electric cars, including the Tesla, exempt from some very, very hefty sales taxes.
То есть, в целом, за счёт государственных льгот (т.е. за счёт налогоплательщиков) Тесла в Норвегии намного дешевле аналогичной бензиновой машины.
2) (и главное) Этот «рейтинг» формируется не на основе производителей или брендов, а на основе конкретных моделей. Т.е. Тесла «конкурирует» не с Фольксвагеном, а с Фольксваген Гольфом. Если VW продаёт много разных моделей, а Тесла — одну, то вполне нормально, что Тесла обходит каждую отдельную модель VW, но очень сильно отстаёт от суммарных продаж бренда. Если брать данные по брендам, то Тесла в Норвегии не входит даже в десятку и отстаёт от лидера в пять раз (за 2014 год).
Кроме того, с момента, когда эта новость была свежей, уже прошло много времени. Сейчас даже в списке самых продаваемых электромашин в Норвегии Тесла не на первом месте и с большим отрывом отстаёт от VW eGolf.
Bluewolf
28.09.2015 07:10+11Хочу сказать, что пишете очень интересные вещи о Тесле с необычной точки зрения.
Мне кажется, вам стоило бы написать статью об этом, без громких слов о Тесле, положительных или отрицательных, а просто с такими вот не очень известными всем фактами.ivansychev
28.09.2015 09:26+7ave:
Я написал об этом большой материал, он вышел в свежем номере журнала Financial One (ищите в киосках).
ave
28.09.2015 13:41Справедливости ради, та статья всё-таки о Маске как личности и менеджере, и о том, что за всю жизнь не создал ни одного прибыльного бизнеса, став при этом миллиардером и «новым Джобсом». Тесла в тексте занимает большое место, конечно, но это всё-таки лишь один из эпизодов.
AlexanderS
28.09.2015 09:46+2У нас тоже в р. Коми зарегистрирована одна тесла) Если деньги есть — чегобы и не потешить себя любимого?
Тут штука в чём. Популярна-то популярна. Летом ездить очень даже ничего. Мне интересно как себя ведёт всё это хозяйство в -40. Бензин я заведу и машина будет меня исправно возить. Да, есть некоторые НО. Например, если машину 3-5 суток не заводить, то есть риск и не завести или нехило так уменьшить ресурс двигателя пока заведёшь. Но при определённый, уже известных, «технологических хитростях» я уверен, что у меня будет машина. А тесла? Грубо говоря куча батареек Li-ION 18650. На морозе они знаете мёрзнут и жалуются что холодно) Потому что по моему опыту использования лития в зимних условиях — ёмкость батарей реально надо на 5 делить. И я серьёзно опасаюсь, что 1200 могут превратиться в реальные 200. А учитывая что на морозе если кого ждешь сидишь в работающей машине, потому что в хороший мороз машина выстывает влёт, то совсем печальная перспектива какая-то ресуется)
Реально, интересно было бы почитать обзор о машине не в тепличных условиях. Где не Калифорния круглый год, а хотя бы температура 0 или -10 зимой.TRIMER
28.09.2015 10:56-2Погуглите. Точно где-то был обзор теслы из России. Там и про зиму что-то было
don_ikar
29.09.2015 21:08+1Барнаул, -30. Где-то был ещё вариант с -40, но с ходу не нашёл.
AlexanderS
29.09.2015 22:05Так это очень ничего даже! Я думал все будет печальнее в разы)
Можно сделать вывод, что АКБ очень качественные.
disinvis
28.09.2015 08:46+4Да с чего же Скандинаские страны стали вдруг супер снежные и холодные!?
Средняя температура в январе -2 градуса. Средний минимум в январе -4 градуса!
Это по Осло, но основное население живёт в нижней трети страны. Но и на самом севере страны средняя температура в январе — минус 17 градусов.
Leeb
27.09.2015 23:01+6Тем временем, у ДВС действительно близится если не прорыв, то довольно существенное улучшение. Keonigsegg готовит к коммерческому применению технологию free valve: клапаны с электромагнитным приводом. Что это означает на практике. Во-первых, полностью уходит потребность во всем ГРМ (с его дорогущими фазовращателями и механизмами регулировки подъема клапанов). Мало того, что это вообще сильно упрощает конструкцию двигателя (а значит повышает его надежность), оно ещё и уменьшает механические потери, повышая эффективность (хоть и не очень сильно). Во-вторых, это позволяет отказаться от дроссельной заслонки. В-третьих, это позволяет бесступенчато и в широких пределах регулировать время открывания-закрывания и величину подъема клапанов. В-четвертых, позволяет вернуться от прямого к распределённому впрыску. Все пункты прямым образом влияют на эффективность двс (при этом упрощая его конструкцию, чего при всех последних улучшениях не происходило), так что порох еще есть.
erlyvideo
27.09.2015 23:29+3«а значит повышает его надежность» тут кроется ошибка. Текущая схема с распредвалом чрезвычайно надежна и коммодитизирована. Электронные глючащие клапаны будут отлаживать минимум 15 лет в условиях, когда власти стран начнут гоняться за инженерами что бы те не программировали устаревание. Т.е. если бы они появились в 55-м году, были бы лучше условия, чем сегодня.
А глючить оно всё будет, это я вам как хозяин коробки DSG говорю =)Leeb
27.09.2015 23:50+4Ну это все отчасти правда же, конечно. На дешевых двигателях, где нет ни фазовращателей, ни какого-нибудь valve lift, да ещё и цепной привод, конечно, обычно ничего не ломается. Но ведь нельзя же сравнивать безотказность отложенной технологии с вероятным трудностями при запуске новой. Тем более, что я слышал рассказы про то, как у vw порвало ремень ГРМ или у BMW растянулась цепь и оп — клапаны обниматься с поршнем (то есть в реальной жизни преимущества вроде как и нет такого огромного). С одной стороны, тут, конечно, сам по себе ГРМ не при чем. С другой стороны такой соблазн сэкономить. А механизмы подъема клапанов или деактивации цилиндров вообще ни у одного производителя не вызывают ощущения монументальной надёжности (а в free valve они для реализации вообще ничего дополнительно не требуют).
Тут ведь какая вещь: keonigsegg этим уже очень долго занимается (около 10 лет). ЕМНИП, в лаборатории уже 5-я версия системы. Конечно, как и любая новая технология, при реальном запуске потребует к себе повышенного внимания. Но в том-то и дело, что она вроде как довольно проста (гораздо проще DSG), чтобы сильно много не огрести, и при этом настолько многообещающая, чтобы с ней имело смысл связываться. А DSG, при всех недостатках, все же очень хорошо везет.
Kroligoff
28.09.2015 09:12+1Элон напоминает Джона Делореана, который также опередил время, но обстоятельства погубили его и компанию. Если Элон не совершит роковую ошибку все с его идеями будет хорошо.
esc
28.09.2015 10:45Обстоятельство «опередил время» уже может погубить компанию ну или хотя бы продукт. Создавать продукт, который пока не может работать полноценно, рассчитывая на то, что пока он зайдет на рынок, технология подтянется, это само по себе риск.
Я так понимаю, инвесторы Маска именно на то, что технологии аккумуляторов подтянутся и рассчитывают.
Fuzzyjammer
28.09.2015 10:52А чем, простите, Делореан опередил свое время? Единственная модель его компании (речь ведь не о его работе в GM, я так понимаю) была вполне заурядным «спортивным» автомобилем с неоправданно высоким ценником и некоторыми интересными, но непрактичными дизайнерскими решениями. Она продавалась не очень хорошо и до его наркоскандала.
agentapple
28.09.2015 11:59+3И конечно Маск, который не занимался исследованиями и разработками в сфере двигателей знает лучше всех где конец их возможностей. Он, а не Mazda у которой есть огромный опыт в создания двигателей Ванкеля и атмосферников Skyactive с высокой степенью сжатия, не BMW, подготовившая вспрыск воды в турбодвигатель или AUDI, готовой к использованию электрических компрессоров.
qwerty1023
28.09.2015 15:00-1Так именно эти «нововведения» (которым уже лет по 50?) и говорят, что конец уже близко. Сколько они добавляют в показателях двигателя? Единицы процентов? Максимум десятки процентов? Это совсем даже не разы. Да, подтягиваются технологии и материалы, но они не дают прорывных результатов, так, «полировка» технологии.
agentapple
28.09.2015 15:35+1Про «конец уже близко» кажется белки истерички кричат на многочисленных jpg. Прирост в разы вам, вероятно, смогут обеспечить, если вы будете ездить в атмосфере из идеального газа и автомобиль заправите идеальным топливом.
Хватит мечтать и добро пожаловать в реальный мир с себестоимостью, затратами на разработку и внедрение и экологическими нормами.
Mel
28.09.2015 17:54А прирост каких параметров в разы вам интересен? Максимальные скорости, время разгона, крутящий момент? Если мы говорим о гражданских авто, так они уже сейчас не используются по максимуму (тупо негде и не безопасно). Расход топлива пожалуй единственный параметр который приходит на ум.
qwerty1023
28.09.2015 22:25Интересует прирост КПД. Моменты, мощности и т.п., это как бы вторичное, сжигай больше топлива, получай больше мощности. Сколько там энергии идет в полезный «выхлоп»? 20-25%? Так это на режимах максимальной мощности. А что на частичных нагрузках, еще меньше?
rroyter
28.09.2015 20:49+1Пока финансовый журналист выше доказывает, что Маск трепло и все его компании лохотрон, Тесла открыла первый завод в Европе www.autoreview.ru/news/8014/151077. Да пока сборка машин-комплектов, но это же только начало.
Как обычно — собака лает, а караван идет.ZyUbRa
28.09.2015 23:28+1Этот финансовый журналист, пытается донести простую мысль, что весь бизнес Тесла, это вот такое «только начало». И пока не понятно, каким образом это «начало» должно превратиться в «готово», если «начало» денег не приносит.
ave
29.09.2015 07:50+3И вы тоже кормитесь пиаром. «Завод» Теслы в Европе (в Тилбурге) был открыт в 2013 году. На самом деле, это, конечно, не завод, а предприятие по «крупноузловой сборке». Сейчас его расширили, построив второй корпус.
«Производство» машин там ведётся просто: из США присылают недособранные машинокомплекты, на месте их собирают до конца. Смысл этого завода — исключительно в снижении импортных пошли в ЕС, т.к. с т.з. транспортных расходов в перевозке в Европу машин и машинокомплектов разницы нет.rroyter
29.09.2015 18:37+5Знаете вот я на работе сейчас сижу и создаю новую инфрастуктуру для бизнеса. Где-то я смог воспользоваться существующими технологиями с существенными доработками, а где-то пришлось закатать рукава и писать всё с нуля.
С точки зрения ПМа проекта, ему надо красивые картинки которые он показал клиентам воплотить в жизнь. А мне для того что бы это сделать, сначала надо проделать гигантский обьем работы который ему не виден и не интересен.
И вот каждый стендап он спрашивает, «ну что, ну где?», и я ему отвечаю что процесс разработки инфраструктуры в самом разгаре и займет ещё несколько месяцев. С его точки зрения я трепло и лентяй, потому что это же всего «пару модулей сделать», а я вместо этого делаю что-то непонятное и трачу время зря. Деньги на меня уходят, а отдачи нет. Если бы это дело обозревал какой нибудь бизнес журналист он бы так и написал: «компания rroyter хронически убыточна и «сожгла» ужемиллиардытысячи долларов»
Короче говоря вы даже не представляете тот обьем работ и расходы на становление даже не нового бизнеса, а новой индустрии. И вякать о том что Маск дутый миллиардер у которого все бизнесы убыточны, вам конечно не запретишь, но выглядит это омерзительно.
marc13
Для тех, кто не любит числа прописью:
К 2016 году Маск планирует увеличить пробег Model S на одном заряде до 960 километров, а к 2020 году — до 1200 километров.
f5623
Страшно представить какими токами будут заряжаться такие аккумуляторы (быструю зарядку имею ввиду).
darkfrei
Могут пойти к большому напряжению, с последующим «перевариванием» под аккумуляторы.