05.10.2015 08:19
ivansychev 31 8414 Источник
В январе 2015 года житель Екатеринбурга Антон Бурков подал иск в Замоскворецкий районный суд с требованием взыскать с Google пятьдесят тысяч рублей и прекратить читать его электронные письма. Истец посчитал, что поисковик нарушает тайну переписки, сканирует её, анализирует интересы и показывает на их основе контекстную рекламу. Замосковорецкий суд отклонил иск, но в сентябре Московский городской суд удовлетворил требования Буркова и оштрафовал российское представительство Google на заявленную сумму. Мосгорсуд объяснил своё решение.

В 2013 году завкафедрой европейского права Гуманитарного института в Екатеринбурге Антон Бурков обсуждал по почте Gmail поездку в Страсбург, после чего обнаружил рекламу отелей и услуг в получении визы. Бурков предположил, что Google узнал о его планах из переписки и обратился в суд. Адвокаты ООО «Гугл» рассказали, что российское представительство Google не владеет сервисом электронной почты, а занимается только размещением рекламы AdWords, поэтому иск нужно подавать к Google Inc. в США.

Мосгорсуд не согласился с доводами адвокатов. Конституция Российской Федерации гарантирует тайну переписки, на что посягнуло ООО «Гугл», воспользовавшись результатами чтения почты. Суд не признал, что ООО «Гугл» не управляет AdWords — по мнению судьи, компания на свой страх и риск пользуется нарушающим Конституцию программным обеспечением: «несет самостоятельные риски, зная, что используемое им программное обеспечение нарушает конституционные права граждан РФ на тайну частной переписки».

Условия «политики конфиденциальности» суд счёл доказательством незаконных действий Google: «Наши системы автоматически анализируют ваш контент, в т. ч. электронные письма, чтобы предоставлять функции, полезные вам. Это могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантные рекламные объявления...» Другим доказательством стал скриншот, предоставленный Бурковым — рекламные слоганы на русском языке были основаны на тексте письма в Gmail. Суд решил: «ответчик, размещая рекламу в сообщении истца, руководствовался результатами мониторинга электронной корреспонденции истца, тем самым нарушил тайну его переписки».

Юрист Chadbourne & Parke LLP Кайл Дэвис отмечает, что у большинства международных компаний в России такая же структура, как у ООО «Гугл». Данное решение суда может заставить корпорации пересмотреть структуру для работы в России — сделать так, чтобы дочерние организации не отвечали за действия материнских компаний и наоборот.

В пользовательском соглашении Google упоминается намерение компании анализировать письма, но мало кто его читает. Для суда это не аргумент, говорит замдиректора «Яковлев и партнеры» Анастасия Рагулина. Тайна переписки в любом случае нарушается, пусть читает письма робот, а не человек.

Руководитель международно-правовой практики коллегии адвокатов «Чаадаев, Хейфец и партнеры» Анастасия Асташкевич считает, что Google будет непросто обжаловать решение суда, и что корпорации невыгодно привлекать внимание к тому, что она защищает право нарушать тайну переписки. Руководитель группы по интеллектуальной собственности юридической фирмы «Юст» Денис Шумский уверен, что Google продолжит борьбу, либо пока не получит удовлетворяющее компанию решение, либо пока для этого будут возможности.

Представитель Google Алла Забровская сообщила «Ъ», что решение Мосгорсуда изучают юристы компании.

Комментарии (31)


  1. dokito
    05.10.2015 11:56
    #672150
    +1

    Прецедент есть. Теперь можно идти в суд и требовать деньги. Интересно, кто-то так сделает?


    1. ivansychev
      05.10.2015 11:57
      #672152
      +3

      При наличии свободного времени и ради интереса — думаю, кто-то обязательно последует примеру Буркова.


    1. GAS_85
      05.10.2015 13:44
      #672158
      +1

      Прецедент есть… Интересно, кто-то так сделает?

      В России не прецедентное право, так что начинать нужно будет все с начало. Успехов и терпения тому, кто пойдет по этому пути.


      1. mammuthus
        05.10.2015 14:26
        #672164
        +3

        Помимо успехов и терпения, я бы пожелал таким людям читать EULA.
        Очень помогает по жизни.


        1. LooksWorking
          08.10.2015 12:38
          #672370

          Таким это каким? Если, как в данном случае EULA противоречит законам, то читать его совершенно не обязательно, никакой юридической силы оно не имеет.


          1. mammuthus
            08.10.2015 12:45
            #672372
            -1

            Антон Бурков не прочел EULA и почему-то удивился тому, что почта таким образом анализируется.

            >как в данном случае EULA противоречит законам, то читать его совершенно не обязательно,
            Вы путаете теплое с мягким и причину со следствием.
            Кстати, вы принципиально соглашаетесь с публичной афертой, даже если она не соответствует закону?
            (А соответствие закону я, в свою очередь, вообще тут не обсуждаю).


            1. GAS_85
              08.10.2015 14:01
              #672392
              +1

              Ну как бы если в EULA стоит пункт о том что вы обязуетесь участвовать в «многоножке», то это будет ничтожный пункт, т.к. противоречит законодательству РФ. Так что соглашаться вы можете с чем угодно, а потом оспаривать в суд. Как-то так.


              1. mammuthus
                08.10.2015 14:03
                #672396

                Никто с этим не спорил.
                И, по-прежнему, чтение EULA очень упрощает жизнь. И вообще любых документов, которые вы подписываете.


                1. GAS_85
                  08.10.2015 14:19
                  #672406

                  Конечно, более того, не нужно подписывать никакие документы не прочитав их!

                  Однако, как быть в случае если EULA поменялась, а Вы с этим не согласны? Возьмем скайп, в давние-стародавние времена на заре юности там писалось что мою переписку не прослушать и она P2P и вообще я буду всячески ублажен. Однако, со временем, соглашение изменилось, а пользователи остались. Вам не предлагали новое соглашение, а просто сообщили — оно изменилось. Если я игнорирую это и пользуюсь скайпом дальше, значит ли это что я согласен со старой версией соглашения, но не с новой? Если сообщение прошло мимо меня? Я был на мальдивахслепойвжелудкекита. Что делать?
                  Тут сыр бор из-за того что в соглашении стоит что они будут читать мою переписку, но они имели наглость разглашать её, пусть и мне самому.

                  Другим доказательством стал скриншот, предоставленный Бурковым — рекламные слоганы на русском языке были основаны на тексте письма в Gmail.

                  Т.е. мы не просто прочитали и учли что Иван Иванов в Страсбург летит, но мы еще и сказали, что-то типа: «Смотри Иван! Вот отель дешевле и бабы там краше, чем тот о котором ты с Владимиром в письме от 33.02.2014 договорился.»


      1. ncix
        05.10.2015 15:25
        #672178
        +2

        Де-факто судьи изучают прецеденты в необычных делах. А Верховный Суд наосновании тех же прецедентов выпускает рекомендации для нижестоящих инстанций.


      1. edogs
        05.10.2015 15:39
        #672180
        +2

        В России не прецедентное право, так что начинать нужно будет все с начало. Успехов и терпения тому, кто пойдет по этому пути.
        Формально да.
        На практике приложенное к исковому решения других судов по аналогичной проблеме (особенно если там не более низкая инстанция) изрядно упрощает дело, особенно учитывая загруженность наших судов и возможность для суда не размышлять особо, а просто вынести решение, вплоть до копирования под копирку прецедентной мотивировки.


        1. GAS_85
          08.10.2015 14:06
          #672398

          Ну, расскажите это жителю Тульской области, или Васильевой.


          1. Ovsiannikov
            11.10.2015 19:59
            #672854

            выдало 2 статьи про то как кто-то украл соленья, одному дали два года условно, второму полтора года колонии.
            Но первый украл из подвального «помещения», а второй совершил кражу со взломом из жилища.
            разница очень серьёзная, не подходит в качестве контраргумента.


  1. grokinn
    05.10.2015 14:02
    #672160
    +4

    На мой взгляд решение абсолютно неграмотное. Признавать автоматическую обработку почты нарушением тайны переписки, значит вообще запрещать существующие сервисы электронной почты, поскольку при фильтрации спама также используется обработка содержания электронный писем, при применении фильтров (для перенаправления или разбора по папкам) содержание писем анализируется машиной, даже просто при прохождении письма через почтовые серверы заголовки письма читаются программами.

    В современном мире необходимо при применении права на тайну переписки делать поправку на то, чтобы эта тайна сохранялась только от людей, а не от машин.


    1. msuhanov
      05.10.2015 14:45
      #672166

      Признавать автоматическую обработку почты нарушением тайны переписки


      Суд, согласно опубликованному решению, не исследовал этот вопрос вообще: решение было принято на том основании, что ответчик в условиях презумпции виновности не отрицал нарушение тайны переписки.


    1. xilix
      05.10.2015 15:55
      #672188
      -7

      Одно дело автоматическая обработка почты (сортировка и отправка, не читая), другое дело анализ личной переписки с целью получения выгоды.


      1. grokinn
        05.10.2015 15:58
        #672190
        +8

        А спам они отсеивают не заглядывая ваши письма? А выгода вообще не причем, речь о том можно ли машине читать письма или нет.


        1. peterdemin
          08.10.2015 16:06
          #672420

          with open(burkov_mailbox) as letter:
    letter.read()
    profit()


    1. batyrmastyr
      08.10.2015 16:23
      #672422

      Согласен с безграмотностью решения судьи, но по-факту тут имеет место передача сведений о пользователе «посторонним» в лице AdWords.


      1. grokinn
        08.10.2015 16:25
        #672424

        Но ведь Adwords это гугловский сервис, само же содержание писем рекламодателям не передается, каким образом тут происходит передача сведений посторонним?


        1. batyrmastyr
          08.10.2015 16:37
          #672428

          Потому посторонние и в кавычках — всё же это не часть почты.


    1. Lexxtor
      08.10.2015 18:15
      #672442

      делать поправку на то, чтобы эта тайна сохранялась только от людей, а не от машин.

      Не согласен. Тайна — это тайна для всех. Содержимое не должно анализироваться, только заголовки.

      Можно провести аналогию с бумажной почтой: вы отправили письмо в конверте, работники конверт вскрыли, данные из письма использовали, положили обратно и заклеили. Очевидна же незаконность? Даже если работники роботы, сути это не меняет.


      1. grokinn
        08.10.2015 18:43
        #672448

        Но это технически невозможно. Если не анализировать содержимое писем, то не будет работать поиск по почте, нельзя будет создать фильтр для разброса писем по папкам, ну и тот же спам нельзя фильтровать. Даже антивирусная проверка по сути является анализом содержимого письма путем сравнения его с сигнатурами (технически тоже самое происходит и при работе остальных упомянутых сервисов) Неужели следует отказаться от всех этих удобных сервисов и перейти в каменный век только для того чтобы запретить машине обрабатывать почту?


        1. Lexxtor
          08.10.2015 19:12
          #672458

          Есть правда в ваших словах.
          Надо различать то, кто использует ПО которое анализирует содержимое писем.
          Например, если пользователь сам осуществляет поиск по своим письмам, включяет/выключает проверку писем на вирусы, то это нормально.
          А если Гугл лезет в содержимое писем не по просьбе пользователя, то это уже нарушение закона.

          Однако, если Гугл перед этим требует согласие пользователя, на то что его письма будут анализироваться для рекламы и пользователь соглашается с этим, то получается пользователь добровольно соглашается на раскрытие его тайны переписки.


          1. grokinn
            08.10.2015 19:22
            #672460
            +1

            С юридический точки зрения нельзя добровольно отказаться от прав, гарантированных в конституции, этот отказ будет ничтожен. В том то и проблема, либо надо признать что право на тайну переписки не распространяется на машины, либо нет, без исключений. Вопрос контекстной рекламы при этом можно было бы легко урегулировать поправками в закон о рекламе. Сейчас же решение суда дает возможность запретить все полезные сервисы почты, которые мы знаем.


            1. agarus
              08.10.2015 23:09
              #672478

              Сомневаюсь, что легко. Что считать чтением? Например если машина (сервер гугл) не считает ваше письмо оно никуда не отправиться.


          1. grokinn
            08.10.2015 19:30
            #672462

            Кроме того, даже в вашем варианте возникают противоречия, вот, например, поиск: гугл же не индексирует весь массив почты в тот момент когда вы вводите поисковый запрос, он делает это заранее ещё не зная захотите ли вы вообще воспользоваться поиском, опять получается что гугл перлюстрирует почту по своей инициативе.


            1. Lexxtor
              08.10.2015 19:47
              #672466

              Противоречий нет.
              Индексация и поиск могут быть опциональными для пользователя, либо обязательными, но пользователь должен быть оповещен об этом и согласен с этим.

              Все сводится к тому, что надо либо поправить конституцию, либо Гуглу надо убрать из сервиса слово «почта», чтобы не было придирок по поводу тайны переписки.


  1. saaivs
    08.10.2015 18:38
    #672446

    Внимание знатокам. У меня несколько вопросов.

    1) А почему Бурков и Суд решили, что Google нарушает тайну переписки? Google брал на себя такое обязательство? Или раз «почта», то это требование априори и регулируется каким-то нормативным актом?

    2) Почему отображение на экране отправленного письма в Исходящих, так и в ящике Входящие у адресата не интерпритируется как «нарушение тайны переписки»? Формально нарушение то же самое. Тот же робот сохраняет набранный текст, потом по необходимости его «читает»(видимо противозаконно) и показывает на экране по требованию адресата или автора.
    Ведь по сути «ответчик, размещая рекламу в сообщении истцаотправляя сообщение истца, руководствовался результатами мониторинга электронной корреспонденции истца, (ВНИМАНИЕ!) тем самым нарушил тайну его переписки»

    Полагаю тут очередной раз перепутали «божий дар с яичницей». По сути Буркову не понравилось, что на нем Google зарабатывает. Но это исключительно его проблемы. Не нравится как работает сервис — не пользуйся им. Я соглашусь понять и принять претензии, если сервис делает что-то такое, что обещал не делать. Но тут все это описано в EULA черным по белому.

    Плохо. Очень все это плохо.


    1. grokinn
      08.10.2015 18:46
      #672450

      По первому вопросу тайна переписки закреплена в статье 23 конституции, вопрос в том как толковать это положение в современном цифровом мире, мне кажется конституционный суд однажды должен поставить точку в этом вопросе.


      1. saaivs
        08.10.2015 18:53
        #672452

        Спасибо. Да, толкование этого положения в современных условиях было бы не лишним.