История с несоответствием реального количества вредных веществ в выхлопе дизельных двигателей с измеряемым в лаборатории продолжает расти, как снежный ком, стремительно мчащийся с вершин европейских гор. Частная компания Emissions Analytics утверждает, что по реальным тестам более чем у 97% всех дизельных автомобилей, продающихся в Европе, выбросы оксидов азота сильно превышают заявленные нормативы.
Судя по всему, концерн Volkswagen с его доказанным фактом подлога, просто неудачно попался первым. А принципы работы огромных компаний мало чем отличаются от принципов работы обычных, не очень ответственных, людей: если нужно, чтобы автомобили проходили тесты, необходимо сделать их так, чтобы они проходили тесты. Реальные режимы работы на дорогах и забота об окружающей среде бизнес волнуют мало, пока у него есть прибыль.
Под пристальное рассмотрение попала продукция таких гигантов, как Mercedes-Benz, Honda, Mazda и Mitsubishi. И хотя твёрдых доказательств того, что эти компании занимались аналогичными подлогами и ухищрениями, нет – зато есть реальные цифры. Emissions Analytics сравнивала выхлоп автомобилей в реальных условиях работы с нормами Euro 5 и Euro 6, которым они должны соответствовать по паспорту. Все автомобили официально прошли европейские лабораторные испытательные тесты NEDC. Цифры приводятся по данным издания The Guardian, журналисты которого ознакомились с отчётом компании.
Цифры и факты
Дизельные авто от Mercedes-Benz в среднем выдавали на дороге порядка 0,406 г/км оксидов азота (NOx), что в 2,2 раза превышает допустимый уровень по нормам Euro 5, и в 5 раз – Euro 6. Представитель компании пояснил, что «реальные дорожные условия обычно не сходятся с лабораторными, поэтому цифры могут отличаться».
Дизели от Honda выдавали уже 0,484 г/км NOx – это больше упомянутых норм в 2,6 и в 6 раз соответственно. Представитель компании утверждает, что в ней «автомобили тестируются по европейским технологиям».
Mazda в среднем выдают 0,293 г/км, но в зависимости от модели превышение лабораторных цифр может составлять от 1,6 раза до 3,6 раз. Представитель утверждает, что «согласно закону, компания Mazda неустанно трудится над тем, чтобы каждый бензиновый и дизельный двигатель полностью соответствовал всем нормам».
Автомобили Mitsubishi выдали всего лишь 0,274 г/км – от 1,5 до 3,4 превышения тех же показателей, полученных в лаборатории. Как пояснил их представитель, «тесты NEDC никогда и не предназначались для того, чтобы отражать ситуацию при реальной работе автомобиля на дороге».
Также в отчёте было упомянуто, что выброс оксидов азота автомобилями марок Citroen, VW и Audi на реальных дорогах превышал лабораторные нормы. Всего из 50 дизельных автомобилей, по бумагам соответствовавшим стандартам Euro 6 и 150-и автомобилей, соответствовавших стандартам Euro 5, только пять моделей показали соответствие реальных выбросов оксидов азота лабораторным показателям. Больше всего выбросов показывали полноприводные автомобили, при этом некоторые модели достигали превышения норм в 15 раз, а одна – даже в 20 раз.
Секрет или нет
Правда, такие результаты для многих осведомлённых лиц не стали сенсацией. Некоторые депутаты европейского парламента уже годами бьются за то, чтобы реформировать лабораторные тесты двигателей, принятые в ЕС, и заставить их отражать реальную действительность. Кэтрин Бирдер [Catherine Bearder] жалуется, что этого невозможно добиться из-за сильнейшего автомобильного лобби, оказывающего всяческое сопротивление подобным реформам. «Европейцы уже достаточно долго ждали, когда воздух в их странах станет чище – нельзя заставлять их ждать ещё дольше»,- говорит она.
Активист движения «Друзья Земли» Дженни Бэйтс [Jenny Bates] утверждает: «С обличением других производителей появилось ещё больше доказательств, что в скандале замешана не только VW. Это должно повлиять на мнение людей, принимающих решение, и поставить вопрос о будущем дизельных автомобилей. Это позорная страница в истории борьбы за здоровье общества, и эта неспособность предотвратить появление автомобилей, нарушающих нормы загрязнения, будет стоить нам многих жизней».
Хотя представители компаний Mercedes и Honda уже заявили, что приветствуют возможное ужесточение норм по выбросам вредных веществ, председатель Европейской ассоциации автопроизводителей (ACEA) (а по совместительству, председатель совета директоров Renault) Карлос Госн [Carlos Ghosn] объявил, что до 2019 года никакого прогресса в деле уменьшения реальных выбросов оксида азота в атмосферу ждать не стоит. В ACEA уверены, что пока нужно просто поднять на 70% лабораторные ограничения по выбросам, чтобы они лучше соответствовали реальным цифрам.
Результаты замера уровня NOx по Европе (2005 год, кликабельно)
Мы с товарищем вдвоём работали на дизеле
Несколько лет назад дизельные автомобили в Европе рекламировались как экономичные и экологичные. Утверждалось, что они работают тише, КПД у дизельного топлива и дизельных моторов выше, чем у бензиновых, а вредных веществ в атмосферу они выбрасывают меньше. Производители ставили на выпускную систему дизельных авто специальные уловители вредных частиц, которые заметно очищали их выхлоп.
Европейские государства субсидировали покупку гражданами дизельных авто, в результате чего сейчас их количество на дорогах Европы составляет уже около половины от всех автомобилей.
Правда, потом оказалось, что с уловителем частиц машина заводится плохо, и его лучше снять, к тому же, дизель выдаёт в несколько раз больше оксидов азота, чем бензин. Оксиды азота, в частности, пагубно влияют на людей с респираторными заболеваниями. Дизельные двигатели сложнее бензиновых и сильно дороже в обслуживании. Уже в 2014 году началась кампания по избавлению Европы от дизельных автомобилей – вероятно, в пользу велосипедов…
В США дизели традиционно не пользовались спросом — в конце 70-х – начале 80-х годов General Motors выпустил целый ряд недоработанных дизельных моделей, самым известным из которых был Oldsmobile.
«У Oldsmobile множество серьезных проблем, — писал журнал Popular Mechanic в 1981 году. — Сломанные насосы и форсунки, плохо работающие кулачковые механизмы, трещины в блоке цилиндров и даже сломанный коленчатый вал».
«Из выхлопной трубы шел черный дым, и эта машина просто плохо работала», — говорит Брюс М. Белзовски, директор группы перспективных исследований в автомобилестроении при Транспортном исследовательском институте Мичиганского университета, — Когда люди клянутся, что больше никогда не купят подобную машину, ясно, что репутация страдает".
Теперь же, когда дизельные автомобили начали постепенно становится в штатах более популярными, по их репутации был нанесён очередной сильный удар, который, как минимум, принёс огромные проблемы концерну Volkswagen, а как максимум – запустит волну изменений экологических норм и связанных с ними законов в Европе.
И только Илон Маск может радоваться подобному положению дел, продвигая свои электрические автомобили на постепенно открывающиеся рынки.
Комментарии (48)
yul
11.10.2015 19:19+11Если результаты при реальном использовании отличаются от лабораторных — это нормально и говорит лишь о недостаточном качестве теста. В конце концов, главная задача любого теста — получить представление о том, как тестируемая система будет вести себя в реальных условиях.
VW же поймали на явном подлоге, когда система работала по другому при подключении оборудования для тестирования. Вот если на этом поймают других производителей, тогда им будет больно.
P.S. еще бы паспортный расход топлива сравнили с реальным ;)
gene4000
11.10.2015 19:43+1Вот и открылась мучавшая меня тайна об экологичности дизельных автомобилей.
Dee3
11.10.2015 22:38+6Огорчает избирательность именно к дизелям. При прохождении тестов бензиновыми авто используются абсолютно те же грязные приемы. А пострадает именно дизельный рынок и именно VW. Нагибали бы уже всех подряд, глядишь и зашевелилась бы отрасль. Еще больше огорчает такое внимание СМИ и экологов именно к выхлопу, а то что современные моторы жрут масло с завода литрами до и это считается нормой у производителя — это почему то никого не заботит. Написано же в книжке — норма, чего шумиху гнать?
frig
12.10.2015 10:03+1Так сожранное масло в итоге попадает в выхлоп и влияет на его состав. Если там все нормально, то проблемы нет.
Dee3
12.10.2015 15:31-1Насколько я знаю список измеряемых параметров ограничен, все внимание к СО2, а то что там какая нибудь еще гадость попадает — никому дела нет.
encyclopedist
12.10.2015 20:27Нормы регламентируют содерджание CO (угарный газ), NOX (оксиды азота), углеводородов, твёрдой сажи. Для грузовиков ещё оценивается прозрачность выхлопа (дымность). CO2 как раз не ограничен (от его количества зависит налог).
Just_Wah
12.10.2015 11:25+1судя по данным, главными загрязнителями являются суда контейнеровозы. Они вообще не выдерживают никакой критики со стороны экологии и гадят в атмосферу и воду как не в себе. Но внимание экологов и борцов приковано исключительно к автомобилям, общий вклад которых в загрязнение находится на уровне математической погрешности.
encyclopedist
12.10.2015 13:13Да, суда гадят очень сильно. Они заправляются практически сырым мазутом, содержащим очень много всего. Сейчас есть ограничения на тип топлива используемый в портах (и там есть планы по ужесточению норм), но в море они могут жечь что угодно.
ViPppp
12.10.2015 13:14Условный контейнеровоз загрязняет атмосферу меньше автомобиля в пересчёте на перевезённый килограмм груза.
Just_Wah
12.10.2015 13:27и что? контейнеровоз перевозит грузов больше, чем автомобили. В итоге что относительно, что абсолютно но гадит больше.
ViPppp
12.10.2015 14:15— Air cargo — 0.8063 kg of CO2 per Ton-Mile
— Truck — 0.1693 kg of CO2 per Ton-Mile
— Train — 0.1048 kg of CO2 per Ton-Mile
— Sea freight — 0.0403 kg of CO2 per Ton-Mile
— Zeppelin — 0.0887 kg of CO2 per Ton-Mile
Гадит меньше.encyclopedist
12.10.2015 14:27CO2 меньше. Но CO2 это не проблема. Проблема — NOX и SO2, которых морские дизели выбрасывают на порядки больше.
Just_Wah
12.10.2015 14:30Хорошо. Убедили. Но в любом случае, на этих монстров перевозок никто внимания не обращает. Плюс, как я опять же где-то читал, перевозчики всех мастей вместе взятые убивают природу меньше, чем промышленность. А учитывая, что все ради прибыли, то и «борьба» за экологию тоже отражает чьи-то интересы и нацелена на возврат инвестиций.
roboq6
13.10.2015 10:17+1Но внимание экологов и борцов приковано исключительно к автомобилям, общий вклад которых в загрязнение находится на уровне математической погрешности.
Не верю что вклад автомобилей в загрязнение так мал, пруфы в студию.Just_Wah
13.10.2015 13:11+1сейчас сложно во что-либо верить. Нам несколько лет впаривали бред про глобальное потепление, потому как был тренд. Писались докторские, защищались диссертации, получались гранты. В общем, рубили бабло как не в себе. Потом, когда денежный поток иссяк и глобальное потепление куда-то делось. Я даже не могу вспомнить, когда в СМИ я последний раз встречал этот термин. Сейчас вот новая истерия (локальная) — импортозамещение, которое вполне успешно завалилось в вендорозамещение. Точно так же где-то кем-то рубится бабло. А истина. Она, как всегда, где-то рядом.
Но чтобы не быть совсем голословным, вот пруф ref.by/refs/97/22095/1.html на заданный вами вопрос.roboq6
13.10.2015 14:08Нам несколько лет впаривали бред про глобальное потепление, потому как был тренд. Писались докторские, защищались диссертации, получались гранты. В общем, рубили бабло как не в себе. Потом, когда денежный поток иссяк и глобальное потепление куда-то делось. Я даже не могу вспомнить, когда в СМИ я последний раз встречал этот термин
То есть, Вы серьезно считаете, что лишь от того, что в российских СМИ перестали активно трубить про глобальное потепление, это потепление куда-то исчезло, ибо раз об нем перестали трубить, то значит оно лишь было плодом бурной фантазии жИрналистов? Вариант, что точно таким же образом можно срубить денег и на серьезной проблеме Вам в голову не приходил?
Но чтобы не быть совсем голословным, вот пруф ref.by/refs/97/22095/1.html на заданный вами вопрос.
Спасибо, почитаю.
учитывая, что все ради прибыли, то и «борьба» за экологию тоже отражает чьи-то интересы
Разумеется отражает. Люди хотят дышать чистым воздухом и чтобы их дети жили в стабильной экологической обстановке.
Если же у Вас мысли, что это всё брехня — посмотрите на убитую в говно экологию китайских городов, где нету «зеленных лоббистов».Just_Wah
13.10.2015 14:56я считаю, что российские СМИ в истерии по поводу глобального потепления как раз в аутсайдерах. Так, подвякивали иной раз. Ведь мы понимаем, что глобальное потепление — это когда потеплело везде, т.е. глобально. А не тогда, когда в СПб в НГ идет дождь, а в Самарканде — метель.
Что же касаемо Китая, то во-первых, там с зеленью всегда были проблемы. Во-вторых, экологию там прибивает не автомобили.
Я серьезно верю в то, что мы живем во время глобальных манипуляций сознанием. Когда фраза «дьявол прячется в мелочах» значит как никогда много. Например, я люблю задавать вопрос физикам: почему Эйнштейн за все свои (с вашего позволения, я заключи следующее слово в кавычки) «открытия» не получил признания современников и не удостоился Нобелевской премии? Казалось бы, это же основоположник концепции современной физики. Но… Впрочем, это мое больное воображение ;) Можно не обращать на старого конспиратолога никакого внимания.ildarz
13.10.2015 16:08> почему Эйнштейн за все свои (с вашего позволения, я заключи следующее слово в кавычки) «открытия»
> не получил признания современников и не удостоился Нобелевской премии?
Действительно, почему, если среди современников он был чуть ли не иконой, а нобелевку получил в 1922 году? :DJust_Wah
13.10.2015 16:15вы читали, за что он получил нобелевку? это к вопросу об иконе. Был бы иконой — был бы отмечен. Но, насколько помню, Е=МС2 это ведь тоже не он придумал.
encyclopedist
13.10.2015 17:44Он был иконой, и был отмечен. И его заслуга (в теории относительности) заключалась как раз в том, что разрозненные факты и догадки он объединил в единую стройную теорию.
Just_Wah
13.10.2015 19:32Еще раз прочтите, что я написал. Нет ли противоречия в том, что человек, которого вы описали, не удостоился чести быть награжденным Нобелевской премией за тот вклад, который совершил? Попробуйте просто подумать
encyclopedist
13.10.2015 19:52Я не вижу никакого противоречия в том, что человек, сделавший несколько важных вкладов в науку получает премию за один из них. Особенно если другой не получил ещё единогласного признания в то время.
Just_Wah
13.10.2015 20:09ну вот видите? А я вижу и огромное. Человек якобы заложил основы современной физики, а отмечен был за описание чужого открытия. От этого не оставляет ощущение, что Эйнштейну дали премию лишь потому, что надо было дать. Давайте посмотрим, что Нобель оставил в своем завещании.
Если мы возьмем современный «Энциклопедический словарь» и прочитаем статью о «Нобелевской премии», то узнаем, что она присуждается «за выдающиеся работы в области физики, химии, медицины и физиологии, экономики, за литературные произведения, за деятельность по укреплению мира».
Вы хотите убедить себя, что Эйнштейн не сделал никакой выдающийся работы в области физики, кроме как открытие Второго Закона Фотоэффекта? При этом, что сам открыватель фотоэффекта никакой премии за это не получил. Так что можно сколько угодно убеждать себя, что Эйнштейн был для современников иконой, но факты говорят нам, что как раз современники его воспринимали весьма настороженно. И факт награждение его Нобелевской премией за весьма спорное деяние (частный случай описания) — за чужое открытие — это скорее повод для скандала, чем для восхищения.encyclopedist
13.10.2015 20:30Спорить с вами бесполезно, поскольку вы совершенно не представляете о чем говорите.
Эйнштейн получил премию совсем не за открытие фотоэффекта, а за объяснение фотоэффекта с помощью квантовой природы света. Это был большой прорыв который дал толчок развитию квантовой механики.
Да, особенно в то время, не все разделяли теории Энштейна, многие учёные с ним спорили. Да и сам он делал много противоречивых заявления (например, о той же квантовой механике). Но такая бурная противоречивая реакция только подтверждает, что он внёс очень серьёзный вклад в науку.Just_Wah
13.10.2015 20:45т.е. он ничего не открыл? Вот ведь как интересно. Нобелевская премия не присуждается за объяснение. С вашего позволения, я процитирую часть завещания Нобеля «Все мое движимое и недвижимое имущество должно быть обращено моими душеприказчиками в ликвидные ценности, а собранный таким образом капитал помещен в надежный банк. Доходы от вложений должны принадлежать фонду, который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принес наибольшую пользу человечеству… Указанные проценты необходимо разделить на пять равных частей, которые предназначаются: одна часть — тому, кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики;..»
Понимаете, с кем вы спорите? Вы спорите не со мной. Вы спорите со здравым смыслом. Получается, что Эйнштейн по факту ничего не открыл. Раз объяснение чужого открытия (при этом не забывайте, что не было бы открытия фотоэффекта, не было бы и описания Эйнштейна. Т.е. квантовой механике, по вашим словам, дало толчок не открытие, а его описание, что абсурд. Но само открытие такой радости не удостоилось. ) дало ему признание научного мира, а теория относительности — нет. Как вы думаете, почему так произошло? Ведь умер Эйнштейн в 1955 году. За 30 лет могли бы разобраться, тем более что все его спорщики по официальной версии потерпели фиаско.encyclopedist
13.10.2015 20:54Извините, но если вы не понимаете в чем разница между «увидеть явление» и «объяснить его с помощью новой революционной теории и тем самым продемонстрировать её состоятельность», то с вами разговаривать нечего.
Just_Wah
13.10.2015 20:59Т.е. вы хотите сказать, что описание чужого открытия является более весомым чем теория относительности? Мне кажется, вам стоит прочитать что-то по логике ;)
ildarz
14.10.2015 11:31+2Эмм. Конкретная упомянутая при награждении работа — по теории фотоэффекта (простыми словами — открытие фотона), общая формулировка — за эту работу и другой вклад в физику.
Вас что тут смущает? То, что в глазах нынешнего поколения Эйнштейн — это только теория относительности, а его вклад в другие области менее известен обывателю? Ну так это проблемы личного образования каждого, а не Эйнштейна. В начале 20 века на это смотрели несколько иначе. Или то, что Эйнштейн не получил две-три нобелевские премии? :))
Что же до признания научным сообществом в целом, а также обществом и на государственном уровне — опять-таки нет совершенно никаких проблем найти информацию. Так что крайне сложно понять, что же конкретно вы имели в виду.
phprus
12.10.2015 10:17+3> Правда, потом оказалось, что с уловителем частиц машина заводится плохо, и его лучше снять, к тому же, дизель выдаёт в несколько раз больше оксидов азота, чем бензин. Оксиды азота, в частности, пагубно влияют на людей с респираторными заболеваниями. Дизельные двигатели сложнее бензиновых и сильно дороже в обслуживании.
Это манипулирование фактами и как следствие суммарно получилась ложь практически от первого и до последнего слова.
1) ПДК на выбросы частиц сажи для дизелей был всегда, а для бензиновых появился только в ЕВРО-5. Более того, эта норма для бензиновых двигателей точно такая-же, как и для дизелей.
Кстати, в бензиновых двигателях тоже ставят нейтрализаторы и т.д., которые при неисправности могут усложнять запуск двигателя и которые тоже можно снять, но об этом почему-то молчат.
2) Да, дизель выдает больше оксидов азота, так как в его цилиндрах значительно жарче, но при этом выдает в разы меньше угарного газа, углеводородов, летучей органики и т.д.
К сожалению, ни одной статьи на тему, что из этого В КОМПЛЕКСЕ вреднее для экологии я не видел. Везде выдергивают из контекста один параметр и изучают только его влияние.
В очередной раз прошу сообщество подсказать, есть ли исследования опубликованные в серьезных изданиях о комплексном вреде выхлопа разных типов двигателей. Мне, к сожалению, таких найти не удалось. Может быть я плохо или не там искал?
3) Современный дизель компоновочно не сложнее бензинового с непосредственным впрыском, Больше различий, в том числе в весе, из-за повышенных требований к прочности изделия. Ну и за аккумулятором приходится следить.
Что-же касается обслуживания, то за время гарантии разница в цене выйдет в несколько сотен долларов, которые будут полностью компенсированы снижением операционных расходов (мой пепелац с массой 2-2,5т потребляет от 8 до 11 л/100км, у бензиновых пепелацев этой-же марки расход начинается литров с 12, а заканчивается под 20, при этом требуют они бензин, который в наших краях дороже солярки).
> Уже в 2014 году началась кампания по избавлению Европы от дизельных автомобилей – вероятно, в пользу велосипедов…
А это правда. Только причина скорее всего в очередном лоббировании обновления автопарка. В свое время переход на дизеля этому хорошо поспособствовал…
P.S. Поддержу так-же точку зрения господина Dee31, что такая избирательность огорчает, а так-же вызывает недоумение…kraidiky
12.10.2015 11:20Призывы думать логично выдают в вас полное непонимание потребностей «рассерженного среднего класса». На гиктаймсе такое неуместно и ваш минус девятый рейтинг наглядно это иллюстрирует.
phprus
12.10.2015 11:31+1Не путайте интересы политиков, которым нужно заставить средний класс что-то делать и реальные потребности среднего класса. Я прекрасно понимаю и то и то, а еще и психологию толпы, которую в данном случае нещадно эксплуатируют.
Что же касается сравнительных характеристик, пусть это останется на Вашей совести…
ildarz
12.10.2015 11:35+3Краткая суть — реальные условия эксплуатации двигателей отличаются от лабораторных. Ну кто бы мог подумать, а?
Ещё интересно, что всё внимание прессы постоянно обращено почти исключительно на легковушки. А между тем так вот едешь по дороге, смотришь на шлейф дыма за соседним грузовиком и думаешь — на сколько фольксвагенов он дымит? :)phprus
12.10.2015 11:40+1> Краткая суть — реальные условия эксплуатации двигателей отличаются от лабораторных. Ну кто бы мог подумать, а?
Если про мой комментарий, то совершенно нет.
Краткая суть моего комментария — вред нужно оценивать комплексно, а не брать для сравнения двух технологий в первой фактор, где она безусловно проигрывает, а во второй — где она безусловно выигрывает и на этом основании говорить что вторая лучше.
Если же в общем, то да, полностью согласен. Выбросы в реальных условиях эксплуатации по сути не регламентированы.
> смотришь на шлейф дыма за соседним грузовиком
Так это же очевидно. Грузоперевозки — это большие деньги и лоббирование. Кто пойдет против тех, кто и ответить может?
ViPppp
12.10.2015 13:16+1Шлейф дыма за современным грузовиком в Европе? Сообщите водителю, возможно, в агрегатах неисправность.
encyclopedist
12.10.2015 13:51ПДК на выбросы частиц сажи для дизелей был всегда, а для бензиновых появился только в ЕВРО-5. Более того, эта норма для бензиновых двигателей точно такая-же, как и для дизелей.
— потому что типичные выбросы сажи у бензиновых двигателей были намного (порядок) меньше чем у дизелей и не представляли проблемы. Сейчас, когда выбросы сажи у дизелей опустили на сравнимый уровень, появился смысл ограничивать их и у бензиновых моторов.
в разы меньше угарного газа, углеводородов, летучей органики и т.д.
— это очень натянутое преувеличение. Если смотреть на нормы, то нормы CO отличаются вдвое, а нормы на углеводороды сравнимы.
Насчёт экономии — в Европе (Нидерланды) получается, что при небольшом годовом пробеге и при езде на короткие дистанции в городах выгоднее бензиновые микро(турбо)моторы, а при дальних поездках по трассе — дизели. И баланс полностью зависит от налоговой политики.
turbopower
12.10.2015 22:56у меня были как бензиновые, так и дизельные немецкие машины до и евро5
последняя дизельная уже разменяла 6-й год, евро5
я практически не встречал чистых, незакопченых внутри выхлопных труб у бензиновых авто — все, как правило, черные
на дизелях и после 6 лет эксплуатации внутри выхлопные трубы девственно серебряные как с завода
так как ни на бензиновых, ни на дизельных машинах я катализаторы и уловители не трогаю, а копоть у дизелей видел только на праворуких ушатайках, ара-тюнингованных машинах и отечественных автобусов и грузовиков, у меня сложилось впечатление, что вся тема скандала раздута с целью вышвырнуть немцев с рынка сша, где позиции экономичных дизелей стали больно отъедать рынок традиционно жрущих бензин американских колымаг.
тут-то вовремя занесенный на каймановы острова чемодан и возбудил дело против немцев.
субъективно, конечно, но утренняя зимняя вонь бензиновых машин даже с катализаторами режет нос и глаза, а вот на дизели я пожаловаться не могу, нет вообще никакого запаха. а про внутренности выхлопа я уже сообщил.Just_Wah
12.10.2015 23:33вы знаете сколько жрет бензина субару импреза WRX с 280 л.с.? около 27 литров 98 бензина при динамичной езде. А пробовали на ней поменять свечи самостоятельно, например? Это не говоря о нежности 2.5л двигателя, которому масло лучше менять раз в 7-8т, а не 10. Так что чудес не бывает. Сколько топлива возьмете, сколько мощности и получите. Но в противовес этому ездил я на HEMI 5.7л с 386л.с. Да, там расход примерно 25-27 литров. Но чудес не бывает, как я указал выше. Зато бывает приятное, что HEMI неубиваемый. Огромный, он совершенно безразличен к качеству ГСМ. Не поменяли масло 10т км назад? Ничего. Залили вместо 92го 80й? Да ему пофик. А если что поломалось, то за небольшие деньги этот простой движок переберут в любом гараже. Попробуйте в субару залить не особо вкусный 98й. Если на море (Черное) ехать, так пара канистр пригодится.Так что претензии к тру американцам больше фольклорные, чем по-существу.
ildarz
13.10.2015 11:28+1Ох уж эти заговорщики. Вы долю рынка-то тех немцев, которых «вышвыривать» собрались, видели?
kraidiky
13.10.2015 14:51Всех почему-то так искренне удивляет, что машины тоже могут оверыититься под тренировочные тесты…
Rumlin
Т.е. из заголовка правильнее убрать «европейских» т.к. в тексте о любых дизельных автомобилях.