Фундаментом западных демократических ценностей признаётся общественная мысль философии эпохи просвещения, которая в прошлом обеспечила научно-техническую революцию во всём мире и прежде всего в Европе.
Главным образом Вольтер сделал «Начала» Ньютона событием цивилизации. Например, в знаменитой истории Вольтера о яблоке, упавшем в саду на Ньютона и вызвавшее открытие закона всемирного тяготения, вместо традиционной для того времени космической предопределённости присутствует прямая причинная связь. Благодаря Вольтеру механика Ньютона из внутрицеховой темы попала в салоны прогрессивного европейского человечества.
В XVIII веке осуществлялся прямой перенос рационалистического подхода из физики в область человеческих отношений. Сен-Симону и Ш. Фурье казалось, что превращение науки об обществе в физику, превратит человеческое общество в столь же упорядоченное целое, какой является механика Ньютона. Универсализация физических понятий из механики привела к искусственным идеям свободы и индивидуализма (1).
Согласно принципу фальсификации Поппера: если научные теории, вызвавшие общественную мысль, имеют свою область применения, приближения и ограничения, то философские концепции полностью лишены этих недостатков. Таким образом, философские концепции эпохи просвещения (истоки марксизма, либерализма и т.п.) стали заложниками ограничений механики Ньютона и приближения системой слабовзаимодействующих частиц (людей). При этом была значительно ослаблена религиозная взаимосвязанность людей, которая не вписывалась в эти ограничения. Работы Лейбница остались недооценёнными современниками.
С внедрением информационных технологий взаимосвязанность людей усилилась, как в новой религии. Понятие религия и переводится как связь. Во всех странах всё больше молодых людей игнорирует выборы. Другими стали не депутаты - вольтерьянцы, другой стала среда управления, неньютоновской средой со значимой взаимной корреляцией между людьми под воздействием информационных технологий.
В этом контексте, самым значительным явлением стало экспериментальное подтверждение лавинообразного характера сигнала в биологической нейронной сети. Мозг обрабатывает не всю совокупность сигналов нейронов, что привело бы к эпилепсии, а лишь степень связанности совокупности сигналов нейронов. На Хабре была размещена статья по операционной деятельности «Проблемы искусственного интеллекта и алгоритм лечения», позволяющий проводить вычисления с данными.
Лавинообразные или процессы самоорганизованной критичности выходят за рамки ограничений ньютоновской физики, и моделирование работы мозга будет уже процессом на новых физических принципах. Новыми принципами являются: масштабная инвариантность, достижение критичности без управляющего параметра и универсальность процессов самоорганизованной критичности.
Если мозг обрабатывает только коллективное состояние сигналов нейронов, то и назначение мозга быть органом стадного поведения подобно коллективному бессознательному поведению спекулянтов на фондовом рынке в периоды волатильности. Как возникла кроме стадности ещё и способность к сознательному, вряд ли будет понятно в ближайшем будущем, но в первоначальном ТЗ было только коллективное бессознательное.
Из этого следует основное применение искусственно интеллекта на новых физических принципах – создание совокупности ресурсов, включая человеческие, с высокой степенью адаптации в нестабильном внешнем окружении, сделав при этом демократию и депутатов историческим прошлым.
В ближайшее время произойдёт возвращение гуманитарных представлений до эпохи просвещения, что окажет наиболее сильное влияние на высокотехнологический бизнес, так как появляется возможность количественной оценки коллективного сознательного. В статье (2) представлена работающая человеческая модель коллективного сознательного. Бизнесом по типу булавочной мастерской будет по-прежнему управлять Адам Смит с разделением труда, узкой специализацией персонала и задачами линейного программирования.
1. Кузнецов Б. Г. Ньютон.(1982). М. Мысль, 175 с.
2. Anita Williams Woolley, Christopher F. Chabris, Alex Pentland, Nada Hashmi, Thomas W. Malone. (2010). Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups, Science. V. 330 P. 686–688.
Комментарии (28)
MAXH0
09.03.2022 07:26+1Тема антагонизма искусственного интеллекта к демократии не раскрыта. Вообще прочитанное вызывает стойкое впечатление этакой синергетики на минималках.
chervital
09.03.2022 08:33Как вариант, или Порфирьевич...
Или "Реферат по политологии ученика 10 класса .. средней школы номер ... города Nска", при условии что нужно выдать не менее 5 страниц по теме, которую ученик прогуливал.
Vital18 Автор
09.03.2022 10:56-1Писал уже, что у меня есть собственный алгоритм по теме написанного. Попытайтесь создать свой алгоритм ...
ramiil
09.03.2022 07:30-5Демократия - это сладкая сказка из лжи.
Во-первых, выбранные управленцы могут творить что угодно. Да, есть импичмент, митинги и даже возможность сменить власть силой. Но у правительства есть полиция, суд и армия.
Во-вторых, процессом и результатами выборов можно манипулировать. Вброс голосов, давление или подкуп избирателей, растягивание избирательных округов и так далее.
В третьих, даже если организовать прямую демократию с честным и валидируемым голосованием по каждому вопросу(всё равно вылезет п.2) то среднестатистический избиратель - человек, мягко говоря, не высокого ума, и голосовать(а что хуже всего, вносить предложения) будет не нужные и полезные в дальней перспективе, а то что нужно вотпрямщас и лично ему.
Так что единственный вариант человечества не убиться, на погибнуть из-за криворуких политиканов, не создать себе антиутопию, не е_бануться от безысходности - это отстранить человека от принятия каких либо решений в глобальном масштабе, и делегировать их экспертным системам и ИИ.
amazed
09.03.2022 09:02+1Демократия гораздо древнее чем эпоха просвещения.
Представьте, что 20 человек бросили где-то в дикой местности и им нужно выживать.
Вариант первый: Среди них есть уголовник с тремя ходками, он находит пару таких же отмороженных в этой компании и берет власть в свои руки. Люди должны нести ему еду и подчиняться, а кореша их не зарежут за это. Уголовник, в свою очередь, ведет свое "племя" куда считает нужным, по своему забоится о его процветании, справедливости и так далее.Второй вариант - поселенцы прикончили уголовника и избрали между собой уважаемого человека, которому договорились пока подчиняться. Уважаемый человек получает небольшие привилегии и действует в общих интересах, потому что он создан умным и социальным чисто на генетическом уровне, что люди ощущали выбирая его.
Это и есть проблема демократии.
Ее корни лежат в человеческой психологии: всегда есть достаточный процент людей, кого от природы психологически волнует в том числе и общее благо а не только свое. Они так запрограммированы и они создают возможность для демократической организации. Если таких людей нет вообще, то возможна только диктатура. Судя по всему, естественны отбор остановился на том уровне, при котором возможна как диктатура так и демократия в зависимости от выработанной обществом культуры поведения.Дальше больше. Доступ к материальным ресурсам, который дает власть чем дальше тем будет иметь меньшее значение - зачем, если и так каждый сыт и счастлив. Однако, всегда останутся особи запрограммированные на потребление без границ и унижение окружающих без границ. Именно они станут во главе при естественном положении вещей. Поэтому обществу нужен концепт, позволяющий ограничить проникновение таких людей во власть или ограничить их полномочия...
И того, в идеале для решения проблемы устройства общества нужно вмешаться в генетический код человека и запретить "производство" асоциальных личностей, не запрограммированных на общее благо вообще. Или можно оставить все как есть, но вырабатывать культуру, когда эти личности не получают большого веса в обществе.
Результат обратной политики - когда "демократия - это красивая сказка" и "пусть власть будет у того кто может ее вырвать и любит ее" мы как бы уже и видим.
И наконец, что касается ИИ, то он вообще здесь непричем. Потому что что именно хочет и добивается ИИ будут определять те кто его программирует. У них и будет реальная власть. Так что к проблеме демократии ИИ никак не относится.
Vital18 Автор
09.03.2022 10:04Всегда был и будет первый вариант в подобных экспериментах. Они описаны в литературе.
В статье говорится о первоначальном предназначении биологического мозга как органа стадного взаимодействия, что только и можно будет моделировать с помощью технологий, и из чего необходимо извлекать пользу. Как и почему появилось сознание у людей, я не знаю.
amazed
09.03.2022 10:32Всегда был и будет первый вариант в подобных экспериментах. Они описаны в литературе.
Я конечно не антрополог, но уверен что это не так. Начиная с уклада диких племен в Африке, до древней Греции или Рима. Первый вариант конечно доминирует в истории людей, как только появляется излишек еды, который можно отобрать, это да. Но он не неизбежен.
Vital18 Автор
09.03.2022 10:46Историк Харари: вначале было стадо, потом появилось сознание (разум). При моделировании интеллекта первоначальной задачей является искусственный стадный интеллект. Что такое сознание не знаю, и задача моделирование сознания явно очень далёкого будущего.
amazed
09.03.2022 14:41-1Сознание - это очень просто. Его на самом деле нет. Это просто спектр качеств достаточно умного существа, умеющего достаточно хорошо планировать стратегии достижения целей.
Vital18 Автор
09.03.2022 14:59Экспериментально должно быть выделено сознание через сигналы нейронной сети, что в настоящее время фантастика. Экспериментально существует возможность выделить только коллективный сигнал в нейронной сети, который у новорожденных не отличается от сигнала взрослых.
В настоящее время говорится об искусственном интеллекте как бы вообще. С учётом экспериментальных данных, более прагматично говорить об искусственном стадном интеллекте. В статье и говорится о применении искусственного стадного интеллекта. По всей видимости, неудачно говорится.
kuzzzov
09.03.2022 12:08Все чаще пишут, то про оружие на новых физических принципах, то про ИИ на новых физических принципах. Сам этот термин крайне неудачен, ведь ни о какой новой физике речь не идет. Корректнее называть это нетрадиционным оружием и, соответственно, нетрадиционным ИИ.
Лавинообразные или процессы самоорганизованной критичности выходят за рамки ограничений ньютоновской физики, и моделирование работы мозга будет уже процессом на новых физических принципах.
Вы сами то поняли, что написали?
Vital18 Автор
09.03.2022 13:01-1В предыдущей статье на Хабре, на которую ссылаюсь в тексте, об этом написано и приведены ссылки. О процессах самоорганизованной критичности пишут как о новой парадигме в физике: масштабная инвариантность и достижение критичности в отсутствии управляющего параметра. Считается уже экспериментальным фактом, что сигнал в биологической нейронной сети является системой самоорганизованной критичности, лавинообразный сигнал.
Моделирование процессов с
масштабной инвариантностью является алгоритмом «на новых физических принципах».
Vital18 Автор
09.03.2022 18:02Похоже, что комментарии закончились и мне можно подвести итог обсуждения.
Уже в этом 2022 году появится новый хаб – «искусственный стадный (коллективный) интеллект» как реакция на накопленные экспериментальные данные о лавинообразном характере сигнала в биологической нейронной сети, т.е. происходит накопление сигналов нейронов, а затем они сваливаются лавиной. Это очевидно, как и то, что заслуженная карма мне вернётся.
Оказывается, что сегодня (9 марта) день нестандартно мыслящих людей. Мои поздравления коллегам.
napa3um
На базе единственной (и весьма натянутой) аналогии явлений из различных областей знаний можно хоть целый роман написать (даже если у автора мало понимания и первой области, и второй) :).
Vital18 Автор
Факт: процессы сомоорганизованной критичности универсальны, имеют единый механизм развития. Строго говоря, в окрестности критичности. Землетрясение, волатильность на фондовом рынке, солнечная турбулентность – принцип универсальности. Научно обоснованный факт, признанный в научном сообществе.
napa3um
Заклинание "процессы сомоорганизованной критичности" для меня не делает обоснованнее эксплуатируемую в посте аналогию, признаться. Я не смог "восстановить" из текста мотив автора, его цель, решаемую проблему, для меня этот текст выглядит постмодернистским стихотворением, случайной "рифмой смыслов", ни к чему предметному не ведущей. Резонёрством.
Vital18 Автор
В этой статье приводится ссылка на сообщение с конкретным алгоритмом вычислений до цифры. Алгоритмом вычислений именно состояний соорганизованной критичности. Создавать свои собственные алгоритмы это не стихи сочинять, а полтора десятка лет плотной работы.
SADKO
Hmmm ... this doesn't look like science.Vital18 Автор
Наука это конкретные эксперименты, расчёты, а не распознавание образов экспертами «похоже – непохоже».
SADKO
Вот про конкретное и напишите, здесь риторика не в чести, а за псевдонауку можно огрести :-)
Vital18 Автор
В этой статье есть ссылка на мою статью на Хабре о конкретном алгоритме вычислений состояний самоорганизованной критичности. Есть вычисления и решённые задачи.
chervital
Специально прочитал три раза - ссылку не нашел. Есть только список использованной литературы.
Vital18 Автор
На Хабре была размещена статья по операционной деятельности «Проблемы искусственного интеллекта и алгоритм лечения», позволяющий проводить вычисления с данными.
Не знаю, как сделать гиперссылку.
saboteur_kiev
Что вы тогда делаете на Хабре и вообще в интернете?
MAXH0
организации сомов?
vbifkol
Как вариант - организация сомы, которая пища богов. Ну или организация сом, которые тела организмов. Многозначное слово в общем.
Vital18 Автор
Не понимаю, о чём речь.