Как известно, в военное время значение косинуса может достигать трех. К счастью, это не касается простоты чисел - как ни бейся лбом об стену, число 17 простое и ни на что не делится, кроме себя и 1.
Или нет? Что, если мы грубо пошуруем ломиком в святая святых математики и подвигаем нетривиальные нули зета функции? Сдвинутся ли со своих мест простые числа? Вас ждут картинки и видео, и очень мало формул.
Я пропущу популярное изложение гипотезы Римана - это освещалось немыслимое количество раз. Перейдем сразу к концу: зная нетривиальные нули зета функции, можно 'обратным ходом' написать функцию, которая изображает pi(x) - 'prime counting function' - функцию, которая ступенчато увеличивается на единицу на каждом простом числе:
Там есть и маленькие ступеньки, их надо игнорировать, они соответствуют, в частности, степеням простых чисел. Если 'ловить' большие ступеньки, то мы получим магию:
После немыслимо большого количества операций с плавающей точкой, логарифмов и косинусов, мы получаем простые числа... То, что можно сосчитать на пальцах, но магия в том, что они в этот раз приходят со стороны, где в общем-то с теорией чисел ничего не связано.
Формулы для расчета я брал тут и там тоже есть интересная анимация. Итак, основной 'ход' функции pi(x) задается выражением:
Эта часть корректируется слагаемым, отвечающим за тривиальные и нетривиальные нули (нижняя формула):
Со вторым выражением у меня почему-то получались очень большие значения (увы, не понял, почему) и я воспользовался выражением, которое должно быть эквивалентно (только названо C а не T), для C надо взять сумму по всем нетривиальным корням:
Я скачал 100K корней и запустил программу. Теперь настало время ломика. Возьмем первый корень и будем его сдвигать 'вверх' (то есть увеличивая мнимую часть, а для сопряженного корня - уменьшать):
Теперь возьмем и подвинем так ВСЕ корни:
Заметьте, что ступеньки 'испортились', но остались на тех же местах. Сдвинуть простые числа можно только, если домножить мнимую часть нетривиальных корней на небольшую константу:
Наконец, пусть гипотеза Римана неверна. Сдвинем вещественную часть всех нетривиальных корней с их места, которое, как известно, 1/2:
Увы. Красивой анимации не будет. Ничего не поменялось, кроме третьей - четвертой цифры после запятой. Впрочем, это и неудивительно: если посмотреть формулы, то единственное место, где важна вещественная часть корня - это последняя формула, arg(Pk), но arg (фаза) и так почти вертикальна - даже для первого корня (0.5+14.13i) мнимая часть куда больше вещественной. Обратите внимание, что картинка выше не в масштабе. (Впрочем, может последняя формула выведена в предположении, что вещественная часть 0.5? Пусть более продвинутые коллеги меня поправят).
Итак, именно значения мнимой части определяют положения простых чисел, а знаменитая 'critical strip' в общем ни при чем.
Комментарии (13)
stanislavskijvlad
14.03.2022 00:43
Stronczzz
14.03.2022 02:33-2Гугл показывает, что автор не является профессиональным математиком, так что расходимся.
eimrine
14.03.2022 08:28Я не очень интересуюсь теорией чисел (разве что криптографией), но есть один вопрос на который не знаю как получить ответ быстро. В гипотезе Римана фигурирует некоторое число пи — это то самое пи которое примерно равно 3.14?
Cerberuser
14.03.2022 09:02+1В самой гипотезе, по идее, никакого "пи" нет, а в связанной теории - нет, это не число "пи", это функция пи(x) - количество простых чисел, меньших, чем аргумент функции.
Germanjon
14.03.2022 09:12+1Простите за оффтоп, но есть ещё взаимосвязь между "пи" и простыми числами
Вероятность того, что два числа взаимно просты равна 6/((Pi)^2)-
ABOMETP
16.03.2022 15:42знающие люди считают не ту систему отсчёта выбрали, потому имеем иррациональные константы и всякие гипотезы риммана, дело в консерватории имхо
gecube
ЯННП, можно для идиотов вроде меня, пожалуйста, человеческим и простым языком?
Tzimie Автор
Мне кажется на Ютюбе много хороших видео по гипотезе Римана
A1exanderr
Было бы идеально, если Вы одно из таких "хороших видео" прикрепили бы в начале для полноты повествования. Желательно, как человек в вопросе разбирающийся, на Ваш взгляд, самое хорошее. Ведь не на профильном ресурсе по математике запостили статью, где наверняка эта гипотеза в общих чертах известна и понятна каждому. А пока Вы заставляете гуглить читателя перед тем как приступить к материалу, который выложили на сайте с тематикой пусть и пересекающейся с математикой, но в целом заточенным на другие темы, что есть признак дурного тона.
i_andreev
Я, конечно, понял общий ход мысли автора, но плюсану - статья написана супер-узко-специально, к тому же ещё и ценность результата не вполне понятна.
MaxALebedev
Например вот на хабре уже была статья (точнее перевод), где простым языком пытались объяснить гипотезу Римана https://habr.com/ru/post/452964/