Проблеме создания искусственного интеллекта уж «сто лет в обед». И все ограничивается созданием «машины Тьюринга», которая в итоге всего-навсего является упрощенным вариантом «китайской комнаты». Но нам нужен не болтун-собеседник, а автономный робот. И тут все еще менее радужно. Почему? Читайте дальше…
В настоящее время проблему искусственного интеллекта обычно сводят к моделированию нейронных связей программными методами или к алгоритмированию все возможных ситуации и ответов на них. Это попытки, на одном из уровней, скопировать природный мозг. В первом случае на элементном (нейроны и связи межу ними) уровне. Во-втором случае на инстинктивном (раздражитель-реакция; конструкция «if — then»). И для первого и для второго пути, требуются большие вычислительные мощности, которые, по мнению некоторых, могут дать только квантовые компьютеры будущего.
Мне же представляется, проблема не только в мощности. «Корень всех зол» подобного подхода в том, что разрабатываемые системы искусственного интеллекта, это системы «реального времени». То есть раздражитель — обработка данных — ответ. Кажется, мозг животного работает так же, но это не совсем так. Мозг достаточно развитого животного (не будем брать червей и ланцетников) работает не в «реальном времени», а в «экстраполирующем» режиме. В качестве реакции выдается некий предвычисленный ответ, а не мгновенная реакция.
Это обусловлено, как относительно небольшой вычислительной мощностью мозга, так и большим количеством поступающей на него сенсорной информации. Для примера возьмем кожу млекопитающего. От каждого волоска идет нерв, то есть источник информации, а сколько их тех волосков (у человека от 200000 до 1000000). И каждый чувствует не только факт прикосновения, но и силу этого прикосновения.
Плюс ко всему от момента воздействия на органы чувств, до реагирования мышц проходит достаточно много времени (десятые доли секунды) в которое решается жить организму (поймать добычу) или умереть (упустить добычу). Наш мозг (равно и мозг остальных высших животных) вынужден жить в прошлом.
Для обхода этих проблем эволюция нашла следующие решения:
1. Сигналы с органов чувств передаются не сразу в сознание. Мозг вынужден фильтровать их на уровне подсознания, доводя, таким образом, до сознания только то что «важно».
2. Распознавание образов ведется на «трафаретном» уровне. То есть, слегка похоже — значит оно. Чтобы еще более ускорить реагирование организма, информация видится не подробной картиной, а дискретно, упрощенными образами. Причем степень упрощения возрастает в стрессовых ситуациях. У людей это выражается в «клиповости» восприятия и отсутствии в памяти подробностей происшествий. (С этим связана, кстати, всякая аномальщина. Человеческое сознание постоянно ищет знакомые образы и иногда их находит. Вспомнить хотя бы сфинкса с Марса)
3. Так как, предыдущих двух пунктов все равно недостаточно, мозг начинает экстраполировать (предсказывать) возможное развитие событий. Это особенно заметно у спортсменов, например волейболистов, которые отбивают мяч не потому что успели, а потому что предугадали где он будет.
У экстраполяционных систем (у человека в том числе) есть специфические недостатки. Такие системы время от времени ошибаются. Для прямоходящего андороида это не критично, подумаешь, слегка запнется, но для робота управляющего ядерным реактором это не простительно. Что дозволено Юпитеру (человеку), то не дозволено быку (автомату).
Системы искусственного интеллекта должны стать сплавом детерминического (основывающегося на пришедшей, «только что» информации) автомата с экстраполяционным (умеющего «предсказывать» на основе прошлой информации). Предсказывающая часть должна работать в быстро меняющихся нелинейным образом обстоятельствах (как забить гол), а детерминистская решать задачи не требующие немедленного ответа (что одеть к завтраку). Задача создания экстраполяционного автомата кажется не тривиальной, и решение ее видится только через самообучение. Но, у природы получилось же. Чем мы хуже. Вон, робомулы уже во всю по камням скачут, а могли бы, при этом, еще и песенки напевать, собственного сочинения. И создать такой автомат нужно только один раз. Под конкретные задачи он будет обучаться сам и гораздо быстрее человека.
В настоящее время проблему искусственного интеллекта обычно сводят к моделированию нейронных связей программными методами или к алгоритмированию все возможных ситуации и ответов на них. Это попытки, на одном из уровней, скопировать природный мозг. В первом случае на элементном (нейроны и связи межу ними) уровне. Во-втором случае на инстинктивном (раздражитель-реакция; конструкция «if — then»). И для первого и для второго пути, требуются большие вычислительные мощности, которые, по мнению некоторых, могут дать только квантовые компьютеры будущего.
Мне же представляется, проблема не только в мощности. «Корень всех зол» подобного подхода в том, что разрабатываемые системы искусственного интеллекта, это системы «реального времени». То есть раздражитель — обработка данных — ответ. Кажется, мозг животного работает так же, но это не совсем так. Мозг достаточно развитого животного (не будем брать червей и ланцетников) работает не в «реальном времени», а в «экстраполирующем» режиме. В качестве реакции выдается некий предвычисленный ответ, а не мгновенная реакция.
Это обусловлено, как относительно небольшой вычислительной мощностью мозга, так и большим количеством поступающей на него сенсорной информации. Для примера возьмем кожу млекопитающего. От каждого волоска идет нерв, то есть источник информации, а сколько их тех волосков (у человека от 200000 до 1000000). И каждый чувствует не только факт прикосновения, но и силу этого прикосновения.
Плюс ко всему от момента воздействия на органы чувств, до реагирования мышц проходит достаточно много времени (десятые доли секунды) в которое решается жить организму (поймать добычу) или умереть (упустить добычу). Наш мозг (равно и мозг остальных высших животных) вынужден жить в прошлом.
Для обхода этих проблем эволюция нашла следующие решения:
1. Сигналы с органов чувств передаются не сразу в сознание. Мозг вынужден фильтровать их на уровне подсознания, доводя, таким образом, до сознания только то что «важно».
2. Распознавание образов ведется на «трафаретном» уровне. То есть, слегка похоже — значит оно. Чтобы еще более ускорить реагирование организма, информация видится не подробной картиной, а дискретно, упрощенными образами. Причем степень упрощения возрастает в стрессовых ситуациях. У людей это выражается в «клиповости» восприятия и отсутствии в памяти подробностей происшествий. (С этим связана, кстати, всякая аномальщина. Человеческое сознание постоянно ищет знакомые образы и иногда их находит. Вспомнить хотя бы сфинкса с Марса)
3. Так как, предыдущих двух пунктов все равно недостаточно, мозг начинает экстраполировать (предсказывать) возможное развитие событий. Это особенно заметно у спортсменов, например волейболистов, которые отбивают мяч не потому что успели, а потому что предугадали где он будет.
У экстраполяционных систем (у человека в том числе) есть специфические недостатки. Такие системы время от времени ошибаются. Для прямоходящего андороида это не критично, подумаешь, слегка запнется, но для робота управляющего ядерным реактором это не простительно. Что дозволено Юпитеру (человеку), то не дозволено быку (автомату).
Системы искусственного интеллекта должны стать сплавом детерминического (основывающегося на пришедшей, «только что» информации) автомата с экстраполяционным (умеющего «предсказывать» на основе прошлой информации). Предсказывающая часть должна работать в быстро меняющихся нелинейным образом обстоятельствах (как забить гол), а детерминистская решать задачи не требующие немедленного ответа (что одеть к завтраку). Задача создания экстраполяционного автомата кажется не тривиальной, и решение ее видится только через самообучение. Но, у природы получилось же. Чем мы хуже. Вон, робомулы уже во всю по камням скачут, а могли бы, при этом, еще и песенки напевать, собственного сочинения. И создать такой автомат нужно только один раз. Под конкретные задачи он будет обучаться сам и гораздо быстрее человека.
Комментарии (11)
whex
20.10.2015 08:16-1Для примера возьмем кожу млекопитающего. От каждого волоска идет нерв, то есть источник информации, а сколько их тех волосков (у человека от 200000 до 1000000). И каждый чувствует не только факт прикосновения, но и силу этого прикосновения.
Для начала, о тельцах Пачини, Мейснера и Меркеля — речь должна идти именно о них, рецепторы волосяных фолликулов играют (у человека) менее значительную роль.
„Корень всех зол“ подобного подхода в том, что разрабатываемые системы искусственного интеллекта, это системы „реального времени“. То есть раздражитель — обработка данных — ответ. Кажется, мозг животного работает так же, но это не совсем так. Мозг достаточно развитого животного (не будем брать червей и ланцетников) работает не в „реальном времени“, а в „экстраполирующем“ режиме.
Никогда не доводилось обжигаться обо что-нибудь?
Наш мозг… вынужден жить в прошлом.
В таком случае, вычислительные системы ничуть не хуже, им тоже требуется сначала получить входные данные, затем их обработать, а после — выполнить соответствующую программу.
Распознавание образов ведется на „трафаретном“ уровне. То есть, слегка похоже — значит оно.
Напомню о DeepDream (ссылка на youtube).
FatCat8
20.10.2015 20:55Для начала, о тельцах Пачини, Мейснера и Меркеля — речь должна идти именно о них, рецепторы волосяных фолликулов играют (у человека) менее значительную роль.
У человека, да. Но я имел в ввиду всех высших животных (человек, лишь для примера).
Никогда не доводилось обжигаться обо что-нибудь?
В статье как раз и говорится о праве на ошибку подобных систем. Ошибка, ответ на которую позволит скорректировать поведение. И в итоге только обожжённый палец, а не обугленная рука.
Напомню о DeepDream (ссылка на youtube).
Оно самое, в полный рост.
Imira_crai
20.10.2015 10:35+11. Сигналы с органов чувств передаются не сразу в сознание. Мозг вынужден фильтровать их на уровне подсознания, доводя, таким образом, до сознания только то что „важно“.
2. Распознавание образов ведется на „трафаретном“ уровне. То есть, слегка похоже — значит оно. Чтобы еще более ускорить реагирование организма, информация видится не подробной картиной, а дискретно, упрощенными образами. Причем степень упрощения возрастает в стрессовых ситуациях. У людей это выражается в „клиповости“ восприятия и отсутствии в памяти подробностей происшествий. (С этим связана, кстати, всякая аномальщина. Человеческое сознание постоянно ищет знакомые образы и иногда их находит. Вспомнить хотя бы сфинкса с Марса)
При реализации этих пунктов можно говорить только об уменьшении временных затрат на реакцию, но по существу они не являются полноценным решением проблемы «мозг живет в прошлом».
3. Так как, предыдущих двух пунктов все равно недостаточно, мозг начинает экстраполировать (предсказывать) возможное развитие событий. Это особенно заметно у спортсменов, например волейболистов, которые отбивают мяч не потому что успели, а потому что предугадали где он будет.
Предсказывание возможного развития событий возможно только в том случае, если существует представление о этих событиях. Они же в свою очередь могут появиться только от органов чувств. Таким образом предсказание также является реакцией на воздействие на органы чувств и также требует время на прохождение сигнала. Следовательно и этот пункт не может быть решением проблемы «мозг живет в прошлом».
Наш мозг (равно и мозг остальных высших животных) вынужден жить в прошлом
Вообще здесь проблема состоит не в том, что «мозг живет в прошлом», а в том, что это является угрозой только при непосредственном физическом контакте, когда угроза находится в непосредственной близости от меня. Самым выгодным решением здесь было бы увеличение дистанции контакта через создание специализированных органов чувств, а не через создание сложной системы мозговой деятельности. Именно поэтому, на мой взгляд, эволюция создала слух, зрение, обоняние. И это произошло до появление человека и высших животных.FatCat8
20.10.2015 20:47Эволюция-то создала органы чувств. А вот что делать с такой прорвой сенсорной информации? Только фильтры, только хардкор (упрощение восприятия).
Imira_crai
21.10.2015 16:15Я до конца не могу понять, вы говорите только о человеке или вообще о всех, кто обладает теми или иными органами чувств?
FatCat8
21.10.2015 17:29Я говорю об интеллекте. А кто им обладает(человек, собака, воробей, компьютер), и чем пользуется для восприятия действительности (глаза, ультразвуковой дальномер) в данном контексте не важно.
Imira_crai
23.10.2015 10:03Плюс ко всему от момента воздействия на органы чувств, до реагирования мышц проходит достаточно много времени (десятые доли секунды) в которое решается жить организму (поймать добычу) или умереть (упустить добычу). Наш мозг (равно и мозг остальных высших животных) вынужден жить в прошлом.
Для обхода этих проблем эволюция нашла следующие решения:
А причем здесь интеллект? Здесь вы затрагиваете больше область рефлекторно-интуитивную, а не интеллектуальную.
zigrus
20.10.2015 17:03сознанию нужно тело ограничивающее его возможности
сознанию нужен полет фантазии как во сне
сознанию нужны собственные ошибки, горький опыт
все как в природе
ServPonomarev
Что я могу сказать… Одним из первых успешных применений персептрона, незадолго после его теоретического обоснования, стала система, вычисляющая упреждённую точку полёта мухи для модели лягушки. Так что утверждать, что современные системы не умеют предсказывать будущее — весьма странно.
whex
Прошу прощения, промахнулся.
FatCat8
Так пересептрону, сколько лет? Современные системы на такой логике не строятся. А баллистические компьютеры не в счет (это калькулятор, а не «интеллект»).