В Твиттере завирусилась статья «Коммерсанта» с жутковатым посылом: если гражданин РФ эмигрировал в другую страну и открыл там себе местную банковскую карточку – то любой валютный перевод другому такому релоканту грозит чуть ли не неминуемым штрафом от российской налоговой в двадцатикратном размере. Разбираемся, так ли это.
Оригинальная статья из «Коммерсанта» довольно короткая, но на всякий случай перескажу здесь основные тезисы из нее:
Многие знакомые авторки статьи после февраля 2022 года разъехались по другим странам, завели себе там местные банковские карты и теперь периодически кидают друг другу небольшие суммы в валюте – в рамках взаимно-бытовых расчетов по походам в рестораны и т. д.
Однако, закон 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещает валютные операции между резидентами РФ (каковыми, как известно, считаются в том числе любые обладатели российского гражданства).
Статья убеждает нас, что наказанием за такого рода запрещенные операции является штраф в размере 20 сумм перевода (причем, в одном месте статьи указано, что это верхняя граница штрафа, а в другом – что такой штраф полагается «как минимум»).
На примере эмигрировавших в Казахстан знакомых авторки нам намекают, что если бы они сами не отчитались перед российской налоговой об открытии зарубежных счетов – то никаких штрафов платить бы не пришлось. (Правда, двумя абзацами ранее опять указано, что за неуведомление налоговой всё-таки полагается этот самый злополучный двадцатикратный штраф…)
Я не являюсь специалистом по российскому валютному регулированию (надо признать, что это весьма запутанная тема, по нюансам которой даже профильные юристы не всегда могут прийти к общему знаменателю). Однако, ранее я готовил несколько статей на эту тему вместе с настоящими профи: например, вот эту обзорную статью, и еще одну про самые последние новации.
Так вот, даже на моем скромном уровне понимания возникли определенные сомнения в справедливости озвученных в статье «Коммерсанта» тезисов. Не хочу подвергать сомнению работу отдела факт-чекинга уважаемой газеты, но мне всё же кажется, что тут возникло какое-то недопонимание между авторкой статьи и консультировавшим ее налоговым юристом – что в итоге привело к не совсем обоснованной панике среди читателей материала. Попробуем разобраться подробнее.
Действительно ли валютные переводы между заграничными картами двух граждан РФ запрещены?
Этот тезис справедлив: 173-ФЗ, статья 9 запрещает любые валютные операции между валютными резидентами РФ (как мы помним, их не надо путать с налоговыми резидентами).
К этому общему запрету в этой же статье закона есть длинный список исключений. Например, пункт 12 части 1 статьи 9 разрешает физлицам-резидентам переводить валюту со своих российских счетов на зарубежные счета других физлиц-резидентов в размере не более $5’000 в день. Но это исключение здесь очевидно неприменимо, ведь в нашем примере речь идет о перечислении валюты между двумя зарубежными счетами.
Однако, было бы не лишним также упомянуть в дополнение к статье «Коммерсанта» о том, что такого рода операция будет считаться запрещенной только если хотя бы один участвующий в ней валютный резидент РФ проживает на территории России свыше 183 дней в течение года. В противном случае (если и отправитель, и получатель валюты проживают за пределами РФ более 183 дней в году), она будет вполне вписываться в рамки текущего законодательства (см. пункт 25 части 1 статьи 9 173-ФЗ).
В связи с этим у меня возникают сомнения в том, что проблема носит действительно массовый характер среди знакомых авторки: если они эмигрировали из России вскоре после февральских событий, то, скорее всего, их срок пребывания в РФ в 2022 году должен составить менее полугода – соответственно, они подпадут под исключение из предыдущего абзаца.
Действительно ли незаконные валютные перечисления между картами иностранных банков караются штрафами в размере 2000%?
Если честно, это самая странная часть коммерсантовской статьи. Откуда взяты драконовские штрафы такого безумного размера – решительно непонятно.
Наказания за нарушение российского валютного законодательства установлены статьей 15.25 КоАП РФ: в соответствие с недавно принятыми поправками к этой статье, размер штрафов за незаконные валютные операции может варьироваться в пределах 20–40% от суммы такой операции.
Могу лишь предположить, что в «Коммерсанте» просто перепутали минимальный штраф в размере 20% со «штрафом в 20-кратном размере от суммы операции» (что, давайте признаем, всё же несколько разные концепции).
Действительно ли неуведомление налоговой о зарубежном счете помогло бы в данной ситуации?
Казахстан (страна, которая приводится в пример в оригинальной статье) действительно не входит в официальный перечень стран, с которыми Россия осуществляет автоматический обмен финансовой информацией. При этом надо помнить, что между странами СНГ (включая Казахстан) действует протокол об автоматическом обмене налоговой информацией, однако данными об открытых банковских счетах в рамках него, вроде как, страны не делятся.
Так что тезис о том, что без уведомления российской ФНС об открытии зарубежных счетов в Казахстане она бы об этом не узнала, вполне может оказаться правдой. (UPD: При этом на сайте ОСЭР в базе данных указано, что обмен финансовой информацией по стандартам CRS от Казахстана к России происходит, да и практикующие юристы намекают на то, что в рамках обмена налоговой инфой между странами СНГ данные по банковским счетам тоже могут утечь – так что здесь не всё однозначно…)
К сожалению, формулировки в рассматриваемой статье написаны довольно нечетко, и могут создать у читателя впечатление, будто никакие зарубежные банки в принципе не передают информацию в российскую налоговую – что, конечно, неверно.
Обсудив ситуацию с налоговыми юристами, мы пришли к общему мнению, что если бы не излишняя щепетильность уехавших из РФ, то налоговики вряд ли бы вообще узнали о наличии у них счетов в зарубежных банках. Ведь зарубежные банки им данные не передают.
Ксения Дементьева, Коммерсантъ
Хотелось бы более четкого указания в статье на то, что для 83 стран из списка автообменивающихся с РФ эта логика скорее всего не сработала бы – об открытых в них на российский паспорт счетах налоговая в итоге всё равно узнает (а заодно еще и впаяет дополнительный штраф за неуведомление).
Кроме того, в статье меня смущает еще пара моментов. Во-первых, если речь идет о волне эмиграции этого года – то как российская налоговая могла узнать об операциях по этим зарубежным счетам? Ведь отчет о движении денежных средств по иностранным счетам за 2022 год надо будет подавать только в следующем году, не позднее 1 июня 2023 года…
Во-вторых, неясно, как вообще подача такого отчета в налоговую может напрямую привести к печальным последствиям в виде штрафов за отдельные операции. Ведь в соответствующей форме необходимо указывать только остатки денежных средств на начало и на конец года, а также общую сумму поступлений и списаний за весь год. Обязанности по умолчанию прикладывать к этому отчету еще и потранзакционную разбивку всех оборотов по счету за год нет (что, конечно, не мешает сделать это в добровольном порядке). Хотя, с другой стороны, согласно пункту 8 Постановления правительства РФ от 12.12.2015 № 1365, если уж ФНС захочет у вас такую разбивку запросить – то тут вы не отвертитесь…
Еще было бы не лишним напомнить, что если иностранный счет открывается в одной из стран ЕАЭС (опять же, включая Казахстан) или в любой автообменивающейся с РФ стране, а зачисления, списания и остатки на конец года по этому счету не превышают эквивалент 600’000 рублей, то сдавать отчет о движении денег по такому счету в налоговую не надо (см. абзац 4 части 7 статьи 12 173-ФЗ).
Краткие выводы
Если вы еще не читали мою статью с обзором проблематики валютного регулирования в России – обязательно это сделайте. Есть большая вероятность, что вы узнаете о рисках, о которых ранее даже не подозревали.
Помните, что валютные перечисления (независимо от их суммы) разрешены между зарубежными счетами двух счастливых обладателей российских паспортов только в том случае, если они оба проживают за пределами территории РФ более 183 дней в течение календарного года.
Если речь идет об отправке валюты с российского счета на зарубежный, то такие фокусы в отношении друг друга могут творить даже постоянно проживающие в РФ резиденты – но только если объем таких перечислений не превышает $5’000 в день.
Если вы открыли счет в стране, которая не обменивается финансовой информацией с РФ – то помните, что штраф за неуведомление налоговой о нем составляет не более 5’000 рублей, а факт неуведомления сам по себе не повлечет автоматическое признание всех операций по этому счету незаконными (подробнее разбирали этот момент вот здесь).
Если же счет открыт в стране, участвующей в автообмене финансовой информацией с Россией, то утаивать его от отечественной налоговой смысла особого нет – ведь по окончанию года информацию о нем так и так должны передать куда надо (по крайней мере, если в зарубежном банке вы честно предъявили свой российский паспорт и/или ИНН).
Если статья показалась вам интересной, то буду благодарен за подписку на мой Телеграм-канал RationalAnswer, где я пытаюсь найти разумные подходы к личным финансам и инвестициям.
Комментарии (111)
Nehc
15.08.2022 10:08+82Как же бесят феминитивы от слов с ор/ер, где ударения не падают на последний слог. Вызывает отторжение на уровне физиологии - надругательство над языком. Авторка, блогерка, докторка... Ассоциации, простите больше с кокотка и проститутка, чем с пионерка и лаборантка. Нету таких слов! От безударных скорее будет блогерша и авторша, хотя на мой взгляд в русском языке женщина блогер, доктор и автор, а все остальное - от лукавого! ;)
technomancer
15.08.2022 10:09+12Рискну предположить, что это было намеренным искажением, призванным, так сказать, "подчеркнуть".
maedv
15.08.2022 10:33+5Да, поначалу у Павла это был такой забавный стёб, но сейчас уже стало напрягать. Шутка перестаёт быть шуткой при постоянном повторении
RomeoGolf
15.08.2022 10:46+4Не чтобы поспорить, но в виде конструктивного предложения: немного более едко было бы постараться применить весь спектр суффиксов/окончаний в разных точках вхождения этого слова: авторка, авторша, авторесса, автористка, авториня, авторница/авторщица, авторледи/авторвумен (по аналогии с автоледи/бизнесвумен),… фантазия кончилась. Может, есть еще варианты? :-)
И, да, простите за оффтопик.
Arastas
15.08.2022 10:10+15«Нет такого слова» это очень слабый аргумент. Есть много слов, которых раньше не было. А вот про неблагозвучие согласен.
milkground
15.08.2022 10:18+30Полностью поддерживаю. Я вообще заметил, что автоматически перестаю серьёзно воспринимать текст статьи и автора, если вижу использование феминитивов. Текст сразу кажется каким-то предвзятым.
kahi4
15.08.2022 10:41+4Справедливости ради, «докторша» использовал еще Достоевский 150 лет назад (впрочем, в смысле «жена доктора»), так что это не то чтобы новое слово. Но быстрый гугл показал что ныне это слово «грубое».
Докторка есть в болгарском и макидонском.
Впрочем, тот же быстрый гугл показал что врачи предпочитают оставаться «докторами», а нытье исходит преимущественно от тех, кто не выучился на докторов и, почему-то, считает что причина неудачи в том что слово - мускулин.
IvanPetrof
15.08.2022 12:19+3По мне, «докторка» звучит как «учителка». Т.е. Несколько пренебрежительно.
Докторша, в принципе пойдёт. Только вызывает ассоциации не очень опытного врача.
Хм… Врач — врачиха?
zartarn
15.08.2022 14:24+1Несколько пренебрежительно.
заметили, что в русском языке большая часть суффиксов которые приводят к женскому роду, воспринимаются «уничижительно»? Это скорее такой ассоциативный ряд возник. В Других языках тоже стали добавлять феминитивы. Так что от этого не уйти, станет нормой.IvanPetrof
15.08.2022 20:10. Так что от этого не уйти, станет нормой.
да без проблем. Если их не смущает такое обращение, не стоит смущаться за них.
Буду в следующий раз говорить:
"Доктор,Докторша, у меня болит в ноге"
rg_software
15.08.2022 20:40+1Ну вот в английском, например, наоборот, слова становятся гендерно-нейтральными. Не говорят stewardess или fireman. Я не то что бы фанат этого, но уж лучше так, чем "авторка". Да и вообще, язык принадлежит носителям. Не будем так говорить, и не будет такой нормы.
FlashHaos
15.08.2022 11:55+2И по всему миру идут дискуссии! В английском языке, например, кто-то наоборот, воюет с фесинитивами - понимаете ли слова типа actress подчёркивают гендерное неравноправие и правильно всех называть actor.
maxim_zverev
15.08.2022 12:23+3Правильно вызывает, это по сути полонизмы, конструкты естественные для других славянских языков, а не для русского.
Oxyd
15.08.2022 16:38+4Не холивара ради, а интересу для. Современный русский -- самый неславянский из всех остальных славянских.
Где-то по интернету бродит табличка со списком слов на куче славянских языков (русский, польский, чешский, белорусский, украинский etc), где они ± одинаковы, кроме русского. КМК именно поэтому большинство носителей великого и могучего так плохо понимают соседей, украинцев и белорусов, не говоря уже о более дальних "родственниках".
Radisto
15.08.2022 18:27+4Как такая например? https://zen.yandex.ru/media/id/5c860ba319e09c00b20100e9/russkii-iazyk--ne-slavianskii-5d4ac7ddb5e99200add6ebf1
Тут даже объяснено, почему это не так. Тоже с табличкой
K0styan
15.08.2022 12:23+3Актёр - актриса. Директор - директриса. Авиатор - авиатриса (да, в начале века такое в газетах встречалось). Чем такая модель плоха?
koreychenko
15.08.2022 13:21+2А можно с автором и блогером такое же?
Блогериса и авториса?Oxyd
15.08.2022 16:40+1И в рифму к ним мантисса и биссектриса (это такая крыса, которая бегает по углам и делит угол пополам) Извините. ;-)
FlashHaos
15.08.2022 21:30+1Блогарь и блогарыня, программарь и программарыня... С автором так легко не проходит, но наверняка можно тоже что-то вытащить.
На сколько я понимаю, это не так просто - тип фенимизации зависит от периода русского языка, в который слово впервые пришло, а так же от языка-источника.
selivanov_pavel
15.08.2022 17:12+7Тем, что эти слова имеют грамматический мужской род, но по смыслу они нейтральны - директор и доктор могут быть как мужчиной, так и женщиной.
А вот с введением этих дурацких феменитивов теряется возможность говорить о специалисте нейтрально, даже если его/её пол к обсуждению отношения не имеет или вообще неизвестен говорящему.
mSnus
15.08.2022 21:34+1Тем, что это кальки с существующих в английском actress, directress. А bloggeress это что-то несуществующее. Когда появится, будет вам блогересса.
rg_software
16.08.2022 06:06+2Вообще интересные культурные кюльбиты. Я только читая Пушкина узнал, например, что есть такая догаресса.
Разгадка
В голубом небесном поле // Светит Веспер золотой // — Старый дож плывет в гондоле // С догарессой молодой.
koreychenko
16.08.2022 10:24Справедливости ради, Солнце русской поэзии не стеснялся придумывать несуществующие слова, если существующие в размер не впихивались. Так что приводить его в пример в этом плане не очень верно. Скорее всего, никто кроме него это слово не использовал.
iig
16.08.2022 11:45Скорее всего, никто кроме него это слово не использовал.
(итал. dogaressa) (ист.). Жена дожа.
GamePad64
15.08.2022 17:35+2Тут надо не язык коверкать, а грамматику поправить: отвязать грамматический рода от пола/гендера и просто их пронумеровать: первый, второй и третий род. Блогер, доктор, автор -- первый род; няня, балерина, проститутка -- второй род.
Loggus66
15.08.2022 10:34за неуведомление налоговой всё-таки полагается этот самый злополучный двадцатикратный штраф…)
Там то ли 3, то ли 5 тысяч за первое нарушение что за уведомление об открытии, что о движении. 20 тысяч за повторные. Где читал - не помню.
dejecher
15.08.2022 10:38+3Во-первых, если речь идет о волне эмиграции этого года – то как российская налоговая могла узнать об операциях по этим зарубежным счетам?
Если представители этой волны получили ВНЖ на территории EAA (а также стран Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии), то никак — наличие вида на жительство и решистрация после въезда в страну, выдавшую ВНЖ автоматически означает, что владедец ВНЖ рассматривается как налоговый резидент страны выдавшей этот ВНЖ с первого дня проживания в этой стране. Так например в одной из ваших предыдущих статей (про «эстонскую айтишницу») вы ссылаетесь на вполне конкретный и официальный документ, в котором это вполне определенно прописано. Так вот никакие финансовые данные о резиденте страны не могут быть переданы в другую страну в автоматическом режиме, если это прямо не прописано в законодательных актах — к примеру винансовые данные о гражданах США в любом случае передаются властям США — это результат конкретных межгосударственных соглашений. Также обмен финансовыми данными при определенных условиях может осуществляться между странами ЕС (в четко прописанными рамках), между странами ЕС и странами EEA не входящими в ЕС (с еще более серьезными ограничениями), Между странами входящими в Северный Паспортный Союз, обмен таковой информацией практически прозрачный. Но вот между странами EEA и РФ таковой обмен (в автоматическом режиме) полностью исключен, однако возможно предоставление таких данных по запросу для чего имеются четко прописанные процедуры (и в числе первых пунктов данной процедуры является извещение человека в отношении которого такой запрос был сделан)
А вот если люди въехали в какую-то страну на основаниях не предусматривающих постоянного жительства (включая и временный ВНЖ), тогда автоматический обмен информацией вполне возможен. Но информация о лицах въехавщих в страну в текущем году не войдут в очередной подаваемый список — только в следующий. И вот там уже можно будет применить «правило 183 дней» — причем только по инициативе налогоплательщика — со стороны государства никто не будет считать дни пребывания. И вовсе не обязательно, что налоговые органы согласятся с трактовкой сделаной налогоплательщика. А если согласятся, то банки и иные финансовые организации не будут об этом извещены (налогоплательшик должен сам подать в банк специально для этого созданную анкету)
Stas911
16.08.2022 04:59Еще подозреваю, что в куче стран передача такого рода информации о гражданах/обладателях ВНЖ будет серьезнейшим нарушением с суровыми последствиями, на которые никакие банки без прямого указания регулятора или суда не пойдут.
Two_Sheds
15.08.2022 10:47-2Однако, закон 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещает валютные операции между резидентами РФ (каковыми, как известно, считаются в том числе любые обладатели российского гражданства).
Это очень сомнительное обобщение. Человек официально проживающий более 180 дней вне РФ это уже резидент другого государства (того где он проживает). Это касается всех россиян имеющих ВМЖ и ПМЖ в другой стране.
Собственно говоря, термин резидент именно это и означает, в отличии от гражданства.
Смысл статьи и хайп от "новости" таким образом стремится к нулю. Остаются только картинки от Васи Ложкина.
dejecher
15.08.2022 11:15Ну во первых в данном законе речь идет о валютном резиденстве, а оно не зависит от срока проживания за рубежом
Во вторых, пункт 25 статьи 9 делает специальную оговорку относительно лиц пребывающих (по любой причине) за пределами РФ в течение 183-х дней на протяжении календарного года. Здесь речь идет об исключении из правил (а не признании такого человека «валютным нерезидентом»)
Ну и в третих — выше я отметил — у российских властей тупо нет способа узнать о таких счетах, если валютный резидент РФ признан налоговым резидентом в стране в которой открый счет. За едиественным исключением — если оный валютный резидент сам известил власти РФ о наличии у него счетов за рубежом (некоторые недавно приехавшие друзбя и знакомые таки пытаются оповестить власти РФ о наличии у них зарубежных счетов — пока мне удавалось отговаривать людей от этого безумства). Однако но нужно помнить о том, что это касается только страны в которой у человека есть резиденство — если он откроет счета в другой стране, то тут могут быть варианты… в.ч. и довольно неприятные. Скажем (реальный случай) открыл такой человек счет в Казахстане, а потом приехал в Финляндию, и думает, что он в домике… ан нет — счет в Кахстане открыт для налогового резидента РФ, и информация об этом счете будет переслана в РФ в какой-то момент времени (даже если счет срочно закрыть). Другой пример — Человек въехал в Эстонию в надежде там остаться, откпыл там счет ну и все прочее… а потом рррраз, и уехал из страны в ту-же Финляндию… а счет в Эстонии остался… И власти Эстонии не в курсе, что человек сейчас живет в Финляндии — он-же ничего такого не сообщал… Так что власти Эстонии будут искренне считать его резидентом РФ (скажем так — они так будут считать, если у них не будет оснований считать иначе). Да сейчас конечно все эти договора об обмене информацией практически не действуют (в некоторых случаях были официальные денонсирования соглашений), но рано или поздно информация пойдет…
F0iL
15.08.2022 11:20Не путайте просто "резиденство", "налоговое резидентство" и "валютное резидентство", это совершенно разные вещи, которые определяются по совершенно разным условиям.
Налоговым резидентом человек считается или не считается по факту проживания или непроживания в РФ 183 дней в году. Валютным резидентом же может считаться даже человек, который в РФ не был уже 10 лет как, просто потому что валютными резидентами считаются все обладатели гражданства РФ (за небольшими исключениями).
RationalAnswer Автор
15.08.2022 11:43+1Это очень сомнительное обобщение. Человек официально проживающий более 180 дней вне РФ это уже резидент другого государства (того где он проживает). Это касается всех россиян имеющих ВМЖ и ПМЖ в другой стране.
Вы путаете понятие "налогового резидентства" из НК РФ и просто "резидентства" (называемого в народе "валютное резидентство") из ФЗ о валютном регулировании. Здесь подробнее объяснял, в чем разница: https://habr.com/ru/post/677834/
Смысл статьи и хайп от "новости" таким образом стремится к нулю.
Смысл статьи - развеять вредные и опасные мифы о валютном регулировании РФ, которые, к сожалению, до сих пор очень распространены.
dejecher
15.08.2022 11:47+1Смысл статьи — развеять вредные и опасные мифы о валютном регулировании РФ, которые, к сожалению, до сих пор очень распространены.
Вот это абслолютно правильно и статья выполняет заявленую роль
Chamie
15.08.2022 14:35+1Человек официально проживающий более 180 дней вне РФ это уже резидент другого государства (того где он проживает).
Резидент государства «весь остальной мир»? Во-первых, не обязательно, что человек все 180 дней прожил в одной стране. А во-вторых, критерии резидентства в разных странах прописаны по-разному
nmrulin
15.08.2022 11:14+2"Могу лишь предположить, что в «Коммерсанте» просто перепутали минимальный штраф в размере 20% со «штрафом в 20-кратном размере от суммы операции» (что, давайте признаем, всё же несколько разные концепции). " - напомнило анекдот с концовкой "вот на эти 2% и живу".
Revertis
15.08.2022 12:11Хотелось бы более четкого указания в статье на то, что для 83 стран из списка автообменивающихся с РФ эта логика скорее всего не сработала бы – об открытых в них на российский паспорт счетах налоговая в итоге всё равно узнает (а заодно еще и впаяет дополнительный штраф за неуведомление).
Хотелось бы узнать, а нахрена уведомлять если налоговая и сама узнает об этом счёте???
RalphMirebs
15.08.2022 13:18Друг открыл счет в одной из стран (дальнее зарубежье на востоке) списка в 2010 году, и к нему до сих пор никто не приходил из налоговой. Но и прямых операций на счет из / в РФ не было. Так что, возможно, и не узнаёт автоматически
Medeyko
15.08.2022 13:23Для увеличения каналов поступления информации об открытии счёта и соответствующем увеличении вероятности того, что налоговая будет обладать желаемой информацией.
- Ведь если 90% граждан сообщают об открытии счетов, и в 90% случаев налоговая сама узнаёт об этом, и эти события независимы, то налоговая узнаёт об открытии счёта в 99% случаев.
- Если 50% граждан сообщают, и в 50% налоговая сама узнаёт, то узнаёт в 75% случаев.
- Даже если 10% граждан сообщают и в 10% налоговая сама узнаёт, то узнаёт в 19 % случаев — т.е. почти в два раза больше.
- При дальнейшем уменьшении вероятностей итоговый результат стремится к сумме этих вероятностей.
В общем виде: Вероятность того, что налоговая узнает об открытии счёта = 1 — (1 — Вероятность того, что гражданин честно сообщит об открытии счёта) * (1 — Вероятность, что налоговая сама узнает об открытии счёта).Revertis
15.08.2022 13:28Разве факт автообмена не предусматривает стопроцентное узнавание налоговой о существовании счёта?
Medeyko
15.08.2022 13:37100% даже в морге не гарантируют :)
А уж международное взаимодействие — это такой процесс, где нельзя быть ни в чём уверенным.
Да даже внутри России, помнится, только в 2014-м году отменили для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уведомлять налоговые органы об открытии и закрытии счетов, когда система получения информации от банков стала работать почти совсем без сбоев…
dejecher
15.08.2022 13:22+1Если же счет открыт в стране, участвующей в автообмене финансовой информацией с Россией, то утаивать его от отечественной налоговой смысла особого нет – ведь по окончанию года информацию о нем так и так должны передать куда надо (по крайней мере, если в зарубежном банке вы честно предъявили свой российский паспорт и/или ИНН).
Как — то сразу не обратил внимания на этот абзац.
Он не совсем верен. Точнее сказать не верен совсем. Банку абсолютно наплевать на ваше гражданство. Более того — многие банки сейчас вообще принимают иностраные паспорта в качестве документа удостоверяющиго личность (аргументация — «банковские служащие не обязаны уметь распознавать подлинность иностранных документов»). Но даже если примут (в порядке исключения например), то они точно не будут делать вывода о налоговом резиденстве по факту наличия иностранного гражданства. Клиент банка (и не только новый) обязан в явной форме заявить о своем резиденстве если оно не является очевидным В каком случае налоговое резиденство является очевидным для банка? Ну к примеру если вы зарегистрированы в данном государстве как резидент — в большинстве стран (по крайней мере тех, которые обычно причисляются к экономически развитым) налоговое резиденство определяется на основании места жительства. т.е. Если человек имеет в стране постоянное жилье, то он расценивается как резидент, даже если он проживает в стране менее 183-х дней (и даже если вообще в ней не проживает, но не заявлял об этом)
И второе — утверждение, что по окончании года информация о человеке который распознан как нерезидент непременно будет передана в страну его предполагаемого резидентства не основана на фактической информации — я в очередной раз обращаю внимание автора на этот факт — данное утверждение основано на предположениях.
Информация будет передана только в том случае если человек определен как нерезидент абсолютно бесспорно. Поясню на примере:
— Допустим гражданин РФ прибыл в Финляндию 15 декабря скажем имя на руках визу типа D (да хоть бы даже и туристическую!). При этом он каким-то образом (при наличии оснований это возможно) открыл банковский счет а финском банке. Автор статьи пребывает в абсолютной уверенности, что информация об этом счете будет передана в РФ согласно стандартам CRS. Однако логика у властей Финляндии совершенно иная. И это именно логика: На момет формирования списков данный человек конечно не является резидентом, НО ОН МОЖЕТ ИМ СТАТЬ в следующие полгода. Более того — данная возможность прямо прописана в законодательстве. Поэтому банк в принципе может передать информаци. о таком человеке в налоговые службы Финляндии, но те в свою очередь сопоставив данные о дате открытия счета и дате регистрации по месту жительства (если нет места жительства, хотя-бы временного, то сопоставлять нечего) не включит эти данные в число подлежащей пересулке. Только когда будут собираться данные за следующий год, они будут включены если человек не стал резидентом за это время (даже если он вовсе уехал из страны и закрыл счет).
Я могу привести даже более реальный в наше время пример — сегодняшнее законодательство Финляндии позволяет, при наличии заключенного рабочего контракта (ну не всякого конечно, но айтишники к примеру могут не вдаваться в детали) въезжать в страну по любой види — туристической например, подать заявление на получение ВНЖ уже после въезда в страну и приступить к работе не дожидаясь результатов рассмотрения своего заявления. А уже после этого регистрироваться в упомянутой выше системе учета населения. Все это не сильно быстрый процесс в течение которого налоговое резиденство клиента банка (а как получать зарплату без банковского счета?!) достоверно не определено. Это вполне реальный кейс в наше время. И налоговые органы не будут передавать сведений о таком человеке до тех пор пока его статус не определится достоверноRationalAnswer Автор
15.08.2022 14:41+1Спасибо за дополнение!
У меня сложилось ощущение, что практика на предмет "кто у кого какие данные требует при открытии счета", а также "в каких случаях информация потом передается в РФ" несколько разнится от страны к стране. По крайней мере, то, что вы описываете для Финляндии, по части моментов достаточно сильно разнится с более знакомым мне Кипром.
Когда найду спеца по банковскому комплаенсу, который сможет "изнутри" пояснить, как это работает на надстрановом уровне — планирую сделать на эту тему отдельную статью, чтобы потом просто на нее ссылаться везде.
dejecher
15.08.2022 15:31+1У меня сложилось ощущение, что практика на предмет «кто у кого какие данные требует при открытии счета», а также «в каких случаях информация потом передается в РФ» несколько разнится от страны к стране. По крайней мере, то, что вы описываете для Финляндии, по части моментов достаточно сильно разнится с более знакомым мне Кипром.
Такое возможно (особенно для Кипра). Но для стран ЕС (в значительной степени для стран EEA) все примерно одинаково, равно как и для США, Канады, Австралии…
Вот например что говорит Nordea Pankki:The CRS regulation affects customers with a tax residency other than the bank country. The CRS is applicable to both natural and legal persons.
т.е. все абсолютно однозначно — это касается только тех, что налоговое резиденство отлично от резиденства банка (тоже самое есть где-то на сайте налоговой службы, и в более пространной форме на сайте OECD- только там сплошной PDF)
На надстрановом уровне это работает на основе двухсторонних договоров — сам факт того, что россия подписала международное соглашение об автоматическом обмене финансовой информацией не делает возможным обмен этой информацией со всеми странами подписантами — нужны двусторонние договра между РФ и каждым участником. И такие договра есть — чуть меньше сотни таковых уже есть насколько я помню (правда были сообщения о денонсировании этих договоров в последние месяцы)
Но в целом это никак не связано с тем, какую информацию запрашивают банки у своих клиентах. Они в принципе могут запрашивать почти любую информацию (особенно если не хотят видеть заявителя в числе своих клиентов), но вот к вопросу выявления статуса налогового резиденства это не будет иметь отношения. Равно как и к перечню данных передаваемых в рамках CRS. Вот перечень данных которые передает Nordea Pankki (и они не сами это придумали а взяли из регуляторного документа):With respect to the year 2016 and onwards on an annual basis, the Nordea will report the following information starting in 2017:
— balance/value on depository accounts, custodial accounts, insurances and fund accounts
information about interest, dividends and other returns
— gross proceeds and gross amounts (for example from sale of securities and equity and/or funds), and redemption payments.
— For «Passive Non-Financial Entities», we will also report the beneficial owners/controlling persons that have a tax residency other than the bank country.
RationalAnswer Автор
15.08.2022 15:50Спасибо за цитаты!
Очень хочется позвонить в мой кипрский банк и спросить, собираются ли они передавать данные обо мне в Россию в рамках CRS (боюсь только, что в нынешней ситуации такие вопросы могут сказаться негативно на дальнейшй судьбе моего счета). По логике получается, что не должны — но зная эффективность выстроенных местных процессов, подозреваю, что могут попытаться и передать)
dejecher
15.08.2022 16:33+2Да я бы на вашем месте уже давно бы позвонил. А лучше бы сначала написал (чтобы оставить документарный след — разговоры кончено записываются, но записи-то хранятся то они не на вашей стороне!)
И ничего негативного для вашего счета не случится — просто попросите [вежливо] просянить ситуацию касаетельно автоматического обмена финсновой информацией применительно к вашему случаю. Дайте объяснение, что вы (на например — конкретное объяснение это уже ваше личное дело), намереваетесь постоянно проживать на территории республики, и очевидно, что вы являетесь ее налоговым резидентом в настоящее время. Однако вы испытываете затруднения с интерпретацией правил передачи информации — будет ли передана информация о ваших банковских счетах в Российскую Федерацию, гражданином которой вы являетесь?
Ничего зазорного в этих вопросах нет — вы же не говорите, что вы уклоняетесь от налогов… И сотни людей пишут подобные письма
Но вы также правы в своих опасениях — Республика Кипр имеет множество «неформальных» связей с РФ, а кроме того межгосударственных договоров заключенных между РФ и Кипром (да-да — помимо обсуждаемого соглашения могут быть и иные соглашения — скажем на территории ЕС таковых как минимум шесть штук). Так что лучше написать
Roman_S
15.08.2022 13:34Как режет глаз слово "авторки"... Я еще не забыл как меня обвешивали ярлыками безграмотного, когда я говорил "официант-ка" вместо "официант".
orfelin
15.08.2022 18:03+3авторка
У меня кровь из глаз. Зачем это гавно в русский язык навязывать? Лишь на основании того, что небольшая кучка чокнутых феминисток хотят чтобы их профессии на -ка называли?
lotse8
16.08.2022 16:44Если при открытии счета или позже вы предоставили банку свой российский ИНН, то данные в налоговую РФ будут слиты и к вам будут вопросы. Если нет, то без ИНН никто вам претензий не предъявит, в РФ ваши ФИО на кириллице, а там на латинице. Так было. Возможно софт налоговой совершенствуется и сейчас или скоро будут отлавливать по ФИО и адресу, не знаю.
amberovsky
16.08.2022 19:12Один из признаков профессионализма - отсутствие перехода на личности.
Зачем надо было вставлять фотографию автора статьи, да ещё и размером на всю страницу? Забыли рассказать про её личные отношения и болезни в детстве, ведь это просто необходимо для полноценного понимания статьи.
Зачем явно употреблять "авторка" в пренебрежительном тоне и пихать везде, где возможно?
Вы пишите статью на нужную тему, но ваша подача поржать да постебаться вызывает негативные чувства.
RationalAnswer Автор
16.08.2022 20:51Зачем надо было вставлять фотографию автора статьи, да ещё и размером на всю страницу?
Фотографию зачем-то вставили в статью в Коммерсанте, предлагаю вам вопрос им адресовать.
Зачем явно употреблять "авторка" в пренебрежительном тоне и пихать везде, где возможно?
А как вы отличаете пренебрежительное употребление слова "авторка" от уважительного, позвольте поинтересоваться?
amberovsky
17.08.2022 00:13Фотографию зачем-то вставили в статью в Коммерсанте, предлагаю вам вопрос им адресовать.
Здесь размещена ваша статья или копи-паста статьи с коммерсанта? За ваши труды отвечаете только вы, а не дядя Вася из интернета.
А как вы отличаете пренебрежительное употребление слова "авторка" от уважительного
По общему тону, подаче, наполнению материала. Ваша стилистика включает элементы подтрунивания и/или сарказма, плюс добавим к этому тот факт, что "авторка" - не устоявшийся феминитив, а скорее несёт лёгкий пренебрежительный оттенок (напр. учитель - училка). Также ваши комментарии выше подтверждают этот тезис.
RationalAnswer Автор
17.08.2022 09:02Я взял заглавное фото из статьи Коммерсанта – чтобы те, кто читали оригинальную статью, сразу визуально ее узнали. Повторюсь: если у вас есть вопросы, зачем надо было вставлять фото автора в статью – можете адресовать их Коммерсанту.
Свою статью я постарался написать с максимальным уважением как к газете, так и к авторке материала. Если вам слово "авторка" кажется пренебрежительным – то я такого значения в него не закладывал.
amberovsky
17.08.2022 11:32Повторюсь: если у вас есть вопросы, зачем надо было вставлять фото автора в статью – можете адресовать их Коммерсанту.
Если бы вы анализировали смысл нахождения фото в оригинальной статье - тогда да, логично.
В данном случае ответственность лежит на вас, а никак не на коммерсанте. Добавлять фото, чтобы визуально узнали статью - ну это что-то на уровне "Петров, ты почему пропустил урок? - Мне на физкультуре попали мячом в голову и я пошёл домой"
Свою статью я постарался написать с максимальным уважением как к газете, так и к авторке материала.
А я и не спорю. Видимо, стёб и сарказм входят ваш уровень максимального уважения.
"кажется, погружена в мысли о том, как обезопасить своих читателей от двадцатикратных штрафов за переводы между иностранными карточками." - ну давайте я вам отвечу в вашем же стиле - "кажется, труды Павла Комаровского больше подходят для расслабленного чтения, например, журнал о моде для подростков 13 лет".
ash_lm
17.08.2022 13:42А что насчёт переводов между своими счетами?
Счета в одном банке одной страны.
Счета в разных банках одной страны.
Счета в разных банках разных стран.
RationalAnswer Автор
17.08.2022 13:56Вот в этой статье есть более подробные ответы по этой теме: https://habr.com/ru/post/677834/
0serg
Помимо отчета о движении средств есть отдельное уведомление об открытии счета которое надо подавать сразу же (в течении 30 дней после открытия если точнее)
RationalAnswer Автор
Да, но в уведомлении об открытии счета ты в принципе никаких оборотов не показываешь – непонятно, на основании чего налоговая сможет оштрафовать за какие-то конкретные переводы с карты на карту.
Akuma
Там вообще нигде обороты не показываются.
По брокерскому счету уже какой год подаю - просто указываю суммы, без каких-либо вообще пояснений. Максимум что было - позвонили и напомнили в этом году, что нужно подавать движение средств в принципе (я все эти бумажки всегда подаю в последние дни:)).
В отчете о движении средств точно так же нет никаких оборотов: никого не волнует куда там деньги уходят или откуда приходят. Честно говоря, даже отчеты или выписки никакие не просили ни разу.
RationalAnswer Автор
Как раз-таки в отчетах о движении денежных средств и финансовых активов необходимо указывать обороты. Но не в детализации по отдельным операциям, конечно, а просто общую сумму за год – как я написал в статье, вытащить из этих данных самих по себе основание для штрафа для налоговой будет довольно сложно. =)
SlimShaggy
А это нужно только если счет открывается на российский паспорт? Если у меня помимо российского еще казахстанское гражданство, и счет в Казахстане я открываю на казахстанский паспорт - нужно ли мне уведомлять о нем российскую налоговую?
bugkon
Казахстан же не допускает двойное гражданство.
SlimShaggy
Ну пусть будет Молдова. Интересует ситуация именно с двумя гражданствами (и насколько я помню это не то же самое, что двойное гражданство).
Chamie
Двойное или второе?
RationalAnswer Автор
Я всё хочу найти какого-нибудь спеца, который подробно и точно объяснит принципы обмена банковской информацией. Пока я осторожно предполагаю, что если у банка есть основания как-то "привязать" вас к России (если вы сказали, что у вас есть паспорт РФ, налоговое резидентство РФ) - то риск передачи данных в российскую налоговую есть. Если банк в принципе никакой инфы на руках не имеет, которая вас к России привязывает - то тогда оснований для передачи не вижу.
AlexeySetevoi
Мопед не мой, разумеется, краткая выжимка обсуждений из профильных чатиков про налоги и комментариев там людей "разбирающихся в теме" за последние пару лет обсуждения этой темы. Выглядит вроде логично.
1) При подаче заявления на открытие счета в банке вы заполняете бумаги о текущем резидентстве и налоговом идентификаторе страны(ИНН в случае РФ, в случае чего-то из ЕС/США/any other это будет какая-то местная разновидность tax id number). Либо(вдруг) у вас гражданство США - про это обычно есть отдельная галочка в анкете банка на открытие счета.
2) Соответственно решение о включении вас в автоматический обмен принимается на основании пренадлежности к стране этого налогового номера. Либо вы гражданин США - тогда без вариантов.
3) Есть байка, что раз в год полная выгрузка налоговых резидентов других стран реестром кидается налоговому органу этой страны. Типа - такая процедура. И вроде бы - там чисто данные людей, без движений. Вроде бы налоговая РФ такие выгрузки тоже получает, но по состоянию на 21 год - еще не могла парсить/матчить в свои системы и они где-то лежат в Москве. Скорее всего, рано или поздно она это поднимет, но когда - тут требуются люди из ФНС.
4) Есть байка, если вы заранее подаете на рабочую визу по контракту на год и более где-то в ЕС, и банки об этом знают - они сразу или по факту получения вами - выписывают/вписывают вам местный налоговый номер, с их точки зрения - человек с местной рабочей визой - резидент по умолчанию. Соответственно выпадает из возможной годовой выгрузки.
5) В текущем виде автоматический обмен информацией - это по формату CRS/OECD. Я его не осилил, честно. Документы по формату открыты и есть в общем доступе. Вроде там и процедуры и списки полей in generic есть.
sets
Когда открывал счет в Bank of Georgia, не припоминаю чтобы кто-то интересовался моим текущим резидентством, что бы это ни было, и уж точно не спрашивали ИНН.
RationalAnswer Автор
В разных странах может быть по разному. У меня на Кипре спрашивали ИНН российский.
Arastas
Видимо, в силу отсутствия местного?
RationalAnswer Автор
Местный тоже есть, как и ВНЖ
dejecher
Тут явно произошла какая-то путаница.
Возможно потому, что банки Кипра привыкли открывать счета российским гражданам и не видят в них резидентов Кипра.
В общем-то наличие ИНН любой страны никак не говорит о том, резидентом какой страны является владелец этих ИНН, но интерес банков к иностранным ИНН говорит о тм, что они подозревают что-то нехорошее. Я думаю стоит убедиться в том, что банк расценивает вас как налогового резидента Кипра. Вы наверняка предоставляли ему подтверждения своего места жительства (счета из всяких компаний на ваше имя), показывали свой рабочий контракт (если вы не employee, тогда это не работает), и получаете свою заработную плату на счет в этом банке. Возможно есть какая-то Self certification form (должна быть — согласно законодательству ЕС) где вы в явной форме можете написать, что вы являетесь резидентом Республики Кипр?
AlexeySetevoi
Так Грузия и в автообмен не вступала, ее и в перечне нет, что в Российском, что в Немецком. Они планируют с 2023 года начать, судя по заявлениям OECD - банк скорее всего запросит у вас анкетку заполнить попозже.
dejecher
Так и есть — если вы открываете счет как нерезидент вы предъявляете свои зарубежные идентификаторы. Но скажем в отношении российского ИИН это не mandatory field — некторые банки настаиваеют на его предоставлении, другие удовлетворяются ответом «не знаю»
На основании заявленого вами налогового резидентсва (ну или в случае с США на основании наличии граждаенства США). Просто во многих странах граждане не обязаны иметь налоговый идентификатор. Я вот честно говоря не знаю своего российского ИНН. Ну не нужен он мне был… хот я точно знаю, что он где-то есть
Это не бака — так оно и есть. Только выгружаются данные НЕ резидентов.
Данные по резидентам доступны национальным налоговым службам почти онлайн
Банки об этом не знают. Им вообще пофиг. При открытии счета вы предоставляете в банк удостоверение личности. Если это иностранный паспорт (пусть даже и сопровождаемый ВНЖ), то балки даже если согласятся таковой принять (а они очень неохотно это делают), все равно потребуют иные регистрационные документы — в частности доказательство регистранции в национальной системе учета населения (грубо говоря просят предъявить «прописку»). Но чаще всего будущий клиент просто предъявляет национальное удостоверение личности или его аналог — предъявитель оного рассматривается как резидент (тем более, что данные о нем можно в любой момент запросить в национальной системе регистрации населения)
AlexeySetevoi
Я полагаю, что не mandatory оно разве что у кого-то в силу истории и лени, недавние трансформации из EMI в банковскую организацию Revolut наводят на эту мысль. В EMI поле налогового идентификатора было опциональным, в банке - стало mandatory. Кто не показал - какой-то срок на указание, по окончании которого, судя по всему - последует закрытие счетов.
https://www.revolut.com/en-CY/help/more/legal-topics/tax-information/why-does-revolut-collect-tax-information вот тут пишут что обязаны собирать этот налоговый номер.
Плюс топикстартер на Кипре тоже показывал его.
У меня сразу просили контракт на работу для открытия счета. Задолго до текущих событий. Банку же надо на вас посмотреть по KYC, попросить контракт - святое дело. Плюс непосредственно в визе стоит основание - почему вы здесь. Либо оно стоит в той самой национальной системе учета. Тч банки его знают.
dejecher
Я являюсь клиентом Revolut практически с момента его основания. Также клиентами являются моя супруга и моя несовершеннолетнаяя дочь (которая пару месяцев назад получила письмо из налоговой, в котором ее извещают о присвоении ей налогового номера). Так вот Никто из членов моей семьи не извещал Revolut о своем налоговом номере (я так скажем его даже и не знаю — могу легко узнать, но пока не было нужды)
Я могу повторить еще раз. Банки могут запрашивать любую информацию, какая им покажется нужной. Но к автоматическому обмену финансовой информации это отношения не имеет. Запрашивая всякую всячину у потенциального клиента банки просто хотят выяснить, нужен ли им такой клиент вообще. Но если они подозревают, что это условно говоря «хороший клиент», то лишней информации у него запрашивать не будут. Так например мне любой банк в ЕС открое счет в течение пары-тройки дней просто по предъявлению улостоверения личности. Просто потому, что любой желающий может получить данные о налогах уплаченых мною за предыдущий год (кажется за два или больше предыдущих лет) — в сочетании с абсолютно достоверно идентифицируемым налоговым резиденством, пусть и иностранным (удостоверение личности) и письменно декдарируемыми целями открытия счета (в моем случае — покупка недвижимости — это просто пример их моей жизни) это будет более чем достаточно.
Rollant
Это называется Center of vital interests. Позволяет объявить себя налоговым резидентом страны пребывания до истечения 183 дней
dejecher
даже более того — 183 дня вообще не используются налоговыми органами при определении статуса резидента.
183 дня могут быть использованы самим налогоплательщиком когда он попытается доказать налоговой службе, что он в конкретном году не являлся (или наоборот — являлся) резидентом. И не факт, что налоговая служба согласится с этим, даже если
пациентналогоплательщик действительно отсутсвовал в стране на протяжении 183х дней. Более того — даже если он вообще ни одного дня в стране не провел, но при этом имел там жилье, он будет признан налоговым резидентом«правило 183-х дней» это городская легенда распространенная в основном на территории РФ
Chamie
На территорииВ юрисдикции РФ «легенду» распространяет Налоговый кодекс, во втором пункте 207 статьи которого так и написано:dejecher
Налоговый кодекс РФ действует исключительно на территории РФ и завоеванных ею территориях. Причина — российское законодательство никак не может определиться с определением понятия «место жительства»
И да — именно по этой причине многие россияне считают, что раз такоей «у нас», то оно просто обязано быть так-же «у них». Так что вы правы — это и есть источик суеверия под условным названием «правило 183х дней»
Ndochp
А в связи с тем, что налоговая хочет НДФЛ с резидентов и нет по разной ставке (причем если ты не резидент, то не освобождаешься, а платишь больше), то это такое себе суеверие, подкрепленное штрафом. (на территории РФ естественно, в Штатах проще — плати всегда)
dejecher
Я попробую еще раз — законы РФ Действуют только на территории РФ. И то что прописано в этих щаконах бесмыссленно пытаться применить на территории других стран. Да в законах РФ прописан вот такой вот перл насчет 183х дней. Но в законах других государств оно прописано совегенно иначе.
Более того — даже то что прописано в законах РФ применимо только в специфических случаях — у налоговой службы РФ нет законного способа выяснить где и сколько времени проживал налогоплательщик — я в последний раз был там года полтора назад. Иными словами с точки зрения налоговой службы РФ однозначно являюсь нерезидентом. Но никаких налоговых декларация я не подаю (более того — вообще никогда этого не делал), а налоговая служба понятия не имеет о том, где и сколько дней я проживаю.
Так что оно именно суеверие. причем не единственное — в законах РФ полно таких суеверий — тех что написаны, но исполнить не представляется возможным
И тем более совершенно однозначным суеверием соотечественников является святая уверенность, что в цивилизованных странах резиденство определяется теми самыми 183-мя днями которые требуется прожить в этой цивилизованной стране (или любой другой) — ненуачо — в России оно ведь так. Так и кочует сие суеверие от одного поста к другому — вспомним ту-же «эстонскую айтишницу»… да и здесь в коментариях это постоянно проскальзывает.
Между тем в законах большинства этих самых цивилизованных стран четко прописывается, что резиденство для целей налогообложения определяется местом жительства и/или «центром жизненных интересов», с четко прописанными критериями определения оных. И никакие 183 дня прожитых где угодно не могут что-то изменить резидентство, если постоянное место жительство не менялось. Это факт, с которым ваше сознание не может примириться
RationalAnswer Автор
Мне кажется, тезис о том, что "правило 183 дней" актуально только для определения налогового резидентства в РФ, не совсем соответствует действительности. Налоговые кодексы в очень многих странах (в том числе - цивилизованных) имеют референс к 183 дням проживания на их территории, например: https://globalisationguide.org/tax/183-day-rule/
Но, конечно, не во всех странах только лишь исключительно 183 дня пребывания является единственным триггером для признания налоговым резидентом - везде есть свои нюансы.
dejecher
т.е. вы видите «183 дня» а потом додумываете, что это значит? Потому, что вы НЕ ЧИТАЛИ эти референсы.
Это истина в последней инстанции? Евангилие которомы вы поклоняетесь? А главное — вы хотя бы эту статью прочитайте внимательно.
RationalAnswer Автор
Вы опять вместо того, чтобы дискутировать по фактам и аргументам, начинаете делиться с окружающими своими фантазиями о том, кто кому поклоняется, и кто что читал или нет.
Я написал о том, что ваш тезис о том, что "перл насчет 183-х дней есть только в законах РФ, а к другим ("цивилизованным") странам он неприменим, потому что там всё прописано совершенно иначе" - является не совсем корректным. Да, в каких-то странах правило 183 дней не особо актуально. В каких-то - вполне актуально. Здесь нет однозначного противопоставления "в России всё совершенно не так, как во всём остальном мире".
Как минимум, в более знакомом мне Кипре:
https://home.kpmg/xx/en/home/insights/2021/07/cyprus-thinking-beyond-borders.html#:~:text=Income tax,-Liability for income&text=A person can be a,1 January – 31 December).
dejecher
Уж извините меня за то, что не бросаюсь выполнять все ваши мысленные пожелания. И особенно те, которые базируются на вашей неспособности что либо найти. Но так и быть…
Возьмем вот такой вот источник: taxsummaries.pwc.com
Слепо ему доверять нельзя, нужно перепроверять на национальных ресурсах. Но он хорош тем, что там собрана вся информация скопом (прада довольно часто она может быть неверно интерпретированна, что обычно нащи соотечесвенники и делают)
Но для иллюстрации возьмем «типичные случае» (в кавычках потому, что если ВНИМАТЕЛЬНО рассматривать случае «нетипичные» мы обнаружим, что в большинтсве случаев они сводятся к «типичным»)
вот возьмем… Ну пусть Чехия:
Дания:
Эстония:
(если кто сомневается, что три варианта используют квантор ИЛИ могу дать ту ссулку на которую вы ссылались в статье про «эстонскую айтишницу» — самый что ни на есть официальный источник)
Финляндия:
(Тоже самое насчет ИЛИ)
Германия:
Ну и прочие. Что мы тут видим? Ну такие как вы видят 183 дня (или 6 месяцев) и далее все придумывают. Однако смысл всех вышеприведенных цитут состоит в том, что налоговым резидентом прежде всего считается тот, кто проживает на территории страны (либо имеет в ней центр жизненных интересов), причем с первого для своего проживания ИЛИ (т.е. если не выполнятся это условие), лицо пребывающе в стране более полугода. Причем обращаю ваше внимание на тот факт, что это лицо может проживать (иметь центр жизненных интересов) где-то еще и соответсвенно где-то еще быть налоговым резидентом — не все страны допускают саму воможность того, что человек имеет два и более налоговых резиденств и сответствено имеют правила которые разрещают конфликтные ситуации — пресловутое пралило 183-х дней как раз и есть такое правило — для разрешения конфликтных ситуаций. Причем оно не работает автоматически. Скажем в прошлом году я работал на иностранную компанию (собственно я и сейчас там работаю — у меня две работы). И я довольно часто бываю в той стране где располагается офис работодателя — для меня компания сняла жилье, где я и зарегистрирован. т.е. с точки зрения властей этой страны (это испания) я являюсь ее резидентом. Однако центр моих жизненных интересов — Финляндия. Здесь я живу, у меня тут семья, вторая (точнее первая) работа, жилье опять-же где я зарегистрирован как продивающий — И разумеется никто не в состоянии отследить сколько времени я провел в той или иной стране — т.е. у меня двойное налоговое резиденство. Но конфликт разрешается очень просто — на основе договора об избежании двойного налогообложения. И ни про какие 183 дня никто даже близко не заикался
Я выше упомянул более сложные случаи, когда формулировки законодательства очень запутанные. Пример — законодательство Ирландии (где я провел в свое время нескольк счастливых лет) — там вроде бы речь идет исключительно о временном факторе проживания или пребывания. Однако чели пойти на сайт revenue.ie, то становится понятным (ну может не сразу) где собака порылась если кратко, то потенциальный налогоплательщик может по своему желанию зарегистрироваться как налоговый резидент Ирландии — для этого ему нужно имень лигт намерение жить (на легальной основе кончено) в Ирландии на протяжении более 183 дней в году или 280 дней в течение двух последующих лет
Италия… тут все намного сложнее — там и местные юристы не всегда могут разобраться (а потому спороные случаи случаются намного чаще.) — здесь тоже казалось бы указан только временной фактор. Однако во первых есть нюанс связанный с первым и последним днем пребывания — первым днем пребывания признается 1 января того года в котором выполняется одно из указанных условий (т.е. если вы покупаете жилье, или регистрируесь в национальном реестре как постоянно проживающий). Ну к пример если зарегистрировались 30 июня, то вы будете считаться проживающим в Италии с 1-го января. Ну и соответсвенно последний день это 31-е декабря. Но и это не все — Италия это одна из стран которая не признает двойного налогового резидентства. Что это означает… Ну к примеру даже если вы «пропишитесь» 2 июля, но соверщенно не факт, что вы не будете признаны нерезидентом ибо с 1999 года введены специальные дополнения которые требуют доказательства иностранного резидентства — если оные не представлены, то соответственно вы признаетесь резидентом Италии (это действительно для граждан, лиц имеющих ВНЖ, в.ч. и граждан других стран ЕС. Не работает к примеру для тех, кто просто купил жилье в Италии после 2-го июля и позже, а также на спорные случаи с Германией и Швейцарией)
А Что кипр* С кипром все намного сложнее — после 2017-го года Кипр предпринял очень серьезные усилия чтобы и рыбку съесть и золотую коровы не придушить ненароком — т.е. в законодательство было внесено много всякой ереси Главной из которой (для вас) является требование не являться налоговым резидентом других стран (а вовсе не правило 183х или правило 60-ти дней). Однако я все-таки и в случае с законодательством Кипра предлагаю вам ВНИМАТЕЛЬНО ознакомится с ним — не пытаясь домысливать «как оно должно быть по вашему мнению» а просто скурпулезно следуя букве законодательства
Я также обращаю ваше ясновелбможное внимание на объем написанного мною коментария Этот коментарий будучи достаточно поверхностным собержит многабукв, а кроме того потребовал от меня искать читать внешние источики для цитирования — это и есть та самая причина по которой я не бросаюсь вам что-то доказывать просто потому, что вы этого требуете руководствуясь вашими религиозными догматами, даже не пытаясь найти и осмыслить подобную информацию
RationalAnswer Автор
Вы, в целом, можете делать всё что вам угодно - но зачем вы в самой обыкновенной и дружелюбной дискуссии начинаете зачем-то хамить собеседнику (см. утверждения капсом о том, что другой человек что-то не читал и слепо верит в некие религиозные догматы), я лично не понимаю.
Что касается самой дискуссии. Давайте начнем с самого простого (и близкого мне) случая с Кипром. Можете ли вы привести подтверждение вашему тезису о том, что: "Главной из которой (для вас) является требование не являться налоговым резидентом других стран (а вовсе не правило 183х или правило 60-ти дней)"?
Предложенный вами источник говорит: "The '183 day rule' for Cyprus tax residency is satisfied for individuals who spend more than 183 days in any one calendar year in Cyprus, without any further additional conditions/criteria being relevant."
То есть: главным критерием по умолчанию для признания кипрским налоговым резидентом является проживание на территории Кипра более 183 дней - в случае выполнения этого критерия ни на что больше смотреть не требуется. Это прямо противоречит тому, что пишете вы.
Есть еще дополнительный критерий, который позволяет стать налоговым резидентом Кипра, проживая там всего 60 дней в году. Но для этого нужно удовлетворять сразу четырем критериям одновременно
do not reside in any other single state for a period exceeding 183 days in aggregate
are not considered tax resident by any other state
reside in Cyprus for at least 60 days, and
have other defined Cyprus ties.
Итак, на чем вы основываетесь, утверждая, что главным требованием для признания кипрским налоговым резидентом является требование не являться налоговым резидентом других стран?
Что касается всех остальных стран - вы как будто бы пытаетесь опровергнуть некий тезис о том, что во всех странах действует строго один критерий про 183 дня. Но я такого и не писал - наоборот, я согласен с тезисом о том, что во многих странах мира "правило 183 дней" не особо релевантно.
Мой же тезис в другом - в мире существуют страны помимо России, где "правило 183 дней" является критичным. Это как минимум Кипр и Грузия (из тех, про которые я знаю из более раннего ресерча). Уверен, что если поискать - можно еще найти такие страны. Так что тезис "перл про 183 дня есть только в России" однозначно фактически неверен.
Не говоря уже о том, что в целом ряде стран проживание на территории страны 183 дней является достаточным критерием для признания налоговым резидентом (пусть даже и "одним из списка").
0serg
«Валютным резидентом» считается любой человек являющийся гражданином РФ или имеющий в РФ вид на жительство. Но для валютных резидентов которые находятся за рубежом больше 183 дней в календарном году ряд требований закона не применяется, в т.ч. требования по оповещению об открытии счета