На фоне сегодняшних успехов искусственного интеллекта мы полагаем, что подошли очень близко к пониманию механизмов работы человеческого мозга. Я уверен, что создание сильного ИИ - это вопрос недалекого будущего. Но интересно другое. То, как работает мозг, должно было волновать людей не только сегодня или столетие-два назад. Эта тайна тайн обязана была притягивать умы мыслителей во все времена. Однако удивительно, что именно на эту тему не осталось никаких древних записей. Про математику, про механику, про движение звезд и планет осталось множество трудов, про что угодно сохранилось, но не про мозг.
Возможно, мне удалось найти разгадку этого парадокса. Изучая древние мифы, я столкнулся с тем, что многие сюжеты крайне похожи на описание известных нам сегодня принципов обработки информации. Похожи настолько, что абсолютно странные истории вдруг выстраиваются в удивительно складную картину.
Я записал видео на эту тему. В нем разбирается нескольких достаточно известных мифов. Продолжительность видео 55 минут. Но первые пять минут уже образуют законченный фрагмент, из которого вам будет ясно, заинтересует ли вас весь рассказ.
Комментарии (22)
saipr
18.08.2022 19:18+2На фоне сегодняшних успехов искусственного интеллекта
Интересно, а что это за успехи? Где у нас рулит искусственный интеллект?
мы полагаем, что подошли очень близко к пониманию механизмов работы человеческого мозга.
Так расскажите об этих механизмах? А то я что-то никак не найду их в своем мозгу. Может не там ищу?
taujavarob
20.08.2022 16:15Распознавание лиц сейчас немыслимо без ИИ.
saipr
20.08.2022 21:38А в чём искусственный интеллект-то? Голая математика плюс талант программиста плюс прекрасная оптика.
1Tiger1
19.08.2022 01:16+17Вот бы эти 5 минут текстом а не в виде видео. Да ещё и без жёлтых заголовков и не менее жёлтого вступления статьи. Может и посмотрел бы кто-то тогда.
phenik
19.08.2022 11:50+4Как древние представляли себе работу мозга
В античные времена сознание и познание находились на мифологической стадии развития, с сильным влиянием антропоморфных представлений, доставшихся от еще более ранних архаических форм их развития. Сейчас нам трудно понять эту форму сознания, хотя этот этап отложился где-то в подсознании, и иногда дает о себе знать, как подушка безопасности в попытках найти объяснение чему-то непонятному и потому пугающему. Действительно, в таких ситуациях, мозг пытается найти хоть какое-то объяснение, чтобы были основания для принятия решения, что делать — бежать, бороться или замереть) в человеческом понимании этих, выработанных эволюционно, стратегий поведения, дополненной стратегиями сдаться и сотрудничать, выработанными уже гуманитарной практикой. Сейчас мозг может находить некоторое рациональное объяснение таких ситуаций, и позволяет выработать подходящее поведение. Но если такого объяснения нет, то используется нулевая гипотеза с привлечением психической модели человеческого поведения и мышления, максимально сложной и гибкой из доступных объяснительных моделей, позволяющей человеку адаптироваться к жизни в социуме. И тем самым антропоморфизируя результат объяснения. Например, объяснить восходы и закаты, как рождение или смерть, считая поведение светила подобному человеческому, стихии — гневом природы-матери, и тп. Исходя из получаемой информации и имеющихся знаний эти объяснения обычно редуцируется до уровня удовлетворительного, минимизируя антропоморфные черты. Но в древние времена способы получения информации и объем имеющихся знаний были весьма ограниченными, поэтому объяснения связывалось с известным человеческим поведением, поступками, имеющейся практикой, примерами из личной жизни, и тп. Со временем они упорядочивались, обрастали дополнительными деталями при изустной передаче через поколения, переплетались с объяснениями других явлений, так рождались мифы.Но первые пять минут уже образуют законченный фрагмент, из которого вам будет ясно, заинтересует ли вас весь рассказ.
Да, по началу прозвучало две вполне нормальные идеи.
Первая, почти за каждым словом — абстрактным понятием, связанным с важным явлениям в жизни или природе, закреплено свое божество и миф. Эта мысль приходит вероятно каждому, кто знаком с греческими мифами, и имеет представление об иерархии их божеств. Как пример, божество сна Гипнос. Если пройтись по всем ссылкам связанным с его родственниками, то можно получить некоторые познавательные представления о сне, сновидениях, их видах, связях с другими явлениями. Вполне согласуется с описанным выше сценарием объяснения с антропоморфизацией в условиях неопределенности, отсутствия каких-либо знаний на эти темы. Поэтому очень грубо можно считать, что число существительных в античном греческом лексикон совпадает с числом таких важных феноменов)
Вторая идея, кодирование информации с потерей точности, и ее декодирование в другом контексте, возможно с потерей исходного передаваемого смысла. Действительно абстрагирование связано со сжатием информации. Но об этой концепции древние вряд ли что знали, скорее это перенос современного понимания на подходящий миф. Для научной популяризации это неплохой ход, как некая метафора) Но вряд ли стоит понимать это буквально, т.к. начнет напоминать еще один экскурс в историю.
Использование квантовых представлений в исследованиях языка, принятия решений и процессов познания весьма распространенная успешная практика. Существует квантово-подобный подход к таким исследованиям. Как правильно заметил автор благодаря контекстуальности ментальных явлений, напоминающей квантовую контекстуальность. На основании этого в таких исследованиях используется кв. формализм, точнее правило сложение кв. вероятностей, см. краткий обзор. Этот подход не стоит путать с подходом кв. сознания продвигаемого Пенроузом и Ко.
Что касается компрессии информации, то это один из краеугольных каменей современных нейрофизиологических представлений. Пространственно-временной компрессии (нелинейной фильтрации) информации в сенсорных путях посвящено большое число исследований. Иллюстрация из одного из них (J. Zhou at al. (2017)) посвященного временной компрессии в вентральном пути зрительной системы.Схема компрессииНа нейронном уровне это связано с суммативными способностями нейронов, на которых основываются модели формальных нейронов в ИНС. Структура этих сетей, в особенности сверточных, подобна организации биологических сетей зрительной системы. В этом отношении абстрагирование можно рассматривать, как дальнейшую компрессию информации. Важность компрессии информации в мозге настолько велика, что существует даже подход к объяснению сознания и др. ментальных явлений, кот. основывается на этих представлениях, получивший название компрессионизма. Если приведенная работа является больше методологической, то в этой делается попытка ее некоторой реализации.
hoegni
"мы полагаем, что подошли очень близко к пониманию механизмов работы человеческого мозга." - а "мы" - это кто? Я вот пока не видел ни одного нейрофизиолога, который бы так полагал, а я их знаю достаточно много.
AlexeyR Автор
Это тема отдельной статьи. Многие, кто занимается нейронными сетями верят, что они почти знают, как сделать AGI. Это частенько слышно на семинарах. Относительно нейрофизиологов, действительно, оптимизма меньше. Хотя тот же Анохин уверенно рассказывает про гиперсеть. Я сам много лет занимаюсь нейрофизиологией и считаю, что нашей команде уже удалось понять как работает мозг.
jasiejames
Здесь будет уместна притча про трех мудрецов и слона.
Autochthon
А что, трудная проблема сознания уже не актуальна?
MentalBlood
Таки это к философам, а не к нейрофизиологам. И даже среди них актуальна не для всех
Autochthon
Почему к философам? Без объяснения "первого лица" все теории будут неполноценны.
MentalBlood
Это если это объяснение ценно. Не всем интересны такие чисто субъективные штуки
Autochthon
Что поделать если эти субъективные штуки неотъемлемая часть системы. Если теория не может их объяснить, значить говорить - мы почти поняли, сильно преждевременно.
MentalBlood
Для некоторых философов вполне отъемлимая. В мозге и без квалиа много интересного и недоизученного
tark-tech
Актуальна так же как рассуждения о богоданной душе, количестве ангелов на кончике иглы и и прочие подобные трудные проблемы.
smrl
Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и игнорировать.
slwjgglr
Статья опубликована на Хабре, отсюда вопрос: вы читали GEB Д.Хофштадтера? Интересно также ваше мнение о фундаментальных ограничениях из разряда (не?)возможности полного познания/описания функционирования ЦНС в рамках системы координат этой самой ЦНС.
zenija2007
Простите, при чем тут понимание работы мозга и сильный ИИ? Мозг - результат работы эволюции, там все так перекручено, что до сих пор распутать не могут. В принятии решения участвует огромное число нейронов, так что понять причину поступка человека нейрофизиологу почти невозможно. Костыль на костыле, ещё и постоянно искажает информацию. Зачем нам такой ИИ? У ИИ одна задача - выполнить поставленную задачу гораздо лучше и быстрее, чем команда специалистов.
taujavarob
Если ИИ не будет иметь никакого отношения к тому как работает мозг, то понятие "разумный ИИ" теряет всякий смысл.
ИИ превращается просто в некую "технологию выполнения нужной человеку работы", типа как плоскогубцы, молоток, пила, калькулятор или компьютер.
И говорить что у ИИ появился разум будет неправильно.
Если же ИИ будет основан той же технологии что и работа человеческого мозга, то вопрос о "разумности" ИИ вполне может стать основным.
qw1
«Разумный ИИ» не упоминается ни в статье, ни в ветке комментариев выше.
Какая ценность в разумном ИИ? Нужен «сильный ИИ».
Izy
так как работает ? хотелось бы почитать статью
AlexeyR Автор
Если вы про мою модель, то статьи здесь http://www.aboutbrain.ru/