Выражение лица Дэвида Кэмерона можно интерпретировать как желание удержать мочевой пузырь под контролем: по мнению учёных, полный мочевой пузырь делает ложь более убедительной
В следующий раз, когда соберётесь врать на допросе, подумайте дважды — а стоит ли это делать? Даже если применить вышеупомянутый трюк Дэвида Кэмерона и попить водички, это не спасёт от разоблачения. Опытные эксперты могут распознать правду с точностью 65%. И это далеко не предел, особенно если в дело вступают современные системы машинного обучения.
Для нормального человека естественным является говорить правду. При попытке подавить этот импульс — то есть при сочинении лжи — организму приходится прилагать усилия, активность мозга значительно повышается, организм испытывает стресс. В результате, подавление импульса проявляется изменением физических параметров тела: пульс, потоотделение, звуковые характеристики голоса и проч. Ложь видна по выражению лица, по жестам, позе и другим вербальным и невербальным признакам.
К сожалению, насколько плохо мы врём — настолько же плохо распознаём враньё. Для этого требуется специальная подготовка.
Как уже было сказано, эксперты корректно идентифицируют правдивое/лживое высказывание по выражению лица и жестам всего лишь в 65% случаев. Обычные люди справляются с этим примерно в 59,5% случаев. И вот теперь специалисты Мичиганского университета в Анн-Арборе умудрились разработать программную систему, которая корректно идентифицируют правдивое высказывание в 75,2% случаев, то есть даже лучше, чем это делает человек.
Для классификатора Рада Михалча (Rada Mihalcea) с коллегами использовали 121 видеозапись с открытых судебных слушаний, из них 61 видеозапись с лживыми показаниями и 60 видеозаписей с правдивыми показаниями. Средняя продолжительность видеозаписей — 28 секунд.
Судебные слушания — идеальный источник таких данных, потому что там выражения лиц и жесты проявляются более явно. Подсудимые крайне заинтересованы, чтобы им поверили, поэтому хорошо чётко демонстрируют жесты и выражения лица.
Источник информации — правозащитные проекты вроде Innocence Project. Это группа, которая борется за реабилитацию несправедливо осуждённых граждан.
Подсудимая Андреа Снайдемран (Andrea Sneiderman) даёт лживые показания
При обучении видеоряд сопровождался текстовой транскрипцией с описанием жестов и выражений лица подсудимых, а также с с текстом их слов. Например, на кадрах с видеозаписей показаны следующие признаки, начиная с левого верхнего угла: движение головы вперёд (в данном случае процесс определил лживые показания), движение двух рук (лживые показания), движение одной руки (лживые показания), поднятые брови (правдивые показания), нахмуренные брови (лживые показания), взгляд вверх (правдивые показания).
Транскрипцию к видеозаписям составили с помощью краудсорсингового сервиса Amazon Mechanical Turk, его очень часто используют для машинного обучения.
Распределение девяти характеристик выражений лица и движений рук в итоговой выборке данных классификатора показано на диаграмме.
При испытании производилось поэтапная оценка правда/ложь тремя группами испытуемых (A1, A2, А3) и компьютерной системы (Sys) поэтапно. Сначала оценивался только текст, потом звуковая дорожка, затем видеоряд без звука и, наконец, полноценное видео со всеми вербальными и невербальными признаками. По результату, программа значительно превзошла людей в точности распознавания лжи на каждом этапе, кроме звуковой дорожки. Иногда показатели компьютера существенно лучше человеческих.
В будущем подобные системы можно использовать для автоматического выявления лжецов в реальном режиме времени. Это полезная технология для судов, аэропортов, кредитных отделов банков, переговорных комнат при приёме на работу и т.д.
Результаты своей работы авторы представили 10 ноября 2015 года на Международной конференции конференции по мультимодальному взаимодействию (ACM ICMI 2015), статью "Deception Detection using Real-life Trial Data" можно бесплатно изучить по этой ссылке.
Комментарии (26)
malan
11.11.2015 16:49+2Выражение лица Дэвида Кэмерона можно интерпретировать как желание удержать мочевой пузырь под контролем: по мнению учёных, полный мочевой пузырь делает ложь более убедительной
Artima
11.11.2015 17:05+2Играйте почаще в Сопротивление или Спортивную Мафию, будете лучше разбираться во вранье. ;-)
Nadoedalo
11.11.2015 17:31+1Есть и другие бонусы — учишься врать :D
К сожалению, лучше разбираться во вранье начинаешь только с теми с кем уже давно играешь. С новыми людьми — на уровне погрешности. В той же «Мафии» новичков потому и валят сразу — не знают как они себя ведут.Artima
11.11.2015 17:50новичков потому и валят сразу — не знают как они себя ведут
Собственно, поэтому я больше поклонник именно Сопротивления. Там нельзя просто выкинуть игрока, нужно с ним разбираться в любом случае. Ну и:
С новыми людьми — на уровне погрешности.
проявляется с игроками имеющими малый опыт и любителями шаблонов. Опытные игроки с новичками весьма хорошо разбираются. Так как редко новички действительно хорошо могут блефовать и их довольно быстро и точно вычисляют. Даже опытных мафиози достаточно четко определяют.
С Мафией другая особенность. Это уже серьезно-сформировавшееся направление с долгой историей. Там турниры, деньги и опыт. )
potan
11.11.2015 17:11+1Что значит «в 65% случаем»? 35% ошибок какого рода?
Правильность распознавания оценивается двумя числами, одно малоосмыслено.
Artystarty
12.11.2015 14:45+1Пол Экман, эксперт по лжи признаёт (через своего вымышленного персонажа доктора Кэла Лайтмана), что наука о микровыражениях склонна к интерпретациям. То есть, правильный вывод может быть сделан только на основе общего контекста, а не по одному, двум признакам правдивости/лживости. Вспомните, в сериях «Обмани Меня», которые сняты при участии Пола Экмана в качестве главного консультанта, были ситуации, когда у сотрудников группы Лйтмана возникали разные выводы по поводу одних и тех же эмоций. Да и сам Лайтман менял своё мнение, когда узнавал вновь открывшиеся подробности. Например, в паре случаев правильно прочитать эмоции подозреваемых мешала «пластика лица» (перенесённые пластические операции).
Sadler
12.11.2015 14:55По Экману вообще «определение лжи» в чистом виде — некорректная задача. Корректно определять эмоциональные реакции, а выводы делаются по их соответствию фактам. Сериал шикарен (по крайней мере, первый сезон, где удосуживались пояснять решения), конечно, но первоисточник как-то надёжнее.
Artystarty
12.11.2015 15:00По Экману вообще «определение лжи» в чистом виде — некорректная задача. Корректно определять эмоциональные реакции, а выводы делаются по их соответствию фактам.
Да, так и есть, спасибо за уточнение ))
Sadler
11.11.2015 17:28+2Обычные люди справляются с этим примерно в 59,5% случаев.
Судя по табличке выше, обычные люди (испытуемые) вообще не справляются с этим, отклонение от 50% едва ли не в рамках статистической погрешности. Да и испытуемых всего трое.
А ведь они могли взять за основу труды, скажем, Экмана, а затем натренировать нейросетку хотя бы обнаруживать описанные в книгах паттерны. Вместо этого в сеть засунули все данные, что смогли найти, сделав её эффективное обучение невозможным. Потому и такое низкое качество работы. Плюс, раз в статье не упомянут Deep Learning, скорее всего это всё считалось на классических нейросетях, что, конечно, мало подходит для обработки видео или аудиопотока.Sadler
11.11.2015 17:56+2Уточнение: прочитал прилагаемую PDFку, и всё встало на свои места. Я там вообще о нейросетке слова не нашёл.
We build deception classifiers using two classification algorithms: Decision Trees (DT) and Random Forest (RF).
Они использовали Amazon Mechanical Turk для выделения неких фич из звуковой и видеодорожки, а затем генерировали деревья решений. Табличка выше как раз показывает вклад отдельно фич, выделенных из звука и видео, а затем из всех вместе.
Maccimo
11.11.2015 17:36+1Нужно усиленно тренироваться, что бы даже чистая правда выглядела как наглая ложь и проблемы исчезнут :)
Artima
11.11.2015 17:53+1Немного ухмылки и любая ваша правда будет выглядеть достаточно спорно. ;)
Stalker_RED
11.11.2015 20:03Да, еще можно постоянно добавлять к фразам "… если вы понимаете, о чем я".
Foror
11.11.2015 18:04+1На каких-нибудь «колхозниках» может и сработает, типа тех, что на фото. Если подготовить ложь, убедить себя в её правдивости, то даже с прямым подключением к мозгу будет тяжело понять правда это или ложь.
Mad__Max
12.11.2015 03:47+1В будущем подобные системы можно использовать для автоматического выявления лжецов в реальном режиме времени. Это полезная технология для судов, аэропортов, кредитных отделов банков, переговорных комнат при приёме на работу и т.д.
Выглядеть это наверно будет примерно так:
:)
chaetal
12.11.2015 16:40Ели я не прав, дайте знать (я не специалист, просто мимо проходил), но после прочтения книги (вышупомянутого) Экмана у меня возникает ощущение, что это полная чушь. Чтобы выявить «признаки лжи», необходимо, во-первых, обнаружить отклонения от нормального поведения человека, а для этого это самое нормальное поведение надо знать. Но даже тогда не всегда ясно, чем именно обусловлено это самое отклонение. Ведь это лишь выражение некоторой эмоции (например, страха), а чем именно она вызвана (это страх быть разоблаченным или невинно осужденным?) — гораздо сложнее понять.
В данном случае, судя по всему,«обучения» программы на тех же людях не производилось? И автоматический анализ на выявление истинных причин проявляемых эмоций — тоже вряд ли возможен?Sadler
12.11.2015 18:09Из книги можно вынести для себя несколько полезных техник, всё остальное слишком сложно натренировать, если не посвящать этому целую жизнь.
chaetal
13.11.2015 10:26Только сейчас понял, что плохо сформулировал мысль. Я не книгу ставил под сомнение, а тему данной статьи: выявление лжи машиной. :)
Mad__Max
12.11.2015 20:43Это не только эмоции. Часть мимики напрямую связана с тем, какие отделы мозга в этот момент работают — если человек рассказывает правду, например описывая ситуацию и события имевшие место в реальности — работает один отдел ответственный за память (причем есть различая визуальная например эта информация — т.е. человек своими глазами что-то видел или иного рода — например слышал, но не видел). И другие когда он лжет выдумывая ложные показания — работают другие отделы, ответственные за воображение и «синтез» информации.
В принципе это можно засечь напрямую — например отслеживая активность мозга через интерактивную МРТ во время допроса. Но для практического применения это слабо применимо(представьте зал суда или комнату для допросов в полиции, где вместо сиденья стоит огромный МРТ аппарат в который укладывают отвечающего + несколько врачей), а вот косвенную связь через мимику отслеживать нетрудно, хотя это дает меньшую точность/надежность и возможность частично подавлять(или наоборот где нужно имитировать) подобные непроизвольные реакции, если человек в курсе о такой связи и специально тренировался их подавлять.
Сверху на это дополнительно накладываются эмоции. Классический полиграф ориентируется в основном на них. Но там самая сложная часть как раз не техника, а умения и профессионализм оператора ведущего допрос, т.к. действительно самое сложное это не зафиксировать ту или эмоциональную реакцию на какой-то из вопросов и в процессе ответа на них, а понять почему человек именно так на эти вопросы реагирует и по мере надобности их повторять, уточнять/менять формулировки, следить как меняется реакция в зависимости от этого и т.д.chaetal
13.11.2015 09:37если человек рассказывает правду, например описывая ситуацию и события имевшие место в реальности — работает один отдел ответственный за память (причем есть различая визуальная например эта информация — т.е. человек своими глазами что-то видел или иного рода — например слышал, но не видел). И другие когда он лжет выдумывая ложные показания — работают другие отделы, ответственные за воображение и «синтез» информации.
А если человек заранее придумал и продумал ложь, выучил ее и даже сам в нее поверил?
И не подскажите, где посмотреть информацию о разных разделах мозга для лжи и правды? А то сомнительна сама постановка вопроса: деление между правдой и ложью весьма условна вроде как (иногда человек и сам точно не знает, правду он говорит или врет; тот же Экман это очень подробно разжевывает — и не зря, на мой взгляд), а тут аж разные отделы мозга (то есть абсолютно объективная вещь получается?)…
Ну а фраза «сверху(?!) на это дополнительно(?!) накладываются эмоции» — как-то делает совсем непонятным весь механизм :)Mad__Max
15.11.2015 01:30Никаких отделов отвечающих за «ложь» или «правду» естественно нет. Просто разные отделы мозга отвечают за разные процессы и разные виды информации. За визуальную (например если человек что-то своими глазами видел и теперь это по памяти описывает, мысленно воссоздавая картину уведенного) — одни, за слуховую — другие, за физические ощущения (тактильные, боль, тепло/холод и т.д., например когда человек описывает то, как его кто-то избивал, пытал и т.д. — всегда есть отзыв в отделах мозга ответственных за эти ощущения даже если прямо сейчас он их не испытывает, а лишь вспоминает то что когда-то перенес) — третьи, за абстрактную информацию (типа математики или прочитанного текста) — еще одни. За само извлечение из памяти чего-то еще один, а за синтез (придумывание чего-то — создание новой информации на основе другой известной) еще один и т.д.
И да, это объективная информация в плане интерпретации результатов, т.е. не зависит от «чутья»(интуиции) и уровня навыка проверяющего, а материально измеряемая по приборам (подходят последние модели МРТ с высоким пространственным и временным разрешением позволяющие динамику активности клеток мозга в реальном времени записывать).
Эксперименты на уровне 70-80% точность распознавания показывали, правда пока тестировалось это только на добровольцах, а не преступниках/подозреваемых.
Но в плане самого тестируемого, оно все так же остается субъективным. Хотя нпрямую такой прибор «обмануть» нельзя, т.к. он реагирует не на то, что человек говорит, а на глубинные процессы происходящие в мозге, которыми осознанно и целенаправленно человек управлять не может. Но если человек очень тщательно и во всех деталях заранее проработал правдоподобную ложную легенду, заучил ее во всех деталях до автоматизма и сам себя УБЕДИЛ в том что это правда и уже во время теста он не придумывает, а именно только «вспоминает» (пусть и события не имевшие места в реальности) и в момент рассказа сам ВЕРИТ в то что говорит только правду, то никакой «детектор лжи» не поможет — они будут показывать что сказана была правда. Потому что субъективно (для конкретного проверяемого человека) это и будет его личной правдой. Тут остается только проверка на соответствие объективным фактам(типа вещьдоков и анализов) и показаниям других свидетелей если таковые имеются.chaetal
16.11.2015 08:20Cпасибо за разъяснения. А не подскажете, где можно почитать про эти самые отделы мозга и про распознавание их деятельности на доступном (но не слишком «популяризованном») уровне?
websurfer
Президенты могли бы подать хороший пример остальным.