Винсент ДеВита уверен, что именно такой порядок лечения должен быть нормой, но бюрократия мешает врачам использовать новые инструменты и препараты, бюрократия мешает внедрять инновации в медицине. Врачи и учёные не говорят открыто об этой проблеме, потому что боятся навредить репутации.
По мнению ДеВита, фраза «Нам не удаётся победить рак» говорит не о том, что человечеству не хватает для этого знаний, а о том, что бюрократия не позволяет им воспользоваться достижениями науки.
В 2015 году Винсент деВита совместно с журналисткой Элизабет ДеВита опубликовал книгу «The Death of Cancer», в которой рассказал о проблеме, актуальной для него, как с точки зрения врача, так и с точки зрения пациента, у которого диагностировали рак. И рассказал о том, как впервые сам столкнулся с болезнью близкого человека.
В 1940-е годы тётя и крёстная мать Винсента, Виолета, перестала наведываться в гости к его семье, а родители перестали говорить о ней. Спустя несколько месяцев отец сказал, что тётя больна и хочет видеть своего племянника. Тогда Винсент увидел свою тётю — измождённую, измученную болезнью, сухую. Много лет спустя он узнал, что тётя умерла из-за рака шейки матки, который врачи обнаружили слишком поздно. Стоит сказать, что в те времена лечение опухолей было сложнее, чем сейчас. Врачи, если бы обнаружили опухоль на ранней стадии, могли вырезать её – нанеся пациенту вред, либо использовать радиацию — также не очень полезная для организма процедура. Других препаратов не было.
Через двадцать лет после смерти тёти Виолеты Винсент стал практикантом в Национальном институте рака США. Винсент деВита пишет, что в шестидесятые годы докторов и учёных, которые изучали рак, считались сумасшедшими, неудачниками или сумасшедшими неудачниками. Главный врач в Колумбийском университете не отправлял практикантов в отделение онкологии, потому что это могло навредить их будущей карьере. Переломный момент произошёл после исследования, в котором появилась методика лечения лейкемии у детей с помощью комбинации препаратов, то есть комбинированная химиотерапия. Винсент ДеВита благодаря опыту с этими препаратами разработал курс, который вылечивал 80% пациентов со злокачественным заболеванием лимфатической ткани — болезнью Ходжкина.
Ричард Никсон, президент США, 23 декабря 1971 года подписал Национальную программу борьбы с раком. После этого власти США потратили на эту войну более ста миллиардов долларов. ДеВита рассказывает, что врачи побеждают: к 1990 году общая смертность от рака в США начала сокращаться, а к 2005 снизилось абсолютное число пациентов, умирающих он онкологических заболеваний — несмотря на рост населения. Детскую лейкемию стали лечить, уровень смертности от рака толстой кишки снизился на 40% за двадцать лет, смертность от рака груди — на четверть, почти на 70% снизилась смертность от рака простаты.
Мы имеем достаточно знаний, чтобы в течение следующих десяти лет рак перестал считаться одной из главных угроз здоровью людей
Винсент пишет: «Мы имеем достаточно знаний, чтобы в течение следующих десяти лет рак перестал считаться одной из главных угроз здоровью людей». Комбинированная химиотерапия помогла снизить смертность от лейкемии и лимфомы, вспомогательная химиотерапия вместе с хирургией и радиотерапией сократила смертность от самых распространённых форм рака. Направленная терапия, когда лекарства сами находят и уничтожают микрометастазы, позволила превратить лейкемию в хроническое заболевание, не влияющее на жизнь пациента. Важным достижением стало использование в лечении иммунной системы пациента — она помогает лечить меланому и помогает даже против поздних стадий рака лёгких.
В 2011 году доктор Робет Вайнберг опубликовал в журнале Cell статью «Отличительные особенности рака: новое поколение». Её суть в том, что у рака есть восемь отличительных признаков. То есть при наличии сотни различных опухолей есть признаки, которые объединяют их:
- избегание гибели клеток,
- способность к самостоятельному росту,
- нечувствительность к сигналам подавления роста,
- проникновение в ткани и метастазирование,
- неограниченный потенциал деления,
- разрастание кровеносных сосудов,
- аномальный клеточный метаболизм,
- обход иммунной системы.
Раковая клетка была обычной взрослой клеткой. Но в определённый момент гены, ответственные за подавление нежелательного роста, изменились в процессе мутаций или повреждения. За этим следует ещё одна мутация или отклонение контролирующих элементов гена, и клетка получает сигнал роста и начинает делиться. Из-за того, что ген не сигнализирует о необходимости прекратить делиться, она продолжает разрастаться. Не срабатывает механизм самоликвидации клеток – это механизм, который уничтожает жабры и перепонки на пальцах рук и ног у эмбриона. Будущая раковая клетка обманывает иммунную систему человека, обходя очередное препятствие. Чтобы получить кровь, раковые клетки копируют способность развивать кровеносные сосуды.
Опухоли на этом этапе нужен строительный материал, и она получает его благодаря аэробному гликолизу — этот механизм работает только в условиях развития эмбриона. И после этого раковая клетка должна стать бессмертной: она вырабатывает теломеразу, чтобы организм человека перестал бороться с неограниченным делением клетки.
Рак должен распространяться. Смерть происходит чаще не из-за опухоли в груди или толстой кишки, а из-за метастазов в печени, мозге, костной ткани. Клетки перемещаются по организму.
Роберт Вайнберг в своей работе даёт понять, что для победы над раком нужно воздействовать на все его признаки одновременно. Нужно искать новые способы, проводить клинические испытания, произвольно сочетать различные препараты для одновременного воздействия на каждый из признаков. Этот метод может принести результаты, но государственные нормы не позволяют учёным уйти от общепринятой практики и импровизировать для достижения этих результатов.
Нельзя проводить исследования, фиксировать их результаты и на ходу вносить коррективы. «Винс, если бы они оставили меня в покое, скольких пациентов я бы еще мог вылечить», – упоминает ДеВита о разговоре с выдающимся врачом-исследователем, работающим над новыми препаратами для сложных форм меланомы. По мнению Винсента ДеВита, за сорок лет закон о войне против рака устарел, нужно менять систему и продолжать бороться с болезнью новыми методами.
Винс, если бы они оставили меня в покое, скольких пациентов я бы еще мог вылечить!
Координация между структурными подразделениями отсутствует. Есть центр — Национальная программа по борьбе с раком. Есть Национальный институт рака. Сорок лет назад, когда Никсон подписывал Национальную программу, было три онкологических центра на территории США. Сейчас этих центров гораздо больше, и целая сеть клиник подвергается контролю со стороны Программы и Национального института рака. У этих центров, имеющих огромный практический опыт в лечении рака, нет возможности самим искать новые способы, применять комбинированное лечение, проводить клинические исследования и вносить изменения в них. Действующие нормы не дают этим центрам никакой свободы, лишая пациентов и их семьи шанса на спасение.
Винсент ДеВита поднял вопрос о необходимости изменения системы финансирования центров. За сорок лет этот механизм устарел, пора руководителям онкологических центров самим распоряжаться средствами и внедрять эффективные исследовательские проекты. При всех этих сложностях борьба с раком в США продвигается вперёд, рассказывает ДеВита.
Мы постоянно читаем новости о новых способах борьбы с опухолями. В 2014 году учёные из Южной Кореи разработали наноробота для борьбы с раком: они передвигаются к месту опухоли в бактерии сальмонеллы, а затем выпускают капсулы с лекарствами, что позволяет устранить побочные эффекты от химиотерапии. Датские биологи из Копенгагенского университета и Университета Британской Колумбии в 2015 году случайно обнаружили свойство вакцины от малярии, которое может помочь в борьбе с раком – они нашли общий у плаценты и опухоли белок, ответственный за быстрый рост, один из признаков рака. Микробиологи из Вашингтонского университета в апреле 2015 года рассказали о том, что расшифровали геномы опухолей и геномы самих пациентов, чтобы выделить неоантигены – протеины, расположенные на поверхности раковых клеток. В результате учёные включили неоантигены в вакцины, а иммунная система пациентов распознала по три протеина и стала производить Т-регуляторные клетки, ответственные за силу и продолжительность иммунного ответа: «эта работа открывает путь для персональной иммуно-онкологии».
Комбинация новых технологий с существующими нужна для того, чтобы поднять лечение рака на новый уровень. А для этого онкологическим клиникам и врачам, спасающим людей от страшных недугов, нужна свобода – как в исследованиях, так и в распоряжении средствами.
Статья подготовлена на основе эссе Винсента ДеВита и Элизабет ДеВита-Реберн «Смерть рака».
Комментарии (61)
icelaba
17.11.2015 22:44+11В это же время в великой и могучей России врач невролог отправила моего друга с ребенком лечиться в храм, объяснив наличие проблем со здоровьем некрещеностью обоих.
kAIST
18.11.2015 01:24+3Жалобу на этого врача уже написали?
icelaba
18.11.2015 01:29-7С жалобой недолго под статью залететь — оскорбление чуйств ;-)
А реально очень немногие готовы писать жалобы,
я например попсихую и забью — по моему опыту жалоба кроме гемороя ничего не даст.
И да я понимаю, что это фиговая гражданская позиция.kAIST
18.11.2015 01:34+21Ну вот и зря! Раз не написали жалобу, а врач действительно вместо того чтобы лечить, отправляет в церковь, значит он и дальше будет прямо или косвенно вредить пациентам. Жалобу сейчас можно написать не выходя из дома.
Либо это просто пересказанная вашим другом байка.icelaba
18.11.2015 01:40-5Много случаев знаете когда врача выгнали из за жалобы?
Врач продолжит сидеть в кабинете и дальше — и хочешь не хочешь надо будет его проходить с детьми и не один раз,
этот врач ничем не хуже тех что выписывают всякие гомеопатические средства и прочие нелекарства.
Только в его случае разумному человеку даже в интернет лезть не надо чтобы понять что половине рецепта место в мусорной корзине.kAIST
18.11.2015 01:47+3Мне лично ни разу такие врачи не попадались. А вам? Возможно нам с детским врачем повезло, что касается лекарства, советует наоборот, что можно подешевле, но с тем же действующим веществом.
Как это надо будет проходить ещё раз? Обращаетесь в страховую компанию и просите поменять врача. Вот такие случаи я видел лично. Врача меняли. Правда тут больше была неадекватность пациента, но это работает.icelaba
18.11.2015 01:56-4Вы вообще о чем — какая еще страховая компания ;-)
У меня двое детей, регулярно прохожу с ними осмотры в местной поликлинике — то для садика то плановые.
Например врач невролог у нас один и тот не каждый день, поликлиника рядом тоже одна, даже еслиб в этом уравнении была страховая компания на когоб она нам врача поменяла ;-)
Выбрать врача не проблема — платных поликлиник как грязи, только не у всех есть выбор.kAIST
18.11.2015 02:00+6Ну вы же ходите в поликлинику с полисом ОМС?)
Если что то не устраивает, можете смело обращаться в страховую компанию.
ivansychev
18.11.2015 07:29+10Мне лично попадалась невролог, которая сказала, что я гей, потому что у меня длинные волосы и серьги. При этом я в том возрасте ходил в футболках AC/DC и Iron Maiden. И спрашивала, хожу ли я в церковь.
Argutator
18.11.2015 11:24+3Много случаев знаете когда врача выгнали из за жалобы?
Ну, не то чтобы знаю — непосредственно участвовал(но там случай откровенного хамства и наплевательского отношения был, близкий к вредительству, и не только по отношению к моей семье, как оказалось). Ваше отношение только поощеряет непрофессионализм.
ivansychev
18.11.2015 09:22Кстати, вопрос интересный: можно ли из-за этой жалобы привлечь за оскорбление чувств верующих.
Artima
18.11.2015 18:59+2У меня родственница работает в медицине. Так вот их сейчас, как и ГАИ, например, за подобные жалобы нещадно начинают проверять и преследовать. И без жалоб этот процесс происходит постоянно, а при наличии жалобы может превратиться в изрядные проблемы как для учреждения, так и для конкретного работника. Не любят держать проблемных сотрудников у себя, если есть возможность от них избавиться.
Пишите, короче.
Templier
18.11.2015 12:04В выходные в частной клинику невролог выписал направление на мрт, кучку лекарств, а после добавил что их можно не пить, а заменить тибестким чаем каким-то особенным.
Isma
17.11.2015 23:28+13Я больше года провел, контролируя и направляя лечение близкого родственника от рака. Я не врач и тем более не ученый в области медицины. Я опытный IT-шник с большим стажем, имею ученую степень и большой опыт работы топом в разных областях — как коммерческих, так и государственных. Это предисловие к тому, чтобы ни у кого не возникло сомнений в моих аналитических способностях.
Я детально анализировал ход лечения родственника, общался со светилами в области онкологии в России, внимательно изучил более 30 диссертаций на эту тему, общался с реальными больным и с большим количеством больных на форумах в инете.
И вот что я могу сказать — рак, это болезнь образа жизни. Каждый человек имеет огромное количество привычек, сформированных родителями, близким окружением, друзьями, коллегами. И у некоторых (вместе с пониженной общей сопротивляемостью организма от природы) количество мелких, но приводящих к различным небольшим вредным последствиям привычек начинает превышать возможности организма поддерживать правильный баланс функционирования организма. И незаметно и постепенно это выливается в то, что организм начинает неправильно реагировать на то, что с нм происходит. В итоге — рак. Начинают происходить изменения в клетках, которые здоровый организм просто не допустил бы.
Так что возможно, направив, кого-то в церковь (или в другое место, где человеку помогут изменить образ жизни и мышления) ему можно помочь.
И я уже не говорю о том, что официальная медицина относится к онкобольным как к ходячим мертвецам, что тоже усугубляет ситуацию. Подавляющее количество медиков просто не верит, что рак можно вылечить. Хотя случаев достаточно для анализа и большинство тех, кто вылечились именно отличаются тем, что радикально изменили свой образ жизни. Питание, отношение с окружающими, физические нагрузки.
И действительно, сегодняшняя парадигма методов борьбы с раком никак не способствует движению к пониманию как же все-таки рак можно лечить.ivansychev
17.11.2015 23:36+17Ваш комментарий заслуживает отдельной статьи. Если у вас будет возможность, поделитесь опытом, расскажите подробнее об этом.
Isma
17.11.2015 23:39+8Есть подозрение, что это тема не для Geektimes. Но если еще кто-то присоединится к вашему пожеланию — попробую написать.
evr1ka
18.11.2015 07:25+4Тема правильная. Напишите итоги своих исследований, пожалуйста. И самое интересное — удалось ли вылечить родственника?
Isma
18.11.2015 11:17+2Да, вылечить удалось. Но химия и лучевка, конечно, серьезно подпортили здоровье. В данный момент прошло полтора года с момента диагностирования. Онкомаркеры отрицательные уже 7 месяцев. Общее состояние до сих пор отличным назвать нельзя, но постепенно восстанавливается. Но окончательно можно сказать только года через два-три. Если рецидивов не будет — значит что излечился.
AlexeyKovyazin
18.11.2015 17:03+2Понятия излечение нет — это упрощенное представление для неврачебной публики. Есть медиана выживаемости, ожидаемая продолжительность жизни и вероятность рецидива.
Isma
18.11.2015 17:29Вы абсолютно правы если говорить о всем массиве данных об онкологических пациентах. Если мы говорим о конкретном человеке, который был болен, лечился и умер в 70-80 лет от старости, а не от рака — то это вполне означает, что он в свое время вылечился. И проблема сейчас в том, что официальная медицина считает, что рак неизлечим — потому что нет 100% подтвержденной методики излечения.
Но это не отменяет тот факт, что случаи излечения есть. Просто науке на данном этапе непонятно по какой причине человек вылечился.
Alexufo
18.11.2015 00:43+4У нас было видео со встречи по онкопсихологии. Я думаю вы найдете общие идеи.
idiv
18.11.2015 09:29-2И я уже не говорю о том, что официальная медицина относится к онкобольным как к ходячим мертвецам
Не хватает дополнения вроде «в России» или «на Украине». Все же такого отношения в Германии нет. Потому гнать на медицину и говорить за всех не стоит.
ToSHiC
18.11.2015 10:41+2А разве про рак хоть где-то говорят в контексте «вылечился»? Кажется, во всех странах говорят «отсутствие рецидива в течение N лет», что уже говорит о том, что врачи на текущий момент считают нормальное излечение невозможным.
Meklon
18.11.2015 10:56+3Почему? Просто ремисия может быть пожизненной. Тут оттенок в том, что никто не даст гарантии, что где-то не притаился недобитый очаг, вошедший в равновесие с иммунитетом. По факту рак, саркомы и другие формы онкологии лечатся. Если вовремя на ранней стадии. И шансы очень хорошие на радикальный результат, а не на продление жизни. Просто чаще всего обнаруживают поздно, к сожалению. Народ не любит проходить профилактические осмотры. Поэтому и ситуация такова, что большинство пациентов уже обреченные. Я, блин, до сих пор вспоминаю клинический случай, когда человек вырастил на шее опухоль размером с кочан капусты. А пришел с жалобами на то, что стало трудновато жевать и шея затекает. Голова тупо на втором плече лежала — опухоль оттесняла. Доброкачественная, что радует, но блин идиотизму человеческому нет пределов.
ToSHiC
18.11.2015 11:19А сейчас есть техническая возможность эту раннюю стадию отловить какими нибудь простыми анализами с маленькой вероятностью ложноотрицательного срабатывания теста? Небольшая вероятность ложноположительного срабатывания тоже желательна.
VenomBlood
18.11.2015 21:51Если сдать анализы на все онкомаркеры с вероятностью достаточно близкой к 100% несколько анализов покажут выход за допустимые пределы. Не говоря о том что стоит это сильно дорого.
Можно раз в год делать МРТ, но и он показывает не все и платить придется самому. А некоторые виды рака вообще не имеют 1-2-3 стадии и сразу метастазируют.Isma
18.11.2015 22:07Онкомаркер 2.
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется.
ivansychev
18.11.2015 11:23+1Моя жена смотрит программу «Я стесняюсь своего тела». К ним приходят люди, которые столкнулись с проблемами, когда врачи не могут помочь или же помощь слишком дорогая. И люди, которые годами не ходили ко врачу при явных проблемах, а пытались лечить опухоли травками, например, или двадцать лет ничего не делали с грыжей.
В одном выпуске женщина пришла со «съеденной грудью». Слабонервным, которые не выдерживают вида крови, язв, а также беременным женщинам, детям и впечатлительным людям не ходить по ссылке.
И там много таких случаев. Главная проблема — люди не ходят на профилактические осмотры, не ходят ко врачу, и вообще иногда считают, что ко врачу надо ходить, когда уже совсем умираешь. Да и то лучше к знахарю-соседу.
Leshrac
18.11.2015 18:10Народ не любит проходить профилактические осмотры
а я вот ежегодно прохожу диспансеризацию в районной поликлинике, если верить их базе… Даже несмотря на то, что уже 7 лет в другом городе живу. Причем таких «мертвых душ», уверен, довольно много.
idiv
18.11.2015 13:18А разве про рак хоть где-то говорят в контексте «вылечился»
А как у вас получилось из моего комментария, что не везде считают раковых больных ходячими мертвецами, вывести такое? Я же нигде не писал про само лечение, я про отношение «официальной медицины», которая в странах не третьего мира немного по другому относиться к всем отклонениям от нормы здоровья.
Alexey2005
18.11.2015 11:18-1Приведите пример хоть одного известного человека, сумевшего вылечиться от рака. Обратные примеры наблюдаются ежегодно — политики (Чавес), бизнесмены (Джобс, Сегалович), певцы (Фриске), топ-модели, учёные, актёры… Причём это люди очень и очень обеспеченные, которые лечились не в районной поликлинике, а в лучших медучреждениях мира.
Но, судя по этим случаям, результат лечения всегда одинаковый: полгода отсрочки, когда кажется что болезнь отступила, а потом — ускоренный рост опухоли с агрессивным метастазированием, и человек умирает за пару-тройку месяцев.Isma
18.11.2015 11:42+1Деньги в вопросах здоровья ничего не значат. Это то же самое, что считать что деньги помогут быть здоровым и постоянно заниматься сексом кем попало не предохраняясь и не соблюдая элементарные действия в плане гигиены. Только в этом случае мы имеем конкретные и понятные действия, которые делать не надо если хочешь быть здоров. А в случае рака — это огромный набор мелких привычек. И чем человек круче — тем сложнее ему это сделать.
Isma
18.11.2015 16:20Хочу дополнить, что я говорил о здоровье, а не о болезнях. Для того, чтобы вести здоровый образ жизни — деньги не нужны. Но если человек уже заболел — то тут уже ответ неоднозначен. В одних случаях помогут, а в других не помогут никакие суммы.
cesium
18.11.2015 12:10+5Примеры, поверьте, есть. На вскидку могу назвать следующих известных личностей: Гарсия Маркес, Александр Солженицын, Рональд Рейган, Кайли Миноуг, Анастейша, Дарья Донцов и многие другие. Многие просто не афишируют свою болезнь.
Fuzzyjammer
18.11.2015 12:23+6Джобс как раз таки хороший пример, как не надо лечиться. Никакие деньги не помогут, если уверовать в травки и медитации, а не прибегнуть к квалифицированной помощи.
cesium
18.11.2015 12:34Справедливости ради, стоит отметить что с его типом рака, он прожил очень долго, пересадка печени, терапия, Вы правы, если бы Стив Джобс отнесся бы более ответственно и принял бы предложение об операции, а не ждал бы пол-года, скорее всего, он был бы жив до сих пор.
Кстати, яркий пример, как не надо делать, это Боб Марли. Он мог бы жить, если бы сделал операцию по удалению опухоли, но из религиозных соображений он отказался. Его знаменитая фраза, собственному сыну «Деньги не могут купить жизнь», лучшее подтверждение того что деньги не всегда все решают.
PART
18.11.2015 13:26+2У Владимира Познера в конце 1980-х диагностировали и вылечили рак простаты.
Певца из группы «На-на» Владимира Лёвкина несколько лет лечили и вылечили от рака.
Кобзон и Фидель Кастро лечатся и ещё живы.
Isma
18.11.2015 11:24К сожалению, это опыт трех российских региональных государственных онкоцентров по которым я отвечаю лично за свои слова. По отзывам других — остальные не лучше. Единственное государственное заведение, где отношение было адекватным — инстинут им.Герцена. Но за те деньги, которые приходится в итоге платить (сопоставимо с Израилем и Германией) — улыбаться и проявлять заботу и понимание будет кто угодно.
idiv
18.11.2015 13:35К сожалению, это опыт трех российских региональных государственных онкоцентров по которым я отвечаю лично за свои слова.
И как это противоречит моему:
Не хватает дополнения вроде «в России» или «на Украине»
Вы вот сами подтверждаете, что это позиция медицины в России. При убогой диагностике, несвоевременных медосмотрах такое — нормальная реакция. У нас находят уже на третей или четвертой стадии. Это не лечится на современном этапе развития медицины.
Я в общем-то заметил, что большинство критикующих имеют опыт исключительно с нашей медициной. А вот у меня есть (и были) знакомые как у нас, так и в Германии.
P.S. Последнее предложение касательно замечаний вроде:
«А сейчас есть техническая возможность эту раннюю стадию отловить какими нибудь простыми анализами с маленькой вероятностью ложноотрицательного срабатывания теста?» от ToSHiC или «судя по этим случаям, результат лечения всегда одинаковый: полгода отсрочки, когда кажется что болезнь отступила» Alexey2005
следует воспринимать исключительно в контексте позднего медосмотра/использования нетрадиционной медицины (выше описанный пример Джобса) или плохой медицины в принципе.Isma
18.11.2015 16:16Вообще-то в самой статье утверждается о общемировой закостенелости методологии профилактики, диагностирования и лечения рака во всем мире. Что это проблема общемировая. И делать акцент на каких либо странах не имея полной картины по миру — методологически неверно. Почему бы не сравнить тогда с какой-нибудь бедной африканской страной. Думаю, что сравнение будет в пользу России или Украины.
idiv
18.11.2015 19:30Изначально шла речь о том, что раковых больных считают смертникам. В Германии так не считают.
Дальше были комментарии про анализы, которые вообще-то есть в той же Германии и результативность лечения, которая создана на основе весьма ограниченной статистики по известным персонам и отечественной практике. Оба этих комментария справедливы для стран вроде Украины и России.
Т.е. все эти утверждения как раз и являются «делать акцент на каких либо странах не имея полной картины по миру». Весь ваш опыт, например — 3 российский онкоцентра. И вы сделали вывод «официальная медицина относится к онкобольным как к ходячим мертвецам», что противоречит вашему же «не имея полной картины». По медицине одной стране делать вывод обо всей медицине… ну это не тянет даже на сколько бы серьезный анализ.
Я хотя бы могу сравнивать наше и Германию, разница в отношении к больным просто небо и земля.
Закостенелость это другой вопрос, он касается собственно технической части лечения, не моральной. Не нужно их смешивать.Isma
18.11.2015 19:42Я согласен с вашими замечаниями насчет небольших логических неточностей. Но сути картины они не меняют. Но если уж на то пошло — то в ваших словах «Украина» — тоже лишнее. О ней не было ни слова ни в одном из моих изначальных утверждений.
idiv
18.11.2015 21:53Украина — это уже из опыта знакомых и родственников сталкивавшихся с раком. Там ситуация не отличается ни отношением, ни результативностью от России. Т.е. это моя статистика, которую я знаю.
Главное, что есть возможность получить нормальное отношение и с оптимизмом смотреть в будущее (не месяцы после диагноза, а годы и десятилетия) и далеко не везде есть похоронное отношение врачей к пациентам.
jasiejames
19.11.2015 10:37Вспоминаю немецкий фильм «Достучаться до небес», не очень уж они там обнадеживали больных раком героев.
idiv
19.11.2015 14:47Фильм сильный и история хорошая. Но это в общем-то фильм не документальный, по опыту знакомых ситуация совершенно другая.
blackarrow
18.11.2015 22:11И я уже не говорю о том, что официальная медицина относится к онкобольным как к ходячим мертвецам
Ага, и ее представители дают вот такие интервью журналистам (широко разошлось по инету)
«Я придерживаюсь мнения, что рак — это механизм самоуничтожения.… Эволюционная целесообразность такого механизма заключается в том, что он позволяет осуществлять смену поколений и уменьшать внутривидовую конкуренцию. Природа заинтересована в субъектах активного репродуктивного возраста, и как только этот возраст заканчивается (для человека это 30-40 лет), включается таймер, который начинает реализовывать генетический механизм самоуничтожения...»
Не знаю является ли эта гипотеза истинной, но то, что она официальной медицине удобна, это однозначно.
Присоединяюсь к просьбе написать отдельную статью )Isma
18.11.2015 22:14Онкомаркер 2.
В во всех диссерах светил по онкологии 7,5 и выше — есть вероятность онко, 12-13 — уже требуется лечение. За 20 — все, надо на стол и резать.
Но при этом, в онкодиспансере при онкомаркере 2 кладут на следующую химию. А химия — это полная задница. Организм еще больше ослабляется. И фиг его знает — делать или не делать. Но медикам все равно… Бабло идет (за что все комиссии имеют), на карман тоже падает (за процедуры мимо квоты молчу). И в итоге ты умрешь от оказываемой тебе помощи по методичкам. Я всего лишь хочу донести — рак лечить сложно и процент излечения невелик. Но возникает он от нездоровых привычек, которые в сумме можно назвать «Мне пофиг мое здоровье».
Isma
18.11.2015 22:19+4В общем и целом, количество комментариев в теме и плюсов двигает меня к написанию отдельной статью. На выходных сделаю это.
Artima
18.11.2015 19:14+2Теломераза – фермент, которым обладают только клетки эмбриона, во взрослых клетках его быть не должно.
Серьезно?
BubaVV
«Царь всех болезней. Биография рака» — чтиво в тему