Глобальное потепление идёт полным ходом, хоть мы и не всегда чувствуем его на себе. Это лето обещает быть самым жарким в известной нам истории. То же самое касается и следующих 5 лет — ООН предупреждает, что это будет самый жаркий пятилетний период за всю историю наблюдений. Всё более вероятным становится превышение глобальных температур на 1,5°C к 2027 году по сравнению с доиндустриальным уровнем. Это одна из тех отметок, после которых процесс раньше считался необратимым.
Стоит готовиться к тому, что в ближайшие годы (а дальше — и десятилетия) тепловые волны продолжат накрывать и Европу, и Индию с Пакистаном, и многие районы США. России, вопреки распространенному мнению, от глобального потепления достанется не меньше, чем остальным, в том числе из-за учащающихся лесных пожаров. Но особенно все прелести на себе «ощутят» жители городов, с их асфальтом и черными плоскими крышами, которые собирают тепло.
В общем, жить на нашем маленьком шарике становится всё некомфортнее. Причем процесс ускоряется. Решений проблеме предлагается полно, но все они упираются в один фактор: деньги. Никому не хочется их терять, снижая промышленные мощности, и никому не хочется их тратить на попытки предотвратить то, что силами одной компании (или даже одного государства) по умолчанию делать бессмысленно.
Например, на крупнейшем в мире заводе по улавливанию углерода, который планируется открыть в этом году в Вайоминге, вылавливание одной тонны углерода из воздуха будет стоить 600+ долларов. Для сравнения, стоимость одной тонны угля, добытого из-под земли, составляет 105 долларов. Разработчики проекта надеются в конечном итоге снизить стоимость до этого уровня, в том числе за счет субсидий со стороны государства.
Но даже при цене 100 долларов за тонну, учитывая, что ежегодно нам надо удалять из атмосферы минимум 2 миллиарда тонн углерода в год для достижения текущих климатических целей, цена выходит огромной. Нам придется построить десятки тысяч таких заводов. И каждый из них, не забываем, потребляет огромное количество энергии, которую тоже нужно как-то вырабатывать. Получается замкнутый круг…
Есть решение проще, дешевле и, может быть, даже позволяющее выйти в профит.
Закапывать всё в землю
Знаете, что само отлично улавливает углерод из воздуха, не требуя никаких затрат с нашей стороны? Растения!
На самом деле, если вы не знали, они сейчас вырастают гораздо крупнее и быстрее, чем раньше — как раз из-за обилия углекислого газа в атмосфере. Этот факт активно используют садоводы, в том числе в своих теплицах.
Поэтому вот вам самый новый (и в то же время самый старый) способ улавливания углерода из воздуха: агро-секвестрация. То есть выращивание определенных культур, которые хорошо улавливают углерод в процессе роста. А затем закапывание этих культур глубоко в землю! Точно как во времена, предшествовавшие динозаврам. Создаем новые уголь и нефть для будущих поколений!
Проблема только в том, что когда бактерии начинают разрушать эти культуры, углерод снова постепенно выбрасывается в атмосферу. Но ученые из Беркли месяц назад нашли простое решение. В своем большом исследовании они предлагают выращивать сельхозкультуры, улавливать ими углерод, а затем закапывать собранную растительность на специально оборудованных сухих биологических свалках. Биомасса будет оставаться сухой за счет соли, которая позволит подавить развитие микробов и предотвратить разложение. Углерод останется погребенным глубоко под землей.
В отличие от предыдущих усилий по достижению углеродной нейтральности, агро-секвестрация направлена не на углеродную нейтральность, а на чистую отрицательность выбросов углерода. То есть наконец-то можно собирать больше парниковых газов, чем мы выбрасываем.
«Мы утверждаем, что правильное проектирование может решить 100% климатического кризиса при разумных затратах», — пишет Эли Яблонович, один из авторов проекта. — «В случае реализации в глобальном масштабе этот метод может удалить из атмосферы текущие годовые выбросы углекислого газа, и даже выбросы за предыдущие годы».
Согласно документу, на каждую метрическую тонну сухой биомассы можно улавливать примерно 2 тонны углекислого газа.
Животворящая соль
Идея захоронения биомассы для улавливания углерода набирает популярность уже несколько лет. Появились разные стартапы (Climeworks, Carbonvert), которые предлагают закапывать всё, от трав до древесины. Это, на удивление, безумно прибыльный бизнес. Решение хотят найти все, в том числе нефтяные гиганты, чтобы им не пришлось сокращать добычу или выплачивать «налог на климат». ExxonMobil, ConocoPhillips, BP и TotalEnergies объявили о возможности инвестиций на сумму более 100 миллиардов долларов в индустрию «закапывания углерода в землю».
Но обеспечение стабильности захороненной массы оставалось нерешенной задачей. Хотя под землей почти нет кислорода, анаэробные микроорганизмы всё-таки там выживают. И вызывают разложение биомассы на углекислый газ и метан. Что в итоге полностью нивелирует всю идею.
Но есть одна вещь, которая требуется всем формам жизни, включая даже анаэробные. Влага! Её уровень в пищевых продуктах измеряется «активностью воды», величиной, похожей на относительную влажность. Если внутренняя активность воды падает ниже 60%, вся жизнь внутри останавливается. Базовые метаболические процессы не могут происходить. Ничто не может развиваться, даже мельчайшие бактерии. Эта концепция и лежит в основе нового решения исследователей из Калифорнийского университета в Беркли.
Чтобы достичь нужного уровня сухости, Эли Яблонович и Гарри Декман предлагают использовать метод, восходящий к вавилонским и шумерским временам: просто засаливать эти растения.
«Сухость, которую вызывает соль, эффективно снижает внутреннюю относительную влажность секвестрированной биомассы», — говорит Яблонович. — «Было доказано, что это предотвращает разложение на тысячи лет, чего в нашем случае уже вполне достаточно».
Исследователи приводят в пример финиковую пальму на юге Израиля под названием Мафусаил. В 1960-х годах израильский археолог Игаль Ядин обнаружил семена финиковой пальмы среди древних руин на вершине Масады у Мертвого моря. Этим семенам было около двух тысяч лет, они лежали в руинах с начала нашей эры и были сохранены в идеальном состоянии из-за влияния морской соли. Потом они лежали в ящике стола ещё более 40 лет, пока Сара Саллон, врач, изучающий природные лекарства, не посадила их в 2005 году. Они проросли, а несколько лет назад пальма Мафусаил даже дала потомство, и стала «отцом».
С тех пор на археологических раскопках в районе Мертвого моря было найдено ещё несколько семян, и сейчас ученые хотят посадить целую рощу древних пальм (правда, женских особей пока остро не хватает, а на мужских финики не растут).
Мафусаил вдохновил новое поколение ученых. Яблонович говорит, что это яркое доказательство того, что если хранить биомассу в сухом состоянии, то она не будет разлагаться сотни и даже тысячи лет. Достаточно создать для этого подходящие условия, а после этого можно особо не тратиться.
Экономия на потеплении
Подход Яблоновича и Декмана к агро-секвестрации чрезвычайно экономичен. Они посчитали, что в совокупности расходы на выращивание растений и устройство биологических свалок составят меньше 60 долларов за тонну уловленного и депонированного углекислого газа. Напомню, что лучшие стратегии прямого улавливания углекислого газа из воздуха стоят от 600 долларов за тонну, то есть ровно на порядок дороже.
Яблонович с коллегами посчитали, что 60 долларов за каждую тонну захваченного и изолированного углекислого газа соответствуют дополнительным затратам в размере 28% на каждый литр бензина. При такой цене компенсация всех мировых выбросов углекислого газа отбросила бы мировую экономику назад на 2,4%. Это, конечно, почти десять триллионов долларов. Но всё же меньше, чем уровень COVID-19 (который замедлил мировую экономику на 3,2%).
Исследователи составили список из 50 высокопродуктивных растений, которые можно выращивать в различных климатических условиях по всему миру. С выходом сухой биомассы в диапазоне от 4 до 45 тонн на гектар. Все они были отобраны за их способность улавливать углерод. На каждый гектар выходит по 10-100 тонн собранного углерода каждый год. Вполне неплохо!
Что важно, это решение может легко масштабироваться, не посягая на обычные сельскохозяйственные угодья и не конкурируя с ними. Многие из предложенных культур можно выращивать на малоплодородных пастбищах, холмах и лесных угодьях. По словам ученых, это могло бы стать большим профитом для фермеров, так как у всех есть большие участки земли, которые не выходит использовать для обычных продуктов.
Фермеры, собирающие «урожай» этой биомассы, будут высушивать растения, а потом закапывать их в сухом искусственном поле, расположенном в тех же сельскохозяйственных районах, но на глубине десятков метров под землей. Это поле будет обильно засолено и защищено от стихийных бедствий.
Исследователи основывали дизайн этих сухих «могильников» на принципах работы современных муниципальных свалок. По сути, это и есть обычная свалка. Только под землей, для растений, и с большим количеством соли. Единственное заметное «новшество» — два слоя полиэтилена толщиной 2 миллиметра, покрывающих всю биомассу. Тоже практика, уже используемая на передовых свалках.
Площадь таких полигонов будет занимать только крошечную часть — 0,0001% — от сельскохозяйственных угодий. То есть, 10 000 га биомассы могут быть захоронены на биополигоне площадью 1 га — за счет утрамбовывания засоленных растений в несколько слоев. А наружная часть такой «углеродной свалки» впоследствии может быть восстановлена для использования в сельском хозяйстве. Как будто там, внутри, ничего и не лежит.
Самый быстрый путь
По словам ученых, сроки внедрения этого метода могут быть очень короткими. Если страны согласятся начать внедрять его сейчас, на всё про всё потребуется меньше года. Агро-секвестрация технологически готова, и строительство инженерных биополигонов может начаться после одного вегетационного периода. То есть на то, чтобы так всем миром начать улавливать и собирать CO2, достаточно только одного: желания.
Исследователи подсчитали, что для секвестрации примерно половины мировых выбросов парниковых газов — около 20 гигатонн углекислого газа в год — потребуется сельскохозяйственное производство на площади, равной 1/5 мировых пашней или 1/15 площади всех сельскохозяйственных угодий (включая те, что используются для лесоводства).
Это, конечно, много. Но вполне реализуемо. Более того: вбирать половину парниковых газов на сейчас и не требуется, это куда больше, чем нужно. Значительную часть и без того поглощают наши леса и водоросли. Достаточно сократить выбросы хотя бы на пятую часть, и с остальным планета справится самостоятельно. Глобальные температуры понемногу начнут сокращаться.
У одного Джеффа Безоса около 170 000 гектаров земли в Техасе. У Билла Гейтса — 110 тысяч. Если на них собирать углерод, этого будет как раз плюс-минус достаточно, чтобы нивелировать все выбросы их компаний. А представьте, какие красивые на этих территориях будут поля!
К тому же, большая часть используемых земель не претерпит каких-то радкикальных изменений. Просто высаживать на них теперь будут не пшеницу или кукурузу, а что-то более быстрорастущее. А потом растения будут уходить под землю, а не идти в качестве корма животным.
По словам ученых, этот подход впервые обеспечивает нам практический путь к удалению углекислого газа из атмосферы и решению проблемы изменения климата. Конечно, он не отменяет необходимости внедрения солнечных и ветровых технологий, проведения революции в сфере хранения энергии. Но он может дать нам так необходимое время для того, чтобы провести подобные изменения.
Похожее решение от Big Tech: бионефть
Целый ряд самых известных компаний из сферы IT тоже на днях подписали соглашение о том, чтобы превращать CO2 в биомассу. Правда, у них идея другая: стебли кукурузы и обрезки деревьев будут превращаться в один из ингредиентов соуса для барбекю, а потом этот материал станут закачивать под землю.
Звучит довольно дико, но принцип именно такой. Alphabet, Stripe, Shopify, McKinsey Sustainability и другие компании около года назад запустили новую климатическую инициативу под названием Frontier. Ее цель состоит в том, чтобы продвигать новые технологии, способные высасывать углекислый газ из атмосферы.
На днях одним из первых получателей денег из фонда Frontier стал климатический стартап Charm Industrial из Сан-Франциско. Ему выделили в общей сложности 53 миллиона долларов — за улавливание и хранение 112 000 тонн углекислого газа в ближайшие 6 лет.
У Charm есть нетрадиционный подход. Они не фильтруют воздух, ничего не выращивают и не солят. Вместо этого они собирают готовые отходы сельского и лесного хозяйства — выброшенные стебли кукурузы или ветки, оставшиеся после вырубки леса. Там, где такого материала много, они бесплатно его вывозят (профит фермерам!) с помощью большого личного парка бортовых грузовиков. А затем загружают в специальные реакторы, которые нагревают эти отходы до 500 градусов по Цельсию под высоким давлением, при этом не сжигая их. Это превращает отходы в бионефть — смолистую жидкость, богатую углеродом.
По словам генерального директора и соучредителя Charm Питера Рейнхардта, эта водянистая часть бионефти по сути является чем-то, похожим на жидкий дым — ингредиент, используемый для придания соусу барбекю, колбасам и другим продуктам «копченого» вкуса. Такое био-масло удерживает в себе много углекислого газа, собранного растениями. Если бы эти стебли кукурузы или ветки деревьев были сожжены или просто оставлены гнить, CO2 снова улетучился бы в атмосферу, нагревая планету. А теперь газ будет в виде жидкости лежать под землей. И довольно компактно.
Charm Industrial считает, что в виде бионефти CO2 может храниться вплоть до нескольких миллионов лет, помогая сгладить потепление климата. Теперь стартап может продавать «кредиты на удаление углерода» тем компаниям, которые захотят попытаться компенсировать часть того вреда, который они наносят планете. А те даже могут отдавать деньги как вложения в благотворительность — мол, мы делаем это из чистой любви к климату, не облагайте нас налогами, пожалуйста.
На данный момент Charm уже успешно хранит под землей около 6100 тонн CO2 в виде бионефти. Около трети из этого — предыдущая покупка «климатического кредита» компанией Microsoft на 2000 тонн CO2.
Главный плюс технологии, по словам Charm, состоит в том, что их план децентрализован. Другие компании строят большие заводы по высасыванию углекислого газа из воздуха или из моря. Им нужна земля для таких объектов, а потом — разрешения на трубопроводы и их прокладку к специальным скважинам, где они будут хранить углерод.
Charm ничего этого не нужно. У них есть свой автопарк, чтобы собирать растения там, где они найдутся. Бионефть можно закачивать в обычные скважины, используемые для промышленных отходов, или старые соляные пещеры. Они не забирают пространство, не требуют разрешений, а весь процесс работает без использования каких-либо опасных веществ. Всё максимально просто.
Тем не менее стартап, скорее всего, всё-таки столкнется с проблемами при масштабировании. Реакторы, которые он использует для нагрева отходов в вакууме («пиролизеры»), довольно сложно производить. А они нужны, чтобы масса не сгорела. Также компания должна гарантировать, что ни одна из её скважин не даст утечку бионефти до того, как вещество через несколько лет затвердеет и превратится в горную породу. Иначе есть шанс, что оно выйдет на поверхность, и тем же самым фермерам станет несладко.
Конечно, все это должно иметь смысл и для бизнеса, а удаление углерода из атмосферы — по-прежнему очень дорогое удовольствие. IT-компании заключили с Charm новую сделку на 53 миллиона долларов. Что выходит примерно по 473 доллара за тонну «невыпущенного» CO2. Причём это уже включает оптовую скидку: потенциальные клиенты могут найти на сайте Charm расценки ближе к 600 долларам за тонну. Это примерно столько же, сколько стоит высасывать CO2 прямо из воздуха. И в 15 раз дороже, чем просто закапывать углерод в землю вместе с засоленными растениями.
Перспективы
При таких ценах и масштабах IT-компании вряд ли способны серьезно повлиять на улучшение климата. Зато они могут очистить свою совесть и предстать «белыми и пушистыми» в глазах публики. В рамках новой сделки Charm собирается улавливать 112 000 тонн CO2 для всех IT-компаний. В то время как одна Alphabet за 2021 год произвела 11 371 205 тонн, на два порядка больше. То есть пока что это буквально капля в море.
Но в перспективе, если к инициативе присоединятся другие «продвинутые» компании, это может начать давать результат. Например, они могут ежемесячно платить Charm по 6000 долларов за «улавливание» 10 тонн CO2. Такой бизнес-план уже есть у них на сайте для корпоративных клиентов. Это эквивалентно компенсации трех больших рейсов через Атлантику. А частные лица могут платить абонентскую плату по $150/месяц — чтобы для них закапывали в землю по 250 кг углерода, то есть примерно столько, сколько вырабатывает ваш автомобиль за месяц (сжигание 1 литра бензина производит примерно 2,3-2,6 кг CO2).
Правда, сколько есть людей и компаний, которые могут позволить себе такие ежемесячные траты? В масштабах планеты, кажется, таких будет совсем немного.
Поэтому из трёх текущих решений (бионефть, солёные растения, высасывание углерода из воздуха) моя личная ставка пока что на соль. Это просто дешевле. Даже того скромного пакета в $3,7 млрд, который в прошлом году правительство США выделило на развитие технологий по удалению углекислого газа, в таком случае хватит на 62 миллиона тонн. А это уже больше, чем выбрасывают Alphabet (11,3 млн), Microsoft (16 млн) и Apple (23,2 млн) вместе взятые. Хотя и меньше, чем «коптит» одна Amazon (71,5 млн).
В общем, выходит довольно простое решение, правда? Мы могли бы просто использовать соль и закапывать выращенные травы/деревья, которые эффективно высасывают весь CO2 из воздуха за нас. Ученые говорят, что за один год можно полностью нивелировать ежегодные выбросы CO2 в атмосферу, а потом и начать собирать всё то, что было выброшено за предыдущие годы, создавая новый запас углеводородов неглубоко под землей. Если несколько крупнейших стран внедрят такую практику, для человечества может быть ещё не всё окажется потеряно.
Конечно, нам для этого потребуется много земли и очень много соли. К счастью, и того, и другого у нас на планете пока что достаточно…
НЛО прилетело и оставило здесь промокод для читателей нашего блога:
-15% на заказ любого VDS (кроме тарифа Прогрев) — HABRFIRSTVDS.
Комментарии (208)
Dynasaur
07.06.2023 11:25+24Всё гораздо прощё и без всяких учОных из Беркли с их очередной экоцидной идеей засолить всё вокруг. Мох в болотах улавливает СО2, как любая другая растительность. Чем больше СО2 в атмосфере, тем лучше растёт мох. Потом он отмирает, погружается в болото и становится торфом. В принципе, на этом процесс захоронения СО2 и заканчивается, бинго! Потом торф будет миллионы лет спрессовываться и превращаться в бурый, потом каменный уголь, но это для поглощения СО2 уже не важно. Важно не мешать болотам поглощать СО2. Торф выводит углерод из окружающей среды и захоранивает его.
MAXH0
07.06.2023 11:25+21Вы никогда не обыграете мошенников по их правилам. Например, Вам скажут, что "Болота выделяют более парниково опасный метан. Болота надо уничтожать как коров!"
ИМХО тут упор на создание патентованной технологии, которую можно продвигать.
energo_2000
07.06.2023 11:25А потом осушили болота в подмосковье, и начали гореть торфянники, задымляя Москву.
Хотя осушали, чтобы поля получить, а, наверное, если осушать из за метана, то торфянники гореть не будут..
TheHangedKing
07.06.2023 11:25Кроме того, болота это естественный резервуар биоразнообразия. В типичном болоте живёт в разы больше биологических видов, чем в окружающем лесу.
MTyrz
07.06.2023 11:25+9Эйнштейну приписывается фраза про две действительно бесконечных вещи.
Чем дольше живу, тем больше проникаюсь ее правотой.
technomancer
07.06.2023 11:25+19То есть ради экологии предлагается в промышленных объемах изымать биомассу из биосферы и на долгосрок захоронять её под землей. Нехватку веществ, необходимых для роста новых растений будем восполнять минеральными удобрениями, добываемыми из земных недр... ...Шеф, остановите планету на ближайшем перекрёстке!
Dimsml
07.06.2023 11:25+2Вы ещё забыли про высокоэкологичный полиэтилен, в который это всё завернут! И это при том, что в подобных проектах (вроде свалок или шламохранилищ и т.п.) уже давно полиэтилен меняют на глину.
colontitul
07.06.2023 11:25+1В статье классическая ошибка: складываются, сравниваются величины разных размерностей. То есть деньги и тонны. "Чтобы достать из атмосферы х тонн углерода нужно у денег". А это неправильно, потому что эти деньги будут потрачены на солярку, изготовление тракторов и прочих устройств, и, в конечном итоге, приведут к выбросам этого самого углерода.
Сравнивать нужно тонны с тоннами, и при таком честном сравнении окажется, что для того, чтобы вытащить из воздуха тонну углерода, нужно выбросить в воздух 1.5 тонны углерода. КПД не отменяли ещё вроде.
domix32
07.06.2023 11:25+1Сомневаюсь, что косилка и экскаватор и грузовик будут выбрасывать угля больше чем они успеют закапывать, так что тут должен быть заметный плюс.
Zangasta
07.06.2023 11:25+2Самое неожиданное и самое реальное решение проблемы глобального потепления
Ядерная зима будет дешевле. Если что -- я про контролируемую искусственную ядерную зиму --- засеивание пеплом верхних слоёв атмосферы.
vedenin1980
07.06.2023 11:25+1Это если ядерная зима вообще возможна — я читал мнения ученых, что ядерную зиму придумали, чтобы пугать политиков и не допустить ядерной войны (ну точнее сгустили краски и выдали самый песимистичный прогноз из возможных), а на самом деле пепла от ядерных взрыов будет не так много и он быстро осядет обратно.
Если подумать, что в испытаниях ЯО было взорвано порядка 10 тыс. ЯО боеприпасов в разных местах, но ничего похожего на даже локальное изменения климата так и не случилось.
Поэтому не факт, что искуственная ядерная зима поможет.
Alohahwi
07.06.2023 11:25+1Вы зачем им такие вещи подсказываете?
vedenin1980
07.06.2023 11:25+2Вы считаете, что политики, принимающие такие решения, читают хабр? Если да — я бы стал более спокойным за ближайшее будущее. :)
Zangasta
07.06.2023 11:25+4Поэтому не факт, что искуственная ядерная зима поможет.
Вулканическое похолодание --- всякие там "годы без лета" --- реальный факт. Так что правильно взорванный ядерный заряд --- с прицелом на выброс мелкой пыли сработает так-же.
Radisto
07.06.2023 11:25+2Сульфаты, говорят, эффективнее и безопаснее. Там обратная проблема - есть опасность, что эффект будет чрезмерным, и все в разнос пойдет. Адекватной климатической модели для расчета воздействия нет. Собственно, из-за этого и проблемы. Никто не знает, приведут ли предпринятые меры к результату, а если приведут, то к какому. Когда китайцы воробьев истребляли, они тоже были уверены в результате, но оказалось,что есть некоторые неочевидные поначалу последствия, которые привели к проблемам хуже, чем те, которые решали.
MTyrz
07.06.2023 11:25+2Если подумать, что в испытаниях ЯО было взорвано порядка 10 тыс. ЯО боеприпасов в разных местах, но ничего похожего на даже локальное изменения климато не случилось.
Тут все же существенно важна одновременность процесса.
Каждый день я сжигаю тысячу-другую килокалорий в процессе жизнедеятельности, и ничего ужасного со мной не происходит. Но если во мне за пару минут сгорит годовая норма — это будет довольно впечатляющее зрелище. Даже жаль, что я его уже не увижу.
geher
07.06.2023 11:25+2Если подумать, что в испытаниях ЯО было взорвано порядка 10 тыс. ЯО боеприпасов в разных местах, но ничего похожего на даже локальное изменения климата так и не случилось.
Подавляющее большинство взрывов подземные.
Взрывы были сильно растянуты во времени, т.е. после одного все вполне успевало осесть до следующего.
Наземные взрывы за редким исключением проводились в местах, где они не вызывали массовые пожары.
При ядреной войне оно будет как-то по другому выглядеть.
domix32
07.06.2023 11:25Так и ядерная зима считалась наверняка из рассчёта, когда все выпустили по всем. То бишь единовременно, а не как в случае с испытаниями. Да и мощности выпускаеомго оружия наверняка будут заметно выше, чем на испытаниях.
gres_84
07.06.2023 11:25+1У нас пары в институте вел академик Голицын, один из авторов концепции ядерной зимы. Могу с уверенностью сказать, что он пугать политиков не планировал.
AleksandrRd
07.06.2023 11:25+10Осталось посчитать сколько именно тонн СО2 выделится в процессе выращивания и захоронения этой биомассы?
Надо распахать, посадить, поливать, убрать, спилить. Потом как-то сушить - на планете не везде пустыня, чтоб само высохло.
И захоронить это выкопать яму на десятки метров, уложить туда и засыпать. Ах да еще соль откуда-то добыть и привезти.
Точно абсолютно экологичексий процесс не требущий затрат энергии и сжигания топлива :))
SlFed
07.06.2023 11:25+5Лес - это от 100 до 500 тонн биомассы на гектар. Площадь Сахары 9 200 000 кв.км. Если превратить пустыню в лес, то это заберет не менее 10 000 000 000 тонн углерода.
И зачем такую роскошь потом в соль консервировать ???
Neikist
07.06.2023 11:25Чтобы после смерти растений CO2 в атмосферу не вернулся.
Sdima1357
07.06.2023 11:25+1На месте старых деревьев в лесу обычно растут новые. Посадите гектар, он так гектаром и останется.
SlFed
07.06.2023 11:25+1Любое погибшее растение сразу же становится пищей для животных, грибов и бактерий, которые потом удобряют почву. И так может продолжаться миллионы лет без всякого управления со стороны человека.
А раз человек тут не нужен, то денег на этом не срубить, вот поэтому проектов озеленения Сахары для решения проблемы CO2 нет....
alexander222
07.06.2023 11:25+2Можно объединить подходы. свозить лишнюю биомассу в Сахару. Быстро она там гнить не будет, а в будущем может стать основой для образования почвенного слоя для посадки деревьев.
SlFed
07.06.2023 11:25Что такое "лишняя биомасса" ? Мусор который сейчас вывозят на свалки ?!?!
alexander222
07.06.2023 11:25Отходы сельского хозяйства- стебли, ботву и так далее. Или специально выращенные растения, про которые говорится в статье.
SlFed
07.06.2023 11:25+1Это никакие не отходы ! Солома, ботва и прочее используется в животноводстве на корм или в качестве подстилки, чтобы потом в виде компоста вернуться на поля.
Если биомассу постоянно изымать со своих полей, то через 10 лет никакого урожая с них не соберешь.
TuzSeRik
07.06.2023 11:25Сторонники этатического подхода к решению проблем забывают, что "капиталисты" уже придумали как с пользой переработать любые отходы, будь то корова или пшеница, так, чтобы ничего не осталось
alexander222
07.06.2023 11:25я не биолог, своего мнения тут не имею. но в статье указано что некоторые считают это отходами, преобразуют в "бионефть" и закачивают в землю
anatolykern
07.06.2023 11:25+9Мда, чего только не придумают ради введения очередного налога на воздух.
Джанни Родари написал Приключения Чиполлино отнюдь не в качестве инструкции.
kazimir17
07.06.2023 11:25+3Жаль не увидел в статье каких-то цифр по количеству необходимых удобрений для столь интенсивного земледелия, калийные и фосфорные удобрения так-то добывают в шахтах и их запасы весьма ограниченны, а азотные вообще производные от природного газа.
Alex_v99
07.06.2023 11:25+15"Разработчики проекта надеются в конечном итоге снизить стоимость до этого уровня, в том числе за счет субсидий со стороны государства."
Какая прелесть...
Neuromantix
07.06.2023 11:25+7А почему бы не захоранивать полиэтилен? Он состоит из углерода (который надо закопать) и водорода (которого много), без ультрафиолета стабилен, и инертен. По крайне мере это лучше, чем закапывание высосаной из почвы гумусовой органики с риском получить засоление почвы после прорыва оболочки и попадания туда воды.
TuzSeRik
07.06.2023 11:25+1Чтобы сделать полиэтилен, надо выкопать нефть/газ. С таким же успехом можно их просто не копать
Neuromantix
07.06.2023 11:25Так не из нефти его делать, а из органики, которая получается в результате улавливания СО2. Тут вроде писали о таких стартапах.
Javian
07.06.2023 11:25Смысл полиэтилена в дешевизне производства и сырья, которое имеет небольшие расходы на транспортировку. Иначе будет выгодно использовать бумажные пакеты.
APaMazur
07.06.2023 11:25Что делать из органики это дело другое
Надо сначала как-то произвести эту органику
А потом уже пересыпать ее солью реально проще и дешевле, чем делать из нее сложные соединения (хотя и этот вариант вызывает вопросы)
Alex500IS
07.06.2023 11:25-15Почитайте лучше книгу "Боевая экология", понятно объясняют для чего весь этот бред раскачивают, финансируют и т .д.
"Рассказывая об интеллектуальных истоках международного и отечественного экологического движения, авторы этой книги хотят показать опасность деструктивных сил, пытающихся остановить развитие нашей страны под знаменем экологии". "Сейчас движение в защиту окружающей среды фактически характеризует человека как единственный плохой вид на земле. Некоторые даже умудряются заявлять, что люди — это зло, так как мы угрожаем существованию жизни на планете, особенно сжигая ископаемые виды топлива и выбрасывая углекислый газ в атмосферу". "Тандем Greenpeace и WWF последние двадцать лет выступает в качестве "общественного министерства экологии". И совместно с реальным Минприроды сначала создает искусственные экологические барьеры для бизнеса и общества, а потом продает разрешения на "доступ к телу""
Zangasta
07.06.2023 11:25+6Почитайте лучше книгу "Боевая экология", понятно объясняют для чего весь этот бред раскачивают, финансируют и...
Без труда нашел что пишет один из авторов: Саид Гафуров по поводу текущих событий. Поэтому читать "Боеву экологию" не стану -- как прогнозист автор весьма так себе.
ru1z
07.06.2023 11:25+5Какое отношение эта книга имеет к теме? Ни Гафуров, ни его жена не являются экологами, да и вообще не являются учеными, хотя и пишут о себе всякие оды. Можете сами себе такую же книжку напечатать, это сейчас стоит дешево, но смысл?
diogen4212
07.06.2023 11:25+3засоление почв, в том числе более далёких участков из-за грунтовых вод или внезапных наводнений авторов исследования не смущает?
Эту биомассу проще в космос выбрасывать (например, пушками с Земли на Луну), а может и специально на Луну отправлять для колонистов (готовое удобрение)
kipar
07.06.2023 11:25Для запуска на Луну одной тонны придется потратить 60 тонн топлива, пушка тоже выходит дороже захоронения раз в тысячу. В качестве еще более простого процесса предлагаю превращать углерод в азот или магний с помощью реакций ядерного синтеза.
diogen4212
07.06.2023 11:25зачем одну тонну? можно запускать порции поменьше (бочка с силосом, если совсем примитивно). Для нас не важна точность, лишь бы куда-то на Луну уронить.
kipar
07.06.2023 11:25Соотношение затрат топлива не поменяется, разве что накладные расходы (на запуск кроме силоса еще и бочки и двигателей) вырастут.
AndreyAlin
07.06.2023 11:25+3выращивание определенных культур, которые хорошо улавливают углерод в процессе роста. А затем закапывание этих культур глубоко в землю
Опять учёные велосипед придумали. Это называется "сидерация" и это уже давно известно людям с глубокой древности.
vladvul
07.06.2023 11:25+3люди и так захоранивают на свалках миллиарды тонн органики. Мусорь больше - спаси белых медведей!
Sdima1357
07.06.2023 11:25+7А затем закапывание этих культур глубоко в землю! Точно как во времена,
предшествовавшие динозаврам. Создаем новые уголь и нефть для будущих
поколений!Так вот откуда нефть взялась! Цивилизация динозавров решала вопрос глобального потепления и вымерла от похолодания...
Mox
07.06.2023 11:25+2...В погоне за длинным рублем!
За те деньги что они собираются просто что-то закопать, можно построить массу ветряков/реакторов массу всего перевести на электричество и так далее.
Кажется самая тупая и бессмысленная штука.
ilriv
07.06.2023 11:25+3Природа всё придумала еще до появления людей.
Как возникли залежи угля? Деревья появились раньше чем появились бактерии, способные питаться древесной целлюлозой. Поэтому упавшие деревья не сгнивали, а образовывали непроходимые завалы толщиной в сотни метров, которые спрессовались и в течение миллионов лет превратились в уголь. Когда появились бактерии, способные питаться древесиной, накопление угля прекратилось потому что древесина сгнивала и углекислый газ возвращался в атмосферу.
Как возникли залежи нефти и газа? Древние реки выносили (и сейчас выносят) миллионы тонн органики в океан. Эта органика накапливалась на шельфе, затем сползала ниже по дну и ее заваливало илом. По мере сползания температура и давление повышались, сложные органические соединения разлагались до более простых углеводородов.
Так что если надо убрать из атмосферу углекислый газ - спускайте органику по Амазонке, Нилу и Конго на дно морское, на такие глубины где мало кислорода.
lexa
07.06.2023 11:25А когда появились бактерии, способные питаться древесиной?
А то я поискал "юрские угли", "неогеновые угли" - ну есть.
TuzSeRik
07.06.2023 11:25+2Я думаю речь о массовом производстве угля. В силезии и кузбасе вот вроде, емнип, болот нет, а уголь есть. Сейчас же протоуголь (торф) формируется только в болотах, а там априори любая жизнедеятельность из-за отсутствия кислорода нарушена
ilriv
07.06.2023 11:25+2Климат пермского периода характеризовался резко выраженной зональностью и возрастающей засушливостью. В целом можно сказать, что он был близок современному. Во всяком случае, у него было больше сходства с современным климатом, чем у последовавших периодов мезозоя. В начале перми бактерии и грибы научились-таки утилизировать древесину и кислородная катастрофа каменноугольного периода отступила, так и не разразившись как следует
Леса 375 млн лет назад состояли из первых настоящих деревьев, для своей опоры в пространстве вырабатывавших лигнин и целлюлозу. Лигнин — очень прочное вещество, сегодня разлагается под действием различных бактерий. Но даже спустя 400 млн лет бактерии, которые этим занимаются, по-прежнему не прочь отдохнуть[156], и поэтому упавшие деревья разлагаются долго, а некоторые, например, более твердые породы, в которых содержится больше лигнина, чем в так называемых мягких породах, — очень долго.
Разложение дерева является процессом окисления большей части углерода в дереве, поэтому, даже если конечный продукт в конце концов оказывается захороненным, в геологические отложения попадает очень мало восстановленного углерода. В каменноугольном периоде многие, а возможно и все, бактерии, способствующие разложению деревьев, по-видимому, еще не существовали[157], так как микроорганизмы тех времен были, как предполагается, не способны разрушить лигнин. Деревья падали, но не разлагались. Постепенно эти неразложившиеся деревья оказывались захороненными под другими деревьями и прочим, и восстановленный углерод — вместе с ними.
MTyrz
07.06.2023 11:25Ежели что, без доступа воздуха (например, под водой) дерево и сейчас не разлагается. Мореный дуб и все такое.
ilriv
07.06.2023 11:25+1В контексте статьи, если человечество хочет утилизировать углекислый газ, надо поместить биомассу куда-то, где нет доступа воздуха. Например под толщу воды где мало кислорода.
Увы, естественный процесс утилизации углерода путем образования угля, нефти и газа, не работает в тех масштабах как в старом добром каменноугольном или девонском периодах.
MTyrz
07.06.2023 11:25Бурые угли образовывались вовсе не в палеозое, а запасы их не то, чтобы кардинально меньше. Но если придерживаться контекста статьи, вы правы, конечно.
polearnik
07.06.2023 11:25а как новые деревья росли на залежах старых? откуда брались питательные вещества?
Tyusha
07.06.2023 11:25Подозрею, что хоть они и не разлагались, структурно быстро разрушались. Наверное земля была завалена чём-то типа мульчи.
ilriv
07.06.2023 11:25+1В раннем карбоне климат на большей части поверхности земной суши был почти тропическим. Громадные площади оказались заняты мелководными прибрежными морями, причем море постоянно заливало низменные береговые равнины, образуя там обширные болота. В этом теплом и влажном климате широко распространились девственные леса из гигантских древовидных папоротников и ранних семенных растений. Они выделяли массу кислорода, и к концу карбона содержание кислорода в атмосфере Земли почти достигло современного уровня. Некоторые деревья, произраставшие в этих лесах, достигали 45 м в высоту. Растительная масса увеличивалась столь быстро, что беспозвоночные животные, обитавшие в почве, просто не успевали вовремя поедать и разлагать мертвый растительный материал, и в результате его становилось все больше и больше
По берегам тропических морей, что покрывали южные районы СССР и омывали Дальний Восток и Туркестан, пышно произрастали леса из голосеменных, особенно так называемые саговники и беннетиты. Но недолго продержались они хозяевами положения, и теперь о них свидетельствуют только ископаемые находки. В Мексике нашли пласт мощностью в 600 метров; в свое время это был целый лес беннетитов
Питательные вещества из биомассы растворялись в воде и впитывались корнями деревьев. То есть они фактически росли на гидропонике. Древесная и растительная целлюлоза накапливалась, уплотнялась и на ней росли новые деревья.
Javian
07.06.2023 11:25Накопление происходило потому что растения изобрели лигнин, который никто не мог переработать.
eton65
07.06.2023 11:25+3Основная проблема в том, что только 17% электроэнергии в мире производится на АЭС. Получается,, что мы хотим въехать в будущее на каменном угле и нефти. Нееет, так не получится! Или АЭС или откат назад, третьего не дано, природа тупо не выдержит.
Hlad
07.06.2023 11:25+1На то, чтобы обеспечить 100% производства энергии нынешними АЭС, урана не хватит.
eton65
07.06.2023 11:25урана не хватит
Не хватит урана-235, а если делать на U-238 и тории, то хватит надолго (до момента внедрения термояда
до которого всего 20 лет осталось подождать).energo_2000
07.06.2023 11:25+1235 тоже хватит.
Сейчас руда стоит 100 долл за кило, а из океана себестоимость добычи подсчитали около 350.
В атомной энергетике основная себестоимость электроэнергии формируется капвложениями, стоимость топлива не так сильно влияет.
eton65
07.06.2023 11:25Да, любопытно. Быстрый гуглеж показывает линейную зависимость. По последнему графику прикинул, что если стоимость топлива увеличится в 4 раза, то цена ЭЭ вырастет на 35% — вполне себе приемлимо даже для сегодняшнего дня.
LevOrdabesov
07.06.2023 11:25Идея "засаливания" немедленно вызвала в памяти "Bitter lake" Адама Кёртиса.
event1
07.06.2023 11:25+1Исследователи подсчитали, что для секвестрации примерно половины мировых выбросов парниковых газов — около 20 гигатонн углекислого газа в год — потребуется сельскохозяйственное производство на площади, равной 1/5 мировых пашней
А мне понравилось. как исследователи красиво обращаются с цифрами. Ведь 20 гигатонн — это совсем не много. Не то, что 20 миллиардов тонн. И 1/5 мировых пашней — это тоже чуть-чуть. Не то что 2 миллиарда гектар пахотных земель. Для сравнения суммарная площадь ферм в США 350 миллионов гектар. Рядом ещё для сравнения земли Гейтса и Баффета. Ведь очевидно. что их жалкие тысячи гектар способны серьёзно повлиять на ситуацию
agat000
07.06.2023 11:25+2Чисто технически - закапывание дров в землю в нормальных объемах, да еще и на большую глубину - это земляные и шахтные работы. Это очень дорого.
Для захоронения дров гораздо проще складировать их в большой пустыне - тысячи лет пролежат. Или в Антарктиду, заодно армировав ледяные пласты, чтобы не трескались.
Если брать такой метод, что достаточно такого временного решения, на 200-300 лет, а там сверхцивилизация потомков придумает что то поумнее. Ну или на дрова пустят для плавки металлолома. Когда уголь кончится.
vitaly_il1
07.06.2023 11:25"ООН предупреждает, что это будет самый жаркий пятилетний период за всю историю наблюдений." - а где-то можно найти их предыдущие прогнозы на пятилетки? Мне не удалось...
inetstar
07.06.2023 11:25Зачем солить? Ведь можно сушить в пустынях и закапывать в песок.
Или закапывать в вечную мерзлоту для холодных стран.
Хотя если солить выгоднее, чем логистические расходы, то тоже вариант.
Ещё одна проблема - это обеднение почв. Для добычи удобрений тоже нужен CO2.
А можно провести трубу в пустыню и там выращивать и закапывать.
Подход с собиранием биоостатков и их засаливанием интересен. Но может быть опасность засаливания грунтовых вод.
GeorgKDeft
07.06.2023 11:25+1Конечно, нам для этого потребуется много земли и очень много соли. К счастью, и того, и другого у нас на планете пока что достаточно…
Кажется я даже знаю где взять столько соли... например с выбросов опреснительных установок в море. Но вот с засолкой растений не согласен. Получается лишняя трата ресурса и полезных микроэлементов неизбежно потерянных в растениях.
Лучше засаливать рыбу таким способом и хранить в вечной мерзлоте. Тогда это не только будет удаление СО2, но и продовольственный запас на будущее. Рыба и так вымирать будет в разных местах планеты в связи с изменениями климата... и гнить выделяя СО2(при различных аномалиях погоды так и происходит обычно).
dimkrayan
07.06.2023 11:25+1То есть пластик - плохой потому, что он не биоразлагаемый. А органика, посыпанная солью хорошая потому, что не биоразлагаемая?
Vpan
07.06.2023 11:25Пластик как раз таки хороший именно потому что он не биоразлагаемый. Материал, который не гниет и не ржавеет - это мечта всего человечества во все времена. Плохо чрезмерное его использование.
dimkrayan
07.06.2023 11:25Подход Яблоновича и Декмана к агро-секвестрации чрезвычайно экономичен. Они посчитали, что в совокупности расходы на выращивание растений и устройство биологических свалок составят меньше 60 долларов за тонну уловленного и депонированного углекислого газа. Напомню, что лучшие стратегии прямого улавливания углекислого газа из воздуха стоят от 600 долларов за тонну, то есть ровно на порядок дороже.
Сравнивается тонна углерода с тонной СО2? Разница - в несколько раз (для угля - в 2.7, для дизеля - в 3.1...) Манипуляция, однако.
Vpan
07.06.2023 11:25Если уменьшить количество людей на планете на один или несколько порядков, это радикально решит экологические проблемы: нехватку питьевой воды, нехватку сельхозугодий, объемы мусора, объемы выделяемого в атмосферу углекислого газа и т.п. Для этого, на самом деле, ничего делать и не нужно. Если версия того, что глобальное потепление приведет к массовому сокращению численности людей, правильная, то это именно то решение, которое нужно. Если версия того, что глобального потепления из-за деятельности людей нет или влияние слишком мало по причине других факторов, то проблемы и нет в принципе.
Cast_iron
07.06.2023 11:25Новая версия теории "Золотого миллиарда", миллиона?
Vpan
07.06.2023 11:25Нет, к конспирологии никакого отношения не имеет. Если активность людей приводит к экологическим проблемам, а экологические проблемы приводят к снижению активности людей, то это система с отрицательной обратной связью и поэтому во вмешательстве, скорее всего, и не нуждается. Вмешательство нужно в двух случаях. Первый: слишком сильная обратка, при которой гарантированно вымрут все люди, здесь заинтересованы все. Второй: не такая сильная обратная связь, вымрут не все. Здесь вмешательство целесообразно только тем, кто от качелей баланса проиграет, а остальные не заинтересованы (каким-нибудь бедуинам или эскимосам и терять нечего).
Polaris99
07.06.2023 11:25Скажите, а почему когда в сезон холоднее обычного - то что вы хотели, бывает, а вот если теплее - то это сразу же потепление климата?
Seekeer
Для начала стоило бы доказать, что повышение содержание углекислого газа действительно несет такую гигантскую опасность.
None_of_your_business
А это разве еще не доказано?
lexa
Вот к примеру в эоцене углекислый газ убил все живое, вообще все!
Я еще помню, как этот период называли "эоценовый климатический оптимум".
И только позже он стал "максимумом"
pda0
Простите, а людям в эоцене насколько комфортно жилось?
TuzSeRik
Ну, появились млекопитающие. До людей они только потом эволюционировали
MTyrz
появились они сильно раньше, а в эоцене как раз бурно развивались. Наверное, им неплохо было, иначе бурного развития не случилось бы.
lexa
Приматам нормально жилось
domix32
Только тех приматов в то время было на 2-3 порядка меньше как в общем и размеры ареала обитания.
lexa
Ну скажем честно, при минимуме СО2 в атмосфере, уже в сравнительно недавное время, приматы вообще еле выжили.
domix32
Не очень понимаю причем тут минимум, если обезьяны хотят некоторый оптимум, чтобы иметь возможность поддерживать устойчивую систему. Или речь за доиндустриальные уровни?
MyName0xE9
Небыло тогда ещё этих млекопитающих.
lexa
Эоцен - это палеоген, а млекопитающиеся появились в середине триаса.
Dynasaur
Как сейчас помню, дело было в эоцене...
tsypanov
Доказана связь между уровнем СО2 и нагреванием Земли из-за парникового эффекта. Но он далеко не единственный парниковый газ и даже не самый мощный. Вклад водяного пара значительно больше.Также не очень понятно, почему потепление само по себе является каким-то злом. В годы Средневекового климатического оптимума Европа была значительно теплее, и никакой катастрофы от этого не случилось. В Бронзовом веке в Скандинавии рос виноград и водились черепахи, поэтому назойливая одержимость уровнем СО2 выглядит лоббированием интересов одних в ущерб другим.
vedenin1980
Потому что его просто на много порядков больше и он нагревается Солнцем. Вклад водяного пара это практически константа и он практически никак не увеличивается от деятельности Человека, так как почти вся наша энергия все равно берется от Солнца или недр Земли, да и потребляем мы мизерные проценты от получаемой солнечной энергии.
Даже тот пар, что мы создаем просто выпадает дождиком или росой через неделю, а вот СО2 из атмосферы сам по себе никуда не девается. Ну и влияние 1 кг СО2 на парниковый эффект намного-намного больше 1кг пара.
Проблема в двух вещах:
Потепление будет очень резким по меркам планеты, если бы тоже самое происходило тысячи лет, люди, животные и экономика приспособились. Тут буквально вчера был лес, сегодня пустыня. Вчера был крупный прибрежный город, сейчас он ушел под воду. Была вечная мерзлота, стало вечное болото. Экономика множества стран идет в разнос, часть стран пытается вернуть потерянное с помощью войн и все становится еще хуже.
Потепление от парникового эффекта может стать необратимым процессом, в отличие от изменений климата в прошлом. В этом случае, температура будет расти до тех пор пока жизнь на Земле станет невозможной и это может быть относительно быстро, что нашим внуках (а то и детям) уже времени дожить до старости не хватит. А колонизация Космоса пока не особо продвигается.
Достаточно неприятно?
tsypanov
Одновременно с ростом выбросов СО2 ускоряется рост растений, как отметили в комментариях ниже, кроме того в последние годы темпы сокращения занимаемой лесом площади сильно снизились, а во многих странах (в т.ч. в России) площадь лесов увеличивается. В ЖЖ была даже серия записей "Как заросла * за последние 100 лет" (раз, два).
Этим страшилкам уже лет 50, пока что ничего из указанного не сбылось даже на 1/10.
vedenin1980
Да, и много разных других инициатив и программ (та же зеленая энергетика в Европе). Но большой вопрос будет ли этого достаточно.
tsypanov
"Зелёная" энергетика в ЕС настолько зелёная, что отказавшись от АЭС по
религиознымэкологическим, а от газа по политическим мотивам Германия и Польша вернулись к активному использованию угля в т.ч. бурого.vedenin1980
Насколько я знаю, с углем это лишь временная мера из-за текущего энергетического кризиса. А от АЭС Германия отказалась в первую очередь потому что были большие проблемы с хранением, которые сильно не нравились населению. Впрочем, это не мешает им покупает энергию АЭС у соседей. Просто немцы решили, что обменять деньги на отстуствия радиактивных отходов им выгоднее.
SpiderEkb
Ну так потому что нужно вкладывать деньги в технологии переработки и ЗТЦ, а не в строительство ветряных мельниц.
Которые мало того, что требуют 100% резервирования генерации (на тот случай, если ветра нет, а электричества все равно хочется), так еще и сомнительны с точки зрения экологии (на мой взгляд) - вот понаставили ветряков на побережье. Они ведь берут энергию ни ниоткуда, а от ветра. Который эту энергию теряет при этом. И если раньше ветер уносил с моря влагу в виде облаков внутрь континента, где они проливались дождями, то теперь не донесет и в глубине материка начнется засуха...
С точки зрения физики - вполне логично.
Ну а само по себе "глобальное потепление" есть процесс естественный (см. "прецессия земной оси", "большой Платоновский год"). Последний ледниковый период закончился 10-11тыс. лет назад. Во время него льды доходили до широты Киева, а Скандинавия вообще была больше похожа на Антарктиду. С тех пор все теплеет и теплеет. Платоновский год 25-26тыс. лет. Т.е. пик потепления наступит где-то через 1-3тыс. лет...
APaMazur
Ну столько ветряков, чтобы начались засухи понастроить - это еще постараться сильно надо... А вот производство всех этих ветряков, солнечных батарей, плюс аккумуляторов для резервирования к этому и прочей, прочей инфраструктуры... На выходе еще вопрос насколько оно получится экологично...
tsypanov
Опустив тот факт, что текущий энергетический кризис ЕС устроил себе сам, скажу, что мне ещё в 2016 году побывавшие в Кракове жаловались на тамошний зимний смог .
У Чехии, Франции, Швеции проблем с хранением нет, а в от у немцев они откуда-то взялись :) Полноте, там чисто
религиозныеполитические мотивы.В ЕС есть много крутых вещей, связанных с разделением и переработкой отходов, энергоэффективностю, утеплением зданий, использованием тепла дата-центров и т.п., но в сфере производства энергии они явно свернули не туда. Сперва они начали закрывать АЭС, потом зелёное безумие с ветряками и панельками, потом была похерена гронингенская модель долгосрочных контрактов на поставки газа. В итоге Германия расконсервирует шахты, а Финляндия вместо газа сжигает бытовые отходы. Одновременно ЕС в целом потребление нефти, газа и твёрдого топлива неуклонно растёт вместе с ценами на ЭЭ.
vedenin1980
Вы очень хотите притянуть политику в дискуссию — это не интересно. У меня другое мнение о зеленых программах, у нас, в ЕС, но спорить ради спора мне с вами не интересно.
tsypanov
Под политическими мотивами я имел ввиду не противостояние ЕС с Россией, а скорее передел внутри самого ЕС.
selkwind
В городе Нью Йорке в его порту весной 1944 года были возведены ангары и прочие постройки для обеспечения высадки в Нормандии. Их строили как временные строения с расчетным временем жизни дней 90. 2010 год, Нью Йорк, здания подлатанные уже не раз все еще стоят...Вот такие вот они, "временные" меры. Глядя на такую ситуацию, у меня возникает ощущение что и бурый уголь будет такой же "временной" мерой.
Yak52
Чем смотреть на Европу, посмотрим на себя, почти все ТЭЦ сибирской генерирующей компании работают на буром угле.
jovany
Причём здесь мы? Речь идёт о странах, которые десятилетия провозглашали переход на зелень. В некоторые годы, та же Германия производила более 50% своей энергии из возобновляемых источников. И каков итог? Вовсю жжёт уголь.
Мы, несомненно, отстаём с таким переходом, и прежде чем развиваться в данном направлении, нужно оценить зарубежный опыт. А он, как показала практика, тотально провальный.
Поэтому, лучше построить малую АЭС, вместо угольной, чем поле с солнечными батареями.
nikweter
При том что в Новосибирске постоянные пылевые бури уже из-за этого бурого угля.
BTRchik
Мы орки, нам можно. Дай волю, заводы по выработке CO2 откроем, чтобы нивелировать усилия Европы по уменьшению парникового эффекта.
Zangasta
Очень хорошо, что вы определились с самоназванием. Было неприятно, когда вас путали с нами, русскими.
Mnemone
В Новосибирске пылевые бури были и до бурого угля.
nikweter
Странно, 20 лет тут живу и как-то не замечал их через день да каждый день. А последние 2-3 года летом просто невозможно уже терпеть, хоть переезжай.
Javian
Источники пыли — грунт без травянистого покрова. Карьеры обычно очень далеко.
Скорее местный грунт пылит, с него вымывается грунт на дороги и пылит оттуда. Может пылить грунт во дворе, если автомобили раскатали газон. Может быть рядом строят новостройки — травы там уже нет и не скоро будет.
Arastas
Германия жжет уголь потому что доминирующий поставщик газа внезапно перестал его поставлять. И это совпало с волной остановок реакторов на частично внеплановый ремонт/профилактику в соседней Франции.
Cast_iron
Германия и ЕС начали переходить на спотовые поставки газа ещё осенью 2021 года.
И немцы не сильно торопили Канаду для ремонта одной из газовых турбин, чтобы вернуть поставки газа на прежний уровень по трубе.
MadeByFather
Не поставщик перестал поставлять, а Германия перестала покупать, разные вещи
Arastas
Нет, это было не так. Но вы можете помнить свою версию.
akayunov
Вроде как если кто то внезапно нарушает контракт, то на него в суд подают. Что то не слышно от ваших европейский друзей никаких исков, может быть никакой внезапности и нет? Да и судя по тому где сейчас сев потоки, вам там и без газа хорошо.
vedenin1980
В чей суд? Инопланетян? РФ вышла из всех международных судов, учитывая, что активы РФ в странах Запада уже заблокированы ни один суд большего не сделает. Это как предлагать СССР подать в суд на фашискую Германию за нарушения мирного договора — на таком уровне конфликтов суды уже не работают.
Arastas
А вы считаете, что против Газпрома нет арбитражных исков за невыполнение обязательств по поставкам? Есть.
Cast_iron
Какие?
Arastas
Арбитражные, за невыполнение контрактов. От фирм из Италии, Франции, Германии, Финляндии и др. Гуглится без особых сложностей.
Cast_iron
То есть подтверждение вашим словам вы мне предлагаете найти?!
vedenin1980
Ссылка
Stiver
Только один год, ковидный 2020 — тогда было 50,3%. В прошлом году 49,8%.
Вот здесь есть график источников электроэнергии по годам для Германии:
https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1
Покажите пожалуйста, где на нем "вовсю жжёт уголь".
jovany
Я давал ответ на комментарий, который сильно преувеличивал, не опираясь на источники, некий тезис, о буром угле.
Согласно духу беседы он не предполагал академической точности и выверенности фактов, более того, как и оппонент, позволил себе, подкрасить эмоционально некоторые, удобные мне факты.
Если Вы хотите академичности, то будьте добры доказать факт, что "почти все ТЭЦ сибирской генерирующей компании работают на буром угле". Мне особенно интересно раскрытие термина "Почти".
В ответном комментарии, обещаю быть более осторожным в оценках и выводах. Проще говоря: каков вопрос - таков ответ.
dimkrayan
В Польше(и, вероятно, других странах) определенным образом раздробленный уголь называется "экогорошек". И для его производства используется в том числе и бурый уголь. Просто он теперь как бы не уголь, и к названию добавлено слово "эко".
Поэтому, я сомневаюсь, что это кратковременная мера.
selkwind
"Нарекаю порося как карася" (с) из какого-то фильма с католическим священником и постом )
Neikist
Только вот эти растения отдают после своей смерти CO2 обратно в атмосферу. Так что от того что их рост ускорился нам ни холодно ни жарко.
beho1der
если они лежат и разлагаться в виде компоста,то да. А если например используются в строительстве то могут и более 100 лет сохранять CO2
AuroraBorealis
ftgj, не только лишь в атмосферу, а в биосферу. В том числе создавая запасы углерода на дне морей, в почве, в другой живой биомассе
dimkrayan
если они это делают с задержкой - они все равно какой-то объем консервируют. Потому, что пока разложится старая биомасса, вырастет новая. А она может много лет разлагаться.
energo_2000
Кроме леса, очень много углекислого газа депонирует океан.
kipar
Насчет (2) - и в чем отличие от изменений в прошлом (когда CO2 было больше в атмосфере на порядок)?
TuzSeRik
В том, что тогда не было людей, чтобы разгонять панику
vedenin1980
В Солнце, в прошлом оно светило значительно слабее, поэтому парниковый эффект от CO2 был намного меньше. Если бы тогда была современная концентрация CO2 был бы ледниковый период.
Поэтому не стоит сравнивать прошлую и современную концентрацию. Тогда та концентрация лишь подерживала комфортную температуру, сейчас она сделает из планеты Венеру.
energo_2000
Как всегда у зелёных, к удобному выводу притянуты факты, которые, якобы, имели место.
С чего следует, что Солнце светило слабее (и сильнее, вообще по другому)?
С чего следует, что концентрация СО2 была меньше?
Есть несколько несколько случаев, когда "ученые" говорили одно,а оказывается другое.
Например, тайга Сибири имеет возраст не более 350 лет, по годовым кольцам легко определяется. Это значит, что лет 300-350 назад деревья почти моментом распространились по огромной территории. В то время, как ученые говорят, что лес наступает постепенно.
Ученые говорили, что льды нарастают по сантимету-два в год. Но во время 2МВ в Гренландии бахнулся самолет, его начали искать черещ 50 лет, и нашли на глубине..50 метров.
Так что мало мы знаем о природе, а "зеленые" предлагают на основании якобы достоверных фактов отказываться от нормального ращвития общества.
Пысы: кстати, никаких проблем с наличием угольных ТЭЦ в городах (в том числе сибирских) нет. Есть проблема их корректной работы.
Наши ТЭЦ немилосердно дымят/пылят. А в центре Франкфурта был на крыше угольной ТЭЦ, там очистка настолько хорошая, что из трубы идёт только марево горячих газов.
MTyrz
Люди в среднем живут меньше ста лет. Это значит, что меньше века назад люди внезапно распространились по огромной территории. В то время, как всякие там археологи… да ну их совсем.
energo_2000
вообще-то да, люди "распространяются" несколько быстрее, чем деревья. Поэтому там, где тайга, люди наверняка появились раньше деревьев. Другое дело, что если там выжить проблемно, то и мало кто живет.
У меня есть любимый анекдот: итальянские археологи копали культурные слои 15 века, и нашли медный провод. и сказали: в Италии в 15 веке была проводная связь!!
русские археологи копали культурные слои 12 века, и ничего не нашли. Сказали: у нас в 12 веке было беспроводная связь!!!
А по факту стоит поинтересоваться тем же Аркаимом, или вопросом, зачем так упорно искали Гиперборею.Это то, что касается территории РФ.
MTyrz
Ой, всё.
energo_2000
Ну т.е. важнее не аргументами задавить, а еавязать свою точку щрения. Когда не получилось, поставить минцс и слиться )))
Так победимь!
MTyrz
Хм.
Начать стоит, наверное
Видите ли: на русскоязычном пространстве найдется несколько сотен человек, которые знают историю флоры Голарктики на моем уровне или лучше. Вы к этим нескольким сотням явно не относитесь. Чтобы вы восприняли мои аргументы, мне придется вам прочесть курс геоботаники, курс флористики, курс географии растений, курс четвертичной геологии и геоморфологии, общее почвоведение и историю почв, немного палеоботаники, спорово-пыльцевого анализа и макроостатков… На первый взгляд хватит, хотя скорее всего потребуется еще и общая биология, начиная со школьной.
Извините, это немножко не формат комментов на хабре. Даже статей.
vedenin1980
Мы прекрасно знаем эволюции звезд аналогичных Солнцу, ВСЕ они со временем начинают светить ярче. Вполне известно, что примерно через 1 млд лет Солнце испарит все океаны даже без парникового эффекта. Ну соотвественно, 1 млд лет назад оно тоже светило сильно слабее, это тоже известно.
kipar
Если говорить не о миллиардах лет, а о потеплении которое было 300 млн лет назад, то для эволюции Солнца на главной последовательности это копейки, так что оно должно было светить также. Или есть какие-то исследования о том что мы сейчас на пике периодических колебаний,а тогда был минимум?
А если говорить о комфортной температуре - 90млн лет назад в Антарктиде были леса. Так что сейчас да, практически ледниковый период, ни о какой Венере речи нет.
TuzSeRik
О невероятности Венерского сценария говорят не только какие-то "маргиналы", но и даже Межправительственная группа экспертов по изменению климата при ООН
vedenin1980
Нет, известен прогноз, что примерно через 1 млд лет Солнце просто испарит все океаны на Земле, но даже сильно до этого срока человеку на Земле станет очень некомфортно (кроме может быть полюсов).
То есть 300 млн лет изменение светимости должно быть вполне ощутимым, гугл подсказывает, что порядка 10% за такой срок, но это совсем не мало.
Есть прогноз, что к 2100 году почти вся Африка, Индия, Австралия и страны персидского залива станут просто непригодны для жизни, так как температура там превысит 70 градусов Цельсия. Это, конечно, не еще не Венера, но Человечеству придется очень сильно утромбовываться и переселяться с обжитых территорий.
Вкупе с вызванной засухой голодом — венерианский сценарий не реализуется просто по причине ядерной зимы и вымирания Человечества и без этого.
Glen5
А вот интересно, люди конечно паразиты и выкачивают в атмосферу закопанные в земле углеводороды, но не встречались оценки обратного эффекта от людей - люди, например, борются с лесными пожарами, которые без их участия наверное имели значительно больший масштаб; люди делают всякое из дерева, не давая деревьям сгнить без остатка или не сгореть в сухостое, опять же.
vvzvlad
На месте сгоревших лесов быстро вырастают ровно такие же, так что бороться с пожарами с точки зрения углекислого газа нет особого смысла.
Glen5
«Быстро вырастают» - не слышал такой прямой зависимости. Может быть зависит от типа почв/климата/типа леса?
У нас под родной деревней в середине 90ых сгорел мощный еловый лес, на том месте до сих пор не выросло ничего выше двухметровых кустов.
DistortNeo
Лесной пожар — это, фактически, ускорение естественного процесса разложения древесины на несколько порядков, поэтому без разницы.
Ну а насчёт недавания дереву сгнить. Один человек потребляет в среднем 20 тыс кВт*ч в год (житель США — 80 тыс). Это по 8 куб.м. древевины на каждого, если и электричество, и тепло использовать без потерь. Никто в таком количестве её не хранит.
На самом деле, основной вклад
polearnik
ходите в клуб интриг?
TuzSeRik
Пункт 2 это антинаучная страшилки. Greenhouse Runaway просто невозможен, только если всю Землю выкрасить каким-нибудь Вантаблеком
Politura
А может быть наоборот?
https://elementy.ru/novosti_nauki/433044/Pozelenenie_Zemli_uskoryaet_poteplenie_v_kholodnykh_rayonakh_i_tormozit_v_zasushlivykh
Цитата оттуда, последний параграф:
Стефан Крёпелин (Stefan Kröpelin), известный немецкий исследователь Сахары, исходя из своих наблюдений африканский пустынь и полупустынь, не раз поднимал вопрос о том, что более общие факторы, такие как рост содержания углекислого газа и изменения испаряемости, на деле ведут к позеленению засушливых регионов планеты. Как он отмечал, в Сахаре и Сахеле в последние десятилетия налицо наступление растительности: она появляется там, где ее до того не было. Тем не менее подобные наблюдения было трудно считать исчерпывающими, так как они велись исключительно наземными средствами. Серия новых работ, впервые использующих спутниковые снимки всей земной суши за несколько десятилетий, дает значительно более полную картину, подтверждающую тезисы Крёпелина и противоречащую моделям, предсказывавшим, что потепление вызовет опустынивание в засушливых регионах Земли
MockBeard
И не говорите, а если из-за таяния льдов откроются северные морские пути, это же какие недополученые прибыли могут пройти мимо Маллакского пролива и Суэцкого канала, просто ужас.
energo_2000
Перечисленное неприятно. Но не из чего не следует,что именно так и будет.
vedenin1980
Не из чего… кроме исследований тысяч ученых и мнения большинства научного сообщества.
energo_2000
ключевое слово "мнение".
вот у меня есть мнение, что это развод. Зато этот развод помогает вполне себе принимать законы по углеродному налогу, т.е. мнение конвертируется в звонкую монету.
Всем известна история запрещения дешевого фреона, потому что патент закончился у компании. И протолкнули закон о запрете его, под видом озоновых дыр. Тоже "мнения ученых" пристегнули.
DMGarikk
(сразу скажу что в теме нифига не разбираюсь, но всёже)
тысячи лет?
Насколько я помню "Стремительное вымирание подставить кого из-за изменения климата" заняло несколько тысяч, а то и миллионов лет… так что с приспособлением животных могут быть проблемы
но в целом да, изменения на отрезке лет в 100 действительно вызовет катастрофу среди животных, но врятли у человечества (на текущем уровне развития)
помоему с точки зрения человечества — ничего экстраординарного за последние несколько тысяч лет не происходит в принципе, ни войны ни экономика не новы в истории, тут скорее странность была в том что последние лет 50 были относительно спокойными и как раз это было нетипичным… но сейчас всё вернулось на старые исторические рельсы (можно лишь надеятся что временно… хотя я бы не был так оптимистичен)
None_of_your_business
Так наступающее потепление может не ограничиться виноградом в Скандинавии, а привести, к примеру, к испарению воды во фьордах и превращению в Венеру.
TuzSeRik
Откуда вы это берёте? Из уст людей, которые предсказывали голод 50% населения к 2000 году?
None_of_your_business
Я не знаю, что там вам предсказывали в 1960е, но если вы так уверены в своей правоте, то можете попробовать доказать, что неконтролируемая промышленная деятельность человечества не может привести к необратимым катастрофическим последствиям для всей биосферы.
energo_2000
Ровно также вы не можете доказать обратного )))
А на месте даже Чернобыля уже заповедник с кучей зверья, которое без человека размножилось неимоверно.
А Хиросима и Нагасаки вполне застроены на местах взрывов.
Даже в Бхопале люди продолжают жить.
TuzSeRik
Бремя доказательства лежит на утверждающем
event1
Доказано — это когда провели эксперимент. А в нашем случае построена матмодель которая сходится на исторических данных. Причём, если взять предсказания матмоделей пятилетней давности и десятилетней давности, то ошибка будет...
Любой любопытной девушке и юноше, кто всё же решиться на это нехитрое исследование, очень рекомендую перед началом поиска установить для себя допустимый уровень ошибки выше которого вы признаете означенную матмодель негодной.
Возвращаясь к доказанному, есть повторение эксперимента Роберта Вудса от 2011го года, где учёный из Мексики Нахле показал что разница температур обусловленная парниковым эффектом сравнима с разницей температур обусловленной структурными отличиями между двумя картонными коробками одинакового размера покрашенными одинаковой краской.
vedenin1980
Эээ и что это должно нам говорить? Мы вместо с остальной биосферой не живем в этих коробках, разница в несколько градусов в коробках нами будет практически неощутима, однако разница в несколько градусов в средней температуре Земли вызовет изменение климата по всей планете, полное таяние полярных шляпок, затопление многих прибрежных городов и т.д.
Так-то в сауне и десяток градусов разницы не особо страшно, но мы живем не в сауне. Поэтому странные сравнения.
Не забывайте климат Земли это огромная система из множества факторов и увеличение среднего даже на доли градуса в течении многих лет наблюдений это не просто случайность.
event1
Что влияние парникового эффекта на температуру незначительно
Изменение климата на всей планете итак происходит всю историю
Полярная шапка на Севере тает каждый год. Никакого затопления это не вызывает, потому что Архимед так придумал.
Чтобы растопить антарктические континентальные льды изменения на пару градусов будет маловато — там зимой мало где выше -20. Кроме того, чтобы растопить Антарктиду, надо чтобы температура повышалась именно там. Холодный воздух и вода, как известно тяжелее тёплого, по-этому из-за вращения Земли и её формы они смещаются именно к полюсам. Точно так же, когда мы размешиваем сахар в чае, он вращается возле центра чашки. Это Ньютон так придумал.
В силу вышеописанного, затопления прибрежных городов придётся ждать ещё довольно долго.
Правильно. Огромная квазистабильная система с невероятным числом отрицательных обратных связей. Утверждать что изменение атмосферного содержания какого-то газа с 0,02% до 0,04% или увеличение средней температуры с 290 до 292-х градусов приведёт к каким-то глобальным изменениям несколько странно.
vedenin1980
Организм человека тоже огромная квазистабильная система с невероятным числом отрицательных обратных связей, но подняв средную температуру на пару градусов ему сильно поплохеет (до 38-39), а еще на пару градусов (до 42-43) он умрет.
При том что те же 4 градуса в окружающей среде мог быть вообще ему не заметны.
Научный консенсус, насколько я знаю, придерживается совсем другой позиции по поводу насколько критичны считаеные градусы для климата.
TheHangedKing
А главное, у нас нет фазовой диаграммы биосферы, мы не знаем, на сколько градусов ниже ближайшего локального максимума мы находимся сейчас и в какое состояние можем скатиться, если преодолеем этот локальный максимум.
energo_2000
Среднюю температуру человека поднимать надо, или атмосферы вокруг него?
Так то и в +52 люди живут/работают, было бы куда скидывать избыточную энергию перегрева. Человек её скидывает с потом.
Родители геологами были, в полупустянях за 50 это нормально. Батя еще горячий чай пил, правда, в теньке.
Кондеров тогда не знали, в 80-е то..
RaphZak
В пустынях с потом лишнюю теплоту можно скидывать, главное не забывать пить воду с солью. Правда все равно на открытом воздухе тяжко работать в такую жару. А вот в тропиках, с высокой влажностью будет сложнее.
И в 80-е, точнее в 87 уже точно в СССР использовались кондиционеры, потому что когда мы с семьей приехали в гости к родне в Ашхабад, меня удивил этот "холодильник" который просто выдает холодный воздух. Да, это была не сплит система, а встроенный в окно кондер.
event1
Во-первых, это не так просто сделать. Температура атмосферы вокруг человека может меняться в пределах ±50 градусов, а он всё так же будет +36. Во-вторых, тому есть совершенно ясные химикобиологические причины — белки перестают правильно сворачиваться (или что-то типа того). Причём, это проверенно и доказано в тысячах независимых экспериментов. И не только на людях. Не матмодели и "научный консенсус", а эксперимент, который тысяча человек может повторить у себя в лаборатории в любое время дня и ночи в любой точке вселенной и получить один и тот же результат.
Как легко наверное жить людям, которые верят в существование персонифицированного господа бога и научного консенсуса.
TuzSeRik
Сциентизм это реальный бич 21-го века
ru1z
Они не "перестанут складываться правильно", а начнут разворачиваться из "правильного" к неправильному, и на одних белках это не заканчивается. Температура растет, больше колебаний, меньше стабильность слабых связей, сначала малые изменения — денатурация, как крайний результат. И не обязательно привязываться к денатурации структурных белков, да и вообще к белкам человека.
Ну а про моделирование — так прямые эксперименты на многих изучаемых вещах не сделать. Денатурация белка — это всего лишь эксперимент для вас, и вы не знаете его деталей, но существует моделирование этого процесса, и существует некий консенсус небольшого набора специалистов на определенном современном уровне по этому вопросу. Строятся модели, сопоставляются с полученными данными, в том числе экспериментальными, где это возможно, выбирается наиболее подходящая, можно назвать это консенсусом, ничего нового.
vedenin1980
Как легко наверное жить людям, которые являются дилетантами, но при этом уверены, что знают правильное решение вопросов, в которых даже эксперты не уверены.
Меня удивляют вот эти споры дилетантов с дилентантами о том что большинство ученых или ошибаются и намеренно всем врут. Если я не эксперт по квантовой физике — я буду основываться на общепринятым научным теориям о квантовом мире, потому что прекрасно понимаю, что моих знаний не хватит построить свои теории.
kipar
Основное отличие - в спорах по квантовой физике (по крайней мере на хабре) обычно есть те кто более-менее разбираются в теме и могут в ответ на возникающие вопросы ответить что говорит по этому поводу современная наука, а не ссылаться на консенсус. А в спорах по климату - да, дилетанты спорят с дилетантами, ученые почему-то не заходят.
Ну а если заглянуть в Википедию - никаких "Земля станет Венерой" там нет. Даже в английской версии. Только повышение уровня океана, миграции и конфликты из-за жаркого климата, ухудшение рыболовства.
event1
Тут нет ничего удивительного. Здоровый скепсис есть основа, альфа и омега научного подхода. Вне зависимости от регалий и научного консенсуса. Даже нет смысла перечислять сколько раз дилетанты утёрли нос именитым учёным и весь научный консенсус тупо сломался. Дело в том, что учёные тоже люди. Они могут ошибаться. А ещё они хотят кушать. И если для этого надо врать или подтасовывать результаты, то, можете ни секунды не сомневаться, Найдётся значительное их количество, кто будет врать и подтасовывать результаты. За деньги и регалии.
По-этому, любое научное утверждение подлежит проверке. Утверждения не прошедшие проверку уезжают на свалку. Вот, например, вы говорите, что при повышении температуры атмосферы на 2 градуса, антарктические льды растают. А я вам отвечают, что в Антарктиде летом не бывает теплее -20-и, а чтобы льды таяли нужна температура выше нуля. Дальше есть четыре варианта:
показать, что температура в Антарктиде летом доходит до нуля на всей площади
показать, что температура в Антарктиде растёт намного быстрее, чем на остальной планете. Соответственно, при среднем повышении по планете на 2 градуса, в Антарктиде вырастет на 30
отказаться от изначального тезиса
отказаться от научного подхода; сослаться на отсутствие сана у автора контртезиса (то есть меня); утверждать, что святые отцы сказали, что растает, значит растает. И кто мы такие, чтобы с ними спорить.
vedenin1980
Например, я говорю, что растают льды на Северном полюсе при повышении температуры на 2-4 градуса.
Повышение средней температуры до +5, а максимальной до +10 летом вполне легко приведет к таянию всех льдов на Северном полюсе и повышению мирового океана. Так при +5-+10 лед сходит и у нас в реках и озерах.
event1
Таяние всех льдов на Северном полюсе и так происходит время от времени. Даже по телевизору показывали. Где-то выше в этой ветке я уже отмечал, что
Может, с "каждым годом" погорячился
Glen5
Давно вот мучает вопрос и нигде не видел, чтобы его хоть как-то проговаривали.
Где берут информацию об изменении климата в масштабе десятилетий/столетия? Даже если допустить что градусник метеостанции в 19 веке и сейчас откалиброваны одинаково с точностью до 0,1 градуса, то как учитывается то, что метеостанций сейчас тупо больше? Ведь даже на бытовом уровне - средняя температура комнаты, от градусника возле окна и от сети датчиков равномерно во всем объеме, будет разной. А температура даже в пределах одного города может отличаться градусов на 5.
BTRchik
Гринписа на вас нет!
MikeVentris
У UpIsNotJump есть замечательное видео на ютубчике, где подобно объясняется как это все посчитано и почему речь идет именно о СО2. Называется "Climate Change Is An Absolute Nightmare - This Is Why"
event1
С 70-х годов в космосе летают погодные спутники. Они меряют альбедо. Таким образом данные за последние 50 лет известны непосредственно. Для раннего времени берут вырезы из деревьев, ледяные керны с Антарктиды и сталактиты/сталагмиты из пещер. Там среднюю температуру вычисляют из химического состава
Glen5
Замечательно, что-то это как-то не вяжется с изменением климата на десятые градуса.
event1
Это скорее всего оттого, что вы не знакомы с самими этими методиками, их научным обоснованием, методами калибровки и всем вот этим вот. Я, честно говоря, тоже.
Keroro
Виноград в Скандинавии круто, конечно, но вот +37 в начале июня в Новосибе как-то не очень. А ведь есть еще и страны типа Индии, где и раньше летом было жарковато, а теперь температуры вообще запредельные. Леса горят, опять же. Уровень мирового океана поднимается (для Раши это мб и не проблема, но для некоторых стран вполне себе).
TuzSeRik
А вот в Питере +14 с холодным ветром. В Хайдерабаде, Индия, всю неделю будет до +35.
То есть, климат, конечно, меняется, но далеко не линейно и не предсказуемо (в том числе и не предсказуемо плохо)
Hlad
Существующая система имеет мощнейшую обратную связь: больше CO2 -> больше растений и деревьев -> меньше CO2. Собственно то, что предлагается в статье, всего лишь способ сделать эту связь сильнее.
Кстати, насчёт соли и гниения: подозреваю, что если вообще не заморачиваться с солью, эффективность захоронения углерода упадёт в 1.5-2 раза, но стоимость захоронения упадёт ещё сильнее, соответственно, будет ещё бОльшая экономическая выгода
energo_2000
Да ну, бред, сжигать углерод, чтобы потом его улавливать.
Чтобы это было логически осмысленно, надо сперва прекратить его сжигать. А потом уже улавливать.
В статье об этом и говорится, что улавливание бесмыслено (прежде всего цена: улавливание 600, сжигание 60). Но все равно обсуждаются вопросы улавливания...
eton65
Нужно сжигать уголь без выделения газа — сразу переход в твердую фазу окисла углерода
energo_2000
да сразу уже в твердый углерод...
Тогда старый КАМАЗ разу становится зеленым автомобилем: в нем недогоревшая солярка вылетает в виде сажи, т.е. того самого твердого углерода.
Налицо улавливание углерода из углеводорода, а КАМАЗ получается работает на оставшемся православном водороде..
eton65
Так нам же еще энергия нужна!
RaphZak
Ну вот, выше же написали, что КАМАЗ работает на водороде! То есть при использовании углеводородного топлива, сжигается водород - образуется вода плюс выделяется энергия плюс чистый углерод в виде сажи.
*сарказм
dizatorr
Меня больше занимает вопрос, а как быть с обеднением почвы, в связи с оттоком питательных веществ, которые депонируются таким образом вместе с СО2? Может лучше закапывать в землю на полях, увеличивая гумусный слой? При этом часть СО2 всё равно депонируется.
Hlad
Кого волнуют проблемы почвы, когда можно срубать по 60 баксов за закапывание в землю тонны растительной массы?
My-name
1) CO2 довольно хорошо растворим в воде (сравнительно с тем-же метаном, продуктом жизнедеятельности углеродвосстанавливающих бактерий), благодаря чему он довольно быстро поглощается (водой),
где подвергается переработке
(теми-же сине-зелёными водорослями, что поглотили значительную часть СО2 и наполнили атмосферу О2).
2) Метан - тоже парниковый газ
(как и СО2 он имеет линии поглощения в ИК-спектре).
И именно поэтому прочтённая мною статья показалась мне... излишне популистской.
Нет, речь не о качестве статьи на хабре, а о том, что столь серьёзных факторов не видят те, кто, якобы, серьёзно подходит к вопросам углероднейтральности своих организаций (Microsoft, Google, etc).
Это - действительно удивляет.
Считаю маловероятным то, что эти организации не способны самостоятельно изучить этот вопрос.
И то, что мы видим, это - чистой воды популизм.
vikarti
С данным решением — не особо надо. Достаточно что "весьма вероятно несет опасность".
При этом метод настолько дешевый что можно просто попробовать и посмотреть, что получится при массовом использовании, и сравнить с тем что дают климатические модели.
И вроде как ничему особо не мешает (в отличии от светлых идей забить коров например).
APaMazur
Если оценить масштаб, становится очевидно, что для сколько бы то ни было значительного эффекта
- метод совсем не дешевый, потому что речь все равно о миллиардах долларов... в год
- метод совсем не безвредный, потому что под него надо отдать очень-очень заметную часть сельхозяйственных земель, а у нас тут кое-где про мировой голод тоже громко кричат
domix32
Половина островов в Индонезии в ближайшее время станет морским дном. Если улучшений не случится и океанической дамбы не построят, то под воду уйдёт Бельгия и некоторые из её прибержных соседей. Люди со всех этих территорий должны куда-то мигрировать, а это довольное большое количество людей. Миграция такого количества людей неизбежно будет приводить к конфликтам на уплотняющихся территориях.
Сокращение территорий также приведёт к сокращению территорий под сельхоз производство со всеми экономическими последствиями из этого - сокращение экспорта, снижение доходов, увеличение бедных, повышение смертности.
В континентальной части во многих частях наоборот случится запустынивание сельхоз территорий из-за повышения температур, что ведёт к другой волне миграций из этих территорий и снижению производства. Экономические эффекты будут аналогичны затоплению.