Судно Titan весом 10 тонн, принадлежащее OceanGate Expeditions, пропало с радаров утром 19 июня примерно через час и 45 минут после спуска у побережья Кейп-Код, штат Массачусетс. 22 июня 2023 года были обнаружены обломки туристического подводного аппарата с пятью пассажирами, направлявшихся к месту крушения корабля «Титаник» (обломки знаменитого корабля находятся на глубине 4 км под Атлантическим океаном, в 60 км от Ньюфаундленда, Канада). После того как спасатели связали обломки с пропавшим судном, OceanGate объявил, что пассажиры на борту корабля считаются мёртвыми. В состав экипажа входили генеральный директор экспедиций OceanGate, британский бизнесмен, французский дайвер и исследователь, а также отец и сын из Пакистана.
OceanGate Expeditions — единственная компания, которая предлагает подводные туры по цене 250 000 долларов. Когда стало известно, что судно пропало, в Интернете началось бурное обсуждение новости. И как всегда это бывает, с каждыми новыми подробностями, начали появляться мемы: про сам батискаф, про туристов, про проклятие Титаника. На самом деле никакого проклятия нет, и не Титаник виноват в катастрофе. Виновато банальное пренебрежение мерами безопасности, и частично, невезение. Ведь, как стало известно, батискаф не проходил должные испытания и проверки техники безопасности.
Эта история ещё одно важное напоминание, что никогда не стоит пренебрегать мерами безопасности. Особенно, при экстремальных погружениях на глубину.
OceanGate
Стоктон Раш был генеральным директором OceanGate Inc, основанного в 2009 году. Согласно веб-сайту компании, OceanGate является частной компанией со штаб-квартирой в Эверетте, штат Вашингтон. OpenGate занимается «расширением доступа к океанским глубинам за счёт инноваций следующего поколения подводных аппаратов с экипажем и стартовых платформ». Компания заявляет: «Наш флот из пяти подводных аппаратов способен погружаться на глубину до 4000 метров и является уникальной платформой для исследования океанских глубин». OceanGate планировала добраться до места крушения в 2018 году, но отложила операции из-за плохих метеоусловий.
OceanGate предпринимает попытки миссий по крайней мере с 2017 года и впервые успешно достигла места крушения Титаника в 2021 году, а затем снова в 2022 году. Согласно веб-сайту компании, на лето 2023 года было запланировано 18 экспедиций. Миссии занимают до 10 дней, восемь из которых находятся в море, и стоят пассажирам 250 000 долларов каждая. Экспедиции из пяти человек обычно включают трёх платных пассажиров, а также двух членов экипажа, возглавляющих группу. Единственный известный пассажир среди пяти пропавших без вести — Хэмиш Хардинг, британский бизнесмен и лётчик, семья которого подтвердила, что он был в экспедиции в понедельник. В сообщениях в социальных сетях в воскресенье Хардинг сообщил, что группа достигла места над «Титаником» и планировала погрузиться в 4 часа утра в понедельник. «Экспедиция на этой неделе вероятно, станет первой и единственной пилотируемой миссией на Титаник в 2023 году, потому что Ньюфаундленд пережил исторически суровую зиму», — сказал Хардинг в Instagram. Поисково-спасательная команда была отправлена в понедельник утром после того, как группа была объявлена пропавшей без вести.
Затонувшие пассажиры Титана: Хамиш Хардинг, Поль-Анри Наржоле, Стоктон Раш, Шахзада Давуд и его сын Сулеман Давуд
Титан
«Титан — единственный в мире подводный аппарат из углеродного волокна, способный погрузить пять человек на глубину 4000 метров (13 123 фута). Это подводный аппарат, который компания использует для исследования затонувшего корабля RMS Titanic во время ежегодных экспедиций. Уникальная способность Титана перевозить пять человек позволяет нескольким специалистам миссии, учёным и экспертам по контенту поделиться уникальным опытом погружения в глубоком океане.
Современное судно, спроектированное OceanGate Inc. в сотрудничестве с экспертами из НАСА, Boeing и Вашингтонского университета, дебютировало под водой в 2018 году. Благодаря инновационному использованию современных материалов Титан стал легче и прочнее. Просторная и более удобная, чем любая другая глубоководная подводная лодка, исследующая океан сегодня» — говорится на сайте компании.
Внутри подводного аппарата хорошо освещено и комфортно для пяти человек. Внутреннее давление остаётся постоянным, поэтому туристам не нужно проходить процесс декомпрессии в конце погружения. Воздух внутри подводной лодки перерабатывается так же, как воздух внутри космического корабля. Внутренняя температура обычно всего на несколько градусов выше, чем температура воды снаружи, поэтому во время погружения рекомендуется надевать несколько слоев одежды.
Помимо Титана компания также располагает другим видом батискафа — Cyclops-1. Подводный аппарат Cyclops-1 компании OceanGate Inc. может перевозить до пяти человек на глубину до 500 метров (1640 футов).
Титан, судно которое затонуло, один из пилотируемых подводных аппаратов, которыми компания хвастается. По заявлению компании, Титан «легче по весу и более экономичен в мобилизации, чем любой другой глубоководный аппарат». Он используется для обследования объектов, инспекционных исследований и сбора данных. С его «новаторской инженерией» и «стандартными технологиями» Титан имеет «уникальное преимущество» перед другими глубоководными подводными лодками и более прост в эксплуатации. Кроме того, он также имеет мониторинг состояния корпуса в реальном времени (real-time hull health monitoring, RTM), который, по словам компании, является непревзойдённой функцией безопасности, которая оценивает целостность корпуса во время каждого погружения. Это также обеспечивает раннее предупреждение.
Титан, согласно веб-сайту компании, совершил успешные рейсы в 2021 и 2022 годах. В 2022 году репортёр CBS Дэвид Пог рискнул погрузиться на Титане, чтобы посмотреть на Титаник. Перед погружением ему пришлось подписать документ, в котором говорилось, что подводный аппарат является «экспериментальным» и «не был одобрен каким-либо регулирующим органом».
В видео Раш указывает на трубопроводы внутри судна, говоря, что он купил их у поставщика жилых автодомов Camping World, и говорит, что «мы управляем всем этим» с помощью геймпада. Судно использует строительные трубы в качестве балласта. Раш поясняет, что сосуд высокого давления, который поддерживает давление и качество воздуха для поддержания человеческой жизни на много миль под водой, «совсем не является кустарным» и разработан с помощью Boeing и NASA.
Для своих морских коммуникаций компания использует Starlink. «Титан — единственная подводная лодка с пятью пассажирами, способная погрузиться на глубину Титаника, которая составляет половину глубины Атлантического океана», — говорил Раш CBC в прошлом году. «Нет никаких переключателей и предметов, на которые можно наткнуться, у нас есть только одна кнопка, чтобы включить аппарат. Это не должно требовать много навыков. Всё остальное делается с помощью сенсорных экранов и компьютеров, так что вы действительно становитесь частью машины».
Непредсказуемая Атлантика
OceanGate не единственная компания, занимающаяся подводным туризмом. Сообщается, что Bluefish также предлагает туры на Титаник. Ещё в 2015 году говорилось, что компания взимает 60 000 долларов за поездку на Титаник в период 2019-2020-гг. Директор Bluefish Стив Симс в то время говорил: «Титаник действительно захватывает умы широкой толпы. И в космосе побывало больше людей, чем видело Титаник».
Экспедиция OceanGate предлагала туристам попробовать себя в качестве разных специалистов миссии. Роли могут различаться в зависимости от экспедиции:
- Специалист сонара и лазерного сканирования
- Гидролокационное и лазерное сканирование кораблекрушений и затонувших артефактов
- Фотография и видеосъёмка
- Управление бортовыми камерами
- Связь и отслеживание
- Наблюдение и документация артефактов или морских обитателей
- Погружная подготовка
- Обслуживание подводного аппарата после водолазных работ
- Дайвинг
- Медиа
- Помощь в оперативном планировании погружений
Катастрофический взрыв
Пилот подводной лодки, нанятый для оценки подводного аппарата «Титаник», в 2018 году предупреждал, что его система мониторинга корпуса будет обнаруживать отказ только «часто за миллисекунды до взрыва».
Обломки Титана были найдены примерно в 500 м от места крушения Титаника. Представители береговой охраны заявили, что они всё ещё расследуют то, что же произошло с аппаратом. Береговая охрана США подтвердила в среду, что они уловили подозрительные подводные звуки с помощью гидроакустических буев, чувствительных микрофонов, привязанных к буям, сброшенным с самолётов, пролетающих над районом поиска.
Ранее журнал Rolling Stone сообщал, что поисковики на канадском самолёте обнаружили «хлопки» с 30-минутными интервалами, исходящие из района, где пропал подводный аппарат. Эксперт по поиску и спасению подводных лодок сказал, что звуки могут свидетельствовать о том, что судно находится ближе к поверхности, чем первоначально опасались. Но четверг береговая охрана заявила, что «похоже, нет никакой связи между шумами и местоположением на морском дне».
Если бы спасательным командам удалось найти корабль, им всё равно пришлось бы придумывать стратегию, чтобы вытащить батискаф из такой глубины, чего раньше никто не делал. Очень немногие суда могут погрузиться на такую глубину, и уж точно не водолазы.
Ранее эксперты предполагали, что запасы кислорода у экипажа закончатся примерно в четверг утром. Тем не менее, Береговая охрана США сообщила в четверг, что поиски будут продолжаться как минимум до конца дня.
Вероятно, с подлодкой «Титан» произошел какой-то сбой, из-за чего корпус был повреждён, что привело к «катастрофическому взрыву». Причиной могла быть утечка или сбой питания. Существует также вероятность того, что небольшой пожар из-за короткого замыкания в электросети мог повредить электронные системы корабля, которые используются для навигации и управления судном. Шансов выжить при таком взрыве, практически, никаких.
Комментарии (216)
deema35
23.06.2023 14:17+22Помимо Титана компания также располагает другим видом батискафа — Cyclops-1.
На всех промо материалах показан аппарат Cyclops-1, у которого намного больший иллюминатор. У меня такое впечатление что туристы купили тур думая что их отправят на Cyclops-1 но вместо этого их отправили на Титане с маленьким иллюминатором и вообще похожем на бочку.
rocket
23.06.2023 14:17+1Черный ящик на борту хоть был? Узнаем ли мы подробности последних минут жизни экипажа?
veryboringman
23.06.2023 14:17+41Откуда ему там взяться? Корабль был сделан очень "творчески", т.е. максимально дешево.
А что случилось - и так понятно, материал корпуса не выдержал и корабль раздавило. Это мгновенный процесс, никто из команды этого не осознал - они умерли мгновенно.
Subfocus
23.06.2023 14:17Интересен сам процесс. Ведь не может быть так, что плыли плыли оп - в лепешку. С какой - то глубины явно начались внешние/внутренние признаки деформации, или там скорость погружения была такова, что не никто не усел обратить внимания?
Moskus
23.06.2023 14:17+22Это почему не может - может. Понятие "хрупкая деформация" вам совершенно не знакомо?
Трещина в материале распространяется со скоростью звука в этом материале (несколько тысяч метров в секунду).
Kotofay
23.06.2023 14:17+10При давлении 400 кг. на квадратный сантиметр, процесс напоминает кувалду-муху-наковальню. Т.е. мгновенное сплющивание в ничто.
blind_oracle
23.06.2023 14:17+8Пишут что он из карбона был сделан - карбон не деформируется обычно, он либо держит давление, либо разрушается почти мгновенно если усилие превысило пределы прочности.
j_aleks
23.06.2023 14:17+2что то на фотке в статье не похоже на карбон, а "труба" из стали 10мм толщины (примерно как на фотке) схлопнется уже на 40-50 метрах
Tavrid
23.06.2023 14:17+6труба из углеволокна там толщиной 127 мм. И это с запасом прочности 2,25.
У нас по советскому ГОСТу кастрюли и всякие обечайки и крышки для аппаратов для приготовления пищи рассчитывают с запасом прочности 2,4 по давлению и устойчивости.
Wesha
23.06.2023 14:17+4Только эти горе-проектировщики забыли, что давление — оно разное бывает. И вот как раз с устойчивостью у этой конструкции и проблема, потому что давление направлено извне вовнутрь, а не наоборот.
darthmaul
23.06.2023 14:17+1А нафига углеволокно? Оно ж не летает и не ездит, батискафу масса даже в плюс будет (меньше балласта тащить). Что мешало просто толстую стальную обечайку сделать? Дешёво и надёжно.
Wesha
23.06.2023 14:17Что мешало просто толстую стальную обечайку сделать? Дешёво и надёжно.
Не так дёшево, как реальным посонам хотелось бы. Со сталью есть нюансы.
Ну и да, "корпус из углеволокна" — это стильно, модно, молодёжно, соответственно, продать проще. Академиев не все кончали, чтобы понимать, где именно по ушам ездят. Одна радость — эффективный менеджер в том же бачке был.
nronnie
23.06.2023 14:17Я х/з, но, может быть, из-за простоты работы с ним. Сейчас уже давно для яхт стекловолокно самый, наверное, популярный материал именно по этой причине.
Valerij56
23.06.2023 14:17Не путайте стекловолокно и углепластик.
Popadanec
23.06.2023 14:17Их часто вместе используют(внутренний слой из одного, внешний из другого), для баллонов с давлением. Оба отлично работают на растяжение(но немного по разному), но плохо на сжатие, оба фиксируются одной и той же смолой.
Стекловолокно просто дешевле углеволокна, вот его и используют.
Популярный для яхт он по причине простоты принятия формы и обработки.Valerij56
23.06.2023 14:17Вот именно - баллонов, работающих на растяжение. Кстати, в баллонах обычно есть внутренний тонкостенный металлический лейнер. Плюс таких баллонов, кроме прочего, в том, что при разрушении они невзрываются с разлётом осколков, как цельнометаллические.
Valerij56
23.06.2023 14:17+3Оно ж не летает и не ездит, батискафу масса даже в плюс будет (меньше балласта тащить).
При толщине металла, требуемой для того, чтобы выдержать внешнее давление на глубине шести километров, масса гондолы оказывается такой, что гондола тонет. Поэтому для компенсации веса гондолы батискафу требуется поплавок, заполненный бензином или специальной пеной.
Масса гондолы из углепластика меньше, поэтому можно обойтись без поплавка, что мы и наблюдаем. Поэтому, кстати, этот аппарат не батискаф, а мезоскаф, или подводная лодка.
arheops
23.06.2023 14:17+9Карбон по характеристикам сжатия похож на стекло, а не на металл.
Собственно, так же происходит и с более приземленными изделиями, мачтами для виндсерфинга, карбоновыми рамами велосипедов. У вас совершенно новое по виду изделие просто разлетается на полоски.
RTFM13
23.06.2023 14:17+9Во-первых, деформация в данном случае имеет положительную обратную связь.
Во-вторых там силовая труба из карбона. Она же и явилась слабым местом на 99%.
Не видно переборок, похоже силовую часть проектировал дизайнер интерьеров.
veryboringman
23.06.2023 14:17+7Именно так и было - сразу в лепешку, потому что углепластик (он же карбон, он же карбонопластик, он же carbon), из которого был изготовлена капсула, в которой сидел экипаж и туристы - в случае каких-либо нарушений структуры (пузырек мелкий, "усталость" материала - они, судя по всем, не умели ее нормально измерять, повреждение) мгновенно коллапсирует.
Представьте воздушный шарик, который проткнули иголкой. Вот что-то похожее, но наоборот - с внешним давлением в 400 атмосфер (в 400 раз выше атмосферного).
На условном "черном ящике" была бы запись общения команды в духе: "и вот был у ме". Все, взрыв и дальше какие-то части корабля тонут, какие-то всплывают, тела безвозвратно уничтожены, а мелкие остатки съедены морской фауной.
bobcatt
23.06.2023 14:17Это произошло примерно так же как взрывается стеклопластиковый баллон с метаном в авто. Ничего не происходит, не происходит, потом бабах и нет половины машины.
Только здесь в обратную сторону. Собственно углепластик этим и плох что разрушается при превышении нагрузки сразу и без предупреждения
Wesha
23.06.2023 14:17+26Делать из углеродного волокна корпус, который должен работать на сжатие — это явно с олимпиады для альтернативно одарённых. Этож, етить, волокно, нить (в полимерном матриксе)! Оно для работы на растяжение предназначено!.
uszer
23.06.2023 14:17+2Название "титан", как-бы намекает, что он должен был быть сделан из титана, который для этих условий как раз подходит, но оказалось, что это ... углеродное волокно. Это звиздец, товарищи. Материал, который хорошо работает на растяжение, решили использовать "на сжатие". Финал немного предсказуем.
Tavrid
23.06.2023 14:17+3я уже писал, углеволокно имеет предел прочности на сжатие 300МПа - соответствующий его легкой плотности (1200-1500). Обычная конструкционная сталь имеет показатель 450, но плотность у нее 7800. Титан имеет показатель 1200, но плотность 4400. Особые сорта стали, в которых и титан в составе имеют еще более лучшие показатели. Но у всех сталей впри литье в больших объемах есть проблема - пузырьки! Поэтому технология утопичная - отливают сферу и выпиливают из нее 70% стружки, частникам такие расходы на стружку не потянуть.
Valerij56
23.06.2023 14:17+4Поэтому технология утопичная - отливают сферу и выпиливают из нее 70% стружки, частникам такие расходы на стружку не потянуть.
Найдите библиографическую редкость - книжку FNRS-3 Огюста Пиккара (название по памяти, могу ошибаться). Книга конца пятидесятых, начала девяностых, так что по ней в инете ничего не нашёл, но она была. Там описана технология строительства капсулы. Делается крупная отливка, из которой используется только средняя часть, и из неё ковкой делаются полусферы или полусфера и среднее кольцо. При этом мелкие пузырьки расплющиваются и незначительно влияют на прочность. Частникам уже восемьдесят лет назад это было по силам.
Впрочем, если здесь прочная капсула была из углепластика, то к теме статьи это отношения не имеет.
bobcatt
23.06.2023 14:17Но при ковке масса сферы получается существенно больше, что тянет за собой большие объёмы поплавка и размеры всего аппарата. Можете сами сравнить размерность Триеста и современного DSV Limiting Factor.
Valerij56
23.06.2023 14:17+1Вы сравниваете несравнимое. Во первых, Триест был предназначен для погружения в Марианскую впадину, во вторых, строился в пятидесятых-шестидесятых прошлого века, и современных материалов ещё не было.
bobcatt
23.06.2023 14:17Я сравниваю именно аппараты для погружения на 11 км, с капсулой на двоих. DSV Limiting Factor нырял пару лет назад в Марианскую впадину раза три-четыре.
Valerij56
23.06.2023 14:17Тогда сорри. Давно не интересовался. Но материалы с шестидесятых, действительно, очень изменились. Здесь как в космонавтике, в шестидесятых было возможно ценой мобилизации сил сильнейших государств, а сейчас доступно не очень большим фирмам.
Popadanec
23.06.2023 14:17+1А с углеродом много подводных камней. Не так намотал(или использовал волокно не
той направленности), получи зоны напряжения. Использовал не ту смолу, плохо её размешал, опять же получи зоны с ослабленной прочностью.
При этом внешне всё выглядит прилично и даже далеко не каждое сканирование покажет проблему. Плюс углеродное волокно на сжатие фактически не работает. На сжатие работает смола которую используют для фиксации.
iig
23.06.2023 14:17+1частникам такие расходы на стружку не потянуть
Долларовые миллиардеры потянули бы.
Dr_Faksov
23.06.2023 14:17Задолго до того как волокно достигнет своей прочности на сжатие оно ИЗОГНЁТСЯ. Это кто-то учитывал?
В истории самолетостроения был случай когда самолёт, рассчитанный по всем правилам, скручивался в воздухе. Искали долго, и нашли, что в безупречных расчётах конструкции, построенной из длинных деревянных реек, при сжатии рейки тупо гнулись, а не упруго сопротивлялась сжатию.
Wesha
23.06.2023 14:17Это кто-то учитывал?
Очевидно, нет. Про околонулевую устойчивость этого мусорного бачка при равномерном сжатии тут только ленивый не отписался.
venanen
23.06.2023 14:17+6Ну дык а кого сталью удивишь? Из стали вон еще паровозы делали, не звучит на 250к$. А вот современный, легкий, прочный композит - то другое дело, прорыв. А значит это легче продать. Мне это видится как-то так
dopusteam
23.06.2023 14:17+3Единственный известный пассажир среди пяти пропавших без вести — Хэмиш Хардинг
Что это значит? Остальные неизвестные?
TilekSamiev
23.06.2023 14:17Известный всмысле популярный
dopusteam
23.06.2023 14:17+4Что значит "популярный пассажир"?
blind_oracle
23.06.2023 14:17+8Celebrity
dopusteam
23.06.2023 14:17+1Единственный известный* пассажир среди пяти пропавших без вести — Хэмиш Хардинг
* известный - популярный**
** популярный - celebrity
deema35
23.06.2023 14:17+6Перед погружением ему пришлось подписать документ, в котором говорилось, что подводный аппарат является «экспериментальным» и «не был одобрен каким-либо регулирующим органом».
Кстати частный космический туризм вот вот должен "расцвести". Интересно там туристы тоже будут подписывать документ, что ракета экспериментальная и не была одобрена какими-либо регулирующими органами.
Hardcoin
23.06.2023 14:17+16Не одобренной ракете не дадут взлететь. С батискафами по-проще. Потому что ракета может, при падении, угробить ещё кучу человек, а батискаф только тех, кто внутри.
GDragon
23.06.2023 14:17+2Не одобренной ракете не дадут взлететь.
С космодрома расположенного на территории страны.
Если вспомнить почему появилась идея морских стартов - регуляторика была одним из моментов.blind_oracle
23.06.2023 14:17+3Даже те обычно под какой-то юрисдикцией ходят, так что могут нарваться на проблемы дома если будут наглеть. Ну и ракета уходит обычно вдоль вращения планеты - там под ней много обжитого может быть пока она на орбиту не выйдет.
Valerij56
23.06.2023 14:17+1Не одобренной ракете не дадут взлететь.
Не путайте. FAA не даст взлететь космической ракете если на ней нет устройств, обеспечивающих её самоуничтожение или подрыв, когда она выходит из разрешённого коридора запуска, потому, что это угрожает третьим лицам.
FAA так же разрешает вывод на орбиту спутника. Были случаи, когда в рамках миссии "Транспортёр" спутники запускали спутники, но не давали команду на их отделение, и они сгорали вместе со второй ступенью.
Но сейчас (до осени 2023 года) действует положение, запрещающее FAA принимать решение о сертификации пилотируемых запусков, в связи с экспериментальным их характером. Сейчас идёт напряжённая борьба с целью продолжить этот регуляторный режим.
ermouth
23.06.2023 14:17+6не была одобрена какими-либо регулирующими органами
Космический туризм регулируется FAA, то-есть достаточно сурово. Подводный туризм в нейтральных водах не регулируется вообще.
MAXInator
23.06.2023 14:17+2Космический туризм регулируется FAA
Вы говорите о американском космическом туризме. Но никто не мешает воспользоваться услугами условного зимбабвийского аэрокосмического агентства.
Valerij56
23.06.2023 14:17Но никто не мешает воспользоваться услугами условного зимбабвийского аэрокосмического агентства.
Кроме ITAR а ещё точнее режима нераспространения ракетных технологий, ничто не мешает. Правильный ответ немного выше.
Tavrid
23.06.2023 14:17-12судя по тому как у SpaceX взрываются ракеты на старте - не все так сурово регулируется. Какая-то доля исследовательской самодеятельности допускается (по крайней мере в плане испытательных полетов, тот же автомобиль Tesla отправить в космос смогли).
ermouth
23.06.2023 14:17+12судя по тому как у SpaceX взрываются ракеты на старте
Напомните, какие ракеты с космическими туристами у SpaceX взорвались на старте?
Dolios
23.06.2023 14:17+1Я при каждой стандартной мед процедуре типа контрастного рентгена подписываю бумажку, что если что, я сам виноват, а доктор ни при чем. На моё резонное замечание, что я не специалист и не могу оценить риски, следует ответ: не подпишите, диагностику делать не будем, а без диагностики не будем лечить нормально.
shark14
23.06.2023 14:17+2Основная загвоздка в том, что подобные аппараты стартуют с борта судна, находящегося в нейтральных водах и напрямую не подчиняются ничьей юрисдикции в этот момент.
Соответственно, нет государства, которое бы могло предъявлять требования о безопасности такого погружения, поэтому сравнения с авиацией и космонавтикой тут не совсем корректны. И не очень понятно, что можно сделать с таким казусом (и можно ли).
mortadella372
23.06.2023 14:17+24и можно ли
И нужно ли.
sepulkary
23.06.2023 14:17Судя по тому, что американские спасатели достаточно оперативно туда выдвинулись и столь же оперативно опубликовали снимки обломков, лежащих на глубине - похоже, нужды в частных исследовательских экспедициях нет, есть только экстремальный спорт.
Valerij56
23.06.2023 14:17Ну почему? Были, и наверное и сейчас есть, туристические подводные лодки для путешествий к достопримечательностям. Правда большинство на значительно меньшую глубину.
NSGrid
23.06.2023 14:17Государство может и нет, но пострадавшие граждане (а в случае их гибели - их родственники) в любом случае могут предъявить претензии компании организатору OceanGate Expeditions, ведь она, как я понимаю, зарегистрирована в США и там уже неважно куда она их везет. Единственный момент не знаю, насколько для законодательства США юридически значимы всякие подписи бумаг клиентами о том, что аппарат типа экспериментальный и не сертифицированный и все может случиться.
GDragon
23.06.2023 14:17+4Все клиенты подписывали отказ от претензий.
Так что ничего с фирмой не будет.
RusTech
23.06.2023 14:17Фирма может отобьётся от исков, но ей конец в плане продолжения бизнеса.
GDragon
23.06.2023 14:17+2Ой не фаааакт...
Придёт новый глава, покается, громко заявит что "мы провели работу над ошибками" и вуаля, плохой репутации как не бывало.
Зато пиар от катастрофы - хоть и плохой, но пиар.
Didimus
23.06.2023 14:17+1Есть вероятность, что это вирусная реклама
Wesha
23.06.2023 14:17Скорее антиреклама, углепластика.
Плюс недешёвая. Сколько стоят жизни трёх миллионеров?
Didimus
23.06.2023 14:17Миллионеры будут жить, особо не отсвечивая. А тут уже на подходе новый пластик, из использованной туалетной бумаги. Чтобы океан не загрязнять неаразлагаемым углепластиком
ion2
23.06.2023 14:17+5Сильно сомневаюсь. Если докажут, что клиенты были введены в заблуждение и аппарат не соответствовал требования безопасности, фирме конец.
У нас бы транспортная прокуратура уже дело открыла и не важно кто что там подписывал.
Pavel1114
23.06.2023 14:17У нас прокуратуре вообще не важно кто там и что подписывал. "Сильная рука" так сказать. В России возможно даже президент лично бы отдал приказ прикрыть контору.
wataru
23.06.2023 14:17+3президент лично бы отдал приказ прикрыть контору.
Или бы сказал "они утонули", обозвал родственников погибших дешевыми шлюхами и прекратил все расследования.
deee
23.06.2023 14:17+5Уже был комментарий юриста по морскому праву, что эти бумажки в юрисдикции США слабо защищают от претензий в случае гибели людей. К тому же родственники погибших ничего не подписывали, но пережили утрату близких им людей и, благодаря юристам, могут добиться ощутимых юридических результатов.
NSGrid
23.06.2023 14:17-1Кстати, я вот тоже подумал, утрата близких - это как минимум моральные страдания, то есть моральный ущерб, а это у нас в России моральный ущерб оценивается судьями обычно в 5000 руб. Ну при смерти человека может быть 1-2 миллиона рублей, то есть 10-20 тыс. долларов. А в США он может исчисляться миллионами долларов.
deee
23.06.2023 14:17Для интересующихся:
Maritime lawyer: There will be 'tremendous litigation' related to the submersible tragedy | On Balan
https://www.youtube.com/watch?v=vQqyKR4k-vA
What legal action could OceanGate face after loss of Titan?
https://www.youtube.com/watch?v=CoqnjTouUhE
‘The lawsuits will come soon,’ after OceanGate tragedy, legal analyst says | The Hill
https://www.youtube.com/watch?v=tdTnovA5r4A
hasound
23.06.2023 14:17Нейтральные воды - это хорошр, но судно же идет под флагом какой-то страны.
Moskus
23.06.2023 14:17+5Да, только вот перевозимые или буксируемые подводные аппараты, по причине того, что не являются самостоятельными морскими судами, способными выходить из порта и возвращаться в него без помощи буксира или транспортного судна, не подпадают под те требования (SOLAS), которые распространяются на обычные суда.
delicious
23.06.2023 14:17+1скорее всего, это одна из причин, почему запускали с погружаемого пилона (вторая - отсутствие необходимости в сертификации крана, позволяющего спускать людей, и третья, необходимость погрузить батискаф на глубину)
Plesser
23.06.2023 14:17+1Соответственно, нет государства, которое бы могло предъявлять требования о безопасности .....
Но с другой стороны договор об оказании услуги то предлагается подписать на берегу, и еще вопрос не является ли таким образом борт корабля частью государства? Вроде с самолетами такая тема есть.
pae174
23.06.2023 14:17Основная загвоздка в том, что подобные аппараты стартуют с борта судна, находящегося в нейтральных водах и напрямую не подчиняются ничьей юрисдикции в этот момент.
Это не так. В открытом море судно находится в юрисдикции той страны, под флагом которой ходит. Это регламентируется статьями 91-94 Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года. https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml
Moskus
23.06.2023 14:17+4Судно под флагом подчиняется международным морским правилам. А вот подводный аппарат, буксируемый судном или перевозимый им (в момент, когда покидает борт судна), подчиняется только местным (национальным) правилам осуществления погружений или подводных работ. Так что в нейтральных водах местные правила на него не распространяются, а международные никогда и не распространялись.
nronnie
23.06.2023 14:17По "Морской конвенции" ООН на судне действуют законы страны под чьим флагом оно ходит.
Valerij56
23.06.2023 14:17Основная загвоздка в том, что подобные аппараты стартуют с борта судна, находящегося в нейтральных водах и напрямую не подчиняются ничьей юрисдикции в этот момент.
Судно зарегистрировано в разных местах, но под конкретным флагом. Это и есть юрисдикция, под которой происходит всё на судне.
ivanstor
23.06.2023 14:17+13Людей жалко, конечно. Но вот сам проект совсем не жалко. Наглая самонадеянность вкупе с безграмотностью привели к закономерному печальному результату. За дурь, как водится, заплачено человеческими жизнями.
В этой статье не акцентируется, но желающие могут поискать в сети высказывания основателей фирмы о экспертах и нормах.
GDragon
23.06.2023 14:17+33Эх, ну вот зачем, зачем тащить "implosion" как "взрыв".
Есть замечательное слово, идеально характеризующее процесс - схлопывание, или если уж хочется нарочитых англицизмов - коллапс.
schqual
23.06.2023 14:17+18Так же как и "катастрофический". Ложный друг переводчика.
В данном контексте это скорее "разрушительный", потому что "катастрофа" - это "disaster", а оригинальный термин "catastrofic implosion" не несёт эмоциональной окраски, как хотят видеть переводчики в слове "катастрофический".
Разрушительное схлопывание - чисто технический термин же.
Tamerlan_Hajiyev
23.06.2023 14:17+9Есть замечательные слова в русском языке - раздавливание, расплющивание.
mortadella372
23.06.2023 14:17А "чпок" не годится?
venanen
23.06.2023 14:17-А где батискаф?
-У него случился внезапный и мгновенный чпок...mortadella372
23.06.2023 14:17+5"внезапный и мгновенный" лишние что для взрыва, что для имплозии, что для чпока.
К тому же чпок -- отличный глагол.
— Что случилось с вашим батискафом?
— Он чпокнул..
IntActment
23.06.2023 14:17+4Если с титаном случился "чпок", то с титаником - "хрясь". И у обоих не выдержал корпус в столкновении с суровой физикой
vorphalack
23.06.2023 14:17+1внезапно, "внезапный" не лишний — потому что это про ожидаемость события, а не его скоротечность.
EskakDolar
23.06.2023 14:17+1Вот к чему приводит экономия на тестировании
darthmaul
23.06.2023 14:17+1Испытывали и даже туристов катали пару раз на этом пепелаце. Тут экономия на инженерии, забыли учесть усталось материалов.
Wesha
23.06.2023 14:17-1Здесь сыграла роль не столько усталость, сколько недооценка устойчивости конструкции.
Коллапс оболочки при превышении внешнего давления над внутренним — это самоускоряющийся процесс.
Интересно, по какой моде оно сколлапсировало — по первой или по второй?
darthmaul
23.06.2023 14:17Сее чудо техники уже плавало ровно по тому же маршруту. Тут явно или усталость материалов или кривое обслуживание. Да просто когда краном таскали могли треснуть о борт корабля, углепластик же хрупкий. Микротрещины образовались и капут.
sloniki
23.06.2023 14:17+16Кэмерон уже высказался. Говорит, было с самого начала понятно, чем кончится. Конструкция не монолитная и недостаточно испытанная. Материалы не самые подходящие для таких задач. Он жалеет, что не говорил достаточно громко об очевидных рисках.
boriska-1
23.06.2023 14:17-36Кэмерон, извините, это кто? Режиссер кино? Он специалист в батискафах?
sloniki
23.06.2023 14:17+48Ну кроме всего прочего он первый, совершивший соло погружение в Марианскую впадину, например. То есть человек причастный.
ssj100
23.06.2023 14:17+14мне кажется вообще и второй кто опустиля на Дно, кроме Триеста. Так что опыт погружения есть.
boriska-1
23.06.2023 14:17-9У него какое инженрное образование в создании и экспертизе глубоководных аппаратов? Как он оценил конструкцию, по фото? Гагарин тоже первый, но ракету Королев строил
Spaceoddity
23.06.2023 14:17+16Ричард Фейнман тоже был не инженер, а физик-теоретик. Однако расследование причин катастрофы "Челленджера" поручили именно ему.
Tavrid
23.06.2023 14:17+9Кэмерон втайне от всех контролирующих госорганов в Австралии построил глубоководный подводный аппарат Deepsea Challenger на котором в одиночку и спустился на глубину 11 км. Большую поддержку ему оказали из России, так как его аппарат отчасти похож на устройство аппаратов Мир, из которых он лично снимал Титаник (и углепластиков там нет, и основные компоненты скопированы).
Технологии глубоководных аппаратов засекречены во многих странах и в этот клуб никого не хотят пускать - там серьезные интересы национальной безопасности и что-то еще явно есть там на глубине.Popadanec
23.06.2023 14:17Постройке МИРов США оказывало серьёзное давление. Я и сам заинтересовался, ради чего.
shasoftX
23.06.2023 14:17Тут последнее время пишут про российский беспилотный "Посейдон". Так что возможно именно поэтому и оказывали давление так как знали что такие работы в России ведутся.
Valerij56
23.06.2023 14:17Миры построены сорок лет назад, ещё во времена СССР. Шла Холодная война, и Штаты не хотели появления в Союзе обитаемых глубоководных аппаратов. Хотя, мне кажется, что заводы, серийно выпускавшие корпуса ядерных реакторов, могли справиться с таким заказом. В то время о Посейдоне никто не задумывался, да и технологий батискаф и Посейдон требует совершенно разных.
Aleshonne
23.06.2023 14:17Миры, теоретически, могли найти и отключить донные датчики системы слежения за подводными лодками в Атлантическом океане. Возможно, причина в этом.
Valerij56
23.06.2023 14:17Миры вообще многое могли сделать. Например, порвать кабели связи...
darthmaul
23.06.2023 14:17А зачем для таких целей обитаемый аппарат со всеми заморочками? Проще дрона сделать - его можно вообще заполнить несжимаемым диэлектриком и тогда даже оболочка сверхпрочная не нужна будет.
Valerij56
23.06.2023 14:17Да, в восьмидесятых с дронами была напряжёнка.
На самом деле есть вот такая вещь:
В 70-м году я сформулировал концепцию незаменимости в новой незнакомой обстановке человека-исследователя, наблюдателя - по сравнению с оператором любых программируемых роботов-аппаратов.
Эта концепция продолжает действовать и сейчас.
Но в данном случае надо просто помнить, что на борту Титана были три туриста...
darthmaul
23.06.2023 14:17Не совсем понимаю, чем отличается исследователь, сидящий в батискафе от оператора, управляющего оным по проводу. Даже сидя внутри всё, что может человек - это взаимодействовать с органами управления, которые приведут в действие некие исполняющие механизмы. Что изменится если эти ограны и ИМ разнести в пространстве? Единственое отличие лишь в том что обзор через илюминатор получше, камеры в 70е так себе были.
Valerij56
23.06.2023 14:17Вы невнимательно читали. Написано "оператором любых программируемых роботов-аппаратов". И в семидесятые не только камеры были так себе, но и электромеханика тоже, я уже не говорю об электронике. А это уже и сложности с непосредственно дистанционно управляемыми аппараты.
Valerij56
23.06.2023 14:17+1Технологии глубоководных аппаратов засекречены во многих странах и в этот клуб никого не хотят пускать - там серьезные интересы национальной безопасности
Нет, технологии не засекречены, но находятся под серьёзным контролем. Поэтому Миры строились в Финляндии, хотя были аналогичные аппараты в Штатах и Канаде, а Deepsea Challenger в Австралии. Технология постройки гондолы батискафа детально описана даже в книге Огюста Пикара, которая была переведена и выпущена в Союзе в шестидесятых.
eton65
23.06.2023 14:17находятся под серьёзным контролем
Не совсем понятно обоснование такого жесткого контроля. Какой вред принесет случайный частник, опустившийся в Марианскую впадину?
iig
23.06.2023 14:17+1Ну, допустим, у частника появится идея подключиться к каким-то подводным коммуникациям. Во имя бобра, разумеется. А возможность уже есть ;)
BlackMokona
23.06.2023 14:17А ещё технологии могли быть изучены и использованы для улучшения боевых подлодок или создания подлодок нового класса.
Tsimur_S
23.06.2023 14:17+22А высказываться имеют право только конструкторы? У Кэмерона довольно большой опыт погружений, как к Титанику так и к Марсианской впадине. Так что он вполне себе уверенный пользователь батискафов.
akhalat
23.06.2023 14:17У Кэмерона довольно большой опыт погружений, как к Титанику
Кстати, интересно стало, пролёт камеры в самом конце фильма через затонувший корабль в "настоящее время" — это CGI, или реально под водой было снято? Думаю, что скорее всего CGI, но вдруг.
Adel-S
23.06.2023 14:17+2Вроде как реальный пролёт:
"Для съемок Джеймс использовал специально сконструированную его братом Майком глубоководную кинокамеру, способную выдерживать давление в 400 атмосфер. Там, на глубине, и речи не могло идти о репетициях, о дублях – каждое погружение занимало по четыре часа только в один конец, и стоило больших усилий. Поэтому нужно было найти способ репетировать наверху.Был изготовлен макет руин Титаника в масштабе 1/33 – со всеми мельчайшими подробностями, вплоть до перил – и съемочная группа взяла его с собой на борт «Академика Келдыша». Там, на корабле, посреди океана, Джеймс вместе с русскими операторами глубоководных аппаратов до мелочей прорабатывал те движения, которые им предстояло сделать на почти четырехкилометровой глубине.
Титаник Маленькие субмарины со встроенными объективами видеокамер и источниками света находились в руках операторов, которые ходили вокруг модели Титаника согласно указаниям Камерона. Потом, на глубине, они в точности повторяли свои действия."
Brenwen
23.06.2023 14:17+23Как бы да, специалист с огромным опытом - у него свой собственный глубоководный аппарат есть, аж в Марианскую впадину спускался.
ValCanada
23.06.2023 14:17+6Современное судно, спроектированное OceanGate Inc. в сотрудничестве с экспертами из НАСА, Boeing и Вашингтонского университета
Сейчас по всему англоязычному интернету цитата СЕО широко разошлась насчет того что он приглашал специалистов-подводников, а они все как на подбор "скучные 50-летние белые мужчины", а ему хотелось чего-нибудь эдакого, видимо, c diversity. Ну он и нанял нескучную молодую девушку.
Конец немного предсказуем.
cat_chi
23.06.2023 14:17+11Вот так люди ценой своей жизни доказали, что... не надо так.
Извлечём ли мы из этого урок? Не факт.
Напомнило противостояние Амундсена и Скотта. Долгое время Скотт считался образцом мужественности и национальным героем Британии, несмотря на свой откровенный... идиотизм.
selivanov_pavel
23.06.2023 14:17+5В цитате было, что белые 50-летние мужчины "недостаточно вдохновляющи". Ну подумаешь, профессионалы, долго и успешно работавшие в своей области. Цветом кожи и полом не вышли. Какой всё-таки интересный этот новый woke расизм и сексизм.
Firz
23.06.2023 14:17+4Может быть что это просто отговорка, не говорить же что все профессионалы у виска крутили на предложение спускаться на этом.
mrise
23.06.2023 14:17Возможно это просто пример очень грубого virtue signalling-а вкупе с потребностью в yesmen-ах.
Так же, учитывая, что сорокалетний белый мужчина христианин - это стереотипный портрет среднего консерватора, а поступки товарища Раша пахнут масковским либертарианством, don't thread on me, вот этим всем. Так что возможно это была неудачная попытка указать требуемую позицию на политическом спектре, и, соответственно, мировоззрение в целом.
Так что чёрное woke движение тут кажется вроде бы и не при чём. Здесь же не идёт речь о систематическом разъедании прав чернокожих.
Moskus
23.06.2023 14:17+2У вас каша в голове. Don't tread on me - как раз консервативная идея независимости, существовавшая задолго до либертарианства.
В свою очередь, negative in-group bias - состояние, ведущее к идеям вроде "пожилые белые мужчины - это плохо" , вовсе не обязательно имеет какую-то связь с чёрным населением. Вы пытаетесь увязать вместе вещи, которые вовсе не обязательно связаны.
Tamerlan_Hajiyev
23.06.2023 14:17-10Тут важно изучить психологический фактор. Основываясь на своём опыте подозреваю, что при изучении трагедии Титаника у них возникала подсознательная установка, что живой, изучающий жертв катастрофы, априори к ним не присоединится. Они отвергали сценарий катастрофы для себя.
Moskus
23.06.2023 14:17+6Это какая-то ни чем не подкрепленная фантазия, не имеющая ничего общего с реальностью.
Tamerlan_Hajiyev
23.06.2023 14:17-8А вот и симптом налицо - самоуверенность и безапеляционность заявлений. Рекомендую почитать про обстоятельства гибели Стива Ирвина. Всё тот же механизм формирования когнитивных искажений.
Moskus
23.06.2023 14:17Чья самоуверенность, ваша? Я как раз не утверждаю, что что-то знаю о совершенно незнакомых людях, я утверждаю что и вы о том, что именно у них в голове, ничего не можете знать.
Tamerlan_Hajiyev
23.06.2023 14:17-5Ваша светлость, я отметил, что основываюсь на своём опыте, видя схожесть обсуждаемого случая с ним и другими известными случаями, когда людям начинало казаться, что они - повелители стихии и ничего им не грозит. Короче говоря, кто уцелел - тот расскажет, кто погиб - того обсудят, кто не понял и всё равно встрял - того пошлют.
Moskus
23.06.2023 14:17Пассивная агрессия вам удаётся очень плохо.
Tamerlan_Hajiyev
23.06.2023 14:17-13Довольно негатива. Пока мы тут с вами обмениваемся нелюбезностями, хохол может подойти к Воронежу и Туле!
alik_borisovich
23.06.2023 14:17+2Судно Titan весом 50 тонн, принадлежащее
А откуда информация про 50 тонн? Вот официальные данные:
Titan is a five-person submersible vessel [...] 10,432 kg
ivanstor
23.06.2023 14:17Скорее водоизмещение 50 тонн. Если прикинуть размеры, примерно совпадает.
Zangasta
23.06.2023 14:17+4Скорее водоизмещение 50 тонн.
Значит это судно весит 50 тонн. Иначе оно просто не погрузится.
ivanstor
23.06.2023 14:17-4Сухой вес ~10 тонн. С пассажирами, расходкой и балластом — 50 тонн. Цифры выглядят реалистично.
Spaceoddity
23.06.2023 14:17+3что тут реалистичного? 40 тонн балласта - это по-вашему "реалистично"???
там тогда в комплекте должен идёт козловый кран, чтобы этот "балласт" загружать/разгружать и двигательная система на основе ядерного реактора - чтобы двигать 50 тонн супротив земной гравитации надо очччень много энергии.
а самое главное - нет никаких проблем с прочностью аппарата, поскольку эти "40 тонн балласта" можно получить просто нарастив толщину стенок корпуса...
ivanstor
23.06.2023 14:17-9Никакого "ядерного реактора" не нужно, потому что под водой не нужно двигаться "супротив земной гравитации". Про силу Архимеда не слыхали, похоже.
Балласт нужен для того, чтобы его сбросить и всплыть. Поэтому за счет толщины корпуса его не сделать.
Физику в школе мимо проходили?
Spaceoddity
23.06.2023 14:17+4Физику в школе мимо проходили?
без комментариев...
UPD: хотя дам вам пару тезисов для размышлений:
из ваших слов следует, что гравитационное взаимодействие "работает" в любой среде, кроме водной)) почему? так же учтите такой момент, что под гравитационным взаимодействием подразумевается и "инертная масса".
т.е. вы предполагаете что этот батискаф - 10-тонная конструкция с 40 тоннами избыточной плавучести? вы там про силу Архимеда вспоминали, ну давайте я вам подставлю циферки: 500кН = 1000кг/м³ * 10м/с² * Vм³. откуда имеем минимальный объём конструкции при такой массе, которая не будет тонуть = 50 м³. что эквивалентно кубу со сторонами в 3.7 метров. сдаётся мне, этот батискаф явно поменьше будет...
vvs013
23.06.2023 14:17+1Собственно, с первого дня было понятно по подозрительным невнятным отмазкам ото всех причастных, что дело приняло трагический оборот. А береговой охране вообще было понятно с первой минуты обрыва связи, когда был услышан одновременно "взрыв-сплющивание".
Зачем всем морочили голову? Дело ведь совсем не в "не хочу верить в плохое".
geher
23.06.2023 14:17+5Наверное, есть ряд формальностей и мероприятий, которые нужно выполнить для официального признания катастрофы. А высказываться до завершения всего этого - нарываться на неприятности.
Tavrid
23.06.2023 14:17+2И мигом раскрыть все секретные технологии ПРО (противоракетной обороны) нацеленной на обнаружение подводных лодок противника? Я думаю кому надо они все сказали. Просто это как-то утекло в эфир.
И второй момент, не сразу же эту информацию они обнаржили, уже после начали данные пересматривать из заданного квадрата и наткнулись на странный сигнал, который автоматикой не опознался как сигнатура известных типов подводных лодок противника. А так посмотрели по времени, сопоставили, доложили президенту - а там уже его задача обнародовать или промолчать.
С АПЛ "Курск" такая же история была, вроде как могли, но ... - все из-за секретности.veryboringman
23.06.2023 14:17+1Ну на Курске была явная халатность - лодка пропала, а ее очень долго никто не искал. А люди там были живы...
Тут же могли быть варианты - взрыв сам по себе на 100% не означал, что взорвался именно Титан, это могло быть что угодно, надо было разобраться.
Japet
23.06.2023 14:17+3Implosion это не взрыв, а схлопывание.
Из-за неточного перевода в юмористическом разделе интернета к катастрофе уже ФСБ приплели.
Tavrid
23.06.2023 14:17+14Я кажется понял природу технической ошибки инженера, который строил корабль Титан.
Он не просчитал, что давление равномерно давит во всех направлениях и плоскостях, а центральная труба сигары намотана однонаправлено углеволокном.цилиндр, образующий центральную секцию отсека экипажа состоит из 480 (в другом месте указано 800) чередующихся слоев однонаправленной ткани, уложенной в осевом направлении. Цилиндр был изготовлен в 2017 году и отвержден при температуре 137 °C (279 °F) в течение 7 дней. С боков две титановых полусферы, соответствующих титановых соединительных колец и центрального цилиндра с внутренним диаметром 142 см (56 дюймов) и длиной 2,4 метра (7,9 фута), намотанного из углеродного волокна.
однонаправленная намотка Углеволокно, так не работает на длинной 2,4 метра трубе в закритических нагрузках. В направлении намотки волокна будут работать - но нет ни одного поперечного слоя! Возможно где-то технологически имеются несколько поперечных слоёв, но не факт.
Обычное предположение, о том, что длинный цилиндр можно рассматривать как набранный из отдельных независимо работающих колец, в данном случае не справедливо, т.к. материал неоднороден, по карям есть титановые фланцы (по сути кольца жесткости).
На фото мы видимо что идет намотка лентой волокон по спирали, логично предположить, что в обратном направлении идет Х-образный перехлест, но как мы видим он минимален от силы 10 см на длине окружности намотки в 4,5 метра (r=0,71 м).
Хрупкость в поперечном направлении данного цилиндра на излом и срез запрограммирована при изготовлении! Он был рассчитан по формулам монолитного материала с равными прочностными характеристиками во всех направлениях (XYZ), а по факту изготовлен однонаправленным.
Т.е. если развернуть этот цилиндр в лист размером Х4,5 м х Y2,4 м и толщиной 127 мм в направлении X он будет углеволоконным с соответствующей прочностью 800 слоёв волокон, в направлении Y хрупким как плитка шоколада с прочностью эпоксидной смолы скрепляющей параллельно уложенные с небольшим перехлестом в 10 см волокон.
Можно проверить через аналог расчета прочности поперечного(с сравнении продольным) сварного шва для цилиндра. А так же расчета корпуса аппарата на устойчивость, а не только на прочность.
Титановые кольца по краям - это зона усиления конструкции - кольца жесткости (фланец), а в середине его нет! Т.е. продольный (вдоль длины) изгибающий момент есть (так как кольца у фланцев будут сопротивляться сжатию с титановым услиением, а в середине без кольца жесткости), а продольных волокон нет!
Что бы упростить понимание у инженеров получился шар намотанный углеволокном в одном направлении, а не как клубок равномерно намотанный во всех направлениях (что в достижении той же прочности однонаправленной намотки в одной из плоскостей увеличивает толщину намотки).
ZEvS_Poisk
23.06.2023 14:17+1А вот ещё интересно. Нет ли проникновения воды под намотку? НЯП, тогда давление оказывается уже только на металл.
arheops
23.06.2023 14:17Это оптимальная намотка для давления ВНУТРЬ. Ибо другие направления на цилиндре дадут больше расстояние между волокнами, что уменьшает прочность конструкции.
Wesha
23.06.2023 14:17-1Это оптимальная намотка для давления ВНУТРЬ.
Вы сейчас прямо как в известном анекдоте
— Доктор, когда я делаю так (чешет левой рукой правое ухо), мне больно! Как мне быть?
— От этого случая есть простое, лёгкое и сверхнадёжное средство: не делайте так!Для давления внутрь нет "оптимальной намотки" — там проблема не столько в прочности конструкции, сколько в её устойчивости под нагрузкой.
(Материал для дополнительного чтения: точка бифуркации.)
Nick_Shl
23.06.2023 14:17+2И тем не менее этот аппарат выдержал 30 погружений к Титанику. Я согласен с Кэмероном - деламинация из-за циклов и схлопывание.
vvs013
23.06.2023 14:17+3Титан, углеродное волокно... они там самолёт делали или подводную лодку для запредельных глубин?
Кажется, пора уже стрелять из пулемёта эффективных менеджеров. Сами они не остановятся.
Wesha
23.06.2023 14:17+4Сами они не остановятся.
Как минимум один уже никогда не уволит инженера, который решит косплеить Фейнмана. Он (в смысле менеджер) был в том
батискафемусорном баке из карбона.
Zoraccer
23.06.2023 14:17+1А никого фланцы не смущают в этих видео и фото? Контакт плоскость-по-плоскости, никаких уплотнений, расстояние между болтами большое.. Ни внутреннее, ни внешнее значительное давление этот узел держать не может изначально. Даже банального о-ринга нет.
selivanov_pavel
23.06.2023 14:17Хорошо зашлифованный и сильно прижатый металл вроде должен хорошо давление держать?
Wesha
23.06.2023 14:17-1Хорошо зашлифованный и сильно прижатый металл вроде должен хорошо давление держать?
"Хорошо зафиксированный пациент в наркозе не нуждается!" (с)
arheops
23.06.2023 14:17+5Если обработка торца +- качественная все будет держать давление. Давление в данном случае работает вместо болтов. Для чего все полируется, кроме внешней кромки — она на 1/100мм больше, первичный прижим. На батискафах глубокого погружения уплотнители не используются. Давление такое, что там проблема другая, чтоб оно не прилипло навсегда.
Болты нужны только для первичного прижима(чтоб вода не затекала на поверхности), расстояние не особо критично, материал не гнется ибо толщина приличная.
Внутреннее давление, узел, естественно, не держит. Но ему и не надо.
yverbin
23.06.2023 14:17Интересно, сколько разработчиков, маркетологов и сео взглянуло на эту историю, как на свое отражение в зеркале ?
Moskus
23.06.2023 14:17+7Ноль. Компартментализация опыта - сильнейшее когнитивное искажение. "Со мной это, конечно, не может случиться."
NelsonNotes
23.06.2023 14:17Каждый раз при прочтении «…называл экспертов скучными белыми дедами» в контексте этой истории что-то где-то ёкает, а вот что — теперь понятно.
Спасибо за формулировку)
12val12
23.06.2023 14:17+1вот это вот смутило
"Кроме того, он также имеет мониторинг состояния корпуса в реальном времени (real-time hull health monitoring, RTM), который, по словам компании, является непревзойдённой функцией безопасности, которая оценивает целостность корпуса во время каждого погружения. Это также обеспечивает раннее предупреждение. "
Почему бы не такой батискаф на глубину до разрушения и не узнать временной зазор ( или разность давлений ) между появлением сигналов о начале проблем .и разгерметизацией .Наверное процес настолько лавинообразный что зазора то и нет .Valerij56
23.06.2023 14:17Наверное процесс настолько лавинообразный что зазора то и нет .
Естественно. Первое же повреждение усиливает нагрузки на ещё целые фрагменты и, таким образом, запускает положительную обратную связь.
Serge3leo
23.06.2023 14:17+1Как бы, одно из двух, либо RTM не сработал, либо сработал. И, во-втором случае, капитан под давлением пассажиров продолжил погружение.
Реально, смысл RTM работает только при телеметрии и при аудите регулятором рынка, с чем в международных водах - проблема. А пассажирам же ой как не хочется ждать несколько месяцев, а то и лет, до замены корпуса.
Popadanec
23.06.2023 14:17+1Посмотрите как ломается карбон. Один момент, она целая, ничего не предвещает беды, в следующий момент(меньше секунды), всё в труху разлетелось.
Сталь задолго начнёт гудеть, скрипеть, продавливаться, потому что при большом давлении у неё появляется текучесть. И шансы выжить, если тут же прекратить спуск, практически 100%.Serge3leo
23.06.2023 14:17Хм, я ж не умею его старить. ;)
Как бы, одно дело, если мы не умеем рассчитать его несущую способность и его перегружаем, и совсем другое дело, если всё подобрано правильно, а нам надо только обнаружить результаты старения (или взаимодействия с водой и т.п.)
Valerij56
23.06.2023 14:17В том и проблема, что старение углепластика сложно контролировать.
Но ещё важнее, что была информация, что старение оболочки было обнаружено, но экскурсия к Титанику не была отменена. Вероятно поэтому в экипаже был и владелец фирмы. Мол, гарантирую, что ничего не случится...
strelok369
23.06.2023 14:17+3Я не понимаю улюлюканья сторонников "специального", госконтроля, сертификации, "сильной руки и барского сапога" и усатой "советской" школы. Взрослые люди, с приличными деньгами, подумав своими головами и приняв риски относительно опасного мероприятия, сами решили его оплатить, подписав бумаги отказа от претензий, и, внезапно (какой ужас!, никто не ожидал, что это вообще возможно!), немножечко померли.
Зачем все вот эти уничижительные истории про джойстики (похоже, распространенная практика), про "бачок из карбона", про "туалет с иллюминатором", про инженеров-дураков без усов? Зачем вам правовое поле в этой ситуации? Чтобы холопам по морю плавать-ходить неповадно было на свой страх и риск как и было всю историю? Чтобы доказать важность гос-распил НИИ?. Так-то они на этих аппаратах уже пару лет как погружались, вроде.
Про суды о "деловой репутации" и отказ от неразрушающего контроля истории мутные (нельзя так с композитами и текучими сплавами), мне кажется это вкупе с циклическими нагрузками и сыграло катастрофическую роль.
Больше аппаратов - дешевых и разных. А рынок сам порешает. Пассажиров, особо, не жалко, они, особенно на фоне их финансовой состоятельности, всё понимали и изъявили это письменно - взрослые люди. Так-то можно и в стакане чая утонуть.
P.S. Журналистку не убили и на том спасибо (тоже, помню, один подводник был)
engine9
23.06.2023 14:17-4Возможно что дело в не осознаваемой зависти, возникающей из за щемящего ощущения вызванного мыслью «вот я бы на месте этих дураков с деньгами сделал по-нормальному!» и злорадства — «Так им и надо за их глупость!».
Это не шутка и не попытка оскорбления, зависть для многих людей становится открытием, это древнейшая эмоция, которую находят аж у обезьян.
eton65
23.06.2023 14:17+2А рынок сам порешает. Пассажиров, особо, не жалко
Спасибо, не надо! Я не хочу, садясь в автобус, становиться подопытным для рынка.
Зачем все вот эти уничижительные истории про джойстики… про инженеров-дураков без усов? Зачем вам правовое поле в этой ситуации?
Чтобы когда у меня появится миллиард и захочется нырнуть на глубину, я мог выбирать из проверенных и сертифицированных решений. Или для вас жизнь миллиардера ничего не стоит?
strelok369
23.06.2023 14:17садясь в автобус
От автобуса вам, как и от любого автомобиля, нужно всего лишь
чтобы он не развалился при движении
чтобы у него были тормоза
Автобусов много уже. Их эксплуатация годами изучена. Батискафов, вообще-то, единицы. Типичные нагрузки там - на пределе материалов. А из карбона, по-моему, никто ещё не делал. Идея как минимум интересная, но есть своя специфика. В аналогии будет летающий автобус в чистом поле по цене частного самолета.
Если вы живёте в РФ, то, садясь в самый обычный сертифицированный автобус, вы становитесь подопытным не то, что для рынка - для поля чудес с боевыми бабками, запитыми подпивасными яжематерями с детьми и Натальей - Морской Пехотой. Не факт, что рисков меньше.
когда у меня появится миллиард
Миллиард, вроде, у совсем деревянных людей, которым нужна сертификация всего и нет своей головы на плечах, не появляется. Тем более просто так. Особенно, когда есть желание покупать и использовать что-либо без понимания предмета и последствий.
Так-то ваш миллиард любой Мавроди "ставки на спорт" "касатик, купи коня" ещё до батискафа отожмет.Так-то вы и до смертной казни за самоубийство додумаетесь.
Valerij56
23.06.2023 14:17+1Батискафов, вообще-то, единицы. Типичные нагрузки там - на пределе материалов. А из карбона, по-моему, никто ещё не делал.
Титан, вообще-то, мезоскаф, или глубоководная подводная лодка. Принципиальная разница в том, что у мезоскафа прочная капсула имеет положительную плавучесть, а у батискафа - отрицательную. Поэтому батискаф всегда имеет поплавок, заполненный бензином или специальной пеной.
Проблема в том, что карбон в качестве оболочки жёсткого корпуса мезоскафа очень плохо подходят. Разве что в качестве каркаса внутреннего оборудования. А подводные лодки строят сотнями, и материалы для их твёрдого корпуса никаким секретом не являются. Хотя технологии изготовления прочного корпуса не секретны, но лицензируются и находятся под жёстким контролем.
strelok369
23.06.2023 14:17+2Опять грамотеи набежали. Ну всяко не автобус. Как будто, для батискафа карбон идеально подойдет. Сколько раз вам повторять - "он нам и на * не нужОн" "жёсткий контроль" ваш и лицензирование. Уже роскомпозор построили для "защиты детей". Нечего дармоедов прикармливать и мешать людям заниматься всяким интересным.
Захотели из карбона - слепили. Захотят из кизяка - пожалуйста. Я бы без крайней необходимости на этом не поплыл.
Убились - флаг в руки - контролировали ситуацию, имели возможность не плыть. И вас не заставляли. Ни плыть ни платить. Главное не давать врать, что он не из кизяка и "деловую репутацию" не позволять "защищать".
А плавать на этом или нет, страховать/не страховать - уже пусть каждый сам решает. Меньше регулирования - меньше теплых мест для дармоедов и "экспертов" раздувающих щёки - дешевле услуга.
Вдруг надо будет неустановленным личностям, например, газопровод уважаемых людей бахнуть, а денег только на Балтику "девятку". Чем регулирование поможет?
Valerij56
23.06.2023 14:17+1Хотеть вы можете что угодно, но без свидетельства Морского регистра и без страховки вас не выпустят из порта. Например, дежурство судов-спасателей в районах промысла и на морских путях оплачивают страховщики. Им дешевле оплатить дежурство судна-спасателя, чем платить страховки семьям погибших.
Вдруг надо будет неустановленным личностям, например, газопровод уважаемых людей бахнуть, а денег только на Балтику "девятку". Чем регулирование поможет?
Не оплачена страховка - не разрешена эксплуатация газопровода. Просто и сердито.
strelok369
23.06.2023 14:17Не владею расчетами, что кому выгодно. С интересом бы ознакомился, если будет выжимка. Мне лично, всё же, кажется, что дежурят, чтобы контролировать территорию и громко позвать военных, если что. Страховки команде по сравнению с ценностью груза, думаю, незначительны.
Страховка-то на газопровод, вроде, была оплачена. Покроет или нет - не знаю, не факт. У Герхарда спросите. Неустановленным личностям, чтобы газопровод бахнуть, порт особо и не нужен, они и с надувной лодки на транспорт сесть могут. Им больше нужен аппарат-носитель подарков, способный к газопроводу спуститься. Тоже, соответственно, неустановленный. Лично я бы ставил на необитаемый и одноразовый - карбон норм в этом случае.
eton65
23.06.2023 14:17+1Автобусов много уже. Их эксплуатация годами изучена
Коммерсам на это плевать. Если убрать ГОСТы и прочие стандарты они начнут все делать из говна и палок в расчете срубить прибыль по-быстрому. Готовы садиться в такие автобусы и летать на таких самолетах?
Миллиард, вроде, у совсем деревянных людей, которым нужна сертификация всего и нет своей головы на плечах, не появляется
Похоже вы используете свою голову в основном для херак-херак и в продакшен. Сертификация — это опыт, написанный кровью.
Так-то вы и до смертной казни за самоубийство додумаетесь
О, вы любитель обобщать и строить линейные прогнозы! Тут я вам не собеседник.
strelok369
23.06.2023 14:17Любая обязательная сертификация - иллюзия и кормежка для монополиста-дармоеда, который её протолкнул с грамотеями-ПТУшниками у которых (в РФ, иначе другие маркеры) "матчасть", "составляет" и "является".
Сертификация - из её грамотейского определения - добровольный процесс для повышения привлекательности товара на рынке. У вас это классическое "купи кирпич" - накорми бородатого дармоеда-акадэмика.
За автобусы - не скажу, не имел с ними дел, кроме как пользователь. Видел их в разном состоянии - в том числе, когда через дыры в полу кошки проникают в салон. Новые сертифицированные горели массово в прошлом году в СПБ (3-4 штуки одинаковых, вроде). От автобуса мне только тормоза нужны и более-менее вменяемый водитель, который ими сможет воспользоваться.
Авиация - и так работает "как-то" только за счет исторически многократного резервирования и очень длительного времени жизни продукта, когда поставить, что есть - дешевле изобретения нового. А всё новое, что поразбивалось - не стало старым. Особенно военная. Не расскажу вам баек про эксплуатацию сегодня - долго. Убежал из авиации. Ответственности головняка - много, платят (не летному персоналу) - копейки. Конструкторам - ещё меньше. На РФ военщину работать - зашквар лет как 10, на не РФ - US citezens only.
Сертифицированный 737-Max - типичная история. Только громкая из-за того, что совсем наглая. Там прекрасно - всё. Сюда же типичные испытания на скорость покидания салона, когда профессиональных спортсменов-"покидателей" до "забега" с неделю тренируют. А можно просто не лицемерить и предупредить, что при жесткой посадке с не пустыми баками и пожаре - конец, гроб, кладбище, гуси не помогут.
Если у меня будут достаточно полные, на мой взгляд, данные для принятия решения и риски для меня будут оправданы - и поплыву и поеду и полечу. Главное - не иметь иллюзий. Иллюзии они страховщику важны больше, если речь не о миллиардных грузах. Ну и не наглеть относительно физики процессов. Регуляторам в рожу плевать - норм, поддерживаю. А то так бы и жили как в средневековье (летательный аппарат тяжелее воздуха - невозможен).
Посмотрите фильм "Войны Пентагона" про испытания Брэдли. Он, конечно, художественный (по мемуарам), но ощущения от "сертификаций" с "военной приёмкой" и процессу доработок передает отлично. Брэдли, по-итогу, доделали всё таки.
Wesha
23.06.2023 14:17Я не хочу, садясь в автобус, становиться подопытным для рынка.
Ну так это... не садитесь — едьте как все остальные, на извозчике.
awfun
23.06.2023 14:17Тратить ресурсы государства на их поиск тоже не стоило?
Valerij56
23.06.2023 14:17Вообще-то поиски оплачиваются страховкой. Но в морских спасательных операциях обычно действует принцип "нет спасения - нет вознаграждения".
Кроме того необходимо учитывать, что для кораблей береговой охраны (оплачиваются из бюджета) и дежурство спасателей на морских путях и в районах промысла (оплачивается страховыми компаниями) такие поиски являются обычной работой или учениями.
Moskus
23.06.2023 14:17Страховка в подобном случае была вовсе не обязательно.
Valerij56
23.06.2023 14:17Наоборот - обязательна. Без страховки судно-носитель элементарно не выпустят из порта. Да и туристы подписывали "информированное согласие", и потом заключали страховой договор. Вы, например, покупая билет в автобусе, покупаете услугу проезда и страховку.
dopusteam
А по фото и не скажешь
Didimus
В метро давно ездили?
dopusteam
А вы?
Germanets
Наш комфортный коворкинг...)