Евгений aka BadComedian Баженов выпустил, как сейчас говорят, «обзор на» (я как человек старорежимный привык к тому, что в мои времена были только «обзоры чего-либо») космический фильм «Вызов».
Евгений человек талантливый, остроумный и наблюдательный, ещё и земляк — он из Стерлитамака, я из Уфы. В отличие от деятелей нашей киноиндустрии, я не склонен впадать в полное отрицание того, что он делает. Некоторые его шутки откровенно смешат, а знаменитый обзор «Движения вверх» («За себя и за Сашку», ага) помог мне поменять мнение об этом фильме, первоначально понравившемся.
Но претензии к «Вызову» меня не убеждают. Я считаю, что это хороший фильм, который вполне работает как кино.
Главные тезисы критики Евгения Владимировича в том, что не важно, что фильм снят в космосе. Что не важно, что он стал первым и обогнал Тома Круза с его желанием полететь в околоземное пространство.
Нет, это важно.
Контекст влияет на восприятие. Сам Евгений Владимирович это признаёт, когда говорит, что если не напоминать себе, что сцены сняты в космосе, они не работают. Стало быть, если напоминать, то работают. И обсмеянные уже тысячу раз тем же BadComedian’ом «секретные документы», видимо, не такой глупый риторический ход, раз его часто используют в рекламе: зрителю оказывается небезразлично, основано кино на реальных событиях или только на фантазии сценариста.
Вот Нолан зачем-то тратит десятки миллионов долларов на практические эффекты (то есть такие, которые снимаются «вживую», а не нарисованы на компьютере). И самолеты в «Дюнкерке» у него настоящие. Если бы это и правда было неважно, то никто бы не тратил на все это такие деньги. Капиталисты их считать умеют. Нарисовали бы все на компьютере не хуже настоящих. Но не нарисовали.
Интересно посмотреть и на другие претензии блогера. Пойдем по порядку с таймкодами.
Разберемся по порядку
0:25 Агрессивная реклама и зачистка поля от конкурентов.
Ну и что? Всё правильно, я бы делал так же. Представление о том, что бывает честная конкуренция, и она дает какой-то положительный эффект, миф. Без такой рекламы и специальных условий фильм мало кто посмотрел бы в силу причин далеких от соображений качества продукта или художественной ценности. Это разумное и ответственное поведение.
И вообще давайте признаем, что фильму, который нам понравился, мы готовы простить и не такое. Евгению Владимировичу кино не понравилось, а мне понравилось. Вот и всё.
1:31 Не весь материал фильма снят в космосе, что-то нарисовано (например, начало).
Выиграл ли от этого фильм в зрелищности? Да. Отменяет ли это то, что многие сцены всё-таки сняты в космосе? Нет. Меня как зрителя всё устраивает.
1:51 Графика в фильме на уровне Marvel «десятилетней давности» — иронизирует BadComedian.
Это же хорошо, что десятилетней! Прекрасно известно, что в последнее время у Marvel с графикой проблемы. Так что нам тоже есть над чем поиронизировать.
2:03 Завязка у «Вызова» и «Гравитации» похожа.
Соглашусь. И это даже немного резануло при просмотре. Но так как на этом сходство заканчивается и дальше сценарий не эксплуатирует историю «Гравитации», то есть опыт просмотра «Гравитации» не позволяет угадывать события «Вызова», впечатления от российского фильма это не портит. Ну то есть у меня не портит. Хотя и BadComedian тоже дальше сходством с «Гравитацией» «Вызов» почти не попрекает.
2:26 Машков в узнаваемом повторяющемся амплуа.
Насколько фильму повредило то, что актер Машков не стал выходить из зоны комфорта и сыграл то, что умеет играть? Честно говоря, нинасколько. А если бы он попытался играть что-то другое и у него не вышло? Некоторые кинозрители до сих пор возмущены, что Гэри Олдмэн в «Темном рыцаре» зачем-то играет положительного персонажа.
3:05 На станции нет обезболивающего, выдумки отечественных киноделов унижают космонавтов не меньше, чем Голливуд.
Да ладно, художественная условность, чё. Без нее не получилось бы завязать не только историю «Вызова», но и почти любого другого, самого правдоподобного, фильма. Настоящая жизнь вообще стремится к равновесности условий. В жизни в основном случается то, чего совсем никто не предсказывает, поэтому и говорят, что жизнь лучший сценарист, она умеет удивлять.
6:30 Продюсер фильма К. Л. Эрнст неоправданно использует в своей русской речи английские заимствования, например, «groggy».
Жаль, что BadComedian не пошутил про Grogu. Персонаж из фильма про космос. Тут подходило.
7:13, 21:57, 27:48, 56:44 Продакт плейсмент.
Деньги никогда не лишние. Даже если со стороны кажется, что их много. Думаю, что у менеджеров в KPI есть привлечение стороннего финансирования.
8:20 Антагонистами выступают прокуроры.
Мне кажется, это хорошая находка. С прокурорами как с представителями двух дегуманизированных деперсонализированных социальных систем (власть и суд) ассоциируются бессознательные страхи потенциального обычного зрителя. На этом же играет и Франц Кафка в «Процессе».
9:39 Персонажи умалчивают о масштабе медицинских операций, которые уже проводили в космосе.
То есть в случайном разговоре на ногах у автомата с кофе персонаж отвечает на спонтанный вопрос недостаточно энциклопедически? Но это же правдоподобно! А в других местах (например, через две минуты, когда речь пойдет про научно-просветительский проект) у блогера мы видим критику неправдоподобности. Почему бы Евгению Владимировичу не быть более последовательным?
10:50 Космонавтом занимаются обычные врачи.
Только врачи эти не из «поликлиник», как ошибочно говорит Евгений Владимирович, а из специализирующегося на инвазивных операциях стационара.
И это очень хорошо для кино идейно. Оказывается, простые люди при условии их профессионализма могут быть востребованы для больших дел. Что может быть более воодушевляющим?
13:34 Возможный болевой шок при приземлении не кажется правдоподобным.
Приземление — опасный этап полета, при нем слишком много всего может пойти не так. Вспомним, что все без исключения инциденты со смертельным исходом в советской космонавтике случились именно при спуске. Ну и спросим себя, что отражает более гуманную идею (а дегуманизация кино — это ведь главная претензия BadComedian’а к фильму «Непосредственно Каха») — рисковать жизнью человека, спуская его с четырехсоткилометровой высоты, или посылать ему на выручку квалифицированного врача с земли?
14:05 Пусть космонавт пострадает при спуске, на земле откачают.
Э-э-э. Нет.
16:38 Королёв не вызывал смеха своими мечтами о космосе, как это говорит персонаж фильма.
Возможность космических полетов приходилось доказывать. Если бы в то время это было не так, а полеты в космос рутиной, не стали бы Королёв с Гагариным героями. А они стали.
17:50 Использование тропа «в него никто не верил» бьёт по напряжению.
У кого как. По мне так напряжение грамотно поддерживается — у всех героев фильма оказывается своя череда препятствий для преодоления.
19:11 Действующего по закону прокурора выставляют отрицательным персонажем.
Материя тонкая. Может ли человек, давно интегрированный в профессию, сыграть на нюансах и дать ход делу, которое при других обстоятельствах не пошло бы дальше заявления? По закону он будет действовать? Конечно. Будет ли это справедливо? Не уверен.
И зритель, опять же, ассоциирует себя скорее с одинокой матерью-врачом, чем с прокурором, и не создатели «Вызова» в этом виноваты. Но они грамотно используют сложившиеся стереотипы, чтобы вести зрителя через эмоциональные киноприключения.
19:46 Главная роль в фильме не у Софьи Аржаковской.
:)
20:56 Бикович «колется» при упоминании бандуры.
На самом деле видно, что улыбка Биковича начала расползаться на его лице уже после слова «супермен», и «бандура» просто довершила эффект.
21:21 Женя френдзонит персонажа Биковича.
Ну жалко мужика, конечно. Но в чём претензия-то?
22:02 Снимают в декорациях музея космонавтики.
И фильм посмотрел, и музей посетил. Двойной профит!
22:52 В фильме плохие шутки.
Претензия от автора с ником BadComedian.
23:09 Попутно пнули америкосов.
Да ладно, они же это не всерьёз, любя. Как те нас космонавтом Андроповым. Обменялись любезностями.
23:54 Россию тут прославляют как космическую державу, а она не спасла станцию «Мир» в начале 2000-х.
«Мир» чувствовала себя очень плохо, там было несколько аварий, экспедиции на станцию стали небезопасными. Жалко, конечно, проект грандиозный, но срок жизни техники всё-таки ограничен. Так что может и правильно, что не спасли. И не факт, что это вообще было возможно.
25:28 Фильм «Вызов» — «киномоча».
А из чего это следует? Обзор, конечно, ещё долго смотреть, но пока ничего серьёзного вменить картине не получилось.
26:29 Фильм тянет время.
Речь про размышления о деталях планируемого хирургического вмешательства. Авторы скрепляют детали повествования, показывают, что дело непривычное и надо всё продумать. Я пропустил, когда для BadComedian'а последовательно рассказанная история стала минусом?
26:53 Не все второстепенные персонажи достаточно детально прописаны.
Не потому ли они называются «второстепенные»?
27:39 Материал подан в стилистике видеоблога.
И отлично! Художественная форма периодически интегрирует в себя жанры и форматы из «внешнего мира» и через это обогащается. В романы Драйзера, например, проникает форма газетной статьи и юридического документа. Драйзера теперь выписывать из классиков или пожалеем его пока?
28:05 Блогеры тоже снимают полёты в невесомости и делают это лучше.
Чувство вкуса нашёптывает не «пережать», излишества и кудрявость были хороши в эпоху барокко. Я готов дать автору право на своё видение сцены. А вы?
28:59, 35:03 Героиня немотивированно попадает в центр внимания организаторов полёта.
Жизненная логика против художественной логики 0:1
Да, героиня противопоставлена всем остальным персонажам, она не проходила подготовку со всеми, но она более мотивированная, больше других болеет за дело, ею движет не тщеславие, для неё это это не развлечение. И этим она и заставляет поверить в себя. Это хорошо считывается зрителем. И такой внимательный зритель, как Евгений Баженов, не мог этого не увидеть. Но ему это не понравилось. А мне понравилось.
31:11 Точка зрения камеры видеонаблюдения и кинокамеры совпадают.
Ой, всё.
31:45 В фильме ошиблись с рекордом удаления человека от Земли. И это несмотря на фактчекинг специалистов Роскосмоса.
Человеку более толерантно настроенному очевидно, что персонаж Биковича говорит не про то, как далеко от Земли люди летали, а про то, как далеко от Земли они летают. То есть постоянное присутствие людей в космосе — те самые 400 км (орбита МКС). Сценариста, режиссёра и персонажа тут интересует парадокс: вроде, недалеко («полпути до Питера»), но на самом деле сложно. Евгения Владимировича парадокс не интересует. Ну и слава богу.
А мысль, конечно, можно было выразить аккуратнее, кто же спорит. Но русский же для Биковича не родной. Обшибся маленько.
32:43 Мутный прогон про то, что… что? Рогозин не верит в реальность лунной миссии США?
В саркастическом контексте дается ссылка на дружбу космонавта Леонова с американцами. Дружить Алексей Архипович имел право с кем хотел, но вообще-то к Леонову есть вопросы.
38:12 Зрителю показывают схему будущей операции на курице в столовой.
А док Браун показывает Марти (а на самом деле зрителю фильма) свой план на деревянном макете. Ха-ха?
39:00 Прощание с землёй в фильме не работает. Это унылая рутина.
В этом что-то есть. Волшебные космические путешествия благодаря технологиям и десяткам лет отработки таких полётов стали рутиной. А вот когда киногруппа летит в космос снимать фильм, это уникальный случай, и прощание там эмоциональнее закономерно.
40:04 Пиратский «IMAX».
Ни один кинофильм не пострадал.
41:12 Компьютерная графика полёта.
Евгений Владимирович предлагает снять весь цикл полета ракеты на натуре. Но вспомним, что это банально опасно. В районе запуска ракет даже самолётам в такие моменты летать запрещено. А уж лететь рядом с огромной бочкой с горящими взрывоопасными веществами и снимать — неоправданный риск. Может быть, всё-таки графика?
43:29 У фильма нет концепции.
Я не до конца понимаю, что имеется в виду под концепцией, но идейный стержень я в картине вижу. Простой земной человек со всеми своими проблемами попадает на настоящую МКС благодаря своей компетентности, человечности и разумной доле идеализма, а там берет ответственность на себя и решает сложнейшую проблему. Концепция годная.
44:13 На земле показывали подготовку к полёту, но героиня на орбите всё равно теряется.
А кто бы не потерялся? Живой человек показан да ещё и в так ценимых автором обзора правдоподобных обстоятельствах. Минусы будут?
45:36 Персонажу космонавта очень вовремя становится плохо.
Надо ввести фактор времени, которое подгоняет. Грамотная работа с драматургией.
46:53 Актриса переодевается перед камерой.
На художественный эффект работает контраст технологического интерьера МКС и живого человеческого тела. Ну и киношный «привет» Сандре Буллок, конечно. И то и другое по-своему эстетично.
49:19 Космонавт крутой безумец.
Безумцем выглядит тот, кто проявляет нестандартные качества внезапно. А этот сильный поступок Жени подготовлен сюжетом. Мы видели проявления характера Жени и раньше. Её многое заставляет быть сильной. В этом, думаю, корни и того, что она френдзонит Биковича.
52:10 Спасение обеспечивает проволочка, а нужного оборудования на станцию не привезли.
Любому, кто организовывал хоть сколько-нибудь сложное мероприятие, этот минисюжет знаком. Уверен, что и Евгений Владимирович сталкивался на выездных съёмках своих скетчей с чем-то подобным. Приехала большая группа что-нибудь снимать за 200 км от Москвы, и на месте выяснилось, что забыли взять с собой какую-нибудь необходимую мелочь — батарейку для ресивера или микрофон-петличку. Правдоподобно!
59:31 В фильме не показаны трудности подготовки к выходу в открытый космос.
«Искусство скульптора в том, чтобы отсечь лишнее».
1:04:23 Фильм «Человек на Луне» про космонавтов.
Про астронавтов!
1:07:45 Любовная линия Жени и героя Биковича не подготовлена сюжетно.
А на 21:21 обзора не про это, не? Ну и потом Евгений Владимирович же сам нам объяснил: в космосе Женя символически отпускает прошлое, выбрасывая подаренные покойным мужем серёжки, и теперь готова к новым отношениям. Что не так?
1:10:43 Продюсер написал синопсис в Сапсане на телефоне.
Технологии работают!
А вот скетч про телефон (смешной) снят в интерьере, не похожем на Сапсан :(
1:10:55 Фильм снимали за государственные деньги в обход недовольных, но он не показывает обещанное превосходство отечественных технологий.
Про технологии говорили во время промо-кампании фильма, а сам фильм выполняет свои художественные задачи и грамотно строится как повествование о людях, а не о технологиях. И в этом смысле у него всё в порядке. Нецелевого использования денег я тут не усматриваю.
1:17:16 За критику фильма уволили Сергея Крикалёва.
История с Крикалёвым, конечно, безобразная, и я желаю Сергею Константиновичу восстановления справедливости.
Но должен сказать, что Крикалёв не прав: в наш век пиара уже невозможно просто заниматься своим делом, не обращая внимания на то, что происходит вокруг, нужно еще и эффектно об этом рассказывать. Я как профессионал в своей сфере иной раз тоже хотел бы сказать: да просто дайте спокойно делать свою работу! Но нет, хожу на радио, записываю подкасты, пишу на Хабр, потому что так теперь устроена жизнь, и даже космонавтам стоит начать это замечать.
Сам Евгений Баженов, когда ему прилетел иск от кинокомпании «Киноданц», смог выпутаться из ситуации благодаря своему медиаресурсу, известности.
1:48:54 Никто не помнит первые фильмы.
Возможно, на длительной исторической дистанции магия первого раза не работает, но для меня «Вызов» не для будущего, а для настоящего, это предмет гордости здесь и сейчас, безусловное достижение техническое и нет, совсем не стыдное художественно. Сюжетные дыры (технологические отверстия) там мнимые, напряжение поддерживается на должном уровне, персонажи прописаны, а заимствования из других фильмов не мешают.
Суммируем
Не хочется солидаризироваться с унылым (а главное — скучным, это важнее, чем то, что он иноагент) Антоном Долиным*, но в чем-то он прав, когда говорит о BadComedian'е, тот действительно просто не захотел увидеть в этом фильме хорошее. Потому что ну камон ребят Козловский, Клим Шипенко умеет снимать кино. Оно держит, мне хотелось его досмотреть, и «Холоп» ведь тоже достойная работа, кассу не случайно собравшая. Обратите внимание, как мало BadComedian ругает чисто киношные вещи типа операторской работы и монтажа. Меня зацепила только переозвучка космонавтов. Не ломает восприятие, но бросается в глаза. Предмет раздражения Баженова — недобросовестная реклама, где обещали правдивую правду. Ну ок, рекламщики плохо выстроили кампанию. Но фильм-то тут при чём?
Комментарии (36)
FaustRUS
29.05.2024 05:31+14Что фильм, что этот текст... одно г....
Нажал на кнопку "По фактам", получил факты в виде "Ну и что? Всё правильно, я бы делал так же.", "Да ладно, художественная условность, чё. " и так далее)))
nevmenandr Автор
29.05.2024 05:31+1а выше кнопки "По фактам" читать не пробовали? Там написано "Но в интернете теперь всякий может писать что ему вздумается. И я дерзнул написать про все эти претензии, что я о них думаю". Возможно, внимательность уберегла бы Вас от жестокого разочарования.
Yorique
29.05.2024 05:31+3И это очень хорошо для кино идейно. Оказывается, простые люди при условии их профессионализма могут быть востребованы для больших дел. Что может быть более воодушевляющим?
А еще оказалось, что простые люди, при некоторых дополнительных условиях, могут быть востребованы для, в общем-то, исторических дел. Это, несомненно, вдохновляет, и, безусловно, очень хорошо идейно, весьма в рамках нынешней "идеи". Тьху.
nevmenandr Автор
29.05.2024 05:31Обратите внимание, пожалуйста, что в фильме главный герой — врач, человек спасающий жизни.
seventhevil
29.05.2024 05:31+3У статьи сложность прочтения «средний» не просто так:
Уровень аргументации дословно «ой, все» иногда описан в виде 1-2 предложений.
Автор считает нормальным расчистку конкуренции и сделал бы также.
По таймкодам предлагает вспомнить, что же там было.
Автор предлагает за наш с вами счёт из налогов увидеть что-то хорошее в фильме с претензией на научность и достоверность, аргументируя: «ой, все», то есть «ну ок, рекламщики плохие и что?»
Придирается на серьёзных щах к шуткам о Сапсане.
Автор просит «дайте спокойно делать свою работу!» Но нет, он зачем-то ходит на радио, записывает подкасты, пишет на Хабр.
nevmenandr Автор
29.05.2024 05:31Мне в Вашем комментарии многое понятно, но одно всё-таки непонятно. Каким образом уровень сложности «средний» в Вашем понимании связан с тем, что «автор считает нормальным расчистку конкуренции»?
seventhevil
29.05.2024 05:31+1Субъективно стало тяжелее заставлять себя дочитывать. Я бы ещё поспорил, что тут уровень «сложный», а не «средний».
ssj100
29.05.2024 05:311:04:23 Фильм «Человек на Луне» про космонавтов.
Про астронавтов!
А какая разница ?
axe_chita
29.05.2024 05:31Не было бы разницы, если бы обзор BadComedian-а делался на коленке за неделю. А так то Евгений и команда пилили его больше года.
И да, я в курсе того что первоначально космонавты в СССР, даже в официальных документах, именовались астронавтами.
ssj100
29.05.2024 05:31в СССР, даже в официальных документах, именовались астронавтами.
не нужно занудство в терминах ...
(Космонавт, астронавт) - локализованное название одной и той же профессии, поэтому притензии что назвал не той локализацией как то выглядит притянутым
axe_chita
29.05.2024 05:31+1Это не занудство, а показатель величины уровня на отявись в команде Евгена, которая сочла ненужным тратить время на вычитку сценария и приведения терминов к одному знаменателю. Причем на данное телодвижение у них был год. А то както странно получается что 400км от Земли это важно, а назвать астронавта космонавтом, это не важно. ;)
hastaki
29.05.2024 05:31Не смог дочитать до конца,текст сложный,бэдкомедиана не смотрю,немного знаю о том,что делает,прочитав ваш обзор,не могу с вами согласиться,его работа притягивать да хоть за уши претензии,это его фишка в обзорах.
В ютубе достаточно "киногрехи фильма ..." там ситуация аналогичная,где то по факту,где то притянуто,а вы будто режиссер этого фильма и пытаетесь оправдаться.Понравился вам фильм-ок,если вас не устроило мнение другого человека по этому фильму-вы автоматически проиграли.
Samhuawei
29.05.2024 05:31Некоторые кинозрители до сих пор возмущены, что Гэри Олдмэн в «Темном рыцаре» зачем-то играет положительного персонажа
Эээ в каком месте положительного? Врал всем почти 10 лет с момента Джокера до Возрождения. Он как раз весьма дурнопахнущий товарищ. Собственно благодаря таким как его герой Бетмену и приходится нарушать закон. Потому что они не делают свою работу.
ssj100
29.05.2024 05:31Собственно благодаря таким как его герой Бетмену и приходится нарушать закон. Потому что они не делают свою работу.
Не ну он как раз был не коррумпирован как остальные менты/детективы, а так все мы грешны...
Меня сама претензия "что Гэри Олдмэн в «Темном рыцаре» зачем-то играет положительного персонажа" - выглядит дикой... может актер может желал серьезных ролей и хотел съиграть Гамлета, а его приглашают только на роль Нео (плохо или хорошо идет эта роль или нет это уже другой вопрос)
zabanen2
29.05.2024 05:31спасибо за старания, видать мои налоги до сих пор идут на это поделие. Главное отличие в том, что Том Круз не летит на мои налоги. Спасибо за ссылку, посмотрю обзор бэд комедиана, у него (них) хорошо получается
DonStron
29.05.2024 05:31+1Любой, кто сомневается, что американцы 6 раз были на Луне, просто УНИЖАЕТ этим наших ученых и их достижения.
Ну ладно, я понимаю, один раз можно было сделать фейк и облапошить всех. Но когда полётов туда было аж 9! И они случились не внезапно, было куча предварительной работы и запусков.
1 первый пилотируемый облёт Луны (Аполлон-8)
1 облёт Луны - генеральная репетиция, но без высадки (Аполлон-10)
и лишь только далее аж 6 успешных высадок, а также 1 аварийный полёт (Аполлон-13) с вынужденным облётом Луны.А значит, во первых, хотели бы сделать фейк - сделали бы его ещё при запуске Аполлон-8, разве нет? Ну в крайнем случае на Аполлоне-10, а ведь до сих пор американцам в укор ставят, что они могли уже 10-ый Аполлон сажать, а те решили не рисковать и ещё раз отрепетировать.
И естественно, НАШИ всячески за ними следили как следует все эти полёты, в том числе предварительные. Ладно, к одному полёту могли бы не подготовиться для слежения, но когда их было 9, полагаю, мы исследили их по всякому ;)
И это лишь крошечная часть "слежения" за ними. Так что ни у кого из наших ученых не было сомнений!
Поэтому очень-очень странно, когда Рогозин, у которого есть доступ к нашим ученым, записям и даже возможно не опубликованным данным, высказывал вот эти своим мнения про "единственным доказательством является книжка и признания космонавта Леонова".
И этот человек управлял Роскосмосом? Он хотя бы Чертока читал? Он вообще понимает какая гигантская машина слежения была развернута в то время для слежения за нашим конкурентом в той гонке?Выжимка о слежении за полётами программы "Аполлон" в СССР
-
Радиопеленгация и радиотехническая разведка:
СССР активно использовал радиопеленгацию для отслеживания полётов космических аппаратов программы "Аполлон". Для этого применялись наземные радиотехнические средства, которые позволяли фиксировать и анализировать радиосигналы, идущие с космических аппаратов США.
Важной задачей было определение траекторий полётов, для чего использовались специализированные станции и оборудование, разработанное для этих целей.
-
Приём телеметрии:
СССР мог перехватывать и анализировать телеметрические данные, передаваемые с американских космических аппаратов. Это позволило советским специалистам получать информацию о состоянии и параметрах полёта "Аполлонов".
Для этого использовались как наземные станции, так и суда с оборудованием для перехвата сигналов, размещённые в разных точках мирового океана.
-
Пеленгация сигналов с Луны:
Сигналы, передаваемые с поверхности Луны и с окололунных орбит, также были объектом пристального внимания советских специалистов. Пеленгация этих сигналов позволяла получать данные о положении и работе аппаратов "Аполлон" во время их миссий на Луне.
Важным элементом было наблюдение за телеметрическими данными в момент посадки и взлёта лунных модулей.
-
Наземные станции слежения и корабли измерительного комплекса:
В СССР существовала разветвлённая сеть наземных станций слежения и специализированные суда, оборудованные для радиотехнической разведки и телеметрических измерений.
Станции были размещены на территории СССР и на судах, патрулировавших океанские просторы, что обеспечивало глобальный охват и возможность слежения за американскими космическими аппаратами в любой точке их полёта.
-
Анализ и использование полученной информации:
Полученные данные использовались для научного анализа и оценки технического уровня американской космической программы.
Эти данные также помогали корректировать и развивать собственные космические проекты СССР, включая лунные программы.
Заключение
СССР использовал комплексный подход к слежению за полётами программы "Аполлон", включающий радиопеленгацию, приём и анализ телеметрических данных, а также пеленгацию сигналов с Луны. Эта деятельность позволяла советским специалистам отслеживать прогресс американской космической программы и оценивать её достижения, что было важным элементом в контексте космического соперничества двух сверхдержав.
ssj100
29.05.2024 05:31+1А это здесь вообще причем?
Фильм вроде про современный космос а не исторический
DonStron
29.05.2024 05:31+1Мы же здесь фильм и критику на фильм обсуждаем?
В фильме один из героев говорит, что человек не отлетал от Земли далее 400 км (и сравнивает с "половина расстояния до Питера"). Как бы намекают, что человек не был на Луне, а освоил лишь расстояние до МКС и не более.
И самое главное, утверждается, что у фильма были реальные технические консультанты и "наши специалисты тщательно с карандашом в руке прочтут весь сценарий, чтобы там не было никакой, извините за выражение, жеребятины" (последнее слово неразборчиво, но суть понятна). То есть утверждают, что якобы все данные в фильме проверены.
На это делается акцент в обзоре Бэда, делаются видеовставки с фразами Рогозина с его мнением, что он хотел получить доказательства, но не нашел их. А он на секундочку являлся ого-го каким лицом в Роскосмосе какое-то время.
Там ещё несколько вставок на подобную тему с нашими деятелями.В текущей же статье автор пытается выгородить создателей сославшись на то, что "русский же для Биковича не родной. Обшибся маленько.". А при чём тут актер? Он разве не по сценарию свои фразы говорит? Что написано в сценарии, то он и говорит. А значит именно такая фраза в сценарии была утверждена где надо. Так получается?
А вы как считаете, в фильме это досадная ошибка или специально именно такая фраза?
nevmenandr Автор
29.05.2024 05:31+1В текущей же статье автор пытается выгородить создателей
Точнее, автор пытается понять, что имелось в виду и откуда такая фраза взялась. Не хотите тоже попробовать?
ssj100
29.05.2024 05:31+2что человек не отлетал от Земли далее 400 км (и сравнивает с "половина
расстояния до Питера"). Как бы намекают, что человек не был на ЛунеНет, намекает что человек летает в околоземном простраснтве (МКС, Мир, и др миссии) выше не поднимается
делаются видеовставки с фразами Рогозина с его мнением, что он хотел получить доказательства, но не нашел их.
Больше Рогозина паясничал только Жириновский Поэтому специалисты серьезно это не воспринимают Клоуна слушать себя не уважать
А вы как считаете, в фильме это досадная ошибка или специально именно такая фраза?
Просто обобщение (без злого умысла) и если не занудствовать то так и есть
maisvendoo
29.05.2024 05:31+1человек не отлетал от Земли далее 400 км
Ещё до всякой Луны, в миссиях "Джемини", при манёврах эти корабли забирались на высоты свыше 1000 км над поверхностью Земли. Так что тут нет злого умысла, есть только вопиющее невежество создателей данного фильма. Невежество, граничащее с неуважением к зрителю
-
egfrolov
29.05.2024 05:31+3Ясно, понятно. Снимать на деньги государства сомнительные фильмы, использовать лживую рекламу и некрасивые методы в борьбе с конкурентами, это хорошо.
vak0
29.05.2024 05:31+2Вот если без лишних восторгов или наоборот вот этих "куда пошли государственные деньги", то фильм вполне нормальный. Нет, не шедевр, конечно. То, что снимали в космосе, закинув туда ГГ - ну это же здорово, конечно! Глупо с этим спорить. Но само по себе фильм шедевром это не делает. Посмотреть один раз, ИМХО, вполне можно и нужно. Пересматривать я бы, например, не стал. В отличие от, скажем, "Время первых", который я с удовольствием посмотрел раза три уже. Вот тут и актерская игра, и режиссура, и дух эпохи передан, и персонажи ведут себя как люди, и диалоги на высоте. Вообще считаю одним из лучших фильмов постсоветского периода, на уровне хороших советских картин.
axe_chita
29.05.2024 05:31Эпизод с прокурором в фильме кстати правильно акцентирован. Формально прокурор за законность задвигает и ответственность, а за окном кабинета во дворике работники прокуратуры в рабочее время "водку пьянствуют прямо в форме". И извинения прокурору не нужны, несмотря на бытовой уровень конфликта девушек-подростков, ему важно показать свою власть.
И если кто-то смотрел обзор BadComedian и не смотрел фильм, то у него может сложится ложное впечатление что прокурора как минимум расстреляли, а по факту ему поставили "на вид". Я даже могу представить как именно происходил разговор "Здравствуйте, тут у вас возбуждено уголовное дело против несовершеннолетней Марии Беляевой, которая нанесла телесные повреждения своей однокласснице Татьяне Семеновой? А кстати, кем вам приходится пострадавшая? Дочерью... Ох ты, какая неприятность... Но тут у вас получается личный конфликт интересов, давайте мы к себе это дело заберем, что бы ни кто не смог обвинить вас в ангажированности. Наверное Мария Беляева ни капли не раскаялась, не принесла извинения за телесные повреждения? Её мама уже побывала у вас и принесла извинения? И пообещала что такое не повторится? И что вы? Продолжаете настаивать на возбуждении уголовного дела? Если что, мы готовы вам прислать в помощь бригаду из генеральной прокуратуры. Вы говорите что справитесь сами? Хорошо, тогда мы берем на контроль это дело."
А то что прокурор потом сам пришел с букетом цветов к Беляевым, и встретил там маму Евгении, "это уже совсем другая история." (с)
Berks
29.05.2024 05:31Просто ожидания (обещания) не совпали с реальностью (сюрприз, ага). Тем более - за такие деньги. Научной ценности фильм не имеет, и даже наоборот - немного подгадил реальной науке, вклинившись в план полетов. Картины космоса - не такие впечатляющие, как привыкли видеть в обычной, "нарисованной" фантастике. Типичный фильм на один раз, с незамысловатым сюжетом. Но от этого еще больше подгарает, вспоминая рекламу и бюджет.
Маме понравился, я не смотрел.
axe_chita
29.05.2024 05:31Маме понравился, я не смотрел.
Может тогда имеет смысл посмотреть его? Ну хотя бы для того чтобы составить собственное мнение. Иначе абзац до этого выглядит как "я сам не смотрел, но мне убедительно рассказали как всё на самом деле было"
Научной ценности фильм не имеет, и даже наоборот - немного подгадил реальной науке, вклинившись в план полетов.
Так на то он и художественный фильм, чтобы не быть научным. План полётов уже выправился, те кто был запланирован к полёту и имел допуск по здоровью, попали в формирующиеся экипажи, слетали на МКС и уже вернулись.
Практическая ценность от полёта киноэкспедиции была. Ускоренная программа подготовки не профессиональных специалистов миссии (за три месяца). Перепланировка управления "Союзом", теперь для его управления достаточно одного командира, раньше обязательно требовался и бортинженер. Теперь на "Союзе" могут быть два специалиста миссии или два туриста. Что и было продемонстрировано в следующей экспедиции с японскими туристами,
Но от этого еще больше подгарает, вспоминая рекламу и бюджет.
А что с бюджетом? Он составляет 905 826 715 рублей, что скажем не сильно выделяет его на фоне других фильмов-хедлайнеров. Может со сборами у него плохо? Да нет, общие сборы составили 2 140 473 878 рублей, как минимум он принес прибыль создателям (328 820 448 рублей). :)
Berks
29.05.2024 05:31+1Смотреть этот фильм не планировал, хватило трейлеров. Не мой жанр.
А Вы смотрели обзор на него?
Да, кто хотел - заработал, из бюджета в том числе. Но такое простительно, если других проблем в стране нет.
Гнаться за "первонахством" типа "первый фильм в космосе" - ну такое себе, из серии современных рекордов Гиннесса - самая громкая отрыжка, кто больше булок съест итп. Много крику, мало толку.
Без этого фильма и без миллиарда разве не додумались бы, как расширить "Союз" для двух туристов?
В целом - могли бы никуда и не летать, получилось бы не хуже. А бюждетные деньги можно было потратить с большей пользой. Много людей смогли бы отличить в этом фильме нарисованный космос от реального?
axe_chita
29.05.2024 05:31Смотреть этот фильм не планировал, хватило трейлеров. Не мой жанр.
Нельзя по малой части, судить о целом. Критиковать и делать выводы, можно только тогда когда увидишь ситуацию в общем. Вот ваша мама посмотрела, и ей понравилось. Также оно понравилось 6 732 807 зрителям.
А Вы смотрели обзор на него?
Долгострой Евгена? Да смотрел. Очень слабый и поверхностный, надутый на половину филлером на трэшовый фильм с Ксюшей. А почему Бэд не стал сравнивать "Вызов" 2023 года с "Возвращением с орбиты" 1983 года? Наверное он бы неожиданно выяснил для себя что и тот и другой фильм говорят об одном и том же, о преодолении человеком жизненных трудностей? Ранние Бэда обзоры были цельнее и лучше, без "водички". Кроме его обзора/разбора смотрел и обзоры других.
Да, кто хотел - заработал, из бюджета в том числе. Но такое простительно, если других проблем в стране нет.
А вы покажите мне страну в которой проблем нет? И что из-за этих проблем нужно не снимать кино?
Гнаться за "первонахством" типа "первый фильм в космосе" - ну такое себе, из серии современных рекордов Гиннесса - самая громкая отрыжка, кто больше булок съест итп. Много крику, мало толку.
Тут главное не флаговтык, поскольку "первый (художественный) фильм (со сценами снятыми) в космосе" это "Возвращение с орбиты". А тут у нас "первый художественный фильм со сценами снятыми на орбите профессиональными кинематографистами". Тут главное этот опыт съёмок структурировать и изучить, что было правильно, что не правильно.
А так, с вашей логикой, получается и полёт Гагарина "Много крику, мало толку.". Да и полёты на Луну тоже.
Без этого фильма и без миллиарда разве не додумались бы, как расширить "Союз" для двух туристов?
Факты упрямая вещь, с 2001 года за 20 лет не додумались.
В целом - могли бы никуда и не летать, получилось бы не хуже.
Сразу вспоминается "Салют-7" и понимаешь "могло быть хуже". А тут у киноэкспедиции был такой тимбилдинг, в виде подготовки к полету на МКС. И их это мобилизовало.
А бюждетные деньги можно было потратить с большей пользой.
/Сарказм вкл "Раздать пенсионерам!" /Сарказм выкл
На самом деле, в любом случае пришлось бы выполнять ротацию "Союза", так что бюджетные деньги были бы потрачены в любом случае, только без полёта кинематографистов. А самое смешное, что тогда вместо Пересильд и Шипенко пришлось бы везти в ложемёнтах балласт, чтобы не нарушать центровку СА.
Много людей смогли бы отличить в этом фильме нарисованный космос от реального?
Я - отличал, насколько много зрителей могло составить мне компанию я не знаю.
Да это в целом то и не важно, ведь фильм то был не о космосе как таковом.
"Главное всегда остается на Земле, и я останусь на Земле. Решено, подумал он. Решено. Главное - на Земле…" (с)Так что в этом фильме, космос всего лишь опасная среда, идеальный черный бархат, на котором раскрывается характер Евгении Владимировны. ;)
Ydhduucyw
Хабр уже и обзоры фильмов обсуждает?
nevmenandr Автор
Космонавтика и научная фантастика на Хабре с незапамятных времён.
Ydhduucyw
А обзор Bad comedian на фильм к какой категории относится? Это космонавтика или фантастика? :)
nevmenandr Автор
Совершенно точно к обеим. Понимаю Вашу иронию, но не разделяю представления о ее уместности. Ни одно явление уже давно не существует отдельно от своей медийной проекции. Даже на Хабре.
seventhevil
Это категория «правда, живите по правде» :)