Падение на дно профессиональной этики титана исследований в области нейродегенерации шокировало научное сообщество. Невропатолог Элиезер Маслия, автор более чем 800 научных статей, специалист с мировым именем в изучении α ‑синуклеина (белка, играющего важную роль в патогенезе болезней Альцгеймера и Паркинсона), обвинен в фальсификации изображений в публикациях на протяжении 26 лет.
26 сентября 2024 Национальный институт старения (NIA) объявил о снятии Маслия с должности научного директора Отдела нейронаук после девятимесячного внутреннего расследования, заключившего: «в двух публикациях обнаружены фальсификация и/или фабрикация данных, выражающаяся в повторном использовании одних изображений для иллюстрации результатов различных экспериментов».
В тот же день журнал «Science» опубликовал расследование репортера Чарльза Пиллера и команды аналитиков изображений, которые подготовили 286-страничный отчет по 132 статьям с дублированными или подделанными изображениями. Все результаты авторы выложили для peer‑review по ссылке.
На портале «Alzforum» отчет назвали «довольно пугающим чтивом»: в каждой из рассматриваемых статей одно, три и даже более изображений подделаны, в том числе, одни и те же могут быть представлены под разными описаниями. И единственным соавтором, объединяющим все эти данные, является Маслия, в период его работы в Калифорнийском университете и NIA в Бетезде, штат Мэриленд, с 1997 по 2023 годы. За три дня до его увольнения и публикации статьи в Science, Маслия открывал Саммит по исследованиям болезни Альцгеймера-2024 Национального института здравоохранения (NIH), выступив с докладом сразу после директора NIA Ричарда Ходеса. NIH не ответил, знали ли организаторы конференции, что Маслия был объектом внутреннего расследования в тот момент.
Специалисты по нейродегенерации все еще не верят в произошедшее. Многие ученые связались с Alzforum анонимно, заявив, что масштаб подлога лишил их дара речи и вызвал серьезные опасения за репутацию исследований в их области. Конгресс США также обратил внимание на ситуацию, потребовав прозрачности и проведения реформ в NIH. «Обнаруженные факты вызывают глубокую озабоченность и усугубляют существующее недоверие к научным исследованиям в NIH», — заявила Кэти МакМоррис Роджерс (республиканец, штат Вашингтон), председатель Комитета по энергетике и торговле Палаты представителей.
Маслия не прокомментировал ситуацию и не ответил на просьбу Alzforum дать интервью. NIH, отвечая от имени NIA, заявил, что «не обсуждает частные вопросы», когда их спросили, продолжает ли Маслия работать в Институте. Представитель Калифорнийского университета, в котором Маслия работал с 1990 по 2016 год до перехода в NIA, не подтвердил, проводит ли университет собственное расследование, но сказал, что «любые обвинения рассматриваются в соответствии с внутренними правилами университета». Между тем, в сообществе растут подозрения насчет сотрудников лаборатории Маслия и некоторых его коллег. 132 подвергнутые проверке статьи включают более 550 соавторов, от молодых ученых и лаборантов до сотрудников биотехнологических компаний и именитых специалистов по нейродегенерации. «Об этом грустно даже задумываться», — отметил Самуэль Ганди из Медицинской школы Икан, госпиталь Маунт‑Синай в Нью‑Йорке.
Alzforum обратился к 39 коллабораторам Маслия с просьбой прокомментировать ситуацию и характер их сотрудничества с ним. Около половины просто не ответили. Часть отказались, заявив только, что их взаимодействие с Маслия было минимальным — например, они делились реактивами или привлекали его как консультанта для анализа образцов. Многие отправили Alzforum в пресс‑службы своих учреждений (которые промолчали), или к институтским адвокатам. Ученые‑коллеги Маслия из NIH тоже переадресовали любые вопросы медиа в отдел по связям с общественностью. Немногочисленные ученые, которые ответили Alzforum, характеризовали Маслия как представительного, трудолюбивого человека и редких способностей руководителя, который мог возглавлять крупную государственную программу и одновременно вести собственные исследования. «Я всегда испытывал невероятное уважение к Элиезеру. Немногие люди настолько нравятся окружающим. Есть множество крупных ученых, но у некоторых бывают свои особенности характера» — сказал Бенджамин Воложин из Бостонского университета. Он также отметил, что считает Маслия идеальным кандидатом на должность руководителя отдела нейронаук в NIA, которую он занял в 2016 году. «Его научные познания были исключительными, но тем не менее он сделал нечто недопустимое, и безусловно достаточное для его отставки» — отметил Воложин.
NIA заявило, что инициировал проверку в мае 2023 года по запросу Управления по вопросам научной честности (Office of Research Integrity), получившего заявление о манипуляциях с данными, и начал расследование в декабре 2023 года. На данный момент обязанности руководителя отдела нейронаук исполняет заместитель директора NIA Эми Келли.
Ни Калифорнийский университет, ни NIA не ответили на вопросы, ограничившись шаблонными отписками вроде «Калифорнийский университет в Сан‑Диего привержен высочайшим этическим и правовым стандартам в проведении исследований, и мы очень серьезно относимся к обвинениям в нарушениях научной этики» и «NIH серьезно относится к обвинениям в нарушениях научной этики. NIH не обсуждает, ведется ли расследование по этому поводу, и не комментирует внутренние процедуры NIH». NIH даже не указал, в какие именно статьи попали сфальсифицированные данные, расплывчато указав, что это «исследования на ранних стадиях (скорее всего, речь о ранних стадиях развития нейродегенерации — прим. перев.) по изучению у мышей нейронального белка α‑синуклеина. Хотя эти работы являются частью методологии трансляционной медицины на людях, это очень малая часть всех исследований в поле нейродегенеративных заболеваний». Другие вопросы остались без ответа. По словам NIH, эти две статьи на настоящий момент были процитированы 18 и 11 раз.
Две или сто тридцать две?
Комментаторы на PubPeer и авторы отчета‑расследования отметили 132 статьи, где манипуляции варьируются от незначительных до вопиющих. Отсутствующие планки погрешностей или фото крысы в поведенческой установке, выданной за мышь — вот некоторые из незначительных примеров. Наиболее часты манипуляции с изображениями вестерн‑блотов, содержащих дублированные полосы или изображения, объединенные из нескольких (изображения, полученные этим методом, представляют собой набор столбцов с «черточками» окрашенных белков на разной высоте, которые обязаны быть выполнены на одном прямоугольном геле; для экономии места в публикациях часто дают только одну из нужных «строк», не показывая весь гель. Кроме того, сами полосы относительно легко подделать — прим. перев.). В одной из недавних статей дублируются изображения записей с кимографа, показывающие движение лизосом в аксонах. Десятки статей содержат одинаковые гистологические изображения, которые появляются на нескольких рисунках, но обозначены как принадлежащие к разным экспериментальным группам — участки ткани местами явно были клонированы, повернуты, удалены и тому подобное. А несколько идентичных рисунков всплывают даже в разных статьях, опубликованных с разницей в несколько лет, включая одну, которая в 2013 году была подписана как мозг крысы, а в статье 2015 года — мыши. «Обычно бывает сложно определить, являются ли подобные изображения дублированными, но тут это не составило мне никакого труда», — сказал Джордж Перри из Техасского университета.
Воложин ранее участвовал в расследованиях случаев научного мошенничества. Он сказал, что причины обнаруженных нестыковок могут варьироваться от небрежности до прямого подлога. «Элиезеру будет трудно оправдаться, потому что в делах о подлоге действует презумпция виновности», — сказал он. Исследователи, обвиняемые в нарушениях, часто заявляют, что потеряли оригинальные данные; если с момента выхода статьи прошло пара десятилетий, это может быть правдой. «Это создаст определенные трудности», — добавил Воложин.
Тодд Голд из Университета Эмори, Атланта, не был удивлен тем, что NIH и Калифорнийский университет хранят молчание. Он отметил, что рассмотрение даже одной сомнительной публикации может занять месяцы, а они столкнулись с десятками кейсов, которые нужно изучить. Голд также отметил, что в расследовании могут быть затронуты интересы компаний, лицензировавших фармпрепараты на основе данных Маслия. А NIH и вовсе может потребовать вернуть грантовые средства, потраченные на исследования, по которым отчитались сфабрикованными данными. Тем не менее, Голд считает, что проведение долгих внутренних расследований при очевидных публично доступных свидетельствах подлога данных может выглядеть как попытка сокрытия правды. В неофициальных беседах ведущие ученые выразили опасения, что учреждения будут затягивать процесс, спуская его на тормозах. Голд считает неудачным обнародование фактов манипуляции данными новостной статьей в журнале Science, а не журналом или учреждением (имеется в виду вынесение всей истории на суд общественности, а не предъявление обвинений автору со стороны редколлегии журналов или независимых ученых‑рецензентов — прим. перев.). «Это неправильно в принципе, потому что несправедливо как по отношению к научному сообществу, так и к самому исследователю; ошибки бывают и непреднамеренными, все их совершают», — сказал он.
Дублирование изображений в том виде, как оно встречается в некоторых из статей в отчете‑расследовании, действительно может быть простой ошибкой. Теперь институтам предстоит определить, где изображения не перепутаны, а были намеренно изменены и, если были, то кем. Никто из младшего персонала лаборатории Маслия, некоторые из которых числятся соавторами десятков статей, не ответили на запросы Alzforum или ответили просьбой отстать.
Конечно, ответственность за данные, полученные в лаборатории, несет заведующий, но некоторые коллеги должны были быть замешаны, по словам Воложина. «Они, конечно, могли бояться пойти против своего босса, но с другой стороны, слухи и сплетни есть всегда. Уму непостижимо, как это все не всплыло наружу» — сказал он.
Многие ученые теперь беспокоятся насчет своих статей в соавторстве с Маслия. Даг Галаско из Калифорнийского университета, соавтор пяти статей из отчета‑расследования, сказал, что данные в их статьях явно подделаны. Галаско пояснил, что его клиницисты из Калифорнийского университета работали параллельно с лабораторией Маслия для изучения телец Леви у людей с болезнью Паркинсона. Галаско, как невролог, занимался клиническими данными, а Маслия — патанатомическими вскрытиями (то есть, получением посмертных гистологических изображений мозга больных — прим. перев.), и затем они сводили вместе свои результаты. «Я смотрел финальную версию статьи, но не изучал все изображения в деталях. Я не знаю, с какой целью и почему все эти вещи произошли. Но то, что они затрагивают так много статей, рождает самые серьезные вопросы», — сказал он.
Другие профессора Калифорнийского университета, работавшие с Маслия, отказались отвечать на вопросы о своей роли в статьях, фигурирующих в отчете‑расследовании. Паула Деспла, фигурант 19 статей, заявила, что «пока не владеет всеми деталями». Лесли Крюс, фигурант 23 статей, сказала, что «не может дать комментарий в данный момент», сославшись на дедлайны по работе. Обе направили Alzforum в пресс‑службу университета, которая отказалась давать комментарии прессе.
Дора Геймс, работавшая в «Athena Neurosciences» в Сан‑Франциско до выхода на пенсию в 2012 году, сомневается в подлоге. «Возможно, что это случилось по недосмотру, учитывая объем работы, которую он выполнял», — сказала она, добавив, что знала Маслия как добросовестного исследователя. «Я не могу поверить, что он намеренно совершил подлог или подделал изображения». Уточняется, что на момент разговора с Alzforum Геймс не видела отчет‑расследование от «Science». Геймс работала с Маслия над антителом к α‑синуклеину, прасинезумабом, которое разрабатывается компанией «Prothena Biosciences» для лечения болезни Паркинсона. Она заявила, что Маслия лично анализировал гистологические образцы Athena слепым методом (стандартный в науке подход, когда исследователь не знает, какие образцы контрольные, а какие опытные — прим. перев.). «В этих экспериментах было много перепроверок и калибровок», — отметила она. Геймс значится автором шести статей, упомянутых в досье, и большинство вопросов к ним связаны с манипуляциями с вестерн‑блотами.
Ещё один частый соавтор Маслия — Роберт Риссман. Из его 41-й статьи, написанных с Маслия, 15 упоминаются в отчете‑расследовании. Сначала Риссман согласился поговорить с Alzforum, сказав, что находится в шоке, так как считал Маслия своим наставником и личным другом, но затем направил нас в пресс‑службу Университета Южной Калифорнии. Риссман работал в Калифорнийском университете Сан‑Диего с 2008 года, а в Университет Южной Калифорнии в Лос‑Анджелесе перешел в июне 2024 года. Университет Южной Калифорнии заявил, что они расследуют работу Риссмана с Маслия. «Университет очень серьёзно относится к обвинениям, касающимся добросовестности научной работы. В соответствии с федеральными нормами и политикой учреждения, это расследование должно оставаться конфиденциальным. Поэтому мы не можем предоставить дополнительную информацию» — ответили там. К слову, Калифорнийский университет Сан‑Диего в данный момент проводит внутреннее расследование и в отношении Берислава Злоковича, чьё исследование гематоэнцефалического барьера при болезни Альцгеймера и инсульте вызвало вопросы в 2023 году.
Не все многочисленные соавторы Маслия тесно с ним работали. Маркус Мандлер из «Tridem Bioscience», Вена, является соавтором четырёх упомянутых в расследовании статей. Они касались разработки иммунотерапии против α‑синуклеина в компании «AFFiRiS». Мандлер отметил, что австрийская компания, основанная в 2003 году и специализирующаяся на иммунотерапии для болезни Альцгеймера и Паркинсона, отправляла образцы для анализа в Калифорнийский университет. «Ни разу во время этой коллаборации у нас не возникло подозрений, что он мог манипулировать данными или менять их для подтверждения своих выводов», — сказал Мандлер. Он также отметил, что без программ для анализа изображений, которых не существовало десять лет назад, сложно найти дублированные участки изображений. «Если вы заранее не подозреваете что‑то подобное, вам и в голову не придет, что это возможно», — сказал он. Мандлер добавил, что многие другие работы из других лабораторий подтвердили основной вывод этих статей о том, что α‑синуклеин имеет потенциал как цель для иммунотерапии. «Я убеждён, что основной вывод статьи остаётся в силе», — добавил он. Мандлер больше не связан с компанией «AFFiRiS», а сама компания прекратила исследования по болезням Альцгеймера и Паркинсона. Один из её проектов, AD02, был закрыт, а другой, PD01, продан «AC Immune».
Мартин Ситрон из компании «UCB», Брюссель, сообщил, что его компания пришла к аналогичным выводам в отношении статьи 2023 года, упомянутой в отчете‑расследовании, в которой Маслия указан как исполнитель, но не соавтор. В исследовании тестировался препарат против α‑синуклеина под названием минзазолмин. «UCB» лицензировала его у «Neuropore Therapies», компании, основанной Маслия в Сан‑Диего. Проблема касается одного рисунка из семи в иллюстрации, показывающей гиппокампы мышей, обработанных препаратом. В отчете‑расследовании утверждается, что окраска в контрольном образце выглядит подозрительно светлой. Ситрон и «UCB» не согласны с этим и подтверждают выводы статьи. «Нет ничего, что изменяло бы, подрывало или как‑то влияло на достоверность доклинических данных или на текущие клинические исследования», — отметил представитель «UCB». Минзазолмин находится на II фазе клинических исследований, результаты которых ожидаются в конце этого года. Ситрон добавил, что клинические данные имеют большую значимость, чем доклинические данные на мышах, которые, тем не менее, были воспроизведены в других исследованиях. «Одному исследователю было бы очень трудно ввести в заблуждение все научное сообщество», — сказал он Alzforum, но добавил, что возникшие обвинения всё равно угнетают. «В конечном итоге это не принесет пользы никому», — сказал Ситрон.
«Самое непростительное — это манипуляция данными в разработке и продвижении терапии, выходящей на клинические испытания. Это огромная проблема, ведь клинические добровольцы могут подвергнуться опасности из‑за метода, в пользу которого на самом деле нет научных доказательств» — отметил Голд. NIH приостановил испытание экспериментального препарата от инсульта, проводимого Злоковичем в Южном Калифорнийском университете, но никаких подобных действий в отношении работ Маслия не было предпринято. Восемь статей из отчета‑расследования касаются церебролизина, обработанного пептидного экстракта из мозга крупного рогатого скота, который используется для лечения цереброваскулярных заболеваний в странах Европы. Церебролизин не одобрен в США. Например, статья Rockenstein et al., 2015, имеет 13 отметок со следами редактирования изображений.
Согласно отчету‑расследованию, четыре статьи Маслия по доклиническим моделям, которые поддерживали разработку прасинезумаба, содержат подделанные изображения. Препарат находится на II фазе клинических испытаний. Одно исследование показало отсутствие эффективности после года лечения прасинезумабом и серьёзные побочные эффекты у 7% пациентов, однако анализ данных различных подгрупп и долгосрочные исследования свидетельствуют о замедлении прогрессирования болезни у некоторых групп спустя несколько лет лечения. Исследователи предупреждают, что пока рано связывать результаты испытаний препарата с возможными манипуляциями в доклинических данных. «Нам следует подробно рассмотреть, как именно эти результаты подтверждались независимыми исследователями», — сказала Геймс.
«Клинические испытания могут провалиться по многим причинам, включая разные патогенетические механизмы у мышей и человека, или недостаточное проникновение антител в мозг. К сожалению, такие вещи можно выяснить только в ходе клинических испытаний», — отметил Воложин.
Грядет волна отзывов публикаций?
Журналы, в которых опубликованы оспариваемые статьи, сейчас изучают спорные изображения. Alzforum нашел уже 13 исправлений в статьях Маслия, доступных на PubMed. Большинство из них были сделаны в ответ на старые замечания на PubPeer, которые появились за несколько лет до текущего расследования Science; несколько исправлений не связаны с лабораторией Маслия. На сегодняшний день ни одна из статей не была отозвана.
Одно из недавних исправлений касается статьи 2022 года в журнале NPJ Vaccines, в которой тестировалась вакцина против α-синуклеина PV-1950D на мышах. В комментарии на PubPeer ведущий автор статьи, Майкл Агаджанян из Института молекулярной медицины, Калифорния, выразил удивление тем, что его не поставили в известность о исправлении четырёх изображений на иллюстрации, где были продублированы фото срезов гиппокампов. Исправление также было неполным: в отчете-расследовании обнаружили, что одно из фото было идентично другому на другой иллюстрации, но только повёрнуто на 180 градусов. В одном e-mail, отправленном Маслия в NPJ Vaccines, он объяснил ошибку тем, что при создании иллюстраций в редакторе их было открыто сразу несколько, и из-за этого перепутали фото, – это касается исправления, отправленного в 2023 году. Маслия тогда написал, что собирается отправить в журнал полностью исправленную иллюстрацию, но возмущённый Агаджанян поделился этой перепиской с Alzforum. Наши запросы Маслия подтвердить её подлинность остались без ответа. Редактор журнала отказался подтвердить переписку, но сообщил, что 15 октября 2024 года к статье была опубликована заметка о сомнении в результатах.
«Я шокирован и глубоко обеспокоен возможными последствиями подлогов научных данных доктором Маслия», — сказал Агаджанян Alzforum, добавив, что он активно выясняет, как это может повлиять на плоды их сотрудничества. Среди множества упомянутых статей есть несколько примеров, где исправления были частичными, или нарушения были замечены даже в самих исправлениях. Последнее исправление одной из статей Маслия, которая не указана в досье или на PubPeer, было опубликовано 3 октября 2024 года. Оно касалось дублированного гистологического изображения гиппокампа в двух фото в статье в EMBO Reports (Maeda et al., 2016). Ведущий автор статьи, Леннарт Мукке из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, соавтор 47 работ с Маслия, семь из которых упомянуты в отчете. «Было бы неуместно комментировать этот вопрос, пока я не изучу все детали для полного понимания происходящего», — написал Мукке Alzforum.
Один из журналов — PLoS ONE — на данный момент выставил публикации, посвящённой фосфорилированию тау-белка, с соавторством Маслия, статус «expression of concern» («выражение сомнения», за которым обычно следует отзыв статьи). Рецензентами обнаружены подозрительно похожие полосы на вестерн-блотах и другие возможные манипуляции. «Авторы не ответили на высказанные замечания по этим изображениям, и никакие исходные данные не были предоставлены для редакторского рассмотрения», — написали редакторы журнала. Ведущий автор статьи, Анита Сидху из Джорджтаунского университета в Вашингтоне, округ Колумбия, не ответила на запросы на интервью.
PLoS ONE опубликовал своё уведомление 5 декабря 2023 года, в том же месяце, когда NIH начало расследование. Агентство не подтвердило, была ли эта статья одной из двух, которые они идентифицировали как содержащие сфальсифицированные данные. Alzforum спросил NIH, почему, учитывая, что работы десятков людей могут быть исправлены или отозваны, агентство не публикует больше информации о своём расследовании. Агентство не ответило.
«Не следует осуждать кого-то только потому, что он работал с Маслия. Независимо от того, кто виноват, это предупреждение для всего научного сообщества: всегда нужно проводить очень тщательный анализ и быть уверенным, что всё правильно», — сказал Мандлер.
Перри обвинил в сложившейся ситуации давление на учёных, которые вынуждены публиковать новые и выдающиеся данные в журналах с высоким импакт-фактором, вместо того чтобы подтверждать уже существующие результаты. В отчете-расследовании упоминаются три статьи в Journal of Alzheimer’s Disease, старшим редактором которого является Перри. Он сказал, что воспринимает проблему серьёзно, но не уверен, мог бы его журнал обнаружить проблему раньше. «Мы скорее реагируем постфактум, чем целенаправленно ищем проблему. Я думаю, что большинство журналов поступают так. Содержание штата людей для анализа изображений и соответствующего ПО требует значительных усилий».
Ганди согласен, что модифицированные иллюстрации в статьях, вышедших несколько лет назад, невозможно обнаружить, если только ИИ не будет контролировать каждое изображение, попадающее в литературу, и сравнивать его с каждым другим изображением. Однако он добавил, что ПО для анализа изображений, использованное для создания отчета, вполне могло бы использоваться и крупными журналами, чтобы избежать недоразумений.
Воложин был удивлён, что в публикациях Маслия так много клонированных изображений. «Кажется, что он делал это до сегодняшнего дня, невзирая на всю цифровую революцию. Поразительно, что он не думал, что его когда-нибудь поймают».
В целом, подлог Маслия является самым крупным, но не единственным в недавних исследованиях нейродегенерации. Кроме Злоковича, Марк Тесье-Лавин лишился должности президента Стэнфорда из-за нарушений в его лаборатории и ранее в «Genentech». Нобелевский лауреат Том Зюдхоф из Стэнфорда защищает свою карьеру на специальном разделе сайта своей лаборатории. Исследователь прионов Адриано Агуцци из Универстиета Цюриха также не избежал публичных обвинений в нарушении научной этики. После многолетних разбирательств, компания «Cassava», разработавшая симуфилам, в сентябре 2024 года была оштрафована на $40 млн Комиссией по ценным бумагам и биржам, а её супруги-руководители ушли с должностей. Сильвен Лесн из Университета Миннесоты пропал из поля зрения после того, как обвинения обрушились на его статью в Nature за 2006 год, которая произвела первоначальный фурор, но так и не была воспроизведена в других лабораториях, занимающихся болезнью Альцгеймера.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Небольшой комментарий от переводчика:
Научное сообщество, в целом, основано на принципе саморегуляции и недоверия: перед подачей к публикации статьи ученых проходят рецензирование другими учеными, и в международной научной среде не принято симпатизировать и закрывать глаза на какие‑то огрехи коллег. Все стараются поддерживать принцип доказательности, и любые сомнительные картинки или выводы требуют объяснений. Не является чем‑то неордирнарным список из нескольких десятков замечаний рецензента как по помаркам в тексте, так и по цели работы, и соответствующей длины портянки в ответ с четкими построчными указаниями на исправленные замечания.
Тем не менее, перед нами пример вопиющих нарушений, связанных, возможно, с тем, что в более высокоранговых журналах и с людьми с высокой репутацией действуют более «свойские» правила. Другой причиной действительно стало то, что мало кто обращает такое же доскональное внимание на картинки гистологии, как, например, на наличие баров стандартных отклонений и нумерацию этих же картинок — иллюстрация хорошей/плохой ткани никогда не предполагает, что именно это одно фото взято для анализа. Тем более странно, что автор не утруждал себя чем‑то большим, чем clone stamp — ведь при любом исследовании гистологических срезов делаются сотни, и всегда есть из чего выбрать. Более того, никто и не будет отсматривать терабайты гистологии или стеков с конфокалов и пересчитывать на них клетки в рамках рецензирования публикации — ученый может объявить их принадлежащими любой экспериментальной группе, просто предполагается, что человек, проделавший такую сложную работу, мухлевать не будет. И гораздо большее значение для решения кризиса воспроизводимости современной науки имеет подтверждение результатов конкурирующей научной группой, о котором упомянуто в статье.
Причиной кризиса воспроизводимости является сам институт публикаций — из инструмента обмена информацией и рецензирования качества работы научных групп он превратился в KPI — слишком многим нужно пробиться в это место под солнцем, и не у всех стоит более‑менее вменяемое оборудование и налажены методы (а многие методики — это практически изустная практика, ремесла, передаваемые лично, не воспроизводимые на уровне моторного навыка из методических публикаций), результат — потогонная система, рождающая вал низкокачественных публикаций «отчитался и забыл». И ладно, если эти публикации неформально оцениваются сообществом как бессмысленные (привет сотням клинических испытаний и тысячам публикаций по куркуме, женьшеню и тому подобным), но прямой подлог с лоббированием клинических испытаний — это уже абсолютное зло, требующее нулевой толерантности к заверениям в случайных ошибках.
Лично я, как ученый, опасаюсь, что ящик Пандоры уже открыт, и наладить генерацию буллшит‑гистологии с помощью ИИ уже догадались многие «исследователи», пока в мире смеются над самыми одиозными проявлениями генеративных сетей. Это может положить конец традиционному институту доверия и начало новым методикам организации науки — двойному слепому аутсорсу методов или использованию практики «цепи доказательств» из криминалистики, чтобы сделать научные исследования вновь строго доказательными.
Комментарии (120)
exTvr
21.10.2024 13:26Лично я, как ученый, опасаюсь, что ящик Пандоры уже открыт, и наладить генерацию буллшит-гистологии с помощью ИИ уже догадались многие "исследователи"
Я не учёный, но вывод этот напрашивается однозначно и, боюсь, что сейчас мы находимся только в самом начале двенадцатибалльного нейродегенеративного shit storm`а.
ru1z
21.10.2024 13:26И до этого генерировали, были и есть массовые публикационные мельницы, некоторые даже кристаллографические данные подделывали, а это фактически самая база - такое подделывать грешно. В Китае сейчас открылась аж целая госпрограмма против подделки статей, потому что за 3 года с 2021 года там подделали целых 17к статей https://www.nature.com/articles/d41586-024-00397-x, то есть еще до совсем массовых нейросетей успели нагенерировать чепухи. Сами китайские исследователи пишут почему так произошло https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/17470161241247720 (эту статью хорошо бы перевести, чтобы было понимание причин такой катастрофы), причин больше, чем доступность нейроолухов. И это не редкость, вот зеленый зоопарк писал про ситуацию в УрФУ https://t.me/ivoryzoochat/72775 и с таким сложно бороться, это выгодно на высоком уровне, поднимается kpi, надои повышаются и т.п.
Имхо, дело не в нейросетях, а в ситуации, когда публикации - это бизнес и мошенничество выгодно даже если раскроют (получать дутые степени выгодно - не отнимут, публиковать мусор выгодно, даже если раскроют).
С другой стороны, последние раскрытия мошенников и массовый ретракт статей произошел как раз с помощью автоматизации (хиндави прикрыли и часть журналов мдпи постепенно выжимают, там где слишком много мошенничества). Поэтому может и лучше станет (деньги на это ставить не буду).
Mike-M
21.10.2024 13:26В Китае сейчас открылась аж целая госпрограмма против подделки статей
Поражаюсь, что за народ такой эти китайцы? Почему от них столько гадости исходит во всех областях?
ru1z
21.10.2024 13:26Китайцы здесь непричем, но у них эффекты от безалаберного применения kpi намного заметнее, там же "партия сказала надо комсомол ответил есть", а
комсомолалюдей там много и выгода от подделывания kpi - высокая (кто в этой массе работ найдет прячущегося мошенника?). Сказала партия ловитьгусейворобьев - есть ловить воробьев, сказали сделать передовую науку к 20... году - есть делать передовую науку... Я где-то на УрФу ссылку приводил, там в телеграм-канале такое же начальственное поднимание kpi ругают, не только проблема отдельных стран, хотя там из-за конкуренции все намного острее проявляется.
Mike-M
21.10.2024 13:26Прежде чем ставить минус, тем более в карму, прочитайте все комментарии к этой статье — в них полно критики в адрес Китая. А потом посмотрите результаты опроса.
Spyman
21.10.2024 13:26А вы уверены, что правильно считаете и не подвержены когнитивным искажениям, чтобы напропалую обвинять целый народ?
Пример 1. В малоразвитых странах выявленных случаев рака значительно меньше. Значит ли это что там люди раком не болеют? Нееет, это значит что там его не выявляют. В китае как выше написали есть госс программа для поиска - так может там просто лучше ищут.
Пример 2. В китае прлживает 1.4 миллиарда человек, а в британиии например 63 миллиона - так может если пересчитать в долях на население или на количество научных работ окажется, что там вовсе не больше подлогов, а вполне себе как и везде?
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Процитировала нас недавно одна статья. Дай, думаю, гляну.
Какие-то индусы-пакистанцы-арабы, не помню.
Читаю описание эксперимента. Там помимо непонятного описания встречается, что речь то о мыши, то о крысе, а в конце вообще она стала frog. Поднимаю глаза абзацем повыше - а там среди текста прекрасная фраза: There is sex.
Да, кстати, самой цитаты нас я в тексте не нашел. То есть, в списке литературы она есть, а вот в тексте ни одной ссылки под этим номером не нашлось. Так, закинули до кучи. Или верховный жрец статьи (вряд ли там ученые есть) фразу выкинул, а номера не поправили.
Mike-M
21.10.2024 13:26...И с этими индусами-пакистанцами-арабами Россия идет на сближение... Мне страшно.
ganqqwerty
21.10.2024 13:26"При проверки фотографий гистологии эритроциты оказались нарисованными ИИ кошачьими глазами".
Wizard_of_light
21.10.2024 13:26ИМХО не так всё печально, но развернётся гонка вооружений-генераторы фигни против адаптивных фильтров, где нейросети будут с обоих сторон.
Dr_Faksov
21.10.2024 13:26Вот так-вот почитаешь такие статьи - и страшно представить, как происходят проверки в областях, где экспериментальных данных либо совсем нет (разная математика, к примеру), либо они не воспроизводимы (социологические опросы, к примеру).
Неужели всё сводится к заявлениям авторов исследований - "Мы всё проверили, ошибок нет, мамой клянёмся!"
Spyman
21.10.2024 13:26Ну, в социологических опросах сплошь и рядом - 88% хочет вступить в союз - на деле 50.3% на референдуме, 78% за одного кандидата, на деле он и половины не набирает)
Мне кажется они давно уже чисто чтобы показать выгодную позицию)
HEXFFFFFFFF
21.10.2024 13:26Настоящий ученый! Нам до него далеко! Студентам стоит поучиться, а то так и останутся неучами.
kenomimi
21.10.2024 13:26наладить генерацию буллшит-гистологии с помощью ИИ уже догадались многие "исследователи"
Самое печальное то, что такой буллшит остальные примут за правду, от этой научной работы напишут производные, возможно, даже появятся новые методы лечения и препараты... А потом хоба, и оказалось, что чувак исследования рисовал в фотошопе, или генерил через чатгпт. И всё надо откатывать.
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Нет, не примут. Серьезные ученые просто потратят лишние 5-10 лет на опровержение этой мороси, собрав более-менее бьющиеся друг с другом данные от нескольких научных групп. А вот на уровне "отчитаться за грант" таких статей будет просто чудовищное количество, и дотационная по своей сути фундаменталка встанет, забитая белым шумом вместо нового научного знания. И вообще, наука станет таким писательством от слова писа, ну там, есть же всемирно признанные романы, а есть чтиво уровня Барбары Картленд и высеры про попаданцев.
venanen
21.10.2024 13:26. А вот на уровне "отчитаться за грант" таких статей будет просто чудовищное количество
Дык уже, и притом давно. Классическая история - зачем тратить время на реальное исследование, если можно надуть жабу, и написать статью об изменениях метаболизма земноводных под действием повышенного давления. По ощущениям - реальных научных статей процента 2-3, максимум 10, остальное - отчитаться за гранты.
То есть ситуация как в медицине - это не рака не существовало, это диагностики не было.
И имхо, мне кажется что этот ящик пандоры открыт - даже хорошо. Наоборот, фундаменталка должна пойти бодрее - раньше гранты распылялись между псевдоучеными, а на их публикации смотрели сквозь пальцы, а теперь будут гораздо внимательнее следить за публикациями.
ganqqwerty
21.10.2024 13:26На то, чтобы лаборатория на 15 человек работала 5 лет тоже нужны гранты, как бы ни был серьезен ученый.
CitizenOfDreams
21.10.2024 13:26Серьезные ученые просто потратят лишние 5-10 лет на опровержение этой мороси
А пациенты просто будут лишние 5-10 лет умирать от болезней, исследование которых задержалось или зашло в тупик из-за подобных шарлатанов.
Goron_Dekar
21.10.2024 13:26Уж лучше на таких шарлатанов, там хоть аспиранты учатся методам и деньги остаются в науке. Вообще наука работает плохо - на одну результативную лабораторию должно существовать 10 нерезультативных, не всем везёт с предметом изучения. А если платить только за результат то выходит плохо.
Тут как в венчурных инвестициях. Грань критериев финансирования очень тонка: дашь больше - пойдут шарлотаны. Дашь меньше - загнётся индустрия.
Dr_Faksov
21.10.2024 13:26Я вас огорчу - сейчас медицина очень консервативна. Поинтересуйтесь сколько десятилетий ушло на доказывание факта, что язвенная болезнь желудка (и гастрит) имеют бактериальную природу. И как исследователей только не поносили и хаяли. Да, они, в конце концов, получили Нобелевскую по медицине, но чего им это стоило...
Но и обрадую - сейчас медицина очень консервативна. После лоботомии и всяких лекарств прошедших проверки по ускоренной схеме. Дуют на воду, да.
Halt
21.10.2024 13:26Про язву верно подмечено. Моего отца лет 30 назад вылечила молодая врач, по авторской методике. Но делать ей это приходилось практически тайком, потому что она тоже исходила из гипотезы бактериальной природы заболевания. Она писала научную работу и применяла на нем (с отцовского согласия) свои методы.
Потом когда отец наблюдался в диспансере, врачи все не могли поверить глазам. Пациент говорит, что 1.5 года после выздоровления, а эндоскопия рубца показывает что никак не меньше 7-9.
А вот по сабжу статьи жутко, конечно. Меня в детстве пичкали церебрализином «сосуды почистить», хотя я утверждал, что он мне не помогает. Но им было виднее.
Ig_B
21.10.2024 13:26Нет, не примут.
А как на счет метода стимулирования определенного направления путем генерирования буллшит статьи? При проверке могут найти что-то полезное?
Shpakov
21.10.2024 13:26Была статья на Хабре:
В июле 2022 года журнал Science сообщил, что исследовательская статья от 2006 года в журнале Nature базировалась на сфальсифицированных данных. Её авторы определили подтип белка мозга, называемый бета-амилоидом, как причину болезни Альцгеймера
В июне 2021 года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США одобрило адуканумаб, антитела, нацеленные на бета-амилоид, для лечения болезни Альцгеймера, хотя данные, подтверждающие его использование, были неполными и противоречивыми.
KivApple
21.10.2024 13:26Исследования проходят многократную перепроверку реальностью.
Во-первых, другие учёные пытаются повторить и получить те же результаты на мышах, перенести на крыс и т. д.
Во-вторых, прежде чем лекарство выйдет на массовый рынок, оно должно пройти исследования не только на мышах, но и на людях.
На каком-то этапе статья и реальность не сойдётся. Если только не фальсифицирован последний этап клинических испытаний или вообще всё.
OldFisher
21.10.2024 13:26Ещё одна сторона, поучаствовавшая в процессе - это олигополия издателей научной периодики: Elsevier и им подобные. Они держат за глотку научный мир, пряча статьи за конскими ценами и делают вид, что за эти деньги тщательно-тщательно следят за качеством процесса рецензирования.
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Про это вообще хоть отдельную статью пиши. Меня очень впечатлила инфографика, что по вращающимся бабкам они опережают чуть ли не наркотрафик. При этом результат как бы не гарантирован: ну отвалил ты цену подержанной тачки за open access, ну процитировали тебя два раза за пять лет.
MDPI отчасти и вырос как альтернатива этому всему: дешевле, намного быстрее, без снобизма, но у них нормальных естественнонаучных журналов первого квартиля с вменяемой рецензией штуки три, все остальное портфолио – термоядерный кал.
ganqqwerty
21.10.2024 13:26Очень интересно почитать прикидку, а сколько на самом деле нужно денег чтобы быть как Elsevier, но еще и хоть как-то чесаться по поводу качества? И насколько дешевле можно продавать журнальчики чтобы окупить такие расходы.
Goron_Dekar
21.10.2024 13:26Вот бы ещё кто из именитых учёных начал отстаивать свои права, используя такие прециденты для судебных процессов.
Но нет! Для тех, кто уже вышел в проффессора крупных институтов такой вот пэйволл сильно помогает отсеять конкурентов.
Nurked
21.10.2024 13:26Спасибо, благодаря таким сынам собаки, люди вполне себе обосновано перестают доверять научным исследованиям, что в свою очередь подогревает уже и так полыхающий костёр теорий заговора и плоскоземельщиков.
Если лет 10 назад каждая научная работа читалась как будто золотом написаная, то сейчас я в этом ворохе нагенерированого хлама не могу найти ни одной нормальной мысли.
ru1z
21.10.2024 13:26лет 10 назад каждая научная работа читалась как будто золотом написаная
В 2014-м? Да нет, все-таки не каждая, там были свои деятели. Но не было такой массовости махинаций, которая пошла с силами массовой науки Китая и Индии (прошлые ручные механизмы защиты, вроде рецензентов и рейтинга журналов, трещат по швам от напора), в основном. И соотвественно не было такой реакции и поиска махинаторов. Не было бы массовых проблем, то и этих нейробиологов не нашли. Вот, в начале статьи про то что Маслия фальсифицировал изображения почти 30 лет назад:
> обвинен в фальсификации изображений в публикациях на протяжении 26 летМожно конечно сказать, что это все фотошоп виноват.
Если не ходить так далеко за примерами, то даже у нас за гомеопатию премию выдали в 2005 году. Петрик в те года успешно публиковался (аж в ЖТФ публиковал) и его было крайне сложно вывести "на чистую воду". Или, свежий виденный пример - защита диссертацию по гомеопатии у текущего декана педиатрического факультета РНИМУ им. Н.И. Пирогова прошла еще в 1997 году - и ничего, пока выгодно публиковать кал - будут бубликовать. Выгодно по плоской земле - будет по плоской земле, выгодно по бубликовой земле - сделают научную бубликацию по тороидальной планете, хотите лейнтой Мебиуса, хотите бутылкой Клейна, любой какой захотите в общем. И раньше были ошибочные публикации, их обычно забывали, но это не настолько массово происходило. Плоскоземельщиков хотя бы можно отправить эксперементировать в Антарктиду.Nurked
21.10.2024 13:26Тут есть ещё один момент. Некоторые "учёные" до таких пор отгораживаются от мира сего, что люди уже просто не могут получить у них услуги. Отсюда - альтернативный подход, просто потому, что хоть что-то, да поможет.
Примеры - адвокаты в США стоят минимум по 300 долларов в час. Доктора - это те, кто покупают себе Тойоты. Только не Короллы, а личные самолёты марки Тойота. Мозгоправы - так это вообще отдельный институт ужаса, с лекарствами по $1500-$2000. Доказать им уже ничего нельзя, и поговорить с ними тоже невозможно, потому что - диплом. Сцуки. Посему, обычный люд прётся искать всё что угодно, только не это.
ru1z
21.10.2024 13:26альтернативный подход, просто потому, что хоть что-то, да поможет
Эм, ну публикации в научных журналах то причем здесь??? Это необычно: вот есть проблема с докторами, а для решения проблемы с докторами давайте набубликуем мусорные фальсифицированные статьи? Хм..
Понятно, что это вопросы бизнеса и "спроса-предложений", но пусть открывают отдельные бизнес-салоны с гомеопатией и хиропрактикантками. Какой смысл смешивать гомеобизнес и медицину? Если происходит смешение, то вот оно - приближение сингулярности мусорных нейробубликаций. Мало ли какие проблемы у "простого люда", так то и плоскоземельщики - простой люд с проблемами. К завлабам стандартно приходит простой люд и предлагает решения вековых проблем, от математических теорем до простых и быстрых решения проблем перенаселения. А эти зазнавшиеся завлабы с дипломами, вот ведь беспроблемщики, не внемлют сцуки.
Mike-M
21.10.2024 13:26не было такой массовости махинаций, которая пошла с силами массовой науки Китая и Индии
Именно поэтому если я вижу среди авторов публикации китайцев или индусов, доверие к ней автоматически падает. А книги, написанные индусами, даже не открываю. Если в тексте полно ошибок правописания (в оригиналах на английском языке), значит и по сути ошибок полно.
ru1z
21.10.2024 13:26Ну так себе эвристика. К примеру, китайцы есть и в США, имена те же, китайские, наука вполне себе на уровне. Есть университеты синхуа и пекина, там много вариантов от мусорных, до нормальных, У индийцев также традиционно сильные области есть. Взять какую-нибудь химию и биологию природных соединений - так в Китае в условном лопухе нашли артемизинин.
Проблема ведь не в том, чтобы найти эвристику, а как-то отделять махинации от хороших статей, в мире, который внезапно сделал науку сверхмассовой и появилась заметная выгода от подделок в довольно конкурентной среде с тысячами людей. В Китае и Индии достаточно стать профессором и можно гонять сутками напролет студентов и постдоков как рабов. Необязательно все статьи плохие, но организация науки со вкручиваемой спиралью успешности выходит боком.
Если в тексте полно ошибок правописания
Нейростатьи это точно исправят. Может сейчас это работает, но надолго ли?
////
Да и если совсем честно, основные махинации с не обязательно в фальсификациях. Там куча фиктивных коллабораций, например аггресивно зазывают в мегагранты и профессора "1000 талантов", потом идут статьи где один русский автор и десять китайцев, это давно было вот к примеру 15 лет назад что люди писали которые потом занимались таким "бизнесом" на статьях и продажи аффиляций https://snob.ru/selected/entry/5666/ и конкретная цитата деятеля планирующего зарабатывать на множественной аффиляции где больше платят:
на худшие, чем в Китае, условия вы вернетесь в Россию? Просто ради того, чтобы жить тут?
Нет.
Поднимание kpi происходит разными путями и мошенничество разного уровня, а покартинок как в этом хабрапосте - это совсем старые дела, не уверен, что очевидные эвристики теперь сработают. Сейчас почаще - тут профессор, там профессор, тут универ, там совместный бестолковый универ с распилом, мозги перекачивают куда за них платят, результат - тонкая работа поднимания кпи.
MAXH0
21.10.2024 13:26Для сторонников теории заговора тут обширное поле. Не знаю как плоскоземельщики, но антипрививочники с кличем — Бей бигфарму! — точно подтянутся...
DanielKross
21.10.2024 13:26Насчет антипрививочников.... У меня куча знакомых у которых после прививок от ковида стал хуже иммунитет, стало труднее думать. У меня память хуже стала. В общем я за прививки, но за тщательно оттестированные..
ru1z
21.10.2024 13:26Вы и ваша куча ковидом скорее переболели, какие там прививки. Вакцин было больше чем одна, две из трех - не работают (распильная эпиваккорона и чумаковская), кто там из кучи когда и чем прививался - это вопрос для специальной олимпиады телепатов.
DanielKross
21.10.2024 13:26Я не из России. Жена не болела ковидом. После прививки, Jansen вроде, постоянно болеет то одним, то другим, низкий иммунитет. Раньше болела очень редко. В общем наглядный пример перед глазами.
ru1z
21.10.2024 13:26Да тем более, вы кто его знает откуда, неизвестно чем переболели и неизвестна история болезней, ничего не известно - это наглядный пример заблуждений.
Янсен вроде однодозная (один укол), эффективность наверное ниже чем пфайзеровские и модерновские. Здесь целый букет неизвестностей, а называете причиной - прививки. Тут можно так же уверенно предположить, что однократной янсеновской вакцины было недостаточно для защиты и человек, к сожалению, переболел коронавирусом в более тяжелой форме. Формально обещают, что вакцина защищает только от очень тяжелой форме (от смерти то есть), а не то, что вакцины защитят от всех проблем связанных с ковидом.
DanielKross
21.10.2024 13:26Ну конечно вы больше в курсе, что было со мной и моей женой.... [sarcasm mode off]
ru1z
21.10.2024 13:26Вы так пишете, как будто ковид только у вас был. У меня тоже есть (были...) наглядный пример. И в моем случае такая же чепуха как у вас "вакцины недотестированы" и "раз президент не колется, с чего мы должны". Закончилось все трагически, реанимация не помогла и давайте на этом закончим.
larasage
21.10.2024 13:26Я два раза "не болел ковидом" - первый раз пара дней слабости и небольшой температуры, ну и неделька кашля. Если бы не пропавшее через 2-3 дня обоняние на ~3 месяца - и не узнал бы, что ковид. Второй раз - похожие симптомы (но уже без пропадания обоняния), о том что это ковид стало понятно после выставления диагноза по анализам соседу по кабинету, который сильно кашлял пару дней перед тем как у меня началось.
DanielKross
21.10.2024 13:26Я то как раз таки болел. Свои симптомы, подтвержденные тестами, прекрасно помню. А вот жена точно не болела. Прививку перенесла Очень тяжело. На порядок хуже, чем я сам ковид.
larasage
21.10.2024 13:26Чумаковская работала. Только эффективность была ниже спутника да и та - только на ранних вариантах. Летом 2021 уже потеряла актуальность (когда начал доминировать дельта)
ru1z
21.10.2024 13:26Ну так и ивермектин работал, но как в анекдоте про крокодила. Старые технологии - старые проблемы. Про неэффективность классических инактивированных и проблемы с коронавирусами знали за пятдесят лет до ковида.
Эффективность/неэффективность это все-такие какие-то цифры, если не путаю, порядка эффективность против заражения "более 60%" называли "эффективной вакциной" для вакцин с хорошей клиническими исследованиями. Чумаковскую никак нельзя назвать хорошо изученной, поэтому обсуждать ее как эффективную - не слишком получается.
С чумаковской у меня вобще огромное количество вопросов - люди ее специально ждали и верили, что она "проверенная". Почему ресурсы распылили на две эти вакцины (роспотребнадзорский эпивак и чумаковскую) - вопрос на десяток расследований.
larasage
21.10.2024 13:26Тогда спутник хорошо изучен только потому что поставлялся зарубеж, где его эффективность очень хорошо отслеживали. У нас же и он недообследован (во всяком случае на основании открытых данных). Но кое-какие исследования вакцин были. И не такие уж и плохие, например: https://www.rbc.ru/society/18/07/2022/62d13aa59a79476a91b3c799
ru1z
21.10.2024 13:26Постфактум что-то изучать это как раз то за что критикуют вакцины. Что было к тому периоду когда наконец появился чумаковская и сколько раз люди переболели до чумаковской - шут его знает. Ну анализировали постфактом кого-то кого отправили на КТ, это статистические результаты чего-то, имхо, неизвестно чего, а нужны были клинические испытания. Даже в этой статье непонятно для чего было мучать людей, там за все время двумя дозами «КовиВака» всего жалкие 821 человек отыскали днем с огнями... И диапазон: "Эффективность «КовиВака» для защиты от поражения легких, по данным авторов, составила 46% (диапазон от 37 до 53%)." А двумя дозами «ЭпиВакКороны» — 314, Цирк, форменный цирк. И никто из устроивших это представление с двумя нулями из трех не понес наказания.
Там так и пишут, кстати:
При этом Барчук подчеркивает, что исследование наблюдательное — на его основании нельзя делать окончательные выводы об эффективности вакцин.
Саму статью найти бы - эта https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9484844/ или эта https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0266945? Странно как директор первым автором, с редкими статьями
Скрытый текст
Ну такое, кто делал, кто считал, как выбирали в реальности - шут его знает.
Может и все отлично, но даже данные по смертям обходными путями выбирали и это сами медики:
Скрытый текст
Тут нужен комментарий от кого-то кто этим специально занимался и разбирался. Читать статью интересно и наверняка статобработка на уровне, но оценивать - ммм.
larasage
21.10.2024 13:26Даже в этой статье непонятно для чего было мучать людей, там за все время двумя дозами «КовиВака» всего жалкие 821 человек отыскали днем с огнями...
Денег нет, но вы держитесь. Если минздрав/роспотребнадзор не построили эффективную систему мониторинга - это проблема вакцины? Результаты показывают эффективность. Да, постфактум - а как ещё для такого заболевания?
ru1z
21.10.2024 13:26постфактум - а как ещё для такого заболевания
Эм, до введения вакцины?
Это анекдот сплошной, до введения Чумаковской нет полноценного тестирования и постфактум у Чумаковской разброс такой что держись! Кроме того, постфактум все-таки от случайной команды, а то что сами создатели Чумаковской вакцины наобещали ("Эффективность вакцины - свыше 80% и "Специалисты рассказали третья фаза испытаний пока идет, точной даты окончания нет, следите за нашими соцсетями") - это вызывает вопросы.
Если минздрав/роспотребнадзор не построили эффективную систему мониторинга - это проблема вакцины?
Вообще-то именно что проблема вакцины. Если эффективная система не построена, то не только проблема одних лишь вакцин. Но это конечно лирическое отступление. Все три вакцины получили деньги и всю возможную поддержку от минздрава/роспотребнадзора, поэтому к проблемам вакцин отношение чуть более прямое, чем обычно. Сказать что денег не было у разработчиков вакцин я не могу, были и большие деньги и огромнейшие возможности. По-моему, проблема в том, что на эти большие деньги налетели желающие, отсюда и появились люди из Роспотребназдора с "пептидной", из центра Чумакова с инактивированной и вероятно оттуда же растут проблемы спутника.
Не было бы особых претензий, если бы руководство центра Чумакова так не врало о "высокой эффективности" и не обманывало бы людей.
larasage
21.10.2024 13:26роме того, постфактум все-таки от случайной команды, а то что сами создатели Чумаковской вакцины наобещали ("Эффективность вакцины - свыше 80% и "Специалисты рассказали третья фаза испытаний пока идет, точной даты окончания нет, следите за нашими соцсетями") - это вызывает вопросы.
Создатели спутника в отчете по третьей фазе получили почти 92% эффективности, а в этом же постфактум независимом исследовании через год - 56%. К ним вопросов нет?
Все три вакцины получили деньги и всю возможную поддержку от минздрава/роспотребнадзора, поэтому к проблемам вакцин отношение чуть более прямое, чем обычно. Сказать что денег не было у разработчиков вакцин я не могу, были и большие деньги и огромнейшие возможности.
Деньги нужны для построения своей собственной системы масштабных исследований, раз минздрав/роспотребнадзор не смогли сделать свою. Но для этого нужны не только деньги (в достаточности которых я совсем не убежден - можете разуверить меня, предоставив ссылки на документы /или мы ИМХами меряемся/), но и время и, возможно, административный ресурс.
ru1z
21.10.2024 13:26постфактум независимом исследовании через год - 56%. К ним вопросов нет?
К ним сразу были вопросы и я про это писал. Вопросов куча, кто бы на них ответил.
Деньги нужны для построения своей собственной системы масштабных исследований
Денег полно, вы посмотрите как за прошлые пятнадцать лет деньги уходили в землю. А в прошлые пару лет, ресурсы просто выбрасываются. Не в недостатке денег дело. Денег много, но они идут другим путем, мимо медицины и клиника с разработкой лекарств - это только верхушка айсберга.
административный ресурс.
В этом собственно основная проблема. Центр Чумаковского ведь был неплох когда-то. Да и центр Гамалеи фуфломицинами не занимался (не про спутник сейчас). Административному ресурсу выгодно остуствие системы исследований (масштабных здесь лишнее), выгодно декларировать на словах достижения, поэтому три вакцины и рассказы про эффективность - это отлично и здорово, а если не демонстрировать достижения/kpi, то к администрационному ресурсу будут вопросы. Иными словами, не в организации науки/образовании/медицины проблема, а в организации административного ресурса над наукой/образованием/медициной. Если выгодна имитация, будет выгодно выводить фуфломицины, потому что за вывод фуфломицино не будет наказания, а за отсутвия вывода видимости "прорывных лекарств" вероятнее всего последует волна возмущения. Если строить слаженную систему тестирования лекарств и медсистемы, то требуется совсем иной порядок организации административной системы и соотвественно реальной работы от руководства, а это явно невыгодно, гораздо проще делать деньги на какой-нибудь чехарде с войнушками или отжимом, антисанкциями и всем прочим не связанным с малопрофитной для административного кармана, медициной и схожими областями.
Crocodilus
21.10.2024 13:26Вакцины против обычных респираторных инфекции вообще очень плохо работают. Хорошо работают вакцины против возбудителей маломутирующих инфекций хорошо представленных в кровяном русле в виде свободных вирионов и не имеющие антигенного импринтинга и антитело-зависимого усиления инфекции на основном этапе развития инфекции.
Это жёлтая лихорадка, оспа, корь, бешенство.
Вакцины против инфекций, вызываемых вирусами гриппа, коронавирусами, денге и ретровирусами (вич) работают очень плохо или вообще несостоятельны.ru1z
21.10.2024 13:26Вы бред пишете, идите в школу доучиваться. Набор слов. За время с ковида порядком надоело читать текстовки где все свалено в одном, лишь бы сказать что "баба яго тоже против". Мешать все подряд и ждать, что кто-то будет в этой тарабарщине искать смысл - увольте.
ВИЧ/денге/аде/коронавирусы, оспа, желтая лихорадка, корь, бешенство (!!!), почему-то все ретровирусы, импринтинг - это прямо набор начинающего "игсперта". Срочно в номер! На первый канал к игспертам, на волю в пампасы!
Mike-M
21.10.2024 13:26я за прививки, но за тщательно оттестированные..
Проблема в том, что результаты тестирования тоже иногда подделывают (
Crocodilus
21.10.2024 13:26Согласно вакцинобесам вы - антипрививочник. По их мнению всё, что назвали вакциной - панацея.
larasage
21.10.2024 13:26Своё мнение о Спутнике я поменял, когда пошла информация о его эффективности из Аргентины и Люксембурга. Но я по вашему, видимо всё равно вакцинобес.
PS А, ну и статистика объединений в сети тех кому кололи у нас на этапе исследований - тоже повлияло.
old_bear
21.10.2024 13:26В локальных (японских) новостях прочитал на днях, про волну поднятую на mRNA вакцину нового разлива, которую начинают ставить в этом сезоне от COVID-а.
Помимо уже привычных треш-сообщений в твиттерах и приравненных к ним, эти "энтузиасты" делятся информацией о врачах и клиниках, которые участвуют в вакцинации, чтобы целенаправленно рушить им рейтинг в ГуглоКартах и других подобных местах, а также долбить "обвинительными" звонками. В Японии к подобным вещам относятся куда более трепетно чем в европейском мире, так что клиники реально финансово страдают из-за уменьшения количества клиентов. В результате некоторые клиники просто отказываются от участия в программе вакцинации.
Так что полыхает уж по полной. Иногда мы просто не замечаем насколько всё плохо поскольку относимся к другой возрастной или социальной группе.
woodiron
21.10.2024 13:26Удивительно, я думал в Кореях-Япониях только фанаты музыкальных групп могут рушить им карьеры, оказывается и по медицине тоже проходятся.
Didimus
21.10.2024 13:26Но ведь очевидно, что это следствие недоверия людей властям? Лучше иметь вероятность умереть, чем колоться тем, чем принуждают те, кто ничем кроме обмана не занимается?
Nurked
21.10.2024 13:26Ну, проблема-то в том, что вот после этой статьи, я трижды подумаю, прежде чем какие-либо новые прививки делать. Я сделал одну прививку от ковида, но она была первая и последняя. Нет уж, я ХЗ, сколько всего из этого было нагенерировано, а сколько сделано чисто для пиара.
TheCoolKuid
21.10.2024 13:26А в чем принципиальное отличие прививки от например введения какого нибудь лекарства внутривенно или внутримышечно?
Crocodilus
21.10.2024 13:26Принципиальное. Лекарства редко принимаются профилактически. Обычно они назначаются уже больному человеку (съешь таблетку и может быть станешь здоров). Вакцины же назначают ещё совершенно здоровым людям (уколи и может быть, не заболеешь, но не исключено, что помрёшь от осложнений).
Смотря какое лекарство и какая вакцина. Любые противовирусные лекарства (если речь не идёт о вич) я бы рекомендовал принимать с гораздо большей осторожностью, чем самые скомпрометированные вакцины, а противораковые - это всегда смертельная рулетка (действующие будут убивать помимо опухоли здоровые клетки, в ряде случаев противораковые лишь провоцируют опухоль к итенсификации роста).
ru1z
21.10.2024 13:26Неправда. Вакцина - тоже лекарственное средство, принимается профилактически миллиардами людей.
Не нужно ничего рекомендовать, серьезные заболевания решают врачи, а не балбесов, которые пишут про смертельные рулетки.
Онкология - просто, ох уж эти популизаторы в комментках.
Mike-M
21.10.2024 13:26люди вполне себе обосновано перестают доверять научным исследованиям
...и переходят к самолечению. Неизвестно, что хуже.
event1
21.10.2024 13:26благодаря таким сынам собаки, люди вполне себе обосновано перестают доверять научным исследованиям
К сожалению проблема больше чем недобросовестное поведение отдельных учёных или "учёных". Заключается она в том, такое поведение является экономически оправданным. На мой взгляд, решение тут лежит в плоскости инвестиций в независимую перепроверку исследований
40kTons
21.10.2024 13:26Статья несёт кричащий посыл, мол, "такой скам, что аш дар речи потеряли". Я на это спокойно смотрю. Для меня это значит лишь то, что механизм проверки научных публикаций не работает. Всмысле - люди делают научные исследования, куда-то там публикуются, но в то, что научное исследование действительно проведено, действительно работает, предлагается ПОВЕРИТЬ. И лишь когда спустя десятилетия кто-то захотел ПРОВЕРИТЬ, тогда оказалось, шо полный скам. Инфляция науки
needsomedata
21.10.2024 13:26Тонкое замечание.
А вообще спм подход научного сообщества что все друг другу доверяют изжил себя в новых реалиях
MAXH0
21.10.2024 13:26Тут вопрос не в том, что доверяют. А в том, что ИНОГДА подгоняют результаты под ресурсы с хорошим авторитетом и цитированием. Буквально сейчас видел у Дробышевского: он исследует черепа метисов предков человека. И получает дату, которая не совпадает с классикой. Классика тогда давала 100 тысяч лет по черепам с исследований 1930 г. И появились новые генетические данные, которые тоже показывали 100 тысяч. А у Дробышевского, тогда молодого учёного, получается по его черепам 35 тыс. Он волновался. И только с увеличением точности генетических исследований они вышли на среднею цифру 40 тысяч. Трудно когда твой метод даёт большой разброс не подготять ответ под известный...
sentimentaltrooper
21.10.2024 13:26За второе место не выдают призов, грантов на проверку чего либо получить невозможно. Работа рецензента не оплачивается никак, если не прям вот твоя тема, то поверхностный осмотр пройдет. А кушать при всём при этом хочется. Наличие публикации даже не первым автором в Nature это разница между трудоустройством профессором и работой техником/ лаборантом (с PhD, а потому что у кого его нету). Проблема куда более системная. На статистике ловят регулярно, потому что когда надо то корреляцию всегда можно найти и оправдать работу.
Vytian
21.10.2024 13:26Не только повехностный осмотр: в любом бизнесе, даже в вале ИИ или биотеха, все друг друга знают и естественным образом кучкуются. Завалишь конкурента по своей теме -- бросишь тень на себя и дискредитируешь область. Так что кукушка хвалит петуха...
Хуже того, у меня за плечами несколько десятков рецензий в естественнонаучных журналах "старой формации", так вот: даже совсем уж шлак из континентальной Азии (увы, включая Россию и окресности) -- не получается существенно отфильтровать, только игнорировать. В рамках сложившейся системы публикации попадаешь под классический DDoS, никакого здоровья не хватает даже абстракты читать и вежливо отказываться от рецензирования. Причем это ещё спам-фильтр на издательства целиком стоит. Что тут говорить, если у phys rev уже 20 журналов, а ieee с 415 журналами и до mdpi "радовал", когда по твоим "компетенциям" тебя журналов десять спамили. Однак в результате рецензирование брака плавно опускается на уровень таких же стахановцев, и мусорные статьи проходят.
Причем в целом-то система разумная, вернее, крайне трудно вообразить альтернативу. Просто наказаний за злоупотребления де факто не существует и не может существовать, пока число публикаций -- это главный kpi (патенты уже никто всерьез не рассматривает, если у института есть патентный менеджер/юрист, это просто конвеер). Как в политике или рекламе, чем выше видность тем лучше, не важно какой ценой. Только вот такие единичные скандальные истории. И то, я совсем не уверен, что у этого Маслия так уж всё плохо теперь будет: уйдет консультантом или ПР менеджером в большой бизнес, где его навыкам найдется прекрасное применение.
ru1z
21.10.2024 13:26механизм проверки научных публикаций не работает
Скам нашли ведь согласно этому механизму, получается как-то работает. Медленно, верно, но работает. Более того этот механизм в научных публикациях работает всяко лучше чем механизмы поиска скама вне науки. Где вы вообще идеальные механизмы найдете?
Dynasaur
21.10.2024 13:26То есть 26 лет никто не пытался проверить, воспроизвести результаты этого учёного, все коллеги просто верили на слово и называли его "наш гуру"? :-) Это говорит либо о том, что эти результаты никому нафиг были не нужны, либо о том, что все коллеги бездельники. А скорее всего сразу и от том и о другом. Сложно себе представить, что кто-то открыл, например, новую конструкцию лазера, или лекарственную субстанцию, опубликовал и 26 лет никто не попытался её повторить.
ru1z
21.10.2024 13:2626 лет никто не пытался проверить, воспроизвести результаты этого учёного, все коллеги просто верили на слово и называли его "наш гуру"? :-) Это говорит либо о том, что эти результаты никому нафиг были не нужны, либо о том, что все коллеги бездельники
Это наверное слишком сильно сказано. Вероятнее, что Маслия "приукрасил" результаты, такое попробуй поймай, нужен тот, кто в этом варился постоянно, таких немного и они тоже занимаются какой-то работой. Посмотрите кто часто ловит фальсификаторов - это иногда люди ушедшие в индустрию, возможно разочаровавшиеся в таких Маслиях. Ну и снова, вернувшись ближе, вот у прошлого министра культуры Мединского давно нашли махинации в кандиданской и докторской - и что, разве были какие-то штрафные действия в отношении высокого лица? Наоборот, пошел на повышение. Наверное и в этом случае дело шло не 26 лет, а постепенно накапливались жалобы, которые сместили махинатора на высоком посту. Выше @Vsevo10d https://habr.com/ru/articles/852256/comments/#comment_27444150 комментарий оставил про процитировавшую их статью, которая видимо бесмысленная, но ведь очень мало людей возьмет и напишет жалобу, это требует траты времени и усилий, так оно и работает, шит копится и определенно There is sex во всем что происходит со статьями.
Кроме всего прочего, как именно нашли подлог? Маслия ведь фальсифицировал картинки экспериментов, а такое "на глаз" сложно выявить. Насколько я помню недавно как раз была статья, где человек ловил подлог с помощью автоматизированных методов поиска махинаций. То есть 26 лет технологий не было, скажем так, а вручную это проверить - мозгов не хватит. Бывают конечно люди, которые в свободное от работы время развлекаются и тренируются распознавать дутые вестернблоты, но таких единицы.
новую конструкцию лазера, или лекарственную субстанцию
Эм, сейчас статей публикуют столько, хоть сто лет пройдет, все равно не успеют проверить. Какие-то особо интересные работы, вроде недавнего "суперпроводника" многие постарались повторить, а сотни других статей - откуда ресурсы? Реактивы, материалы и людское время стоит денег. Я бы еще сказал, что в физике с лазерами и химии с лекарствами дела сравнительно хорошо обстоят (не уверен, насчет расчетчиков - там куча статей и проверять их вряд-ли кто-то возьмется, хоть структуры кристаллов внутри звезды считай - это обычно абсолютно никому не сдалось перепроверять, а так иначе многих дутых мегагратников наверное выкинули за ненадобностью), проверить работы в химии и физике обычно легче, идеи, методы и теории гораздо лучше проработаны обычно. В биологии обычно чуть более сложные объекты - живые существа и тем более нейробиология, где нужны живые существа с чем-то напоминающим мозг, ресурсов нужно больше и иногда проще подождать новых методов от физиков, чем копаться в дерьме мамонта. Результаты - более чем нужны были, это ведь старейшая проблема с нейродегенеративными заболеваниями, любой кто решит - сразу Нобелевку, деньги от топовых фарм-компаний и вечная слава первооткрывателю.
С журналами сейчас тоже сложно, мдпи генерирует кучу журналов, импакты размывается. Да и не только китайский мдпи, но и как бы престижные, тот же Scientific Reports - в котором куча неразгребаемого дерьма и публикация в Scientific Reports - практически как в мдпи, соседствует с "вполне заслуженными журналами" Nature (их тоже стало полно, наука растет постоянно).
В общем, рассматривайте ситуацию, как опенсорс со спагетти-кодом, которое кто-то копипастит себе в гит-лепрозиторий, чтобы вставить в их резюме и устроится повыше. Да, коллеги, да и не только коллеги, могут проверить этот код. Рано или поздно чепуха выйдет наружу, так и тут, рано или поздно кто-то вычислит фальсификат.
Dynasaur
21.10.2024 13:26Эм, сейчас статей публикуют столько, хоть сто лет пройдет, все равно не успеют проверить.
Просто за обычную статью не производят в гуру. Прочитали и отложили. А если он создал что-то действительно ценное, то кто-то станет этим пользоваться. А не станет, значит ценности нет и на гуру не тянет :-)
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Вы слишком все упростили.
Во-первых, никто в науке не полезет проверять "один в один" то, что уже сделано. Это прям не приветствуется, если в работе отсутствует новизна. Могут попробовать написать работу, повторив в ней модель, методику, изученную панель генов, но дополнив чем-то своим или сделав другие эксперименты на этой основе.
Во-вторых, как пишут в статье со ссылкой на мнение коллабораторов, основных результатов работ никто не опровергает и один лжеученый в поле не воин, не изменит позицию научного сообщества. То есть, антигерой статьи подлогом не менял результаты кардинально, а так, дополнял и приукрашивал.
В-третьих, пример: в соседней со мной комнате сидит коллега, которая практически одна на всю Россию измеряет на жидкостном хроматографе панель моноаминов с предшественниками и катаболитами, 11 штук враз. В тканях мозга - запросто, в крови - поплюется, но сделает. Однажды она нашла статью испанцев, которые измеряли почти все то же немного в других условиях. Удивилась деталям методики, решила попробовать –получается явно что-то не то при соблюдении всех условий. Тоже сначала возмущалась и хотела кинуть
диссстрайквоуткикконсерн на статью, потом забила. Ну ради чего разворачивать весь этот рамс, ну прочитает кто-то их статью, ничего по этому методу не получит. Поймет, что методика гавно, и сделает по ее публикациям :) Никто из обычных научных сотрудников не придает значения таким вещам (может быть и зря).В-четвертых, не делай Маслия свои правки так топорно, буквально контролЦ контролВ, его вряд ли бы спалили даже за 26 лет. А ему как будто лень было попросить очередного Чжана прислать ему папку фоток с микроскопа - других объяснений, зачем зеркалить одну и ту же фотку в несколько иллюстраций или копипастить точки синуклеина, чтобы поядренее, я не могу найти. Гистология на то и гистология, что можно найти на ней участок вообще чего угодно, хоть Мону Лизу из клеток, и наукой ее может сделать только статобработка серийных срезов. Можно только догадываться, сколько на самом деле контролей выдано за опыты или наоборот, просто перекладыванием фоток из папки в папку. Это можно вообще сделать на уровне лаборанта, и даже соавторы не узнают. Так что подлог вовсе не значит, что коллеги бездельники.
Fedorkov
21.10.2024 13:26никто в науке не полезет проверять "один в один" то, что уже сделано. Это прям не приветствуется, если в работе отсутствует новизна.
А если я повторил всё один в один, но получил другие результаты — это не будет считаться новизной? :)
Нельзя ли преодолеть кризис воспроизводимости, добавив учёным в KPI опровержения чужих работ?
ru1z
21.10.2024 13:26повторил всё один в один, но получил другие результаты
Почему собственно нет? Иногда достаточно реактивы более свежие и результат меняется, не всегда очевидная вещь, особенно если эксперименты единичные и нет статобработки.
OldFisher
21.10.2024 13:26Нельзя ли преодолеть кризис воспроизводимости, добавив учёным в KPI опровержения чужих работ?
1) Кто даст на это деньги?
2) А не начнут ли учёные с таким KPI чудить в другую сторону не лучше прежнего? Закон Гудхарта никто не отменял, что отлично видно по кризисам невоспроизводимости и скандалам, вызванными текущими KPI.
Fedorkov
21.10.2024 13:26Кто даст на это деньги?
Я предлагаю перераспределить существующие бюджеты (хотя бы там, где владельцы бюджетов заинтересованы в изменениях).
А не начнут ли учёные с таким KPI чудить в другую сторону
Конечно начнут. Но если интересы учёных станут хотя бы немного более сонаправлены интересам общества, это уже будет успех. Тем более, что планка сейчас на уровне плинтуса.
Мне вообще кажется, что это задача не для научного сообщества, а для геймдизайнеров всякого PvP — они такие проблемы решают на полную ставку, и мозг у них повёрнут в нужную сторону.
ganqqwerty
21.10.2024 13:26Тут наше любимое: а его соавторы ничего не знали? А его постдоки? А аспиранты? А декан факультета, в котором он творил?
LavaLava
21.10.2024 13:26Ну наконец то ! Зашевелилась эта многолетняя паутина лжи и подлога! Ядовитый туман обмана скоро спадет и все, кто ещё недавно нам нагло врал, глядя в глаза, что Земля круглая, будут сконфуженно оправдываться. Мы на верном пути.
muxa_ru
21.10.2024 13:26Надо завести две нейросети.
Одна будет искать такие вот подлоги в прошлом. Подлоги делались исходя из того, что человек задолбается их искать и не найдёт.
Вторая будет генерировать новые подлоги, так чтобы первая не нашла.
А там квантовые компьютеры и всё по новой. :)
sim31r
21.10.2024 13:26Еще до квантовых компьютеров может быть сингулярность, когда по экспоненте себя начнет улучшать сильный ИИ, а люди не поймут что происходит.
muxa_ru
21.10.2024 13:26Кстати, нас сейчас ждёт ещё более интересная задница.
Нынешние фотографии, ПОЧТИ НАВЕРНЯКА, делаются на оборудование с включенными ИИ-улучшайзерами.
В будущем, идентичные чёрные точки на фотографиях могут возникать потому, что ИИ решил, что они всё равно одинаковые, поэтому надо взять самую лучшую из них и заменить ей те, которые не очень хорошие.
И мы об этом можем даже не узнать.
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Нынешние фотографии, ПОЧТИ НАВЕРНЯКА, делаются на оборудование с включенными ИИ-улучшайзерами
К счастью, нет. Микроскопы вообще работают на пределе оптического разрешения, поэтому там нет смысла в принципе делать ИИ-распознавание каких-нибудь телец Леви или клеточных ядер как самсунг делает с Луной. Борьба идет за апертуры-деконволюцию-светосилу чисто железячными путями, благо приборы в науке стоят нечеловеческих денег.
muxa_ru
21.10.2024 13:26Микроскопы вообще работают на пределе оптического разрешения, поэтому там нет смысла в принципе делать ИИ-распознавание
Вы помните, что делают производители фотоаппаратов (раньше), смартфонов (сейчас), сканеров (всегда) когда увеличение оптическими способами невозможно?
Вы уже живёте в мире, где существует функционал железа, который не должен существовать при здравом размышлении - ЦИФРОВОЙ ЗУМ.
Ведь прямо сейчас есть успешные способы "улучшения изображений", прямо сейчас поют дифирамбы нейросетям которые могут опознать заболевания, прямо сейчас где-то там сидят люди, которые хотя написать на коробке своего товара кратнсть зума и разрешающую способность больше чем у конкурентов.
Что вас заставляет верить в то, что тот или иной вариант "цифрового зума" не будет использован в качестве фичи новой модели микроскопа?
Борьба идет за апертуры-деконволюцию-светосилу чисто железячными путями, благо приборы в науке стоят нечеловеческих денег.
Ага, и ровно того же результата можно добиться в 10 раз дешевле, с помощью очень крутых алгоритмов.
О!
До сего момента я даже не думал о микроскопах в этом плане, но у меня не было ни капли сомнения в том, что ив них буду пихать улучшайзеры.
И я когда дописал "с помощью очень крутых алгоритмов", просто пошёл в гугл и ввёл запрос про цифровой зум в микроскопах.
Вот, один из результатов
Микроскоп цифровой Levenhuk DTX 700 Mobi
...
Увеличение, крат 10–300 с цифровым зумом: 10–1200Вот ещё один
Микроскоп цифровой электронный Микромед iMicro WiFi с препаратами в текстильном кейсе
...
МИКРОМЕД iMICRO WiFi имеет плавное увеличение от 80 до 800 крат по оптической схеме и до 1600 крат за счет цифрового зума.Идём дальше, ищем лабораторные микроспопы с нейросетями и видим новости более чем 5-ти летней давности.
18.04.2018
Редакция Naked Science
445
Google разработал интерактивный микроскоп для диагностики ракаКомпания Google предложила использовать нейронные сети для выявления ранних признаков онкологических заболеваний непосредственно во время микроскопии.
...
Компьютер выделяет подозрительные области линиейТак что именно заставляет Вас верить в то, что картинка получаемые с современных микроскопов УЖЕ не была ДОРИСОВАНА ?
ru1z
21.10.2024 13:26Эм, это же не микроскопы для лабораторной работы, а игрушки. Если авторы использует такие микроскопы, то вопросы к авторам. Детям можно купить, чтобы луковые чешуйки рассматривать, а лучше с авито нормальный купить. Если вы на сайт левенгука пойдете, они так честно и пишут "Отличный подарок школьнику" (https://www.levenhuk.ru/products/levenhuk-microscope-dtx-500-mobi#more). Micromed - это китайские микроскопы, которые они госзаказят для школ, у них на сайте есть про это. Такие инструменты упоминать в "используемых методах и инструментах" - это приглашение отклонить статью.
Последняя ссылка вообще из мусорного сайта, накедсайнс как всегда все художественно переврал, изображение не улучшается, нейросетка используется для обнаружения. Да и для кого такой микроскоп с обнаружением одного и того же явления? Явно для медиков, которые рутинные анализы делают. В медицину нейросетки давно тащят. Анализ изображений - постоянно. Обычно сейчас микроскопы с камерой, изображение смотрят с пк, а там можете хоть что делать с изображением, тренировать модели и искать паттерны заболеваний.
Да и принципиально, дорисовать картинку явно проще после микроскопа.
Современные микроскопы это что-то вроде этого по-моему https://www.zeiss.com/microscopy/en/products/light-microscopes/widefield-microscopes/axio-imager-2-for-life-science-research.html, но не игрушки с алиэкспресс.
KivApple
21.10.2024 13:26Цифровой зум, цифровому зуму рознь. Если это просто увеличение изображения по детерменированному алгоритму типа удвоения пикселей или взятия среднего, то это вполне имеет место быть.
Просто потому что если интересующий объект занимает несколько пикселей, то ученому придётся либо утыкаться носом в экран, либо использовать цифровой зум. Второе удобнее. На фото товара микроскоп имеет свой экран, то есть полагаться на средства ОС нельзя, надо иметь своё.
Но если такая картинка попадёт в статью, должен быть указан и метод интерполяции.
Касательно Google, полагаю, такой микроскоп предлагается использовать не учёным, а врачам, которые не исследуют рак, а лечат готовыми протоколами лечения, придуманным кем-то до них, а ИИ лишь помогает этим алгоритмам лучше следовать.
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Так что именно заставляет Вас верить в то, что картинка получаемые с современных микроскопов УЖЕ не была ДОРИСОВАНА ?
То, что если у нас иммунка прошла плохо, то она гореть под микроскопом не будет и никто ее не дорисует, а если хорошо - будет, и без особого фона. То, что нам ничего не обводит софтина микроскопа, а мы притаскиваем пару гигов с конфокала и руками обводим в ImageJ, и ещё спорим с академиком, условно 100 нейронов у нас там или 99.
А ещё в серьезные микроскопы, конечно, фоткают через цифровую камеру, но всегда можно щёлкнуть рычажком, и приедет призма на бинокуляры, в которые вы увидите все как оно там есть своими глазами. Не пытайтесь спорить о том, чего не понимаете.
buldo
21.10.2024 13:26Меня беспокоит КТ. Там же хотят "нормальное качество срезов на малом числе проекций". Главное, чтобы ни кто не решил добавить в пайплайн обработки "улучшалку"
KivApple
21.10.2024 13:26Фото с микроскопа, по-хорошему, делается не на смартфон. А у научного оборудования по ТЗ не должно быть никаких улучшайзеров. Это как снимки в RAW на зеркалках.
sim31r
21.10.2024 13:26Напиши комментарий на статью в стиле что всё не так плохо и качество научных статей улучшится несмотря на подделки:
...Статья описывает серьезное нарушение научной этики, которое вызывает обеспокоенность и разочарование среди ученых. Однако важно отметить, что это единичный случай, и он не отражает общую тенденцию в науке. Научные исследования продолжаются, и существует множество примеров добросовестных ученых, которые работают над улучшением качества научных публикаций.
Случай с Элиезером Маслией должен стать поводом для рефлексии и пересмотра стандартов научной этики. Такие инциденты могут привести к ужесточению требований к проверке данных и повышению прозрачности научных работ. В конечном итоге, научное сообщество может только выиграть от этого, поскольку доверие к результатам исследований будет укрепляться.
flx0
21.10.2024 13:26Однако важно отметить, что это единичный случай, и он не отражает общую тенденцию в науке.
Как бы вам сказать....
https://retractiondatabase.org/ 57,647 Item(s) Found
И это только то что всплыло. Больше информации на https://retractionwatch.com/. Например, топ 10 отозванных статей, у которых тысячи цитирований.
frozzzen
21.10.2024 13:26Медицинская наука всегда была такой, как бы помягче, особенной. И в странах победившего социализма, и на диком западе. Скелетов в шкафу медицины хватит на 100 лет расследования.
ksotar
21.10.2024 13:26А не надо было нейросети генеративными называть, меньше было бы соблазна их в нейродегенеративных исследованиях использовать!
whoisking
21.10.2024 13:26Я бы уже из-за такого количества статей не доверял чуваку:
800 / 26 / 12 ~= 2.56 статьи в месяц. Это не учитывая болезней и отпусков. Даже если в половине статей его имя ставили вторым, третьим, это же всё равно подразумевает его вклад. Статьи надо писать, перед ними делать исследования, анализ, тесты, потом проверки со стороны, корректировки, публикация...А тут каждые 2 недели статья...
myswordishatred
21.10.2024 13:26Может у них тоже существует практика "Пишешь статью -- воткни научного руководителя соавтором, а то он обидится". А на деле вклада никакого и нет.
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Завлабов лаб, где проходит работа, априори включают. Так что да, у них Индекс Хирша фармится неплохо.
И вообще, погуглите про статьи с Большого адронного коллайдера, там журналы отказывались публиковать список авторов, потому что их 2000-5000 влегкую. Там еще забавно, чтобы вклад не оценивать (первое/последнее авторство/указывать равный вклад), всех перечисляют в алфавитном порядке, и формальным первым автором всегда идет один французский ученый по фамилии Аад.
Mike-M
21.10.2024 13:26Раз большинство опрошенных отмалчивается, значит вина скорее всего есть, учитывая презумпцию виновности в делах о подлоге.
Мерзавец. Ради высокой должности, выступлений на всяких саммитах и чтобы «нравятся окружающим» плюёт на здоровье людей. Таких надо не только должности директора лишать, а вообще запрещать заниматься научной деятельностью лет на пять.
Я смотрел финальную версию статьи, но не изучал все изображения в деталях
Что еще раз подтверждает старую истину: «Мелочи не имеют значения - они решают всё!»
event1
21.10.2024 13:26обвинен в фальсификации изображений в публикациях на протяжении 26 лет.
Я конечно не учёный, но научные результаты статей заключаются не в изображениях, а в собранных данных и найденных закономерностях, разве нет? И если да, то какая разница что там на картинке?
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Совершенно верно, фотки в такой вот плашке в статье - это одна из ста обсчитанных количественно (площадь, число клеток, оптическая плотность) и трехсот сделанных. И результаты дают на графиках с абсолютными значениями, стандартными отклонениями и значениями критериев.
А разница... ну, скажем, пришли вы на бизнес-переговоры. И между делом говорите: а вот пять лет назад у меня был подрядчик, так я его работу принял, а потом не заплатил, быгыгыгыгы! После этого с вами другие учасники захотят иметь дело? Тем более, что Маслия тоже никто не заставлял так подставляться - не поленился бы он фотки полистать или хотя бы отфотошопить их лучше, чем школьник сиськи одноклассницам приделывает - вопросов бы не было, а вышло так: ученый мирового уровня систематически занимается детсадовским враньем и подписывает этот кривой фотошоп своим именем. Ну так значит не стоит ничего его имя.
SurdLen
21.10.2024 13:26А мужики-то не подозревали, что для пропуска фармакологического препарата в продакшн можно дать "подарок" именитому ученому-исследователю, владеющему фотошопом (редактором изображений), и он подгонит результаты к нужному значению.
ru1z
21.10.2024 13:26Если бы продакшн знал, что мужик подгонкой занимается они его сами бы отмудохали.
arteys
21.10.2024 13:26Ничего, некоторые ученые уже пытаются оседлать генеративную волну. Только что вышла статья, где авторы научили нейросеть генерировать картинки со сверхразрещающено микроскопа, чтобы на них тренировать нейросети для улучшения этих самых картинок.
Да, именно так тупо как это и звучит.
Longevity
21.10.2024 13:26Трудности перевода: неудобная правда о пользе мышиных моделей в исследовании болезни Альцгеймера
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11434637/
На сегодняшний день создано более 210 моделей грызунов для воспроизведения клинических признаков болезни Альцгеймера в исследовательских лабораториях. Были и продолжают прилагаться обширные усилия по разработке и описанию моделей животных для изучения молекулярных механизмов заболевания ( Alzforum, 2023a ). К сожалению, трансляционные результаты этих усилий на сегодняшний день были плохими. Мы предполагаем, что часть причины, вероятно, связана с техническими и биологическими ограничениями, а в некоторых случаях и с концептуальными недостатками.
Различия в генетическом фоне, трансгенах, стратегиях разведения и обращения, условиях содержания, протоколах количественной оценки фенотипических признаков и бесконечном количестве дополнительных переменных затрудняют, если не делают невозможным, представление информации, полученной с помощью этих моделей, в рамках последовательной и всеобъемлющей картины. Некоторые из этих вопросов обсуждались в других работах ( Errington, 2024 ; Mullane и Williams, 2019 ; Padmanabhan и Götz, 2023 ; Reynolds, 2022 ).
Vsevo10d Автор
21.10.2024 13:26Ой, с Альцгеймером вообще сложно.
Основная фича болезни Альцгеймера - агрегаты белка бета-амилоида.
Только человеческий бета-амилоид образует амилоидные бляшки.
Бета-амилоид грызунов отличается от человеческого на три аминокислоты, и он НИКОГДА не образует амилоидных бляшек. Они по-настоящему не болеют БА.
Поэтому, когда моделируют БА на мышах, делают генномодифицированных животных, у которых вызывают: экспрессию человеческого амилоида; его гиперэкспрессию; еще ломают фермент, который этот белок отрезает от предшественника; - и вот эти лютые мутанты образуют некоторую вещь в себе, которую люди с упоением изучают.
gres_84
21.10.2024 13:26Ничего удивительного. Про это еще Фейерабенд писал. И призывал отделять науку от государства. Такое было, есть и будет, тем более, что деньги на кону стоят приличные.
ru1z
Ох, сколько скандалов за последнее времечко! Начиная с hindawi и мдпи, over 10k ретрактов поддельных китайских статей в "особых выпусках", вот и до высокой нейробиологии дошло! Как же высоко мошенники успели забраться, аж до директоров!