В конце 2008 года, когда Google подверглась проверке нарушений антимонопольного законодательства из-за сделки по продаже рекламы с её конкуренткой Yahoo и столкнулась с судебными исками, связанными с претензиями о нарушении патентов, торговых марок и авторского права, высшее руководство разослало внутри компании конфиденциальный меморандум.

«Мы верим, что информация — это благо», — заявляло руководство сотрудникам компании в этом меморандуме. Но, добавляло оно, государственные регулирующие органы или конкуренты могут воспользоваться неосмотрительными беседами работников Google друг с другом.

По словам Google, чтобы минимизировать шансы того, что при рассмотрении иска могут всплыть потенциально компрометирующие комментарии, сотрудники должны воздержаться от необоснованных рассуждений и сарказма, а также «тщательно продумывать» свои слова при общении на «горячие темы». «Не оставляйте комментариев, пока вам не будут известны все факты».

Изменились и технологии внутри компании. В инструменте для мгновенного обмена сообщениями была включена настройка «адвокатская тайна». Неосторожно оброненная фраза удалялась уже на следующий день.

Это уведомление стало первым шагом в 15-летней кампании Google, призванной по умолчанию удалять все внутренние переписки. Несмотря на то, что поисковый гигант хранил информацию всего мира, он создал офисную культуру, стремившуюся минимизировать свою информацию. Среди инструментов этой кампании было использование адвокатской тайны как универсальной защиты и накладывание ограничений на собственные технологии; при этом сотрудникам постоянно напоминали, что болтовня может потопить даже самую успешную корпорацию.

Сведения о том, как Google создала и развила эту культуру недоверия, были собраны из сотен документов и вещественных доказательств, а также из показаний свидетелей трёх антимонопольных судебных процессов против неё за предыдущий год. Истцы — в одном случае это была Epic Games, в двух других — министерство юстиции США — пытались уличить компанию в монопольном поведении, для чего им потребовалось изучить электронные письма, заметки и мгновенные сообщения сотен инженеров и руководителей Google.

Вещественные доказательства и показания свидетелей продемонстрировали, что Google предприняла множественные усилия для того, чтобы скрыть внутренние переписки. Она стимулировала сотрудников к тому, чтобы они всегда использовали для документов гриф «адвокатская тайна» и добавляли в список получателей юриста Google, даже когда дело не касалось юридических вопросов, а юрист не отвечал.

Генеральный директор Google Сундар Пичаи (в центре), идущий в федеральный суд в Сан-Франциско на антимонопольный судебный процесс в ноябре прошлого года

Компании, ожидающие юридических тяжб, обязаны хранить документы, однако Google исключила мгновенные сообщения из списка автоматически сохраняемых для судебных нужд данных. Если сотрудники были вовлечены в юридический иск, они сами должны были решать, нужно ли включать хранение истории чата. Судя по вещественным доказательствам с судебных процессов, это делали немногие.

Google — далеко не единственная компания, стремящаяся к тому, чтобы информация из новых средств коммуникации не попадала в зал суда. Мгновенные сообщения и текстовые сообщения стали популярными офисными инструментами, поэтому корпорации и государственные регуляторы всё активнее конфликтуют по вопросу о способах использования подобных посланий в суде.

В прошлом разговор у кулера с водой или телефонный звонок могли содержать состав преступления, но слова растворялись в воздухе. Кто-то мог их помнить, но это было легко опровергнуть, ведь свидетели могли ослышаться или неправильно всё понять.

Компаниям очень хотелось бы, чтобы мгновенные сообщения были столь же эфемерными, как и устные беседы. Они утверждают, что комментарий о последствиях слияния, оставленный в текстовом сообщении подчинённому — это всего лишь болтовня. Однако регуляторы и истцы считают их частью честной игры.

В августе Федеральная торговая комиссия США, которая судится, чтобы остановить слияние на сумму 25 миллиардов долларов сетей супермаркетов Albertsons и Kroger, заявила, что многие руководители Albertsons использовали «повсеместные практики» удаления связанных с бизнесом текстовых сообщений, несмотря на то, что юридически были обязаны их хранить.

Некоторые из этих текстов, по мнению ФТК, давали понять, что по крайней мере один руководитель высшего звена думал, что в результате слияния цены могут вырасти. Судья решил, что Albertsons «не предприняла разумные шаги» по сохранению сообщений, но не наказал торговую сеть. Albertsons отказалась давать комментарии.

В апреле ФТК заявила в иске в рамках своего антимонопольного дела против Amazon, что высшее руководство компании использовало для обсуждения вопросов конкуренции приложение Signal с удаляющимися сообщениями, несмотря на то, что обязано было хранить все коммуникации по делу. Amazon заявила, что утверждения об уничтожении информации были «безосновательными и безответственными».

Министерство юстиции под руководством генерального прокурора Меррика Гарланда участвует в двух антимонопольных делах против Google

Однако Google подверглась огромной критике за свои действия: судьи по всем трём делам вынесли наказание компании за её практику ведения коммуникаций.

Судья окружного суда Северного округа штата Калифорния Джеймс Донато, председательствовавший в деле Epic, заявил что «в Google создана систематическая культура сокрытия важных вещественных доказательств», и что поведение компании стало «прямым нападением на справедливое осуществление правосудия». Он добавил, что после судебного процесса собирается «докопаться до сути» и найти ответственных за допущение такого поведения. Судья Донато отказался давать комментарии.

Судья Леони Бринкема окружного суда Восточного округа штата Вирджиния, осуществляющая надзор за антимонопольным делом против Google по рекламным технологиям, заявила на августовских слушаниях, что политика хранения документов компании не соответствует «образу функционирования ответственной корпоративной структуры». Она также добавила, что «огромное количество вещественных доказательств, скорее всего, было уничтожено».

Министерство юстиции запросила у судьи Бринкема санкции, которые должны подразумевать, что удалённые материалы были неблагоприятными для Google по этому делу.

В своём заявлении Google сообщила, что «серьёзно относится к своим обязательствам по сохранению и предоставлению релевантных документов. Мы многие годы должным образом реагировали на расследования и иски, а также проводим обучение своих сотрудников по юридическим вопросам». Компания сообщила, что лишь в рамках дел против министерства юстиции предоставила «миллионы документов».

С точки зрения Google, она хранила всё надлежащим образом и просто наводит порядок в своих записях и файлах. Но компания делала это столь всесторонне и одержимо, что создала иллюзию обмана, которую сложно будет развеять. Так считает профессор юридического факультета Университета Гонзага Агнешка Макпик, писавшая заключения об уничтожении вещественных доказательств.

«У Google есть вертикальная корпоративная политика «не храните ничего, что потенциально может выставить нас в дурном свете. И из-за этого Google выставлена в дурном свете. Люди думают: если ей не надо ничего скрывать, то почему она ведёт себя так, как будто ей это нужно?»», — рассказывает она.

▍ Длинная тень Microsoft

Google была основана в сентябре 1998 года, спустя всего несколько месяцев после того, как министерство юстиции подало иск о нарушении антимонопольного законодательства против самой крупной на то время технологической компании Microsoft. В попытках доказать, что Microsoft незаконно монополизировала рынок веб-браузеров, министерству не пришлось долго искать изобличающие уведомления.

«В следующем году мы должны продолжать свой джихад», — написал в одной записке вице-президент компании генеральному директору Microsoft Биллу Гейтсу. Другой руководитель высшего звена, пытаясь убедить Apple отказаться от какой-то функции, сказал: «Мы хотим, чтобы вы прирезали младенца».

Microsoft проиграла дело, хотя после апелляции вердикт был частично отменён. Однако это послужило очень серьёзным уроком, заставившим новое поколение технологических компаний, включая Google, насторожённо относиться и к документам, и к неосторожным комментариям.

Проблема заключалась в том, что технологии сильно упростили создание и сохранение и тех, и других. В деле по иску Epic главный юрист Google Кент Уокер заявил, что не прошло ещё и десятка лет после основания, как в Google создавалось в тринадцать раз больше электронных писем на одного сотрудника, чем в среднестатистической компании. В Google ощущалась перегрузка, и компании было очевидно, что если не будут внесены изменения, ситуация будет становиться только хуже.

Меморандум 2008 года, в котором говорилось, что сообщения чатов будут удаляться автоматически, подписали Уокер и руководитель разработки Билл Кохран. Они отметили, что в Google существовала «культура ведения переписки по электронной почте и в мессенджерах». Инструменты быстрого обмена сообщениями, сначала называвшиеся Talk, позже Hangouts, а затем Chat быстро стали популярны у сотрудников.

В Chat разработчики ощущали себя свободными. Как написал один сотрудник Google в чате, ставшем приложением к судебному делу, необходимость осторожности «приводила к снижению интересности, а иногда и полезности коммуникаций. Именно поэтому у нас и есть конфиденциальные чаты».

В конце 1990-х министерство юстиции подало в суд на Microsoft под руководством Билла Гейтса за нарушение антимонопольного законодательства

Как и многие корпорации, Google сталкивается с таким количеством тяжб, что некоторые сотрудники одновременно должны хранить материалы по нескольким судебным разбирательствам. Кому-то даже приходится хранить все материалы на протяжении всей своей карьеры.

Во время дачи показаний Кентом Уокером юрист Epic Лорен Москвитц спросила, как было устроено обеспечение контроля за соблюдением сотрудниками этого процесса.

«От вас ожидается, что сотрудники, сотни, тысячи сотрудников прекращали выполнение своих задач и сверялись со списком тем по какому-то обязательству о сохранении информации, чтобы принять решение о том, следует ли изменить настройки по умолчанию в Chat, прежде чем продолжить свою работу», — сказала Московитц.

Уокер ответил, что «в то время политики были разумными».

С увеличением размеров Google словарь становился меньше. В меморандуме за 2011 год, озаглавленном «Основы антимонопольной политики для команды разработки поисковых технологий», компания рекомендовала избегать «метафор, затрагивающих войны или спорт, победы или поражения» и запрещала использовать отсылки к «рынкам», «доле на рынке» и «доминированию».

В ознакомительном документе для новых сотрудников Google заявила, что стоит избегать даже столь невинных фраз, как «передавать продукты в руки новых пользователей», потому что «их можно интерпретировать как выражающие намерение отказать пользователям в выборе».

Компания пришла к выводу, что если использование подходящей лексики и удаление сообщений не защитят Google от юридических тяжб, это смогут сделать юристы.

Главный юрист Google Кент Уокер на сентябрьских слушаниях в Сенате

В деле против Epic истец заявил, что множественное использование Google права на адвокатскую тайну было лишь показухой, чтобы документы не могли попасть в зал суда. Генеральный директор Google Сундар Пичаи написал в 2018 году электронное письмо другому руководителю высшего звена с заголовком «Адвокатская тайна, конфиденциально, требуется консультация Кента», имея в виду Уокера. Это письмо, не связанное с юридическими вопросами, было сокрыто Google и с него сняли адвокатскую тайну только после того, как его оспорила Epic.

Уокера попросили объяснить судье поведение Google. Он отрицал, что в компании существует «культура сокрытия», но заявил, что одна из проблем заключалась в том, что сотрудники Google не были уверены в значении некоторых слов.

«Они думали, что слово «тайна» (privilege) близко к слову «конфиденциальный» (confidential)», — заявил он.

В процессе против Epic всплыло одно сообщение, в котором юрист Google называл включение юристов в копии документов «ложной тайной», и его, похоже, сильно это удивляло. Кент Уокер заявил, что он «разочарован» и «удивлён» этому термину.

В декабре суд присяжных вынес решение в пользу Epic по всем 11 статьям.

Google отказалась предоставить комментарии со стороны Сундара Пичаи или Кента Уокера. В октябре три адвокатские группы под руководством American Economic Liberties Project потребовали, чтобы адвокатура штата Калифорния начала расследование по Кенту Уокеру за то, что он помогал Google в «широкомасштабном незаконном уничтожении» документов, связанных с федеральными судебными разбирательствами.

▍ «Что случается в Вегасе...»

В сентябре 2023 года, когда Google приняла участие в судебном разбирательстве по антимонопольному делу о доминировании компании в сфере Интернет-поиска, министерство юстиции заявило, что компания сокрыла десятки тысяч документов под предлогом адвокатской тайны. При изучении документов в суде выяснилось, что они не подлежали адвокатской тайне.

«Суд ошеломлён тем масштабом мер, на которые пошла Google, чтобы избежать сохранения доказательств для регуляторов и истцов», — написал судья окружного суда округа Колумбия Амит Мехта. Он отметил, что Google уяснила урок Microsoft: по сути, компания обучила своих сотрудников не создавать «плохих» вещественных доказательств.

Судья Мехта заявил, что в конечном итоге это не важно: в августе он признал Google виновной в том, что она монополист. Он сказал, что, по его мнению, компания ведёт себя неверно.

«Любая компания, возлагающая на своих сотрудников бремя по выявлению и сохранению релевантных доказательств, делает это себе во вред», — написал он, добавив, что в следующем деле Google может не так повезти с отсутствием санкций.

Следующее дело было открыто в сентябре, когда министерство юстиции заявило в зале суда судьи Бринкема в Вирджинии, что Google построила монополию в сфере высокодоходных технологий публикации онлайн-рекламы.

Вещественные доказательства по делу показали, что сотрудники Google приучились быть немного параноиками ради блага Google и своей карьеры. Им постоянно повторяли, что нужно общаться в темноте, а не на свету.

«Как отключить хранение истории? Я не общаюсь с включённой историей», — написал в 2020 году в чате вице-президент по продакт-менеджменту Адам Джуда.

Иногда высшее руководство так волновалось об оставлении следов, что даже по возможности применяло устаревшие технологии.

В сентябре Google приняла участие в судебном процессе по делу о её потенциальной монополии в сфере онлайн-рекламы

В 2017 году Роберт Кинкл, работавший тогда директором по развитию бизнеса в подконтрольной Google компании YouTube, спросил своего руководителя Сьюзен Воджицки, есть ли у неё дома факсимильный аппарат. Кинкл сказал, что у него есть «документ, составляющий тайну» и что «он не хочет отправлять его по электронной почте». Факсимильного аппарата у Воджицки не было.

Если сотрудники хотели хранить электронные записи, им делали выговор. В групповом чате 2021 года один из сотрудников спросил: «можно ли здесь хранить историю? мне нужно сохранить информацию на память».

Вице-президент Trust Дэниелла Ромейн, сказала, что это недопустимо (Trust занимается в Google поиском решений, повышающих конфиденциальность пользователей и их доверие). «Обсуждение, с которого началась эта ветка, относится к юридической сфере и потенциально связано с конкуренцией, поэтому я бы хотела, чтобы оно оставалось тайной. Я бы придерживалась того, чтобы отключать по умолчанию хранение истории», — написала она.

На августовских слушаниях сотрудница министерства юстиции Джулия Тарвер заявила, что сотрудники Google «называли эти конфиденциальные чаты «Вегасом». Что случается в Вегасе, остаётся в Вегасе».

Google продолжала настаивать, что максимально стремится предоставлять правительству все нужные документы и что ни по одному из дел министерству юстиции не удалось установить, что удалённые переписки были важны для дела. Министерство юстиции в ответ заявило, что не смогло сделать этого, потому что материалы были удалены.

Недавно регуляторы подчеркнули, что в чатах не должно быть никакого «Вегаса». В этом году ФТК и антимонопольный комитет Министерства юстиции «максимально чётко» донесли это в меморандуме: коммуникации через мессенджеры — это документы, и они должны сохраняться, если существует риск судебных процессов.

В прошлом году Google изменила свои процедуры. Теперь компания по умолчанию сохраняет всё, в том числе и чаты. Сотрудники, обязанные сохранять материалы для судебных разбирательств, больше не могут отключать историю чатов.

Однако от старых привычек сложно отказаться. Сотрудники из одного чата отреагировали на такие новости созданием группы для тайного общения через WhatsApp, разрабатываемый компанией Meta.

Telegram-канал со скидками, розыгрышами призов и новостями IT ?