Когда дело касается авторских прав, в дискуссиях бесконечно звучит одна и та же мысль: «работа автора должна быть оплачена». Только вот заявление это, мягко говоря, идет вразрез с существованием Википедии и опытом владельцев трех миллиардов смартфонов, а, значит, вряд ли попадает в категорию истины.Неоднократно повторяющиеся утверждения о том, что «работа автора должна быть оплачена», невольно наталкивают на не менее острый вопрос – а «как авторам будут оплачивать их труд»?
Причем данная логическая цепочка не только заводит обсуждение в тупик, она служит причиной роста явного отвращения, возникающего в результате тщетных попыток защититься от индустрии авторских прав, ведь 99,99% авторов музыкальных композиций ни цента не получили в качестве гонорара (правильнее было бы поинтересоваться, как автор треков или композитор сможет заработать на жизнь в условиях существования копирайта).
Тем не менее, вышеупомянутый вопрос и вытекающее из него предположение сводятся к тому, что цель монополии на авторское право — обеспечить гарантию оплаты труда авторов. На самом же деле, все не так. Более того, согласно открытой дискуссии на эту тему, ни одна культура, отрасль науки или технология не смогут возникнуть без монополии на авторское право (или вне данной индустрии).
Цель монополии на авторское право ясна: она четко прописана в восьмой статье Конституции Соединенных Штатов – «способствовать прогрессу науки и полезных видов искусств». Здесь не говорится о возможности разбогатеть или заработать на хлеб, или вообще получить какую-либо плату. На повестке дня исключительно польза для общества. Запомните – способствовать прогрессу, причем по умолчанию предполагается сделать те или иные достижения доступными для всех (иначе какой же это прогресс?).
Затем появилось предположение — учитывая принципы индустрии авторского права — что единственным способом справиться с поставленной задачей во всех областях и дисциплинах является своеобразная блокировка авторства посредством установления монополии на некоторое время. Инициативу поддержали в том числе и многие чиновники.
Таким образом, у индустрии копирайта два основных клиента: во-первых, она продает государству идею собственной уникальной способности создания культурных и научных ценностей в обмен на монополию в данных направлениях. Во-вторых, она обогащается за счет распространения монополизированных копий достижений культуры и науки простым обывателям, так же в обмен на деньги. Важно понимать, что индустрия авторского права имеет дело с двумя различными группами потребителей, причем у первой из них есть все основания для пересмотра предложенной нечестной сделки и поиска нового поставщика аналогичных услуг.
Linux и Википедия (равно как и другие, менее известные бренды) недвусмысленно подчеркивают, что идея взимания платы за успешные разработки в сфере культуры или науки явно некорректна. Да, в отдельных случаях это оправдано, в целом же ситуации, когда приводились всевозможные аргументы в пользу необходимости монополии на авторское право, превращались в самую обыкновенную чушь.
И эти бесплатные во всех смыслах проекты, стали основой для операционной системы Android, на которой работает три миллиарда смартфонов и более половины серверов мира, созданных на различных версиях операционной системы GNU/Linux. Более того, они оказывают поддержку классическим и специализированным образовательным программам во всех уголках планеты.
По логике индустрии авторского права этих проектов просто не должно существовать, ведь их авторам никто не платил.
Реальность показала, что приверженцы монополии на авторские права глубоко заблуждаются.
Стоит сразу пояснить: самая распространенная операционная система для серверов и смартфонов, на которых сегодня зиждется, практически, вся IT-индустрия, была создана вне контекста монополии на авторские права, так как никому и в голову не пришло требовать за это плату. Крупнейший источник знаний, ресурсы которого лежат в основе образовательных программ всех университетов мира, тоже разрабатывали без учета защиты авторских прав, не ставя своей задачей подзаработать на появлении столь значимого портала.
Это не значит, что не нужно ничего продавать. Совсем наоборот! Принципиально лишь окончательно признать, что поддерживая индустрию копирайта, чиновники ошиблись, думая, будто невозможно произвести ничего стоящего, не установив монополию на авторские права. Кроме того, важно понять, что бизнес-модели, основанные на бесплатных инструментах, даже когда дело касается культуры и теоретических знаний, в экономическом плане гораздо эффективнее, чем обрабатывающая промышленность, которая до сих пор пытается продавать бесполезные круглые куски пластика для хранения информации, в то время как конкуренты передают необходимые данные по всему миру в считанные секунды.
Чиновникам пора перестать спонсировать идею монополии на авторские права, которая яко бы являются неотъемлемым условием прогресса. Самое время найти нового поставщика услуг, причем тот, кто не справился с возложенными на него обязанностями – в данном случае, индустрия копирайта – лишается права голоса относительно предстоящего выбора. А конкретнее, государству куда выгоднее и вовсе отказаться от понятия монополии на авторские права, ведь столько открытий в сфере науки и культуры – а это и есть тот самый прогресс – сделано без подобных ограничений.
По сути, монополия на авторские права оказалась не просто ненужной, она даже препятствовала движению вперед, подрывала экономику и оспаривала естественные права граждан. Хватит уже повторять, как попугай, «как авторам будут оплачивать их труд?». Вопрос утратил свою актуальность.
Любая модель легального бизнеса возникает без какой-либо правовой монополии. Зарабатываете – хорошо. Но с введением монополии вы лишаетесь такой возможности, что явно противоречит вашим правам. А тут еще и врут, не краснея, доказывая обратное.
Источник
По традиции, немного рекламы в подвале, где она никому не помешает. Напоминаем, что в связи с тем, что общая емкость сети нидерландского дата-центра, в котором мы предоставляем услуги, достигла значения 5 Тбит / с (58 точек присутствия, включения в 36 точек обмена, более, чем в 20 странах и 4213 пиринговых включений), до конца этой недели мы предлагаем выделенные серверы в аренду по невероятно низким ценам.
Комментарии (22)
Sychuan
12.01.2016 15:14Хотя идиотизм некоторых правообладателей и очевиден, но
Причем данная логическая цепочка не только заводит обсуждение в тупик, она служит причиной роста явного отвращения, возникающего в результате тщетных попыток защититься от индустрии авторских прав, ведь 99,99% авторов музыкальных композиций ни цента не получили в качестве гонорара (правильнее было бы поинтересоваться, как автор треков или композитор сможет заработать на жизнь в условиях существования копирайта).
Хотелось бы статистику на это неординарное утверждение. Кстати, открою секрет, но в условиях авторского права, любой автор имеет право распространять свои творения, как хочет. Никакие индустрии для этого не нужны. Особенно сегодня в век интернета. Можете выложить свой труд хоть на Amazon, хоть на googlePlay, а хотите на свой личный сайт, который стоит на вашем личном сервере в прихожей.
Вы все время используете термин монополия на авторские права. Что это значит?
Кроме того, важно понять, что бизнес-модели, основанные на бесплатных инструментах, даже когда дело касается культуры и теоретических знаний, в экономическом плане гораздо эффективнее, чем обрабатывающая промышленность, которая до сих пор пытается продавать бесполезные круглые куски пластика для хранения информации, в то время как конкуренты передают необходимые данные по всему миру в считанные секунды.
Обрабатывающая промышленность
Я не хотел бы жить в мире без нее. Не знаю, о каких кусках пластика вы говорите, но люди продают то, что у них покупают. Причем тут бесплатные инструменты я тоже не понял. Есть много коммерческих продуктов созданных бесплатными инструментами.
По сути, монополия на авторские права оказалась не просто ненужной, она даже препятствовала движению вперед, подрывала экономику и оспаривала естественные права граждан.
Какие-нибудь логические обоснования или статистические вы можете привести. Какие естественные права подрывает копирайт? Если, что то право на бесплатную игру в Crysis философы эпохи просвещения в список естественных прав не внесли.
В целом полно слоганов и неясных призывов, но нет никакого ясного и внятного анализа или предложения реформ. Это огорчает.
ZyUbRa
12.01.2016 15:31+4Я конечно понимаю большое желание разметить «немного рекламы в подвале, где она никому не помешает», но можно для этого подбирать что-то более существенное в качестве публикации, или хотя бы вычитывать получившийся перевод?
Вы бы еще как Вконтакте, после первого абзаца: «а продолжение доступно только для арендаторов наших серверов»)
И эти бесплатные во всех смыслах проекты
И как бы не набила оскомину эта фраза, но: «свободное не значит бесплатное» (с)
artemerschow
12.01.2016 15:38Да уж настолько, что её можно было включать в один из предыдущих топиков блога, если бы не отсутствие «научности» :)
Revertis
12.01.2016 15:40-1Присоединюсь к Sychuan, но хотел бы про Андроид немного прояснить. Вы пишете:
Когда дело касается авторских прав, в дискуссиях бесконечно звучит одна и та же мысль: «работа автора должна быть оплачена». Только вот заявление это, мягко говоря, идет вразрез с… опытом владельцев трех миллиардов смартфонов, а, значит, вряд ли попадает в категорию истины.
Да, за сам андроид вроде как никто не платит, но производители платят гуглу за часть операционки, без которой почти никто не взял бы телефон, а гуголь, в свою очередь, переносит в эту часть всё больше свободного андроида.
А производителям платят пользователи, причем скорее не из-за коряво установленного на девайс андроида, а скорее за само железо. Андроид для них идет скорее как наклейка на ноуте типа «Windows 10 Ready».
И не надо сливать вместе GNU/Linux и Андроид, тут две разные ОС — одна низкоуровневая, другая крутится поверх первой, грубо говоря.
Mistx
12.01.2016 18:26+1Внезапно — деньги за Android получает Microsoft (см. http://m.forbes.ru/article.php?id=74574).
Дамаю, именно против подобных злоупотреблений со стороны «владельцев авторских прав» и протестует автор статьи.
В целом, ответ на вопрос — должен ли быть вознагражден труд, вполне однозначен. Проблема в том, что получить адекватное денежное вознаграждение за любой труд (не обязательно свой) в современном обществе, могут преимущественно владельцы капиталла. Этот парадокс и бесит общество, большинство представителей которого не владеют никаким капиталлом, включая права на собственные произведения.Revertis
12.01.2016 18:36+2Мне думается, тут проблема не в том, что кто-то владеет правами на какое-то изобретение, типа того же FAT32, и просит за его использование деньги. А в том, что эти права у него слишком долго находятся. Получается, что когда не существовало общепризнанных файловых систем для больших объемов, в Микрософте придумали некое расположение байтов и запустили в продакшен. Но теперь, это расположение байтов точно так же может быть разработано каким-нибудь школьником, а потом окажется, что за его использование надо платить!
Такая ситуация и меня бесит. Я бы еще понял, если бы такие права сохранялись лет 5-10.
saboteur_kiev
13.01.2016 04:06+1Сравнивать open source и авторское право например на книги — не корректно.
Код можно использовать в других продуктах, которые продавать за деньги.
Код можно использовать в бесплатных продуктах, продавая поддержку и обслуживание.
Код можно использовать в бесплатных продуктах, делая другие бесплатные продукты и при этом все будет ОК.
Книги, если они открыто доступны в сети, очень сложно продать на бумаге.
Книги, если они открыто доступны в сети, не почитаешь вслух за деньги.
Книги практически нельзя использовать в других книгах. Фанфики — редкое исключение, но и там, используются события, а не копипаста готовых кусков.
Опять же, сравнивать open source и патенты на форму планшета, или что-то еще — все это головная боль, и нельзя в одной статье все виды авторских работ мешать в одну кучу.
barker
ragequit
Думаю, тут имелись ввиду «авторские» отчисления. За работу заплатили как наемным работникам, а не как «владельцам части кода».
beeruser
Скорее просто статья состоит из бреда.
«самая распространенная операционная система для серверов и смартфонов… была создана вне контекста монополии на авторские права, так как никому и в голову не пришло требовать за это плату»
Да ладно? GPL это не Public domain. Она чётко очерчивает права.
Зачем же вендоры платят за эту ОС? Она же «бесплатная». И платят они, очевидно не из своего кармана, а из кармана покупателей телефонов.
Не говоря уже о том, что большую часть кода обеспечивают не свободные «художники», а многомиллиардные корпорации.
vlivyur
За ОС платы нет. За допуслуги — есть.
beeruser
«Допуслуги» это Google Apps? Ок.
Но за ОС тоже платят, причём всем подряд. Взять, например, широко известное дело.
http://www.dailytech.com/Samsungs+Royalty+Fee+to+Microsoft+was+381+USD+Per+Android+Device/article36667.htm
vlivyur
Но ведь это не авторский гонорар. Сколько там коммитов от MS?
ragequit
Суть же в наличии «авторских отчислений», на которых жирует непонятно кто обычно, а не в плате за конечный продукт. Вы же покупая буханку хлеба покупаете хлеб, а не отчисляете 1\2 его стоимости в пользу правообладателя слова «хлеб».
barker
ragequit
Не путайте ритейл, который занимается логистикой (помогает хлеборобу, косвенно, реализовать плоды его труда), создает рабочие места и платит налоги, и паразитирование на «авторских» правах, которые к автору не имеют, чаще всего, никакого отношения.
barker
heathen
Очень любопытное это слово у вас — «жирует». Тот, кто «жирует», вложил какие-то деньги в организацию издания, рекламу, раскрутку, заплатил автору заранее, ещё не зная, что получится в итоге. При этом автор обычно получает процент от прибыли. А издатель рискует деньгами, вложенными в производство и маркетинг продукта. И если автор в случае провала получит уязвлённое самолюбие, то издатель — конкретный экономический ущерб.
К тому же, как уже было сказано, автор может не пользоваться издательскими услугами. Тут уже были статьи на эту тему. Но тогда всё ложится на него самого. А специалист ли он в этих других областях, не связанных с придумыванием самого продукта? Как вы считаете, автор больше заработает, продав самостоятельно 100 экземпляров своего произведения по полной цене или договорившись о 20% от цены, но продажи будут составлять 1000 штук?
ragequit
Авторы, особенно в творческой сфере, получают за свой труд копейки, особенно в литературе. Музыканты, в том числе и знаменитые, имеют ничтожно мало по сравнению с лейблом, который купил у них права на их треки, поэтому и колесят с гастролями. «Жируют», потому что соотношение лейбл-автор не 50 на 50 и даже не 70 на 30, а 99 на 1 в большинстве случаев.
heathen
Скажите, пожалуйста, а у вас откуда эта статистика?
Кроме того, вы же сами говорите — лейбл купил у автора права. Автор ведь мог их не продавать, правда? Представьте, что я договорился с каким-то заводом, который что-то производит, и заключил с ним эксклюзивный контракт. Делаю наценку в 10000% и продаю, предварительно упаковав в красивую коробочку. Я тоже, получается, жирую? А ведь я завод не заставлял мне именно по этой цене продавать. И завод самостоятельно не додумался как-то такую же коробочку сделать и продавать по моей цене. А! Самое-то главное я забыл рассказать: я ещё пару миллионов долларов вложил в рекламу этого изделия в своей коробочке. А у завода нет пары миллионов. И меня, гениального маркетолога, у них тоже нет.
ragequit
Не сравнивайте реальное производство и продажу продуктов интеллектуальной деятельности, это некорректно.
heathen
Так в чём некорректность? Я вам привёл пример: стоимость изделия на выходе с завода — 1 рубль, я продаю за 10000 рублей. 9999 рублей — это воздух.
Кроме того, в себестоимости любой материальной фигни стоимость разработки и исследований может существенно превышать стоимость компонент, особенно в случае высокотехнологичных вещей (например, химии или медикаментов). А ведь результат исследований и разработок — это как раз продукт интеллектуальной деятельности, он нематериален. Что с этим делать предлагаете?