Анастасия Жилкина

Ведущий аналитик ГК Юзтех

Всем привет, с вами Анастасия Жилкина, системный аналитик ГК Юзтех. На данный момент работаю в команде, которая занимается реализацией и развитием онлайн-оплат на сайте. В этой статье хочу рассказать о процессе ревью документации, который мы внедрили в команде, и о том, какие ощутимые плюсы это дало как в качестве итоговых решений, так и в командной работе в целом.

Этот опыт может быть полезен системным и бизнес-аналитикам, а также менеджерам проектов, разработчикам и тестировщикам, которые работают с требованиями и участвуют в создании цифровых продуктов.

Почему нам понадобилось Documentation Review?

В условиях быстрого темпа и частых изменений в ecommerce нам важно было повысить устойчивость и предсказуемость процессов, особенно на стыке бизнес-требований и технической реализации. Мы начали задаваться вопросами:

• Насколько точно реализуются те фичи, которые мы описываем?

• Почему некоторые правки появляются уже на этапе тестирования или даже после выхода в прод?

• Как избежать потерь времени на возвраты задач?

Мы поняли: дело не в чьей-то ошибке, а в отсутствии формализованной точки проверки требований. Появилась идея — выстроить понятный, регулярный процесс ревью документации. Не чтобы "поймать ошибку" аналитика, а чтобы вовремя увидеть, что можно сделать лучше, проще, понятнее — для всех участников процесса.

А что это вообще такое – Documentation Review?

Верификация требований (или Documentation Review) – это не просто «на всякий случай перечитать». Это процесс, который позволяет не только обнаружить потенциальные ошибки, но и выстроить доверие между бизнесом и разработкой, сократить время на тестирование и минимизировать количество багов в проде.

Хорошо составленные, согласованные и проверенные требования –  это не просто документы, это фундамент. Если в нём есть трещины – проект обрушится. Если он прочный – продукт выдержит нагрузки изменений, интеграций, масштабирования.

Зачем это нужно команде?

Когда аналитик описывает фичу, он работает с большим объемом информации: от бизнес-потребностей до технических ограничений. Даже при большом опыте можно:

• Не учесть альтернативный сценарий, если в какой-то момент не задали себе вопрос: «А что, если…?» ?

• Неверно интерпретировать неформулированное пожелание бизнеса

• Просто сформулировать что-то не так, как это прочитает разработчик или тестировщик

Когда такие несостыковки находят уже в разработанном продукте, это влечёт за собой изменения —  иногда весьма затратные. Порой даже незначительное упущение может стоить 20+ часов командной работы на исправление. В лучшем случае можно просто поправить документацию согласно фактической реализации. Но чаще приходится проделывать объёмную работу, включая:

• Сбор дополнительных требований у заказчика

• Проектирование доработок

• Правки документации

• Постановку новых задач

• Разработку

• Тестирование

Процесс ревью позволяет внести точку синхронизации, где другой аналитик, разработчик или тестировщик смотрит на документ и оценивает его на понятность, полноту, непротиворечивость.

Важно: мы не ловим ошибки — мы укрепляем тот самый фундамент, на котором строится весь функционал.

Как мы выстроили процесс верификации документации:

1. Подготовка документации

Аналитик готовит описание фичи / процесса в корпоративном хранилище знаний (например, Confluence, Notion, Wiki).

2. Создание задачи на ревью

В карточке задачи (например, в Jira):

• Указывается название фичи/раздела, в котором описывалась документация;

• Прикрепляется ссылка на документацию;

• Добавляется тэг или эпик, к которому относится фича.

Задача переводится в статус “Готово к ревью”.

3. Назначение на ревью

• Если аналитик знает, кто будет проверять —  задача переводится на конкретного коллегу.

• Иначе задача остаётся в столбце “Готово к ревью”, и любой аналитик может взять её при очередной сессии верификации.

4. Проведение ревью

Ревьюер:

• Читает документацию

• Сравнивает с критериями чек-листа верификации (например, из заранее созданного шаблона)

• Проверяет логику, полноту, непротиворечивость, ясность

• Оставляет комментарии прямо в документации

Задача переводится в статус “Ревью”.

5. Завершение ревью

Ревьюер оставляет комментарий в задаче:

• “Верифицировано, замечаний нет”, если всё в порядке;

• “Комментарии оставлены по ссылкам выше”, если есть правки.

Задача возвращается автору в “В работе”.

6. Исправление замечаний

Автор документа:

• Вносит правки;

• Закрывает комментарии в документации (помечает resolved, если платформа это поддерживает)

• После внесения всех правок --  переводит задачу в “Готово” или повторно отправляет на ревью, если договорились о повторной проверке

Что мы получили после внедрения процесса

• Сократили количество возвратов задач на этапе тестирования. Теперь баги "по недопонятым требованиям" почти не встречаются.

• Повысили скорость согласования с разработкой — потому что требования стали точнее, яснее и структурированнее.

• Наладили командную экспертизу: новички быстрее адаптируются, читая ревью своих коллег.

• Уменьшили нагрузку на аналитику в конце спринта, потому что "до-проверять" документы теперь не надо — они уже прошли ревью.

• Улучшили качество реализации, потому что на раннем этапе смогли увидеть слабые места в логике и исправить это.

Что помогает процессу работать

• Регулярность: ревью — это не редкий ритуал, а встроенный шаг в workflow.

• Принцип "Peer Review": мы проверяем документы друг друга, даже если фича не совсем из "твоей зоны".

• Масштабируемость: Процесс легко расширяется на команду любого размера — достаточно согласовать формат взаимодействия и этапность. Мы работаем по простому, но понятному подходу: подготовил → отдал на ревью → обсудили → поправил → передал дальше.

• Формализованный чек-лист: помогает структурировать взгляд при проверке.

• Обратная связь = обучение:  Когда мы читаем замечания коллег, мы учимся формулировать лучше, обращаем внимание на повторяющиеся слабые места. Это работает как встроенный формат передачи знаний.

• Вовлечение QA с самого начала: Тестировщики умеют находить пробелы в логике —  дайте им требования до разработки.

• Принцип "Specification by Example": Каждое требование —  с конкретным примером. Особенно эффективно для сложных правил обработки

Советы тем, кто хочет внедрить ревью в команде

1. Начните с простого — просматривайте документацию друг друга и заведите базовый чек-лист для проверки .

2. Фокусируйтесь не на ошибках, а на улучшении. Это не контроль, а взаимопомощь.

3. Внедряйте постепенно. Сначала на крупных фичах, потом — повсеместно.

4. Формализуйте договоренности: ревью — обязательная стадия перед началом разработки.

Возможные риски и как их устранить

Итоги

Верификация требований — это не про недоверие или дополнительную бюрократию, а про проактивный подход к качеству. Это способ договориться на берегу, снизить риски, избежать возвратов и сэкономить десятки часов на исправлениях. Чем раньше вы сделаете его частью своей практики —  тем выше шанс, что ваш проект выживет в реалиях нестабильных требований, быстро меняющегося рынка и ограниченных ресурсов. Бонусом является и то, что процесс способствует росту аналитической культуры. Аналитики учатся друг у друга: перенимают формулировки, структуру, подходы. В команде формируется единый стиль описания требований.

Для нашей команды ревью стало естественной частью работы, а не отдельной активностью. Мы видим, что продукт выигрывает от этого — меньше спорных моментов, лучше вовлечённость всех участников и быстрее движение по задачам.

Если вы ещё не пробовали внедрять верификацию требований в команду — рекомендую начать. Это один из тех процессов, которые действительно приносят результат.

Мини чек-лист для ревью документации

Вот небольшой чек-лист, которым мы руководствуемся во время проверки:

Ясность формулировок

• Понятны ли требования без дополнительных созвонов?

• Нет ли двусмысленных или расплывчатых фраз?

Полнота описания

• Указаны ли все ключевые сценарии?

• Не пропущены ли граничные случаи или альтернативные потоки?

Логика и связность

• Всё ли идёт в логическом порядке?

• Нет ли противоречий между разделами?

Реализуемость

• Не завышены ли ожидания от системы?

• Есть ли технические ограничения, которые нужно учесть?

Потерянный контекст

• Не требует ли понимания документа «вводной лекции» от автора?

• Поймёт ли его человек вне контекста команды/фичи?

UX и пользовательский сценарий

• Понятно ли, как пользователь будет взаимодействовать с фичей?

• Учтены ли кейсы с ошибками, отменами, нестандартными путями?

Важно: Не обязательно идти по пунктам строго — чек-лист помогает держать в голове основные риски и не упускать детали.