Зачем вменять совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными за разглашение коммерческой, налоговой или банковской тайны, в качестве легализации (ст. 174.1 УК)? 

Ответ прост: чтобы конфисковать денежные средства или иное имущество, которое «легализовали». Ведь ни полученные, ни облеченные в законную форму денежные средства и тому подобное имущество в перечень конфискуемого, в отличие от предмета легализации, не входит.

Правоприменитель использует любые компенсаторные механизмы для обращения имущества в доход государства.

• Суд при постановлении приговора обязан разрешить вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем (п. 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК).

• Имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, подлежит безусловной конфискации (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК).

• Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК).

• В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета (ч. 2 ст. 104.2 УК).

Исходя из своей адвокатской практики, могу сказать, что довольно часто конфисковывают имущество не только подсудимого, но и его родных и близких.

В качестве интересного примера разберем новое уголовное дело по налоговой тайне. В случае собирания и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, механика наложения ареста и последующей конфискации имущества по таким уголовным делам аналогична налоговым.

По приговору суда Р. признан виновным и осужден:

• за собирание и незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, иным незаконным способом, группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ);

• за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ);

• за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ);

• за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенных в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).

Суд конфисковал в доход государства имущество Р. и его супруги на 561 500 000 руб.

Второй кассационный суд отменил нижестоящее решение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Что послужило основанием для отмены?

1. По смыслу ч. 2 ст. 183 УК РФ субъектом данного преступления, связанного с разглашением коммерческой, налоговой и банковской тайны без согласия их владельца, является лицо, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Суд, признавая Р. виновным не только за собирание, но и за незаконное разглашение налоговой тайны, данные обстоятельства оставил без должного внимания, не привел конкретных данных, подтверждающих его служебный или рабочий доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

! Аналогичный подход распространяется и на дела, связанные с незаконным разглашением коммерческой тайны.

2. Признавая Р. виновным в совершении легализации, суд не дал должной оценки представленным доказательствам — договорам купли-продажи, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности Р. в инкриминируемых ему преступлениях.

3. Суд указал, что Р. легализовал денежные средства, приобретенные в результате совершения им преступлений, путем совершения сделок по приобретению недвижимого имущества как на свое имя, так и на имя своей супруги. В последствии, принимая решение о конфискации имущества, принадлежащего супруге осужденного Р., суд не принял мер по установлению источников средств для приобретения ею недвижимого имущества, выяснению режима собственности супругов. 

4. Также остались без надлежащей оценки доводы защиты о несоразмерности разницы кадастровой стоимости имущества, приобретенного супругами Р., которая значительно меньше стоимости, указанной в договорах купли-продажи этого имущества, прошедших государственную регистрацию. Между тем кадастровая стоимость имущества и его стоимость, указанная в договорах купли-продажи, имеют юридическое значение не только для разрешения вопроса о конфискации имущества, но и для определения объема обвинения инкриминируемого деяния осужденному.

Какие доводы сторона защиты может использовать при обжаловании аналогичных приговоров?

• Приговор не содержит данных о сделках с денежными средствами, приобретенными осужденным преступным путем, а также не указано, какие действия были совершены им для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате его деятельности. 

• Защита представила суду достаточно доказательств того, что арестованное имущество было приобретено на легальные деньги, полученные от продажи имущества, находившегося в собственности осужденного до инкриминируемых событий.

• В случае конфискации имущества третьих лиц, указывать на отсутствие доказательств приобретения имущества осужденным или осведомленности третьего лица о том, на какие средства осужденным приобреталось имущество третьего лица. 

• При наличии брачного договора между супругами ссылаться на условие о том, что недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, является его собственностью и на него не распространяется режим общей совместной собственности.

• При наличии писем Росфинмониторинга, приобщенных к материалам дела, указывать, что они не являются доказательствами по делу, имеют справочный характер и содержат предположения, требующие дополнительной проверки, о чем прямо указывается в данных документах.

Судебная практика по теме:

Кассационное определение Второго кассационного суда от 02.09.2025 №77-2507/2025.