Директор ООО «П» З. был осужден за незаконное использование в работе компании объектов авторского права (нелицензионных программ), принадлежащих потерпевшему ООО «С», в крупном размере с использованием своего служебного положения (п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ ). З. назначено наказание в виде лишения свободы с условным сроком. В последующих инстанциях, включая областной и кассационный суд, приговор был оставлен без изменения. 

Суды обосновали наличие умысла у З. тем, что при осуществлении деятельности в ООО «П» он знал об использовании нелицензионных программ, поскольку проигнорировал требования обязательного представления полиции от 30.09.2022, в котором были приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений.

Кроме того, суды указывали, что З. не привлек ИТ-специалиста для проверки компьютерной техники на наличие нелицензионных программ, хотя имел такую возможность.

Рассматривая кассационную жалобу адвоката З., Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. 

ВС РФ посчитал, что вывод суда о наличии умысла вызывает сомнение, поскольку «непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что З. знал об использовании... нелицензионных компьютерных программ»» и предвидел наступление крупного ущерба.

 В чем состояла главная ошибка нижестоящих судов?

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, для привлечения к ответственности по ст. 146 УК РФ требуется, чтобы использование объектов авторского права было умышленным. Необходимо доказать, что лицо осознавало незаконность использования, предвидело причинение крупного ущерба правообладателю и желало наступления этих последствий.

•  Обвинение занимало позицию, что руководитель общества не мог не знать о наличии «пиратских» программ, поскольку закупка и эксплуатация основных средств, а также последующее подписание бухгалтерской отчетности осуществляются только с ведома руководителя.

Но обвинение не может основываться на предположениях. Выводы должны опираться на факты, а не на предположения. Поскольку таких доказательств представлено не было, З. не был осведомлен о том, что в компании используются нелицензионные компьютерные программы.

• З. не давал каких-либо указаний или распоряжений на приобретение и установку нелицензионных программ.

• З. не разбирался в компьютерной технике и не пользовался ею, используя бумажные носители информации.

• Все программы были записаны в компьютер до начала вручения обязательного представления полиции о неправомерности использования нелицензионных программ.

• З., получив предписание, попросил своих работников провести проверку компьютеров на наличие нелицензионных программ.

• Свидетели (главный бухгалтер, бухгалтер, секретарь, заместитель директора) подтвердили, что З. давал указания о проверке.

• Работники, не обладая необходимыми познаниями, не нашли признаков использования нелицензионных продуктов и доложили об этом З.

Таким образом, для признания З. виновным по ст. 146 УК РФ требовалось доказать личное осознание им противоправности деяния и его прямой или косвенный умысел на причинение крупного ущерба, а не просто халатность или небрежное отношение к своим обязанностям. Чего сделано не было.

Как адвокат, занимающийся защитой по уголовным делам в сфере IT/IP, могу с уверенностью сказать, что при новом рассмотрении дела оправдательного приговора не будет. Вероятнее всего, суд примет решение о переквалификации действий З. с п. «г» ч. З ст. 146 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и освободит З. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Что важно учитывать в уголовных делах данной категории?

Диспозиция ст. 146 УК РФ является бланкетной, а потому применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, в частности во взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ, регулирующим правоотношения в сфере авторских, смежных прав. 

Поэтому обвинение по таким делам должно обязательно опираться на нормы ГК РФ.

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, надлежит устанавливать факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указывать:

- какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона РФ, было нарушено в результате совершения преступления;

- какими действиями были нарушены права автора или иного правообладателя.

Без установления вышеуказанных обстоятельств обвинение предъявляется с нарушением требований УПК РФ.

Судебная практика по теме:

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2025 №48-УД25-22-К7