Представьте ситуацию. Вы, как работодатель, предприняли меры по охране конфиденциальности информации. Но в какой-то момент работник разгласил эту информацию. Возбуждено уголовное дело, процесс запущен, государство на защите потерпевшего. И вдруг, на стадии расследования дела или в суде, сторона защиты начинает ссылаться на то, что требования закона «О коммерческой тайне» в компании выполнены ненадлежащим образом и режим коммерческой тайны в компании не обеспечен, что исключает виновность подзащитного. 

Рассмотрим ситуацию в рамках требований закона, а также реалий сложившейся судебной практики. 

В соответствии с требованиями ФЗ «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 ст. 10 закона.

Перечень мер по охране конфиденциальности информации, установленных в ч. 1 ст. 10 закона является исчерпывающим и включает в себя:

• определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

• ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

• учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

• регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

• нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В соответствии с формулировкой ст. 10 закона, применение этих мер не предполагает вариант «или». Они должны применяться вкупе.

Однако в рамках уголовного процесса действует иной механизм, который позволяет признавать лицо виновным, даже если работодателем допущены нарушения требований ст. 10 закона при введении режима коммерческой тайны.

Пример. С. признан виновным и осужден за то, что, занимая должность конструктора, незаконно разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну, без согласия их владельца ООО «З», которые стали известны ему по работе (ч. 2 ст. 183 УК РФ).

Сторона защиты настаивала на том, что на предприятии были нарушены требования закона:

1. Несоблюдение учета лиц и отсутствие грифа. Защитник утверждал, что в нарушение требований, ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне», не соблюдался учет лиц, получивших доступ к информации. Кроме того, на материальные носители или в состав реквизитов документов, содержащих коммерческую тайну, не наносился гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

2. Отсутствие исчерпывающих мер по хранению. Руководство ООО «З» не приняло исчерпывающих мер для хранения и порядка пользования конструкторской документацией. Сам С. указывал, что работодателем не было обеспечено место хранения документации, сейф отсутствовал, и не было архива для хранения.

3. Свободный доступ и отсутствие контроля. Фактически доступ к информации, включая чертежи, деталировки и иную документацию, ограничен не был. Учет лиц, которым был предоставлен доступ, не велся. Документация свободно передавалась по электронной почте сторонним организациям, которые изготавливали детали для нужд ООО «З», и контроля со стороны руководства не было.

Таким образом, по мнению защиты, несоблюдение работодателем требований ст. 10 закона не обеспечило введение режима коммерческой тайны на предприятии.

Суд отверг указанные доводы защитника, указав:

1. Принятие всех необходимых мер потерпевшим. Эти меры включали определение перечня информации, ограничение доступа, учет лиц, а также регулирование отношений с работниками и контрагентами.

2. Меры по ограничению доступа. Режим коммерческой тайны обеспечивался путем ограничения доступа: компьютеры конструкторского отдела были защищены паролем (менявшимся ежемесячно), на них был запрещен доступ к внешним носителям и закрыт доступ к личной почте. Конструкторская документация хранилась на отдельном выделенном сервере.

3. Отсутствие на электронных документах пометки, предупреждающей третьих лиц о коммерческой тайне и о порядке обращения с ней (грифа), само по себе не означает, что содержащаяся в них информация не составляет коммерческую тайну, поскольку она отнесена к таковой в силу закона и внутреннего положения.

4. Учет лиц. Все эти лица, включая С., предупреждались о неразглашении, ответственность разъяснялась, с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими охрану коммерческой тайны и перечнем такой информации они ознакомлены.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд констатировал, что режим коммерческой тайны в ООО З» был организован в достаточной степени, позволяющей без каких-либо сомнений отнести к секретным сведениям сборочные и производственные чертежи. 

Недостатки в обеспечении режима коммерческой тайны не снимают обязанность по ее соблюдению с лиц, которым сведения, составляющие тайну, стали известны в силу занимаемой должности, а равно не освобождают их от ответственности.

Также бесспорным является осознание характера и содержания технической документации лицом, занимающим должность конструктора.

Таким образом, для уголовного процесса отдельные нарушения со стороны работодателя порядка введения режима коммерческой тайны не исключает уголовную ответственность сотрудников за ее разглашение.

Данный пример не снимает с работодателя обязанность по исполнению требований закона. Речь скорее о допускаемых недостатках, которые необходимо своевременно устранять. 

Судебная практика по теме:

Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14.03.2025 по делу №10-1175/2025.