Автор: Третинников Игорь Игоревич

MCP ID: 9740205

Январь 2026 г.

Данный материал посвящен анализу критической аномалии в системе сертификации Microsoft, выявленной при сдаче экзамена 70-642 «Windows Server 2008 Network Infrastructure, Configuring». В основе статьи лежат системные логи Microsoft Learn, которые ставят под сомнение прозрачность и валидность процесса тестирования.

Технический инцидент и анализ системных логов

3 октября 2013 года состоялась очная попытка сдачи экзамена 70-642 в авторизованном центре. Анализ официальных системных данных (JSON-выгрузка из Microsoft Learn) выявил следующие критические несоответствия

Привожу ссылку на репозиторий GitHub, где размещены системные логи в формате JSON, скачанные с Microsoft Learn. В этих логах зафиксированы все попытки сдачи сертификационных экзаменов, включая успешные и неуспешные, с параметрами examUid и examProvider.

При анализе экзамена 70-642: Windows Server 2008, Network Infrastructure, Configuring указанные параметры отсутствуют, что позволяет вам самостоятельно проверить неполноту данных.

Ссылка на системные логи

Отсутствие аккредитованного провайдера: В поле "examProvider" указано пустое значение "", в то время как все стандартные очные сессии должны быть привязаны к провайдерам (например, Prometric).

• Тип сессии: Экзамен помечен как InPerson, но без идентификатора examUid, что делает невозможным подтверждение того, что тест проводился через официальную защищенную систему.

Нарушение структуры экзамена (Syllabus)

Помимо технических аномалий в логах, фактическое содержание теста радикально отличалось от официально заявленной программы Microsoft. Более 90% вопросов касались узких тем (DNSSEC и WSUS), в то время как ключевые компетенции сетевого инженера были проигнорированы.

Такое распределение вопросов делает инструмент оценки не валидным, так как он не проверяет заявленные профессиональные знания.

Привожу ссылки на официальную структуру экзамена 70-642

https://learn.microsoft.com/en-us/archive/technet-wiki/7753.exam-70-642-ts-windows-server-2008-network-infrastructure-configuring

Подготовка проводилась по официальному учебному курсу Microsoft Проектирование сетевой инфраструктуры Windows Server 2008. Учебный курс Microsoft (авторы Тони Нортроп и Дж. К. Макин, сертифицированные эксперты Microsoft), который полностью соответствует заявленной структуре экзамена (skills measured).

В пособии темы распределены пропорционально официальным весам: маршрутизация и VPN — значительная часть, DHCP/NAP/IPsec — обязательны, DNSSEC и WSUS — лишь подтемы. Фактический экзамен радикально отклонялся от этого, фокусируясь на >90% по DNSSEC/WSUS.

Это прямое доказательство, что официальный материал Microsoft не фокусируется на 90% по DNSSEC/WSUS, а охватывает все разделы syllabus пропорционально.

Привожу ссылку на официальное учебное пособие Microsoft Press

https://www.microsoftpressstore.com/store/self-paced-training-kit-exam-70-642-configuring-windows-9780735651609?referrer=grok.com

Экзамен я сдавал в 2013 году 3 октября в авторизованном центре тестирования R-Style.

Психометрическая валидность и последствия нарушения

Радикальное отклонение содержания экзамена 70-642 от официально опубликованной структуры skills measured представляет собой прямое нарушение содержательной валидности (content validity) — одного из фундаментальных требований к сертификационным экзаменам. Согласно международным стандартам разработки тестов (Standards for Educational and Psychological Testing, AERA/APA/NCME, 2014) и ISO/IEC 17024 (стандарт на системы сертификации персонала), содержательная валидность требует, чтобы вопросы пропорционально и репрезентативно покрывали весь спектр компетенций, определённых через анализ задач профессии (job task analysis) и с участием внешних предметных экспертов (subject matter experts, SME).

В данном случае более 90 % вопросов сосредоточились на двух узких подтемах (DNSSEC и WSUS), тогда как ключевые разделы — проектирование сети, маршрутизация (RRAS/VPN), адресация IPv4/IPv6, DHCP/IPsec/NAP — были полностью или почти полностью исключены. Такой дисбаланс делает экзамен психометрически недействительным: он перестаёт измерять заявленные профессиональные компетенции сетевого инженера и не может служить надёжным индикатором реальных навыков. Результаты подобного теста не обладают достаточной надёжностью (reliability) и предсказательной силой (criterion validity) по отношению к выполнению рабочих обязанностей, что снижает ценность сертификата для работодателей и самой профессии.

Необъективное расследование Microsoft

Реакция корпорации Microsoft на поданную жалобу не соответствовала стандартам объективности и нарушала собственные политики сертификации, включая принципы валидности и integrity экзаменов. Ниже приведены ключевые аспекты с ссылками на официальные документы Microsoft, подтверждающие системные пробелы и нарушения.

1. Отказ в глобальном аудите: Требование о проверке валидности головным офисом было проигнорировано. Расследование передали в российский офис, который на тот момент мог быть скомпроментирован. Это нарушает политику Certification exam item challenge process, где предусмотрено оспаривание только отдельных вопросов, но не общей структуры экзамена или формата: "Challenges to the exam... format (standard, sort, adaptive)" не принимаются. Отсутствие механизма для глобальной экспертизы всей структуры (skills measured) подрывает психометрическую валидность, как указано в Exam policies and FAQs, где Microsoft обязуется поддерживать "highest quality exams" через alignment с industry standards.

2. Сокрытие  данных: Microsoft отказала в предоставлении экзаменационного контента для независимой экспертизы. Это противоречит принципам integrity в Exam and assessment lab security policies, где корпорация обязуется защищать целостность программы, но не предоставляет доступа к материалам для внешней проверки валидности. Кроме того, в Exam frequently asked questions подчёркивается, что skills measured определяются внешними subject matter experts (SME) для гарантии валидности, но отказ в доступе к контенту исключает такую верификацию.

3. Отказ в гарантиях: Корпорация предложила пересдачу, но отказалась гарантировать соблюдение официальной структуры (Syllabus) при новой попытке, что сделало пересдачу бессмысленной. Это нарушает подразумеваемые обязательства по справедливой оценке в Microsoft Certification Exam Candidate Agreement, где кандидаты ожидают объективной проверки компетенций, а корпорация несёт ответственность за integrity экзамена. В Certification exam item challenge process указано, что даже при выявлении ошибок результаты rarely меняются, но отсутствие гарантий при пересдаче подрывает reliability процесса.

 Эти нарушения выявляют системные пробелы в политиках Microsoft: отсутствие механизма для challenge общей структуры экзамена и отказа в прозрачном аудите, что снижает доверие к сертификации как объективному стандарту.

Уникальность выявленного случая

Несмотря на множество обсуждений в профессиональном сообществе (Reddit, Microsoft Q&A, старые форумы BornToLearn), где кандидаты выражают недовольство сложностью или отдельными вопросами экзаменов Microsoft, публично задокументированных случаев системного несоответствия содержания экзамена официальной структуре skills measured с предоставлением verifiable доказательств (системные логи, сравнение с Training Kit) — не обнаружено.

Данный инцидент является, по всей видимости, первым публичным техническим аудитом подобного рода. Это подчёркивает не только серьёзность выявленных нарушений психометрической валидности, но и отсутствие прецедентов прозрачного рассмотрения таких жалоб со стороны Microsoft. Именно поэтому публикация этого анализа особенно важна: она заполняет пробел в публичном обсуждении качества и независимости одной из самых влиятельных программ IT-сертификации в мире.

При анализе структуры JSON-ответа от API Microsoft Learn (объект certificationHistory) обнаруживается критический разрыв в данных. Для всех легитимных сессий поля examProvider и examUid заполняются строковыми идентификаторами (например, Prometric.

Однако в записи об инциденте с экзаменом 70-642 эти поля имеют значения "" (пустая строка)

С технической точки зрения это означает следующее:

• Отсутствие регистрации в системе провайдера: Если бы экзамен был доставлен через официальный шлюз Prometric, система Microsoft Learn получила бы уникальный examUid для синхронизации результатов. Отсутствие этого ID — прямое свидетельство того, что транзакция не была зарегистрирована в глобальной базе данных провайдера.

• Использование неавторизованного источника: Поскольку статус попытки в Microsoft Learn зафиксирован, но связи с Prometric нет, можно сделать обоснованный вывод: контент теста был подан на станцию тестирования из локального или стороннего источника, минуя защищенный канал дистрибуции вендора.

Заключение

Совокупность выявленных фактов — аномалии в системных логах Microsoft Learn (отсутствие examProvider и examUid при типе сессии InPerson), радикальное отклонение содержания экзамена 70-642 от официально опубликованной структуры skills measured (подтверждено архивной страницей Microsoft Learn и официальным учебным курсом Microsoft Press), а также необъективное расследование со стороны корпорации — указывает на серьёзный сбой в обеспечении независимости, прозрачности и психометрической валидности процесса сертификации Microsoft.

Отказ головного офиса в глобальном аудите, делегирование расследования в региональный офис без гарантий независимости и отсутствие механизма для независимой верификации контента на соответствие syllabus нарушают собственные политики Microsoft (включая Certification exam item challenge process, Exam policies and FAQs и принципы integrity по Candidate Agreement), а также общепринятые стандарты разработки сертификационных экзаменов.

Этот инцидент не является изолированным случаем личной неудачи кандидата, а демонстрирует системные риски, которые могут затрагивать любого специалиста, полагающегося на объективность и валидность сертификаций Microsoft как профессионального стандарта. В условиях, когда сертификаты влияют на карьерные возможности и доверие работодателей, подобные нарушения подрывают фундаментальную ценность всей программы.

Данный случай требует внимательного рассмотрения IT-сообществом — системными администраторами, сетевыми инженерами, экспертами по информационной безопасности и всеми, кто проходит или планирует проходить сертификации Microsoft. Публичное обсуждение поможет:

• привлечь внимание к необходимости введения прозрачного механизма аудита общей структуры экзаменов (а не только отдельных вопросов);

• стимулировать корпорацию к повышению стандартов независимости расследований;

• защитить профессиональные интересы специалистов, инвестирующих время и ресурсы в подготовку по официальным материалам Microsoft.

Я призываю коллег самостоятельно проверить свои логи в Microsoft Learn, сравнить содержание пройденных экзаменов с опубликованными skills measured и делиться опытом. Только совместными усилиями сообщества мы сможем обеспечить сохранение и повышение стандартов IT-сертификации.