Каким же образом следует делать работу, чтобы в ней с первого взгляда было видно авторское право?
Предлагаю вам этот краткий список действительно глупых мифов об авторском праве, который поможет вам выбраться и хаоса того вздора, который распространяет свободная культура. Надеюсь, поможет:
Миф #5. Авторы чувствуют себя ограниченными авторским правом
Действительно… а велосипедисты чувствуют себя ограниченными велосипедными дорожками. Водители чувствуют себе ограниченными сетью дорог и трасс. Пилоты чувствуют себя ограниченными подъемной силой и сопротивлением.
Правда: Профессиональные, практикующие авторы, которые уважают свой собственный труд, уважают и труд других. Спросите хоть одного, и вы в этом убедитесь.
Борцы против авторского права любят кричать о культуре ремиксов и о том, как авторское право пытается ее остановить. Настоящие авторы понимают:
a) Культура ремиксов была изобретена не интернетом. Оригинальные творческие работы использовались как образец и повторяли другие оригинальные работы с начала… существования искусства.
b) Существует разница между творческим ремиксом и нетворческим копированием. Это черта, которую инстинктивно понимают все профессиональные практикующие авторы, и это та самая черта, которую профессиональные авторы рады определить по закону.
Миф #4. Авторское право вредит всеобщему достоянию
Во-первых, «всеобщего достояния» не существует без авторского права. По определению культурное всеобщее достояние состоит из тех творческих работ, которые по какой-либо причине выпали из защиты авторских прав. Поэтому нельзя получить одно без другого.
Во-вторых, когда мы, наконец, перестанем путать авторское право с недостатком доступа? Активисты, борющиеся против авторского права, невероятно гордятся тем, как они «освобождают» книги для всеобщего достояния, когда заканчиваются авторские права. «Маленький Принц» в начале этого года вышел из-под защиты авторского права практически везде, кроме Франции. Было ли сложнее найти, купить или прочесть экземпляр «Маленького Принца» до 1 января 2015 года, чем сейчас? Неужели французы культурно ущемлены, потому что эта книга – одна из популярнейших книг в мире – до сих пор защищена авторскими правами в стране, где она была написана, а прибыль продолжает прибывать в фонд того гениальнейшего человека, который ее написал?
Правда: Только потому, что у работы есть экономические и моральные интересы, защищенные законом, это не означает, что она недоступна для тех, кто хочет получить к ней доступ или использовать ее. Работы, которые выходят за рамки всеобщего достояния, просто остаются живыми с экономической точки зрения, что означает, что люди до сих пор считают, что они стоят того, чтобы быть экономически живыми. Другими словами, существует действующая экономика для культурных работ. А это хорошо, не правда ли?
Миф #3. Авторское право – это посягательство на свободу авторов
Я практикующий профессиональный писатель уже на протяжении почти тридцати лет. Я почувствовал, что моей свободе творчества угрожает множество вещей – государственная цензура, все виды фундаментализма, издевки и попытки пристыдить в интернете… и это только малая часть.
Закон об авторском праве не входит в этот список, и он НИКОГДА в него не войдет. Основой авторского права является утверждение, что «если я создал художественное творчество, я владею этим творчеством». А если я чем-то владею, вам лучше поверить, что я буду защищать это от тех, кто хочет установить свои ограничения.
Правда: Мое право владеть и получать доход от моего свободного творчества является частью Всеобщей декларации прав человека. Хватит пользоваться оруэлловским двоемыслием, говоря о том, что авторское право посягает на мои права. Авторское право и ЕСТЬ мое право, черт побери.
Миф #2. Авторское право стоит потребителям денег
В недавней сомнительной научной статье об авторском праве в канадском National Post опубликовали обвинение, что продление сроков авторских прав на музыку в Канаде обойдется «общественности в миллиарды долларов в долгосрочной перспективе». Ну это понятно. Мы называем это «экономикой».
Вы знаете, что еще обойдется общественности в миллиарды долларов в долгосрочной перспективе?
a) все рабочие места
b) продление существования человечества
c) время
Правда: Плата авторам за работы, которые мы хотим потреблять – это то, как организована культурная экономика. Так как мы живем в рыночных экономических системах, обмен денег на работу, товары и услуги – это основная часть механизма. А что поделать?
Миф #1. Авторское право помогает только корпорациям
Это самая наглая ложь, которая используется в мифах против авторского права.
Активисты, борющиеся против авторского права, любят призывать к призраку «большого контента» в своем неумолимом стремлении ослабить права авторов. Они утверждают, что защита авторским правом помогает только верхушкам огромных корпораций, которые отбирают авторские права у практикующих авторов. Меня как практикующего автора, волнуют условия контрактов с крупными корпорациями, но, по крайней мере, у меня есть контракт. Наличие договорного предложения на мои права означает, что мое право собственности признают и уважают. Я на самом деле не помню, чтобы мне предлагали контракт на использование моей работы, которую пираты незаконно выложили в сеть.
Угадайте, кто получает основную прибыль за такой до смешного неточный и обманчивый аргумент со стороны борцов с авторским правом – крупные корпорации, которые построили бизнес-модели на бесплатном контенте.
Правда: Вы можете говорить о крупных медиа-корпорациях, издателях, музыкальных компаниях, кинокомпаниях и т.д. что хотите – они продвинулись вперед, и сделали это во многом благодаря более ощутимому вкладу в средства к существованию практикующих авторов, чем когда-либо даже подумает Google.
Вот и все. Я надеюсь, этот краткий список помог моим друзьям и коллегам из СМИ, которые наверняка спешат сдать статью про Всемирный день книги и авторского права. Это окончательное, простое золотое правило написания статей про авторское право.
Если вы хотите понять, что думает практикующий автор об авторском праве, поговорите с одним из них.
Последний раз, когда я проверял, отделы по теории права в своих башнях из слоновой кости и утопические правозащитные организации были не лучшим местом поиска действительно практикующих авторов.
> Принимайте оплату от компаний через Интернет. Без сайта, ИП и ООО.
> Приём платежей от компаний для Вашего сайта. С документооборотом и обменом оригиналами.
> Автоматизация продаж и обслуживание сделок с юр.лицами. Без посредника в расчетах.
Комментарии (21)
valemak
30.04.2015 09:52Прям на распутье как оценить публикацию.
С одной стороны, статья создана на защиту копирастии. Где-то даже резон есть, но опять же — интересы авторов (а также не имеющих к их деятельности отношения субъектов — наследников, патентных троллей, нечистоплотных юристов и прочих паразитов) ставятся выше чем интересы всего общества в целом. Хочется минусануть.
С другой стороны, это же перевод, а не точка зрения Irina_Ua. Чтобы бороться с врагом, нужно знать как он мыслит. Тогда плюс, спасибо.
Irina_Ua Автор
30.04.2015 10:23-5Авторское право — штука обоюдоострая. Четкое определение его субъекта и объекта, без размазанных и некорректных формулировок, которые и приводят к появлению тех паразитов, о которых вы говорили, позволят свести к минимум негатив от этого явления и превратить его в то, чем оно должно являться — инструментом вознаграждения автора за его работу, но никак не средством ограничения распространения продукта.
С несостоятельностью «мифов» я согласна с некоторыми оговорками. Проблема современного восприятия авторского права, как явления заключается в том, что его, как и многие другие, доводят до абсурда. Если оставить чисто экономическую составляющую действие-вознаграждение, проблема отпадет сама собой.
Gorthauer87
30.04.2015 15:43+2Есть авторское право, а есть правообладатели, которые им злоупотребляют во всю.
Suntechnic
02.05.2015 15:57Авторское право… должно являться — инструментом вознаграждения автора за его работу, но никак не средством ограничения распространения продукта.
Да ну? А где же тогда реестр предложенный Лессигом в «Свободной культуре»? Простейшее решение которое действительно бы сняло подавляющее большинство проблем с ограничением распространения. Но нет — он не создан ни глобальный, ни национальный, ни в Европе, ни в штатах, ни у нас.
Давайте приведите цифры: сколько произведений охраняемых авторским правом продолжают переиздаваться? Сколько из них вообще имеет коммерческую ценность и хотя бы теоретически будет переиздано до истечения авторских прав?
ilya42
30.04.2015 10:00+9Очень бессвязно, нелогично и голословно. Всё, что можно понять из статьи — один конкретный автор неплохо устроился в рамках существующей системы и агрессивно против любых изменений. Ну, пусть ему от этого будет лучше…
valemak
30.04.2015 10:14+6Особенно умиляет заголовок «СМИ должны прекратить повторять». Во-первых, автору никто ничего не должен, во-вторых если уж он хочет кому-то рот затыкать, то чего тогда в статье на государственную цензуру жаловаться?
teifo
30.04.2015 10:51Как не должны?:)Он автор и люди, при покупке, будут должны ему за одно его произведение десятки лет. Не надо делать ничего больше, достаточно один раз написать Гарри Поттера и потом получать с этого деньги. С программистами так не получается (хотя как я понял тоже достаточно творческая профессия), потому что программы обновлять нужно и достаточно часто. А с Гарри Поттером все норм.
valemak
30.04.2015 10:58+3Я, в частности, не против того, что Джоан Роулинг будет зарабатывать на Гарри Поттере до конца своей жизни. Однако против, если и спустя 100 лет её праправнуки будут за упоминание бренда в любой форме сдирать со всех комиссию втридорога.
Irina_Ua Автор
30.04.2015 11:08-5Ну почему же не выходит? Прекрасные игры, уникальные программы, которые не имеют аналогов, эффективные прибыльные решения, все это приносит очень и очень неплохие суммы. Обновление программ, если оно вызвано необходимостью исправить первоначальные недочеты — это косяк «издателя», а если это расширение функционала, новая часть игры или адаптация под другое окружение (среду) — это сравнимо с написанием продолжения.
dom1n1k
30.04.2015 11:15А не надо вырывать слова из контекста. Автор пишет, что они должны прекратить повторять глупые мифы.
Насколько они глупы — это вопрос дискуссионный, конечно, но если предположить, что это действительно так — его фраза совершенно логична. Пресечение дезинформации != цензура.
Psionic
30.04.2015 10:43+8Я не слышал ни одного мифа кроме номер один, но развенчание состоит из одной болтологии — неподкрепленной никакими цифрами или осязаемыми примерами.
madfly
30.04.2015 10:43+9Главный миф — это недополученная прибыль правообладателей. Почему-то они уверяют всех, что те люди, которые скачали с торрентов произведения, если бы у них не было такой возможности, непременно купили бы эти произведения, заплатив за них по цене коллекционных изданий. Давно пора признать, что эти заоблачные суммы ущерба не более, чем способы устрашения, ставящие свой целью отпугнуть людей от торрентов. А те мифы, что вы тут расписали… мелковаты.
MiXaiL27
30.04.2015 11:14+4Достижения самого «автора» выглядят по меньшей мере сомнительно, что бы с таким пафосом изобличать копилефт. Состоять в местечковом союзе авторов и иметь пару наград и изданных книжек, ну-ну. Да от обзорщика девайсов из корпоративного блога пользы больше.
Calvrack
30.04.2015 11:28+10«Существует разница между творческим ремиксом и нетворческим копированием. Это черта, которую инстинктивно понимают все профессиональные практикующие авторы, и это та самая черта, которую профессиональные авторы рады определить по закону. „
То-то Fox, когда угробленный им FireFly стал внезапно популярен, запрещает продажу на Etsy самодельных вязаных шапок копирующих головной убор персонажа — Джейна Кобба.
Кончено “инстинктивно понимают». У правовых юристов инстинкт прямолинейный — раз ты связал шапку, я свяжу тебе дело. Ради прибыли в 300% копираст пойдет на любое преступление.
Anei
30.04.2015 15:14+5Про Маленького Принца хорошо сказали. А как быть с книгами, которые были изданы тиражом в 3000 экземпляров и никогда не переиздавались?
Temych
30.04.2015 17:56+4А пока почитайте, какие сюрпризы правоторговцы нам всем приготовили с 1 мая.
Авторское право в нынешнем виде в нашу цифровую эпоху устарело лет лет эдак на 100 минимум.
Бернская конвенция уже в момент ее подписания учитывала интересы только узкого круга лиц, которые смогли ее пролоббировать на большинство стран. И выйти из нее нельзя (завязано на участие в других международных институтах) и даже внести изменения в нее (требует согласия абсолютно ВСЕХ стран-подписантов этой конвенции).
А вот что бы хотели мы — описано здесь.
Temych
30.04.2015 20:14+2И кстати говоря, я, как автор (который распространяет свои труды на основе свободных лицензий), поспорил бы насчет всех пяти пунктов, которые обозначены в качестве «мифов».
Утверждения-«разоблачения» как минимум спорны и однобоки.
ave
30.04.2015 20:29+3Стойкое ощущение, что автор сам придумал эти мифы и сам с ними борется. Плохо борется, прямо скажем. Т.е. даже в борьбе с выдуманным противником он слаб. Что уж говорить о реальных проблемах.
KOLANICH
30.04.2015 21:18+1>5 действительно глупых мифов об «авторском праве», которые копирасты никому не должны прекратить повторять (ибо свобода слова распространяется в том числе и на копирастов)
>Миф #5. Авторы чувствуют себя защищёнными «авторским правом»
В действительности «АП» никому не мешает копировать. Как УК РФ не мешает убивать.
>Миф #4. «Авторское право» не вредит всеобщему достоянию
Работа под «ап» не может быть в од, работа в «од» не может быть под «ап».
>Миф #3. «Авторское право» – не цензура
Цензура — это нарушение права на свободу распространения, производства и потребления информации. «АП» — есть прямая цензура, нарушающая права населения распространять информацию под ап и совершать такой аморальный (но безусловно попадающий под право на свободу слова, поэтому карать за него нельзя, так как это будет цензурой) поступок как плагиат.
>Миф #2. «Авторское право» не стоит гражданам свободы
Как видим из предыдущего пункта, стоит.
>Миф #1. «Авторское право» существует
«АП» как такогого не существует, как не существует никакого другого права в мире, кроме права сильного. Есть ли у вас право давить муравья, имевшего несчастье заползти к вам под ботинок? А травить туберкулёзную палочку в ваших лёгких? А травить бактерии у вас на руках? А уничтожать садовых муравьёв, малярийных комаров, гнездо шершней на садовом участке? А убивать корову/козу/форель/щуку/медведя ради мяса? Есть ли у медведя право вас сожрать? Все эти слова о правах — это просто слова, говорящие людям «попытаетесь сделать не по нашей воле — вам станет хуже». Как вариант — выбьетесь из сил и потратите деньги и время, пытаясь задушить свободу слова, а толку будет ноль.
7313
А по-моему, хотя все пункты и выглядят правдивыми и авторское право несомненно может и должно способствовать благосостоянию авторов, но конкретно у нас и конкретно сейчас вся эта система правоторговли стоит на страже кошелька и корыстных интересов буквально нескольких крайне мутных типов. Причем (опять же по-моему) все без исключения личности, которые не имеют никакого отношения к созданию объектов авторского права, но непосредственно получающие прибыль от ужесточения законов в этом направлении, заслуживают судебного преследования в намного большей степени чем 99% «пиратов». И за прошлые свои делишки и за нынешние откаты за проплаты за законы за деньги в карман депутатам.