Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) призван защищать авторские права компаний и частных лиц. Правда, во многих случаях этим законом злоупотребляют — иногда для получения выгоды (денежной или какой-либо иной), иногда — непонятно зачем. К примеру, американская телевизионная сеть Fox Broadcasting Company (часто упоминается просто как Fox) решила использовать один из роликов с YouTube в мультсериале «Гриффины». Этот ролик не представлял собой ничего особенного — просто запись геймплея игры для Nintendo конца 80-х годов прошлого века. Ролик демонстрировал трюк в игре Double Dribble, позволяющий игроку набрать лишние очки. Загружен ролик был в 2009 году, и только недавно его заметили представители Fox.
В последнем эпизоде мультсериала, “Run, Chris, Run“, персонажи мультика решили развлечь себя этой видеоигрой. Питер Гриффин играл не слишком хорошо, и решил использовать глюк для победы. Вот часть эпизода с приставкой (пока еще он доступен на YouTube):
Игровой ролик был загружен автором sw1tched в 2009 году. «Это автоматический бросок, обнаруженный мной и моим братом в NES Double Dribble еще в 80-е, когда игра была выпущена. Я знаю, что другие тоже в курсе этого глюка, но с определенной точки бросок является автоматическим. Бросок с середины площадки позволяет легко выиграть, но я решил не продолжать запись», — говорится в комментарии к видео.
В «Гриффинах» этот ролик использован целиком и полностью. Неясно, запрашивала ли компания разрешения автора видео для его использования в мультике или нет, но ролик мы видим.
Следующий шаг компании был очень странным. Как только вышел новый эпизод «Гриффинов» с упомянутым выше видео, компания потребовала у Google удалить исходный ролик с YouTube, воспользовавшись тем самым законом об авторском праве.
Компания Google заблокировала видео (вряд ли там долго разбирались, кто реальный владелец видео и почему ролик требуют удалить). Скорее всего, ролик был удален автоматически, системой YouTube Content ID. Вполне может быть, что после выхода эпизода «Гриффинов» паук компании начал проверять Youtube на наличие копий эпизода, и наткнулся на этот ролик, после чего и была подана жалоба.
Но как бы там ни было, ситуация выглядит просто нелепо. Игра Double Dribble вышла в 1987 году, за 12 лет до того, как появился первый эпизод «Гриффинов» (1999). Видео с глюком игры было загружено 7 лет назад. Компания Fox скопировала ролик, вставила в свой мультфильм, и потребовала удалить ролик.
PROFIT!
Комментарии (68)
Arugin
21.05.2016 02:07+4Content ID был сделан на отвяжись. Недавно прилетело предупреждение на использование в ролике композиции Федора Шаляпина, которая уже давно является общественным достоянием. И «правообладатель» Russian Compact Disc естественно не чешется рассматривать встречное возражение.
Devil_Chrono
21.05.2016 07:13+2Давно где-то читал, что несмотря на то, что композиция находится в общественном достоянии, авторские права могут принадлежать, например, оркестру или музыканту выполнившему запись данной композиции.
igruh
21.05.2016 10:16Личные неимущественные авторские права не имеют срока давности. Это, фактически, право признания факта авторства.
mckir
21.05.2016 11:52Имеется в виду, что надо различать записи, сделанные давно и перешедшие в общественное достояние, и записи, сделанные недавно (CD, выпущенный недавно тоже является объектом авторских и смежных прав), которые ещё ой, как не скоро перейдут в общественное достояние.
TsukinoMai
21.05.2016 11:24Надо различать авторские права и право на копию (собственно copyright). Никто не в праве вам запретить, допустим, того же Шаляпина играть самому на каком-нибудь концерте. Или делать свои записи. И даже распространять записи на которые истёк срок копирайта. Но право на определённую запись действительно принадлежит тому, кто эту запись сделал. На определённый срок.
rkfg
21.05.2016 11:52Мне кажется, это не авторские права, а смежные. Авторские никто у Шаляпина не отнимет.
duke_saiko
21.05.2016 11:22+4Однажды мне пришло предупреждение за использование гимна… России, как якобы принадлежащее какой-то французской звукозаписывающей компании. Направил в ответ статьи о том, что присвоение общественного достояния является уголовно наказуемым деянием. Больше не пишут.
forgotten
21.05.2016 15:00В США все композиции под копирайтом до 2067 года.
https://geektimes.ru/post/129426/
В 1972 году право на фонограмму было подарено американским правительством звукозаписывающим компаниям. Исполнителей фонограмм при этом забыли спросить.
Так что да, в пределах американской юрисдикции права на фонограммы Шаляпина кому-то принадлежат.
agriiii
21.05.2016 02:55+1Разработчику игры надо подать на FOX в суд.
DrSavinkov
21.05.2016 04:00+9Вообще говоря, в суд подавать надо не на Fox, а на Google, по моему мнению. Потому что это крайне альтернативная практика — удалять контент по первому чиху левой шарашки. Вообще эти тенденции «блокировать без решения суда» выглядят как наглый передел рынков сбыта контента в интернете.
Saffron
21.05.2016 07:30+13А вы внимательнее читайте пользовательский договор. Гугл — бог, пользователь — пыль под ногами.
nibogd
21.05.2016 11:52+4Google — пыль под ногами копирастов, читайте внимательнее их законодательство. И, судя по всему, скоро и наше.
Saffron
21.05.2016 23:59+1Преувеличиваете. Денег у гугла хватает, чиновников она купить может, в америке это уже узаконено. Просто ей смысла нет бодаться — они с MPAA разные поляны делят. Копирасты сдают в аренду фильмы, а гугл — пользователей.
Jump
21.05.2016 04:42+10Ну все правильно — компания воспользовалась законным правом и потребовала удалить ролик.
Какая разница кто его создал?
Закон об авторском праве предназначен для защиты крупного бизнеса, и прекрасно справляется с этой задачей.
Автору ролика конечно обидно, но кто он такой? Вот если бы у него был крупный бизнес, и серьезные деньги, тогда можно было бы с ним говорить и договариваться. А пока у него нет денег он никто, и закон об авторском праве ничем ему не поможет.
maaGames
21.05.2016 08:52По аналогии, можно встроить в свой ролик фрагмент из Гриффинов и запретить Fox'у трансляцию этой серии, т.к. она используется в твоём ролике.
У нас это называется «перегибы на местах».
Charg
21.05.2016 14:39Если где-то заранее раздобыть серию грифинов до выхода её в эфир И до того как фокс зарегистрирует в этой системе content id (без понятия что из себя представляет этот процесс) И каким-то чудом защитится от оравы юристов фокс — теоретически да, так можно сделать.
Только слишком много «если» да и профит сомнительный.
wataru
21.05.2016 14:44+2Не получится. Все богатые копирасты и немного самых поплуярных пользователей ютуба защищены от автоматических выпиливаний роликов. Т.е. вы, конечно, можете подать жалобу на ролик Fox, но она попадет в очередь и через энное время человек посмотрит и отклонит жалобу. С другой стороны, Fox в автоматическом режиме подает жалобу и вы виноваты, пока не докажите обратное.
forgotten
21.05.2016 15:10+2Да вот прикол в том, что не очень крупный. Весь XX Century Fox стоит вдесятеро меньше Гугла. Если бы Гугл хотел, давно мог бы разорить MPAA и RIAA. Если говорить об аудиоиндустрии, то Гугл тупо за кэш может купить все входящие в RIAA компании, да ещё какой-нибудь Warner Brothers на сдачу.
Но не хочет. Видать, Гугл устраивает ситуации, когда всякие копеечные тролли регулярно нагибают его со своими тупыми требованиями.forgotten
21.05.2016 15:16+1Например, EMI Records была продана в 2011 за 4 миллиарда. Гугл за производителя термостатов столько заплатил.
wataru
21.05.2016 20:08Гугл, к сожалению, по другому не может. По тупому DMCA он обязан все удалять очень быстро. При чем без доказательств. Потому что если вдруг не удалит и окажется, что права у правоторговца есть, то гугл засудят на большие деньги. Без автоматической системы он бы разорился уже давно. Можно было бы, конечно послабить хватку и не идти к копирастам на встречу, да и кривая эта автоматическая система. Но принципиально ее не убрать.
forgotten
21.05.2016 20:28Можно купить пару крупных копирастов и начать распространять контент по другой модели. По подписке, например.
Остальные или вымрут, или перейдут на нормальные схемы.
Опять же, лобби гугла как бы помощнее копирастического, и связи покруче. Хотел бы — внёс нужные изменения в DMCA, например кратные штрафы же за неправомочные требования правообладателей.
qw1
22.05.2016 11:24Конечно, вымрут. Только не сразу, а агонизируя лет 50 и избивая всех, до кого дотянутся.
Процесс перехода на модель подписки уже начался.
Beanut
21.05.2016 07:30+5У меня нормально открывается: https://www.youtube.com/watch?v=Ed59WhzXlkk&feature=youtu.be&t=13
Судя по комментарию автора, как забанили без предупреждения, так и разбанили:
UPDATE
MAY 20th, 2016 This footage of my playing was used in an episode of Family Guy that aired on Monday May 15th, 2016 without my knowledge or consent. I was subsequently hit with a copyright claim and the video was taken down. After a few days the story broke across the internet and the video was restored on May 20th, 2016 without any of my doing. That is all that i wanted was my own video back.
Dreaming
21.05.2016 09:18+2Механизм, который позволяет так банить видео, откровенно ужасен. Более того, злавреден. Гуглу нужно что то менять
Deadwind01
21.05.2016 11:52Помню где-то читал, что они перешли к такой методике из-за того что делать это не автоматически — работников не хватит. А кому надо мол, могут и возмутиться.
sumanai
21.05.2016 19:43Ну и отлично, что не хватает. Всех копирасстов в очередь, ещё заставить оплачивать работу блокировщиков.
perfect_genius
21.05.2016 09:49Nintendo очень копирастская компания, которой не нравятся трансляции её игр. Может она тут замешана.
Kobalt_x
21.05.2016 10:00Эту игру делала Konami
perfect_genius
21.05.2016 10:06Знаю и уточню — ей не нравятся трансляции игр её приставок.
Эта игра вышла не только на NES, но и в Virtual Console, и поэтому для Nintendo она всё ещё актуальна.
Cr558
21.05.2016 11:50+2Авторское право не нужно в таком виде. Пусть люди сами решают платить ли им за произведение. Как показывает практика культовые игры/фильмы/музыку люди покупают в красивых коробках для личной коллекции и из благодарности автору. А шлак просто уйдет, станут хуже спецэффекты в проходных фильмах т.к. только на кинотеатре будут зарабатывать. Но ничего вырастет качество и пропадут бесконечные говносиквелы насилующие оригинальную идею и контекст.
neomedved
21.05.2016 15:19+1Вы не думаете, что будет наоборот? Шлак бьёт рекорды сборов (Майкл Бэй передаёт привет), а хорошие фильмы еле-еле окупаются (привет, Гай Ричи). Посмотрите на рынок видеоигр — там пиратство привело отнюдь не к росту количества шедевров, а к микротранзакциям и вымиранию специфических жанров.
commutismindahouse
21.05.2016 11:52+2Сделал я однажды видео и наложил старую рэгги-джаз композицию.И пришел мне страйк от какой то звукозаписывающей компании. Она, оказывается владела правами на микс из этой песни, который представлял из себя добавление БУМ БУМ поверх абсолютно гениальной музыки ямайских негров.
Люблю капитализм. Он делает жизнь лучше.
qant
21.05.2016 11:52А разве видео удаляется?
Помоему оно (как иногда и каналы) блокируется до выяснения причин и согласования сторон.
Так называемый «Страйк» может прилететь любому.
TheVS
21.05.2016 13:08Мне постоянно прилетают совпадения на шум ветра и воды, а вы тут о таких сложных штуках как видеоигры говорите.
teifo
21.05.2016 13:48+4Так вроде бы такая новость уже из разряда привычных? Была статья на тему топблогеров тытрубы, которые жаловались на такие автоматические баны и якобы пообещали проблему начать решать. Но вряд ли так все просто решиться, копирастия только цветет и пахнет. Кстати тоже самое касается и Плей маркета. Подобные истории были на Гите.
В свете подобных историй иногда думается, почему бы вот нашей стране не быть таким островком свободного контента без копирастии? Разве нельзя копирастию превратить в разумный копирайт и сделать на этом ставку? Пусть всем кому не нравиться копирастия создают контент на ресурсах в нашей стране. Но нет, мы создали роскомнадзор и катимся все дальше не туда :(Saffron
22.05.2016 00:07Не в копирастии дело. Гугл точно также относится ко всем своим пользователям — и тем, кто смотрит рекламу, и тем, кто её размещает. Сколько раз жаловались на странные и необоснованные баны аккаунтов и поддержку, населённую говорящими болванчиками, которым объяснить ничего нельзя. Кстати, странно, на программистов денег хватает, а не переговорщиков — нет. Продолжается всё это по одной причине — гугл монополист и ничего с этим поделать нельзя. Пока не появится конкурент, он и дальше будет посылать авторов и зрителей в эротические путешествия.
А конкуренту появится трудно. Даже если сделать всё как положно — бесплатно, опенсорс, p2p, такого же качества и скорости вещания не добьёшься. Ролик можно будет посмотреть, но вспомните сами как быстро работают торренты и что задержка всё же есть. Бывалого пользователя это не остановит — он ещё застал времена неуклюжего интернета, когда сайт зеркалился телепортом, чтобы почитать потом на досуге, и запросто настроит комп выкачивать все подписки заранее. Но массовый пользователь этого не оценит. А без пользовательской базы никому не интересно будет на новый сервис видео выкладывать.qw1
22.05.2016 11:31В случае с централизацией новый стартап либо купят, либо он станет новым гуглом.
Без централизации непонятно, как монетизировать, кто будет отстаивать интересы в судах.
Видимо, придётся смириться, что видеостримминг сейчас окончательно сформировался и закостенел.
Никому же в голову не приходит менять телевидение, там свои сложившиеся порядки.
Уже хорошо, что видеостримминг стал значительным шагом в развитии после ТВ.
А сейчас остаётся только ждать новую революцию, в которой сначала будут свои «вау», которые потом сменятся на такие же нотки недовольства.
WillSmith74
23.05.2016 23:24А как же Vimeo? Дублирую все свои видео туда — пока еще ни одно не забанили, хотя на трубе частенько бывает.
qw1
25.05.2016 23:12Видимо, мало просмотров > копирастам он не интересен > нет системы, аналогичной Content Id.
Придут копирасты, будет то же самое.Mad__Max
27.05.2016 00:26Есть еще http://www.dailymotion.com/. На западе довольно популярен как альтернатива Трубе. Если со статистикой не привирают, то 300 млн. пользователей и больше 3 миллиардов просмотров в месяц.
Копирасты там идут лесом. Иногда даже чрезмерно жестко — бывает явно пиратский контент попадается, но видео без проблем живет.
ezhikov
27.05.2016 14:30+1Это пока. Сложно предсказать, что будет, если количество посетителей/просмотров сравняется с трубой.
Mad__Max
27.05.2016 23:21Это понятно, чем жирнее кусок, тем сильнее желание и упорнее попытки прибрать его к рукам и выдоить по максимуму.
Я к тому, что больше 3 миллиардов в месяц уже сейчас очень солидный сегмент, но пока такие порывы ни к чему не привели.
Mercury13
21.05.2016 16:12Это не новость. Такое часто бывает: кусок видео какого-нибудь блогера показывают, например, в новостях, а потом новостная компания удаляет твоё видео. Вторичный источник требует удалить первичный!
ezhikov
Так потребовала или автоматически?
NivoRAZH
Ну что Вы мешаете автору предполагать. Весь материал на этом держится.
leshabirukov
Рядом с вами останавливается членовоз, водитель спрашивает как проехать. Вы отвечаете, вас пристреливают, потому что вы нарушили периметр безопасности.
Для вас большая разница, пристрелил вас охранник или робот?
forgotten
Плохая аналогия — как лимон в лифте.
ezhikov
Большая, если робот просто обслуживает тротуар, на котором я стою.
leshabirukov
Я понял, автор сам виноват, что встал на это «тротуар». Ну и кто или что бы там ни принимал окончательное решение, сообщение на скриншоте от имени FOX.
Juster
Я не знаю как устроена система, но предполагаю, что в FOX сидят люди, которые полуавтоматом блокируют все видосы по найденным совпадениям от автоматической Google системы. Вероятно, таких совпадений у них тысячи, поэтому они тупо жмут по списку «подать жалобу и заблочить», а потом уже разбираются, если ошиблись.
0x131315
Не тупо — недавно была статья, где сони намеренно так сделала. Автор ролика поднял бучу, достучался до поддержки гугля, составили просьбу отозвать жалобу, сони ответила, что просьбу рассмотрела, но отзывать блокировку не будет.
У автора все права на руках, доказательства авторства, у сони прав никаких — и все-равно в итоге автор виноват, в том, что незаконно разместил свое произведение на ютубе, раньше сони.
Ситуация один в один.
В общем так делают просто потому, что могут, потому что автор ничего поделать не сможет, и гугль(владелец ютуба) ему не поможет.
ezhikov
Можно ссылку?
Mad__Max
Вероятно это про эти истории со свинским поведением Sony:
https://geektimes.ru/post/271840/
https://geektimes.ru/post/264652/
ezhikov
Спасибо
AllexIn
Да без разницы. Суть в том, что они так могут. И никакой ответственности не несут. Даже извинятся не будут. В лучшем случае просто вернут видео и всё.
А по хорошему за ложные обращения должны штрафы платить. Желательно большие.
solver
Вы издеваетесь или тупите?
Компания, у которой есть претензии к контенту, требует у ютуба удаления этого контента.
После этого требования, гугл уже смотрит и удаляет либо нет.
Но у гугла никогда небыло нормального саппорта, с большинством ситуаций разбирается автоматика.
Поэтому заявка, с большой долей вероятности, обработана автоматически.
И люди подключатся уже на эта оспаривания этого действия, если обо будет вообще.