Элизабет Холмс на одном из мероприятий (фото: Glen Davis, Forbes)
В прошлом году состояние Элизабет Холмс (Elizabeth Anne Holmes), основавшей биотехнологический стартап Theranos, оценивалось примерно в $4,5 млрд. Theranos считался одним из наиболее успешных стартапов за всю историю. Сейчас Forbes провел переоценку капитала самой молодой женщины — миллиардера в мире. После переоценки Холмс уже не миллиардер. Дело в том, что Forbes снизил изначальную оценку ее состояния до… нуля.
Давайте попытаемся разобраться, что происходит с Theranos и почему у некогда весьма перспективной компании сейчас столько проблем, а перспектив — тоже что-то около нуля. Ведь всего несколько месяцев назад история компании считалась историей головокружительного успеха. Сейчас же все это больше похоже на головокружительное падение. Почему?
Начало было интересным. Будущая женщина-миллионер Элизабет Холмс решила бросить учебу в престижнейшем Стэнфорде, и основала компанию Theranos. Холмс планировала создать технологию, позволяющую людям практически безболезненно сдать кровь. Она называла это революцией в медицинской сфере. Бывшая студента Стэнфорда, по ее словам, действительно разработала технологию, позволявшую провести несколько десятков анализов, имея всего каплю крови пациента.
Благодаря известному партнеру — профессору Стэнфорда Ченнингу Робертсону (Channing Robertson), Холмс удалось добиться известности и получить несколько миллионов долларов инвестиций. В совет директоров компании вошли такие известные личности, как экс-госсекретари США Генри Киссинджер и Джордж Шульц. Первые десять лет существования о компании было мало что известно, но ее бизнес постепенно рос, число клиентов постоянно увеличивалось. Но три года назад, в 2013, Холмс рассказала о своей компании и новейших технологиях отбора и анализа крови. Многие СМИ начали тиражировать эту информацию. Несколько позже известные издания стали называть Холмс одной из самых успешных женщин мира, «Стивом Джобсом в юбке». Интервью с ней публиковали буквально все. Растущая популярность компании помогла привлечь средства инвесторов.
Изначально компания привлекала «всего» несколько миллионов долларов в год. Спустя некоторое время денежный поток стал гораздо более стабильным и широким: в качестве инвестиций Theranos стала получать сотни миллионов долларов США. Эксперты, видя, сколько средств вливается в компанию, оценили ее капитализацию в $9 млрд. И это при том, что финансовые показатели компании и технологии, которые использовали ее специалисты, оставались тайной. Компания не рассказывала (и не рассказывает), сколько у нее клиентов, не показывала статистику по проведенным тестам, не рассказывала о методах, которые применяются для «микроотбора крови»).
Фото: newyorker
Тем не менее, все было хорошо. Многие годы компания функционировала, храня свои тайны и привлекая новых и новых инвесторов и клиентов.
Но все хорошее когда-нибудь заканчивается, и начинаются проблемы. У Theranos проблемы начались чуть менее года назад. Тогда сразу несколько изданий, включая The Wall Street Journal, провели расследование деятельности «биотехнического стартапа». Опросив несколько экспертов и экс-сотрудников компании журналисты сделали вывод, что Teranos проводит свои тесты на обычном медицинском оборудовании, взятом у больниц. Один из экс-сотрудников стартапа сообщил, что собственное оборудование компании, Edison, использовалось для проведения всего лишь 15 тестов в декабре 2014 года. Точность системы была чрезвычайно далекой от идеала, и руководство приняло решение использовать стороннее аппаратное обеспечение, включая популярные решения от Siemens AG.
Это не помогло. Через несколько месяцев регуляторы сообщили о выявлении нарушений, которые могут угрожать жизни и здоровью людей. А еще через какое-то время компания решила отозвать все данные анализов за период времени в несколько лет. На эту беспрецедентную меру компания пошла, чтобы немного обелить репутацию. Обновленные же данные затем отправлялись лечащим врачам пациентов и самим пациентам. Это не сотни и не тысячи, а десятки тысяч тестов.
Плюс ко всему, стало известно, что копания берет кровь у пациентов из вены а не из пальца, причем в количестве, превышающем «несколько капель крови». Почему это не стало известно ранее? Пока неясно.
Но понятно, что такой же закрытой и секретной компания более оставаться не может. Для того, чтобы доказать что-то миру, ей придется поделиться информацией.
Не дожидаясь публикации хоть каких-то данных Theranos, представители Forbes решили провести подробную оценку стартапа. Поговорив с большим количеством финансовых экспертов, венчурных инвесторов и рядом иных специалистов, журналисты издания решили сделать оценку компании максимально реалистичной. После детальной переоценки оказалось ясно, что себестоимость компании равна нулю. Чего-то стоят только изначальные инвестиции (примерно $724 млн). При этом у инвесторов компании — привилегированные акции, что означает, что выплаты они получат первыми, у Холмс — обычный пакет акций в размере 50%. Если оценка Forbes правильна, то это означает, что даже пакет в 50% ничего не стоит, то есть состояние «самой молодой женщины-миллиардера в мире» стремительно приближается к нулю. Возможно, компании удастся привлечь дополнительные инвестиции, но в этом нельзя быть слишком уверенным.
«Нанотейнер», разработанный Theranos, вмещает лишь несколько капель крови пациента (Фото: Martin E. Klimek, wsj)
Эксперты выделяют три основных причины понижения стоимости компании:
1. Слишком много секретов. Все, кроме изначальной оценки компании в $9 млн, является секретом. Непонятно, например, насколько точно компания выполняет отбор образцов крови. Неясно и то, как выполняются сами тесты. Сама компания заявляет, что ей удалось найти альтернативу традиционному анализу крови. У пациента забирается всего капля крови, которой хватает на проведение десятков тестов. К сожалению, документально эта информация пока не подтверждена.
2. Theranos не предоставляет данные о своей работе регуляторам. Холмс обещала опубликовать данные за период в полгода. Это должно было быть сделано еще в апреле, но после громкого заявления компания не стала ничего делать. Вместо 120 обещанных исследовательских работ по изучению отбора крови и тестов для ее проверки компания отправила в FDA (Food and Drug Administration) всего один документ — результаты одного исследования.
3. Целевая аудитория компании может просто исчезнуть. Сейчас Theranos проводит довольно гибкую финансовую политику, благодаря чему стоимость теста не слишком велика. Но если компания планирует соревноваться с Laboratory Corp. of America и Quest Diagnostics, ей придется увеличить рентабельность за счет увеличения стоимости пробы, плюс нарастить базу клиентов (что очень затруднительно в текущих условиях по понятным причинам). Более высокая цена отбора крови может отпугнуть пациентов. Кроме того, если станет известно, что требуется не одна капля крови, а больше, потенциальные клиенты могут и вовсе не перейти в категорию реальных.
Еще одна огромная проблема это то, что в прошлом месяце Theranos признала некорректными все результаты анализов, сделанные за последние два года. Фактически, речь идет о десятках тысяч анализов. А это значит, что на основе таких некорректных анализов крови врачи могли ставить тысячи и тысячи неверных диагнозов. Один из врачей, использовавших результаты тестов от Theranos, рассказал ранее, что его пациент был отправлен в «неотложку» после получения результатов по анализу крови. А исправленный результат, присланный компанией сейчас, показал вполне нормальные параметры крови.
Тем не менее, клиентов компании это уже успокоить не может. 26 мая был подан коллективный иск, в котором утверждается, что Theranos не смогла обеспечить должный уровень достоверности и качества анализов. Рекламу компании называют в иске обманом, а действия стартапа — «противоречащими закону, мошенническими и не соответствующими обычной практике деловых отношений».
Профессор Стэнфорда Ченнинг Робертсон (Channing Robertson), ныне работающий на должности технического советника Theranos, пробует убедить общественность в благонадежности компании, общественность в это уже мало верит. Судьба Theranos до конца не ясна, и хотя Холмс до сих пор значится в рейтинге Forbes с капиталом в $3,5 млрд (несмотря на обнуление ее состояния тем же Forbes), у стартапа очень смутные перспективы. Деятельность компании проверяют власти, кредит доверия клиентов и инвесторов практически исчерпан, а вместе с ним постепенно гаснет и свет в конце тоннеля.
Фото: Martin E. Klimek, wsj
Комментарии (133)
Randl
02.06.2016 08:29+28Все что вам нужно знать о списке Форбс: вчера мы оценивали состояние человека в 4,5 миллиарда, а сегодня в 0, несмотря на отсутствие каких-либо видимых изменений.
olartamonov
02.06.2016 14:40+5Это всё, что нужно знать о современной венчурной экономике и её перспективах.
Там такое примерно в 9 случаях из 10, включая самые крупные компании — Убер, Теслу и т.п. Многомиллиардные оценки, миллиардные убытки и надежда на спасительное чудо в долгосрочном прогнозе.
Холмс просто работала в отрасли, где есть FDA и всякие другие неприятные люди, задающие неудобные вопросы, на которые нельзя не отвечать. А иначе — жила бы бумажным миллиардером ещё долго и счастливо. Всего-то 700 лямов привлекла, разве это масштабы? Тут у некоторых по миллиарду в год одних только убытков, и ничего.
Ну а Форбс лишь отражает эту реальность.Randl
02.06.2016 16:15Публично торгуемые компании это всё-таки несколько другое. Их акции имеют некоторую ценность, хоть и невозможно продать контрольный пакет за те же деньги, сколько стоят все акции, его составляющие.
olartamonov
02.06.2016 16:16+1хоть и невозможно продать контрольный пакет за те же деньги
Что в общем делает эту ценность такой же спекулятивной, хоть и с несколько другим механизмом формирования.Randl
02.06.2016 16:21Ценность ниже, но она не нулевая.
olartamonov
02.06.2016 16:26+1Да, если акции на бумаге напечатаны, то их можно в качестве макулатуры сдать, это ненулевая ценность.
При этом не далее как в 2008 было наглядно продемонстрировано, что сдать их дороже макулатуры можно не успеть.Randl
02.06.2016 16:32-1У большинства богатых людей диверсифицированный портфель акций и других активов. Шансы обнуления его цены очень малы. Те, у кого только контрольный пакет своих акций — ССЗБ.
olartamonov
02.06.2016 16:35+1Осталось понять, какое отношение этот тезис имеет к вашему же тезису «акции публично торгуемых компаний имеют некоторую ценность» — и дело в шляпе.
Randl
02.06.2016 16:42А почему вы приравниваете акции которые сейчас торгуются по $220 к макулатуре? На основании того, что когда-то цены каких-то акций падали? Причем тут 2008?
Я подумал что если вы как-то непонятно тему переводите, то и мне можно.
olartamonov
02.06.2016 16:44+1В смысле — как я вообще наглости набрался рассуждать о возможном будущем этих прекрасных акций?
Да, действительно. Больше не буду.Randl
02.06.2016 17:06-1Нет, в смысле, есть ли у вас для этого основания или это просто диванная аналитика?
olartamonov
02.06.2016 17:10+1Конечно, диванная. Публично торгующиеся акции всегда стабильны как скала. Никогда такого не было, чтобы они падали. А уж с теми, о которых вы говорите, хоть вы и не сказали, о каких говорите, так вообще на 100 %. Живите спокойно.
Randl
02.06.2016 17:26-1Ну да, раз акции могут упасть значит они по ценности равны макулатуре. Не хотите стать финансовым аналитиком?
olartamonov
02.06.2016 17:28+1Всё же крайне прискорбно, что в средней школе не преподают курс элементарной логики.
Randl
02.06.2016 17:52-3Вы написали:
Публично торгующиеся акции всегда стабильны как скала. Никогда такого не было, чтобы они падали. А уж с теми, о которых вы говорите, хоть вы и не сказали, о каких говорите, так вообще на 100 %. Живите спокойно.
И
Да, если акции на бумаге напечатаны, то их можно в качестве макулатуры сдать, это ненулевая ценность.
Преподайте мне курс логики и объясните мне, как из того, что акции нестабильны, следует то, что их ценность можно приравнять к макулатуре.
olartamonov
02.06.2016 17:55+1Вы идиот, что ли?
Кого приравнять, куда приравнять? У вас радио в голове не слишком громко играет? И если слишком, то зачем вы с ним спорите — вместо того, чтобы приглушить?
Вы мне пытались сообщить, что акции вышедших на IPO компаний оцениваются как-то принципиально иначе. Я вам ответил, что нет — так же спекулятивно. И что они могут как расти, так и падать. И что их ценность может оказаться равна ценности бумаги, на которой они напечатаны.
Теперь вы уже час бегаете за мной и требуете объяснить, почему я приравнял к нулю чьи-то акции, даже не сообщая, чьи.
Vlad_Hm
04.06.2016 14:07Зависит от конторы, её показателей, перспектив.
Контрольный пакет можно продать за стоимость, даже больше рыночной. Если нужен именно контроль над фирмой.
Собственно, именно потому распределение долей отслеживают, это очень важный показатель, и не так уж редко применяют обратный выкуп акций. Если владельцы крупных долей не согласны с рыночной оценкой.
Спекулятивная составляющая конечно есть, но иначе на рынке не будет той ликвидности… за всё надо платить. Риски переоценки (которые несут кто? правильно — инвесторы, значит сами отвечают за свои ошибки) покрываются высочайшей ликвидностью рынка.
DrBanana
02.06.2016 08:57Довольно странно, изобретать «революцию в мед. сфере» и скрывать теряя доверие вместо того, что бы запатентовать технологию.
esc
02.06.2016 09:15+2Патенты обходятся, особенно когда у конкурентов много денег. Другое дело, что еще надо что-то, что патентовать.
Сохранение разработки в тайне вполне логично в этой сфере. Это бы сработало, если бы сама технология работала.
Zibx
02.06.2016 14:13Если конкуренты далеко позади или решают схожую проблему, но не видят элегантного решения, то выгоднее не патентовать, а послать себе заказным письмом результаты своих работ, чтоб потом иметь возможность оспорить патент конкурентов (если они догадаются).
serkuznec
05.06.2016 19:35+1*послать себе заказным письмом результаты своих работ, чтоб потом иметь возможность оспорить патент конкурентов*
Раньше нужно было до того чтобы это сработало вести, а потом предъявлять журнал экспериментов, научных исследований и так далее…
При этом в суде объяснять, что да я изобрел первым, вот заказное письмо с кратким описанием моего изобретения, а потом долгие месяцы доводил изобретение до ума, вот журналы лаборатории, а вовсе не собирался скрыть изобретение от общественности…
И да согласно закону Соединенных Штатов Америки фишка это работало только если изобретатель сидел в США :(
Эта фишка уже не работает в Штатах с 2011 года:
* Новая патентная реформа отменяет систему первого изобретателя и переходит к системе первого заявителя.
Приведу пример: изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат 1-го марта 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го июня 2010 года; изобретатель из Флориды изобрел такой-же медицинский аппарат 1-го апреля 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го мая 2010 года.
До принятия новой патентной реформы преимущество в получении патента получал изобретатель из Калифорнии при условии, что докажет, что он изобрел новый медицинский аппарат хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Теперь же, после принятия новой патентной реформы, преимущество в получении патента получает изобретатель из Флориды на основании того, что он подал свою патентную заявку хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Калифорнии, несмотря на то, что изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат по времени раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Таким образом, эта часть новой реформы настоятельно рекомендует изобретателям не тратить время зря и незамедлительно подавать свои патентные заявки как только новая деталь, механизм, процесс, орнамент или растение изобретены чтобы выиграть «гонку в патентное бюро». *
misato
02.06.2016 09:18+26Правильнее было озаглавить так: как все вдруг подумали, что ничто стоит 4.5 млрд, а потом сообразили, что не стоит.
CyberKot
02.06.2016 10:35-2«вплетется секретом» («является», видимо)
Это пунта постарался или статья на Т9 набрана?
kohus
02.06.2016 10:44+5А как вообще можно проводить анализ крови по секретной технологии? На медицинские услуги ведь лицензия нужна.
olartamonov
02.06.2016 14:41+6Вот с этого момента у Холмс и начались проблемы.
Если б не FDA со своими проверками — жил бы Теранос ещё долго и счастливо.
vadimzz
02.06.2016 23:00+2> Если б не FDA со своими проверками — жил бы Теранос ещё долго и счастливо.
А клиенты — как повезёт.
taumag
06.06.2016 09:10А до этого, несколько лет работы без лицензии, все было окей? Класс. А ещё говорят, что FDA — цербер. Как то не похоже.
olartamonov
06.06.2016 10:58Почему, с лицензией.
По которой надо проходить проверки. В ходе очередной проверки возникли вопросы, по ним направили запрос, компания на него ответила невнятно, назначили более тщательную проверку, по ней вопросов стало ещё больше…
Именно в связи с тем, что FDA — цербер, такие процедуры тянутся месяцами.
MoArakchy
02.06.2016 10:49-3Новый Джобс, фантастические инновации, секретность… Они точно не родственник Маска?
Animan
02.06.2016 11:37+8Маск честнее — он никакие инновационные технологии не придумывает, собирает все из известных решений. Но маркетинг у него конечно впаривает будь здоров.
Syzygy
02.06.2016 12:02+7У Маска всё летает и ездит, в отличии от. Возьмите новую методичку.
olartamonov
02.06.2016 14:44+6Tesla Motors убыточна примерно на миллиард долларов в год. Если, например, Маск сейчас не найдёт много новых денег — то никакой Tesla Model 3 не будет, потому что до её выпуска компания просто не доживёт. Solar City его же и вовсе держится на перекладывании денег из кармана в карман — из Space X, куда эти деньги положило NASA (SC выпускает акции, SX их покупает, Сенат США задаёт неудобные вопросы — в общем, все при деле).
А так-то да, так-то всё ездит, конечно.Syzygy
02.06.2016 15:46-21. Деньги на Model 3 уже найдены
2. Если бы Model 3 не было, уже в этом году компания бы вышла на операционную окупаемость. Так что дела обстоят несколько иначе. Не так, как в методичках.
3. Solar City ещё несколько лет будет убыточной. Потому что так изначально задумывалось, бизнес-модель такая. Не на до срывать несуществующие покровы.olartamonov
02.06.2016 15:58+31. Можно ссылку?
2. В Q1'2016 из 282 млн. убытков на расходы на R&D пришлось только 182 млн. Прокомментируйте.
3. Я уже несколько лет слышу эти «ещё несколько лет».
saboteur_kiev
02.06.2016 17:04+2Предзаказ на Model 3 — это не выплата полной стоимости, поэтому все будет сильно зависеть от того, сколько на самом деле смогут выпустить готовых машин и окупить этим все производство.
Там может быть например такое, что стоимость строительства всего завода окупается при продаже 1000 машин. а за год они успеют сделать только 200, а значит снова в минуса.olartamonov
02.06.2016 17:08+5Там всё проще. При текущем кэше на счету и текущем темпе расходов деньги полностью кончаются аккурат перед планируемым началом продаж Model 3.
Маск, конечно, найдёт ещё инвестиций (ну или опять из Space X перекачает), но как иллюстрация степени успешности бизнеса — очень показательно.
dzzh
02.06.2016 17:49+4Вы, как мне кажется, пытаетесь измерить степень успешности компаний Маска не той меркой, какой меряет он сам, его инвесторы и поклонники. Вы смотрите на Теслу и СпейсЭкс как на уже состоявшиеся компании, которые должны уже наконец узбагоиться, остепениться и начать генерировать положительный денежный поток. Маск же до сих пор видит (или по крайней мере декларирует это) свои компании как амбициозные стартапы, цель которых — изменить жизнь человечества, а не начать зарабатывать вот прямо здесь и сейчас. И от этой финальной цели что одна, что другая компания пока очень далеки, и вливать в них еще нужно очень и очень много денег с большим риском того, что окончательная цель как ее декларирует Маск так и не будет достигнута.
Думаю, вы согласитесь, что стратегии развития для достижения этих разных целей также различаются.olartamonov
02.06.2016 17:50-2и вливать в них еще нужно очень и очень много денег с большим риском
Кому нужно? И зачем?
Вы думаете, что инвесторам альтруистическое поведение свойственно?dzzh
02.06.2016 18:03+3Не обязательно альтруистическое. У Маска отличная команда, которая делает работающие продукты и обещает сделать еще, поучаствовать в этой движухе стоит дорого, кто рисковый парень, тот заносит им чемоданы денег. Типичная венчурная инвестиция, только в масштабе. Может и не взлетит, но если взлетит, то высоко.
olartamonov
02.06.2016 18:06+3Парень, который куда-либо заносил сотни миллионов долларов только потому, что он такой рисковый, давно уже в макдональдсе на кассе работает, потому что очень кушать хочется.
Венчурные инвестиции — это бизнес, направленный (внезапно) на получение прибыли, а не на поднятие уровня адреналина в крови. Те, кто в нём успешно работает, давно уже выработали много интересных механизмов обеспечения себе гарантий этой прибыли.
Ну а то, что эти механизмы не очень красивые, не делает их неэффективными.dzzh
02.06.2016 23:08+2Те, кто в Теслу заносил начальные инвестиции, уже давно озолотились. Сейчас больше половины акций — у респектабельных биржевиков и фондов. Понятно, что они их не на ветер выкидывают и рискуют контролируемо. Частично пользуются хайпом, частично рассчитывают на уже запущенные и планируемые продукты, частично надеются на Великий План. Я не знаю, насколько справедлива теперешняя оценка капитализации этой компании, но Тесла работает, создает востребованные продукты и может наверное при большом желании урезать амбиции и перейти в режим сохранения энергии и ублажения инвесторов, но зачем? Деньги дешевые, желающих их давать пока хватает, почему бы не направлять их на интересные проекты? Как по мне, всяко лучше толковые инженеры будут биться над проблемами экологического транспорта, чем над оптимизацией показа рекламы в интернете.
themtrx
03.06.2016 19:26Вы думаете, что инвесторам альтруистическое поведение свойственно?
Вы склонны считать, что если человек управляет большими денежными потоками — то он точно не альтруист? У меня, например, есть цель — добыть $12 млрд, чтобы сделать себе полнофункциональное тело робота (кроме органического мозга) и дать такую же возможность другим людям. Я вынужден так поступить, ибо, ввиду медицинских причин, меня парализует годам к 40. Вы думаете, лучше сделать из такой суммы в два (абстрактно) раза больше, нежели потратить все деньги на разработки во имя человечества? Зачем тогда нужны будут эти деньги? Зачем тогда вообще жить?olartamonov
03.06.2016 20:47+2У меня, например, есть цель — добыть $12 млрд, чтобы сделать себе полнофункциональное тело робота (кроме органического мозга) и дать такую же возможность другим людям
Между «у меня есть цель» и «у меня есть 12 миллиардов» обычно лежит пропасть.themtrx
04.06.2016 00:19Вы правы, однако нет непреодолимых пропастей, кроме законов физики, если Вы об этом. А динамика мышления — она всё равно зиждется на логике, которая, как известно, если чиста, то не меняется.
Syzygy
02.06.2016 18:15+1Не нужно врать. При текущем кэше на счету и текущем темпе расходов компания стала бы операционно прибыльной в этом году за счёт продаж производимой продукции (S&X). То, что прибыли не будет, обусловлено лишь увеличением финансирования производства третьей модели.
olartamonov
02.06.2016 18:18-4То, что прибыли не будет, обусловлено лишь увеличением финансирования производства третьей модели.
Не хочу вас сильно расстраивать, но никакого производства третьей модели нет и ещё год не будет, так что расходы на него равны нулю.
migelle74
02.06.2016 23:16+1>так что расходы на него равны нулю.
А производственные мощности из нуля рождаются, или на них надо все-таки деньги тратить?olartamonov
03.06.2016 09:10+2Откройте квартальный отчёт Tesla и покажите мне в нём расходы на производственные мощности Model 3.
Заодно расскажете, что это за производственные мощности в июне 2016, если поставки компонентов для Model 3 планируются только в июне 2017, да и то уже понятно, что к этому моменту они ещё не случатся.migelle74
03.06.2016 10:53Прежде чем куда-то поставлять компоненты, надо создать мощности где их будут собирать, а также где будут производить эти компоненты.
olartamonov
03.06.2016 11:27+1надо создать мощности где их будут собирать
Так а строчку в финансовом отчёте покажете? Вот прямо в 10-Q:
Или это секретные расходы, бухгалтерия про них ещё не знает?
а также где будут производить эти компоненты
Их вообще-то сторонние компании производят.Randl
04.06.2016 15:38Я не эксперт по бухучету, но там чуть ниже:
Inventories and operating lease vehicles (512,671) (307,209)
Поправьте если я неправильно понимаю, это как раз аренда оборудования, расходы на которую выросли на 200М.
Ну и картинка ваша — это манипуляция, т.к. конкретно здесь расходы были бы спрятаны под одним из двух пунктов Operating expenses. Еще и скриншот одной-единственной таблицы вместо ссылки на оригинал.
olartamonov
04.06.2016 19:36+1Поправьте если я неправильно понимаю, это как раз аренда оборудования, расходы на которую выросли на 200М.
Вы неправильно понимаете.
1) Слов «аренда» и «оборудование» в этой строчке просто нет.
2) Inventories — это складские запасы компонентов и материалов. Какие складские запасы могут быть у модели, выпуск которой начнётся через год?
3) «Operating lease vehicles» — это, очевидно, программа лизинга автомобилей Tesla Model S.
Если вас интересует оборудование, то вам надо смотреть строчку «Purchases of property and equipment excluding capital leases» — по которой, внезапно, за год расходы уменьшились с ~400 до ~200 млн. долл.
Ну и картинка ваша — это манипуляция, т.к. конкретно здесь расходы были бы спрятаны под одним из двух пунктов Operating expenses. Еще и скриншот одной-единственной таблицы вместо ссылки на оригинал.
Как нетрудно заметить, картинку я вам привёл после того, как вы проигнорировали мою просьбу указать подтверждающий ваши слова пункт в оригинале. На поиски оригинала надо примерно секунд пятнадцать.Randl
04.06.2016 19:59Вы неправильно понимаете.
Ваша правда.
«Purchases of property and equipment excluding capital leases» — по которой, внезапно, за год расходы уменьшились с ~400 до ~200 млн. долл.
Зато Long-term debt and capital leases выросли на 400. Теоретически, это может быть оборудование в лизинг.
Как нетрудно заметить, картинку я вам привёл после того
Как нетрудно заметить, картинку вы привели не мне.
Tesla убыточна, и Model 3 тут не при чем (хотя вполне может исправить ситуацию). Но финансовый отчет просто не содержит таких подробностей, которые вы просили вам показать, по крайней мере в явном для неискушенного читателя виде.
olartamonov
04.06.2016 20:21+1Зато Long-term debt and capital leases выросли на 400. Теоретически, это может быть оборудование в лизинг.
1) Во-первых, сравнивать надо не YoY, а к предыдущему кварталу. Ну, если не считать, что Маск начал оборудование для выпуска Model 3 закупать за два года до начала этого выпуска.
2) Во-вторых, смотреть стоит не capital leases на балансе, а платежи по ним (это уже начало собственно бухгалтерского понимания, что есть баланс и как он формируется; до этого мы бухгалтерию даже и не трогали).
Так вот, платежи по capital leases и прочим долгам в Q1'2016 — копеечные. В декабре 2015 они были больше в десятки раз. Я, конечно, подозреваю, что там в основном цыплят по осени считают — и основные платежи всегда приходятся на конец года, но в лучшем (в контексте дискуссии) случае это означает, что если Тесла и брала какое-то оборудование в долгосрочный лизинг в Q1'2016, основные платежи по нему случатся в будущем.
Ну и вообще там на самом деле ниже в тексте эта тема раскрывается.
Но финансовый отчет просто не содержит таких подробностей, которые вы просили вам показать, по крайней мере в явном для неискушенного читателя виде.
(пожимая плечами) Ответ оппонента «в отчёте такого нет, я это сам выдумал» меня тоже бы устроил.
Но вообще-то там есть раздел «Note 5 — Property, Plant and Equipment». И как раз в Q1'2016 квартальный прирост по нему внезапно меньше, чем в среднем по 2015.
olartamonov
04.06.2016 20:30+2А вообще ладно, не буду вас мучить дальше.
В том же отчёте на самом деле всё прямо сказано:
We have decided to advance our 500,000 total unit build plan by two years to 2018, which is approximately double our prior growth plan. Given this plan, we are currently in the process of evaluating our capital expenditure needs, but expect it will be approximately 50% higher than the $1.5 billion we previously estimated for the full year of 2016. Our capital expenditure needs include expenditures for the tooling, production equipment and construction of the Model 3 production lines, equipment to support cell production at the Gigafactory, more than 70 new retail locations and service centers, and approximately 250 new Supercharger locations.
While we are also currently in the process of evaluating our operating expenditures given our revised vehicle build plan, we currently expect operating expenses to grow by approximately 20 – 25% in 2016 as compared to 2015. This increase is driven primarily by the expansion of our retail and service centers, as well as increases in research and development required to bring Model 3 to market and selling, general and administrative costs to support the growth of our business.
Краткий смысл: никаких вложений в производство Model 3 пока нет, в 2016 потребуются деньги на R&D по Model 3, а сколько там будет стоить подготовка производства — вообще пока вслух никто не говорит. Даже во сколько обойдётся 2016 год — пока не определились, но на всякий случай просят ещё 750 лямов сверху накинуть.
А что там был за постоянный рост в Property, Plant and Equipment?
Так это вообще-то Tesla Gigafactory строят.
ximaera
02.06.2016 17:48Более того, деньгами, полученными как предзаказ за Model 3, сейчас Tesla не имеет права распоряжаться, они, согласно законодательству, должны висеть на балансе мёртвым грузом. Так что пока ничего не найдено.
rroyter
02.06.2016 18:40Что за глупости? Эти деньги наверняка застраховали от возратов и вложили в разработку.
Syzygy
03.06.2016 00:31Спасибо, кэп. Но собранные за предзаказ деньги никаким боком к тем, что удалось привлечь к расширению производства под Model 3.
impetus
02.06.2016 15:46+5ну вот на самом деле — сложный вопрос. Сделать ракету, которая летает в космос и не падает — некоторые страны угробили на это дело просто немерянно денег, лет и сил (китай, япония, индия) (мы, кстати тоже, но давно), У многих это так в итоге и не получилось (ирак-иран, с корея, у нас тоже далеко не все проекты полетели). Сделать так что бы она при этом ещё была по вменяемой себестоимости (не цене, специально оговариваю) — вообще на уровне почти ненаучной фантастики задача (привет от дельты, шаттла, атласа, зенита). У маска эта супер-задача с фальконом получилась. В металле получилась. т.е. технически проект фалькон (ракета И её налаженное производство (это отдельные вещи, наприр «Мрия», и даже «Руслан» — в металле есть, а производства их нет и не предвидится) — состоялся.
При в общем изобилии проектов, которые оказалсиь в итоге или пока технически несостоятельны (монорельсы, вот тут струнные рельсы, ТОКАМАКи, Ан-70 (и А-400, F-35), пола-видео, дирижабли, экранопланы, феникс, «компьютер пятого поколения», «Earth Simulator»… несть числа их) или оказались в итоге кратно, иногда на порядки дороже изначальной сметы (шатлы, аэропорт гонкога, половина небоскрёбов, Б-787)…
и вот на фоне изобилия в современном мире вот таких вот как subj эффективных менеджеров и наноинноваторов — наса скорее всего на маска молится, ибо у него получилось. (У Рутана, напр., не получилось, хотя дядка реально гений) А о деньгах пусть конгресс задаёт вопросы, это его прерогатива и даже прямая обязанность (кстати, ему тоже есть с чем сравнивать). хотя конечно — переброска средсв между проектами чревата, тут спору нет, и возможно это ему ещё выйдет сильно боком.olartamonov
02.06.2016 16:23+3У NASA, вообще говоря, интересы — это такой экономически-политический клубок. В США ценник на запуски у американских компаний, которыми все вынуждены летать по военным заказам, совершенно конский. Это надо было поменять.
В остальном же — построение пирамиды мне не видится благим делом, даже если оно ведёт к благим целям. В экономических кризисах, которые провоцируют громко лопающиеся пузыри, в общем и целом вообще ничего хорошего нет, причём что характерно — сильнее всего от них страдают люди, максимально далёкие от организаторов пузыря.
В случае же что с Убером, что с Маском, что с пачкой других мегастартапов бизнес — это сочетание пирамиды с гонкой: если, пока дают деньги, удастся добежать до некоего заветного рубежа (self-driving car у Убера, Model 3 у Маска), и на этом рубеже окажется именно то, что должно там оказаться (Model 3 будет прибыльной, машины-роботы разрешат использовать в такси) — то будет коммерческий успех.
А если не удастся или там вдруг окажется что-то не то — то будет обвал примерно с теми же темпами, что и у Теранос (за год из князей в грязь), только с ещё большей высоты. Потому что деньги кончаются, да и бежать дальше некуда.impetus
02.06.2016 21:15ок, шараги им. генерала Гровса на него не хватает. очень сложно разделять в таких вопросах вопросы технические, финансовые и политические, что в обсуждениях издалека, что работая там изнутри, что «там», что «здесь». Каждый раз когда хочу про технику — напр. как они столь массовый выпуск Фалькона наладил (я в курсе как у нас производство ракет выглядит) — мне начинают расказыать или про пиар или про пирамиду теслы или с другой стороны — что он крут, прям прогрессор странников…
olartamonov
02.06.2016 21:43+1Почему-то в мозгах многих людей живёт убеждение, что тезисы, например, «он крут» и «тесла глубоко убыточна», равно как и многие другие сочетания — противоположны до несовместимости. Что, конечно, не так.
Маск — технически очень грамотный авантюрист и product manager уровня «бог».
Он смог раскрутить инвесторов на крупные вложения в серьёзное производство и это производство создать. Tesla ездит, Falcon летает, Powerwall питает утюг — это всё работает и никакого подвоха в этом нет.
Но при этом Маск — см. выше — одновременно и авантюрист. Он втянул миллиарды долларов в дело, успех которого во многом зависит от удачи, и это, конечно, авантюра (не путать с мошенничеством, когда успех не предполагается). Powerwall не продаётся, Tesla Motors глубоко убыточна, что внутри Space X — мы просто не знаем.
Если удачи не последует — предприятия Маска могут начать рушиться по принципу домино, одно утянет за собой другое (что Маск бизнесы строго не разделяет, вполне понятно, и это тоже несомненный элемент авантюры), и это будет быстрый и громкий коллапс. Если последует хотя бы в двух случаях (Tesla и Space X, Solar City можно без особого ущерба в расход пустить) — у Маска будут несколько успешных крупных бизнесов.
И всё это друг другу не противоречит и прекрасно уживается в одном человеке.impetus
02.06.2016 22:22я не про то, что противоречат, а про то что обсуждение одного — подменяют обсуждением друго (врочем в обе стороны)
dzzh
02.06.2016 23:12Вы так пишете, как будто это плохо. Конечно он авантюрист, причем настолько крутой, что мир еще таких не видел. Ну и что с того? Пусть даже у Маска не получится, закончатся деньги и Тесла со СпейсЭксом вылетят в трубу. Но цели он декларирует благородные, немало сделал для их реализации и создал на них спрос. А если есть спрос, то свято место пусто не будет, подтянутся другие.
impetus
02.06.2016 23:32не вылетят — даже если обанкротят — это будет лишь смена собственника но не распродажа завода на металлолом (я про ракетную часть, авто мне фиолетовы). И даже его там вполне могут оставить на приличной должности, прецедентов навалом.
olartamonov
03.06.2016 09:02Вы так пишете, как будто это плохо. Конечно он авантюрист, причем настолько крутой, что мир еще таких не видел. Ну и что с того?
Обратите внимание, что у меня нет слова «плохо». У меня вообще никакой оценки нет. Вы её сами придумали и теперь с ней спорите, делая вид, что спорите со мной.
То есть, у вас в голове в общем то самое противопоставление «Tesla ездит — но он авантюрист!» и живёт, с чем вас и поздравляю.
saboteur_kiev
02.06.2016 17:07Ну НАСА на него может молиться еще по той причине, что у НАСА финансирование несколько раз подрезали. А под Маска вот взяли и выделили.
Поэтому Маску не обязательно быть финансовым гением и генерить тонны прибыле — пока что удачно прокатывает то, что технические решения показывают успех. Но все не вечно — так что понятно, что прибыль нужно будет либо сделать. Иначе все перекроют.Syzygy
02.06.2016 18:21+1Расскажите, кто и когда выделял финансирование под Маска?
saboteur_kiev
03.06.2016 00:22Вы финансист или диванный аналитик?
Если диванный аналитик, то:
Инвесторов множество. Начиная от частных покупателей продуктов и акционеров (да-да, акции продаются), и заканчивая крупными банковскими организациями и правительством (в основном в виде льгот).
Если вы финансист, шарите в английском, читайте официальные документы:
http://ir.tesla.com/sec.cfm
Вот например
http://ir.tesla.com/secfiling.cfm?filingID=1193125-16-596657&CIK=1318605
Я за минуту проглядывания, например вижу свеженький 1 млрд кредита под 1% от банковского синдиката, взятого в конце 2015Syzygy
03.06.2016 00:26Не вижу в этой схеме «выделивших» и НАСА.
saboteur_kiev
03.06.2016 00:31+1А причем тут НАСА?
Я писал, что правительство урезало бюджет НАСА.
А Маск мутит свой проект путешествия на Марс. Оба делают одно дело — изучают космос.
Кроме того, впоследствии НАСА может просто купить у Маска абонемент на вывод чего-либо в космос, потому что если spacex войдет в коммерческую эксплуатацию, то это будет дешевле, чем разрабатывать свою или заказывать вывод в космос у Русских на одноразовой ракете.Syzygy
03.06.2016 00:38Я вот тоже пытаюсь понять, кто и когда выделил деньги Маску и причём тут урезание бюджета НАСА.
tumikosha
03.06.2016 13:22Вот интересная статья про Илона Маска.
Раскрывают тему гос. распилов и сливания патентов
https://aftershock.news/?q=node%2F401231
vadimzz
02.06.2016 23:07+1Некоторые страны, и правда, угробили много денег и времени на разработку ракет. Илон Маск же сразу приехал, случайно, в ту страну, которая это уже сделала. И мифическим образом за несколько лет образовал и воспитал команду, которая сделала ракеты не хуже. Это или магическое действие демократии в пространстве, или инженеры и технологии те же самые — американские :) Там не только деньги НАСА вложены, НАСА еще много чего вложила в эти стартапные ракеты. И посмотрел бы я, какой хай поднялся бы в этих ваших инетрнетах, если бы в РФ появилась такая же вот частная компания, которая бы втянула в себя все сливки технологий, кредитов и налоговых льгот.
tishevich
06.06.2016 09:10>>Сделать ракету, которая летает в космос и не падает — некоторые страны угробили на это дело просто немерянно денег, лет и сил
Маск использует все технологии и документацию из НАСА, экслюзивно ему выданные. Если Индии дать все технологии НАСА, документацию и разработки — у них, думаю, за полгода все полетит не хуже. А отдали Маску потому что подотчетны за каждый болт и такой суб-подрядчик — это идеальное решение. У него почти 80% инженеров из НАСА работают. Может и больше, пруфов счас не найду.Syzygy
06.06.2016 10:30Откуда вы берёте бред про переданные технологии наса и мифических инженеров, если этих технологий у них в принципе не может быть?
tishevich
07.06.2016 06:51А откуда вы берете бред что этих технологий у них не было? У вас дядя руководитель НАСА и по секрету вам все рассказал? Про инженеров инфа из зарубежных источников, пруфы не сохранял.
Sergey6661313
07.06.2016 07:53Да у них в подвалах армия клонов-киберлюдей. И запасы наквадаха на 20 лет. А их главный президент на самом деле ИИ застрявший в виртуальности. Для которого сейчас готовится генетически модифицированное кибер-тело с биомеханическими имплантатами органов для кибер-короля.
black_semargl
07.06.2016 09:26Чтобы Индия полетела за полгода — ей нужно дать не только документы, но и инженеров способных в них разобраться.
Чтобы научить своих — требуется несколько лет.
А если и преподавателей в стране нет — то совсем беда.
hdmi
06.06.2016 09:09А можно узнать откуда инфа про убыток в 1 миллиард в год?
olartamonov
06.06.2016 10:56+1http://ir.tesla.com/sec.cfm, разумеется.
887 миллионов, если быть точным.
xerxes
02.06.2016 12:45+2А что, Кроме Маска, Джобса и Холмс других нет? Они все такие. В американских книгах про современный бизнес так и сказано, что в какой-то момент развития глава крупной компании переходит к роли человека, который только ищет инвестиции [путем рассказывания сказок]. Так что там всегда и везде «суперинновационные» «секретные» «технологии» из Китая и Европы.
zone1508
02.06.2016 11:06+4Меня терзают смутные сомнения что более половины «стартапов» сегодня представляют собой вот такую пустышку.
И основной секрет успеха это не продукт а пиар+результат когданибудьпотом.immaculate
02.06.2016 11:41+2Ну, а еще 99% стартапов придумывают решения для проблем, которые не существуют. Не говоря уж о тысячных попытках склонировать фейсбук, инстаграмм, WhatsApp и т.д. Ведь если добавить к фейсбуку шахматы и поэтесс, то на такой сайт непременно перебегут все пользователи обычного фейсбука вместе с рекламодателями.
postgree
02.06.2016 14:41Если честно, то не понимаю и иновационности самой мордокниги. Чуваки пилят свою социалочку, есть огромное количество пользователей. Но откуда такая капитализация. Видимо я слишком консервативен, т.к. оцениваю компанию по ROI, возрасту и стабильности применяемых инструментов. А вот с ROI у многих «технологических» стартапов даже в возрасте 5-8 лет совсем плохо.
olartamonov
02.06.2016 14:49+3есть огромное количество пользователей. Но откуда такая капитализация
Вы наполовину сами ответили ещё до того, как задали вопрос: огромному количеству пользователей можно продать огромное количество рекламы. В результате Facebook — один из очень, очень немногих прибыльных интернет-стартапов.
Вторая половина ответа — в том, что венчур в его текущем виде — это всегда пирамида. Когда ты не знаешь, будет ли на самом деле прибылен стартап, в который ты вложил деньги, то наиболее выгодная для тебя стратегия — надуть щёки так мощно, что в него захотят вложить деньги другие инвесторы, а ты, как пришедший первым, в случае чего их и получишь.
Поэтому, например, ничего удивительного в покупке маленьких долей за десятки миллионов долларов нет — это выгодно обеим сторонам, так как позволяет нарисовать огромную оценку стартапа и привлечь под неё ещё денег. Размер доли же сам по себе мало на что влияет.postgree
02.06.2016 16:53Вы наполовину сами ответили ещё до того, как задали вопрос: огромному количеству пользователей можно продать огромное количество рекламы. В результате Facebook — один из очень, очень немногих прибыльных интернет-стартапов.
Не хочу показаться грубым, но какая разница, сколько у них пользователей, если ROI конторы колеблется в районе 73. Даже ожидания реализации новых супер пупер мегафич в области таргетирования рекламы не может задрать P/E Ratio в 2 раза (для себя считаю, что ROI~ 20-30 есть норма для стабильных контор, где 2хгодовые дивиденты покрывают внезапные флуктуации стоимости и при накаченности рынков баблом по самую макушку).
Т.е. все тупо:
Вторая половина ответа — в том, что венчур в его текущем виде — это всегда пирамида. Когда ты не знаешь, будет ли на самом деле прибылен стартап, в который ты вложил деньги, то наиболее выгодная для тебя стратегия — надуть щёки так мощно, что в него захотят вложить деньги другие инвесторы, а ты, как пришедший первым, в случае чего их и получишь.
И рано или поздно, все придет в норму, но держатели акций будут очень сильно чувствовать себя лохами? Или пузырь будет дуться за счет того, что нищие пользователи из африки и азии будут оцениваться так же, как и «платежеспособные» текущие?olartamonov
02.06.2016 17:01+1И рано или поздно, все придет в норму, но держатели акций будут очень сильно чувствовать себя лохами?
Что значит «в норму»? Если контора может себя прокормить сама — замедление темпа инвестиций не приведёт ни к чему катастрофическому. Темпы торговли акциями (и темп роста их цены) придёт в некую среднерыночную норму, и всё. Те, кто тарился акциями под конец, конечно, не получат столько бабла сверх уплоченного, сколько они мечтали, но и только.
Если контора убыточна — тогда любое замедление темпа инвестиций её с грохотом обрушит, с уценкой в десятки раз и полётом стоимости акций в сторону нуля.
Во втором случае многие почувствуют себя лохами.
Пузырь как пузырь, ничего нового.postgree
02.06.2016 17:27Что значит «в норму»?
Норма — это нормальный P/E Ratio и узкий коридор стоимости.
Если контора может себя прокормить сама — замедление темпа инвестиций не приведёт ни к чему катастрофическому. Темпы торговли акциями (и темп роста их цены) придёт в некую среднерыночную норму, и всё.
Неоправданные ожидания инвесторов дорогого стоят.
Те, кто тарился акциями под конец, конечно, не получат столько бабла сверх уплоченного, сколько они мечтали, но и только.
Т.е. убытки от падения вы за потери не считаете? Или не верите в полет мордокниги вниз?olartamonov
02.06.2016 17:29+2Т.е. убытки от падения вы за потери не считаете? Или не верите в полет мордокниги вниз?
Скорее второе. Мордокнига как раз один из немногих случаев, когда есть хороший шанс на стабилизацию.postgree
06.06.2016 15:24Как же быть с простым показателем, как P/E? Стабильные технологические гиганты не больше 30 с хвостиком. 73 не дохрена ли? В связи с чем такие ожидания? Простым языком, пожалуйста.
Уменьшение дальнейших расходов?
Рост платежеспособных пользователей?
Повышение стоимости рекламы?
Эти пункты можно разложить, и получится, что эти пункты не осуществимы. То, что видно простому инвестору на первые 2 взгляда — прорыв с Oculus Rift. Но это значит, что ожидания от прорыва оцениваются в 150 000 000 000. Думаю, очень много.
Если у вас есть другие предположения переоценки, озвучьте их, пожалуйста.
ranshofenartist
02.06.2016 12:10+3А люди, которые дают столько денег, они так всем раздают без проверки?
black_semargl
02.06.2016 12:14Инвестиции как понимаю вкладывались в основном в оборудование, которое вполне ликвидно
Charg
02.06.2016 12:34В то самое оборудование, которое:
>… использовалось для проведения всего лишь 15 тестов в декабре 2014 года. Точность системы была чрезвычайно далекой от идеала, и руководство приняло решение использовать стороннее аппаратное обеспечение
?black_semargl
02.06.2016 12:55А какая разница как использовалось?
Всё, что не пошло на оплату персонала и прочую аренду — скорей можно вернуть.Charg
02.06.2016 18:50+1Никакой разницы как оно использовалось. Есть разница почему оно так использовалось. А потому, что:
> Точность системы была чрезвычайно далекой от идеала
И именно поэтому заявлять что оборудование вполне ликвидно — странно.
ximaera
02.06.2016 14:54+8Нет. Просто в статье отсутствует ключ к пониманию подобной доверчивости инвесторов. Там написано:
Благодаря известному партнеру — профессору Стэнфорда Ченнингу Робертсону (Channing Robertson), Холмс удалось добиться известности и получить несколько миллионов долларов инвестиций
И, конечно же, здесь были совершенно ни при чём папа — Кристиан Холмс, заместитель ассистента администратора USAID E3 Bureau, — и мама — руководитель законодательных инициатив и стратегий Конгресса США Ноэль Энн Холмс.
marks такой marks. :-)impetus
02.06.2016 15:12+1тогда они все трое рискуют оказаться под статьёй, если поетрявшие деньги инвесторы захотят что-нибудь отсудить
ximaera
02.06.2016 15:38Под какой статьей? Формально Холмсы-старшие ничего никому не обещали и к Theranos прямого отношения не имеют. Сама Холмс — опять же, формально, — не получила с Theranos ни копейки, что подтверждается исследованием авторитетного журнала Forbes. А использование инсайда, если оно было, еще поди докажи.
В похожей истории с MCI WorldCom аудиторы хотя бы сумели найти у Эбберса использование средств публичной компании в личных целях. Я уверен, что Холмс так не подставится.tumikosha
03.06.2016 13:28>>Я уверен, что Холмс так не подставится.
Тем не менее куча народу потеряет деньги из-за нее. А это значит что она получила кучу врагов
impetus
02.06.2016 15:08часто это не люди а фонды портфельных инвестиций, для которых «капитализация из Форбс» — достаточный авторитет. (а конечное решение о покупке акций принимает вообще мелкий
шулерклерк на зарплате, или вообще программа)
gigimon
02.06.2016 12:13А какая разница, сколько забрать у человека крови, 2 мл или 70? Ведь самое болезненное это прокол кожи/вены, или же они не прокалывая ничего делали забор?
black_semargl
02.06.2016 12:15Брать кровь из пальца считается сильно безопасней, чем из сосуда. Сосуд можно повредить совсем.
saboteur_kiev
02.06.2016 12:50+9Огромная.
1. Забрать 70 мл из пальца — болезненно и вредно, потому что капилляры это НЕ вены, это и долго и 70 мл из пальца не накачается, да и вообще, дистоники вполне ощущают забор 5-10 мл из вены. Я вот один из них, и я не боюсь вида крови (сам работал на заборе крови 3 года), но при взятии крови из вены могу потерять сознание от перепадка давления.
2. Но повреждение пальца гораздо менее опасно, чем повреждение вены. Брать кровь из вены отдельно учат, а кровь из пальца — просто показать пару раз как уколоть.
3. Во-вторых, бывает не разовый анализ крови. Если ты проходишь курс лечения, либо готовишься к операции — и до и после нужно сдавать кровь регулярно. Например анализ на сахар в крови 10 дней, дважды в день. 20 проколов. По старым совковым методикам, для анализа на сахар капель не хватает, надо было минимум кубик, то есть из пальца такое давить — они просто не успевают заживать.
4. В-третьих состав крови в вене и в капиллярах несколько отличается, поэтому нормативы для них должны быть разные, следовательно если закуплено оборудование, которое рассчитано на венозную кровь — ты не сможешь поменять процедуру на то, чтобы колоть палец.
Но в статье — я вообще в шоке, как зарубежом, где медицина со всех сторон покрыта сертификатами, страховками и проверками, такая фигня могла случиться. Это не ноль, это она в минус сейчас уйдет со штрафами за неправильные анализы.
Sergey6661313
02.06.2016 13:40Мне кажется я видел такой сюжет в каком то фильме. И даже не одном. И даже фирма так же называлась.
lehnh
02.06.2016 13:44Дочь не последней сотрудницы госдепа и дипломата. А потом вопросы откуда такие инвесторы…
amiluik
02.06.2016 13:45+5"… представители Forbes решили провести подробную оценку стартапа. Поговорив с большим количеством финансовых экспертов, венчурных инвесторов и рядом иных специалистов..."
Ну, правильно, поговорили со всеми, кроме ученых-медиков. А потом удивляются, почему оценка скачет с $9 млрд до нуля.
tmin10
02.06.2016 17:43+1рядом иных специалистов
Возможно там был друг уборщика в медицинской лаборатории, так что не всё так плохо.
alexf2000
02.06.2016 13:47-2Честным и честнейшим журналистам из «Форбс» приснился вещий сон, что нужно написать ругательную статью про некий стартап, который собирался откусить кусок пирога у честнейшей американской индустрии медицинских процедур. :) Смахивает на обычную заказуху.
http://www.businessinsider.com/why-investor-tim-draper-still-loves-theranos-2016-5
Dum_spiro_spero
02.06.2016 14:08+1Я бы сказал вполне так бизнес в духе современности.
Конечный продукт никого не волнует, а главное — поток инвестиций. Если все прикрыть соответствующими договорами, что если что не получается — организаторы ответственности не несут — то за время существования конторы сотрудники получат зарплату, а топ-сотрудники — большую зарплату — собственно из средств инвесторов.
Наверняка в бизнес-школах есть в учебный курс вроде «Как грамотно привлекать инвестиции» — и логично, что акцент там будет не на продукте, а на процессе.
Как написал lehnh — да — связи имеют первостепенное значение. Наш вариант — фильтры В. Петрика.
И несмотря на всё это — я за прогресс — и искренне надеюсь, что alexf2000 прав — и госпожа Холмс доведет технологию до реального использования.
futureader
02.06.2016 18:20+1Я думаю, все намного проще. Даже если они не обладают продаваемой технологией, они обладают уже неплохими инвестициями, клиентской базой, квалифицированным штатом и некоторыми публичными отношениями. Это уже само посебе стоит не мало. Есть кто-то, кто мечтает получить это, для этого проводится публичная компания по уменьшения стоимости фирмы. Такие стартапы не создаются за один день и не исчезают так же быстро. Некоторые гиганты хотели бы заиметь этот стартап в любом виде, хотя бы только для того, что бы не мешал. Они тоже могут быть виновниками.
black_semargl
04.06.2016 16:47Само собой. Но смотрим на распределение акций — пока компания стоит меньше инвестиций — доля конкретно Холмс равна нулю долларов.
DjOnline
03.06.2016 01:09На Forbes тоже появилась похожая статья про другую фармацевтическую компанию Valeant, которая тоже подешевела в 10 раз — превратилась из $100MM в $10MM — http://www.forbes.ru/kompanii/potrebitelskii-rynok/319377-lekarstvo-ot-zhadnosti-pochemu-krupneishaya-farmatsevticheskaya
skirpichenko
06.06.2016 09:10В современном мире продаются бренды. Очень мало людей готовы разбираться в продукте, характеристиках, соотвествие цены качеству и т.д.
Если стартап с самого начала формирует сильный бренд, красивую историю, то это само по себе немало стоит. Продукт не обязан быть революционным, главное его хорошо упаковать и продать сначала инвесторам а потом потребителям.
igruh
Похоже работала схема из анекдота про чукчу и метеоролога: после небольшой рекламы пошли средства, которые объявили прибылью, что помножило капитализацию на шесть, пошла новая волна. Забавно даже не то, что такие финты до сих пор проходят, а то, что мадам без малейшей информации о состоянии дел (тонкий расчёт) и без (судя по всему) реальных вложений в дело (толстый просчёт) довела инвестиции до такого огромного уровня и сохранила 50% пакет (всё идёт по плану). Право, интригует.
2PAE
Просто дикари. То-ли дело у нас!
Можно купить устаревшие на момент производства УЗИ аппараты, поставить в МО и положить денег в карман. Тихо мирно, без лишних криков.
Vlad_Hm
В статье указано, что у мадам обычные акции, у инвесторов — привелигированные.
Так что её 50% пакет является половинкой от бублика, где сама толщина его стремится к нулю.
joann
Это если компанию будут банкротить, а если бы было IPO то бы все было ок, и сохранила свое состояния.
Vlad_Hm
IPO усложнило бы некоторые цепочки, но принципиально всё также, привелигированные акции обладают приоритетом при разделе имущества и активов при ликвидации независимо от того, было IPO, или нет.
Randl
После IPO продать акции гораздо проще
Vlad_Hm
Знаете, тут двояко.
Теоретически — да.
На практике IPO означает совсем другой уровень контроля за предприятием, уровень статистики, и аудита финансов.
Так что, на IPO такую контору, вероятнее всего, ждала бы много меньшая оценка, и падение доверия началось бы много раньше, она не смогла бы набрать той «виртуальной» стоимости.
А есть ещё такое понятие, как принудительный делистинг.
Randl
Ну если было бы IPO, не было бы заблуждений по поводу их цены, по крайней мере. И если была бы оценка в 9 миллиардов, то она была бы миллиардершей.
Extrapolator
В текущей ситуации IPO маловероятно. Им придется раскрыть все финансовые данные, а им этого очень не хочется, по всей видимости. Учитывая еще и мнение общественности о стартапе, IPO будет провальным — акции могут вообще торговаться около нуля.