Если случится что-то ужасное, можно ли будет вернуться на Землю?


Порою я ловлю себя на том, что смотрю на Луну и вспоминаю, как менялась удача в нашем долгом путешествии, думаю о тысячах человек, работавших ради того, чтобы вернуть нас домой. Я смотрю на Луну и думаю – когда люди вернутся туда, и кто именно?
— Том Хэнкс


Мало есть идей, будоражащих наше воображение так же, как путешествие за пределы земной гравитации и в глубины нашей Вселенной – к планетам и звёздам. Вы шлёте мне свои вопросы, как обычно, и на этой неделе мне приятно обратиться к следующему вопросу, который задаёт Джоан:

Может ли миссия Марс-один [Mars One] повернуть назад с полпути, если у них возникнут сомнения? Когда они увидят, как наша прекрасная голубая планета становится меньше, в то время как они летят к мёртвой и токсичной планете, или же когда солнечный ветер и излучение превысят все безопасные пределы.

Представьте: вас выбрали для путешествия всей жизни, и вы оказываетесь одним из первых членов команды первой пилотируемой миссии на Марс!



Никто из людей не путешествовал дальше, чем команда Apollo 13, когда они облетели дальнюю сторону Луны вблизи лунного апогея, достигнув в максимальной точке отдаления дистанции в 400 171 от поверхности Земли 15 апреля 1970 года. Но когда произойдёт первый пилотируемый полёт к другой планете, этот рекорд будет побит всего за несколько дней.



Способ, который при наших сегодняшних технологиях используется для достижения других миров, состоит из трёх шагов:

Первичный запуск, преодолевающий земное притяжение и запускающий космический корабль с достаточно большой скоростью (порядка нескольких км/с) относительно движения Земли вокруг Солнца.
Корректировки курса, когда небольшие включения маневровых двигателей ускоряют корабль по направлению к оптимальной траектории.
Гравитационная помощь, когда мы используем гравитацию других планет, вращающихся вокруг Солнца, для изменения скорости нашего корабля, с каждым разом увеличивая или уменьшая её.

Комбинируя три этих шага, мы с помощью сегодняшних ракетных технологий, при условии терпения и тщательного планирования, можем достичь любой точки.



Сейчас первичный запуск – это очень сложный этап. Огромное количество ресурсов требуется для преодоления гравитации Земли, для ускорения значительной массы до первой космической скорости, и для поднятия её через атмосферу Земли. Всё это должно происходить одновременно, и именно поэтому мы мечтаем о космическом лифте, с которым когда-нибудь мы сможем легко и надёжно избежать трат такого количества энергии и топлива, просто поднимаясь над атмосферой.



Но пока он не воплотился в реальность, нам остаются только ракеты. И это не так сложно – просто дорого в расчёте на ту полезную нагрузку, которую нам надо вывести в космос, если мы хотим достичь другой планеты.

Когда мы говорим о пилотируемой миссии на Марс, мы обсуждаем несколько разных планов. Самый оптимальный из них для полёта в один конец, который, если вам интересно, минимизирует полётное время и требуемое количество энергии, подразумевает подстройку под нужное время запуска.



Каждые 780 дней открывается окно для запуска продолжительностью примерно в два месяца, когда Земля догоняет Марс на его орбите, и тогда полётное время до Марса составит около 243 дней – 8 с половиною месяцев. Сложность в том, что на пути туда вы двигаетесь с огромными скоростями, и у вас нет с собой достаточного количества топлива для коррекции траектории.

Отчего же нет?

Потому, что каждый лишний килограмм груза удорожает запуск ракеты, и уменьшает количество полезного пространства корабля для хранения еды, воды и других припасов. В результате, остаётся меньше пространства для ошибок. Если бы печально известная миссия Apollo 13 не планировала опуститься на Луну, подняться для воссоединения с командным модулем и вернуться на Землю, у них не хватило бы горючего для корректировки курса и возвращения домой.



Если вы летите к Марсу, и вдруг решаете вернуться на Землю, использовать имеющееся на борту горючее для изменения курса на обратный путь домой просто не получится: это слишком затратно с точки зрения топлива. Иначе говоря, Джоан, отвечая на один из твоих вопросов, если тебя будет убивать излучение – то, о чём, в принципе, имеет смысл беспокоиться, поскольку люди ещё никогда не проводили так много времени за пределами защитного магнитного поля Земли – ты просто умрёшь.

Но если бы тебя не поджимало время, у тебя было бы достаточно еды, воды и припасов для выживания, и топливо для полёта до Марса, у тебя был бы шанс на возврат домой. Это может иметь жизненно важное значение для такой миссии, на которую ты ссылаешься – Марс-один – поскольку сейчас она запланирована как миссия для смертников.



Когда вы летите от внутренней планеты (Земля) до внешней (Марс), вам надо придерживаться гомановской траектории [эллиптическая орбита, используемая для перехода между двумя другими орбитами, обычно находящимися в одной плоскости]. Проще говоря, вам надо увеличить скорость до нужной величины в нужный момент, чтобы увеличить вашу дистанцию от Солнца, при этом одновременно выходя на конечную скорость для встречи с планетой, на которую вы направляетесь. В случае приземления вам надо ещё раз поменять скорость, чтобы начать спуск в атмосферу планеты, и именно это мы планируем делать для посадки на Марсе.

Мы уже успешно проделали это несколько раз!



Но что, если нам надо отменить миссию и вернуться домой? Существует фантастический эффект, о котором я уже упоминал: использование гравитации планеты для изменения траектории корабля. То есть, для изменения как направления, так и скорости полёта!

Вы вспомните про сохранение энергии и задумаетесь о том, как это возможно. Ведь для любого действия существует равное противодействие, поэтому как мы можем заставить взаимодействовать корабль и планету с тем, чтобы наш корабль поменял скорость? Ответ в том, что у нас есть третье тело – Солнце!





Когда планета вращается вокруг Солнца, в этой системе присутствует много энергии, гравитационной и кинетической. Когда третье тело участвует во взаимодействии, оно может получить энергию, украв её у системы Солнце-планета, или потерять энергию, отдавая её системе Солнце-планета. Количество энергии, используемое двигателями корабля, обычно не превышает 20% от полученной или отданной энергии при взаимодействии!

Именно так корабль НАСА Messenger вышел на орбиту вокруг Меркурия, отдав много энергии при гравитационных контактах, и именно так Вояджеры и Пионеры оказались на пути прочь из Солнечной системы!



Так что, если по пути к Марсу вы решите вернуться, вашим единственным реальным шансом, учитывая количество топлива, которое поместится на корабле, будет использование гравитации Красной планеты для разворота к Земле. Это выльется в путешествие длительностью от 400 до 450 дней. При отсутствии инфраструктуры между планетами это ваш лучший шанс.



И хотя это не совсем тот ответ, что вы хотели получить, но именно такой ответ позволяют законы гравитации вкупе с ограничениями технологии. Чтобы вас приободрить, скажу, что максимальная безопасная доза излучения за всю жизнь для космонавта подсчитана в 1 зиверт, и даже путешествие длительностью в 450 дней, до самого Марса и обратно, обеспечит вам лишь 0,66 зиверт. Так что вряд ли этот фактор послужит ограничением, но пока планировщики пилотируемых миссий на Марс не возьмутся всерьёз за вопрос долгосрочного выживания, вы не найдёте меня среди желающих. Год в аризонской пустыне – самое моё сильное приближение к мечте о путешествии на Марс!


Это, кстати, не Аризона, а Марс. Но как их отличить?

Если вы достаточно рано примете решение, ещё до того, как запустите двигатели и уйдёте с орбиты вокруг Земли, вы можете просто пролететь по эллипсу и вернуться домой. Это будет идеальным вариантом в случае, если что-то пойдёт не так при взлёте. Если вы захотите использовать гравитацию Земли, у вас будет на это несколько шансов до того, как закроется последнее окно возможности.



Но значительно промедлив, вы улетите гораздо дальше, прежде чем у вас появится надежда на возвращение. Спасибо за отличный вопрос, Джоан, и если вы хотите получить ответ на свой вопрос в следующий раз, присылайте их мне!
Поделиться с друзьями
-->

Комментарии (22)


  1. I-denis
    15.06.2016 11:28
    -13

    Может из-за того что я воспитан еще в СССР, мне кажется что американцы нытики — решил стать героем, решил лететь в один конец и в последний момент передумал? И так же удивляют фильмы с подобным сюжетом — зассавший герой, вдруг решивший любой ценой выжить банально херит всю экспедицию.
    ЗЫ: я не сторонник Mars One и прочих вариантов в один конец, я за разумный риск. Просто непонятно когда — «тебя предупреждали, а ты вдруг передумал»


    1. hdfan2
      15.06.2016 12:30
      +11

      Некто совершенно неизвестной национальности (которая вообще не имеет в данном случае значения) задал чисто теоретический вопрос => американцы нытики. «Л — Логика».


    1. OLS
      15.06.2016 15:42

      Почему Вы не рассматриваете сплошь и рядом встречающиеся ситуации, когда в первые минуты полета сбой техники ставит крест на миссии, при этом сам аппарат цел. Просто уже всем очевидно, что его невозможно вывести на необходимую орбиту. Да, традиционно для спутников связи их просто в этом случае затапливают в океане. Но Миссия на Марс — совершенно другой случай: во-первых, на борту будут люди, во-вторых, запас топлива будет многократно выше, чем для выведения небольшого спутника связи на геостационарную орбиту, и возможно достаточен, чтобы обеспечить возврат экипажа.


      1. I-denis
        15.06.2016 15:53
        +1

        Просто потому, что мой комментарий относился к человеческому фактору, идее, идеологии и психологии — в аспекте внезапного отказа от полета. Я не затрагивал тему аварии или невозможности продолжения миссии по техническим причинам.


    1. zookko
      17.06.2016 12:44

      Мне кажется в реальной жизни такого не произойдёт, отбор участников подобных миссий слишком серьёзный, чтобы в команду затесался такой персонаж.


    1. Nuwen
      17.06.2016 12:44

      А может вы считаете таких людей нытиками, из-за того, что сами никогда не бывали в смертельно-опасной ситуации? Воспитание в СССР это, конечно, тоже испытание не для любителей лёгкой жизни, но с игрой в русскую рулетку, например, не сравнимо.


  1. I-denis
    15.06.2016 12:06
    -12

    Минус за что? За удивление неспособностью самопожертвования ради высокой цели? Или за рождение в стране где сей поступок считался честью. Кто нибудь может представить Гагарина говорящего вместо — «Поехали» — «постойте, я передумал лететь»


    1. syslinux
      15.06.2016 12:08
      +1

      Тут вопрос не в нытиках или героях, вопрос в человеческой психологии и инстинкте самосохранения, побороть его в стрессовой ситуацию могут не многие. Гагарин кстати смог и только этим он уже герой. Можно долго размышлять на тему вот я то точно бы не повернул. Но попробуйте хотя бы прыгнуть с парашютом. Зачастую многие отказываются в последний момент.


      1. I-denis
        15.06.2016 12:36
        +1

        Жервенность абсолютно не чужда живой природы, начиная с простейших организмов и заканчивая высшими приматами. История человечества знает сотни примеров, когда люди осознанно шли на смерть, причем не на мгновенную, когда — решил и почти сразу умер, а с достаточным временем для того что бы передумать. В данном конкретном случае — длительность подготовки, отбор кандидатов и тд и тп и в итоге «Передумали...» ??? Имхо это провал подготовки, провал идеи и идеологии.


        1. syslinux
          15.06.2016 12:55
          +1

          Вообще то в статье в теории рассматривается такой вариант, Вы же приняли его как факт. Еще никто никуда не полетел, и никто не отказывался. В подобных миссиях нужно рассмотреть все варианты развития событий, чтобы быть готовым ко всему.


          1. I-denis
            15.06.2016 13:48
            -1

            Необходимость вариантов аварийного возврата миссии не вызывает сомнений.
            Я не принимал ничего как факт, я всего лишь набрался наглости (судя по тому что кому то не лень было даже запоганить мне карму) выразить свое удивление и ощущение.
            Мое высказывание основывалось на
            1. Дебатах вокруг миссии Mars One, в том числе об ее этичности
            2. Моем мироощущении, отпечаток на которое безусловно наложило и советское прошлое (пусть в детстве), да я еще помню эту парадигму — «Родина сказала надо...» Благодаря которой во многом, имхо, страна в которой я сейчас живу, имеет доступ в космос.
            3. Те самые сюжеты фильмов, построенные на панике каких то членов экипажа и их попытках выжить, что приводило к гибели то ли всю миссию, то ли большую часть экипажа. К сожалению, фильмы явно не блокбастеры и названия вспомнить не могу.

            В совокупности это вызывает диссонанс в моем представлении.
            1. Качественно отобранные и хорошо обученные кандидаты впадают в истерию наблюдая уменьшаюшуюся землю
            2. Неспособность одного или нескольких членов экипажа пожертвовать собой ради сохранения остальных (это больше из кинематографа)

            ЗЫ: А вообще у меня складывается впечатление, что из всего моего первого поста сублимировали тезис: американцы-нытики, и понеслось.
            Причем фраза была построена не как утверждение, а как ощущение.


    1. bfDeveloper
      15.06.2016 12:16
      +12

      И кто же тут нытик? Вы осуждаете человека, рискующего жизнью, и сами ноете из-за одного минуса.


      1. I-denis
        15.06.2016 12:21
        -7

        Будем считать что ваша фантазия нарисовала вам картину нытья, я считаю мое высказывание удивлением


        1. MaxALebedev
          15.06.2016 14:16
          +4

          Любое обсуждение в комментариях «а кто это и за что мне минуснул» многими приравнивается к нытью.


          1. I-denis
            15.06.2016 14:37

            Тогда был один минус без комментария. Когда минусуют, весьма интересно мнение оппонента, когда плюсуют и так понятно, что чел согласен с высказыванием. По этому мне немного странно приравнивать интерес к мнению оппонента с нытьем


            1. MaxALebedev
              15.06.2016 14:42

              Вам интересно узнать, почему ваш комментарий посчитали «нытьем», безусловно. А тем, что посчитал его «нытьем» не интересно на нытье отвечать чем-то, помимо краткого щелчка мышью на стрелочке «вниз».

              Как видите — в объяснения пустился я один, а минусов много.

              Как думаете, стоит продолжать? :-)


              1. I-denis
                15.06.2016 14:44
                +3

                Спасибо :)
                Я вполне удовлетворен полнотой обоснования своей позиции :)


    1. PavelGatilov
      15.06.2016 15:16
      +3

      Многие могли поставить минус за необоснованное проявление национализма. В статье ни слова о американцах как таковых. Это ещё при том, что Mars One как организация зарегистрирована в Нидерландах.


      1. I-denis
        16.06.2016 11:33

        Необоснованное проявление национализма? Пытался представить «обоснованное» — не смог. Тем не менее, имхо существуют определенные черты национального менталитета, которые приводят к тому что разные народы смотрят на одни и те же вещи под несколько разным углом. Считать ли этот факт «необоснованным проявлением национализма?»
        В эпоху глобализации организации могут быть зарегестрированны где угодно, однако очевидно что корни то находятся в Америке.


  1. OtshelnikFm
    17.06.2016 12:25

    Психологически легко будет кочевникам — якуты, пасущие оленей в условиях такого единообразия — что нормальный человек свихнулся. Или кочевники в солнечных пустынях где одни пески и дюны… Последним привычно будет на Марсе.


    1. Welran
      17.06.2016 18:47
      +1

      Якуты не кочевники и оленей не пасут.


  1. Ommonick
    17.06.2016 12:43

    Вспомнилась гравипетля в фильме «Марсианин».
    А по поводу человеческих жертв и прочего, что породило нездоровую дискуссию — первооткрываетли и испытатели всегда находились в красной зоне риска. Вспомните колонистов, которых съедали аборигены заживо, испытателей лекарств в 19-20 веках. Человеческие жертвы неизбежны на начальных этапах. Deal with it.