Испытания истребителя пятого поколения Т-50 находятся в завершающей стадии. Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации (ПАК ФА) поступит на вооружение в Министерство обороны РФ в 2017 г. Ранее велась разработка похожей машины — МиГ-35, однако в начале 2000-х годов проект был свернут, поскольку Минобороны сделало ставку на более перспективную «Сушку». Интересно, что в конце 2015 г. МиГ реанимировали и решили поставить на вооружение в 2018 г., но все-таки это машина так называемого поколения «4++», а «Сухой» — настоящая «пятерка». В мире есть только один самолет такого класса — американский F-22 Raptor, превзойти который и стояла задача. За счет чего? Это мы выясним вместе с Hi-Tech Mail.Ru.
Невидимость
F-117 в полете.
Одно из основных требований, предъявляемых к истребителям пятого поколения — малозаметность. Речь идет не о технологиях всем известных «Стелсов». Lockheed F-117 Nighthawk, ставший в массовой культуре хрестоматийным воплощением «истребителя Стелс» (хотя на самом деле он является тактическим ударным самолетом), совершил первый полет в 1981 г. За прошедшие годы системы ПВО развились до такого уровня, что самолеты-невидимки перестали представлять серьезную угрозу.
Т-50 выглядит не так футуристично, как F-117 или B-2 Spirit, но с задачей оставаться малозаметным справляется лучше. Так как примыкание элементов самолета под прямым углом очень хорошо отражает сигнал, испускаемый радиолокатором, в Т-50 конструкция просчитана таким образом, чтобы максимально рассеивать его. Кроме того, самолет имеет специальное радиопоглощающее покрытие. Даже если радары обнаружат его, то направление движения и скорость определить не смогут. А на случай использования инфракрасной (по теплу двигателей) или акустической (по их шуму) системы обнаружения, были созданы новые двигатели — «холодные» и «тихие». На таких двигателях Т-50 выходит на сверхзвуковую скорость без использования режима форсажа.
Разведка
На Т-50 помимо традиционной радиолокационной станции (РЛС), обеспечивающей обнаружение целей в любых условиях, по всему фюзеляжу установлены несколько радиолокационных и оптолокационных станций (ОЛС). Имеется пять встроенных антенн. Фюзеляж на 25% выполнен из радиопрозрачного углепластика. РЛС с активной фазированной антенной решеткой Н036 «Белка» X-диапазона специально разработана для нового истребителя, в ней 1526 приемопередатчиков. Это все, что о ней можно сказать — остальные характеристики засекречены. Однако известны характеристики предыдущего поколения — Н035 «Ирбис» с пассивной фазированной антенной решеткой обнаруживал до 30 воздушных целей на расстоянии 300 км.
В передней части крыла ПАК ФА установлена еще одна РЛС L-диапазона (~1-2 ГГц), которая делает заметными вражеские истребители, не имеющие технологий защиты от подобных локаторов (они эффективны лишь для определенных диапазонов частот, и во время их разработки таких РЛС не было). Имеются также два радара бокового обзора. Главная особенность новых систем — преимущественное использование пассивных, а не активных датчиков, чтобы не «выдавать» самолет работающими локаторами.
Пилотирование
Безопасность пилота обеспечивает бортовой компьютер, непрерывно отслеживающий параметры полета — скорость, углы крена и тангажа, высоту полета, угловые скорости и даже вес летчика. При аварии катапультирование происходит мгновенно — быстрее, чем человек успеет осознать наличие неполадок.
В кабине установлены два основных 15-дюймовых дисплея и несколько дополнительных, а некоторая информация выводится прямо на стекло шлема пилота, есть также речевой информатор. Шлем отслеживает положение зрачков пилота, благодаря чему самолет может захватить цель, если просто на нее посмотреть. Шлем пилота способен выдержать (вместе с пилотом) катапультирование на скоростях до 1 тыс. км/ч. Способен ли шлем Т-50 буквально «видеть» сквозь самолет, как это реализовано с помощью проецирования изображения на стекло в F-35, на данный момент держится в секрете.
T-50 может развивать скорость до 2,1 тыс. км/ч и преодолевать расстояние в 5,5 тыс. км.
Вооружение
У истребителей пятого поколения часть вооружения располагается во внутренних отсеках (для маскировки). В первую очередь это управляемые ракеты класса «воздух-воздух» малой, средней и большой дальности. Несмотря на их новизну (РВВ-МД, РВВ-СД, РВВ-БД), концептуально это модернизированные ракеты, разработанные в 1980-1990-х годах, отличающиеся, в основном, дальностью полета и современной электронной начинкой: более высокой точностью наведения, помехозащищенностью и чувствительностью. В остальном принцип действия тот же: ракета захватывает цель и летит за ней, после чего на оптимальном расстоянии до нее (определяется с помощью лазерного дальномера) происходит активация взрывателя и поражение вражеского самолета.
Кроме того, для Т-50 разрабатываются ракеты «воздух-земля» — корректируемые авиабомбы, падающие строго по заданным координатам. Также на нем будет устанавливаться новая скорострельная пушка, способная работать в любом режиме полета.
Дискурс о ПАК ФА
Кажется, это была первая полноценная статья о Т-50 за все время существования ресурса. У военных свои причины молчать: во-первых, все страшно секретно, во-вторых, нет никакого понимания, как продвигать (и нужно ли) достижения военно-космической отрасли в массы.
На одного условного «Зеленого кота» приходится несколько десятков пользователей, готовых написать хотя бы одну статью про космос. Про военные разработки рассказывают с диаметрально-противоположной частотой: популяризаторов, интересующихся в первую очередь технологией, а не патриотизмом, практически нет, а отдельные статьи касаются отвлеченных тем. В самом патриотизме нет ничего плохого. Посты в стиле «ура, наш самолет лучший» могут поспособствовать выбору карьеры летчика, но таких историй будет ничтожно мало. Да и нужно ли повышать спрос на профессию военного, если общее количество ПАК ФА к 2020 г. едва ли превысит 50 штук?
В основе этого поста лежит простая идея: каждый Т-50 — это не просто самолет, созданный для уничтожения вероятного противника. За этой разработкой стоят тысячи людей — ученых, инженеров, конструкторов. Передовой край достижений всей российской авиации сосредоточен в этом проекте. И здесь уже на первый план выходит чистая популяризация исследований и технологий.
Комментарии (326)
shoomyst
06.07.2016 19:23Так превзошли F-22 или нет? И как там дела при сравнении с F-35?
randall
06.07.2016 19:37Смотря каким экспертным оценкам доверять. Сами Lockheed Martin утверждали, что Т-50 отнести к пятому поколению истребителей нельзя.
solariserj
07.07.2016 23:13Интересно по каким параметрам?
Знаю что критерии в США и России относительно 5 поколения отличаются, а какие именно не удовлетворяют(кроме серийности)
Xakki
06.07.2016 22:15+3
Наткнулся на статью пока искал подробности про F-22
http://warspot.ru/3272-t-50-vs-f-22-raptor-sravnitelnyy-analiz-istrebiteley-pyatogo-pokoleniya-v-rossii-i-ssha
dom1n1k
07.07.2016 01:29Ключевой момент: «серийное производство завершено» vs «начались испытания».
vadimzz
08.07.2016 01:51Не все так однозначно. Производство F-22 завершено не обязательно потому, что уже сделали что-то лучше, а просто потому, что ВВС США уже достаточно насыщены данным типом далеко не самых дешевых машин. И плодить их далее дорого и бессмысленно.
Если РФ создаст даже на N лет позже более функциональную (и менее дорогую) машину, то в этот момент у нее будет определенное преимущество (даже если у «вероятного партнера» в это время будут неоконченные наработки, опять же еще одного сверхдорогого самолета).
Тут многое упирается в то, в какое время понадобится (и будет/не будет) подобное преимущество. Для реального конфликта, или как фактор сдерживания в возможном большом или региональном конфликте.dom1n1k
08.07.2016 16:04Я думаю, что с учетом соотношения бюджетов их самолет обходится им точно не дороже, чем наш — нам.
0xd34df00d
09.07.2016 03:51Они не то что насыщены, просто такие машины уже как бы и не нужны. С тех пор, как программа ATF началась где-то в начале-середине 80-х, и Союз развалился, и вообще, воевать не с кем стало такими железками.
Dottie
06.07.2016 19:31+16TL:DR бла-бла, картинки, самолетик.
А где в статье про технологии? Перечисление возможностей, не более.randall
06.07.2016 19:35-3Так в том и проблема, что никто не рассказывает. Даже про то, что это проблема никто не говорит. Я пробую поднять вопрос)
Dottie
06.07.2016 19:37+8Фотками со стоков (в лучшем случае) и пересказом википедии? Отличная работа!
randall
06.07.2016 19:38-8Даже эту минимальную задачу никто не хотел решать.
0serg
06.07.2016 20:10+8Какую задачу? Еще раз рассказать общеизвестную агитку?
randall
06.07.2016 21:23-1Если вы оцениваете общеизвестность по своим внутренним критериям, тогда мне вам возразить нечего. Но вообще любое достижение ВПК можно рассматривать как агитку — и в этом главная проблема. Давайте выключим снобизм и поговорим про реальные проблемы: за «агиткой» стоит труд НИОКР, о котором мало кто знает. Есть ли способы вывести их из тени?
simon_v
06.07.2016 21:40+10Было бы у вас какое-то конкретное сравнение характеристик, а то только «Т-50 выглядит не так футуристично, как F-117 или B-2 Spirit, но с задачей оставаться малозаметным справляется лучше» (в чем лучше, кто сказал, что лучше?), или «если радары обнаружат его, то направление движения и скорость определить не смогут» (автор понимает вообще принцип работы радара?), и «были созданы новые двигатели — «холодные» и «тихие»» (насколько «холодные»? Прям холоднее естественного фона? И даже выхлоп охлаждается?).
А вот это вообще порадовало, без комментариев: «При аварии катапультирование происходит мгновенно — быстрее, чем человек успеет осознать наличие неполадок».
sith
07.07.2016 04:06Вам же в конце статьи объясняют, что это «чистая популяризация исследований и технологий». Не все лучшие исследователи и инженеры покинули страну — ещё остались настоящие самородки, которые успешно делают всё подряд: киборгов на квадроциклах, роботов, которые сбегают от разработчиков, ракетоносители десятого поколения и самолёты пятого. Может он с виду похож на продукт 80-х годов прошлого века, но зато там шлем, который не сломается на 1000 км/ч и 15 дюймовые экраны.
0serg
06.07.2016 20:11+8Если бы там хотя бы правдиво рассказывалось о возможностях
По факту там просто пересказ рекламного проспекта с явными пропагандистскими штампамиrandall
06.07.2016 21:25-6Сразу видно, что вы опытный эксперт в этом вопросе. Поясните, что вы называете «пропагандистскими штампами».
0serg
06.07.2016 22:43+10Ну к примеру чего стоит один кочующий из одного материала в другой секретный радар L-диапазона в крыльях который позволяет видеть вражеские стелсы. На практике там и вправду стоит радар L-диапазона, вот только не первичный, а вторичный — попросту говоря система опознавания «свой-чужой» с функцией определения координат «своих». А теперь сравните реальность (система опознавания свой-чужой) с тем как подается это в тексте (супер-радар против стелсов) и попробуйте дать трезвую оценку подобному тексту.
Или вот взять «бесполезность технологии стелс против новых систем ПВО». В тексте где буквально следующим же абзацем эта же «бесполезная технология» когда она стоит уже не «чужом» а на «нашем» самолете рекламируется как значительное достижение. Чуть дальше одновременно пишется что «характеристики засекречены», но при этом оказывается что «наш самолет точно намного лучше американского». Ну-ну.
Festour
06.07.2016 23:30Я полностью уверен что наш новый самолёт будет куда лучше F-22. Всё таки 14 лет, я бы удивился если бы они не смогли создать более лучший. Но меня интересует может ли он конкурировать с F-35.
impetus
06.07.2016 23:42+1По цене например — точно не сможет, программа F-35 как бы не поболее всего российского (военного) бюджета обошлась, и конца-края той дойке не видно
Maa-Kut
07.07.2016 12:01+1> Всё таки 14 лет
Спорный тезис. 14 лет назад, скажем, в ходу был процессор Pentium IV, аналога которому (не говоря уж про «куда лучше») у нас пока нет и в помине. Т.е. важно не только (и не столько) время, но и то, что по факту за это время делалось, насколько хорошо финансировалось, насколько успешно реализовывалось и т.п.
Что до F-35: мне кажется, он и Т-50 — самолеты несколько разных классов, не? Сравнивать их напрямую будет не совсем корректно.
iDm1
07.07.2016 14:52-1Почему же нет, в соседней теме выяснили, что по производительности Эльбрусы сравнимы с процессорами поколения Core2 и еще имеют простор для оптимизации. В плане коммерческой эксплуатации данный процессор пока не особо интересен, но для военных подходит прекрасно.
Maa-Kut
07.07.2016 15:26Ссылочкой не угостите? В тех обзорах, что я видел, в основном были рассуждения вида «вот если Эльбрус разогнать до 2ГГц, как Core, то было бы да...».
iDm1
07.07.2016 16:54https://habrahabr.ru/company/smartengines/blog/304750/
0serg
07.07.2016 17:43Там у четырехпроцессорной (!) машины с 16 ядрами после завершения длительной оптимизации, удалось добиться того, цитирую, что
«производительность нашей программы распознавания паспорта на Эльбрус 4.4 и на x86 отличается уже не на порядок»
И при этом цифры для x86 приводить постеснялись :).
А вот нормальное тестирование от людей не завязанных на госконтракты и не вынужденных сидеть на Эльбрусе и хвалить при этом его:
https://geektimes.ru/post/270390/iDm1
07.07.2016 17:50Я читал и эту статью и многие другие о продукции МЦСТ на данном портале. Но в приведенной вами и прочих публикациях запускают ПО разработанное и оптимизированное под x86, а в данной статье разработчики оптимизируют свой продукт под Эльбрус. У них поставлена задача добиться необходимой производительности, а не запустить как есть. И они с этой задачей пока справляются.
Это совершенно разные архитектуры и сравнение в прошлых публикациях не имеют особой научной ценности в плане оценки производительности архитектуры в целом, а лишь показывают какой производительности можно достичь при минимальных усилиях.0serg
07.07.2016 18:45+1Хотя разработчики в сабжевой статье и отмолчались от сравнения с альтернативными машинами, если пройтись по их блогу, то без особого труда можно отыскать другой девайс на котором до этого запустили ту же систему с необходимой производительностью Познакомьтесь с конкурентом четырехпроцессорному Эльбрусу: Odroid-XU4.
Цена: 74$
Размеры: 8x6x2 см
Потребление энергии: 20 Вт
Четыре ядра ARM-15 @ 2 ГГц
Я все конечно понимаю, но нет, даже в этом тесте после всех оптимизаций Эльбрус — это не «уровень Core2». Это проц который в пересчете на одно ядро соревнуется с процессором из мобильника с частотой @ 600 МГц. И лишь в четырехпроцессорном исполнении с 16 ядрами ему кое-как удается соревноваться с современным встраиваемым железом за 70$. Оно работает, конечно, и это неплохое достижение, но…
0serg
07.07.2016 16:09+1по производительности Эльбрусы сравнимы с процессорами поколения Core2 и еще имеют простор для оптимизации
LOL :D. Они до Pentium 3 @ 600 МГц с трудом дотягивают без оптимизаций и до P4 @ 1.6 ГГц — с оными.
Ох уж эти сказочники в России. С Core2 они сравнимы, ага.
Wernisag
08.07.2016 12:28-2Попробую объяснить на примере с яблоками. Процессоры Intel и Эверест выполнены на разных архитектурах. Для общего понимания матчасти, так 600 MHz ASIC процессора гораздо интереснее для майнинга, нежели 4000 MHz x86 процессора.
0serg
08.07.2016 12:58+1Спасибо, я знаю, я про него статью писал, в руках его держал и с разработчиками общался вживую.
На некоторых очень небольших и узкоспециализированных задачах при долгой и упорной заточке Эльбрус дает производительность худо-бедно сравнимую с современными x86. Но это, собственно, и всё. Причем все те же задачи можно реализовать с подобными если не меньшими усилиями на GPU и прочих массивно-параллельных архитектурах, а подобной реализации Эльбрус в этих задачах проиграет в сотни раз.
Однако с практической точки зрения Эльбрус интереснее как процессор общего назначения, на который можно портировать уже существующий софт (тот же Линукс запустить или GCC) без необходимости годами его оптимизировать. В этой роли Эльбрус в пересчете на МГц частоты одного ядра проигрывает старым Pentium 3 и нынешим мобильным ARM-ам, а поскольку этих мегагерц у него еще и немного, то одноядерная производительность, прямо скажем, восторгов не вызывает. Реально уровень первых Pentium-3 для однопоточных задач. Конечно если этих ядер понапихать побольше (4 ядра x 4 процессора), то получившийся 16-ядерный монстр изрядно прибавляет в производительности в хорошо распараллеленных задачах, но Core2 он увы даже в таком варианте не догоняет. Так, процессор из мобильника догоняет при условии хорошей оптимизации.
Поймите, я не против Эльбрусов. С той командой считай вчерашних студентов и сравнительно небольшим финансированием они прыгнули выше своей головы. Эльбрус работает и пригоден для встраиваемых систем не требующих высокой производительности вычислений. Но почему вокруг столько людей пытается врать про то какой это супер-продвинутый процессор с производительностью сопоставимой с буржуйскими аналогами?
Dobshikov
08.07.2016 19:24Да что вы к F-35 привязались, это самолёт другого класса, это как бы более дешевый много целевой, как в своё время F-16 появился. F-22 лучше (по крайне мере как истребитель) чем F-35.
sevikl
07.07.2016 14:09+4я когда увидел заголовок и блог мэйлру вообще испугался, что мне сейчас навяжут самолет
MikeNer
06.07.2016 19:38+1Всё основано на том допущении, что в ИК диапазоне самолёт будут искать только снизу, поэтому снизу двигатели и спрятаны.
Со спутника или более высотного самолёта он будет прекрасно виден в ИК-диапазоне. Выхлоп будет виден в любом случае, вопрос только в расстоянии обнаружения.Saffron
06.07.2016 20:14+3В том и соль — во время воздушной дуэли первым обнаружить противника. То бишь, достаточно сделать так, чтобы ты обнаруживал противника на большем расстоянии, чем он тебя.
ittakir
06.07.2016 19:42+1Для чего нужны дырочки в шлеме? Напоминает трекер положения головы.
tumbler
06.07.2016 21:37отслеживать положение зрачков относительно самолета, а не шлема, наверно.
Segmentq
07.07.2016 11:11-1шта? зрачков относительно самолета? Это опечатка или черный юмор?
tumbler
07.07.2016 11:52Ну если у них шлем отслеживает положение зрачков, то БК может узнать, что летчик смотрит влево (относительно шлема). При этом голова может быть повернута вправо, т.е. фактически взгляд направлен строго прямо. Чтобы это отследить, надо знать, куда сам шлем повернут. Как-то так.
Klenov_s
07.07.2016 17:39+1Вы полагаете, есть смысл отслеживать положение зрачков, когда они уже вне головы?
Roseluck
06.07.2016 19:57+1«во-вторых, нет никакого понимания, как продвигать (и нужно ли) достижения военно-космической отрасли в массы.»
Вот причина, почему множество подобных статей и новостей так и остаются лишь пищей для урапатриотов. Я, например, конечно, горд за инженеров, что они создали такую красоту — но научите уже кто-нибудь вояк делать бизнес на военных технологиях не в виде распилов и воровства, а в виде адаптации военных наработок под гражданку.
pnetmon
06.07.2016 20:08+3>> но научите уже кто-нибудь вояк делать бизнес на военных технологиях не в виде распилов и воровства, а в виде адаптации военных наработок под гражданку
Что-то вы загнули. Делают не вояки, а делают по заказам вояк. А вот кто заказывает воякам… И какие преграды стоят перед производителями перед выпуском на основе военных наработак.
divanikus
06.07.2016 22:14+1Военные разработки допускают широкие отступления от гражданских стандартов. Грубо говоря для военного самолета уровень выброса CO мало кому интересен.
impetus
06.07.2016 23:51Там и например фрезерование крыла из цельной отливки-поковки — вполне себе нормальный подход, ибо цена конечного экземпляра не сильно принципиальна — во-первых купят, куда денутся, во-вторых тиражи низкие и доля затрат на НИОКР всё равно настолько велика что заморачиваться склейкой-склёпкой-сваркой реально дороже выходит.
И патентной чистотой никто не озабачивается — тырят/покупают все у всех кто до чего дотянется (и это правильно) (и не только железяки, но и софт, а то и людей, причём иногда целыми коллективами (я про новый китайский транспортник если что))
maolo
06.07.2016 23:16> но научите уже кто-нибудь вояк делать бизнес на военных технологиях не в виде распилов и воровства
А Вы научитесь не верить либеральным шаблонам:
— во-первых, Россия занимает второе место в мире по экспорту вооружения (15 млрд. в 2015 г или 27% мирового рынка.), на первом — США. При этом портфель заказов составляет около 55 миллиардов долларов (ссылки не даю, все это легко ищется по запросу «Россия экспорт оружия 2015»);
— во-вторых, люди, которые занимаются развитием и продажами вооружений, военными можно назвать лишь условно, скорее военспецами, а часто даже и ими не являются, поскольку не относятся к МО.
Военные лишь косвенно (хоть и значительно) влияют на развитие ВПК.impetus
06.07.2016 23:55+4Э-нет, дружище… не всё так просто — часто эти «заказы» — почему-то происходят синхронно с нашими этим заказчиками большими кредитами, причём на условиях сильно льготнее. чем своим собственным заводам внутри… А потом эти долги имеют обыкновение как-то странно списываться. Ссылок так же не даю, ибо всё это столь же легко ищется по запросам «Россия дала кредит» и «Россия списала долг».
zodchiy
07.07.2016 11:42+2Я не помню где читал, и пруфы предоставить не могу, но там было написано, что реальный объем экспорта оружия РФ за реальные деньги всего 150-200 млн. долларов.
simon_v
07.07.2016 00:15+8«Либерали?зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.» (вики)
Интересно, причём тут вообще самолёты и воровство?
SinsI
06.07.2016 20:12> способен выдержать (вместе с пилотом) катапультирование на скоростях до 1 тыс. км/ч
> может развивать скорость до 2,1 тыс. км/ч
Ээээ… Не является ли это проблемой?
EndUser
06.07.2016 22:33+4Странно. Давно https://ru.wikipedia.org/wiki/К-36ДМ до 3 махов работает.
Kelt_Rivera
07.07.2016 11:26-31000 км/ч и есть 3 Маха. Возможно, тут не было особого прогресса. Или был, но из имеющихся данных не понять… в этом-то и основная проблема.
romxx
07.07.2016 11:33+1Вообще-то 1M это скорость звука в воздухе на уровне моря. 3M, соответственно, 3х скорости звука. Скорость звука на уровне моря, согласно Википедии: 1191.6 км/ч
Kelt_Rivera
07.07.2016 14:00my bad. Согласен, не посмотрел на единицы измерения. Как-то въелось в голове, что скорость измеряется в метрах/секунду
alexisneverlate
06.07.2016 20:22+6Читал интервью пилота-испытателя Т-50, по его отношению понятно что самолет он оценивает весьма сдержанно.
Много где пишут про отсутствие полноценных новых двигателей и проблемы с электроникой.
В общем как мне показалось по этим материалам — это сильно не F-22, а скорее несколько более продвинутый Су-35.
Сами локхиды самолет считают вообще как 4++(+) :).
В общем т.к. современное оружие, надеюсь, полноценно воевать не будет — как предмет для гордости патриотично настроенных подходит хорошо.
AlexHa
06.07.2016 20:33+4«общее количество ПАК ФА к 2020 г. едва ли превысит 50 штук» — а общее количество F-35 примерно к тому же году планируется более 2000 штук. Выпуск F-22 завершен несколько лет назад и их выпущено около 170. Можно, конечно, рассчитывать на то, что «воюют не числом, а уменьем», но любому уменью есть предел. И да, насчёт умений американских летчиков не стоит питать иллюзий — они реально воюют с достаточно крупными странами, имевшими ПВО и авиацию уже не первый десяток лет. У летчиков РФ тоже есть опыт чеченской, грузинской и сирийской кампаний, но каких-то результатов, заметно превосходящих американские, они в них не показали.
MaxAlekseev
06.07.2016 21:07+4Забавно всегда смотреть сравнения с Америкой у которой военный бюджет почти на порядок превышает Российский, а количество населения Америки превышает количество населения России в два раза. И всегда звучит, а у них больше (самолетов, авианосцев, военных баз)… так они реально богаче и людских ресурсов там в два раза больше. Мы не равны по определению и экономически не потянем 2000 ПАКФА… а главное зачем???
>>но каких-то результатов, заметно превосходящих американские, они в них не показали
а должны были?simon_v
06.07.2016 21:34+6>а должны были?
«Статью не читай, комментарии пиши». Через абзац намекается, что «но у американцев не очень, а у нас лучше».iDm1
06.07.2016 22:00+1В статье скорее говорится, что один Т-50 превосходит один западный аналог, но из этого не следует, что один Т-50 превосходит армию из 1000 этих же западных аналогов.
simon_v
06.07.2016 22:09+3Никто и не писал, что Т-50 должен превосходить «армию из 1000 этих же западных аналогов», из статьи вообще не понятно, что и в чём он превосходит.
iDm1
06.07.2016 22:41Ветка началась с вопроса о количестве и если вы, отвечая в ней, имели ввиду како-то иной параметр сравнения, то из вашего комментария это совершенно не очевидно.
simon_v
06.07.2016 22:43«У летчиков РФ тоже есть опыт чеченской, грузинской и сирийской кампаний, но каких-то результатов, заметно превосходящих американские, они в них не показали» — где тут про количество самолётов?
alek0585
06.07.2016 23:592000 штук? Я читал только о 200. Можете поделиться своими источниками? А то в гугле их нет.
Эт ж сколько денег на содержание им понадобится…zapimir
07.07.2016 00:13Ну так тут и любят кричать про гигантскую стоимость программы, забывая о том, что она включает мало того, что покупку несколько тысяч самолетов, но и эксплуатацию их в течении 30 лет, и даже утилизацию.
AlexHa
07.07.2016 02:33+2Странно, что в гугле ничего не не нашлось. Пробовал в Яндексе, несколько самых верхних ссылок по запросу «F-35 программа» дали все требующиеся цифры. Одна из ссылок — на статью в Википедии. Планируемое на настоящий момент количество для армии США — 2443 штуки, с учетом поставок союзникам США — 3167 штук. Программа поставок корректировалась по срокам и объему — первоначально планировалось 2852 штуки и начало крупносерийного выпуска в 2012, в настоящее время планируются названные 2443 и 2019 год. 200 штук, это, видимо, уже выпущенные F-35, состоящие на вооружении. Их, действительно, в армии США пока только 131, плюс ещё 8 продано союзникам.
alek0585
07.07.2016 13:07+1Выходит что на 1763 F-35As нужно 172 774 000 000 $.
Если брать в рассрочку на 10 лет, то будет 17 277 400 000 $ в год.
Военный бюджет США на 2016 год примерно 600 000 000 000. То есть примерно по 3% военного бюджета в год? Вполне похоже на правду.
А почему с F-22 так грустно случайно не знаете? Вроде тоже хотели тысячи, а вышло только сотни.AlexHa
07.07.2016 17:07Про F-22 ничего не могу сказать, думаю, вся необходимая информация легко найдется в интернете.
zapimir
07.07.2016 17:19Если брать в рассрочку на 10 лет, то будет 17 277 400 000 $ в год.
А с какого потолка взялись 10 лет? Это ж в какой стране истребители по 10 лет эксплуатируют? Для F-35 считали стоимость эксплуатации за 30 лет + утилизацию.
А F-22 изначально собирались делать порядка 380 штук, но из-за кризиса в 2008 году уменьшили в 2 раза.
QuickJoey
07.07.2016 17:39было бы здорово увидеть, против каких именно ПВО американские лётчики так успешно воевали. на тему «воевать уменьем» вспоминается эпизод со сбитым с помощью С-125 стелсом f-117 во времена югославской войны.
0serg
07.07.2016 17:45Вьетнам, Ливия, Ирак, Югославия…
QuickJoey
08.07.2016 16:34интересный диалог:
— против каких именно ПВО?
— Вьетнам, Ливия, Ирак, Югославия…0serg
08.07.2016 17:39Против ПВО во Вьетнаме, Ливии, Ираке, Югославии — что здесь непонятного?
Преимущественно советского производства, во Вьетнаме и с советскими операторами
По типам — в основном С-75, С-125, Куб, Оса, Стрела-2, 3, 10, Игла, Шилки, ЗСУ-57 и разного рода зенитки
Забавно кстати, но основные проблемы им долгое время доставляли ПЗРК и отчасти зенитки. Все что оперировало на основе радаров они подавляли чрезвычайно эффективно. Но когда у них появились «умные бомбы» авиация смогла уйти на высоты на которых проблему эти системы больше не представляют. Это кстати одна из основных причин по которых они так за эти системы сразу уцепились несмотря на их высокую стоимость.
AlexHa
07.07.2016 18:02+1Один сбитый «стеллс» на 60000 самолёто-вылетов, это позор для любой наземной ПВО. F-117, к слову, мог и сам упасть — у этого самолёта, давно снятого с вооружения армии США, были отвратительные лётные характеристики.
QuickJoey
08.07.2016 16:33угу, позор, с помощью ПВО разработанно в 50-х годах сбили невидимку. в зоне действия С-300 сша не летает.
AlexHa
08.07.2016 16:48+1При такой интенсивности полётов его могли и из рогатки сбить, случайно. Летали они низко, стрельнул, камнем попал в турбину…
zapimir
08.07.2016 17:26+1Да потому, что он не невидимка, это русские горе переводчики так напереводили, Stealth — это малозаметный. У стелзов ЭПР значительно (на несколько порядков) меньше, чем у аналогичных по размерам самолетов, сравним с ЭПР крылатых ракет (в некоторых случаях даже ниже). Объясняю на пальцах, кого вы увидите дальше слона или мышь? Вроде ни у кого нет сомнений, что слона, но это же не значит, что мышь невидимая. Так же и с РЛС, максимальная дальность РЛС указывается для самолетов с самым большим ЭПР, а дальность обнаружения для стелзов будет во много раз ниже, но это не значит, что их совсем не видно.
Да банально включите логику, если стелз технологии бесполезны для современных радаров, то зачем тогда Россия тратит деньги на создание аналога?QuickJoey
08.07.2016 17:37да, забыл кавычки у «невидимки». за лекцию для физика, где военная кафедра была на комплексе С-300, с его настройкой и программированием, спасибо.
zapimir
08.07.2016 17:44+1Что-то плохо вас там на военке учили, у нас тоже военка была, и там этот случай описывали :) И что такое стелз в частности объясняли, без всяких закидонов, типа там где С-300 не летают.
QuickJoey
08.07.2016 18:04это вы, непонятно с чего, решили что меня плохо учили и начали читать лекции и объяснять на пальцах.
zapimir
08.07.2016 19:06Вот после этой фразы
угу, позор, с помощью ПВО разработанно в 50-х годах сбили невидимку
Для вас по идее ЭПР не должно быть пустым звуком. И как бы должны знать, что стелз — это не означает невидимости и неуязвимости. Ну и плюс, как человек с высшим техническим образованием может всерьез рассуждать, как о системном успехе сбитие одного самолета за 30 летнию историю эксплуатации. Чего ж их больше не насбивали, видимо больше не оказалось нигде ПВО 50-х годов…
Вы б еще заявили, что летучие мыши, которым миллионы лет, и то «видят» эти хваленые невидимки :) А С-400 уничтожает стелзы вообще взглядом, когда они еще только из ангара выруливают.
0serg
08.07.2016 17:42+2Угу, два месяца искали возможность организовать засаду пока американцы безнаказанно с воздуха делали что хотели.
С С-300 вы так же собираетесь действовать? Ну то бишь дать американцам нанести десятки тысяч ударов по ключевым объектам на территории России ради того чтобы сбить всего один самолет?QuickJoey
08.07.2016 18:02не понял какая связь. и почему надо ждать пока будут нанесены десятки тысяч ударов. С-300 американцы не горят желанием испытывать в реальных условиях.
0serg
08.07.2016 18:44+2Связь очень простая, уважаемый. Основа тактики американцев — это подавление ПВО. И эффективность этого подавления колоссальная, все выявленные цели уничтожаются очень быстро. Во время Войны в Заливе у Ирака была очень мощная и вполне современная эшелонированная система ПВО которая попыталась противостоять американцам. Поначалу процесс шел весело и за первые три дня американцы в боях потеряли 9 машин. Но иракские силы ПВО при этом понесли колоссальные потери и к концу той же самой первой недели «большие» ПВО у Ирака немножко так закончились — при том что на начало кампании у него было более 500 зенитно-ракетных установок и тысячи ПЗРК и обычных зениток. После этого с воздуха удары наносились уже почти безнаказанно. Почти — потому что ПЗРК и часть зениток вывести из строя не сумели и этот компонент системы ПВО долго продолжал досаждать атакующим, терявшим по одной-две машине в неделю. Именно в этой кампании отлично зарекомендовали себя первые стелсы — в общей сложности обычных машин Ирак насбивал больше 30, а стелсов активно участвовавших на самых сложных участках — ни одного.
Ну а Югославы учли иракский опыт и прикинули что у них сотен ЗРК в наличии нет и небо отдавать в полное распоряжение американцам всего после суток боев как-то жалко. Поэтому они даже не пытались остановить американскую авиацию от нанесения ударов. Вместо этого они постарались максимально спрятать свои системы ПВО и действовать ими из засад: дождались появления американца в зоне огня, выстрелили один раз и тут же сбежали поскольку «ответка» прилетала очень оперативно. И в определенном смысле эта тактика сработала — в отличие от Ирака уничтожить югославскую ПВО американцам не удалось и это, в числе прочего, вынуждало их осторожничать и отвлекать значительную часть сил на продолжение «охоты на ПВО». Но в контексте войны эта тактика оказалась не менее проигрышной чем иракская попытка сопротивляться открыто, поскольку население, внезапно, немножко не обрадовалось тому что их военные по лесам прячутся в то время как натовцы взрывают один объект инфраструктуры за другим. Причем если иракцы сбили более 30 самолетов противника, то осторожные югославы смогли сбить уже всего 2 (впрочем у них и силы были поменьше). Зато тактика засад отлично подошла для борьбы со стелсами — ПВОшники стараясь бить наверняка начинали работать из засады практически «в упор», а на настолько малых расстояниях от стелсовости толку мало — радар который не увидит стелс за 15 км прекрасно его разглядит за 3 поскольку отраженный сигнал на таком расстоянии в 600 раз мощнее. Только, как я уже сказал это подразумевает что придется сидеть в засаде пока противник бомбит твою страну и ждать удобного момента.
Что до С-300, то это «неуловимый Джо», извините. Нет никаких оснований считать что эта система будет принципиально эффективнее чем старые, которые выносили без особых проблем. Особенно при борьбе со «стелсами», поскольку там вся идея комплекса — в том чтобы бить по самолетам до того как они подлетят достаточно близко чтобы ударить по комплексу, а вся идея стелсов — в том чтобы их издалека было заметить практически невозможно.impetus
10.07.2016 22:40В Югославии армия защищала не страну и свой народ от агрессора, а сама себя. Со страной враг в итоге сделал что хотел практически без потерь, при том, что дотянуться до территории напр. Италии и устроить ИХ гражданскому населению примерно то же, что амы устраивали в Белгдраде — в общем силы были.
Воли не было — думали отсидятся-отобьются. То же пассивное безволие «от обороны» продемонстрировали и Саддам, и Каддафи. Асад выводы сделал (и из положения Кимов) — пара непоняток с хим оружием (кто там реально его применил нет способа объективно разобраться) — и его напрямую не трогают — только «через прокси», в результате до необходимости ПВО дело просто не доходит.
solariserj
12.07.2016 23:532000 F-35 выпускают как современную многоцелевую замену для основного парка (F-15 F-16 F-18)( рабочие лошадки ВМФ Сухопутных Войск и тд), а вот дорогущий F-22 специализирующий как истребитель для боев в воздухе, возможно не будет востребован. поэтому с него убирают акцент
В итоге за последние 25 лет в США 2 совершенно новых самолета, а в России только модернизации предыдущих образцов, притом что нет вообще опыта использование стелс-технологий вот и решили разрабатывать новую машину, которая является самым, самым… в парке РФ.AlexHa
13.07.2016 05:00Ну да, декларируют заменить авиапарк на современный. Они ещё 30% беспилотников в своем авиапарке обещали через несколько лет. А старые «F-15 F-16 F-18» конечно, в лом не пустят, раздадут друзьям, думаю, в основном в Восточной Европе.
andy_p
06.07.2016 20:54+3> Это все, что о ней можно сказать — остальные характеристики засекречены.
У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем.
https://youtu.be/RCuHE5niNfA
BalinTomsk
06.07.2016 21:06+8---первая полноценная статья о Т-50
Вы шутите? Уже было 10500 статей даже с подробными техничическими характеристиками.
dubakov
06.07.2016 21:07Каменты! Любо дорого почитать. Прям соревнование, кто сильнее обкакает российский самолёт.
MaxAlekseev
06.07.2016 21:23+11Уже выяснили что:
1. Двигатели ржавые
2. Виден в ИК диапазоне
3. Чуть лучше СУ-35
4. Поколение не дотягивает до 5, в лучшем случае 4++
5. Проблемы с электроникой
6. Отсутствуют полноценные двигатели
7. Планируют выпустить жалкие 50шт. аж к 20-му году, в то время как условные друзья наклепают две тыщи F-35 к уже имеющимся 170-ти F-22
Можно продолжать…alek0585
07.07.2016 12:46+18. У родных пилотов нет опыта
9. Годен только как предмет гордости
10. Будущие двигатели не будут холоднее и тише
11. Вояки не могут продвинуть свои технологии на гражданку и вместо этого пилят баблоMaxAlekseev
07.07.2016 13:37-1Из этого явно незавершенного списка, подготовленного уважаемыми экспертами, всем здравомыслящим людям очевидно, что эта страна не в состоянии производить высокотехнологичные <зачеркнуто>процессоры, ракеты, реакторы</зачеркнуто> самолеты, поделка описанная в статье тому яркое подтверждение. Так же абсолютно очевидно, что этой стране надо договориться о покупке годных самолетов производимых нашими «партнерами» и тогда у нас появится шанс приобщиться к инновационным и, несомненно, прогрессивным достижениям правильного авиапрома и занять достойное место <зачеркнуто>в конце очереди</зачеркнуто> среди равных!
simon_v
06.07.2016 21:27Ой не говорите, россосамолётофобия прям — именно потому, что он российский, не иначе!
MaxAlekseev
06.07.2016 21:31Вы видите другие причины… расскажите?
simon_v
06.07.2016 21:48А вы видите то, чего нет? Как интересно…
MaxAlekseev
06.07.2016 22:58+2То что я вижу, я перечислил выше, примерно то же самое творится под любой статьей про российские самолеты/процессоры/технологии… за исключением краудфайдинговых проектов. Это <зачеркнуто>интернет</зачеркнуто>хабр, ничего удивительного.
simon_v
07.07.2016 00:33+2Что-то я не заметил в перечисленном выше критики самолёта из-за того, что он российский, может быть приведёте конкретную цитату, которая вас так обеспокоила?
ndiezel
07.07.2016 00:37-5Хотите сказать на F-35 так же накинулись бы?
На самом деле Т-50 обсирают, потому что его обсуждают россияне. F-35 обсирают соответственно американцы, так как там такой распил, что России и не снилось. Ну и ксенопатриотизм на гиктаймсе, куда же без него.simon_v
07.07.2016 00:45+3>на F-35 так же накинулись бы
Не знаю, мне интересно, что за национальный подтекст этот товарищ конкретно здесь увидел.
>так как там такой распил, что России и не снилось
Какой ещё «распил»? Это вы про ту утку, когда в некоторых СМИ носились с полной стоимостью программы F-35 с учётом затрат за будущие годы эксплуатации?
Noahzgard
07.07.2016 17:39На F-35 каждый раз накидываются, но только не по части технологии, потому что с этой стороны нет резона накидываться никакого — самолёт существует в конечном варианте. Но каждый раз уточняют что стоимость программы десятки миллиардов долларов распилов и откатов.
dubakov
11.07.2016 09:16Ну вообще-то триллион
$1 000 000 000 000 это не десятки это тысячи миллиардов на два порядка больше.
Это к примеру равно стоимость 400 проектов кьюриосити.
То есть этих денег хватило бы облазить всю солнечную систему.Syzygy
12.07.2016 19:48Ну да, только вот кьюриосити есть только у США, как и Ф-35. У других нет Ф-35, но кьюриосити почему-то не появляются.
Syzygy
06.07.2016 21:11+9>> За прошедшие годы системы ПВО развились до такого уровня, что самолеты-невидимки перестали представлять серьезную угрозу.
>> Даже если радары обнаружат его, то направление движения и скорость определить не смогут.
>>>Mail.Ru ©.maxpsyhos
07.07.2016 06:14+5Это новейшие квантовые технологии :) До момента пуска ракет самолёт находится в состоянии неопределённости, и у него нельзя измерить одновременно координаты и направление движения.
mort1s
07.07.2016 11:27Он будет летать там где уже какое либо ПВО подавлено крылатыми и противорадарными ракетами.
Изменилась концепция войны.
lingvo
06.07.2016 21:20+3Опыт последних войн и антитеррористических компаний показывает, что обычно одна сторона конфликта всегда имеет подавляющее преемущество в воздухе — у другой обычно либо нет самолетов вообще, либо они весьма отсталые. Поэтому задачи авиации в основном сводятся к уничтожению наземных целей.
С учетом этого мне кажется, что вместо разработки таких истребителей, средства лучше направлять на разработки беспилотников. За ними будущее на поле боя. Сначала — управляемыми людьми, затем автономными.
За стоимость одного истребителя можно собрать не один БПЛА, который выполнит намного более широкий круг задач именно по уничтожению наземных целей, будучи практически неуязвимым для ПВО противника.cyberly
06.07.2016 22:02А с чего бы беспилотнику, «который выполнит намного более широкий круг задач именно по уничтожению наземных целей, будучи практически неуязвимым для ПВО противника» быть дешевле? Чем он будет отличаться от истребителя, кроме отсутствия кабины?
Стоимость F 22 Raptor нагуглилась $138 млн, стоимость RQ-4 Global Hawk — $131 млн.
Что-то мне кажется, тот, которых «можно собрать не один» современному истребителю будет не конкурент.lingvo
06.07.2016 23:21+5Может не удачно сказал, но «стоимость» летчика не учитываем?
SnowLoKu
07.07.2016 07:32-1Так летчик есть, но только сидит в другом месте.
idiv
07.07.2016 08:25+1Летчика беспилотника нужно обучить управлять самолетом и минимальные тесты по здоровью, по сравнению с пилотом боевого самолета. Т.е. выбирать проще, легче и в «обслуживании» дешевле (медицинском, например)
spyderDFX
07.07.2016 11:46Думаю, что это никто не учитывает.
Гораздо больший профит будет от отсутствия систем жизнеобеспечения, катапультного кресла, приборов кабины и прочего.
Выигрыш в массе, и формы фюзеляжа не ограничены необходимостью обеспечить какие-то минимальные размеры для размещения пилота.
impetus
07.07.2016 12:00там ещё интересные мультипликационные эффекты появляются — один оператор может рулить несколькими БП (напр на маршруте от базы до цели, это иногда неск часов), а потом — наоборот — в бою куча операторов может рулить одним БП (каждый своей системой — напр один летает, другой целится). Причём эти эффекты значимы для всей экономики этого дела
FoX4all
07.07.2016 16:09Если полностью забить канал связи генератором белого шума (лишить дрон связи с человеком) беспилотник без полноценного ИИ будет так же легко сбить, как бота в кс 1.6
zapimir
07.07.2016 16:54+1Ну собьют и что? В штатах жизнь пилота ценится больше железки.
FoX4all
07.07.2016 17:22Что за детский вопрос? Это стратегическое превосходство. Рой самолетов, которые не способны отразить любое нападение? Зачем они вообще нужны? Жизнь человека во время боевых действий вообще не цениться, первостепенно выполнение поставленной цели!
Представляете если вы не сможете перехватить стратегический бомбардировщик с системой генерации шума и ядерным вооружением на борту?zapimir
07.07.2016 19:34+1Ну вот у вас типичное совковое мышление завалить мясом, особенно к красивой дате.
С чего это беспилотники не смогут отразить нападение? Если беспилотник боевой, то ему достаточно поставить распознавание свой чужой, и будет он спокойно охотиться на чужаков, без управления людьми.FoX4all
07.07.2016 20:00-2Это не совковое мышление, а вполне реальный раклад вещей на текущий момент в мире. Если бы беспилотники могли самостоятельно принимать решения, то сейчас ими бы не управляли люди. А без людей они ведут себя так же как самонаводящиеся ракеты. В условиях радио-войны, белый шум заставит бортовую систему лететь на инерциальных системах ориентации и навигации, что приводит к тому что через 10 минут система не способна определить свое положение в пространстве. Из-за этого крылатые ракеты, пропустившие мишень делают красивое и громкое харакири в воздухе, чтобы не убить мирные цели, а не потому что кому то так хочется.
P.s. перестаньте смотреть глупые американские фильмы, это только там существуют умные беспилотники и ракеты, летающие между домами…
Вы бы доверили беспилотным средствам защиту от ядерного нападения?zapimir
07.07.2016 20:48+2В условиях радио-войны, белый шум заставит бортовую систему лететь на инерциальных системах ориентации и навигации
Ну да, а средств борьбы с постановщиками помех ведь нет правда? :) Вы походу пересмотрели российских фильмов про «неимеющиеаналоговвмире» (tm)
mcBottle
08.07.2016 12:38+1Я вам, как радиоинженер скажу, что хоть средства РЭБ и РЭП известны и действительно применяются, но то, что вы назвали «белый шум» они не генерируют. Причина проста: эффективность передающей антенны сильно зависит от отношения длинная антенны/длинна волны. Особенно ярко это будет выражено для направленных антенн, так как от ширины диаграммы направленности, как правило, определяемой этим же отношением, будет зависеть плотность потока мощности в секторе цели. В связи с этим: мы можем управлять БПЛА с резервными РЛС, работающими на разнесенных частотах, при этом шум получать не во все.
P.S. Я уже не говорю про то, что при наличии АФАР у нас есть возможность пространственной компенсации радиопомехи вплоть до -50дБ (идеальный случай).
Также хочу отметить, что инерциальные системы навигации не настолько плохи и на малых расстояниях отклонение от реальных координат незначительны.FoX4all
08.07.2016 12:48-1Приятно слышать адекватный комментарий. Да как вариант можно использовать резервные РЛС, вот только все это усложняет сильно конструкцию + не забываем элемент дублирования систем. Да и при маневрах извините связь может пропадать.
ИНС не плохи, но без коррекции эффективность сильно падает особенно с увеличением временного интервала. Это еще зависит от используемых ИНС, если лазерные, то уход без корректировки будет значительный. Хотя если отказаться от пилота и использовать полезное место и вес можно будет и ПИГ поставить, но это будет значительно дороже и капризней (в идеале гироскоп на магнитной подушке, такие могут часами уход держать). Пока пилота мало чем можно заменить, как в случае эффективности, так и стоимости, как бы жутко это не звучало…mcBottle
09.07.2016 11:55Как-то краем уха слышал (в новостях на НТВ или первом вроде как (не самый достоверный источник, но в данном контексте мало что можно приврать)) про то, что даже в Миг'ах реализованы аж целых 3 резервные линии управления самолётом (помимо основной). Поэтому, использование резервной РЛС сталкивается только с проблемами разной эффективности (чувствительности или КНД) одной и той же антенны (её, как правило и не дублируют) на разных частотах. Но при использовании АФАР проблема решаемая, причем путями разной сложности.
Например, самое простое в реализации: усреднение статистических характеристик принимаемых/передаваемых сигналов, и установка элементов АФАР случайным образом с законом распределения связанным с этими статистическими характеристиками.
Вариант гораздо проще в конструировании, но имеющий ряд ограничений по диапазонам используемых частот:
Использование обычной эквидистантной ФАР, на кратных частотах. При этом использование более низких частот для приёмо/передачи, требует лишь отключения части элементов ФАР, создавая самую эффективную ФАР с расстоянием между элементами в половину длинны волны.
Для окончания воздушного боя вполне будет достаточно и ИНС. Конечно история ещё не встречала массовых воздушных баталий на современных самолётах, но как мне кажется, современно вооружение устроенно таким образом, что затяжные бои как таковые не предусмотрены (всё таки в случае поражения ракетой цели вероятность того, что после этого цель сможет продолжить полёт — весьма мала. ИМХО)
salkat
07.07.2016 21:20Вы правда верите, что они об этом не подумали?
FoX4all
07.07.2016 21:37Вы серьезно? Они то подумали, а сделали ли? Что? Искусственный интеллект? Почти все системы при отсутствии связи они пытаются как квадрокоптеры вернуться к первоначальной точке или покинуть зону зашумления. А про искусственные спутники слышали?
salkat
07.07.2016 21:43+1Вот честно, совершенно не знаю, что конкретно они сделали. Думаю, что точно и вы знать не можете. Военный объект, секретность и всё такое.
Однако, что сразу приходит в голову — лазерный луч на летающий в сотне километров ретранслятор. И пофиг им ваши постановщики помех.
Второе — недавняя история о том, как управляемый ИИ беспилотник всухую победил (было несколько боёв, победил во всех) американского лётного инструктора.
С чего вы вообще взяли, что мозги у военных беспилотников настроены так же, как у бытовых квадрокоптеров по $50 за мешок?FoX4all
07.07.2016 23:04-1Ну да, потерявшийся военный самолет полетит отдыхать в мексику, а лучше приземлится на вражеском аэродроме или в лесу, где подсуетившийся враг с удовольствием подберет останки и использет их для анализа уязвимых мест.
В свое время так на вооружение встали лазерные гироскопы, снятые с упавших во время войны во вьетнаме вертолетов.
А что вы думаете они будут делать? Летать туда-сюда? Или взорвутся как ракеты наведения?
Пока координаты не сбиты окончательно единственное разумное решение увести технику в стабильные регион, после чего запустить повторно, после утранения потенциальных источников радиопомех.
P.s. вы когда нибудь видели чтобы самолеты воевали в горах? Ну кроме американских боевиков? Знаете почему там не летают? Не потому что там «тесно» или потоки мешают, а потому что там навигация плохо работает — сигнал от гор фонит, искажается и повторяется. Когда то наши так развлекались, отправляя иностранные войска в афганистане обратно на базу.
FoX4all
07.07.2016 23:38-1Однако, что сразу приходит в голову — лазерный луч на летающий в сотне километров ретранслятор.
что за чушь вы несете?
Второе — недавняя история о том, как управляемый ИИ беспилотник всухую победил (было несколько боёв, победил во всех) американского лётного инструктора.
где? На симуляторе? В тепличных условиях? На цифрах? Вы что, уже прозомбированы американскими сми? С тем же успехом меня мог обыграть бы компьютер в word of warplanes. Не будьте таким наивным. Американские разработчики это дети британских ученых…salkat
07.07.2016 23:52>> Однако, что сразу приходит в голову — лазерный луч на летающий в сотне километров ретранслятор.
> что за чушь вы несете?
Вы не знаете о том, что связь может быть не только по радиоканалу?
> Американские разработчики это дети британских ученых…
Да-да, российские — суперпупермегавеликие, американские с ними вообще не сравнимы :D
И этот человек называет меня наивным :DFoX4all
08.07.2016 00:17Я что-то говорил про русские разработки? У нас только распил хорошо получается пока что.
А лазер это бред сумасшедшей кобылы. Вы что серьезно? Расскажите мне инженеру, мне даже интересно стало. Экий вы фантазер. Может еще скажете от чего его запитывать на борту будете? От «фотонных» двигателей? Или термоядерного портативного реактора. Прежде чем нести чущь, получите хотя-бы номинальное образование в данной сфере.salkat
08.07.2016 00:56+1Я как инженер ничего не буду вам доказывать. Кроме гонора у вас я всё равно никаких знаний не вижу.
Успехов
ivan01
08.07.2016 11:39+1Лазер на сотню километров все же бред, навести, стабилизировать через атмосферу… С самолета который летит, на самолет который тоже летит. Даже если не думать про пару тучек, которые всё губят на корню, все равно бред.
Iona
08.07.2016 10:41+1При расстоянии в десятки километров лазерный луч может промахнуться мимо приёмника из-за элементарного потока тёплого/холодного воздуха.
salkat
08.07.2016 11:36+1Не так давно успешно протестировали связь по лазеру с космическим аппаратом. Там тоже через атмосферу десятки километров луч шёл. Правда, вертикально… но, думаю, как-то это решается.
ivan01
08.07.2016 11:41У них не было туч, у них аппарат летел с ускорением 0. Связь была двусторонняя? Сколько она продлилась?
Iona
08.07.2016 11:42Не очень понимаю, как это в принципе может решаться, когда потоки воздуха изменяются непредсказуемо. Допустим, мы смогли идеально навести лазер. Но ведь уже через доли секунды луч уйдёт в случайном направлении на случайный угол.
salkat
08.07.2016 11:57Наверное луч надо делать пошире
Вы же видите свет на верхушке телемачты на пределе видимости, не смотря на километры между вами? Так то глаз — весьма несовершенный инструмент
Честно, не чувствую себя настолько специалистом, чтобы обсуждать, как конкретно можно реализовать этот или другой какой способ связи.
Но никогда не поверю, что американцы делают ставку на беспилотники (миллиарды долларов) не предусмотрев тупой постановки помех (десятки тысяч долларов)ivan01
08.07.2016 12:14Вот это большой вопрос какую ставку они там делают, боевиков по пустыне погонять или воевать с крупными государствами.
0serg
08.07.2016 12:19Американцы делают ставку на банальное радио.
Направленная антенна + современные системы кодирования творят чудеса. Заглушить правильно защищенный канал очень сложно.
potan
07.07.2016 13:50Кабины не достаточно?
Система катапультирования очень сложна.
А еще жизнеобеспечение пилота, приборы, дисплеи.
scg
06.07.2016 22:12+1Кстати, да. Какова роль истребителей в современной войне?
Во время Второй Мировой они использовались как средство ПВО от штурмовиков и бомбардировщиков, и как средство защиты от вражеских истребителей. Нонча сбивать вражеские самолеты удобно прямо с земли. Истребители можно использовать разве что для принудительной посадки вражеского самолета без уничтожения. А сами по себе воздушные дуэли бесполезны.Belecky
06.07.2016 22:35«Самолетное» ПВО гораздо эффективнее и гибче стационарного. Наземное ПВО это по большей части от бедности, как считается.
spyderDFX
07.07.2016 11:43Зато не ограничено возможностями платформы. Противоспутниковые ракеты воздушного базирования что-то особого успеха не снискали, а на корабли запихнули, например, весьма «могучую» Standard Missile-3.
Belecky
07.07.2016 11:45Ну там совсем другие требования по энергетике. И это уже не ПВО. А по ПВО — практически во всех войнах (кроме, может, ВСД) авиация разбиралась с любым ПВО. Ливан`82 очень показателен.
spyderDFX
07.07.2016 12:04Можно и «El Dorado Canyon» вспомнить. Помогли Ливии перехватчики?
Имхо, у стран Ближнего Востока извечные проблемы организационного плана и низкой подготовки.Belecky
07.07.2016 12:10Разумеется. Но в Ливане-то наши советники это организовывали и присутствовали непосредственно в ходе разгрома. Ну вспомните Вьетнам — да, с потерями, но американцы делали что хотели — хотя против самых современных систем наземного ПВО и с на ходу вырабатываемыми способами противодействия.
И когда я говорю о «самолетном» ПВО, разумеется, имею в виду целую систему, включающую и истребители, и АВАКсы, и постановщики помех, и прочее. Именно система побеждает, а не отдельные истребители. У Ливии она находилась на уровне 70-х годов.spyderDFX
07.07.2016 12:15> разумеется, имею в виду целую систему
Ну в этом плане я конечно же согласен — нужно эшелонирование, воздушная компонента, раннее обнаружение, а по отдельности эффективность падает к плинтусу.
> Но в Ливане-то наши советники это организовывали.
Разве со времён «Шестидневной войны» принципиально что-то изменилось? Израиль и США их пинают как хотят.Belecky
07.07.2016 12:20Был в 1973 году эпизод, что израильтяне в начале войны на Синае не могли нормально противостоять наземному ПВО, несколько дней. Но это, по-моему, и все — во всех остальных случаях самолеты его заруливали. Что в Сербии, что в Ираке, что в 888.
spyderDFX
07.07.2016 12:37«Война Судного Дня» показательна. Сначала ПВО была эффективна, но потом израильтяне поняли, что почти всё ПВО Сирии и Египта на Голанах и Суэце, а всё остальное не прикрыто. И в наступлении ПВО толком не прикрывало свои войска. Возвращаемся опять к просчётам в подготовке и организации.
Belecky
07.07.2016 12:40Ну вот и недостаток наземного ПВО: всего не прикроешь. Вышли из-под зонтика на Синае и все, наступление встало под ударами авиации. А ВВС арабов не могли ничего сделать.
spyderDFX
07.07.2016 12:46Считаю, что это больше организационная проблема.
Это как отправлять колонну, не проведя разведку, а потом удивляться, почему минозащищённая машина не выдежала подрыв 2 тонн самодельной взрывчатки из удобренийBelecky
07.07.2016 12:53Нет, просто все упирается в возможности. Если у нас есть 20 (50, 100) комплексов С-75, мы прикроем ими все равно ограниченное пространство. И приходится выбирать — выдвигаться ли за наступающими войсками или прикрывать ближний тыл (собственно говоря, сам пролив). Самолетами же можно реагировать гибко, там, где возникнет угроза.
K0styan
07.07.2016 10:35Основные роли три.
ПВО — тут все понятно, может быть и ближнее, и дальнее.
Завоевание превосходства в воздухе — если очень упрощенно, зачистка неба от самолетов противника, главным образом истребителей — чтобы свои ударные самолеты могли действовать без проблем. Именно для этой цели создавались в свое время F-14, F-15 и Су-27, для нее же создан F-22.
Нанесение точечных ударов при сохранении возможности самообороны, для задач, применение в которых специализированных бомбардировщиков нерационально. Сравнительно новая задача для истребителей, до «Бури в пустыне» под нее делали специализированные самолеты типа нашего МиГ-27 и англо-французского «Ягуара». Но сейчас ее за океаном решают сравнительно легкие и универсальные F-16 и F/A-18, под нее же создавался F-35.
Самолеты для завоевания воздушного превосходства тоже могут наносить наземные удары, но системно для этой цели их использовать дорого.Belecky
07.07.2016 11:47Вообще есть отличные универсальные самолеты: F/A-18E, F-15E, например. Но понятно, стараются более или менее специализировать, например, как в Израиле — F-15 как истребители завоевания господства в воздухе и F-16 как ударник.
K0styan
07.07.2016 14:28Длинная история. В каждом поколении боролись любители универсальности и четкого разграничения техники по задачам. Причем как правило начиналось все со стройной системы специализированных типов, а потом, по опыту применения, оказывалось, что техника вполне может и универсальной быть.
А бывало и наоборот — Торнадо был вполне себе многоцелевым самолетом, но с появлением Тайфуна практически перешел в истребители-бомбардировщики.Belecky
07.07.2016 14:35Все так. Но раньше узкая специализированность была по большей части вынужденным выбором: слишком многим приходилось жертвовать в угоду универсальности. А сейчас — какие чистые перехватчики, кроме 31-го сейчас остались? Очень расширилась номенклатура вооружений, очень сильно выросли возможности прицельных комплексов, что дало возможность использовать истребители в качестве ударников.
Тот же Тайфун в Ливии вполне себе по земле работает.
Это не в порядке спора, просто дополнение.spyderDFX
07.07.2016 22:59Узкая специализация – не вынужденный выбор из-за необходимости чем-то там жертвовать. Многофункциональность у одних исходила из тактики применения, у других из-за необходимости сокращать расходы.
Посмотрите, например, какой «зоопарк» был в США в 50-60-е годы (и был вполне многофункциональный F-4 Phantom II). Потом техника стала ещё сложнее и дороже, осетра урезали, остановившись на концепции «лёгкого» и «тяжёлого» истребителя (правда, всё-равно разные для флота и ВВС), а потом бац и холодная война закончилась. В итоге флот остался вообще с одним лишь F/A-18E.
А в Европе (это касается того же Торнадо) не нужны были тяжёлые ракетные перехватчики – к ним бы не атомные бомбовозы через полюс полетели бы, а танковые армады ГСВГ покатились. И у них, кроме того, по опыту Второй Мировой очень важной считается авиаподдержка, поэтому фронтовой истребитель ещё обязательно истребитель-бомбардировщик (Миражи 3, 5, 2000, Торнадо, нежная любовь к американскому F-5). У нас опыт получился иным – истребитель должен завоёвывать господство в воздухе и ни на что не отвлекаться, а с наземкой разбираются другие самолёты, специально для этого предназначенные. И вся эта многофункциональщина у нас пошла в самом конце 80-х и в 90-е, не от хорошей жизни. Стало слишком дорого иметь отдельно Су-27П, который чистый истребитель, Су-27С и МиГ-29С, которые только «чугунки» могут покидать и МиГ-27, который без РЛС, зато с корабельной зениткой и всем необходимым для применения высокоточных бомб и ракет.Belecky
07.07.2016 23:01У нас еще опыт Афганистана появился, когда приходилось совершенно не приспособленные 21-е и чуть более приспособленные (но все равно околонулевые по земле) 23-и как ИБА использовать.
spyderDFX
07.07.2016 23:08МиГ-23Б как-раз чистый ударник, и ещё до Афгана пришёл.
Сложная местность, попросту не хватало времени на распознание и прицеливание.Belecky
07.07.2016 23:10Не-не. Я об обычных М и МЛД. А Б вроде там и не было, нет? Равно как и 27-х.
spyderDFX
07.07.2016 23:29Су-17 были, потом под конец МиГ-27.
Зачем МЛ/МЛД там применяли – не знаю.Belecky
07.07.2016 23:33Сначала 23-и вводили для прикрытия у иранской и пакистанской границ. С середины войны подключили на работу по земле.
27-е под конец только, эпизодически.spyderDFX
07.07.2016 23:43Паксов-то гонять понятно, по земле зачем привлекать. Когда в любой момент можно было пригнать МиГ-23БН, МиГ-27, тем более они были в южных округах
Belecky
07.07.2016 23:46Видимо, какие-то организационные моменты перевесили. Ну или типа если все равно там стоят как перехватчики, пусть хоть полезным делом займутся.
Mikhael1979
07.07.2016 12:28>Какова роль истребителей в современной войне?
Завоевание господства в воздухе. Их иногда так и называют — истребители завоевания господства в воздухе. А ПВО как правило использует отдельный класс машин — перехватчики.
Maa-Kut
07.07.2016 13:36Беспилотники — это, безусловно хорошо и нужно. Но с ними тоже не все так гладко: в дополнение к ПВО противник может использовать различные средства РЭБ. При должном техническом уровне они вполне могут серьезно нарушить, а то и вовсе перехватить управление БПЛА, превратив последние в бесполезное железо. Старый добрый истребитель с человеком на борту в этом отношении несколько надежнее.
Belecky
06.07.2016 21:20«Даже если радары обнаружат его, то направление движения и скорость определить не смогут. А на случай использования инфракрасной (по теплу двигателей) или акустической (по их шуму) системы обнаружения, были созданы новые двигатели — «холодные» и «тихие»»
Что за чушь? И насколько они «холоднее» и «тише» каких-нибудь еще?
С заметностью там все не очень, если что. Вспомним фотку с лопатками в ВЗ.
ndiezel
06.07.2016 21:35+5А чего люди ожидают? Подробных ЛТХ? Информации о системах самолета? Я надеюсь тут людям не 10 лет и все прекрасно понимают, что выкладывать эти вещи (кроме ЛТХ, но ими сверкают перед покупателями, остальным неспециалистам они ни о чем не говорят) на публику смерти подобно для армии любой страны. Сейчас и разработки 5 поколения ведутся вяло, странам это не очень то и надо. Сбор F-22 прекратили давным давно, F-35 это просто недоразумение, за вертикальный взлет самолетик платит циферкой в поколении, цифра 5 на бумажке только для конгресса. (Я лично считаю, что F-35 это финт ушами, чтобы не возвращаться к предыдущему поколению и-б и заодно срубить бабла на разработке) Очевидно, что сейчас гораздо выгодней клепать массово 4++, а не дорогие пятерки, которые даже жалко отправлять воевать. Вот вспомним пример того же злополучного F-117, который был настолько дорогим, что когда парочку таких сбили, сразу начали пускать их либо в сопровождении, либо в условиях полного господства в воздухе, то есть самолет по сути утратил свое предназначение и оказался никому не нужным куском метала, который стоил дороже чем фигура самого себя вылитая в золоте.
Belecky
06.07.2016 21:39-3«Вот вспомним пример того же злополучного F-117, который был настолько дорогим, что когда парочку таких сбили, сразу начали пускать их либо в сопровождении, либо в условиях полного господства в воздухе»
Где их парочку сбили? И где не было «условий полного господства в воздухе» до этого?ndiezel
06.07.2016 21:54+2В Сербии (ну ладно, второй не сбили, просто повредили). Там же, С-125 это не Игла, если С-125 стоит не уничтоженный, то ни о каком превосходстве в воздухе не может быть и речи.
Belecky
06.07.2016 22:06-2«Господство в воздухе — решающее превосходство авиации одной из воюющих сторон в воздушном пространстве на театре военных действий» (с).
США делали в воздушном пространстве Сербии что хотели (история с сербскими МиГ-29 очень показательная).
117-й потеряли по глупости и от излишней самонадеянности.
Все это в литературе хорошо описано.
Ну и да. Разумеется, он был дорогим и неидеальным.ndiezel
06.07.2016 22:09+3«Господство в воздухе — решающее превосходство авиации одной из воюющих сторон в воздушном пространстве на театре военных действий. По масштабам может быть стратегическим, оперативным и тактическим. Решающая роль в завоевании господства в воздухе принадлежит ВВС и войскам ПВО.»
Слово ПВО опускаем в диалоге, потому что невыгодно, да?Belecky
06.07.2016 22:10Так все равно было решающее превосходство. Ну или вы назовете хоть один конфликт, где было господство в воздухе в вашей трактовке, когда самолетам вообще ничего не угрожает?
Например, считается, что ВВС РККА завоевали господство в воздухе в боях над Кубанью. После этого их перестали сбивать там, как вы думаете?
Ну и в довесок — не надо ламерствовать так сильно. У 35-го три модификации, и только одна из них с вертикальным взлетом.ndiezel
06.07.2016 22:19> Ну и в довесок — не надо ламерствовать так сильно. У 35-го три модификации, и только одна из них с вертикальным взлетом.
Ох, вот я дурак, не мог даже википедию открыть, да почитать, спасибо мил человек, что открыли мне глаза.
simon_v
06.07.2016 21:53>F-35 это просто недоразумение
Лет через 20 будете читать «В мире есть только один самолет такого класса — американский F-35, превзойти который и стояла задача» — история повторяется.ndiezel
06.07.2016 21:56А в каком плане F-35 превосходит тот же Т-50? Или F-22?
simon_v
06.07.2016 22:02-2А кто вообще знает, что это за Т-50 и как он летает? Всё ж секретно-засекречено. F-35 универсальный самолёт с возможностью вертикального взлёта и базирования на авианосцах.
kazenniy
06.07.2016 22:45F-35 нифига не универсальный самолет. Его существует 3 модификации, одна из которых с вертикальным взлетом и посадкой. А на авианосцах катапульты есть, там вертикальный взлет без надобности.
simon_v
06.07.2016 22:50Всё-же универсальнее F-22 и Т-50: 3 варианта, в том числе с базированием на авианосцах, многоцелевой истребитель-бомбардировщик.
spyderDFX
07.07.2016 11:27Палубный F-22 существовал в эскизах, но был прирезан в связи с окончанием холодной войны.
F-35 — попытка создать «дешёвый Раптор», только пока дешёвым не получается. Надо посмотреть, насколько снизится цена после крупной серии.
ndiezel
06.07.2016 23:28Только вот катапульты надо переделывать (модернизировать) под конкретный самолет. Вон Британии такого счастья не надо, так что они закупают F-35B вместо F-35C (которые хотели, но потом посчитали, сколько стоит переделка авианосцев). Универсальность в сборке скорее, только Отлично и Универсально это плохо совместимые вещи (удивительно, как это не очевидно для некоторых). К тому же истребители-бомбардировщики ВМФ априори хуже нормальных ВМСных, а тут считается, что разница в конструкции небольшая. Непонятно как F-35 ставят в один ряд с F-22, но раз по ушам проехались, то и ёж с ужом аналоги.
simon_v
07.07.2016 00:26>истребители-бомбардировщики ВМФ априори хуже нормальных ВМСных
Чего-чего??ndiezel
07.07.2016 00:33Я про ЛТХ. Чтобы самолеты взлетали/садились/упаковывались на авианосец, эти самолеты надо подгонять под то, что стоит на вооружении в ВМФ (ну или перестраивать авики, что не отменяет факта, что подгонять все равно придется). Разумеется при этом самолеты теряют в характеристиках по всем фронтам. Так, чтобы было так же хорошо, как и у самолетов ВМС, не бывает.
simon_v
07.07.2016 00:39+1А чем отличается ВМФ от ВМС, простите?
ndiezel
07.07.2016 00:42+1Пишу ВМС, подразумеваю ВВС, опечатка перенесенная из поста в пост :)
simon_v
07.07.2016 12:42Там в вики есть сверхсекретная таблица со сравнением характеристик разных вариантов F-35, вариант STOVL отличается лишь меньшими топливными баками и меньшей взлётной массой, зато thrust/weight выше.
spyderDFX
07.07.2016 11:30F-14A+ Tomcat, F/A-18E Super Hornet, F-4J Phantom II и Су-33 смотрят на это заявление с некоторым недоумением :)
Belecky
06.07.2016 22:08+135-й однозначно превосходит 22-й в работе по земле, например. Пакуфе может уступать по каким-то формальным ТТХ типа максимальной скорости, но по реальной боевой эффективности, видимо, будет далеко впереди. Но тут сложно судить, т.к. 35-й еще не доделан в плане оружия, а Т-50 вообще не доделан, даже двигатели не те, что в итоге будут.
divanikus
06.07.2016 22:22И мало кто вспоминает, что F-35 частично основан на Як-141 :D
simon_v
06.07.2016 22:25Серьёзно? Как-то не очень похож https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Yakovlev_Yak-141_at_1992_Farnborough_Airshow_%282%29.jpg
Belecky
06.07.2016 22:34+1Это старая байка. Считается, что американцы в начале 90-х выкупали у КБ Яковлева чертежи поворотного сопла. Понятно, между самолетами в итоге ничего общего.
divanikus
07.07.2016 00:39+2Elements of the X-35 design were pioneered by the F-22 Raptor. In June 1994, Lockheed revealed that it had entered into a collaborative relationship with Yakovlev on their bid for the Joint Advanced Strike Technology competition, consisting of the purchase of design data from the Russian company; according to Jane's All the World's Aircraft 2000–2001 this was data from the cancelled Yak-141 program which employed a similar propulsion system.
http://www.aeroflight.co.uk/aircraft/types/type-details/yakovlev-yak-41-freestyle.htm
divanikus
07.07.2016 00:39Как минимум по форме планера похож.
Belecky
07.07.2016 00:50Ну как похож. У 35-го интегральная компоновка, у 141-го нет.
divanikus
07.07.2016 01:01Я думаю стоит сравнивать с прототипом 35-го, с тех пор уже 20 лет прошло как бы.
Belecky
07.07.2016 01:03+1Прототип 35-го.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-35divanikus
07.07.2016 13:11И? Там также присутствует цитата об использовании идей Як-141.
Belecky
07.07.2016 13:14Это был ответ на «планер похож». Не похож.
И там нет такой цитаты. Там есть про покупку документации.divanikus
07.07.2016 15:31Я конечно даже не диванный эксперт, но по мне так похож и даже очень:
https://cdn.topwar.ru/uploads/posts/2015-10/1444786302_2-1.jpg
Покупка документации и заимствование идей, имхо, вещи из одного логического ряда.Belecky
07.07.2016 15:40В других проекциях посмотрите.
Ну и покупка документации не означает заимствования идей в любом случае. Ф-35 по планеру и концептуально гораздо ближе к Ф-22.
Да сами конструкцию посмотрите: у вертикалки Ф-35 вентилятор с отбором мощности у основного (единственного) двигателя, у 141-го маршевый двигатель, два подъемных и струйные рули.divanikus
07.07.2016 18:12Я конечно понимаю, что иногда выкупают документацию тупо чтоб задушить. Но тут они вроде как не были конкурентами, так что покупка просто так как-то сомнительна.
Belecky
07.07.2016 18:14Да почему задушить. Посмотреть на наработки коллег, которые столкнулись с теми же проблемами и уже имели опыт в СВВП.
kazenniy
06.07.2016 22:10+5Вот как надо подобные статьи писать. А тут ни про возможности самолета ничего нет ни про сравнение этих возможностей с конкурентами. Хотя бы рассказали, за какие заслуги самолеты считаются пятым поколением.
randall
06.07.2016 23:20Спасибо за ссылку, это действительно отличная статья и ей было бы самое место на ГТ. Жаль, что с ЖЖ аудитории мало пересекаются.
kazenniy
07.07.2016 08:50Действительно жаль, что мало пересекаются. В ЖЖ есть люди хорошо пишущие об оружии, атомной/термоядерной энергетике, космосе их хотелось бы видет на ГТ. Но вряд ли это случится.
romxx
06.07.2016 22:59+7Меня всегда поражало два факта в нашей российской жизни. С одной стороны изобилие экспертов по армии и ее вооружению, готовых месяцами в форумах обсуждать мельчайшие характеристики стрелкового вооружения, танков и самолетов, с яростной патриотической любовью к этому вот всему. С другой стороны подавляющее большинство считает за большую удачу откосить от службы в той же самой армии, вооружение которой они так пламенно патриотически любят и разбираются.
Интересно, это одни и те же люди? ;)MaxAlekseev
06.07.2016 23:14Люди то одни, просто, они как правило еще не достигли призывного возраста.
Calvrack
06.07.2016 23:16+1Нет, как правило это отслужившие в органах владельцы крупных форумов и переводчики, которые рассказывают реальное положение дел своим детям и в армию своих детей просто не пускают.
romxx
06.07.2016 23:23+1То есть они с одной стороны восторженные патриоты и знатоки оружия, при этом, когда, допустим, подходит срок призыва — что? Перестают быть патриотами? Или продолжают быть патриотами и специалистами, сходу отличающими M16A3 от A2, радар L-диапазона от чего-то там еще, и наизусть знающие ТТХ танка T-72, но, по факту, дезертиры?
Интересный какой патриотизм все же в России, поистине «zagadochnaya russkaya dusha» :)
DrPass
06.07.2016 23:37+4> С одной стороны изобилие экспертов по армии и ее вооружению
> С другой стороны подавляющее большинство считает за большую удачу откосить от службы
Вы знаете, меня, как инженера, вполне закономерно интересуют вот такие высокотехнологичные штуки. С другой стороны, меня, как здравомыслящего человека, совершенно не посещает желание шагать строем и копать канавы, и делать тому подобные вещи, необходимые для защиты нашей Родины от загнивающего Запада. Так что повода переживать за свою совесть у меня нет.
GreyhoundWeltall
07.07.2016 12:33+1Все несколько проще.
Любовь к технике (иногда — военное, иногда — современное, иногда — «своей») не означает априори любовь к службе в армии и тяге к подобному. Ну пример как любовь к пистолетам не означает, что человеку понравится убивать людей. Патриотизм тут ни к чему — за патриотизмом можно прочитать статью выше, в которой строятся феерические доводы на основании непонятно каких фактов и данных.
Из личного: я люблю самолеты. Ну, немножечко увлекаюсь. И мне интересна эта тематика, история развития, вот это вот все. И я даже (совсем немножечко, как раз на уровне «диванного эксперта») в этом разбираюсь.
Но я не хочу стать пилотом — является ли это взаимоисключением? Не уверен.0xd34df00d
09.07.2016 04:15Более того, если идти в армию по призыву, то стать пилотом всё равно вряд ли получится.
Virmagnavi
06.07.2016 23:20+3При словосочетании «Самолёт пятого поколения» почему-то вспоминается программа по НТВ (до того как этот канал власти приструнили). Уже и не помню даже названия. Середина конца девяностых )) Так вот там был разговор про истребители следующего поколения. И вполне себе в годах конструктор говорил что из существующих моделей и способов взаимодействия «человек-машина» выжато почти всё. И следующее поколения должно быть или беспилотным или иметь возможность совершать минимум стратосферные прыжки. А лучше и то и то. Так что всё что «ниже» этого это лишь топтание на месте и улучшение улучшенного… ну и выбивание субсидий авиа концернами. Принципиально нужно делать боевой космолёт ))
Belecky
07.07.2016 01:04Так в стратосферу и современные могут, только зачем?
Virmagnavi
07.07.2016 05:05Хм видимо ошибся в названии. Стратосфера в смысле что он (самолёт) сможет сбивать спутники и станции противника «в живую». Ну да это уже заатмосферный прыжок…
K0styan
07.07.2016 11:55Конечно, до геостационара не дотянется, но низкоорбитальные шпионы мог бы снимать: https://en.wikipedia.org/wiki/ASM-135_ASAT
AlexHa
07.07.2016 03:07+2В статье не встретил упоминания о возможностях встраивания Т-50 в сеть, его «сетецентричности». Этот параметр называют ключевым для определения поколения самолёта. Самолёт без сетецентрии самолётом 5 поколения быть не может. В F-22 возможности сетецентрии были реализованы не полностью — была ущербная схема получения данных с АВАКСов и т.п. F-35 заявляется уже как полностью сетецентрический самолёт. Свободный обмен данными с любыми боевыми единицами, находящимися на земле, на воде, в воздухе и в космосе. F-35 не обязательно включать свой радар для боевой работы — он может работать по целеуказаниям пехотинцев, моряков, с наземных и воздушных радаров ПВО, со спутников. В режиме реального времени получает карты ТВД и потоковое видео хоть с управляемой авиабомбы, хоть с камеры на шлеме солдата. Как с этим обстоят дела у T-50? Военная тайна?
0serg
07.07.2016 08:40+1F-22 с момента выпуска модернизировали емнип уже 4 раза. В том числе исправив косяки первых моделей и перетащив туда многие технологии с F-35го.
Вопросы сетецентричности в российских войсках являются кмк тайной за семью печатями. Туда однозначно инвестируются деньги, но какой достигнут результат — неизвестно. В 2010 по отдельным отзывам все было весьма плохо, то что создали на тот момент было неудобно и работало так себе. Но сейчас ситуация уже может быть иной
spyderDFX
07.07.2016 11:38> F-35 не обязательно включать свой радар для боевой работы — он может работать по целеуказаниям пехотинцев, моряков, с наземных и воздушных радаров ПВО, со спутников.
Многое из перечисленного умеет, например, A-10C — получить без участия пилота координаты цели, направление для её атаки, цель ему подсветит лазером передовой авианаводчик (ну или если GPS, то и это не требуется). Широкий обмен данными между разными боевыми единицами ещё раньше был реализован в корабельной AEGIS (корабли и самолёты как единое ПВО).
Автоматически в нужный момент сбрасывать бомбы умели ещё бомбардировщики Второй Мировой.
Тут тоже надо маркетинговый буллшит отсеивать.Belecky
07.07.2016 11:54Это не совсем то. 22-му и истребителям в целом это надо, чтобы не обнаружить себя по излучению радара, иначе малозаметность оказывается не такой уж малозаметностью.
У 35-го вообще какая-то фантастика в этом плане.spyderDFX
07.07.2016 12:03Фантастика не всегда выдерживает столкновение с реальностью.
Кто ракеты-то будет наводить на вражеский самолёт на дистанции в сотню километров? На самой ракете радар слабенький, он уже на ближней дистанции захватывает цель. ОЛС тоже ограничена по дальности, особенно на фоне земли. Другой истребитель? Ну так увидят его и атакуют его, или другой истребитель не жалко? :)
Есть режим работы у РЛС (вроде и у 22, и у 35) low probability of intercept, но в этом режиме помехами будет чуть ли не каждая микроволновка.
Да, это всё безумно круто, но это не «серебряная пуля».AlexHa
07.07.2016 12:36-1Например, пехотинец, лазерным целеуказателем. У них все пехотинцы гаджетами обвешаны, подсоединены по шине USB.
spyderDFX
07.07.2016 12:38+1Вы себе представляете вообще, как может пехотинец лазером «подсветить» самолёт, который летит со скоростью пусть даже ниже скорости звука и на высоте да хотя бы километров 5?
AlexHa
07.07.2016 17:19Ну ПЗРК типа «Игла» ИК наведение вообще пассивное. С самолётов пехоту редко обстреливают на большой высоте и управляемыми ракетами, чаще применяют НУРСы.
Belecky
07.07.2016 18:21Нурсы применяют сейчас в развитых армиях очень редко. В Израиле, например, лет десять назад уже отказались от них.
AlexHa
07.07.2016 19:29В Израиле своя специфика, там небольшая территория. Хотя даже насчёт Израиля сомневаюсь, что совсем отказались. Если на каждого террориста тратить по управляемой ракете большой дальности за 1000000 долларов, не хватит даже американского бюджета. В любом случае, самолёты и вертолёты на низкой высоте летают, достаточно часто, оптическое наведение достаточно актуально и вполне себе ещё встречается.
Belecky
07.07.2016 20:26А вы не сомневайтесь, лучше попробуйте найти фото «Кобры» или «Апача» с нурсами за последние годы) Все нурсы были переоборудованы в управляемые.
Эффективность нурсов довольно низкая, что подтверждают все последние конфликты.spyderDFX
07.07.2016 23:16Заходите на Airliners и наблюдаете кучу фото Апачей, хоть японских, хоть тайваньских, хоть нидерландских, с подвешенными блоками НАР Hydra-70 M261
НАР никуда не денутся, потому что можно «мелом посыпать» :)Belecky
07.07.2016 23:27А израильских?
Ну найдите мне такое за последние годы. Или применение НУРСов в Газе. В «Литом свинце» на память больше 80% примененного авиационного вооружения — управляемое.
Погуглите Elbit Star, например, если речь о НУРСах.
spyderDFX
07.07.2016 23:20Это замечательно, что у ПЗРК пассивное наведение, как это поможет дружественному самолёту за 100км от этого пехотинца навестись на цель?
AlexHa
08.07.2016 03:58Не понял посыла. Вы отрицаете ситуации, в которых ЛА оказываются на низкой высоте в пределах дальности действия лазерного целеуказателя наземного наводчика? Такого не бывает?
spyderDFX
08.07.2016 06:11Даже для наведения ПЗРК у оператора всего несколько секунд, особенно если он не знает направление.
А лазером потребуется 1) подсвечивать долго (посчитайте, сколько будет ракета лететь 100км) и 2) подсвечивать гораздо точнее, чем наводить ПЗРК (нужно же будет обязательно лазер держать на самолёте, а не светить «куда-то туда»)AlexHa
08.07.2016 06:41Зачем держать лазер на ЛА, пока летит ракета, это глупо. Пуск ракеты можно санкционировать, а навести её когда прилетит. О прилёте ракета сообщит по сети. Кстати, а почему 100 км? Одно из преимуществ сетецентрии в том, что задействуются любые доступные средства. В данном случае, это может быть, например, ПЗРК такого же пехотинца, находящегося в километре-двух. Хотя здесь о самолётах, конечно — но раз уж речь зашла о сетецентричности и какой она может быть.
spyderDFX
08.07.2016 06:48Самолёт ведь не зависнет в воздухе, он будет лететь. А запас энергии у ракеты ограничен, двигатель работает от нескольких до нескольких десятков секунд, дальше уже летит за счёт набранной скорости. Нельзя пустить ракету туда, где последний раз видели самолёт, а там пусть развернётся в любую сторону и ещё десяток км за ним пролетит.
AlexHa
08.07.2016 06:54Разумеется, если прилетел один самолет, отбомбился и улетел, вызывать ракету не стоит. Но если вы сидите на высоте, с которой вас пытаются выбить уже неделю, налёты идут с периодичностью в 3-5 часов и продолжаются минимум по 15 минут, вполне может пригодиться.
spyderDFX
08.07.2016 06:57Для этого существует ПВО. Емнип, в Афгане они даже испытывали зенитку, способную миномётные мины сбивать.
AlexHa
08.07.2016 07:26Не понял про ПВО. Бывают, возможно, войсковые операции, особенно в труднодоступных районах, когда ПВО даже типа ПЗРК тащить с собой как-то не комильфо.
spyderDFX
08.07.2016 07:45Как вы себе представляете это вообще? Целая дивизия и без тяжёлого вооружения?
AlexHa
08.07.2016 10:30А что там представлять, достаточно архивы СМИ посмотреть по какой-нибудь войне. В чеченской к примеру погибла десантная рота, из-за близости боевиков и отсутствия возможности точного наведения вызвали огонь на себя. Всем героев вроде присвоили, посмертно. Откуда дивизия? В современной войне в наземных операциях часто задействуются небольшие мобильные группы.
spyderDFX
08.07.2016 10:42Их чеченская авиация разбомбила что ли?
Вы нить разговора теряете и уводите куда-то в сторону вообще. Речь изначально шла про необходимость сбить вражеский самолёт. Про наведение на вражеский самолёт. А не про непосредственную авиаподдержкуAlexHa
08.07.2016 11:01Речь зашла про сетецентрию, как необходимое свойство самолёта 5 поколения. Было высказано соображение, что вся эта сетецентрия это маркетинговый ход, потому как интеграция наземных и воздушных средств была и ранее, это не ново, есть везде и ничего особенного в этом нет. Вот в рамках возражения на эту сетенцию я здесь и привожу все эти примеры отсутствия интеграции воздушных и наземных средств, приводящие к печальным последствием. Т.е. возможность навести бомбу на самолете наводчиком с земли, это ещё не сетецентрия. Сетецентрия, это когда наводчиком может быть любой солдат. Мне же в ответ обрисовывают какие-то ситуации, при которых наведение с земли может оказаться неэффективным. Ну да, может оказаться. А может и пригодиться.
spyderDFX
08.07.2016 12:03Ваш пример про Чечню — это не пример отсутствия сетецентричности, а пример полного организационного бардака. Будь там хоть авиаполк условных F-35 — или бы у них горючего не было, или боеприпасов, или у пехоты бы лазера не оказалось.
Погуглите например про бой на горе Такур-Гар в 2002 году: у рейнджеров ни у кого почему-то не было лазера, и пара пришедших на помощь F-15E работала по боевикам с пикирования из пушек. С понятным результатом. Вот вам и сетецентричность. Какой-нибудь условный А-10 в такой ситуации бы просто НАРами посыпал куда нужно.AlexHa
08.07.2016 12:18Я так думаю, что доказывать здесь что-то примерами не имеет смысла. Примеры могут быть и такие и сякие, и интерпретировать их можно и так и эдак. Вы что хотите сказать, что пользы нет большой от всей этой сетецентрии и включили её в признаки самолёта 5 поколения исключительно из маркетинговых соображений? Вполне возможно, не стану больше оспаривать этот тезис. В военных делах истина познается только при непосредственном боестолкновении. А в мирное время часто продвигаются идеи, выгодные каким-то группировкам в командовании. На совещании начальников штабов РККА в декабре 1940, Буденный, к примеру, сделал доклад «О введении конного корпуса в танковый прорыв».
spyderDFX
08.07.2016 12:26Я не говорю, что нет пользы от сетецентрии. Я говорю, что это 1) лишь инструмент, а не серебряная пуля; 2) он появился не на F-35 и не является его преимуществом перед каким-нибудь F-15E.
Ну и определение 5 поколения такое весьма расплывчатое, да. Какой-нибудь F-15SE Silent Eagle может оказаться не хуже F-35.AlexHa
08.07.2016 12:43«он появился не на F-35 и не является его преимуществом перед каким-нибудь F-15E» — я тут уже писал, что взаимодействие наземного наводчика и самолёта это не то, что взаимодействие любой боевой единицы и самолёта.
spyderDFX
08.07.2016 12:52К каждому пехотинцу самолёт не привяжешь. Ни бомб, ни самолётов не хватит.
А для взаимодействия друг с другом давно уже всё реализовано — Link 16 называется.AlexHa
08.07.2016 16:46Сетецентрия потому и содержит слово «центр», что управленческая армейская иерархия сохраняется. Санкцию на взаимодействие разных видов вооружений дают соответствующие командиры. Главное тут что есть техническая возможность реализации такого взаимодействия.
DrPass
08.07.2016 10:39Ну это сильно частный случай. Никто в здравом уме не пошлет пехоту воевать в труднодоступный район без надежного авиационного прикрытия. Это может быть какая-то небольшая разведывательная группа, или если ум был не здравый.
AlexHa
08.07.2016 11:05Это были пограничники. Десантная рота, выполнявшая функцию охраны границы. Они там базировались, на постоянной основе, и на них вышла большая группа боевиков, шедшая через границу. Думаю, это типичная ситуация.
AlexHa
07.07.2016 12:31Не совсем так, существуют разное качество связи и разные уровни интеграции. При желании, и артиллерийских корректировщиков огня времен 1 МВ можно представить как элемент сетецентрии. Здесь, как и в обычных мобильных сетях, важны 2 параметра — доступность канала требуемой толщины и заполненность контентом. В F-22, например, для обеспечения связи во всех условиях требовалось запускать беспилотники-ретрансляторы. Опять же контент — получить целеуказание от специалиста по целеуказанию — это одно, а от любого рядового военнослужащего и с любой единицы техники — совсем другое.
spyderDFX
07.07.2016 12:36> Опять же контент — получить целеуказание от специалиста по целеуказанию — это одно, а от любого рядового военнослужащего и с любой единицы техники — совсем другое.
От кого угодно, кто умеет пользоваться лазером. А-10 получает код лазера, прицельный контейнер находит «зайчик» лазера — и летит «привет» в триста килограмм.
Belecky
07.07.2016 11:51«F-35 не обязательно включать свой радар для боевой работы»
У 22-го это тоже давно есть.
potan
07.07.2016 09:33Все как с Теслой — самого интересного не говорят… Какой там процессор, сколько памяти, скольки мегапиксельные камеры?
Coolfly
07.07.2016 09:49+1Кажется, это была первая полноценная статья о Т-50 за все время существования ресурса.
На мой взгляд, как то не тянет этот кратенький обзорчик на полноценную статью.
zGorikzz
07.07.2016 09:58Наблюдал за полётами этого красавца на МАКСе-2013, пилотировал это машину тогда заслуженный лётчик-испытатель РФ Сергей Богдан. Помнится, что очень хорошо он отзывался о самолёте.
Mikhael1979
07.07.2016 10:51+1Инфографика от сайта «Стелс-машины»:
http://paralay.com/pakfa/Eldarado.png
Mirrandin
07.07.2016 12:09>В остальном принцип действия тот же: ракета захватывает цель и летит за ней, после >чего на оптимальном расстоянии до нее (определяется с помощью лазерного >дальномера) происходит активация взрывателя и поражение вражеского самолета.
Вообще, полет ракеты за целью — это самая неэффективная траектория. Так только в фильмах показывают. Чаще используются методы параллельного и пропорционального сближения.
vlad72
07.07.2016 21:20-1Что-то не видно полноценного 5-го поколения:
— двигатели пока не выводят без форсажа на сверхзвук;
— стелс хуже, чем у F-22.
Похоже, лишняя трата денег…
eldarmusin
08.07.2016 09:32+1Я не понял что это было.
Mail.Ru про самолёты. Ок.
Выдержка из Википедии с наличием фото.
Словесные заявления.
Почему нельзя просто взять и качественно сравнить одну систему или компонент. На техническую статью для Гиктаймса не тянет.
OlegIn_Geolog
08.07.2016 19:22> Испытания истребителя пятого поколения Т-50 находятся в завершающей стадии. Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации (ПАК ФА) поступит на вооружение в Министерство обороны РФ в 2017 г. Ранее велась разработка похожей машины — МиГ-35, однако в начале 2000-х годов проект был свернут, поскольку Минобороны сделало ставку на более перспективную «Сушку». Интересно, что в конце 2015 г. МиГ реанимировали и решили поставить на вооружение в 2018 г., но все-таки это машина так называемого поколения «4++», а «Сухой» — настоящая «пятерка».
Уже с первых предложений или недопонимание или ошибка или просто бред. В КБ Микояна-Гуревича велась разработка самолета пятого поколения до ПАк ФА, но это был тоже тяжелый истребитель, МФИ-1.42 (познее МиГ-1.44). К Миг-35 он не имеет вообще никакого отношения. МиГ-35 это глубокая модернизация МиГ-29, и это легкий истребитель поколения 4++, который изначально был 4++ и нокогда на лавры пятерки не претендовал, как и тот же Су-35, глубокая модернизация Су-27.
qrck13
Двигатели может у него и холодные, но уж больно торчат наружу. Если посмотреть на все западные «стелсы», то там двигатели всегда упрятаны глубоко-глубоко внутрь корпуса. Будет ли оно реально на Т-50 достаточно для того, что-бы снизить заметность в ИК диапазоне? А то на некоторых кадрах выхлоп выглядит вполне таким ярким.
iDm1
Ну на последней западной разработке — F-35, сокрытием двигателя и сопла опять пренебрегли в сравнении с предшественниками. Можно предположить, что вреда от такой маскировки пока больше чем пользы.
svitoglad
Может поняли что для пассивных РЛС такая маскировка не проблема. И к тому же сделать управляемый вектор тяги было бы проблемно.
telnov
Те двигатели с которыми он летает сейчас(те что на фото) это старые двигатели. И да они действительно «горячие». Новые двигатели пока еще в разработке. По всей вероятности мы их увидим(если увидим) не раньше следующего года. Характеристики по понятным причинам засекречены.
zapimir
Тем не менее уже точно известно, что Т-50 превосходит на голову все американские стелзы, и не беда, что у американцев опыта в этом деле намного больше (со стелз технологиями начали экспериментировать еще на SR-71 в 60-х годах). Причем точные характеристики того же F-22 также засекречены.
Впрочем остальное такой бред, что даже комментировать нечего…
qrck13
В чем именно он превосходит F-22? Интересно мнение «эксперта» ;)
Вообще F-22 превосходит Т-50 по одному очень важному показателю: он уже давно серийно производится, а Т-50 еще даже не закончили проектировать.
impetus
F-22 УЖЕ не производится, а Т-50 — ЕЩЁ не производится. (нынешние — это скорее «летающие лаборатории», они в войска не попадут)
Более того F-22 уже почти ПЯТЬ ЛЕТ как не производится, а до серийных Т-50 скорее всего ЕЩЁ несколько лет.
Как хорошо, что сейчас такое отставание не смерти подобно.
simon_v
Каких-то 20 лет отставания… Хотя хорошо, что никто с США воевать всё равно не собирается, это да.
zapimir
Это вообще сарказм был :) Еще куча элементов не готово, опыта в создании стелз покрытий нет, движков нет, опыта эксплуатации (как военное, так и мирной) нет, но уже в первых же строчках заявляется, что Т-50 круче всех стелзов вместе взятых :) Их стелзы любой радар видит, а Т-50 хоть и видит, но не может определить где он.
Про всякие ЭПР вообще никто, не слышал.
Ну или про Н035 «Ирбис» смешно, у тех же F-22 вообще используется внешнее целеуказание, чтобы самолет себя не обнаруживал, на цель их наводит AWACS (так как прошли давно времена когда истребители воюют в одиночку). А тут хвалятся самой мощной РЛС на самолете стелзе. Это всё равно, что в супермаскировочном костюме ночью ходить с мега-фонариком, типа Polarion PH50.
ptica_filin
Там АФАР с узким лучом. Так что аналогия скорее не с фонариком, а с лазерной указкой. Не увидишь, пока прямо в глаз не сверкнёт.
zapimir
Пока, что там непонятно что. В статье вообще о ПФАР говорится. Учитывая, что в России еще нет серийных АФАР, пытаются на Миг-35 тестить и на Т-50. Но в обоих случаях они заметно проигрывают АФАР которые стоят у F-22 (количество элементов, сопровождаемых, обстреливаемых целей и т.п.). Более того АФАР установлены уже практически на все американские самолеты, т.е. опять же опыта намного больше и больше серийность. Просто если по движкам и планеру еще, как-то могут в России конкурировать, то по электронике сомнительно.
Levhav
А по моему неплохо учитывая девятикратную разницу в военном бюджете.
wing_pin
А с этим никто и не спорит, только надо быть скормнее в громких заявлениях.
zapimir
Что именно неплохо, то что заявляют, что заявляют, что примут самолет 5-го поколения, а по факту, еще куча деталей от пятого поколения не готово? И будет сделано неизвестно когда? Не ну понятное дело скоро выборы, нужно обещать светлое будущее, уже и авианосец пообещали, и телепорт, и базы на Луне, и самолеты круче, чем у америкосов, всё будет но потом, а пока «денег нет, но вы держитесь» (с)
romxx
Есть предложение пойти путем Хрома. Пусть у них будет самолет 5 поколения. И пусть. Сделаем самолет семьдесят первого поколения! А вот так сразу!
K0styan
Палка о двух концах. Цель тоже не обнаружишь, пока в нее лучом не попадешь. А чтобы получить полный обзор — все равно лучом сканировать большой сектор надо. В любом случае, активная РЛС обнаруживает себя с большей дальности, чем может обнаружить цель сама.
Maa-Kut
А поиск целей он тоже узким лучом делает?
ptica_filin
А как искать цель широким лучом? Вон где-то там в плюс-минус шестидесяти градусах летит цель?
Для точного направления нужен узкий луч. Меньше градуса.
Maa-Kut
Я так полагал, что поиск производится широким лучом, а узкий нужен уже для подробного разглядывания найденного (ну и для наведения/сопровождения).
zapimir
Не нужен. Фишка АФАР в плане малозаметности вообще в другом, в том, что АФАР состоит из нескольких тысяч отдельных приемо-передающих модулей, эти модули могут работать в широком диапазоне частот, т.е. каждый на своей частоте, и частоты меняются более 1000 раз в секунду. В итоге цель облучается не одним мощным импульсом в узком диапазоне частот, а тысячами маломощных импульсов на разных частотах.
spyderDFX
А как маломощный импульс до чего-то «дотянется» на расстоянии, скажем, километров в 100?
Фишка АФАР в универсальности и возможности «вести» много целей одновременно.
zapimir
Фишка в том что этих импульсов тысячи
miga
«фишка» АФАР — в том, что все ее небольшие излучатели излучают согласованно (на одной частоте, но в разных фазах), за счет чего можно ловко и быстро менять диаграмму направленности — можно сказать, виртуально крутить «тарелкой».
Все остальное — количество ведомых целей итд — это все зависит от мозгов, которые АФАР управляют, к физике ее работы отношения, в общем-то, не имеет.
miga
Хотя пес его знает, я ненастоящий антеннщик, просто маску нашел — возможно, АФАР может излучать несколько лучей и постоянно вести много целей
zapimir
Много целей может любой радар вести, просто АФАР появились тогда когда и «мозги» самолетов значительно улучшились.
0xd34df00d
У F-22 есть и свой радар, естественно, но там наркоманская система размазывания импульса по частотному диапазону, если я правильно понял, против которой «современные RWR» не особо эффективны.
Erenzil
SR-71, для него стелс был как мертвому припарки.
разогревался он там до очень высоких температур и в итоге любой тепловизор мог его обнаружить лол
его конек был Пройти в стратосфере на 3М и никто никогда не догонит и не дотянется
zapimir
Тем не менее радиопоглощающее покрытие применялось уже на нем.
80x86
На Т-50-6-2 установлена композитная крышка двигателя (в цвет центроплана). ЕМНИП, на двигателе второго этапа с этим разберутся окончательно.