Под последними флешмобами быстро потерялся небольшой скандал вокруг Варламова, который с точки зрения авторского права довольно любопытный и показательный.
Для погружения в контекст надо посмотреть на две ссылки:
www.business-gazeta.ru/article/315148 — Это, вероятно основной текст, с которого пошла история.
www.facebook.com/groups/pressuha/permalink/1108364145904244 — Обсуждение ситуации в ФБ.
Для тех, кому лень ходить по ссылкам, а зря, вкратце суть истории:
Далее приводятся история, как Варламов же судится с ВГТРК, где уже один раз чуть не проиграл, но нашел способ вернуть дело и его теперь рассматривают повторно.
Текста там много, в конце все скатывается к наездам, что сильно портит ощущение.
Итак. Как же дела с правами.
Начали мы с того, что написали Варламову с запросом разрешения использовать вот то фото, которое вы видите в заголовке. Ответ был получен через 6 часов:
Приветствую!
Просто статья про Илью и других?
Если она не имеет оскорбительного характера, то вы можете использовать фото со ссылкой на источник.
К
Поскольку статья точно не оскорбительная, то как можно заметить никаких проблем с получением разрешения на публикацию у нас не возникло. Почему это несложное телодвижение не смогла сделать редакция издания, которая, в теории, должна была уже свору собак съесть на использовании чужих материалов — непонятно. История с «мы нашли фото в интернете» по идее подсказывает нам, что кому-то стоило бы подучить матчасть, но разве что косвенно.
Вернемся к сути вопроса.
А можно ли взять просто так фотографию, если она составляет суть новости, и в теории как бы её можно цитировать. Это, кстати, позиция, которую заняло ВГТРК.
Давайте посмотрим на историю с точки зрения авторского права.
Хотя ВГТРК и продавили в первый раз судью, но, как показала практика, вернуть это дело через Суд по интеллектуальным правам не сильно сложно, потому что новость-новостью, но фотография еще и продукт интеллектуального труда, а новостной характер не отменяет его охрану.
Из этой истории можно выжать два момента по существу:
1) оценка уровня творчества
2) тупая формула закона о минимальной компенсации за одно нарушение в 10 тыс.р.
1. Закон защищает только творческие результаты.
Но что такое творчество в законе не определено — есть ли в фотке котика творчество или нет — определяет суд. А с судом все плохо, потому что дальше, по поводу уровня творчества в законе есть замечательная формула — 1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
На этом основании любую мазню можно признать охраняемым объектом.
В итоге суды руководствуются не формулой «Творчество — это мольба о бессмертии», не оценивают результат с точки зрения искусствоведа или хотя бы критически настроенного зрителя, а оценивают фоточки по чисто формальному основанию «спешащего идиота» — что-то сделал и ладно — подлежит защите.
И!
Со всем этим можно бы согласиться, если бы не п. №2 — минимальный размер компенсации, который не возможно снизить!
Если бы можно было оценить фотку в 1 рубль, то исков о нарушении авторских прав было бы в разы меньше, потому что суды обычно в таких делах склонны давать минимальную компенсацию. Но при этом в ситуации, когда действительно серьезно задет автор реального художественного произведения, автор бы страдал, потому что у него бы пользовали его произведения в хвост и в гриву все кому не лень.
Получается, что закон не так плох?
В любом случае, с нашей колокольни людей, занимающихся авторскими правами, вся эта история говорит в основном не о «плохом Варламове», а о том, как тяжело дается людям мысль, что да, про любые фотографии надо спрашивать разрешения у автора. И если фото кажется бесхозным — гуглить его, прежде чем использовать, и, если автор не находится, отказываться от использования, как бы не хотелось.
К тому же следственный эксперимент показал, что получить разрешение на использование конкретно этих фотографий — совершенно несложное дело.
Комментарии (30)
stDistarik
08.07.2016 23:11+3После того как Торвальдс бесплатно спакал линукс, а Столман GCC, кто такой этот гражданин, чтоб деньги брать за фоточки.
tsklab
09.07.2016 00:54К тому же, он не получал разрешение и выплачивал гонорар объектам своих фотографий. А раз он хочет за эти фотографии деньги, закон обязывает его это делать. Причём речь идёт не только о людях, он обязан получать разрешения на фотографирование архитектуры, в том числе — ландшафтной, и пр.
ndiezel
09.07.2016 10:48+1В статье есть пруфы, что Варламов и сам не брезгует фоточки брать где попало: rusdrus.livejournal.com/1466.html
Я считаю, что тут работает «чья бы корова мычала» и после подобного иска в его сторону (которых не будет, потому что кому он нафиг сдался) ему следует забанить право подавать такие претензии в течении нескольких месяцев, например, то я не законодатель и вообще не заинтересованный, так что пойду ка я со своим мнением. Ну а по поводу оценки творчества: нужно делать экспертизы, а они денег стоят, так что непонятно кому это надо, оставлять же решение на откуп судьи нельзя, так как они могут в черном квадратике не увидеть искусства (которого там нет).
Temmokan
09.07.2016 10:58+3Насколько понимаю, сам г-н Варламов не всегда, так скажем, отягощает себя соблюдением того же самого закона об авторском праве. Плюс асбсурдные суммы исков…
Вывод: Варламова игнорировать всем СМИ, да и вообще всем, кому неохота наступать понятно на что. На кой связываться с двоемыслящим?
Примечание: а соблюдать закон об авторском праве, естественно, нужно. Dura lex, sed lex.
tBlackCat
09.07.2016 13:44> Насколько понимаю, сам г-н Варламов не всегда, так скажем, отягощает себя соблюдением того же самого закона об авторском праве
Это уже отдельный вопрос и не может рассматриваться в рамках его претензий к изданиям. Не его действия подлежат оценке, а действия изданий. Именно так закон работает. Если кто-то имеет к нему претензии, то должен решать самостоятельно, подавать иск или нет.
Закон РФ о авторском праве и смежных правах (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=48633&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.26525555208380047) допускает использование в ряде случаев экземпляров произведений без выплаты гонорара, но с обязательным указанием авторства.
Ссылка на то, что статья о авторе, не даёт права оставлять объекты анонимными. Или под каждым произведением надо указывать автора, или в конце статьи обязательна приписка, что в статье использованы материалы автора такого-то.
Раньше это соблюдали, независимо от того, «дура lex или нет».Temmokan
09.07.2016 15:08+2> Это уже отдельный вопрос и не может рассматриваться в рамках его претензий к изданиям.
Отдельный или нет, характеристику данному гражданину даёт однозначную. Что, естественно, не влияет на то, нарушают ли издания закон об авторском праве или нет. Перед законом все должны быть равны.
> Не его действия подлежат оценке, а действия изданий.
С какой такой радости я не могу оценивать действия конкретного человека?
Действия самого г-а Варламова также подлежат оценке. Отдельно и без привязки к упомянутым изданиям. Именно потому, что ему самому неплохо также соблюдать законы. По упомянутой ссылке множество примеров того, что сам фигурант вполне осознанно закон об авторском праве и смежных правах не соблюдает.
Что, естественно, не влияет на то, должны ли упомянутые издания… и т.д., см. выше.tBlackCat
10.07.2016 10:59> Отдельный или нет, характеристику данному гражданину даёт однозначную. Что, естественно, не влияет на то, нарушают ли издания закон об авторском праве или нет. Перед законом все должны быть равны.
Повторюсь. В рамках его претензий к СМИ должны рассматриваться только его претензии и действия СМИ. Суд — не обсуждение «всего на свете».
> С какой такой радости я не могу оценивать действия конкретного человека?
Вы сколько угодно можете, но не суд в рамках его претензий. Можете даже к нему иск подать — право имеете.
Я писал не про местное обсуждение, а про то, как должно протекать рассмотрение его претензий в рамках официального «разбора полётов».
> сам фигурант вполне осознанно закон об авторском праве и смежных правах не соблюдает.
Будут поданы к нему иски со стороны правообладателей, он и ответит. Иначе никак. Таково применение законодательства. Не его действия должны получить оценку в рамках определённого процесса, инициированного им. Это ответчик должен доказать правомерность своих действий. Ответчик может подать встречный иск и тогда роли поменяются, а пока он истец, к нему не могут выдвигаться претензии.
Можно считать систему несовершенной, но в противном случае будет детская песочница:
— Они такие нехорошие, куличик сломали.
— А он, а он…
Ни к чему разбирательство такое не приведёт, поэтому и установлен порядок рассмотрения.
Ну, а мы тут можем сколько угодно перемывать косточки и составлять своё мнения о человеке. Это нам не запрещают и это может быть полезно. Хотя бы с той стороны, чтобы не использовать спорные материалы или могущие стать таковыми.Temmokan
10.07.2016 12:12+2Так разве я про суд говорю? В рамках исков Варламова есть вполне определённый набор процедур, их пусть и соблюдают.
Я же говорю скорее о том, что это урок всем, кто имел несчастье что-то у Варламова процитировать. Решение простое — игнорировать (не цитировать, не упоминать, не оставлять ссылок на) оного гражданина и не забывать попутно следить, не пользуется ли он вашими медиа-материалами, нарушая при этом закон об авторском правке. А если вдруг уследили и поймали за руку — не забыть прописать г-ну Варламову его же лекарство.
Где-то так.tBlackCat
10.07.2016 18:13> Так разве я про суд говорю?
Так комментировали же пост, который к суду относился.
Впрочем, здесь это не столь важно. Мы не судьи и нам надо просто на ус мотать, кто есть кто и чем дышит.
avost
10.07.2016 19:36>Я же говорю скорее о том, что это урок всем, кто имел несчастье что-то у Варламова процитировать. Решение простое
Урок всем издательствам, рубящим бабло за украденые фотографии? Безусловно вы правы! И вывод стопроцентный — игнорировать впредь, то есть перестать красть авторские материалы у этого гражданина. И, крайне желательно, у всех остальных тоже. Решение простое, но, к сожалению, воровские издания предпочитают красть. При этом не брезгуют нехилыми исками к тем, кто информацию распространяет бесплатно. Жуликов — давить!Temmokan
11.07.2016 02:54Вы специально передёргиваете, что ли?
Конкретно по искам Варламова: если использовал его — пусть сам доказывает, что его — работы — без надлежащих действий — отвечать за последствия. Это как бы понятно, закон нарушал — отвечай.
Под словом «игнорировать» я понимаю игнорировать буквально: вообще никогда не цитировать этого медиа-деятеля. Именно по той причине, что у него самого рыльце в пушку (что отдельный разговор).
При этом закон об авторском праве и смежных правах РФ (в части 4 ГК РФ), ну или какой конкретно закон в силе) соблюдать необходимо просто потому, что это закон. Это как бы и не обсуждается в данном контексте.avost
11.07.2016 04:13>Вы специально передёргиваете, что ли?
Специально. Но отнюдь не передёргиваю.
>если использовал его — пусть сам доказывает, что его — работы — без надлежащих действий — отвечать за последствия. Это как бы понятно, закон нарушал — отвечай.
Простите, не смог дешифровать.
>Именно по той причине, что у него самого рыльце в пушку (что отдельный разговор).
Если разговор отдельный, зачем же вы его завели?
?.Это как бы и не обсуждается в данном контексте.
Но вы так настойчиво на это напираете и даже в данном комментарии упоминули три раза. Похоже, это вас что-то личное? Он вам в ботинок нассал? Казалось бы, что может быть проще — есть доказательства воровства, подавайте в суд, выигрывайте дело. Что-то мешает? Теперь понимаете, что я сделал «специально»?Temmokan
11.07.2016 13:08> Простите, не смог дешифровать.
А вот нефиг искать тайный смысл там, где его нет.
Перевожу с русского на русский: если кто-нибудь использовал работы Варламова без соблюдения закона об авторском праве и т.д. и т.п. — пусть (этот кто-нибудь) сам и отвечает за последствия.
…
> Но вы так настойчиво на это напираете и даже в данном комментарии упоминули три раза. Похоже, это вас что-то личное? Он вам в ботинок нассал?
Грубовато даже для толстого тролля. Всё с вами ясно.avost
11.07.2016 13:34Да, простите, думал в вашем сообщении есть смысл, а там его, оказывается, нет. Был не прав. Вспылил. Уронил честь офицера.
Temmokan
11.07.2016 15:09Не огорчайтесь — если вы не разглядели смысла — просто вы его не увидели. Это нормально.
Чтобы расставить точки над «ё»: о самом существовании г-на Варламова я узнал из этой заметки. В качестве резюме — «чудны дела Твои, Господи»!avost
11.07.2016 15:46Э-э-э, так был смысл или не было? Или не было, а теперь вдруг появился? Среди вас это нормально? А, ну-ну.
VolCh
10.07.2016 12:17+1Этот закон лет 10 уже не действует. Авторское право регулируется частью 4 ГК РФ.
netgoblin
09.07.2016 14:37+1Немного офтоп, но я несколько раз слышал на новостных каналах ВГТРК музыку с сайта audio-jungle с их звуковым watermark'ом…
VenomBlood
10.07.2016 09:23На этом основании любую мазню можно признать охраняемым объектом.
И это хорошо. Понятие «искусство» — крайне субъективно. Сейчас человек сделал фото — оно защищается, никакой неопределенности вроде нету. А так — большая часть фотостоков не смогла бы работать в россии, просто потому что «да какое же это искусство, это так… не защищается».
В итоге суды руководствуются не формулой «Творчество — это мольба о бессмертии», не оценивают результат с точки зрения искусствоведа или хотя бы критически настроенного зрителя, а оценивают фоточки по чисто формальному основанию «спешащего идиота» — что-то сделал и ладно — подлежит защите.
AlexNis
Если я все правильно понял, автор в своем праве. Но, как это ни прискорбно, законы написаны не для всех.
В голову приходит цитата Джорджа Оруэлла:
«Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие»
VolCh
Уж Столманн точно очень ревностно относится к нарушению своих авторских прав.
funnybanana
А меня больше всего смешит в этой истории то что сам Варламов хватает фотографии из интернета и выставляет их как свои. Недавний пример — фотография пляжа 2011 года на западной Украине — которая у него в блоге фигурирует как свежая фотография Крыма…
Я это к тому что — если кричишь ВОРУЮТ!!! — то сам хотя бы не воруй…
P.S а почему ВГТРК в тихую не заплатит ему за фото? У бедняги Варламова даже денег на цирюльника (судя по фото) нет…
AlexNis
Это не отменяет моего утверждения. Следуя вашей логике — убийца убийцы убийцей не является.
funnybanana
Убийца — убийцы — убийца!
Вор, ворующий у вора — тоже вор.
И я лишь сказал что немного лицемерно называть кого-то вором, будучи таким же вором.
AlexNis
Лицемерно не называть вора вором. Кстати, юридически, господин Варламов вором не является. Пока еще в России существует презумпция невиновности.