По Делимобилю уже славно потоптались все кому не лень. Особо наивные граждане даже восхитились тем, что компания предложила ограничить ответственность фиксированной суммой. Пока историй с разборками по новым правилам не было, что там будет получаться в итоге — не вполне понятно. Но надо понимать, что договор-то никуда не делся. А значит смотреть и читать его стоит внимательно, что, собственно, все вокруг и говорят. Мол, читайте договор и потом не удивляйтесь. ОК. Давайте читать. Инструкция по чтению такая: я буду писать по-русски, но в скобках давать более точные формулировки. Если вам жалко мозг — скобки не читайте :-)

Начнем с того, что договор аренды ТС, который сервис «Делимобиль» разработал для своих клиентов, является договором присоединения, что не только прямо указано в самом тексте договора, но и следует из того, как он устроен (фактического порядка его заключения).

Запомним это важное словосочетание «Договор Присоединения». Это довольно сильный козырь.

Специфика договора присоединения заключается в том, что клиент (присоединившаяся к договору сторона) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения содержит явно хреновые (обременительные) для присоединившихся условия, которые они, исходя из здравого смысла (своих разумно понимаемых интересов), не приняла бы, если бы им дали шанс (при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора). Читаем пункт 2 статьи 428 ГК РФ, и нам есть немного счастья в перспективе, потому как суд вполне может изменить или расторгнуть явно невыгодный договор по требованию лузера (слабого контрагента).

Более того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: «… поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ». То бишь клиент сервиса, в случае несогласия с беспределом (примененными в отношении него договорными санкциями), может послать ко всем чертям (обосновать ничтожность этих условий договора со ссылкой на вышеуказанную судебную позицию). Не буду утверждать, что шансы великолепны, но они есть.

Перейдем к оценке правомерности беспредела (спорных положений договора).

Начнем с положений о «тройной ответственности», вокруг которых идет основной вой: само по себе трясти с лузера (возложение на должника) неустойки плюс убытки не противоречит закону. Увы. Ст. 394 ГК позволяет кредитору (компании) взыскать неустойку поверх всех убытков, если это прямо предусмотрено в договоре. Так что закон тут не нарушается.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен остаться при своих (быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом). Поэтому в убытки включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду (ст.15 ГК).

НО! Однако за некоторые штрафы можно и нужно побороться, если что. Даже если суд признает неустойки законными, это не лишает вас (заинтересованную сторону) требовать ее уменьшения, ссылаясь на правила ст. 333 ГК РФ. Эта статья вообще очень полезна для осмысления всем, кто видит в своих договорах драконовские санкции, потому как она о соразмерности реального ущерба и санкций.

В этой части суду нужно будет учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, о признаках очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, в частности, что неустойка, как вид ответственности, должна быть связана с нарушением.

Ну и тут начинаем бороться, потому как, например, денежная компенсация за администрирование ответственности (п.5.28 договора) — явная несоразмерность. Как минимум спорно выглядят потери компании при получении штрафа с клиента, учитывая что деньги списываются с карты автоматически (безакцептно). Спорно также само пропорциональное возрастание компенсации в зависимости от размера списания, так как объем администрирования не должен сильно зависеть от размера штрафов. Клиенты же не платят компенсацию за заключение договора, хотя действия менеджеров компании по заключению тоже можно назвать «администрированием».

Вот сейчас главное, чтобы это не оказалось советом...

Отдельной песней выглядят условия о привлечении к оценке ущерба только эксперта, названного арендодателем. Что он там насчитает, мы все понимаем. Ровно про это же, положения п. 2.8.8 договора о том, что оценка попадания (правомерности наложенных административных штрафов за нарушение ПДД и величина ущерба) определяется исключительно по усмотрению компании-арендодателя. Эти положения кроме как адом (дискриминационными) назвать нельзя. Водитель-пользователь авто не может быть лишен прав и возможностей, предоставленных ему законом: права на обжалование (оспаривание) административных штрафов, участие в доказывании суммы ущерба. Свобода договора, на которую ссылается компания, не должна приводить к ущемлению правоспособности другой стороны. Еще более по-русски — если положения договора противоречат закону, то они пофиг. А по закону вы имеете право участвовать во всем, что определяет ваши будущие финансовые потери.

Дальше у нас идет п.5.7 договора, который посвящен всяким другим моментам, за которые вам придется отвечать в случае чего (основаниям ответственности клиента). В нормальной жизни (по общим правилам возмещения вреда), страдалец (причинитель) освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина и невиновность — важные понятия.

Невиновность означает, что он нормально обращается с машиной (при нормальной степени заботливости и осмотрительности, пользователь авто принял все меры для сохранения арендованной машины). Однако п.5.7 договора сказано, что вы попадаете на бабки, даже если вы не особо “при чем” (ответственность клиента за повреждения и другой вред авто даже «при случайности”, даже когда действия клиента во время “сессии аренды” не явились причиной наступления негативных последствий). Например, получается, что если автомобиль случайно угонят, когда вы вышли в магазин, то вы будете возмещать его стоимость. Но ведь невиновная ответственность за вред предусмотрена законом (ч.2 ст.1064), а не договором. Это еще один аргумент против “случайной” ответственности клиента.

Обобщаем.

Дисклеймер. В целом, на что клиент сервиса «Делимобиль» может рассчитывать в случае судебного спора с компанией — это вопрос не из легких. Дело в том, что абсолютно точно предсказать перспективу любого судебного спора нельзя никак. Но все же аргументация у нас есть:

1. Явно несоразмерные, “драконовские” санкции, которые по договору были “наложены” на потребителя, он может оспорить со ссылкой на специфику договора присоединения. Если следовать правилам Гражданского кодекса и позиции Верховного суда РФ о договоре присоединения, получается, что потребитель, как слабая сторона договора, вправе в свою защиту от несправедливых условий договора (например, нескольких видов штрафов за одно нарушение, явного несоответствия размера штрафа и суммы ущерба, причиненного компании и т.п.) говорить о недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) или о ничтожности подобных договорных условий (ст.169 ГК РФ). Если суд признает доводы потребителя обоснованными, то откажет компании в части применения к арендатору авто этих положений договора.

2. Если даже суд согласится с законностью неустоек, это не лишает заинтересованную сторону права требовать ее уменьшения (по правилам ст. 333 ГК РФ). Например, есть в договоре так называемая денежная компенсации за администрирование ответственности (п.5.28 договора). Обоснование в пользу уменьшения этого штрафа (если не полное исключение) может быть таким: спорно выглядят потери компании при получении штрафа с клиента, учитывая безакцептное списание денег с его карты. Компания не оказывает положительную или удобную услугу для провинившегося клиента, списывая штраф. В результате можно попытаться добиться снижения или полного отказа во взыскании с клиента сервиса подобных штрафов.

3. Как утверждают клиенты сервиса, в случае ДТП документы об оценке ущерба, проведенной по инициативе «Делимобиля», на руки им не выдают. Здесь компания очевидно опирается на п.2.8.8 договора о привлечении к оценке ущерба только эксперта, названного арендодателем, о том, что оценка правомерности наложенных административных штрафов за нарушение ПДД и величина ущерба определяется исключительно по усмотрению компании-арендодателя. Здесь опять-таки клиент сервиса может выдвинуть против компании свои права как присоединившейся стороны и сослаться на недопустимость злоупотребления правом.

4. Если оспорить п.5.7 договора в части “объективного вменения“, т.е. возложения на клиента всех рисков угона и повреждения арендованного авто, то суд вполне возможно встанет на сторону пользователя и откажет компании во взыскании с арендатора этого ущерба и соответствующих штрафов.

(С) Алина Тухватуллина. Кирилл Готовцев